任華哲，胡夢(mèng)漪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

我國(guó)多元化刑事簡(jiǎn)易程序構(gòu)建探討

任華哲，胡夢(mèng)漪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

刑事簡(jiǎn)易程序在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源方面發(fā)揮著重要作用，而我國(guó)現(xiàn)行刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)由于設(shè)置形式的單一和配套制度的缺失未能實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的最佳配置。隨著刑事案件的日趨多樣性，在我國(guó)刑事訴訟法律制度中建立多元化的簡(jiǎn)易程序已是必然方向。

刑事簡(jiǎn)易程序；公正與效率；多元化

一、刑事簡(jiǎn)易程序

關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋?zhuān)?jiǎn)易程序?yàn)椤皟H相對(duì)于普通程序而言，不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”。[1](p504)《牛津法律大辭典》的定義是：“簡(jiǎn)易程序（Summary Jurisdiction）系指由一個(gè)法官或治安法官在沒(méi)有陪審團(tuán)參加的情況下審問(wèn)被告人的審判?！盵2](p1084)上述兩大權(quán)威的法律詞典都將簡(jiǎn)易程序界定為一種審判程序的簡(jiǎn)化。

隨著刑事簡(jiǎn)易程序在我國(guó)刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始探索刑事簡(jiǎn)易程序的科學(xué)定義。有的認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序而言，是指在一審程序中，針對(duì)某些特定類(lèi)型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡(jiǎn)便、迅速的審判程序。該程序也可以說(shuō)是在一定程度上對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化。[3](p241)這種觀點(diǎn)側(cè)重于闡述簡(jiǎn)易程序適用案件的種類(lèi)，以及其簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序具有三層基本含義：一是都是針對(duì)審判程序而言，不包括偵查、起訴等程序的簡(jiǎn)化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡(jiǎn)化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡(jiǎn)化或省略。[4](p20)這一觀點(diǎn)將簡(jiǎn)易程序確定為一種審判程序，并指出簡(jiǎn)化審判程序包括簡(jiǎn)化和省略?xún)煞N形式。另有人指出，簡(jiǎn)易程序與普通程序具有層次性相對(duì)應(yīng)，可以分為三個(gè)層次的內(nèi)容，分別是相對(duì)于完善形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序、相對(duì)于一般形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序和相對(duì)于現(xiàn)實(shí)形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序。[5](p159-160)該觀點(diǎn)不局限于審判程序的簡(jiǎn)化，而是著眼于整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)態(tài)、立體的簡(jiǎn)易程序。

上述觀點(diǎn)從不同角度展現(xiàn)了刑事簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容，但無(wú)論是何種觀點(diǎn)，都不能否認(rèn)刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)刑事普通程序而言的。要想對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查起訴、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來(lái)說(shuō)，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的，對(duì)刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡(jiǎn)化，從而快速處理刑事案件的程序。[6](p72)隨著對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡(jiǎn)化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋?zhuān)粗阜险?dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。

二、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序缺陷分析

（一）刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)置形式的一元化。

我國(guó)刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡(jiǎn)易程序。1996年，我國(guó)在修改刑事訴訟法時(shí)增加了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。2006年3月14日出臺(tái)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》增加了普通程序簡(jiǎn)化審程序，對(duì)于該程序能否視為另一種簡(jiǎn)易程序，理論界有不同認(rèn)識(shí)。最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件適當(dāng)簡(jiǎn)化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對(duì)被告人認(rèn)罪這一事實(shí)，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡(jiǎn)易程序。[7](p103-104)無(wú)論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，還是普通程序簡(jiǎn)化審程序，都只是對(duì)普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，并未完全從普通程序中脫離出來(lái)，從此種意義上來(lái)講，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序仍然是一元的。[6](p73)我國(guó)簡(jiǎn)易程序的一元化立法模式，不利于針對(duì)案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無(wú)論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?。而在刑事案件日益多樣化的今天，同樣是輕微案件，其難易程度也各不相同，對(duì)其一律使用同樣的程序?qū)徖?，不符合案件分流和提高訴訟效率的目的。

（二）相關(guān)配套制度的不健全。

1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。

程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡(jiǎn)易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)提議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序會(huì)對(duì)自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。只有同時(shí)擁有這三項(xiàng)權(quán)利，才能說(shuō)擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國(guó)現(xiàn)行立法即沒(méi)有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序建議權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡(jiǎn)易程序的提議后表達(dá)同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出適用簡(jiǎn)易程序，也就是說(shuō)，并不享有程序建議權(quán)。[8](p292)在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，在法庭審理過(guò)程中，被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。但這并不等同于被告人在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過(guò)程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行立法在被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。

2.被告人難以獲得有效的律師辯護(hù)。

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等因素，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護(hù)律師參與刑事簡(jiǎn)易程序的比例比普通程序還要低得多。[8](p293)根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍僅限于沒(méi)有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡(jiǎn)易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對(duì)被告人盲、聾、啞人的不得適用簡(jiǎn)易程序，因而絕大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序的案件無(wú)法適用強(qiáng)制辯護(hù)。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，被告人委托辯護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，只需在開(kāi)庭審理前將辯護(hù)意見(jiàn)送交人民法院即可。因此，在適用簡(jiǎn)易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請(qǐng)了律師，也可能缺乏辯護(hù)人的出庭辯護(hù)。

被告人在選擇適用簡(jiǎn)易程序時(shí)其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護(hù)，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會(huì)在不了解自己行為的后果，不清楚簡(jiǎn)易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實(shí)際對(duì)自己不利的程序選擇。[6](p73)

3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問(wèn)題。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！蛾P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第六條又進(jìn)一步規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣约捌渌嗣駲z察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭?？梢?jiàn)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣V人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實(shí)踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問(wèn)題。

首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動(dòng)搖。“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與。這是維持簡(jiǎn)易審判程序最低限度公正性的必要保證?！盵9](p432)公訴人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對(duì)抗，法官事實(shí)上不得不同時(shí)充當(dāng)審判者和公訴人這兩個(gè)互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場(chǎng)上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動(dòng)缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。

4.程序利用收益權(quán)在制度與實(shí)踐層面的雙重有限性。

程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國(guó)家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國(guó)刑事訴訟法中雖然有對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題。

首先，對(duì)被告人從輕處罰的幅度，并沒(méi)有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個(gè)法官?gòu)妮p處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護(hù)人對(duì)自己選擇適用刑事簡(jiǎn)易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會(huì)處于不確定的狀態(tài)。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒(méi)有將自愿認(rèn)罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，可能吸引力也沒(méi)有那么大。再次，雖然我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒(méi)有明確“可能判處緩刑”是刑事簡(jiǎn)易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來(lái)的社會(huì)影響較大，在司法實(shí)踐中，刑事簡(jiǎn)易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認(rèn)罪并選擇簡(jiǎn)易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在決定適用刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，很少書(shū)面告知被告人適用簡(jiǎn)易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書(shū)上，對(duì)被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項(xiàng)也沒(méi)有做相關(guān)的記載。[8](p294)

三、多元化刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建

正如刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于刑事普通程序而言，多元化刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于一元化刑事簡(jiǎn)易程序而言的。我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序只規(guī)定了一種，無(wú)論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，此即一元化的刑事?jiǎn)易程序。而多元化刑事簡(jiǎn)易程序是指一國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序體系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計(jì)出與之相適應(yīng)的刑事簡(jiǎn)易程序，且不只是單純的簡(jiǎn)化審判程序，而是對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序進(jìn)行全盤(pán)考慮。目前，各國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，正如人類(lèi)文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡(jiǎn)易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開(kāi)放和多元。

（一）設(shè)立處理微罪案件的中國(guó)式處罰令程序。

1.設(shè)立處罰令程序的必要性。

我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對(duì)于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡(jiǎn)單的案件來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序顯得過(guò)于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國(guó)刑事案件總量的三分之一左右。[10](p132)因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序適用范圍中分流出來(lái)，建立一種與之相適應(yīng)的速?zèng)Q命令程序——中國(guó)式的處罰令程序來(lái)進(jìn)行處理。

2.設(shè)立處罰令程序的可行性。

首先，近年來(lái)全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)都在紛紛進(jìn)行量刑建議的試點(diǎn)，并取得了較好的實(shí)際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。[11](p277)而處罰令程序便是由檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)向法院提出對(duì)被告人的具體量刑建議開(kāi)始的。因此，量刑建議的試行無(wú)疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。

其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國(guó)現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實(shí)施。[11](p277)

最后，我國(guó)早在1920年北洋政府統(tǒng)治時(shí)期就制定頒布過(guò)《處刑命令暫行條例》，實(shí)施過(guò)類(lèi)似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情和訴訟制度已和當(dāng)時(shí)不同，但在構(gòu)建我國(guó)多元化刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說(shuō)在法律文化上不會(huì)有太大障礙。

3.中國(guó)式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）處罰令程序的適用范圍。

在適用處罰令程序的案件范圍上，我國(guó)的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過(guò)多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對(duì)于不具有人身危險(xiǎn)性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時(shí)應(yīng)對(duì)其宣告緩刑，并適用處罰令程序。[11](p278)

（2）處罰令程序的啟動(dòng)。

人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實(shí)及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書(shū)面申請(qǐng)。對(duì)于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書(shū)面申請(qǐng)。

（3）處罰令程序的審理。

處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)審查認(rèn)為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對(duì)被告人簽發(fā)處罰令；[12](p38)經(jīng)審查認(rèn)為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時(shí)將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。

（4）接收處罰令后的法律后果。

一是接到處罰令后，被告人對(duì)處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書(shū)面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對(duì)被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動(dòng)失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對(duì)案件進(jìn)行開(kāi)庭審理。[11](p282)

（二）設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。

1.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)。

犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國(guó)際人權(quán)公約中明確指出“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件來(lái)說(shuō)，在被告人已經(jīng)對(duì)被指控的事實(shí)供認(rèn)不諱的情況下，公訴人失去了相對(duì)抗的對(duì)方，庭審對(duì)抗失去了前提，庭審成為既無(wú)對(duì)抗必要亦無(wú)對(duì)抗條件的場(chǎng)所，[13](p84)此時(shí)已沒(méi)有完全按照普通程序進(jìn)行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提高訴訟效率，應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪的案件適用有別于普通程序的簡(jiǎn)易審程序。

2.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的思路及其理由。

就具體思路而言，筆者認(rèn)為可將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，也就是說(shuō)，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序也是建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒(méi)有不可逾越的鴻溝；[11](p284)其次，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序均是立足于庭審簡(jiǎn)化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序進(jìn)行整合具有一定的可操作性；[11](p284)最后，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡(jiǎn)化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會(huì)帶來(lái)司法實(shí)踐的無(wú)序與隨意。[14](p32)將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡(jiǎn)化審程序法律依據(jù)的問(wèn)題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。

3.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的適用范圍。

延續(xù)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補(bǔ)充，簡(jiǎn)易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件。但對(duì)于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，外國(guó)人犯罪的，有重大社會(huì)影響的，被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼?，無(wú)辯護(hù)人參加的，以及其他人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡(jiǎn)易審程序。[11](p285)

（2）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)。

被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)主體為人民檢察院，但對(duì)于應(yīng)適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護(hù)人也可以主動(dòng)向人民檢察院提出適應(yīng)簡(jiǎn)易審程序的請(qǐng)求。

（3）增設(shè)審前快速移送程序。

偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對(duì)其進(jìn)行審查，如果符合適用簡(jiǎn)易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護(hù)人的同意后提起訴訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時(shí)間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。[11](p288)

（4）增設(shè)量刑建議。

人民檢察院在向人民法院提交適用簡(jiǎn)易審程序的書(shū)面建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對(duì)被告人的具體量刑建議。[11](p288)這樣要求既能促使人民檢察院在審查起訴階段更加謹(jǐn)慎細(xì)致，減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，又能使被告人對(duì)檢察院的意見(jiàn)有充分的了解，從而確定是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。

（5）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的審判組織。

對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨(dú)任庭進(jìn)行審理；對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。[11](p296)

（6）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。

①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。

人民法院在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并將書(shū)面的權(quán)利義務(wù)通知書(shū)送達(dá)被告人及辯護(hù)人，并對(duì)其作必要的解釋。[11](p289)

②庭前證據(jù)展示。

人民法院在決定適用簡(jiǎn)易審程序前，應(yīng)由法官助理或書(shū)記員組織控、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。[11](p289-290)庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實(shí)現(xiàn)各訴訟主體間信息對(duì)稱(chēng)，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的重要手段。

③詢(xún)問(wèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。

證據(jù)展示完畢后，法官助理或書(shū)記員應(yīng)確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及同意適用簡(jiǎn)易審程序，并將其回答如實(shí)記錄在案，以作為法院決定是否適用簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)之一。[11](p290)

④對(duì)適用簡(jiǎn)易審程序的審查決定。

對(duì)于被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼模ü僦砘驎?shū)記員應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨(dú)任庭或合議庭提交書(shū)面意見(jiàn)，由獨(dú)任庭或合議庭決定是否適用簡(jiǎn)易審程序。[11](p290)

（三）建立有限的辯訴交易程序。

1.中國(guó)建立辯訴交易的必要性。

首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實(shí)行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時(shí)間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對(duì)有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡(jiǎn)便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。

其次，辯訴交易有利于更好地維護(hù)被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中，被害人往往因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有賠償能力而難以實(shí)際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來(lái)，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵(lì)被告人及其家人盡心盡力對(duì)被害人進(jìn)行賠償。

最后，辯訴交易有利于增強(qiáng)我國(guó)訴訟的民主性。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強(qiáng)。

2.中國(guó)建立辯訴交易的可行性。

首先，辯訴交易的建立在我國(guó)有一定的政策空間。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對(duì)等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性，加強(qiáng)了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。

最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實(shí)公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來(lái)越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對(duì)正義觀，較為科學(xué)地看待相對(duì)正義問(wèn)題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來(lái)潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實(shí)現(xiàn)的。[15](p256)

3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）辯訴交易的適用范圍。

適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實(shí)但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。[16](p189-190)

（2）辯訴交易的啟動(dòng)。

對(duì)于符合辯訴交易條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀?，在征得?duì)方同意后，開(kāi)始就具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。在此過(guò)程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見(jiàn)表達(dá)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要告知被害人進(jìn)行交易的法律后果，充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。[17](p123)

（3）辯訴交易的內(nèi)容。

辯訴交易的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是被告人同意檢察機(jī)關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項(xiàng)，承諾向法官建議對(duì)被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不起訴的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三

分之一以?xún)?nèi)。[17](p123-124)

（4）辯訴交易的法庭審查。

控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)雙方達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。在開(kāi)庭審判時(shí)，法官通過(guò)詢(xún)問(wèn)被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，主要審查被告人的認(rèn)罪是否有事實(shí)基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。[17](p125)

（5）辯訴交易的審查結(jié)果。

一是經(jīng)審查協(xié)議合法，法官應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容作出判決，此判決為終審判決，被告人不能上訴，檢察官不能抗訴，但被告人享有申訴權(quán)，可以申請(qǐng)人民法院依審判監(jiān)督程序處理。二是經(jīng)審查協(xié)議不合法，法官應(yīng)拒絕接受協(xié)議，辯訴交易程序自動(dòng)終止。在之后的訴訟程序中，任何一方均不得以對(duì)方在協(xié)商過(guò)程中的“自認(rèn)”作為證據(jù)進(jìn)行抗辯。[17](p125)

[1]Black’s Law dictionary[M].Compang of ST.Paul,Minnesota：published by West publishing Co．1996．

[2][英]戴維·M·沃克．牛津法律大辭典[M]．李雙元，譯.北京：法律出版社，2003．

[3]陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2000．

[4]高一飛．刑事簡(jiǎn)易程序研究[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2002．

[5]馬貴翔．刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．

[6]劉漢貴．構(gòu)建多元化刑事簡(jiǎn)易程序研究[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

[7]陳嵐．海峽兩岸刑事簡(jiǎn)易程序之比較[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）.

[8]左衛(wèi)民，等．中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M]．北京：法律出版社，2007．

[9]陳瑞華．刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

[10]劉娟．論中國(guó)刑事處罰令程序的構(gòu)建[J]．中南財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[11]左衛(wèi)民，等．簡(jiǎn)易刑事程序研究[M]．北京：法律出版社，2005．

[12]趙一靜．淺談我國(guó)刑事訴訟中處罰令程序的引進(jìn)[J]．北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.

[13]高一飛．論我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系的重構(gòu)[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（10）.

[14]張立鋒，杜榮霞．論普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并的現(xiàn)實(shí)意義——兼論刑事簡(jiǎn)易程序改革的模式選擇[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）.

[15]楊正萬(wàn)．辯訴交易問(wèn)題研究[M]．貴州：貴州人民出版社，2002．

[16]陳光中．辯訴交易在中國(guó)[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2003．

[17]冀祥德．建立中國(guó)控辯協(xié)商制度研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

DF718

A

1003-8477（2011）08-0148-05

任華哲（1963—），男，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。胡夢(mèng)漪（1986—），女，武漢大學(xué)法學(xué)院法律碩士。

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)