黃錫生 ，夏梓耀

（1,2.北京航空航天大學法學院，中國北京 100191）

論環(huán)境污染侵權(quán)中的環(huán)境損害

黃錫生1，夏梓耀2

（1,2.北京航空航天大學法學院，中國北京 100191）

我國《侵權(quán)責任法》第65條所規(guī)定的環(huán)境污染所致?lián)p害應包含環(huán)境損害，其理論依據(jù)，在目前看來，不在于環(huán)境權(quán)理論而在于環(huán)境公共信托理論，此種理解與我國《憲法》和《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定相一致。將環(huán)境污染侵權(quán)中的損害解釋為包含環(huán)境損害，符合我國遏制環(huán)境污染的需要，與我國當前立法與司法實踐相協(xié)調(diào)，順應了國際立法潮流。環(huán)境污染侵權(quán)行為，就環(huán)境損害而言應定性為侵害國家公共財產(chǎn)所有權(quán)的行為，污染人承擔侵權(quán)責任的方式有停止侵害、恢復原狀、賠償損失，賠償數(shù)額以使受損環(huán)境恢復原狀所合理需要為限。

環(huán)境污染；侵權(quán)責任；環(huán)境損害；公共信托

一、問題的提出

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第八章“環(huán)境污染責任”中第 65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任?！贝思喘h(huán)境污染侵權(quán)責任的一般規(guī)則。對于該條中的“損害”應作何解釋，學界存在爭議，民法學者和環(huán)境法學者之間的分歧較大。民法學者多認為，該條中的“損害”僅指因環(huán)境污染所造成的人身和財產(chǎn)權(quán)益損害；環(huán)境法學者則多傾向于主張該條中“損害”不僅包括因環(huán)境污染造成的人身和財產(chǎn)權(quán)益損害，還應包括環(huán)境本身的損害，即環(huán)境損害，具體指因環(huán)境污染所導致的環(huán)境生態(tài)價值與經(jīng)濟價值的降低。①

《侵權(quán)責任法》第 65條中的“損害”是否包含“環(huán)境損害”，關(guān)系到《侵權(quán)責任法》能否對環(huán)境損害進行救濟，能否在制止環(huán)境污染行為、遏制日益嚴重的環(huán)境污染狀況方面有所作為的問題，具有重大的現(xiàn)實影響，因而有深入探討的必要。筆者就此問題提出一些管窺之見，以求教于大方。

二、傳統(tǒng)侵權(quán)責任理論對環(huán)境損害的不兼容性

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)責任理論中的損害概念

侵權(quán)責任的承擔，通常需要有損害的存在，此即侵權(quán)責任的“無損害則無救濟”原則。對于什么是侵權(quán)責任構(gòu)成要件中的損害，學界的觀點不盡一致。一種觀點認為，損害是指因一定行為或者事件使某人受侵權(quán)法保護的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。[1]另一種觀點則認為，損害是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益或者非財產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實，包括權(quán)利或其他法益受侵害和財產(chǎn)或非財產(chǎn)利益減損的客觀事實兩個方面。[2]雖然學者的看法不盡相同，但可以肯定的是，作為侵權(quán)責任構(gòu)成要件的損害必須有民法所保護的權(quán)利或利益的損害，必然是對民事主體的損害。一般認為，民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的法律部門，因而，民法或者侵權(quán)責任法保護的權(quán)利或利益，指的是人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。

根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)責任理論，環(huán)境污染侵權(quán)作為侵權(quán)行為的一種特殊類型，其損害范圍也應限于民事主體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害，而不包括環(huán)境本身的損害。侵權(quán)責任法專家張新寶教授認為，環(huán)境污染侵權(quán)中的損害是指受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境中而受到的人身傷害、死亡以及財產(chǎn)損失等后果，[3]此種觀點體現(xiàn)了傳統(tǒng)的侵權(quán)責任理論。其他多數(shù)民法學者也持相同的觀點，認為環(huán)境污染侵權(quán)中損害，指的是因污染環(huán)境造成的他人人身或財產(chǎn)的損害，環(huán)境不過是環(huán)境污染侵權(quán)行為的介質(zhì)，環(huán)境本身的損害不包含在環(huán)境污染侵權(quán)行為所致?lián)p害的范圍之中。②

（二）將環(huán)境損害引入環(huán)境污染侵權(quán)可能存在的問題

如果要將環(huán)境損害納入環(huán)境污染侵權(quán)的損害范圍，在侵權(quán)法理論上將遇到一些亟待解決的問題。其一，侵權(quán)責任法規(guī)制的是侵權(quán)行為，權(quán)利或其他法益是侵權(quán)行為的客體，那么就環(huán)境損害而言，加害人究竟侵害的是什么權(quán)利？其二，對于純粹的環(huán)境損害，受害人是誰？這關(guān)系到誰可以主張環(huán)境損害賠償?shù)膯栴}。其三，如果對于環(huán)境損害可以主張由污染人承擔侵權(quán)責任，那么侵權(quán)責任的具體承擔方式如何？

對于第一個問題的回答，有學者認為造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為侵害的客體是環(huán)境權(quán)。[4]但是，如此理解將使《侵權(quán)責任法》在邏輯上難以融洽?！肚謾?quán)責任法》第2條明確規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l并沒有提到環(huán)境權(quán)。根據(jù)該條對于民事權(quán)益范圍的界定可知，侵權(quán)責任法所保護的權(quán)益，要么是人身權(quán)益，要么是財產(chǎn)權(quán)益。當前，學界對環(huán)境權(quán)的理論研究尚不充分，在環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵與外延問題上沒有達成一致認識，但一般認為，環(huán)境權(quán)是一種具有公權(quán)和私權(quán)雙重屬性的權(quán)利，不同于民法中的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，也不能簡單歸類到民事權(quán)益。因此，將造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為定性為侵犯環(huán)境權(quán)的行為，理論基礎(chǔ)尚不成熟，在《侵權(quán)責任法》的體系下也顯得不合適?？傊?，環(huán)境權(quán)理論尚不能為解釋環(huán)境污染侵權(quán)損害中包含環(huán)境損害提供有力的理論支撐，因而必須另辟路徑。

此外，即使認為環(huán)境污染侵權(quán)中的損害包含環(huán)境損害，還需解決第二個和第三個問題，即在侵權(quán)責任法的體系下確定環(huán)境損害的受害人以及侵權(quán)責任承擔方式的問題。

三、擴展環(huán)境污染侵權(quán)中損害范圍的可行性

（一）擴展環(huán)境污染侵權(quán)損害范圍的理論依據(jù)

前文已述，環(huán)境權(quán)理論目前尚不能為擴展環(huán)境污染侵權(quán)的損害范圍提供堅實的理論基礎(chǔ)。但是，環(huán)境公共信托理論卻可以為解決此問題提供一個全新的視角，或許可以成為行之有效的路徑。

環(huán)境公共信托理論濫觴于信托制度，而信托制度最初起源于英國。所謂信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。③信托財產(chǎn)由委托人交給受托人后，受托人雖然取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)，但他并不享有為了自己利益支配信托財產(chǎn)的權(quán)利，卻負擔為了受益人的利益支配信托財產(chǎn)的義務(wù)。英美學者認為，信托的實質(zhì)在于分割財產(chǎn)權(quán)，受托人對信托財產(chǎn)享有普通法上的所有權(quán)，受益人對信托財產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)，雙重所有權(quán)說較好地闡釋了信托的本質(zhì)。從根本上說，受益人對信托財產(chǎn)享有的是收益的權(quán)利，而受托人對信托財產(chǎn)享有管理的權(quán)利。[5]

在羅馬法上，空氣、水流、海洋、海岸是依據(jù)自然法而為眾所共有的物，所有人都有權(quán)使用這些公共財產(chǎn)。[6]根據(jù)此種理論淵源，在英國形成了公共信托制度，英國普通法有“國家擁有海洋及其底土和沙灘，享有航行、商業(yè)和捕魚等公共使用的信托”規(guī)則。[7]英國的公共信托理論和制度隨著英國對北美的殖民帶到了美國。20世紀70年代，在環(huán)保運動的推動下，環(huán)境公共信托理論在美國逐漸盛行，美國學者Sax教授對此理論做了較為詳盡的闡述：陽光、水、野生動植物等環(huán)境要素是全體人民的共有財產(chǎn)；共有人為了管理這些共有財產(chǎn)，而將其委托給國家；國家和人民之間的關(guān)系是受托人和委托人之間的信托關(guān)系，作為受托人的國家有責任為全體人民的利益對受托財產(chǎn)加以保護和管理。[8]根據(jù)此種理論，國家對于環(huán)境要素這一信托財產(chǎn)享有法律上的所有權(quán)，如果加害人的環(huán)境污染行為造成環(huán)境損害，作為信托財產(chǎn)受托人的國家有權(quán)向加害人主張侵權(quán)損害賠償。美國《1980年綜合環(huán)境反映補償與責任法》（又名《超級基金法》）即建立在環(huán)境公共信托理論基礎(chǔ)之上，該法規(guī)定，對于造成環(huán)境損害的加害人，總統(tǒng)或任何州授權(quán)的代表可以作為“自然資源的受托管理人”以公眾代表身份主張損害賠償費。[9]

一言以蔽之，環(huán)境公共信托理論將造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為解釋為在法律形式上侵犯國家財產(chǎn)權(quán)，實質(zhì)上侵害全體人民的財產(chǎn)權(quán)的行為。如果引入這種理論與理解，那么在《侵權(quán)責任法》第2條的限制下，在環(huán)境污染侵權(quán)行為所致?lián)p害范圍中引入環(huán)境損害可能面臨的難題將迎刃而解：造成環(huán)境損害的行為本身就是一種侵害財產(chǎn)權(quán)的行為。當然，引入環(huán)境公共信托理論，民法中的“財產(chǎn)”或“物”的概念應作廣義的理解。當前民法理論中的“物”，一般以人力所能支配為限，但環(huán)境公共信托理論中的“物”，如大氣，并不一定能為人力所控制。與環(huán)境公共信托理論相適應的“物”的概念，應是前文提及的羅馬法中包含公有物的“物”的概念。

在侵權(quán)責任法理論上，侵權(quán)行為侵犯的是民事主體的權(quán)利。根據(jù)民法理論，民事主體僅包含自然人、法人和其他組織，國家在一定條件下可以成為民事主體。因此，對于造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為，受害的民事主體應為國家而不是復數(shù)概念的“全體人民”，如此理解可使環(huán)境公共信托理論與既有民事理論相協(xié)調(diào)。《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第五章規(guī)定了“國家所有權(quán)”，其中第45條第1款規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有?！备鶕?jù)此條，雖然國家所有的財產(chǎn)即為全民所有，但在《物權(quán)法》中，國有財產(chǎn)的所有權(quán)主體是國家而不是全民。對造成環(huán)境損害的行為，將受害的民事主體理解為國家而不是全民，與《物權(quán)法》在此處的規(guī)定具有內(nèi)在一致性。

（二）擴展環(huán)境污染侵權(quán)損害范圍的法條依據(jù)

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！薄稇椃ā返?0條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！边@兩條確立了我國自然資源的國家和集體所有權(quán)，并為2007年通過的《物權(quán)法》所重申。

《憲法》與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定與環(huán)境公共信托理論不謀而合。自然資源由國家所有即全民所有，國家與全民之間的關(guān)系可以理解為信托關(guān)系，從而有了環(huán)境公共信托理論的適用余地：自然資源是全體人民的共有財產(chǎn)，全體人民將自然資源的所有權(quán)委托給國家，國家成為自然資源法律形式上的所有權(quán)人，擁有為全體人民的利益而管理、利用和保護自然資源的權(quán)利與義務(wù)。自然資源是環(huán)境的組成要素，環(huán)境污染行為侵害了自然資源，亦即侵犯了國家所有權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。這種看法為我國司法實踐所認同，廣東省高級人民法院在闡釋行政機關(guān)代表國家請求環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利依據(jù)時，認為環(huán)境污染侵害了國家對自然資源的所有權(quán)，因此，行政機關(guān)作為國家所有權(quán)權(quán)能的具體實施者，有權(quán)對損害提出賠償請求。[10]

有觀點對此種理解提出質(zhì)疑，認為《憲法》與《物權(quán)法》規(guī)定的“自然資源”概念與我國《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定的“環(huán)境”的概念并不重合，《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”由此可見，《環(huán)境保護法》所規(guī)定的“環(huán)境”之范圍要大于《憲法》和《物權(quán)法》規(guī)定的“自然資源”之范圍，將造成環(huán)境損害的行為定性成為侵犯國家所有權(quán)的行為，將導致保護的不周延性。[11]譬如大氣，《憲法》與《物權(quán)法》中均無規(guī)定，因此，無法將造成大氣環(huán)境污染的行為定性為侵犯國家或集體所有權(quán)的行為而進行規(guī)制。此種情況的形成，原因在于《憲法》和《物權(quán)法》并非有意識地引入環(huán)境公共信托理論作為相關(guān)規(guī)定的理論基礎(chǔ)。在美國，環(huán)境公共信托適用的范圍是：①海濱、湖泊、湖沼、河流；②公園、道路、公有地；③野生生物、天然資源、大氣、水等；④私有地的適用。[12]這與我國《環(huán)境保護法》所定義的“環(huán)境”范圍大致相當。如果我國能夠自覺而徹底地引入環(huán)境公共信托理論來構(gòu)建有關(guān)法條，那么這一問題將不復存在。

四、擴展環(huán)境污染侵權(quán)中損害范圍的必要性

（一）增加環(huán)境損害以滿足遏制環(huán)境污染的需要

隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，環(huán)境污染也愈加嚴重。雖然國家在環(huán)境保護方面采取了一系列卓有成效的措施，但環(huán)境污染狀況仍然是“局部好轉(zhuǎn)、整體惡化”。2006年《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于跟蹤檢查有關(guān)環(huán)境保護法律實施情況的報告》指出，我國長期積累的環(huán)境問題尚未解決，新的環(huán)境問題又在不斷產(chǎn)生，一些地區(qū)環(huán)境污染和生態(tài)惡化已經(jīng)到了相當嚴重的程度，遏制環(huán)境污染刻不容緩。2005年全國固體廢物堆存量累積已近80億噸，占用和損毀土地 200萬畝以上，對土壤和水體造成了嚴重污染；全國重點流域的劣五類水質(zhì)監(jiān)測斷面，海河占54%，遼河占40%，淮河雖然經(jīng)過多年整治，仍然占 32%，部分地方竟達到有水皆污的地步，污染之重，觸目驚心；大氣污染情況惡化，2005年監(jiān)測的696個市縣中，有一半以上都出現(xiàn)了酸雨，個別地方酸雨頻率達到百分之百，已經(jīng)到了逢雨必酸的地步。[13]4年之后，2010年2月，環(huán)境保護部、國家統(tǒng)計局和農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《第一次全國污染源普查公報》，公報顯示，我國環(huán)境污染狀況總體并未得到遏制。④

一般認為，侵權(quán)責任具有補償、懲罰和預防等功能。對于造成環(huán)境損害的污染人，對其科以賠償環(huán)境損害的義務(wù)，一方面可以使作為環(huán)境公共財產(chǎn)所有人的國家所受之損害獲得補償，另一方面也可使污染人受到懲罰，讓其行為的外部成本內(nèi)部化，以預防污染行為的再次發(fā)生。在《侵權(quán)責任法》環(huán)境污染侵權(quán)損害中增加環(huán)境損害，可以發(fā)揮侵權(quán)責任的補償功能、懲罰功能和預防功能，將會對遏制我國日益嚴重的環(huán)境污染狀況有所助益，尤其在當前我國環(huán)境行政責任制度與刑事責任制度不盡完備的情況下，這種作用更是顯而易見。

（二）增加環(huán)境損害以實現(xiàn)我國法律體系的協(xié)調(diào)

從立法層面看，在我國環(huán)境保護法律法規(guī)中，已經(jīng)對環(huán)境污染造成環(huán)境損害由加害人承擔侵權(quán)責任做出規(guī)定。我國《環(huán)境保護法》第40條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！逼渲械摹芭懦：Α钡呢熑涡问剑瑧轻槍Νh(huán)境損害而言，目的在于使受污染的環(huán)境恢復原狀，而不致再對受污染影響的單位或個人造成危害。如果說《環(huán)境保護法》對環(huán)境損害的規(guī)定還比較模糊，那么我國《海洋環(huán)境保護法》的有關(guān)規(guī)定則十分明確?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”該條明確規(guī)定了海洋環(huán)境損害賠償，與環(huán)境公共信托理論相一致。因此，從法律體系應具有整體性和保持內(nèi)在一致的要求來看，只有對《侵權(quán)責任法》第65條中“損害”解釋為包含環(huán)境損害，才能實現(xiàn)我國法律體系內(nèi)民法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)。

從司法實踐層面看，在我國海洋環(huán)境污染司法實踐領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)個判決加害人賠償海洋環(huán)境損害的判例，較為著名的是“塔斯曼?！陛啺?。在該案中，馬耳他籍“塔斯曼海”油輪在中國天津大沽錨地東部海域發(fā)生原油泄漏，致使渤海灣西岸的海洋生態(tài)環(huán)境遭受嚴重破壞。事故發(fā)生后國家海洋局授權(quán)天津市海洋局代表國家向天津海事法院提起訴訟，主張海洋生態(tài)損失賠償，索賠金額為9830余萬元。后天津海事法院依《1992年國際油污損害民事責任公約》判決被告賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失1000余萬元。[14]該案為我國海洋環(huán)境污染生態(tài)損害索賠第一案，具有里程碑式的重要意義。如果《侵權(quán)責任法》中環(huán)境污染損害不包括環(huán)境損害，那么將出現(xiàn)只有海洋環(huán)境領(lǐng)域賠償環(huán)境損害而其他情形不賠償環(huán)境損害的不合理情形。

（三）增加環(huán)境損害以順應國際立法潮流

1.外國立法例

縱觀兩大法系國家的環(huán)境損害民事責任立法，以美國與德國的立法較為典型。美國以環(huán)境公共信托理論為基礎(chǔ)制定《超級基金法》，其中第1條第6款規(guī)定，該法所指損害包括自然資源的損傷和滅失所造成的損害，政府可以向造成環(huán)境損害的責任人主張恢復環(huán)境的費用?！冻壔鸱ā分贫ㄓ?980年，當時幾乎沒有國家立法規(guī)定環(huán)境損害民事責任制度，該法具有開創(chuàng)先河的重要意義。

德國的環(huán)境民事責任制度立法走在大陸法系國家的前沿，其1990年制定的《環(huán)境責任法》第16條規(guī)定，環(huán)境污染行為造成物或人身損害的同時侵害自然生態(tài)的，賠償責任人有回復原狀的義務(wù)，并且不得僅僅因為回復原狀的費用超過物的價值而認為其屬于不合理而免除責任人回復原狀的義務(wù)。[15]該條明確規(guī)定造成自然生態(tài)損害的環(huán)境污染人，應對自然生態(tài)損害負恢復原狀的義務(wù)，此種立法經(jīng)驗為我國臺灣地區(qū)學者所推崇。在由臺灣地區(qū)學者起草的“環(huán)境損害賠償法”建議稿中，即規(guī)定造成環(huán)境損害的污染人有恢復原狀的義務(wù)。[16]

2.國際環(huán)境法

1969年《國際油污損害民事責任公約》雖建立了國際油污損害民事責任制度，但對何謂“油污損害”卻沒有清晰界定。該公約《1992年議定書》對1969年《公約》第1條第6款“油污損害”的概念進行修正，明確將環(huán)境損害納入該公約所指稱損害范圍，并規(guī)定環(huán)境損害的賠償，應限于已經(jīng)采取或者將要采取的合理的恢復受損環(huán)境的費用。2001年《燃油污染損害民事責任國際公約》中“污染損害”的定義與《國際油污損害民事責任公約1992年議定書》中的損害概念基本一致。⑤

1993年6月21日簽訂于瑞士羅加諾的《歐洲理事會關(guān)于對環(huán)境有危險的活動造成損害的民事責任公約》（簡稱《羅加諾公約》）被認為代表了當代國際環(huán)境民事責任制度的某些趨勢而具有重要意義?！读_加諾公約》第2條第7款對該公約所稱“損害”進行了定義：“(a)死亡或人身傷害；(b)財產(chǎn)的滅失或損害，這里的財產(chǎn)不是指在危險活動場所、處于操作者控制下的財產(chǎn)或設(shè)施；(c)因環(huán)境損傷所造成的滅失或損害，只要這種環(huán)境損傷沒有被視為包含在副款(a)或(b)意義上的損害，對環(huán)境損傷的賠償應該限于實際采取或?qū)⒁扇〉幕謴痛胧┑馁M用，不包括因這種環(huán)境損傷所造成的利潤滅失；(d)預防措施的費用以及由預防措施所造成的任何滅失或損害?！盵17]其中第三項所稱因環(huán)境損傷所造成的滅失或損害，即指環(huán)境損害。2004年3月 10日，《關(guān)于預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任 2004/35/EC指令》（簡稱《歐盟環(huán)境責任指令》）在布魯塞爾通過，該指令序言部分明確提到，“本指令旨在預防和補救環(huán)境損害”，并強調(diào)，“本指令不適用于人身健康損害，私人財產(chǎn)損害或者任何經(jīng)濟損失，而且也不影響任何涉及這類損害的權(quán)利?！?《歐盟環(huán)境責任指令》是第一部專門針對環(huán)境損害法律責任的立法文件，其中所稱的“環(huán)境損害”包括受保護物種與自然環(huán)境的損害、水的損害和土地的損害三種。該指令規(guī)定造成環(huán)境損害職業(yè)活動操作者有預防、停止、補救義務(wù)，并明確各成員國有權(quán)機關(guān)追究損害環(huán)境者法律責任，在一定條件下引入第三方機構(gòu)補救環(huán)境損害的權(quán)利與義務(wù)。指令鼓勵公共參與，賦予符合條件的自然人或法人對環(huán)境損害有責任采取措施的有權(quán)機關(guān)提起訴訟的權(quán)利，有助于遏制有權(quán)機關(guān)的不作為或亂作為。⑥《歐盟環(huán)境責任指令》對環(huán)境損害民事責任的規(guī)定較為完備，可為各國相關(guān)領(lǐng)域的立法提供有價值的參考。

此外，值得一提的是，近兩年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署著手制定《關(guān)于有害環(huán)境活動所造成損害之責任、應對行動和賠償?shù)膰鴥?nèi)法的編制準則》，該《準則》對各國有害環(huán)境活動所造成的損害的立法進行指導，代表了當前國際環(huán)境法領(lǐng)域的最新動向，將成為一項重要的國際軟法文件。該《準則》中定義的損害包含環(huán)境損害，并明確公共機構(gòu)有權(quán)向造成環(huán)境損害的經(jīng)營者求償。[18]

3.小結(jié)

總結(jié)國外環(huán)境民事責任制度的成功立法經(jīng)驗與國際環(huán)境法領(lǐng)域的立法動向，可知環(huán)境污染行為所致?lián)p害，應包含環(huán)境損害。承擔環(huán)境損害民事責任的主要方式有停止侵害，恢復原狀，賠償損失。停止侵害是針對仍在進行之中的環(huán)境污染行為而言，而恢復原狀與賠償損失則針對已經(jīng)造成環(huán)境損害的污染行為。對于已經(jīng)造成的環(huán)境損害，應由污染人恢復原狀。但是，由于對受污染的環(huán)境恢復原狀是一項技術(shù)性、專業(yè)性極強的工作，各污染人往往難以勝任，因此，可采用污染人支付環(huán)境損害賠償費用，賠償費用以恢復原狀所合理需要為限，由專門機構(gòu)負責對受損環(huán)境進行補救的替代做法。“他山之石，可以攻玉”，這些立法經(jīng)驗可資為我國立法借鑒。

總的看來，我國《侵權(quán)責任法》只有將第65條中的“損害”解釋為包含環(huán)境損害，才能避免一制定就落后于國際立法潮流的命運。

五、結(jié)論

我國《侵權(quán)責任法》第65條所規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)行為所致?lián)p害應包含環(huán)境損害，其理論依據(jù)，在目前看來，不在于環(huán)境權(quán)理論而在于環(huán)境公共信托理論，此種理解與我國《憲法》和《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定相一致。環(huán)境污染侵權(quán)行為，就環(huán)境損害而言，應定性為侵害國家公共財產(chǎn)所有權(quán)的行為，其侵權(quán)責任承擔方式有停止侵害、恢復原狀、賠償損失，賠償數(shù)額應以使受損環(huán)境恢復原狀所合理需要為限；這些侵權(quán)責任應由作為受害人的國家向污染人主張，以達到維護環(huán)境公共財產(chǎn)委托人——全體人民利益的目的。將環(huán)境污染侵權(quán)中的損害闡釋為包含環(huán)境損害，符合我國遏制環(huán)境污染的需要，與我國立法與司法實踐相協(xié)調(diào)，并且順應了國際立法潮流。在當前各界對《侵權(quán)責任法》第65條所指損害是否包含環(huán)境損害仍有疑義的情況下，由最高人民法院出臺司法解釋對該條中損害的范圍予以明確，將環(huán)境損害納入其中，方較為妥當，以收定紛止爭之效。

當然，仍然存在一些問題需要進一步研究。具體由哪一行政機關(guān)代表國家對環(huán)境損害進行索賠，需要探討。此外，一旦確立污染人需對環(huán)境損害承擔侵權(quán)責任，那么由于環(huán)境污染影響范圍的廣泛性，損害賠償費用對污染人而言往往數(shù)額過于巨大，將有導致污染人陷于破產(chǎn)境地之虞。因此，還需要建立環(huán)境責任保險制度，以分擔污染人的風險。唯有相關(guān)配套制度建立起來，《侵權(quán)責任法》救濟環(huán)境損害的規(guī)定才能真正落到實處。這些問題非本文所能涵蓋，在此不述。

注釋：

① 關(guān)于環(huán)境損害是否在環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害范圍內(nèi)，在《侵權(quán)責任法》制定之前學界就存在爭議，并延續(xù)至《侵權(quán)責任法》制定之后。江平教授、魏振瀛教授等民法學者在《侵權(quán)責任法》制定前后出版或主編的著作中，均認為環(huán)境侵權(quán)中的損害僅指他人的人身和財產(chǎn)損害，不包括環(huán)境損害，參見江平：《中國侵權(quán)責任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第347-348頁；魏振瀛：《民法（第三版）》，北京大學出版社，高等教育出版社2007年版，第720頁。蔡守秋教授、呂忠梅教授、王世進副教授等環(huán)境法學者在其主編或發(fā)表的著作或論文中，則認為環(huán)境侵權(quán)中的損害應包含環(huán)境損害，參見蔡守秋：《環(huán)境資源法教程》，高等教育出版社2007年版，第408頁；呂忠梅：《環(huán)境法》，高等教育出版社2009年版，第207頁；王世進，曾祥生：《侵權(quán)責任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責任的最新發(fā)展》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，2010年5月第63卷第3期，第402-407頁。值得注意的是，作為《侵權(quán)責任法》主要起草專家之一的楊立新教授在之前的著作中就有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)的論述沒有提到環(huán)境損害，但在最近的著作中卻加入了環(huán)境損害，參見楊立新：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2010年版，第482頁。

② 有關(guān)學者的論述，可參看注①提到的有關(guān)著作。

③ 參見《中華人民共和國信托法》第2條。

④ 2007年全國其他主要污染物排放總量為：廢水中氨氮為 172.91萬噸，重金屬 0.09萬噸，總磷為 42.32萬噸，總氮為472.89萬噸；廢氣中二氧化硫為 2320.00萬噸，氮氧化物為 1797.70萬噸，煙塵為 1166.64萬噸，工業(yè)粉塵為 764.68萬噸；工業(yè)固體廢物為4914.87萬噸；工業(yè)危險廢物3.94萬噸。我國環(huán)境污染狀況仍然比較嚴重，參見環(huán)境保護部、國家統(tǒng)計局、農(nóng)業(yè)部：《第一次全國污染源普查公報》，http://news.xinhuanet.com/politics/2010-02/09/content_12960555.htm，2010年12月4日訪問。

⑤ 參見《燃油污染損害民事責任國際公約》第1條第9款。

⑥ 參見《歐盟環(huán)境責任指令》序言、第2條、第11條、第12條、第13條?！稓W盟環(huán)境責任指令》的英文全稱為：Directive 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage，其具體內(nèi)容可見于歐盟官方網(wǎng)站：http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer v/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0035:EN:NOT。

[1] 王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學出版社,1993:137.

[2] 楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京:高等教育出版社,2010:89-90.

[3] 張新寶.侵權(quán)責任法[M].北京:中國人民大學出版社,2006:275.

[4] 齊樹潔,林建文.環(huán)境糾紛解決機制研究[M].廈門:廈門大學出版社,2005:163.

[5] 侯宇.美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].中外法學,2009(4):620-621.

[6] [羅馬]查士丁尼.法學總論[M].北京:商務(wù)印書館,1989:48.

[7] Note Lyon & Fogerty. Unprecedented Extensions of the Public Trust[J].70 Calif. L. Rev. 1138, 1140(1982).

[8] Joseph L Sax. The Public Trust Doctrine in Natural Resources Law: Effective Judicial Intervention[J].68 Mich. L. Rev. 471(1970).

[9] 蔡文燦.環(huán)境損害中侵害客體的擴展[J].上海政法學院學報,2009(6):114.

[10] 許光玉,龍玉蘭.從油污染角度剖析人與海洋環(huán)境的和諧[EB/OL].(2010-11-30).[2007-01-11]. http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=2355.

[11] 米娜.環(huán)境損害賠償研究[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學,2006:27-28.

[12] 呂忠梅.環(huán)境權(quán)的民法保護理論構(gòu)造——對兩大法系環(huán)境權(quán)理論的比較[J].私法,2001(1):6.

[13] 盛華仁. 全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于跟蹤檢查有關(guān)環(huán)境保護法律實施情況的報告[EB/OL].(2010-12-03).[2006-08-26]. http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=lfbj&Gid=1090520827.

[14] 蔡守秋.環(huán)境法案例教程[M].上海:復旦大學出版社,2009:118-119.

[15] [德]馬克西米利安·福克思.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006:301.

[16] 陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2003:516.

[17] 蔡守秋.論環(huán)境民事責任體制[EB/OL].(2010-12-6).[2004-06-21]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=16657.

[18] 秦天寶,劉靜.環(huán)境損害民事責任制度的重要發(fā)展——《關(guān)于有害環(huán)境活動所造成損害之責任、應對行動和賠償?shù)膰鴥?nèi)法的編制準則》評述[J].法學評論,2010(1):129-133.

D922.68

A

1674-8557（2011）01-0003-07

編者按隨著我國工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展，環(huán)境污染和由此引起的環(huán)境侵權(quán)糾紛越來越成為我國的一大社會問題。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》對“環(huán)境污染責任”做出了專門規(guī)定，但從環(huán)境法的視角來解讀它仍具有現(xiàn)實意義。本期特委托福州大學法學院院長鄒雄教授擔任主持人，選取由其組稿的兩篇文章予以刊發(fā)，以饗讀者。

2011-02-04

黃錫生（1964-），男，江西石城人，北京航空航天大學“藍天學者”特聘教授、博士生導師，西部環(huán)境資源法制建設(shè)研究中心主任；夏梓耀（1989-），男，湖南安化人，北京航空航天大學法學院 2010級環(huán)境與資源保護法學專業(yè)博士研究生。

王魏紅）