孔德明

（昆明學(xué)院人文學(xué)院，云南昆明650214）

論漢人辭賦觀念

孔德明

（昆明學(xué)院人文學(xué)院，云南昆明650214）

漢人辭賦并稱(chēng)、混稱(chēng)，以賦稱(chēng)辭。在漢人辭賦觀念中，辭即是賦，賦即是辭，辭賦一體。漢人亦賦頌并稱(chēng)、混稱(chēng)，以頌稱(chēng)賦。能以頌稱(chēng)賦之“頌”則為“誦”，是賦之一體；賦、頌不能互代之“頌”則為“美盛德之形容”之“頌”，別為一種文體。漢人辭賦觀念中判定賦體的核心標(biāo)準(zhǔn)就是“不歌而誦”。漢人是從文體的表達(dá)方式——配樂(lè)而歌或不歌而誦來(lái)判定辭賦，今人卻以文體內(nèi)容和形式的主要特征來(lái)判定辭賦，因此造成了漢人和今人辭賦觀念的差異，也形成了今人對(duì)漢人辭賦觀念的誤解與困惑。

漢人；辭賦觀念；不歌而誦

一

何謂辭賦？今人自有解釋。析言之，辭、賦各為一文體名。據(jù)霍松林先生主編的《辭賦大辭典》，“辭”的釋義為：“辭，文體名。其含義與類(lèi)別有三：一、‘楚辭’的簡(jiǎn)稱(chēng)?！?、與‘賦’同義。……三、特指一種抒情的騷體賦?！盵1]308“賦”的釋義為：“賦，文體名。原為‘詩(shī)六義’之一，用指一種‘敷陳其事’詩(shī)法。又有‘誦詩(shī)’的意思，‘不歌而誦謂之賦’，則指一種擺脫了音樂(lè)的誦讀方式。賦的這兩種功能，由于吸收了楚辭的藝術(shù)形式，至戰(zhàn)國(guó)末年演化為一種新的文學(xué)樣式?！l(fā)展到漢代，賦才形成確定的體制。賦是介于詩(shī)與散文之間的一種特殊文體，一方面，它講求聲韻的和諧與形式的整飭，一定程度上具有詩(shī)的特點(diǎn)，卻又不歌而誦；另一方面，句型長(zhǎng)短自由，無(wú)格律的嚴(yán)格限制，可以自由地狀物敘事或抒情說(shuō)理，一定程度上具有散文的特點(diǎn)，卻又往往協(xié)韻?！盵1]306饒宗頤先生在《辭賦大辭典序》中說(shuō)：“賦以夸飾為寫(xiě)作特技，西方修辭術(shù)所謂Hyperbole者也；夫其著辭之虛濫（Exaggeration），構(gòu)想之奇幻（Fantastie），溯原詩(shī)騷，而變本加厲，漢人取其體以詠物達(dá)志，牢籠山川，驅(qū)遣風(fēng)物，益以文字、詞匯之遞增，遂肆為侈麗閎衍之辭，浸以涓流，蔚為大國(guó)?！盵1]序1合言之，辭賦為一文體名：“辭賦，文體名。賦的另一通行名稱(chēng)。它興于楚而盛于漢，以后各朝一直綿延不絕，系我國(guó)古代文學(xué)的重要體裁之一。始祖為屈原，然他的作品未以賦名。今見(jiàn)最早以賦名篇的是荀況的《賦篇》和宋玉的《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《風(fēng)賦》?！盵1]308霍松林先生在《辭賦大辭典·前言》中則如此定義辭賦：“辭賦乃我國(guó)古典文學(xué)之一種特殊體裁，它兼有韻文與散文之長(zhǎng)，既音節(jié)瀏亮，又恣肆汪洋，在詩(shī)歌、散文、戲曲、小說(shuō)諸種文體中獨(dú)樹(shù)一幟。鋪采摛文，體物寫(xiě)志，是其主要特色?！盵1]前言1這些基本上代表了今人的辭賦觀念。

不過(guò)，今人對(duì)辭賦的理解并非完全相同，尤其是在涉及具體作品時(shí)，常常會(huì)發(fā)生分歧。因此，我們還可以從今人辭賦集本中了解其辭賦觀念。從今人匯編的辭賦集本來(lái)看，辭、賦是分列的，不合為一集。如今人整理“楚辭”時(shí)，并未加入以賦命名的篇章；費(fèi)振剛先生所編《全漢賦》，也不包括以辭命名的篇章?！度珴h賦》所錄賦篇包括賦、七體（《七發(fā)》、《七激》等）、難（《難蜀父老》）、論（《非有先生論》）、解嘲（《解嘲》）、解難（《解難》）、答（《答賓戲》、《答譏》、《釋賓》等）等，不包括楚辭體，如收錄賈誼的賦篇時(shí)，就未錄其《惜誓》。可見(jiàn)，盡管費(fèi)先生所認(rèn)定的漢賦觀念是很寬泛的，但不包括辭體。但也有一些人認(rèn)定的漢賦觀念是包括辭體在內(nèi)的。如米谷梁先生如此定義漢賦：“漢賦，文體名，是對(duì)漢代各種辭賦體的總稱(chēng)。其體制有兩種基本形式，一類(lèi)是散體賦，一類(lèi)是騷體賦。而東漢中葉以后由散體賦和騷體賦派出來(lái)的小賦，自具形式特點(diǎn)，亦可視為漢賦之一體。此外，漢賦尚包括漢代楚聲短歌以及一些不以賦命名的賦作。在漢賦的諸種體式中，散體賦是其最具代表性的文體，堪稱(chēng)漢賦的主干和正宗，故散體賦可直稱(chēng)為漢賦?！盵1]281

由上可見(jiàn)，今人已很難再給辭賦下一個(gè)確切的統(tǒng)一定義，各人的辭賦觀念也存在著一定的差異。賦興于楚而盛于漢，于漢代形成了確定的體制，漢人便自有賦之觀念。因此，欲明辭賦之觀念，必從漢人辭賦觀念溯起。

二

漢人通常辭賦連稱(chēng)?！妒酚洝に抉R相如列傳》：“會(huì)景帝不好辭賦?！盵2]2999《漢書(shū)·枚乘傳》：“梁客皆善屬辭賦，乘尤高。”[3]2365《漢書(shū)·王褒傳》：“上（漢宣帝）令褒與張子僑等并待詔，數(shù)從褒等放獵，所幸宮館，輒為歌頌，第其高下，以差賜帛。議者多以為淫靡不急，上曰：‘不有博弈者乎，為之猶賢乎已！’辭賦大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺縠，音樂(lè)有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞悅耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥(niǎo)獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣。”[4]2829《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》：“（揚(yáng)雄）自有大度，非圣哲之書(shū)不好也；非其意，雖富貴不事也。顧嘗好辭賦?！盵5]3514蔡邕《上封事陳政要七事》：“夫書(shū)畫(huà)辭賦，才之小者，匡國(guó)理政，未有其能?！盵6]1996漢人又多以賦稱(chēng)辭?！妒酚洝でZ生列傳》：“屈原至于江濱，被發(fā)行吟澤畔，……乃做《懷沙》之賦?！盵7]2486《漢書(shū)·賈誼傳》：“誼既以適去，意不自得，及度湘水，為賦以吊屈原。屈原，楚賢臣也，被讒放逐，作《離騷賦》?！盵8]2222《漢書(shū)·藝文志》“詩(shī)賦略”：“屈原賦二十五篇”，“宋玉賦十六篇”，“莊夫子賦二十四篇”，“成相雜辭十一篇”[9]1747～1753等。王逸《楚辭章句》：“招隱士者，淮南小山之所作也。昔淮南王安博雅好古，招懷天下俊偉之士。自八公之徒咸慕其德，而歸其仁。各竭才智，著作篇章，分造辭賦，以類(lèi)相從。故或稱(chēng)小山，或稱(chēng)大山，其義猶《詩(shī)》有《小雅》《大雅》也。小山之徒閔傷屈原?！首鳌墩须[士》之賦，以章其志?！盵10]漢人有時(shí)亦辭賦混稱(chēng)?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》：“賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦?！盵11]3583這些是不是就說(shuō)明在漢人的思想觀念中，辭就是賦，賦就是辭呢？后人劉熙載就是如此認(rèn)為的，其《賦概》云：“古者辭與賦通稱(chēng)，《史記·司馬相如傳》言‘景帝不好辭賦’，《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》‘賦莫深于《離騷》，辭莫麗于相如’，則辭亦為賦，賦亦為辭，明甚。”[12]86

但今人費(fèi)振剛先生卻認(rèn)為西漢人就已清楚地區(qū)分了辭賦，他說(shuō)：“司馬遷在《史記》中有辭賦并稱(chēng)的提法，如《司馬相如列傳》稱(chēng)‘景帝不好辭賦’，亦有以賦稱(chēng)辭的，如《屈賈列傳》中說(shuō)屈原‘乃作《懷沙》之賦’，但從《屈原列傳》中他對(duì)宋玉的評(píng)論來(lái)看，他對(duì)辭與賦的區(qū)分是清楚的，辭是指楚辭，賦是指賦體作品。劉向在編輯《楚辭》時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)也是分明的，除收他認(rèn)為是屈原的作品外，宋玉只收《九辯》和《招魂》，而漢代人的作品，收的都是模擬楚辭的，如賈誼，不收《吊屈原賦》、《鳥(niǎo)賦》，而收《惜誓》?！盵13]前言7雖說(shuō)漢人確已覺(jué)察到楚辭體所具有的獨(dú)特特點(diǎn)，并且劉向也從賦中厘出楚辭編為一書(shū)。但并不能就證明漢人已有意厘清辭、賦二體?！妒酚洝でZ生列傳》：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見(jiàn)稱(chēng)。然皆祖屈原之從容辭令，終莫能直諫?！盵7]2491這是費(fèi)振剛先生說(shuō)司馬遷清楚區(qū)分辭與賦所舉的一個(gè)例證。他說(shuō)：“從司馬遷這一記敘，我們可以知道，盡管宋玉傾慕屈原和他的創(chuàng)作，但他并不是以其楚辭的制作而為當(dāng)世所稱(chēng)道，而是以賦的創(chuàng)作知名于世的。他的作品與屈原所不同的，在司馬遷看來(lái)是‘莫敢直諫’，即不能如屈原在其創(chuàng)作中那樣以強(qiáng)烈的愛(ài)憎感情，直率大膽地抒發(fā)自己的政治理想和抱負(fù)，以及對(duì)昏君佞臣的譴責(zé)和抨擊。”[13]前言5我們可以說(shuō)費(fèi)先生的理解不無(wú)道理，但“皆好辭而以賦見(jiàn)稱(chēng)”之“辭”，是否就一定是指“其楚辭的制作”呢？恐怕不能斷然確定。因?yàn)樽鳛闅v史人物的屈原，其主要身份是政治家和外交家。而今人往往遺忘其主要身份，而把他認(rèn)定為一個(gè)愛(ài)國(guó)詩(shī)人。因此，便把“屈原之從容辭令”和其創(chuàng)作聯(lián)系起來(lái)。如果我們從其為政治家與外交家的角度來(lái)理解“屈原之從容辭令”，則“辭”便不是指屈原的創(chuàng)作，而是可以理解為其交接鄰國(guó)、勸諫楚王的優(yōu)秀辯才。那么，“皆好辭而以賦見(jiàn)稱(chēng)”句中之“辭”，便可作“辭令”理解，而不指楚辭體文章。宋玉、唐勒、景差之徒本也不想淪為言語(yǔ)侍從之臣，他們也想成為屈原這樣的君子賢臣，故“皆祖屈原之從容辭令”。但由于時(shí)勢(shì)變遷，加上身份卑微，以及自身的性格特點(diǎn)等原因，“終莫能直諫”。于是，便隨波逐流，淪為楚王的言語(yǔ)侍從之臣，大量制作辭賦，“以賦見(jiàn)稱(chēng)”。

劉向編輯《楚辭》，是把楚辭當(dāng)作賦之一種，還是把楚辭另作文體之一種，現(xiàn)難以確知。但從晚于劉向的揚(yáng)雄的言論看，時(shí)人還是把辭賦混為一體的，是以賦稱(chēng)辭的。揚(yáng)雄《法言·吾子》：“或問(wèn)：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？’曰：‘必也淫。’‘淫則奈何？’曰：‘詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門(mén)用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？’”[14]49～50再之，班固《漢書(shū)·藝文志》是依《七略》而擬，從中也可以反映出劉向父子在整理漢賦時(shí)，辭賦混編，以賦稱(chēng)辭，班固沿襲了這一做法。由上可見(jiàn)，漢人雖已明顯覺(jué)察到辭別具特點(diǎn)，但還是未明確地把辭獨(dú)立為一體，往往還是辭賦混稱(chēng)，以賦稱(chēng)辭。

三

造成辭賦不分的原因是什么呢？費(fèi)振剛先生說(shuō)：“造成辭賦不分有決定性影響的是班固。他在《漢書(shū)》中，多次以賦稱(chēng)辭，并在《漢書(shū)·藝文志》中把辭與賦混編在一起，統(tǒng)稱(chēng)為賦?！盵13]前言7班固對(duì)辭賦不分的影響雖然很大，但作為史家的班固的這種觀念的形成應(yīng)該有一個(gè)內(nèi)在的原因，而不是主觀臆斷的。再說(shuō)，以賦稱(chēng)辭者，并不只班固一人。比如揚(yáng)雄，他把賦分為詩(shī)人之賦和辭人之賦。因此說(shuō)，以賦稱(chēng)辭，不是某些人的個(gè)人辭賦觀念，而應(yīng)該是一批人或者多數(shù)人的辭賦觀念。既然是多數(shù)人的觀點(diǎn)，其間應(yīng)該有一個(gè)共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

漢人認(rèn)定賦這種文體的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？既然以賦稱(chēng)辭，那么，辭也應(yīng)符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。《漢書(shū)·藝文志》：“傳曰：‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。’……自孝武立樂(lè)府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云?！盵9]1756“不歌而誦”就應(yīng)是判定賦體的最核心的標(biāo)準(zhǔn)了。《說(shuō)文解字》：“歌，詠也。”[15]411下段玉裁注曰：“《堯典》曰：歌永言。《樂(lè)記》曰：歌之為言也，長(zhǎng)言之也。說(shuō)之，故言之，言之不足，故長(zhǎng)言之。”[15]95上又《說(shuō)文解字》：“諷，誦也?！b，諷也?！倍斡癫米⒃唬骸啊洞笏緲?lè)》：以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子，興道諷誦言語(yǔ)。注，倍文曰諷，以聲節(jié)之曰誦。……誦則非直背文，又為吟詠以聲節(jié)之?！盵15]90下從上面的解釋看，“歌”與“誦”的區(qū)別在于：“歌”，“長(zhǎng)言之也”，聲調(diào)拖長(zhǎng)；“誦”，“以聲節(jié)之”，聲調(diào)長(zhǎng)短有所限制。但《漢書(shū)·藝文志》中歌詩(shī)和賦的區(qū)別，主要表現(xiàn)在入樂(lè)與不入樂(lè)。凡入樂(lè)府和樂(lè)而歌者為歌詩(shī)，不入樂(lè)府不歌而誦者為賦。如《漢書(shū)·藝文志》有“高祖歌詩(shī)二篇”。這二篇《史記》、《漢書(shū)》分別有記載?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》：“高祖還歸，過(guò)沛，留。置酒沛宮，悉召故人父老子弟縱酒，發(fā)沛中兒得百二十人，教之歌。酒酣，高祖擊筑，自為歌詩(shī)曰：‘大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方！’令兒皆和習(xí)之?！盵16]389《漢書(shū)·禮樂(lè)志》：“初，高祖既定天下，過(guò)沛，與故人父老相樂(lè)，醉而歡哀，作‘風(fēng)起’之詩(shī)，命沛中童兒百二十人習(xí)而歌之?！盵17]1045又《史記·留侯世家》：“上曰：‘為我楚舞，吾為若楚歌?！柙唬骸欩]高飛，一舉千里。羽翮已就，橫絕四海，當(dāng)可奈何！雖有矰繳，尚安所施！’”[18]2047從上述記載看，這兩首詩(shī)是和樂(lè)而歌，故稱(chēng)之為歌詩(shī)。

又《漢書(shū)·外戚傳》：“上思念李夫人不已，方士齊人少翁言能致其神，乃夜張燈燭，設(shè)帷帳，陳酒肉，而令上居他帳。遙望見(jiàn)好女如李夫人之貌，還幄坐而步。又不得就視，上愈益相思悲感，為作詩(shī)曰：‘是邪，非邪？立而望之，偏何姍姍其來(lái)遲！’令樂(lè)府諸音家弦歌之。上又自為賦，以傷悼夫人?！盵19]3952可見(jiàn)，賦和歌詩(shī)是不混同的，入樂(lè)府者為歌詩(shī)，賦不入樂(lè)府?！稘h志》有“趙幽王賦一篇”[9]1747。顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》云：“疑。本傳歌一篇，或即此。”[20]170顧氏見(jiàn)解是很有道理的。《漢書(shū)·高五王傳》：“太后怒，以故召趙王。趙王至，置邸不見(jiàn)，令衛(wèi)圍守之，不得食。其群臣或竊饋之，輒捕論之。趙王餓，乃歌曰：‘諸呂用事兮，劉氏微；迫脅王侯兮，強(qiáng)授我妃。我妃既妒兮，誣我以惡；讒女亂國(guó)兮，上曾不寤。我無(wú)忠臣兮，何故棄國(guó)。’”[21]1989趙王臨終所歌，如果漢人視為歌詩(shī)，《漢志》當(dāng)錄入“歌詩(shī)略”中，而“歌詩(shī)略”中卻未見(jiàn)有趙幽王歌詩(shī)，倒是“賦略”中錄有趙幽王賦一篇。本傳所記不應(yīng)與《漢志》所錄產(chǎn)生如此明顯沖突，這就極可能說(shuō)明漢人視趙幽王所歌為賦而不是歌詩(shī)。章太炎《六詩(shī)說(shuō)》：“《藝文志》曰：不歌而誦謂之賦?！俄n詩(shī)外傳》說(shuō)孔子游景山上曰：‘君子登高必賦?！勇贰⒆迂?、顏淵各為諧語(yǔ)，其句讀參差不齊。次有屈原、荀卿諸賦，篇肆閎肆，此則賦之為名，文繁而不可被管弦也?！盵22]274劉文典亦云：“賦與詩(shī)有一最清楚之界限，即不歌而誦謂之賦，古詩(shī)則未有不能被之管弦者也?！盵22]274從上述情境看，趙王于幽囚之中和樂(lè)而歌的可能性很小，后也不曾入樂(lè)府，故漢人視其為賦作。

由此可知，漢人認(rèn)定賦作的主要標(biāo)準(zhǔn)是“不歌而誦”，“歌”是特指和樂(lè)長(zhǎng)言之的。辭也是符合“不歌而誦”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。《漢書(shū)·朱買(mǎi)臣傳》：“朱買(mǎi)臣，字翁子。吳人也。家貧，好讀書(shū)，不治產(chǎn)業(yè)，常艾薪樵，賣(mài)以給食。擔(dān)束薪，行且誦書(shū)。其妻亦負(fù)戴相隨。數(shù)止買(mǎi)臣毋歌謳道中。買(mǎi)臣愈益疾歌，妻羞之，求去?！浜?，買(mǎi)臣獨(dú)行歌道中，負(fù)薪墓間?！盵23]2791很明顯，買(mǎi)臣負(fù)薪“歌謳道中”是不可能和樂(lè)的，可稱(chēng)之為“不歌而誦”。又：“會(huì)邑子嚴(yán)助貴幸，薦買(mǎi)臣。召見(jiàn)，說(shuō)《春秋》，言《楚詞》，帝甚說(shuō)之?！盵23]2791《漢書(shū)·王褒傳》：“（宣帝）征能為《楚辭》九江被公，召見(jiàn)誦讀?！盵23]2790朱買(mǎi)臣“言《楚詞》”，被公誦讀《楚辭》，極可能說(shuō)明此時(shí)《楚辭》已經(jīng)有辭無(wú)樂(lè)了，只能誦讀而不能入樂(lè)歌之。因?yàn)榉稀安桓瓒b”的標(biāo)準(zhǔn)，故歸入賦類(lèi)。這也就不難理解以賦稱(chēng)辭的緣故了。

漢人不僅辭賦連稱(chēng)，通常也賦頌連稱(chēng)。如《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》：“有奇異，輒使為文，及作賦頌數(shù)十篇?！盵4]2821《漢書(shū)·楚元王傳》：“更生以通達(dá)能屬文辭，與王褒、張子僑等并進(jìn)對(duì)，獻(xiàn)賦頌凡數(shù)十篇?！盵24]1928《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》：“（劉安）又獻(xiàn)《頌德》及《長(zhǎng)安都國(guó)頌》。每宴見(jiàn)，談?wù)f得失及方技賦頌，昏莫然后罷。”[25]2145王充在《論衡》中也多次賦頌連稱(chēng)。如《論衡·定賢》：“以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長(zhǎng)卿，揚(yáng)子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺(jué)知是非之分，無(wú)益于彌為崇實(shí)之化。”[26]1117《論衡·案書(shū)》：“今尚書(shū)郎班固、蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無(wú)篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比觀好，其類(lèi)一也。”[26]1174賦頌連稱(chēng)還見(jiàn)于王符《潛夫論·務(wù)本》：“今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，竟陳誣罔無(wú)然之事?！盵27]19此外，漢人有時(shí)還賦、頌混稱(chēng)。如同見(jiàn)于《史記·司馬相如列傳》就有賦、頌混稱(chēng)的現(xiàn)象：“相如見(jiàn)上好仙道，因曰：‘上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為《大人賦》，未就，請(qǐng)具而奏之。……乃遂就《大人賦》。”[2]3056又：“相如既奏大人之頌，天子大悅，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意?！盵2]3063

關(guān)于賦、頌之間的關(guān)系問(wèn)題，王長(zhǎng)華、郗文倩《漢代賦、頌二體辨析》一文已疏理得很清晰。其結(jié)論為：“‘賦’、‘頌’確是兩種不同的文體樣式。漢代人之所以常常將二者混稱(chēng)或并稱(chēng)，是因?yàn)闈h人的文體觀念模糊、寬泛所致。但是仔細(xì)分析那些存在稱(chēng)謂爭(zhēng)議的史料，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，漢人在文體使用方面似乎并不糊涂，他們雖然有時(shí)以頌體代稱(chēng)賦體，但卻幾乎從不反過(guò)來(lái)以‘賦’稱(chēng)‘頌’。而且‘賦頌’并列時(shí)，詞語(yǔ)本身明顯呈現(xiàn)一個(gè)偏義結(jié)構(gòu)，即偏指‘賦’體?！盵28]138～141如果漢人真的視賦、頌為不同的兩種文體樣式，則賦、頌不能混稱(chēng)，也不能以頌體代稱(chēng)賦體。其實(shí)，頌有誦讀之意，還有“美盛德之形容”[29]637下之意?；蛘哂袝r(shí)可以把“頌”看成“誦”的借字?！百x頌”連稱(chēng)就是“賦誦”連稱(chēng)，此詞語(yǔ)是并列結(jié)構(gòu)，“賦”就是“誦”，“誦”就是賦。能代稱(chēng)賦的“頌”，也是“誦”，作誦讀解，與賦是可以互代的?！懊朗⒌轮稳荨敝绊灐眲t是另一文體，和賦不能混稱(chēng)，盡管“雅而似賦”[22]327，但不能代稱(chēng)賦，賦也不能代稱(chēng)此“頌”。因?yàn)榇恕绊灐笔强梢匀霕?lè)的，如《漢書(shū)·王褒傳》：“于是益州刺史王襄欲宣風(fēng)化于眾庶，聞王褒有俊材，請(qǐng)與相見(jiàn)，使褒作《中和》、《樂(lè)職》、《宣布詩(shī)》，選好事者令依《鹿鳴》之聲習(xí)而歌之?！盵4]2821又：“褒既為刺史作頌，又作其傳。（師古曰：即上《中和》、《樂(lè)職》、《宣布詩(shī)》也。以美盛德，故謂之頌也。）”[4]2822由此可知，漢人將賦頌混稱(chēng)或并稱(chēng)，導(dǎo)致今人困擾其間關(guān)系，并不是因?yàn)闈h人的文體觀念模糊、寬泛所致，而是“頌”何時(shí)指“誦”，何時(shí)指“美盛德之形容”，漢人分明而今人不甚分明的原因造成的。同時(shí)亦可見(jiàn)，判定賦的主要標(biāo)準(zhǔn)依然是“不歌而誦”。

漢人的辭賦觀念與今人的辭賦觀念有很大差異。漢人的辭賦觀念中或不包括七體、論難、解嘲、釋答類(lèi)文章?？v觀《史記》、《漢書(shū)》，未見(jiàn)有稱(chēng)《七發(fā)》、《解嘲》、《達(dá)旨》等文章為賦者。顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》：“揚(yáng)雄賦十二篇。存。后注云‘入揚(yáng)雄賦八篇’，蓋《七略》據(jù)雄傳，言作四賦，止收《甘泉賦》、《河?xùn)|賦》、《校獵賦》、《長(zhǎng)楊賦》四篇，班氏更益八篇，故十二篇也。其八篇，則本傳《反離騷》、《廣騷》、《畔牢愁》三篇，《古文苑》《蜀都賦》、《太玄賦》、《逐貧賦》三篇，又有《覈靈賦》（《文選》、《御覽》）、《都酒賦》（即《酒箴》，亦作《酒賦》，詳《全上古三代文》）二篇，凡八篇。然若益以《解嘲》、《解難》、《趙充國(guó)頌》、《劇秦美新》諸篇，則溢出十二篇之?dāng)?shù)矣，豈此諸篇不在內(nèi)耶？”[20]176從這段記述可以看出，揚(yáng)雄《解嘲》、《解難》在當(dāng)時(shí)是不視為賦作的。同理，其他人的此類(lèi)作品也是不視為賦作的。盡管此類(lèi)作品與賦有類(lèi)似的文體特點(diǎn)，但在漢人的辭賦觀念里卻沒(méi)有它們。因?yàn)榻袢伺卸ㄞo賦往往是依據(jù)其文體特點(diǎn)，如內(nèi)容上的體物寫(xiě)志，形式上的鋪采摛文等。而漢人判定辭賦通常是依據(jù)其表達(dá)形式，是配樂(lè)而歌，還是不歌而誦等。因此造就了漢人與今人辭賦觀念的差異。

總之，在漢人辭賦觀念中，辭即是賦，賦即是辭，辭賦一體；能賦頌并稱(chēng)、混稱(chēng)，以頌稱(chēng)賦之“頌”則為“誦”，是賦之一體；賦、頌不能互代之“頌”，則為“美盛德之形容”之“頌”，別為一種文體。漢人辭賦觀念中判定賦體的核心標(biāo)準(zhǔn)就是“不歌而誦”，辭、頌（誦）均符合這一標(biāo)準(zhǔn)，故稱(chēng)之為賦。漢人是從文體的表達(dá)方式——是配樂(lè)而歌，還是不歌而誦來(lái)判定辭賦，今人卻以文體內(nèi)容和形式的主要特征來(lái)判定辭賦。因此造成了漢人和今人辭賦觀念的差異，也形成了今人對(duì)漢人辭賦觀念的誤解與困惑。

[1]霍松林.辭賦大辭典[M].南京：江蘇古籍出版社，1996.

[2]司馬遷.史記：卷一百一十七[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[3]班固.漢書(shū)：卷五十一[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[4]班固.漢書(shū)：卷六十四下[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[5]班固.漢書(shū)：卷八十七上[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[6]范曄.后漢書(shū)：卷六十下[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[7]司馬遷.史記：卷八十四[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[8]班固.漢書(shū)：卷四十八[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[9]班固.漢書(shū)：卷三十[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[10]王逸.楚辭章句：卷十二[M]//四庫(kù)全書(shū)本.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

[11]班固.漢書(shū)：卷八十七下[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[12]劉熙載.藝概：卷三[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[13]費(fèi)振剛.全漢賦校注[M].廣州：廣東教育出版社，2005.

[14]汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[15]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社，2006.

[16]司馬遷.史記：卷八[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[17]班固.漢書(shū)：卷二十二[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[18]司馬遷.史記：卷五十五[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[19]班固.漢書(shū)：卷九十七上[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[20]顧實(shí).漢書(shū)藝文志講疏[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[21]班固.漢書(shū)：卷三十八[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[22]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[23]班固.漢書(shū)：卷六十四上[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[24]班固.漢書(shū)：卷三十六[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[25]班固.漢書(shū)：卷四十四[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[26]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[27]汪繼培，彭鐸.潛夫論箋校正：卷一[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[28]王長(zhǎng)華，郗文倩.漢代賦、頌二體辨析[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2008，（1）.

[29]卜夏.毛詩(shī)序[M]//李善.文選注：卷四五.北京：中華書(shū)局，1977.

I206.2

A

1001-4799（2011）06-0009-05

2010-09-25

孔德明（1972-），男，河南新縣人，昆明學(xué)院人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事漢魏六朝文獻(xiàn)、文學(xué)研究。

熊顯長(zhǎng)］