王建軍

清末以書院改學(xué)堂的名稱之爭

王建軍

清末的書院廢止是在書院與學(xué)堂的名稱之爭中開場與落幕的。

所謂名稱之爭，是指清末以書院改學(xué)堂的過程中，清朝廷曾引發(fā)了一場是改名學(xué)堂還是保留書院的論爭。以書院改學(xué)堂，本是清末教育改革由課程層面轉(zhuǎn)入制度層面的過渡階段，是新舊教育體制交替的反映，但在清廷內(nèi)部卻把這場改革引向了名稱之爭。事情的起因是由于光緒皇帝的詔令。光緒二十四年(1898)五月二十二日，光緒皇帝接受康有為等人的建議，宣布:“著各該督撫督飭地方官各將所屬書院處所、經(jīng)費數(shù)目，限兩個月詳復(fù)具奏，即將各省府廳州縣現(xiàn)有之大小書院，一律改為兼習(xí)中學(xué)、西學(xué)之學(xué)校?！雹訇惞燃?、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485頁，浙江教育出版社1998年版。光緒帝在這里并沒有從制度層面闡述以書院改學(xué)堂的意義，只是簡單地從課程層面強調(diào)了學(xué)堂可以兼習(xí)中學(xué)、西學(xué)，這無疑降低了這一改革舉措的重要性和必要性，便為朝廷保守勢力的反擊留下了口實。

六月，曾廉上折對書院改學(xué)堂的詔令提出質(zhì)疑:“然今立大學(xué)堂于京師，而自省府縣以下則改書院為之，不知其改書院有以異乎，而學(xué)者遂大進(jìn)乎?臣謂學(xué)堂之與書院，猶多之與夥，小之與鮮，名殊而實一也?！逼湟馐钦f，書院與學(xué)堂只是稱謂的不同，內(nèi)容并沒有本質(zhì)的區(qū)別，要推進(jìn)教育，并不在改書院之名。這樣就很巧妙地將教育體制的改革引向了名稱之爭。接著，他把這種名稱之爭引向政治層面:“夫果征實事，何必盡改學(xué)堂?如果屬虛名，何必盡廢書院?若此者，臣亦知其故也。書院不廢，學(xué)堂不行，不足以標(biāo)異新政，且非移易耳目，恐不能以西學(xué)鼓簧天下?！雹陉惞燃?、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485頁，浙江教育出版社1998年版。曾廉在這里倒打一耙，誣陷改革派在書院與學(xué)堂的名稱上玩花樣是要“標(biāo)異新政”，是要“以西學(xué)鼓簧天下”，就把教育改革又一次綁在政治戰(zhàn)車上了。曾廉的做法，是避重就輕，是偷梁換柱，將教育體制的改革首先引向了名稱之爭，繼而將這個名稱之爭上升為政治之爭，以先聲奪人。

這種辯駁思路在戊戌變法失敗之后得到進(jìn)一步的強化。政變之后，慈禧宣布科舉考試“悉照舊制”，并“停罷經(jīng)濟(jì)特科”。于是，八月二十九日，黃仁濟(jì)上奏反對書院改學(xué)堂，強調(diào)“自應(yīng)各就書院一律遵照改試，似不必再立學(xué)堂名目?！彼鲝垼粌H各省書院依然照舊，京師大學(xué)堂也應(yīng)改名為京師大書院，以求上下一致。①陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。九月，繆潤紱呈文，明確主張:“至于大學(xué)堂，有名無實，有損無益，應(yīng)請明諭，即日裁歸并撤，以節(jié)浮費?！雹陉悓W(xué)恂主編:《中國近代教育史教學(xué)參考資料》，上冊，第504、506－507頁，人民教育出版社1986年版。九月十八日，高賡恩上奏，更是危言聳聽，指“康有為等顯構(gòu)之逆案雖破，其隱蓄之逆謀，猶在新創(chuàng)各學(xué)堂之中”，這些人創(chuàng)辦學(xué)堂之目的在傳布西學(xué)，以洋人為宗主，恃洋人為護(hù)符，其黨羽“諒無不以新創(chuàng)學(xué)堂為藏身之地”。因此主張京外新創(chuàng)之大中小各種學(xué)堂，已立者一律裁撤，未立者停止舉行，以杜亂萌而綿國祚。③陳學(xué)恂主編:《中國近代教育史教學(xué)參考資料》，上冊，第504、506－507頁，人民教育出版社1986年版。這些言論都是以名稱之爭為立論之基，指斥主張將書院改學(xué)堂者更換名稱的無聊，及其攪亂朝政的政治目的。

九月三十日，慈禧頒旨申明舊制，她強調(diào):“書院之設(shè)，原以講求實學(xué)，并非專尚訓(xùn)詁詞章，凡天文、輿地、兵法、算學(xué)等經(jīng)世之務(wù)，皆儒生份內(nèi)之事，學(xué)堂所學(xué)亦不外乎此，是書院之與學(xué)堂，名異實同，本不必定須更改?，F(xiàn)在時勢艱難，尤應(yīng)切實講求，不得謂一切有用之學(xué)非書院所當(dāng)有之事?！绷睢案魇赫张f辦理，停罷學(xué)堂”④陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。。慈禧太后的思路很清晰，書院本來就是講求實學(xué)的，“學(xué)堂所學(xué)亦不外乎此，是書院之與學(xué)堂，名異實同”，所以不必在名稱上折騰。在“時勢艱難”的情況下圍繞名稱來玩名堂，其言下之意，那顯然是有政治企圖的。這樣，在專制政治的淫威下，一場以書院改學(xué)堂的運動便瞬間歸于沉寂。

清末書院與學(xué)堂的名稱之爭，反映了當(dāng)時社會的教育改革意識還處于一種感性狀態(tài)。甲午戰(zhàn)后，清末教育改革開始進(jìn)入到制度改革的層面，“變科舉，興學(xué)?！钡暮袈暿指邼q。但這時的人們對西方教育制度的認(rèn)識還是相當(dāng)膚淺，相當(dāng)感性，他們更多地是從課程層面認(rèn)識了學(xué)校。于是有很多的書院也開始嘗試著調(diào)整課程，增設(shè)西學(xué)，以向?qū)W堂靠攏。在人們的意識里，學(xué)堂與書院并無本質(zhì)的差異。梁啟超受聘于湖南時務(wù)學(xué)堂，在給陳三立、熊希齡的一封信中說:“超之意欲兼學(xué)堂、書院二者之長，兼學(xué)西文者為內(nèi)課，用學(xué)堂之法教之;專學(xué)中學(xué)、不學(xué)西文者為外課，用書院之法行之?！雹蓐惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。山西巡撫胡聘之在上奏中強調(diào):“學(xué)堂之與書院，名異而實同，均為造就人才之地，但期實力振興，不在更新營建?！雹揸惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。即使到1900年，蔡元培在《剡山二戴兩書院學(xué)約》中還說:“雖然，書院與學(xué)堂，名異而實同者也。學(xué)堂而徒名與，則猶昔之書院也;書院而能責(zé)實與，是亦今之學(xué)堂也。”⑦陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁。雖然這三人所闡述的內(nèi)涵各有差異，但至少說明當(dāng)時整個社會環(huán)境都盛行著這樣的看法。所以清廷保守勢力能夠?qū)⒔逃w制改革之爭引向名稱之爭有著一定的社會基礎(chǔ)。

清末書院與學(xué)堂的名稱之爭，又反映了清廷對整個教育改革缺乏總體思路和長遠(yuǎn)目標(biāo)。保守勢力尚且不論，就是改革派也不敢觸動傳統(tǒng)教育體制的根基。傳統(tǒng)教育體制的主體是國子監(jiān)及各級地方官學(xué)，書院只是教育體制中的輔助系統(tǒng)。光緒皇帝著手教育改革，只字不提各級官學(xué)的弊端，只拿屬于輔助系統(tǒng)的書院開刀，實質(zhì)上就是走著小打小鬧的改良路子。而朝臣們對書院的批判也多是停留在課程與教學(xué)的層面。1896年，山西巡撫胡聘之在《請變通書院章程折》中指出:“查近日書院之弊，或空談講學(xué)，或溺志詞章，既皆無裨實用，其下者專摹帖括，注意膏獎，志趣卑陋，安望有所成就?”⑧舒新城:《中國近代教育史資料》，上冊，第70、145、80頁，人民教育出版社1961年版。同年，刑部侍郎李端棻在《請推廣學(xué)校折》中指出:“臣查各省及府州縣率有書院，歲調(diào)生徒入院肄業(yè)，聘師簡授，意美法良。惟奉行既久，積習(xí)日深，多課帖括，難育異才?！雹崾嫘鲁?《中國近代教育史資料》，上冊，第70、145、80頁，人民教育出版社1961年版。1898年，張之洞在《勸學(xué)篇》中指出:“中國書院積習(xí)，誤以為救濟(jì)寒士之地，往往專為膏火獎賞而來。本意既差，動輒計較錙銖，忿爭攻訐，頹廢無志，紊亂學(xué)規(guī)，剽襲冒名，大雅掃地矣?！雹鈴堉?《勸學(xué)篇.設(shè)學(xué)》，第122頁，中州古籍出版社1998年版。戊戌變法期間，康有為在請求將書院改學(xué)堂的奏折中說:各地書院“惜所課皆八股試帖之業(yè)，所延多庸陋之師，或擁席不講，坐受脩脯者。”?舒新城:《中國近代教育史資料》，上冊，第70、145、80頁，人民教育出版社1961年版。這些意見所強調(diào)的都是屬于課程教學(xué)操作層面的問題，對導(dǎo)致這些弊端的體制問題絲毫不敢觸及。但保守勢力卻不肯讓步。他們很清楚，如果傳統(tǒng)教育的框架一旦松動，就有可能危及根基。他們糾纏在名稱的取舍上做文章，就是要讓改革派的小打小鬧也行不通。書院問題既然只在課程層面，那完全可以通過變通章程、增設(shè)課程來解決，完全沒有必要廢止書院改建學(xué)堂。所以曾廉可以理直氣壯地反問:“夫果征實事，何必盡改學(xué)堂?如果屬虛名，何必盡廢書院?”書院與學(xué)堂的名稱之爭正是他們阻止教育改革的一種政治伎倆。

但是，將新舊教育體制改革之爭引向名稱之爭，絕不表明清廷保守勢力在這個問題上要大事化小、小事化了，而是在論證名稱更換為無聊之舉的基礎(chǔ)上，從政治上要將反對教育體制改革的事做大做強。保守勢力在羅列學(xué)堂罪名時是指名道姓的，那就是以康有為、梁啟超為代表的維新派。

康有為在這段時間干了什么?他在廣州開辦了萬木草堂，其辦學(xué)宗旨是要弘揚書院傳統(tǒng)的自由講學(xué)精神，他說:“孔子曰:‘學(xué)之不講，是吾憂也?！懽釉?‘學(xué)者一人抵當(dāng)流俗不去，故曾子謂以文會友，以友輔仁，朋友講習(xí)，磨礪激發(fā)，不可寡矣。’顧亭林鑒晚明講學(xué)之弊，乃曰:‘今日只當(dāng)著書，不當(dāng)講學(xué)。’于是后進(jìn)沿流，以講學(xué)為大戒。江藩謂:‘劉臺拱言義理而不講學(xué)，所以可取?！溷Ｖ嚾绱?。近世著書，獵奇炫博，于人心世道，絕無所關(guān)。戴震死時，乃曰:‘至此平日所讀之書，皆不能記，方知義理之學(xué)，可以養(yǎng)心?！斡癫迷?‘今日氣節(jié)壞，政事蕪，皆由不講學(xué)之過。’此與王衍之悔清談無異。故國朝讀書之博，風(fēng)俗之壞，亭林為功之首，亦罪之魁也。今與二三子剪除荊棘，變易陋習(xí)，昌言追孔子講學(xué)之舊?！雹倏涤袨?《長興學(xué)記》，第10－11頁，廣東高等教育出版社1991年版。

梁啟超也是如此。他擔(dān)任時務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)，公然以傳統(tǒng)書院講學(xué)之法行之:“時務(wù)學(xué)堂課程以《孟子》、《公羊》為主，兼亦宣講孔子改制之說，旨在為中國改良政治創(chuàng)造條件。梁先生講學(xué)時，自言吾輩教學(xué)法有兩面旗幟:一是陸、王派之修養(yǎng)論，一是借《公羊》、《孟子》發(fā)揮民權(quán)之政治論。”②陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2199頁。

宋、明時代所張揚的書院精神，那種自由講學(xué)精神，那種學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神，那種為天地開太平的求索精神，在清朝沉寂了二百年后，由康、梁的創(chuàng)舉而再顯輝煌。但這也正是清廷保守勢力所深惡痛絕的。戊戌政變之后，他們以“非圣無法之言”、“以西學(xué)鼓簧天下”、“變我祖法，亂我圣道，結(jié)黨謀叛，罪通于天”③陳學(xué)恂主編:《中國近代教育史教學(xué)參考資料》，上冊，第506頁。等等詞語欲加之罪，將康、梁的“種種悖謬之書”予以“禁毀凈盡”④陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2487、2489、2489 頁。。書院精神之不傳，這次清廷的剿殺肯定具有致命的殺傷力。在“政教合一”的文化傳統(tǒng)下，教育改革往往成為政治勢力較量的舞臺，教育自身的規(guī)律往往為政治訴求所遮蔽，所取代。

有意思的是，康、梁所講學(xué)之處都沒有命名為書院，而是叫“草堂”或“學(xué)堂”。清廷的仇視“學(xué)堂”之名，跟這事多少是有點關(guān)系的。這又回到了名稱之爭的話題。有一個事例能夠說明清朝統(tǒng)治者在名稱問題上還是很在意。戊戌政變的第二年，即1899年，湖南巡撫俞廉三在當(dāng)年時務(wù)學(xué)堂的舊址上新辦了求實書院，并表示要嚴(yán)加管理，“不容稍涉歧途，致蹈覆轍，以仰副朝廷育材致用之盛意”⑤舒新城:《中國近代教育史資料》，上冊，第55頁。。重新取名為書院，恐怕不是無意的巧合，絕對是地方官府對朝廷的效忠之舉。

清廷保守勢力這么歡喜書院，說明了清朝書院政策的成功。它通過城市化和官學(xué)化兩大舉措，完全將書院捆綁在應(yīng)試科舉、專事帖括的軌道，書院傳統(tǒng)精神已經(jīng)被扼殺得干干凈凈。即使如詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂這樣稍有特色的書院，也只是在安靜地做著訓(xùn)詁詞章的功夫。誠如柴萼所言:“宋時之白鹿、石鼓、應(yīng)天、岳麓四大書院，明末之東林書院，其間士子，專以氣節(jié)經(jīng)濟(jì)為重，文章祗其一端，故所成就，灝乎可觀。自書院專究制藝，乃一無足稱矣?！边@正是清朝統(tǒng)治者所期望的結(jié)果。所以他們在名稱之爭中所青睞的“書院”，已經(jīng)完全不是宋、明時代意義上的書院了。從這個意義上說，清朝的書院政策是將古代書院送上不歸之路的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

最后我們還要看到，書院的最終廢止還是在名稱更換的理由下實現(xiàn)的。光緒二十七年(1901)五月，劉坤一與張之洞聯(lián)名上奏，提出開辦學(xué)堂辦法，指出:“惟成事必先正名，三代皆名學(xué)校，宋人始有書院之名。宋大儒胡瑗在湖州設(shè)學(xué)，分經(jīng)義治事兩齋，并未嘗名為書院。今日書院積習(xí)過深，假借姓名，希圖膏獎，不守規(guī)矩，動滋事端，必須正其名曰學(xué)，乃可鼓舞人心，滌除習(xí)氣。如謂學(xué)堂之名不古，似可即名曰各種學(xué)校，既合古制，且亦名實相符?！雹揸惞燃?、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2487、2489、2489 頁。在“正名”的旗號下，因書院之名不古，也因其“積習(xí)過深”，不正名學(xué)堂，則不能鼓舞人心，滌除習(xí)氣，故不得不除去這個名稱。清廷采納了張之洞、劉坤一的主張，于光緒二十七年(1901)八月頒布上諭:“著各省所有書院，于省城均改設(shè)大學(xué)堂，各府及直隸州均改設(shè)中學(xué)堂，各州縣均改設(shè)小學(xué)堂，并多設(shè)蒙養(yǎng)學(xué)堂?！雹哧惞燃?、鄧洪波主編:《中國書院史資料》，下冊，第2487、2489、2489 頁。自此，延續(xù)了八百年的古代書院便正式退出了歷史舞臺。

王建軍(1951—)，男，江西南昌人，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。］