張 錦

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中文學(xué)院，北京 100089）

論“主體”的合理化形式
——福柯、法蘭克福學(xué)派與法國(guó)科學(xué)史學(xué)派

張 錦

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中文學(xué)院，北京 100089）

福柯在其后期的訪談和文章中不斷說(shuō)到自己一生的研究主題是主體，而權(quán)力關(guān)系、真理游戲等都是用來(lái)分析主體的有效策略。但?？碌闹黧w研究既不是建構(gòu)主體，也不是解構(gòu)主體，而是在批判性反思的意義上詢問(wèn)主體的代價(jià)，考察主體之為“主體”的合理化歷史形式。這一點(diǎn)使得福柯在與法蘭克福學(xué)派遭遇之后覺得，盡管自己是從權(quán)力和事件化（événementialisation）等方式介入主體批判的，但自己的研究以及法國(guó)的科學(xué)史批判傳統(tǒng)與該學(xué)派對(duì)啟蒙理性“主體”的批判工作是相似的。文章意在從主體的角度說(shuō)明?？聦?duì)自己著作的定位、?？屡c法國(guó)科學(xué)史批判學(xué)者和法蘭克福學(xué)派的關(guān)系。

主體；合理化形式；法蘭克福學(xué)派；科學(xué)史批判

?？略凇吨黧w與權(quán)力》一文中說(shuō)道：“我研究的總的主題，不是權(quán)力，而是主體”［1］281。我們絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化地理解這句話，比如以此為據(jù)研究?？氯绾沃铝τ谥黧w的建構(gòu)或解構(gòu)，這樣的理解并不能揭示?？滤枷氲年P(guān)鍵。而如果像國(guó)內(nèi)有些學(xué)者那樣將?？乱簧难芯慷x為“解構(gòu)”主體，又將“解構(gòu)”理解為棄絕、放棄、拆毀、否定，則更是沒有道理的，因?yàn)楦？碌摹敖鈽?gòu)”含義至多只是拆解和解析，以使某種真實(shí)顯現(xiàn)出來(lái)，他本人事實(shí)上幾乎沒有用過(guò)“解構(gòu)”一詞。同時(shí)，在?？碌奈谋局?，他從未將“主體”視為一種本質(zhì)和實(shí)體性的存在，認(rèn)為它有固定不變的內(nèi)涵。對(duì)他而言，“主體”的形成和認(rèn)同總在一種關(guān)系和過(guò)程中。所以，我們認(rèn)為在?？碌摹爸黧w”概念中，權(quán)力關(guān)系、權(quán)力策略、真理游戲、話語(yǔ)機(jī)制、實(shí)證性的“機(jī)器”（apparatus）都是在場(chǎng)的、相互作用的。而且“主體”內(nèi)在本質(zhì)的探究不是他的理論前提和出發(fā)點(diǎn)，“主體”的條件、代價(jià)，“主體”形成的機(jī)制，“主體”的合理化形式，“主體”在真理游戲、社會(huì)機(jī)制和各種社會(huì)運(yùn)作程序中被構(gòu)造的過(guò)程才是他的考察對(duì)象和理論目標(biāo)。他正是通過(guò)對(duì)這些使得主體被建構(gòu)和認(rèn)同為合理的主體的方式的分析和批判來(lái)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作邏輯進(jìn)行深刻的揭示。

“主體”和“策略”顯然成為我們思考福柯的關(guān)鍵詞，但它們?cè)诟？履抢锏亩x不同于其他學(xué)派。福柯在講到權(quán)力關(guān)系時(shí)曾描述過(guò)他的“主體”概念：“正是權(quán)力形式，使得個(gè)體成為主體。‘主體'一詞在此有雙重意義：憑借控制和依賴而屈從于他人；通過(guò)良心和自我認(rèn)知而束縛于他自身的認(rèn)同。兩個(gè)意義都表明權(quán)力形式的征服性?！保?］284而?？碌闹黧w分析就是研究一切使得主體認(rèn)同為或者屈服為主體的權(quán)力形式、真理游戲、話語(yǔ)策略等合理化運(yùn)作的過(guò)程。“策略”一詞也是?？挛谋局胁粩喑霈F(xiàn)的術(shù)語(yǔ)，?？陆柚@樣的術(shù)語(yǔ)是為了表明一種技術(shù)、關(guān)系、程序、形式、方式等內(nèi)涵，我們也可從中窺見?？抡軐W(xué)的意指何在。?？抡f(shuō)：“‘策略'一詞，在當(dāng)今有三種運(yùn)用方式。首先它表示一種為達(dá)到目的的手段。這是一個(gè)旨在達(dá)到目標(biāo)的合理性問(wèn)題。其次，它指的是某種游戲行為方式。在這種游戲行為中，游戲的一方所想到的，是另一方的行為；他也將別人的想法，看做是他自己的想法。這是一種人們?cè)噲D戰(zhàn)勝他人的方式。最后，它指的是這樣一種步驟：在一個(gè)對(duì)抗?fàn)顟B(tài)中，剝奪了對(duì)手的戰(zhàn)斗手段，使之放棄抵抗。因?yàn)?，這是一個(gè)意在獲勝的手段問(wèn)題?！保?］294－295可見對(duì)?？露?，“策略”和“游戲”這些我們熟悉的語(yǔ)匯都被學(xué)理化了，它們都表示一種操作程序，一種過(guò)程和達(dá)到目的的迂回手段。本文旨在從“主體”問(wèn)題出發(fā)，討論?？聦?duì)法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的劃分，他對(duì)自己學(xué)術(shù)體系的定位，以及他對(duì)法蘭克福學(xué)派、法國(guó)科學(xué)史批判傳統(tǒng)與自己就批判、理性以及合理化形式分析的關(guān)系的問(wèn)題。

一、?？聦?duì)法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的劃分和對(duì)自我的哲學(xué)定位

?？聫膩?lái)不只是從內(nèi)部思考一些哲學(xué)問(wèn)題，而是不斷地通過(guò)分類學(xué)的自覺來(lái)反思哲學(xué)的條件和背景，這樣的思考為我們研究他的理論提供了一些清晰的通道。在《康紀(jì)萊姆〈正常與病理〉一書引言》一文中，福柯就法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的主要傾向做了如下說(shuō)明：

我并不否認(rèn)戰(zhàn)后以及近些年來(lái)使馬克思主義者和非馬克思主義者、弗洛伊德派和非弗洛伊德派、……之間形成對(duì)立的那些區(qū)分，但我認(rèn)為，還可以發(fā)現(xiàn)另一條區(qū)分這些對(duì)立面的分界線。這條分界線區(qū)分了經(jīng)驗(yàn)的、感覺的、主體的哲學(xué)與知識(shí)的、理性的、觀念的哲學(xué)。這條分界線的一邊是薩特和梅洛－龐蒂這條線索，另一邊是卡瓦萊斯，巴什拉和康紀(jì)萊姆。換言之，在1930年左右，當(dāng)現(xiàn)象學(xué)終于若非被認(rèn)識(shí)至少是得到承認(rèn)時(shí)，這種區(qū)分表明了法國(guó)重新研究現(xiàn)象學(xué)的兩種方法論。法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)始于這個(gè)年代。《笛卡爾沉思》是胡塞爾于1929年發(fā)表的演講，1931年被譯成法文并出版，這正標(biāo)志著這個(gè)時(shí)代：現(xiàn)象學(xué)通過(guò)此文進(jìn)入法國(guó)。但是，對(duì)此文可以從兩個(gè)方面去理解：一種是主體哲學(xué)的角度……；另一種是追溯到胡塞爾思想的根源性問(wèn)題，即形式主義和直觀主義問(wèn)題、科學(xué)的理論問(wèn)題……不管后來(lái)又發(fā)生了什么樣的變化、派生、相互的影響乃至接近，這兩種思想形式在法國(guó)構(gòu)成了始終迥然相異的脈絡(luò)［2］449。

這里我們看到，?？率紫瘸姓J(rèn)一些其他的哲學(xué)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，比如馬克思主義者和非馬克思主義者等，同時(shí)他也提出了自己對(duì)戰(zhàn)后當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)的思考和區(qū)分方式。他區(qū)分的兩邊，一邊是以薩特和梅洛－龐蒂（當(dāng)然這二者也有區(qū)別）為代表的以感覺、意識(shí)和主體主動(dòng)選擇為研究層面的哲學(xué)脈絡(luò)，一邊是以巴什拉、康紀(jì)萊姆等為代表的概念哲學(xué)。后者對(duì)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識(shí)論的歷史、認(rèn)識(shí)論的障礙、科學(xué)史的歷史認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、概念的形成基礎(chǔ)和過(guò)程等問(wèn)題進(jìn)行研究。“概念哲學(xué)”不是將知識(shí)基礎(chǔ)建立在先設(shè)的“主體”或感覺上，然后開始對(duì)知識(shí)和存在進(jìn)行思考，而是研究觀念的變遷、知識(shí)形式的變遷。?？滤e的例子，即法國(guó)哲學(xué)界對(duì)現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾的不同接受方式，對(duì)于這兩種不同的哲學(xué)思考脈絡(luò)，進(jìn)行了很好的說(shuō)明。在薩特對(duì)《笛卡爾沉思》的闡釋中，自我的超越性、自我選擇的可能性、自我的主動(dòng)性引導(dǎo)了一種主體哲學(xué)（即認(rèn)為主體是主動(dòng)選擇的個(gè)體）的現(xiàn)象學(xué)發(fā)展方向；而在卡瓦耶萊斯的論文中，形式主義同科學(xué)史、科學(xué)理論的結(jié)合成為問(wèn)題的關(guān)鍵，胡塞爾通過(guò)邏輯學(xué)、嚴(yán)格的批判性思考所主張的“將現(xiàn)象學(xué)建立成一門嚴(yán)格的科學(xué)”的形式主義研究路徑得到了發(fā)展。福柯認(rèn)為這二者在法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)形態(tài)中的關(guān)系是“始終迥然相異”。用他自己的原話說(shuō)就是，“主體問(wèn)題在第一個(gè)潮流中始終是核心。不管理論家們是在馬克思主義、精神分析還是語(yǔ)言學(xué)框架內(nèi)工作，提出真理（或知識(shí)）與主體的關(guān)系問(wèn)題的笛卡爾式的我思，始終都是出發(fā)點(diǎn)。在此關(guān)于主體（或者其缺失）的思考導(dǎo)致關(guān)于知識(shí)的結(jié)論。巴什拉顛倒了哲學(xué)的先后秩序（根據(jù)此處的意思，order最好譯為次序——筆者注）；通過(guò)一開始就強(qiáng)調(diào)知識(shí)，它的各種建構(gòu)或變形，他們導(dǎo)致的是關(guān)于主體的結(jié)論?！保?］第一種潮流就是指主體哲學(xué)，即前者，這個(gè)潮流在實(shí)際的行動(dòng)中始終是以主體為預(yù)設(shè)，在主體的確定性前提上獲得關(guān)于知識(shí)問(wèn)題的結(jié)論，也就是說(shuō)主體保證了知識(shí)，而巴什拉所代表的潮流恰恰與此相反，他們從知識(shí)出發(fā)，研究知識(shí)的建構(gòu)、變形、種種變形遷轉(zhuǎn)的條件、取舍的標(biāo)準(zhǔn)等，即從知識(shí)出發(fā)，從科學(xué)史的具體經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，得到的卻是對(duì)主體的各種形式化的條件和機(jī)制的分析，所以?？抡f(shuō)它是關(guān)于“主體的結(jié)論”。即對(duì)于后者而言，主體是在各種知識(shí)問(wèn)題和標(biāo)準(zhǔn)中生成的，而不是成為知識(shí)的前提和保證。這就是所謂的巴什拉等的顛倒。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，兩種哲學(xué)潮流都可以建立與主體的關(guān)系，只是方式不同。這就是?？潞臀覀兊闹黧w分析策略與純“解構(gòu)”和棄絕“主體”策略的不同。我們絕不棄絕任何東西，我們只仔細(xì)地分析和批判。

那么?？碌难芯颗c上述兩個(gè)哲學(xué)脈絡(luò)中的哪一個(gè)更接近呢？他對(duì)自己著作的定位是什么呢？?？抡f(shuō)：我拒絕的是從主體理論開始的想法——例如，現(xiàn)象學(xué)和存在主義的做法——拒絕在這種理論的基礎(chǔ)上詢問(wèn)一種既定知識(shí)形式是如何可能的。我努力想表明，主體如何以這種或那種特定的形式，如何通過(guò)特定的實(shí)踐活動(dòng)，諸如真理游戲和權(quán)力實(shí)踐等等，把自己建構(gòu)成瘋癲的或者健康的主體，建構(gòu)成有罪的或者無(wú)罪的主體。我必須拒絕關(guān)于主體的先驗(yàn)理論，以便分析一種關(guān)系，這種關(guān)系或許存在于主體的建構(gòu)或者不同的主體形式與真理游戲和權(quán)力實(shí)踐活動(dòng)等事物之間?！ㄖ黧w——筆者注）不是一個(gè)實(shí)體。它是一種形式，這種形式并非從根本上或者自始至終與自身一致。當(dāng)你把自己建構(gòu)成一個(gè)在會(huì)議當(dāng)中投票和發(fā)言的政治主體，當(dāng)你尋求在性關(guān)系中滿足自己的欲望時(shí)，你并沒有擁有相同的自我關(guān)系?！覀儾⒉皇窃谟懻撏活愔黧w。在每一種情形中，人們扮演著角色，建立不同類型的自我關(guān)系。我所感興趣的，就是這些與真理游戲聯(lián)系在一起的不同主體形式的歷史建構(gòu)［1］357。

福柯對(duì)現(xiàn)象學(xué)和存在主義所結(jié)合的主體哲學(xué)在“主體”理論的基礎(chǔ)上尋求既定的知識(shí)形式的因果關(guān)系沒有興趣，他要做的是在各種形式、各種真理游戲的方式、各種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作中實(shí)證性地和實(shí)際地考察主體是如何被建構(gòu)成這種或那種合理性形式的主體的，所以他的工作方式與薩特等的現(xiàn)象學(xué)主體哲學(xué)是完全相反的。他拒絕有一個(gè)先驗(yàn)的主體，然后保證了對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的分析的這種理論預(yù)設(shè)，他主張的是非實(shí)體的主體觀，而對(duì)這種主體的反思和認(rèn)識(shí)只有在各種分析關(guān)系中才得以呈現(xiàn)。在此，同一個(gè)體可以認(rèn)同為不同實(shí)踐環(huán)境與機(jī)制中的不同的主體身份，而同一種主體身份也可以是不同個(gè)體在同一實(shí)踐活動(dòng)中的共同認(rèn)同。就像?？赂信d趣的不是權(quán)力而是權(quán)力關(guān)系一樣，他感興趣的不是“主體”，而是在各種關(guān)系中建構(gòu)主體的歷史形式和使主體以某種方式出現(xiàn)的合理化方式。福柯在晚年書寫自我技術(shù)的倫理學(xué)時(shí)再度在倫理學(xué)的意義上區(qū)分了他的工作與薩特的工作：從理論的角度上講，薩特避免將自我看作某種既定事實(shí)，但是通過(guò)本真性這個(gè)道德概念，他又重新提倡我們必須成為自我——成為嚴(yán)格意義上的真實(shí)的自我?！俏业挠^點(diǎn)卻恰恰相反：我們不應(yīng)該把人們的創(chuàng)造性行為歸因于他與自我的某種關(guān)系，而是應(yīng)該把人們與自我的關(guān)系歸因于某種創(chuàng)造性行為”［1］305。也就是說(shuō)，不同于薩特假設(shè)了某種本真性的“自我”概念，?？乱恢痹噲D將自我看作在創(chuàng)造性行為過(guò)程中與他人關(guān)系的建構(gòu)與生成。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是?？卵芯俊爸黧w”不是因?yàn)樗侵R(shí)追問(wèn)和人生追問(wèn)的開始與出發(fā)點(diǎn)，不是因?yàn)樗枪潭ǖ膶?shí)體，也不是要單獨(dú)研究它，研究它乃是因?yàn)樗硐菰诟鞣N關(guān)系中：權(quán)力關(guān)系、真理游戲、權(quán)力策略、知識(shí)話語(yǔ)、倫理話語(yǔ)等的復(fù)雜交織中，而它最終又是以一個(gè)實(shí)在的實(shí)證性結(jié)果的狀態(tài)呈現(xiàn)在我們面前以便于我們開始分析。所以?？虏耪f(shuō)自己是對(duì)“主體和真理之間的關(guān)系”感興趣，對(duì)主體如何進(jìn)入、適合真理游戲以至被悄無(wú)聲息、合情合理地建構(gòu)為如此的主體的方式感興趣。知識(shí)、權(quán)力、話語(yǔ)等都是?？碌姆治霾呗院褪侄危趯?shí)踐活動(dòng)的主體和真理的關(guān)系才是他的目的。而他的分析就是揭示軍隊(duì)、醫(yī)院、學(xué)校、工廠等各種機(jī)制中的偽裝問(wèn)題，揭示在這些實(shí)證機(jī)構(gòu)中主體是如何被建構(gòu)起來(lái)的。

這樣我們明確了?？聦?duì)“主體”的特定理解，以及他對(duì)他的哲學(xué)體系的定位，即對(duì)“知識(shí)的、理性的、觀念的哲學(xué)”脈絡(luò)的接受。

二、對(duì)啟蒙的反思和批判：?？屡c法蘭克福學(xué)派

1.法蘭克福學(xué)派的福柯分析

前文我們?cè)峒霸诜▏?guó)當(dāng)代哲學(xué)的潮流中，福柯比較接受的是科學(xué)史批判①本文中不使用“科學(xué)哲學(xué)”的原因是康紀(jì)萊姆等并不是在研究關(guān)于當(dāng)代科學(xué)的哲學(xué)，而是研究科學(xué)史中認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)的變化，所以我們?cè)诒疚乃玫摹翱茖W(xué)史批判”、“科學(xué)史哲學(xué)”、“概念哲學(xué)”、“觀念哲學(xué)”都是指?？滤f(shuō)的當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)的另一個(gè)潮流即不同于現(xiàn)象學(xué)和存在主義的科學(xué)主義路線?；蛘哒f(shuō)概念哲學(xué)這一邊。那么，這種批判和哲學(xué)為何與?？碌乃伎几咏克谑澜缯軐W(xué)潮流中扮演著什么樣的角色？它要思考什么？由于法國(guó)的科學(xué)史批判，也就是俗稱的科學(xué)哲學(xué)并不太為外人所知，又由于在?？驴磥?lái)，它與德國(guó)的法蘭克福學(xué)派一樣承擔(dān)著啟蒙理性批判的功能，所以我們這里借著法蘭克福學(xué)派對(duì)理性批判的主題來(lái)描述?？碌目茖W(xué)史批判方式，這將有助于定位他的哲學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)任務(wù)。

說(shuō)到啟蒙，康德1784年的《何謂啟蒙》是不可繞開的文章，雖然它發(fā)表時(shí)并沒有引起很大的反響。在康德看來(lái)，啟蒙就是要取消對(duì)主體的托管，使主體進(jìn)入成人狀態(tài)，而實(shí)現(xiàn)啟蒙的手段就是關(guān)于知識(shí)的批判②當(dāng)然這里的“批判”的含義是我們?nèi)氖褂玫呐泻x，即分析、反思、追問(wèn)、反抗等。，也就是思考知識(shí)的條件、前提和界限的問(wèn)題。如?？滤裕骸霸诳档卵劾?，就與啟蒙的關(guān)系而言，批判就是他打算對(duì)知識(shí)說(shuō)的東西：你知道你能認(rèn)識(shí)到什么程度嗎？任你怎么推理，但你真的知道你能推理到什么程度而不會(huì)有危險(xiǎn)嗎？……這……是我們對(duì)自己的認(rèn)識(shí)及其局限有什么看法的問(wèn)題。”［1］139所以在康德那里，反思與批判的任務(wù)就是通過(guò)對(duì)知識(shí)與認(rèn)識(shí)的界限的詢問(wèn)來(lái)確定理性的邊界。人應(yīng)該在這種反思中認(rèn)識(shí)自己的境況和局限，進(jìn)而走向獨(dú)立與成熟的狀態(tài)。對(duì)康德而言，“取消托管”而不是按著別人規(guī)定的方式生活是非常重要的。?？潞髞?lái)談到人的反思和反抗應(yīng)該表現(xiàn)為“不被如此統(tǒng)治”與此也是相關(guān)的。如果說(shuō)康德是在知識(shí)的批判意義上詢問(wèn)理性的界限，那么繼承了啟蒙批判傳統(tǒng)的法蘭克福學(xué)派則面對(duì)一種新的歷史境況即現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)的全面發(fā)展，此時(shí)，理性成為認(rèn)識(shí)和技術(shù)的重要工具，“理性的”也成為技術(shù)有效和合理的前提，所以啟蒙的批判在19世紀(jì)和當(dāng)代主要是對(duì)理性——特別表現(xiàn)為技術(shù)理性的批判，即詢問(wèn)技術(shù)理性的問(wèn)題、危險(xiǎn)和界限，詢問(wèn)技術(shù)理性對(duì)主體的征服方式。韋伯所區(qū)分的工具理性和價(jià)值理性、法蘭克福學(xué)派對(duì)技術(shù)和藝術(shù)的批判，都是在這種理性批判的傳統(tǒng)的延續(xù)當(dāng)中。而在法國(guó)，承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)的則是科學(xué)史批判或者說(shuō)科學(xué)概念批判的學(xué)者。?？略f(shuō)過(guò)，要是早點(diǎn)知道法蘭克福學(xué)派他就會(huì)少走很多彎路。然而，馬克斯·韋伯和法蘭克福學(xué)派在當(dāng)時(shí)的法國(guó)都鮮有人知。對(duì)此他總結(jié)道：“從馬克斯·韋伯到哈貝馬斯，我認(rèn)為，是同樣的問(wèn)題被提出來(lái)：理性的歷史是什么？理性的統(tǒng)治是什么？理性的統(tǒng)治通過(guò)哪些不同的形式起作用？……法蘭克福學(xué)派和法國(guó)哲學(xué)思想應(yīng)該可以通過(guò)科學(xué)史以及合理性歷史的問(wèn)題而相互溝通，但實(shí)際上這種溝通沒有形成?！保?］492－495也就是說(shuō)從韋伯到哈貝馬斯，理性的統(tǒng)治形式問(wèn)題被提出，理性統(tǒng)治的條件本身得到了反思。這里的理性不止于康德對(duì)知識(shí)的批判，而是對(duì)各種理性形式的分析和質(zhì)疑。對(duì)于為何法國(guó)哲學(xué)思想沒有通過(guò)科學(xué)史和合理性歷史的問(wèn)題與法蘭克福學(xué)派取得溝通，福柯認(rèn)為也許是因?yàn)槎叩南嗨菩郧∏≌诒瘟硕咚嬖趩?wèn)題的一致性。這也是比較文化研究一個(gè)很好的案例。但無(wú)論如何，?？伦约簞t在進(jìn)行一種溝通和對(duì)話。

2.?？屡c法國(guó)科學(xué)史批判傳統(tǒng)

首先，?？聦?duì)“批判”進(jìn)行了與康德相關(guān)的重新定義：“什么是批判？……借助于對(duì)哲學(xué)的批判而邁向一種未來(lái)的哲學(xué)，或許會(huì)取代所有可能的哲學(xué)。在康德式的崇高事業(yè)與那些可稱之為批判的瑣碎的論爭(zhēng)性的職業(yè)活動(dòng)之間，在近代西方世界（經(jīng)驗(yàn)上大致從15世紀(jì)到16世紀(jì)），在我看來(lái)似乎出現(xiàn)了某種思考、言說(shuō)和行動(dòng)的方式，某種與存在物、與人們之所知、之所為的關(guān)系，某種與社會(huì)、文化的關(guān)系，還有某種與他者的關(guān)系，我們不妨把后一種關(guān)系稱之為批判態(tài)度?！保?］135對(duì)福柯而言，“批判”是一種邁向未來(lái)哲學(xué)的方式，這種哲學(xué)方式并不是繼續(xù)一種抽象的推理研究，而是一種批判態(tài)度，所以福柯所言的“批判”是一種持續(xù)性的行為和實(shí)踐活動(dòng)。這種活動(dòng)不僅依靠自己的反思，而且它必然涉及與他者的關(guān)系，事實(shí)上各種關(guān)系才是這種批判行為思考的根本。對(duì)于?？露?，這種“批判”的對(duì)象是一種不被察覺的被統(tǒng)治狀態(tài)，即一種主體的屈從狀態(tài)。而他就是要對(duì)各種難以覺察的治理和統(tǒng)治技術(shù)進(jìn)行批判和反思。這樣，反抗的結(jié)果就是實(shí)現(xiàn)主體存在的一種不被如此統(tǒng)治的狀態(tài)和不被如此治理的狀態(tài)。

?？抡J(rèn)為這種“批判”的使命在德國(guó)有一個(gè)康德以降的傳統(tǒng)：在德國(guó)“無(wú)論如何，從黑格爾左派到法蘭克福學(xué)派，存在著對(duì)實(shí)證主義、客觀主義、合理化、對(duì)技術(shù)與技術(shù)化的徹底批判，對(duì)科學(xué)的基本規(guī)劃與技術(shù)之間的關(guān)系的全面批判，意在揭示科學(xué)的幼稚假設(shè)與當(dāng)代社會(huì)所特有的統(tǒng)治形式之間的關(guān)聯(lián)?！?936年，胡塞爾把當(dāng)代歐洲的人性危機(jī)歸因于知識(shí)與技術(shù)之間的關(guān)系危機(jī)［1］140。這樣我們看到了德國(guó)批判傳統(tǒng)的對(duì)象與內(nèi)容，即對(duì)知識(shí)與技術(shù)之間的社會(huì)共謀方式所造就的主體屈從的狀態(tài)的全面批判。?？抡J(rèn)為，與德國(guó)的政治反思運(yùn)作條件不同，法國(guó)的“啟蒙運(yùn)動(dòng)與法國(guó)大革命無(wú)疑普遍地妨礙了我們真正地、深刻地質(zhì)疑合理化與權(quán)力的這種關(guān)系?！诜▏?guó)……啟蒙思想被貶低為哲學(xué)史的一段次要的插曲。與此相反，在德國(guó)，啟蒙無(wú)疑被理解為一段重要的插曲”［1］141在法國(guó)這種對(duì)于理性與技術(shù)的批判被大革命的思考與狂歡所壓抑，啟蒙因此沒有得到很好地反思。然而，遲來(lái)總比未到好。在福柯看來(lái)，在法國(guó)，“一個(gè)時(shí)代事實(shí)上已經(jīng)到來(lái)（就像啟蒙問(wèn)題在德國(guó)思想中曾如此重要，從門德爾松、康德，一直到黑格爾、尼采、胡塞爾、法蘭克福學(xué)派等等），在這個(gè)時(shí)代，正是這個(gè)啟蒙問(wèn)題被重新加以探討，其方式意味深長(zhǎng)地接近于法蘭克福學(xué)派的工作。”［1］141這個(gè)時(shí)代是如何到來(lái)的呢？“什么是啟蒙這一問(wèn)題，通過(guò)現(xiàn)象學(xué)及其提出的問(wèn)題，已經(jīng)回到我們身邊。事實(shí)上，它是通過(guò)意義和意義何以構(gòu)成的問(wèn)題回到我們身邊的。”［1］141這個(gè)問(wèn)題基本是從薩特開始，包括了薩特在戰(zhàn)后的追隨者。然而，在法國(guó)都是通過(guò)現(xiàn)象學(xué)來(lái)反思知識(shí)與啟蒙問(wèn)題，但?？抡J(rèn)為與薩特不同，真正直接回應(yīng)了法蘭克福學(xué)派問(wèn)題的是對(duì)科學(xué)史進(jìn)行歷史批判的科學(xué)史學(xué)派?！拔乙蚕氲綄?duì)科學(xué)史的分析（這項(xiàng)研究當(dāng)然要做），想到這種對(duì)科學(xué)史的全面問(wèn)題化（這無(wú)疑也根源于現(xiàn)象學(xué)，在法國(guó)，現(xiàn)象學(xué)通過(guò)卡瓦耶（Cavaillé）、巴什拉（Bachelard）和喬治·康吉揚(yáng)（Georges Canguilhem），完全屬于另外的歷史），想到科學(xué)的歷史性的歷史問(wèn)題，在某種程度上與這種意義的構(gòu)成問(wèn)題相關(guān)、相似和相回應(yīng)。……這里我們遇到了與啟蒙問(wèn)題互逆的反問(wèn)題：合理化如何導(dǎo)致了權(quán)力的狂熱？”［1］141這里我們已經(jīng)看到，對(duì)?？露?，合理化與權(quán)力的關(guān)系將成為他不同與法蘭克福學(xué)派的分析支點(diǎn)。無(wú)疑地，?？驴隙嗽诜▏?guó)對(duì)科學(xué)史的批判擔(dān)當(dāng)了如同在德國(guó)的康德以降的啟蒙反思和理性反思的職責(zé)?！拔铱梢哉f(shuō)的是，在法國(guó)，科學(xué)史在哲學(xué)中扮演了一個(gè)重要角色?！@是繼續(xù)追隨康德的問(wèn)題：‘何謂啟蒙'？在法國(guó)，對(duì)這個(gè)康德問(wèn)題的重復(fù)和繼續(xù)取得了一個(gè)精確的形式——或許還不夠精確——即：‘何為科學(xué)史？從古希臘的數(shù)學(xué)到現(xiàn)代物理學(xué)，人們建立了科學(xué)的宇宙——在這段時(shí)間發(fā)生了什么？'從孔德到1960年代，我相信科學(xué)史的哲學(xué)功能就是重提這個(gè)問(wèn)題。然而我認(rèn)為，在德國(guó)，什么是歐洲的理性歷史或合理性形式的歷史的問(wèn)題，并未在科學(xué)史中明顯表露出來(lái)，而是大體上在從馬克斯·韋伯到批判理論的思潮中表露了出來(lái)。”［2］492如果說(shuō)在德國(guó)，從康德到黑格爾主義者、法蘭克福學(xué)派、盧卡契、費(fèi)爾巴哈、馬克思、尼采和馬克斯·韋伯等人，啟蒙批判這個(gè)問(wèn)題從未消失過(guò)，那么在法國(guó)成為啟蒙哲學(xué)反思支柱的正是科學(xué)史反思，“孔德及其后人的實(shí)證主義正是在社會(huì)通史的范圍內(nèi)重新提出門德爾松和康德的問(wèn)題的一種方式?！保?］450

3.?？碌呐蟹绞郊捌渑c法蘭克福學(xué)派的異同

福柯對(duì)啟蒙“批判”問(wèn)題的具體思路為何？他與法蘭克福學(xué)派的相似性何在？他不止于法蘭克福學(xué)派對(duì)“理性”的批判，而是進(jìn)行各種主體的合理化形式的批判，而實(shí)現(xiàn)這種批判任務(wù)的方式是什么呢？

前文揭示了法、德不同的學(xué)派對(duì)相似的啟蒙批判的承擔(dān)，分析了法蘭克福學(xué)派與福柯所接受的法國(guó)科學(xué)史批判學(xué)派的共同批判任務(wù)，下面我們?cè)賮?lái)具體分析一下?？聦?shí)現(xiàn)這種批判任務(wù)的方式是什么。他分析的前提和預(yù)設(shè)又是什么。首先，在方法論上，福柯強(qiáng)調(diào)這種批判與現(xiàn)象學(xué)的方向是相反的，?？聦?duì)宣稱“有一個(gè)理性或者人性等的本質(zhì)、基礎(chǔ)，然后因?yàn)檫z忘，人們背離了基礎(chǔ)，現(xiàn)在需要返回，需要找回本性和基礎(chǔ)計(jì)劃”這樣的研究路數(shù)是沒有興趣的，因?yàn)檫@是另一種霸權(quán)的表現(xiàn)，是真理預(yù)設(shè)的又一種形式，是理性的又一種計(jì)謀，福柯感興趣的是一種在過(guò)程中的分析，而不是預(yù)設(shè)本質(zhì)，再爭(zhēng)奪真理的話語(yǔ)權(quán)?！拔覍L試擺脫曾經(jīng)作為我的視域的現(xiàn)象學(xué)，因?yàn)椋也徽J(rèn)為有一個(gè)創(chuàng)建行為，通過(guò)它，理性在其本質(zhì)中被揭示或被建立，而后則被這樣那樣的時(shí)間改變了方向。我認(rèn)為實(shí)際上有一種理性的自我創(chuàng)造，正因如此，我一直致力于分析的是合理性的形式，即各種各樣的建立，各種各樣的創(chuàng)造，各種各樣的變革。正是通過(guò)它們才產(chǎn)生了這樣那樣的合理性，而它們之間則相互對(duì)立、相互驅(qū)逐?！保?］495也就是說(shuō)不是先有理性，然后它就停止了，而是說(shuō)理性的地位處在一種不斷的自我創(chuàng)造中，即處在不斷通過(guò)各種各樣的機(jī)制建立、變革而不斷創(chuàng)造理性合理地在場(chǎng)的方式的過(guò)程中。福柯的分析不是別的，正是這些使得理性合理存在運(yùn)轉(zhuǎn)的形式化機(jī)制，或者說(shuō)就是這些形式本身，是這些形式使得理性以合理的身份出場(chǎng)。而且產(chǎn)生理性的合理性存在的這些形式是處在動(dòng)態(tài)的力的過(guò)程中的，它們體現(xiàn)了理性實(shí)際的斗爭(zhēng)形式。所以理性是偶然的，但它卻偽裝成真理的；理性的統(tǒng)治地位是斗爭(zhēng)的，但它卻偽裝成自然的?！翱仆呃住褪怖?、康紀(jì)萊姆等人的作品能夠采取科學(xué)史的一些準(zhǔn)確的、‘局部的'、時(shí)間上很確切的領(lǐng)域作為參考依據(jù)；這些作品之所以作為哲學(xué)創(chuàng)作的重要源泉在發(fā)揮作用，原因在于它們從各個(gè)不同側(cè)面談到了對(duì)當(dāng)代哲學(xué)具有根本意義的啟蒙問(wèn)題。如果要在法國(guó)以外去尋找某種同卡瓦萊斯、科瓦雷、巴什拉、康紀(jì)萊姆的工作相應(yīng)的東西，則必定是在法蘭克福學(xué)派那方面?！@些問(wèn)題正是應(yīng)該向某種理性提出的，這種理性雖然是在偶然性中發(fā)展出來(lái)的，卻企求普遍性。”［2］451所以在法國(guó)科學(xué)史研究、德國(guó)批判理論的研究中，要進(jìn)行徹底批判和分析的正是這樣一種“理性”，它本身就表征著專斷和專橫在歷史中的積淀。?？聦?duì)此批判道：“從馬克斯·韋伯開始，對(duì)于法蘭克福學(xué)派和許多科學(xué)史學(xué)者（如康紀(jì)萊姆）來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確合理性的形式，是合理性的形式占據(jù)統(tǒng)治地位，而人們則給了它一個(gè)理性的身份，使它顯現(xiàn)為合理性的工作可能采取的形式之一種。”［2］494所以，對(duì)于科學(xué)史學(xué)者和法蘭克福學(xué)派而言，要研究的不是理性本身，這樣只會(huì)加重理性的專制，而是要研究賦予理性以合理性身份的形式化運(yùn)轉(zhuǎn)方式。?？抡J(rèn)為，法國(guó)的科學(xué)史學(xué)者就承擔(dān)了理性批判這一使命。“科學(xué)史發(fā)揮了在18世紀(jì)末期滲入哲學(xué)的一個(gè)主題，即：人們首次向理性思維提出了不僅是關(guān)于其本質(zhì)的、根本的能力和權(quán)利的問(wèn)題，而且是關(guān)于它的歷史和地理的問(wèn)題，是關(guān)于它的最近的過(guò)去和當(dāng)下的問(wèn)題，是關(guān)于它的時(shí)機(jī)和地點(diǎn)的問(wèn)題?！保?］449－450科學(xué)史的研究不僅是詢問(wèn)理性的界限，而且把問(wèn)題的研究方式變換成非傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史和地理問(wèn)題研究方式。對(duì)時(shí)機(jī)和地點(diǎn)的歷史考察成為科學(xué)史理性批判的實(shí)證研究方式。這種實(shí)在的事件化分析方式避免了純理論的抽象性，同時(shí)它假設(shè)的前提是理性的合理化運(yùn)作方式，而不是理性的本質(zhì)遺忘，所以它們的哲學(xué)使命完全不同，方法論也完全顛倒了。

這樣，?？抡J(rèn)為現(xiàn)代哲學(xué)的問(wèn)題之一就是以不同的方式討論“什么是啟蒙”，指出差異，以置換對(duì)啟蒙問(wèn)題的分析形式。在這個(gè)解決啟蒙問(wèn)題的不同方式中，?？逻€明確指出了他與法蘭克福學(xué)派的伙伴關(guān)系可以歸結(jié)為一種他稱之為歷史－哲學(xué)實(shí)踐的研究方式?！笆箚⒚沙蔀楹诵膯?wèn)題顯然有幾層含義。首先，它意味著我們正在參與某種與歷史哲學(xué)或哲學(xué)史無(wú)關(guān)的歷史和哲學(xué)的實(shí)踐。它是某種歷史－哲學(xué)實(shí)踐，①參見《?？伦x本》第142－143頁(yè)。歷史－哲學(xué)實(shí)踐的研究領(lǐng)域，既不是內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，也不是科學(xué)知識(shí)的基本機(jī)構(gòu)。它也不是一組在別處得到詳盡闡發(fā)，經(jīng)歷史學(xué)家處理并作為既成事實(shí)被接受的歷史材料。事實(shí)上，在這種歷史－哲學(xué)實(shí)踐中，我們必須構(gòu)造自己的歷史，仿佛通過(guò)虛構(gòu)，根據(jù)某個(gè)橫貫其中的問(wèn)題來(lái)編織歷史，這個(gè)問(wèn)題即表達(dá)真實(shí)話語(yǔ)的理性結(jié)構(gòu)和與之相關(guān)的壓制機(jī)制之間的關(guān)系問(wèn)題。顯然，這個(gè)問(wèn)題將歷史學(xué)家熟悉的歷史對(duì)象置換為他們并不常關(guān)注的主體和真理的問(wèn)題。我們還看到，這個(gè)問(wèn)題將哲學(xué)工作、哲學(xué)思辨和哲學(xué)分析投入到它所指定的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容之中?！@是由于降落、回歸到那種甚至不是基于內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)果。我的意思是說(shuō)，這種哲學(xué)工作所涉及的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域絕不排斥任何其他領(lǐng)域?！保?］143在這樣的“啟蒙理性”作為普遍真理統(tǒng)治人們的時(shí)刻，?？抡J(rèn)為他們和法蘭克福學(xué)派共同的任務(wù)是“試圖弄清在什么樣的條件下，通過(guò)什么樣的修正或概括，我們可以使啟蒙這個(gè)問(wèn)題——即權(quán)力、真理與主體之間的關(guān)系問(wèn)題——適用于任何歷史時(shí)刻。”［1］143因?yàn)閱⒚蓡?wèn)題將權(quán)力、真理和主體之間的關(guān)系變得非?？梢?，所以對(duì)此進(jìn)行全面的批判就是現(xiàn)代哲學(xué)的任務(wù)和課題。

那么?？屡c法蘭克福學(xué)派的批判方式有何差別呢？回溯前文，我們說(shuō)康德在啟蒙問(wèn)題的批判上主要針對(duì)的是“知識(shí)”的歷史命運(yùn)這個(gè)問(wèn)題。康德的啟蒙反思主要在“知識(shí)”的限度上，這種對(duì)知識(shí)理性限度的考察在狄爾泰、哈貝馬斯和法蘭克福學(xué)派那里得到了充分的發(fā)展，福柯將這種研究總結(jié)為：“還可以更簡(jiǎn)單地說(shuō)：知識(shí)對(duì)自己有什么樣的錯(cuò)誤觀念，它受到怎樣的濫用，因而它與什么樣的統(tǒng)治相關(guān)？”［1］144而?？聸]有再走知識(shí)批判這條路，他的歷史－哲學(xué)實(shí)踐方法有別的指向。“除了這種作為認(rèn)知的歷史模式之合法性研究的分析程序，也許我們還可以設(shè)想一種不同的程序。它可能把啟蒙問(wèn)題當(dāng)作它接近權(quán)力問(wèn)題，而不是知識(shí)問(wèn)題的途徑。它不是作為合法性研究，而是作為我所說(shuō)的‘事件化'①參見《?？伦x本》第144頁(yè)。我對(duì)事件化程序的理解……就是：首先，我們選取幾組從那里可以完全從經(jīng)驗(yàn)上暫時(shí)識(shí)別強(qiáng)制機(jī)制與知識(shí)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)的要素?！覀兿胍宓氖牵趶?qiáng)制機(jī)制與知識(shí)要素之間可識(shí)別的是什么樣的關(guān)系、關(guān)聯(lián)，它們之間發(fā)展出什么樣的相互接替和支持的游戲，以至一個(gè)特定的知識(shí)要素在一個(gè)特定的系統(tǒng)——它在其中被確定為是真實(shí)的、可能的、不確定的或錯(cuò)誤的要素——中具有權(quán)力的效應(yīng)，以至一個(gè)強(qiáng)制的程序獲得了一個(gè)合理的、適當(dāng)?shù)?、技術(shù)上有效的要素的形式和正當(dāng)理由。檢驗(yàn)而進(jìn)行運(yùn)作的?！保?］144也就是說(shuō)不同于康德和法蘭克福學(xué)派批判對(duì)知識(shí)、理性的合法性問(wèn)題的批判，?？聦?huì)通過(guò)“權(quán)力”策略和“事件化”方法來(lái)對(duì)啟蒙問(wèn)題進(jìn)行分析和批判。這里知識(shí)和權(quán)力都將變成分析的策略和要素，它們具有策略的功能，具有方法論的功能，而不是分析的目的。?？聦?duì)他所分析的知識(shí)和權(quán)力做了明確的定義：“因此，知識(shí)這個(gè)詞指的是在一個(gè)特定時(shí)刻和一個(gè)特定領(lǐng)域被接受的認(rèn)識(shí)的所有程序和所有結(jié)果；其次，權(quán)力這個(gè)詞僅僅涵蓋所有似乎可能引起行為或話語(yǔ)的特殊機(jī)制，不管是可確定的還是已確定的?！保?］145與前面我們所說(shuō)的游戲是一種程序、規(guī)則一樣，策略亦是一種取勝的程序和規(guī)則，這里知識(shí)也同質(zhì)于福柯世界的其他術(shù)語(yǔ)，指一種程序和結(jié)果，這種結(jié)果不是純粹和抽象的認(rèn)知范疇，而是特定時(shí)刻與社會(huì)各種機(jī)制的相互作用的知識(shí)。權(quán)力不是一種宏大的等級(jí)制指向，而也是指產(chǎn)生話語(yǔ)和行為的所有社會(huì)機(jī)制。所以在?？碌呐兄校挥小澳衬持R(shí)要素、某某權(quán)力機(jī)制。”［1］145知識(shí)和權(quán)力永遠(yuǎn)是隸屬于具體而實(shí)在的范疇，對(duì)它們的重新定義和分析不是要表明它們是目的、是本質(zhì)，而是要表明它們是相互關(guān)聯(lián)的分析策略和形式，它們都具有方法論的功能?！爸R(shí)和權(quán)力只是一種分析格柵。我們也要看到，這種格柵不是由具有互不相干的要素的兩個(gè)范疇構(gòu)成的，這些要素一方面來(lái)自知識(shí)，另一方面來(lái)自權(quán)力”［1］145權(quán)力和知識(shí)建立起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是實(shí)現(xiàn)福柯批判的有效策略，二者相互關(guān)聯(lián)、相互生產(chǎn)、相互共謀。在醫(yī)院、精神病院、監(jiān)獄、教育機(jī)構(gòu)等社會(huì)實(shí)際機(jī)制中，知識(shí)和權(quán)力都是實(shí)現(xiàn)有效治理的合理化方式，所以要對(duì)它們的共謀進(jìn)行分析才能揭示啟蒙的敲詐。事件化程序研究就是?？逻@種分析方式表征，即尋找知識(shí)與權(quán)力在社會(huì)機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)生活方面的復(fù)雜聯(lián)系和結(jié)合方式。最后需要特別強(qiáng)調(diào)的是，與純粹的理性和知識(shí)批判不同，福柯的事件化程序分析方式與經(jīng)驗(yàn)生活機(jī)制和實(shí)踐是緊密聯(lián)系或者說(shuō)就是分析這些程序本身。

福柯要做的是在他建立的多元策略和互動(dòng)關(guān)系中打開啟蒙批判的新領(lǐng)域，知識(shí)和權(quán)力的關(guān)系網(wǎng)只是一個(gè)有效的形式，而不是目的。在這個(gè)新開啟的分析空間中，?？聦⑴凶兂梢环N問(wèn)題和事件分析，而這種分析必將引起“啟蒙”的重估，以及對(duì)引起“啟蒙”合理化方式的緣由的重新思考。

［1］ 米歇爾·福柯.?？伦x本［M］.北京：北京大學(xué)出版社2010.

［2］ 米歇爾·福柯.?？录跰］.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998.

［3］ 楊大春.語(yǔ)言 身體 他者——當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)的三大主題［M］.北京：三聯(lián)書店，2007：13.

（責(zé)任編輯 蔣濤涌）

On Forms of Rationalization of Subjects：Michel Foucault，F(xiàn)rankfurt School and School of French History of Science

ZHANG Jin
（School of Chinese Language and Literature，Beijing Foreign Studies University，Beijing 100089，China）

Foucault has ever uttered that his topic and theme of all his life studies is subject.Power relations and truth games and so on are effective strategies to analyze subject.However，F(xiàn)oucault's subject analysis is not to construct or deconstruct subject simply，but to question the price of being a subject and the historical forms of rationalization of subjects with the aspect of critical thinking.Although Foucault's critical thinking on subject focuses on power andévénementialisation，which is different from Frankfurt School's ways to re－think subject and Enlightenment，they still have something in common on Enlightenment critique.This paper expounds Foucault's self－identity of his works and the relation among Foucault，F(xiàn)rankfurt School and School of French History of Science through critical thinking on subject.

subject；form of rationalization；Frankfurt School；critical thinking on history of science

B505

A

1008－3634（2011）01－0039－07

2010－09－09

張 錦（1982－），女，陜西西安人，博士生。