周昱今

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 研究生院，遼寧 大連 116025)

2011年8月5日，標(biāo)普公司將美國(guó)主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)從最高級(jí)AAA下調(diào)至AA+，導(dǎo)致美國(guó)喪失了維持近百年的最高信用評(píng)級(jí)。受此影響，評(píng)級(jí)下調(diào)后的首個(gè)交易日，美國(guó)、歐洲以及亞太地區(qū)主要股指均大幅下跌，成為金融危機(jī)以來(lái)最為嚴(yán)重的“黑色星期一”。此后一段時(shí)期內(nèi)，標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)這三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的一言一行，都備受市場(chǎng)關(guān)注，并成為影響金融市場(chǎng)走向的重要因素。在此背景下，世界各國(guó)都表達(dá)出對(duì)國(guó)際信用評(píng)級(jí)業(yè)壟斷格局的極大質(zhì)疑，并開(kāi)始致力于加快民族評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展壯大。對(duì)于中國(guó)而言，民族信用評(píng)級(jí)業(yè)經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，取得了一定的成績(jī)，但行業(yè)整體發(fā)展仍然處于較低水平，在信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)還缺乏足夠的話語(yǔ)權(quán)與市場(chǎng)影響力。為此，必須尋找制約行業(yè)發(fā)展的主要原因，加快我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展。

一、我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始起步，迄今已走過(guò)20多年的發(fā)展歷程。目前來(lái)看，我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

1.信用評(píng)級(jí)業(yè)市場(chǎng)地位較低，人員流動(dòng)大

通常，衡量一個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)地位有兩個(gè)角度:一是在市場(chǎng)中的定價(jià)能力，定價(jià)能力越強(qiáng)則市場(chǎng)地位越高;二是行業(yè)員工的收入水平，收入水平越高則市場(chǎng)地位越高。從評(píng)級(jí)行業(yè)的定價(jià)能力來(lái)看，非常薄弱，體現(xiàn)為收費(fèi)水平低，而且長(zhǎng)期未有明顯增長(zhǎng)。在債券融資中，資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用僅占債券總?cè)谫Y費(fèi)用的0.42%左右，是債券發(fā)行所有中介機(jī)構(gòu)中收費(fèi)最低的，中國(guó)的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)相比，以發(fā)行10億美元的債券對(duì)比，我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)僅為國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的1/10［1］。由此，大量信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員向收入更高的金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)，近幾年平均人員流動(dòng)率在20%—30%的水平，分析師的流失對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

2.信用評(píng)級(jí)的業(yè)務(wù)品種較少，規(guī)模較小

從我國(guó)評(píng)級(jí)產(chǎn)品來(lái)看，相對(duì)成熟的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)有企業(yè)債評(píng)級(jí)與貸款證企業(yè)評(píng)級(jí)，主要以短期融資券等債券產(chǎn)品為主，其他評(píng)級(jí)產(chǎn)品還不成熟，資產(chǎn)證券化評(píng)級(jí)和金融企業(yè)評(píng)級(jí)尚未有效開(kāi)展。從評(píng)級(jí)行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模來(lái)看，仍處于較小的局面。其原因在于，我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)生存和發(fā)展主要依賴(lài)于債券市場(chǎng)，而我國(guó)債券市場(chǎng)的相對(duì)規(guī)模與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還相當(dāng)小，特別是我國(guó)信用債市場(chǎng)發(fā)展嚴(yán)重不足，決定了我國(guó)評(píng)級(jí)市場(chǎng)的規(guī)模較小。在國(guó)際上，評(píng)級(jí)不僅僅是對(duì)債券和債券發(fā)行主體的評(píng)級(jí)，還包括金融產(chǎn)品交易對(duì)手評(píng)級(jí)，包括銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司和證券公司等，而我國(guó)尚缺乏對(duì)交易對(duì)手評(píng)級(jí)的制度安排，也造成了我國(guó)評(píng)級(jí)的市場(chǎng)規(guī)模較小。

3.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)較小，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力

目前我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)普遍規(guī)模較小，聯(lián)合資信、中誠(chéng)信國(guó)際、大公國(guó)際等少數(shù)規(guī)模較大的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)注冊(cè)資本也只有1億元左右，凈資產(chǎn)大多在幾千萬(wàn)元。由于規(guī)模較小，且發(fā)展歷史較短，導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理制度方面尚有很多不夠健全的地方，突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是在評(píng)級(jí)方法與技術(shù)方面的研究較弱，尚未形成系統(tǒng)性的針對(duì)不同行業(yè)和不同產(chǎn)品的評(píng)級(jí)方法體系，對(duì)不同類(lèi)型的企業(yè)及不同種類(lèi)的融資工具不能采用有差異的評(píng)級(jí)方法。二是包括回避制度、檔案管理制度、數(shù)據(jù)庫(kù)管理制度和評(píng)級(jí)信息管理制度等內(nèi)控制度上，由于歷史較短的原因還沒(méi)有完全建立健全并很好地貫徹實(shí)施，相關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制方面的問(wèn)題時(shí)有暴露。三是迄今我國(guó)尚未建立信用評(píng)級(jí)行業(yè)的執(zhí)業(yè)資格管理制度，評(píng)級(jí)人才培養(yǎng)培訓(xùn)跟不上，知識(shí)結(jié)構(gòu)不甚完備，不能適應(yīng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的發(fā)展要求。以上幾方面的現(xiàn)狀，導(dǎo)致我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、權(quán)威性和公信力不強(qiáng)，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力。

4.評(píng)級(jí)結(jié)果普遍較高，不能形成有效的債券定價(jià)機(jī)制

信用評(píng)級(jí)反映的就是企業(yè)債券發(fā)行與流通過(guò)程中的信用風(fēng)險(xiǎn)，信用評(píng)級(jí)結(jié)果與債券發(fā)行利率之間存在著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，市場(chǎng)根據(jù)信用評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行債券定價(jià)，信用等級(jí)越高 (低)，發(fā)行利率越低 (高)。然而在我國(guó)，企業(yè)信用評(píng)級(jí)結(jié)果普遍較高。以2010年發(fā)行的180期企業(yè)債券為例，發(fā)行主體信用等級(jí)除3只是A+級(jí)以外，其余均為AA-及以上級(jí)別。當(dāng)然，這其中存在以政府信用和銀行信用為支撐的債券占據(jù)絕對(duì)市場(chǎng)主導(dǎo)地位等客觀原因，也不能排除評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)而采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的因素。但是，客觀上，信用評(píng)級(jí)普遍較高使得企業(yè)債券的發(fā)行定價(jià)機(jī)制失效，無(wú)法體現(xiàn)信用評(píng)級(jí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的揭示功能，影響了市場(chǎng)參與者對(duì)評(píng)級(jí)服務(wù)的需求。在某種程度上說(shuō)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅僅是債券發(fā)行中的一道必備程序，其在市場(chǎng)中的地位與作用并沒(méi)有得到真正的認(rèn)可。

二、我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展不足的制度性缺陷

我國(guó)的信用評(píng)級(jí)行業(yè)自上世紀(jì)80年代就已經(jīng)起步，但一直以來(lái)發(fā)展緩慢，行業(yè)整體發(fā)展水平較低，不僅無(wú)法在國(guó)際上與其他國(guó)際評(píng)級(jí)巨頭競(jìng)爭(zhēng)，缺乏國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，甚至難以滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展日益增長(zhǎng)的需求，也制約了中國(guó)債券市場(chǎng)的發(fā)展。導(dǎo)致我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展不足的制度性原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.法律規(guī)章不健全，行業(yè)發(fā)展依據(jù)不足

法規(guī)體系是一個(gè)行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的法制保障。從國(guó)外發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體來(lái)看，針對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)都擁有一整套比較完善的法律法規(guī)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依照法規(guī)開(kāi)展活動(dòng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)依照法規(guī)實(shí)施行業(yè)監(jiān)管。然而，從政策法規(guī)上來(lái)說(shuō)，我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)信用評(píng)級(jí)的單獨(dú)立法，相關(guān)的法律文件只是散見(jiàn)于《公司法》、 《證券法》、《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》、《貸款通則》等法規(guī)文件中，比較零散，缺乏必要的系統(tǒng)化、規(guī)范化和清晰化。與此同時(shí)，人民銀行、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)和發(fā)改委等都是市場(chǎng)監(jiān)管主體，均從自身管轄權(quán)限和部門(mén)利益出發(fā)出臺(tái)有相關(guān)的規(guī)章制度，缺乏信用評(píng)級(jí)行業(yè)統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)，易導(dǎo)致出現(xiàn)法律盲點(diǎn)。而政出多門(mén)，也導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)發(fā)展上無(wú)所適從，并且容易出現(xiàn)監(jiān)管套利現(xiàn)象。

2.信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)行業(yè)和地區(qū)分割，多頭監(jiān)管問(wèn)題突出

源于中國(guó)行政管理體系，中國(guó)債券市場(chǎng)存在分割現(xiàn)象，相應(yīng)地，債券市場(chǎng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)也出現(xiàn)市場(chǎng)分割，具體表現(xiàn)為:公司債券評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)由中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管;企業(yè)債券評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)由國(guó)家發(fā)改委監(jiān)管;短期融資券、中期票據(jù)、金融債券和資產(chǎn)支持證券等銀行間債券市場(chǎng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)由中國(guó)人民銀行監(jiān)管。信用評(píng)級(jí)業(yè)的主管部門(mén)缺位，證監(jiān)會(huì)、發(fā)改委和人民銀行等多個(gè)監(jiān)管部門(mén)在自身管理權(quán)限內(nèi)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)可，監(jiān)管部門(mén)之間缺乏有效的溝通和協(xié)調(diào)，較多地強(qiáng)調(diào)本行業(yè)的特殊性，忽視了行業(yè)間評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的共性和市場(chǎng)的互補(bǔ)性，導(dǎo)致市場(chǎng)分割、標(biāo)準(zhǔn)不一和監(jiān)管不力。這一方面分散了政府的監(jiān)管力量，造成了監(jiān)管成本的上升;另一方面也造成市場(chǎng)的混亂，產(chǎn)生了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不同條件下發(fā)債主體的監(jiān)管套利，以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不同產(chǎn)品之間的矛盾與沖突。

3.部門(mén)信息壁壘和企業(yè)信息混亂，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)采信成本高

我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展歷史較短，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還沒(méi)有建立起自身的龐大的信用數(shù)據(jù)庫(kù)，在這種情況下，信用評(píng)級(jí)往往有賴(lài)于外部信息采集。外部信用信息主要來(lái)源于兩個(gè)渠道:一是相關(guān)政府部門(mén)，二是受評(píng)企業(yè)。從政府部門(mén)來(lái)看，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的行政管理體制，大量企業(yè)信用信息散布于銀行、工商、稅務(wù)、海關(guān)、法院、質(zhì)檢、財(cái)政和外經(jīng)貿(mào)等部門(mén)單位，而目前這些信息基本上不對(duì)外公開(kāi)。由于我國(guó)缺乏信用信息開(kāi)放的相關(guān)法規(guī)和制度，多數(shù)政府部門(mén)和相關(guān)單位出于自身利益考慮，不愿意向社會(huì)開(kāi)放其擁有的企業(yè)信用信息，即使開(kāi)放也要收取較高費(fèi)用，這造成評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信息采集成本過(guò)高。從受評(píng)企業(yè)來(lái)看，目前我國(guó)企業(yè)普遍存在經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范，財(cái)務(wù)制度不健全，財(cái)務(wù)賬目不完善，許多內(nèi)部信息不愿提供給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，或者提供虛假信息，而評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒(méi)有精力也沒(méi)有責(zé)任來(lái)核實(shí)信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，勢(shì)必嚴(yán)重?fù)p害評(píng)級(jí)信息價(jià)值。

4.評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和行業(yè)信息不透明

評(píng)級(jí)質(zhì)量的提高和行業(yè)地位的提升，必須要得到市場(chǎng)的廣泛認(rèn)可。而這個(gè)認(rèn)可的過(guò)程首先是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和行業(yè)信息走向透明的過(guò)程，只有向市場(chǎng)提供更加透明的信息，才可能獲得更大的公信力。然而，目前國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)技術(shù)方法、內(nèi)部組織管理、人員配置情況和收入構(gòu)成情況等信息往往以保護(hù)商業(yè)機(jī)密為由不對(duì)外公開(kāi)，這些有助于市場(chǎng)參與者判斷評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和技術(shù)實(shí)力的信息卻沒(méi)有一個(gè)對(duì)外披露的途徑。另一方面，由于中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展水平和信息化程度還比較落后，在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)信用違約調(diào)期(CDS)利差、債券利差和股票價(jià)格等基于市場(chǎng)的定價(jià)方法還難以檢驗(yàn)信用評(píng)級(jí)質(zhì)量。與此同時(shí)，受評(píng)主體違約情況等市場(chǎng)信息的缺失，也導(dǎo)致市場(chǎng)參與者和監(jiān)管部門(mén)無(wú)從檢驗(yàn)最終評(píng)級(jí)結(jié)果是否客觀公正地反映了受評(píng)主體的信用品質(zhì)。在信息缺乏情況下，市場(chǎng)自律機(jī)制和監(jiān)管手段都難以發(fā)揮作用，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為追求自身利益最大化，往往會(huì)采用一些較為隱蔽的違規(guī)行為，比如簡(jiǎn)化評(píng)級(jí)程序以降低成本、為招徠評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)而放寬評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等，這會(huì)導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)，形成了評(píng)級(jí)市場(chǎng)的逆向淘汰［2］。

三、破解我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展的制度性瓶頸

信用評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，需要從社會(huì)信用環(huán)境、政府監(jiān)管部門(mén)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身等多個(gè)方面加強(qiáng)建設(shè)。就目前來(lái)看，關(guān)鍵要破除信用評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)展的體制機(jī)制性瓶頸。

1.完善信用評(píng)級(jí)法規(guī)體系

美國(guó)次貸危機(jī)以及2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)、歐盟和日本等主要的經(jīng)濟(jì)體，針對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)存在的問(wèn)題和不足，陸續(xù)修訂了信用評(píng)級(jí)相關(guān)的法律法規(guī)，以更好地對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。例如，2010年7月，奧巴馬總統(tǒng)簽署了《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》，重點(diǎn)強(qiáng)化了對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。我國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)展歷程較短，信用評(píng)級(jí)業(yè)的法規(guī)體系不完善，并且法規(guī)層次不夠，不僅存在法律盲點(diǎn)，而且各監(jiān)管部門(mén)規(guī)章缺乏統(tǒng)一法律標(biāo)尺。在我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)快速發(fā)展的大背景下，需要盡快出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)資信評(píng)級(jí)的上位法，并加強(qiáng)在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入、擴(kuò)大評(píng)級(jí)使用范圍、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任等方面的法規(guī)建設(shè)，以便更好地對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。

2.完善行業(yè)準(zhǔn)入制度

信用評(píng)級(jí)行業(yè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求較高，只有具備符合資格條件的機(jī)構(gòu)才能進(jìn)入這個(gè)行業(yè)。雖然，目前有關(guān)主管部門(mén)已經(jīng)出臺(tái)了一定的行業(yè)準(zhǔn)入制度，但是由于存在多頭監(jiān)管的格局，導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在工商注冊(cè)上較為混亂，也難以保證評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與評(píng)級(jí)結(jié)果的使用者不存在明確的隸屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在做出評(píng)級(jí)結(jié)果時(shí)才不會(huì)考慮利益相關(guān)方利益，從而保持評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀、公正。因此，要實(shí)現(xiàn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，應(yīng)盡量避免或限制與評(píng)級(jí)產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)入股評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，特別是成為具有控制權(quán)的大股東。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，為了保持評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的大股東主要分為兩類(lèi):一類(lèi)是非營(yíng)利性質(zhì)的事業(yè)單位，如大學(xué)、研究所、基金會(huì)等，這些機(jī)構(gòu)自身對(duì)獨(dú)立性的要求往往就非常高;另一類(lèi)是出版商等信息傳播企業(yè)，注重信息的客觀公正性，如標(biāo)準(zhǔn)普爾的母公司麥格勞-希爾集團(tuán)是全球信息服務(wù)業(yè)巨頭。中國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際信用評(píng)級(jí)業(yè)的有益經(jīng)驗(yàn)，在股東資格、治理結(jié)構(gòu)環(huán)節(jié)上進(jìn)行監(jiān)管，特別是應(yīng)禁止金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入評(píng)級(jí)市場(chǎng)，禁止金融機(jī)構(gòu)入股評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，提高信用評(píng)級(jí)業(yè)的行業(yè)獨(dú)立性。

3.完善機(jī)構(gòu)認(rèn)可制度

1975年，美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司、穆迪公司、惠譽(yù)國(guó)際三家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為首批“國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)組織 (NRSROs)”，這一做法促使美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)向全球范圍擴(kuò)張。我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也采取認(rèn)可制度，但是并不完善:一方面，各管理部門(mén)沒(méi)有明確對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可過(guò)程不透明，從而使得信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可制度缺乏法律依據(jù)，社會(huì)公信力受損。另一方面，在實(shí)踐中，發(fā)改委、人民銀行、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)都在各自的管理范圍內(nèi)認(rèn)可部分評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，造成多頭認(rèn)可。為此，需要進(jìn)一步完善評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可制度，借鑒美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可制度的有益經(jīng)驗(yàn)，建議從統(tǒng)一監(jiān)管的角度進(jìn)行機(jī)構(gòu)認(rèn)可。

4.探索評(píng)級(jí)付費(fèi)制度

安然事件以及2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，評(píng)級(jí)業(yè)的付費(fèi)制度成為反思的焦點(diǎn)。中國(guó)目前普遍采用“發(fā)行人付費(fèi)”制度，這一制度引發(fā)了兩個(gè)方面突出問(wèn)題:一是低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，有些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)不惜采用低價(jià)甚至免費(fèi)的方式爭(zhēng)奪客戶(hù)，使得行業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)受到嚴(yán)重削弱;二是發(fā)行人不切實(shí)際的過(guò)分追求高信用等級(jí)，產(chǎn)生發(fā)行人對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“倒逼”現(xiàn)象。在發(fā)行人與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的博弈中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要么堅(jiān)持原則放棄該筆業(yè)務(wù)，要么違心地給予企業(yè)較高的信用等級(jí)。這種情況最終導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”問(wèn)題，造成國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的不規(guī)范與畸形發(fā)展。因此，建議嘗試由評(píng)級(jí)結(jié)果的使用者付費(fèi)模式，這符合全球評(píng)級(jí)業(yè)反思的大趨勢(shì)，可以避免由發(fā)行人出資可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)。

5.完善信用評(píng)級(jí)監(jiān)管制度

受制于多頭監(jiān)管格局，我國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的監(jiān)管缺乏明確的監(jiān)管思路，不同監(jiān)管部門(mén)往往從本部門(mén)自身利益出發(fā)進(jìn)行監(jiān)管，客觀上可能引起監(jiān)管部門(mén)競(jìng)相放松監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)分重視推動(dòng)所管轄領(lǐng)域擴(kuò)張而忽視風(fēng)險(xiǎn)防范，導(dǎo)致持續(xù)監(jiān)管力度不足。要推動(dòng)信用評(píng)級(jí)行業(yè)健康、快速發(fā)展，必須要完善信用評(píng)級(jí)監(jiān)管制度:一是統(tǒng)一監(jiān)管主體?？紤]到目前中國(guó)人民銀行在信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的絕對(duì)主導(dǎo)地位，中國(guó)人民銀行統(tǒng)一歸口管理在情理之中;但考慮到債券作為證券的本質(zhì)屬性，統(tǒng)一歸口中國(guó)證監(jiān)會(huì)管理則更加科學(xué)。當(dāng)然，歸屬誰(shuí)來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一管理在當(dāng)下并不是最關(guān)鍵的，最關(guān)鍵的是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管。二是理清監(jiān)管思路。從對(duì)評(píng)級(jí)行業(yè)監(jiān)管的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論是IOSCO在金融危機(jī)后出臺(tái)的資信評(píng)級(jí)基本準(zhǔn)則以及后來(lái)對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充規(guī)定，還是美國(guó)2010年7月頒布的《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》，對(duì)資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的核心部分都集中于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、防范利益沖突以及增強(qiáng)信息披露和質(zhì)量控制。中國(guó)應(yīng)該充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)管思路應(yīng)以評(píng)級(jí)的本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，著重于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)行為的獨(dú)立性，提高評(píng)級(jí)流程和評(píng)級(jí)方法的透明度和信息披露程度，使其評(píng)級(jí)結(jié)果更加公正，更能真實(shí)地反映被評(píng)對(duì)象的信用質(zhì)量高低。

［1］朱榮恩，郭繼本，鞠海龍.我國(guó)資信評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展歷史、問(wèn)題及建議［R］.上海:上海新世紀(jì)評(píng)級(jí)研究報(bào)告，2011.

［2］彭宇松.中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)的供需矛盾及解決途徑探討［J］.上海金融，2010 ，(12).

［3］朱榮恩，應(yīng)娟.國(guó)際評(píng)級(jí)業(yè)和評(píng)級(jí)監(jiān)管的發(fā)展與演變［R］.上海:上海新世紀(jì)評(píng)級(jí)研究報(bào)告，2011.

［4］何津.我國(guó)信用評(píng)級(jí)的發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)策分析［J］.湘潮·理論，2007，(1).

［5］閻波.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革及美國(guó)債券市場(chǎng)發(fā)展［J］.中國(guó)金融，2010，(23).