曾大鵬

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201620)

法學(xué)教育與司法考試的互動(dòng)關(guān)系之探究

曾大鵬

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201620)

法學(xué)教育的分層以及社會(huì)對(duì)法律人才的多樣性需求,決定了法學(xué)本科教育、法學(xué)研究生教育、法律碩士教育的目標(biāo)分別是通識(shí)教育、學(xué)術(shù)教育、職業(yè)教育,而不應(yīng)以通過(guò)司法考試作為其目標(biāo)。司法考試的部分內(nèi)容需要納入法學(xué)教育的環(huán)節(jié),法學(xué)教育者須關(guān)注司法考試中部分試題答案所反映的基本觀點(diǎn),避免出現(xiàn)“知識(shí)即權(quán)力”的現(xiàn)象。為優(yōu)化法學(xué)教育結(jié)構(gòu),我國(guó)宜取消法學(xué)非普通高校教育、?？平逃胺钦?guī)教育;要求只有完成了正規(guī)高等院校法學(xué)本科以上學(xué)歷教育者方可參加司法考試;司法考試應(yīng)該減少選擇題并加大主觀題的考察力度,并且增加口試。

法學(xué)教育;司法考試;互動(dòng)關(guān)系

我國(guó)自2002年3月成功舉辦了首次國(guó)家司法考試以來(lái),司法考試與法學(xué)教育之關(guān)系問(wèn)題,就一直是法學(xué)教育界熱切關(guān)注的議題,(1)但時(shí)至今日仍是眾說(shuō)紛紜。(2)出現(xiàn)此種見仁見智之局面的主要原因在于,一方面,法學(xué)教育的目標(biāo)定位日趨模糊、混亂;另一方面,司法考試的形式及內(nèi)容對(duì)法學(xué)教育形成了亦正亦負(fù)的雙重效應(yīng)。因此,本文首先旨在正本清源,從法學(xué)教育的目標(biāo)定位入手,探討司法考試應(yīng)否作為法學(xué)教育的目標(biāo)之一;進(jìn)而,分析司法考試中兩個(gè)具體的考點(diǎn)內(nèi)容,剖析司法考試內(nèi)容是否需納入到法學(xué)教育的環(huán)節(jié)之一;最后,對(duì)如何構(gòu)建我國(guó)法學(xué)教育與司法考試的良性互動(dòng)關(guān)系略陳管見,以求教方家。

一、法學(xué)教育的目標(biāo)定位:通過(guò)司法考試是否為法學(xué)教育之目標(biāo)?

關(guān)于法學(xué)教育的目標(biāo)定位,主要有以下三種觀點(diǎn):其一為精英教育說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)學(xué)院式法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)突破非職業(yè)化模式,轉(zhuǎn)向重視素質(zhì)和職業(yè)教育,同時(shí)還應(yīng)借鑒國(guó)外的法學(xué)教育模式,在法學(xué)教育上側(cè)重精英教育。其二為職業(yè)教育說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,法學(xué)教育的最終目的,在于對(duì)有志于從事法律實(shí)務(wù)的人進(jìn)行科學(xué)而嚴(yán)格的職業(yè)訓(xùn)練,使他們掌握法律的實(shí)踐技能及操作技巧,能夠嫻熟地處理社會(huì)當(dāng)中各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。其三為通識(shí)教育說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,具有高尚的職業(yè)道德是培養(yǎng)法律人才的首要標(biāo)準(zhǔn),平等、公平、正義的民主思想應(yīng)當(dāng)是合格法律人才職業(yè)道德品質(zhì)的應(yīng)有內(nèi)容。適應(yīng)社會(huì)對(duì)復(fù)合型高素質(zhì)法律人才的需求,法學(xué)教育要能夠培養(yǎng)出寬口徑、厚基礎(chǔ)、強(qiáng)能力和具有創(chuàng)新精神的法學(xué)人才。[1]筆者認(rèn)為,法學(xué)教育的目標(biāo)定位,應(yīng)當(dāng)從我國(guó)法學(xué)教育的具體狀況、現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)法律人才的多層次需求、法學(xué)教育的基本規(guī)律等多重因素來(lái)確定。

(一)法學(xué)本科教育的目標(biāo)是通識(shí)教育

金耀基先生指出:“(通識(shí)課程的安排)可以使學(xué)生跳出狹窄的一技一能的專家式的思維方式與觀點(diǎn),而能養(yǎng)成一種多知識(shí)角度的觀點(diǎn),也就更能使學(xué)生培養(yǎng)獨(dú)立判斷,選擇重要的價(jià)值(如美、正直、公正、容忍、理性、自由),而愛之、好之、樂(lè)之、堅(jiān)執(zhí)之的精神與習(xí)慣”。[2]通識(shí)教育的核心不在于傳授某專業(yè)領(lǐng)域的高深知識(shí)或特定技能,而重在培養(yǎng)學(xué)生具有獨(dú)立的主體意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)及批判精神。法學(xué)本科教育通過(guò)法律知識(shí)體系中十四門核心主干課程的傳授和訓(xùn)練,以及其他一系列的限制性選修課程和任意性選修課程的設(shè)置,得以塑造法學(xué)本科生富有公平正義感,擁有獨(dú)立判斷思考之精神氣質(zhì),具備“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”之基本能力,此在一定意義上即發(fā)揮著通識(shí)教育的功能。[3]而在此目標(biāo)定位下的本科生,不僅需要具有法學(xué)理論知識(shí),而且需要具備初步的法律實(shí)踐能力;不僅需要精通中國(guó)法律,而且通過(guò)比較法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際商法、國(guó)際公法以及國(guó)際私法等課程的學(xué)習(xí),需要熟悉外國(guó)法律和國(guó)際法;還需要懂外語(yǔ)、計(jì)算機(jī)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)知識(shí),等等。

(二)法學(xué)研究生教育的目標(biāo)是學(xué)術(shù)教育

法律界所謂的“精英”,不僅指律師事務(wù)所、公檢法機(jī)關(guān)中的實(shí)踐性人才,還包括法學(xué)大師之類的學(xué)術(shù)性人才。一般認(rèn)為,英美德日等法治發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行法學(xué)精英教育。譬如在美國(guó),進(jìn)入法學(xué)院之前必須有一個(gè)其他專業(yè)的大學(xué)本科學(xué)位,然后才能申請(qǐng)讀初級(jí)法學(xué)士學(xué)位,獲得學(xué)位并經(jīng)過(guò)各州舉行的資格考試之后,方可從事律師行業(yè),法官則從私人職業(yè)律師或檢察官(國(guó)家律師)中挑選出優(yōu)秀之才予以委任。[4]但無(wú)論如何,優(yōu)秀的律師或法官是無(wú)法直接從法學(xué)院校中生成的,需要在律師事務(wù)所或法院中長(zhǎng)期磨煉,法學(xué)教育對(duì)于實(shí)踐性法律人才的培養(yǎng)確實(shí)鞭長(zhǎng)莫及、有心無(wú)力。(3)從我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),在研究生培養(yǎng)階段,強(qiáng)化學(xué)生的學(xué)術(shù)研究能力之訓(xùn)練,乃當(dāng)務(wù)之急。目前法學(xué)碩士生的學(xué)制一般是3年,法學(xué)博士生的學(xué)制一般是3年,而個(gè)別學(xué)校(如北大)法學(xué)碩士生的學(xué)制是2年,法學(xué)博士生的學(xué)制是4年。2年制的法學(xué)碩士生一般第一年瘋狂地修學(xué)分,第二年焦灼于找工作,畢業(yè)論文不少是一兩周之內(nèi)拼湊而成——這也是論文反抄襲軟件應(yīng)運(yùn)而生的背景。而3年制的法學(xué)博士生,其畢業(yè)論文有的淪為碩士論文的水準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,為貫徹學(xué)術(shù)訓(xùn)練的目標(biāo),保證學(xué)生有充裕的時(shí)間持續(xù)深入地學(xué)習(xí)、思考及寫作,法學(xué)碩士生應(yīng)采3年的學(xué)制,法學(xué)博士生采4年的學(xué)制,并大力推行碩博連讀制。

(三)法律碩士教育的目標(biāo)是職業(yè)教育

有學(xué)者指出,大陸法系國(guó)家的法學(xué)教育在思維方式上應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生像“學(xué)者”那樣思考,其典型的課程教學(xué)方式和途徑為Seminar;英美法系國(guó)家的法學(xué)教育重視訓(xùn)練學(xué)生像“法官”那樣思考,其代表性的課程教學(xué)方式和途徑是法律診所;我國(guó)法律碩士專業(yè)學(xué)位教育培養(yǎng)的是實(shí)務(wù)法律人而非學(xué)術(shù)法律人,這種培養(yǎng)目標(biāo)的定位決定了我國(guó)法律碩士教育在人才培養(yǎng)的思維模式上應(yīng)當(dāng)去“學(xué)術(shù)化”,引導(dǎo)學(xué)生像“法官”那樣思考。[5]在法律碩士制度創(chuàng)建之初,作為具有特定職業(yè)背景的專業(yè)學(xué)位,其培養(yǎng)目標(biāo)就定位在高層次、復(fù)合型、應(yīng)用型高級(jí)法律人才,只是沒有真正具體落實(shí)到培養(yǎng)過(guò)程中去。為適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律人才的需求,我國(guó)對(duì)碩士研究生作了學(xué)術(shù)型研究生和職業(yè)訓(xùn)練型研究生的分類培養(yǎng),法律碩士教育注重大規(guī)模培養(yǎng)與市場(chǎng)結(jié)合緊密的職業(yè)訓(xùn)練型研究生,應(yīng)突出應(yīng)用型的知識(shí)結(jié)構(gòu),突出職業(yè)道德和職業(yè)能力的教育,畢業(yè)后能夠迅速投入社會(huì),運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題,充分發(fā)揮其作用。[6]但近年更為復(fù)雜的問(wèn)題是,法律碩士生不僅包括3年制的非法本法碩(本科非為法學(xué)專業(yè)),還包括2年制的法本法碩(本科為法學(xué)專業(yè)),在教育方式上,如何讓法本法碩形成自己的特質(zhì),從而區(qū)別于法學(xué)碩士、非法本法碩,是一大尚待解決的難題。

綜上所述,任何一個(gè)法學(xué)教育階段都不應(yīng)以通過(guò)司法考試作為目標(biāo)。但有學(xué)者主張,我們應(yīng)該對(duì)問(wèn)題的分析采取類型化的路徑,即“具體問(wèn)題具體分析”。對(duì)于處于法學(xué)生態(tài)較低端的法學(xué)高等教育,以司法考試的方式確立考核指標(biāo),樹立培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該說(shuō)是不無(wú)裨益的。[7]筆者認(rèn)為,同一階段的法學(xué)教育本身沒有高端、中端和低端之分,即使是一些地方性大學(xué)或地方師范院校的法學(xué)本科教育,也應(yīng)以通識(shí)教育為基本目標(biāo)。有些法律院系把司法考試的通過(guò)率作為攸關(guān)其生死存亡的頭等大事,以司法考試為“指揮棒”,大量刪減公共課及考試范圍之外的法學(xué)課程,影響了學(xué)生法學(xué)綜合素質(zhì)的提高,此類舉措亟待改正。

二、司法考試的考點(diǎn)分析:司法考試內(nèi)容是否需納入法學(xué)教育之環(huán)節(jié)?

長(zhǎng)期以來(lái),司法考試試題的“含金量”頗受某些法律院校教師的輕視,認(rèn)為試題過(guò)于簡(jiǎn)單,只是單純地考察法條,接受了正規(guī)法學(xué)教育者必定能順利通過(guò)司法考試,法學(xué)教育的諸多環(huán)節(jié)自然而然地涵蓋了司法考試的全部?jī)?nèi)容,故法學(xué)教育對(duì)于司法考試的具體內(nèi)容無(wú)需刻意關(guān)注。但其實(shí)不然,以下試舉兩例說(shuō)明之。

(一)《物權(quán)法》上地役權(quán)與相鄰關(guān)系的關(guān)系問(wèn)題

《物權(quán)法》上地役權(quán)與相鄰關(guān)系的關(guān)系問(wèn)題,是司法考試民法科目中的一個(gè)熱點(diǎn),2006年第3卷第56題、2007年第3卷第12題、2010年第3卷第9題均考察了這個(gè)考點(diǎn)。例如,2010年第3卷第9題:“某郊區(qū)小學(xué)校為方便乘坐地鐵,與相鄰研究院約定,學(xué)校人員有權(quán)借研究院道路通行,每年支付一萬(wàn)元。據(jù)此,學(xué)校享有的是下列哪一項(xiàng)權(quán)利?A.相鄰權(quán);B.地役權(quán);C.建設(shè)用地使用權(quán);D.宅基地使用權(quán)?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為,相鄰關(guān)系是指相鄰各方在對(duì)其所有或使用的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí),因相互間依法應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(4)而地役權(quán)是以他人土地供自己土地便利而使用的權(quán)利。司法部可能認(rèn)為本題涉及通行地役權(quán),故提供的標(biāo)準(zhǔn)答案為“B”。[8]這與我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期固守的下述通說(shuō)一脈相承:相鄰關(guān)系是無(wú)償?shù)?、法定?而地役權(quán)則是有償?shù)?、約定的。但我國(guó)《物權(quán)法》第157條規(guī)定:“設(shè)立地役權(quán),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立地役權(quán)合同?！钡?58條規(guī)定:“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立?！眹?yán)格依據(jù)這兩個(gè)法條,地役權(quán)合同具有要式性,如果當(dāng)事人未采取書面形式,則根本無(wú)從享有地役權(quán)。而該試題恰恰是反法條主義的,此種命題現(xiàn)象令人堪憂。筆者認(rèn)為,相鄰關(guān)系其實(shí)也可以因當(dāng)事人的專門約定而具備有償性,據(jù)此學(xué)校享有相鄰?fù)ㄐ袡?quán),選“A”更為妥當(dāng),符合司法實(shí)踐和立法原理。

(二)《公司法》第16條的任意性與強(qiáng)制性之爭(zhēng)

公司法強(qiáng)制性和任意性的關(guān)系及其立法體現(xiàn)是目前商法學(xué)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)重要問(wèn)題,也是司法考試中的一大難點(diǎn)。2010年第4卷第6題涉及的部分案情為:2007年2月,甲乙丙丁戊五人共同出資設(shè)立北陵貿(mào)易有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱北陵公司)。公司章程規(guī)定:甲任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理,負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理。千山公司總經(jīng)理王五系甲好友,千山公司向建設(shè)銀行借款1,000萬(wàn)元,借期一年,王五請(qǐng)求北陵公司提供擔(dān)保。甲說(shuō):“公司章程規(guī)定我只有300萬(wàn)元的擔(dān)保決定權(quán),超過(guò)了要上股東會(huì)才行。”王五說(shuō):“你放心,我保證一年到期就歸還銀行,到時(shí)候與你公司無(wú)關(guān),只是按銀行要求做個(gè)手續(xù)。”甲礙于情面,自己決定以公司名義給千山公司的貸款銀行出具了一份擔(dān)保函。問(wèn)題之一是:“北陵公司是否有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)其向建設(shè)銀行出具的擔(dān)保函無(wú)效?為什么?”司法部提供的標(biāo)準(zhǔn)答案如下:“無(wú)權(quán)。因保證合同是甲與銀行之間的合同?！碧幚肀景傅姆梢罁?jù)是《公司法》第16條第1款:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過(guò)規(guī)定的限額。”而對(duì)第1款理解上最大的分歧在于,它只是對(duì)內(nèi)具有效力,還是對(duì)內(nèi)對(duì)外均有效力。(5)有不少考生及學(xué)者認(rèn)為,宜將《公司法》第16條解釋成強(qiáng)制性規(guī)范,公司章程的規(guī)定對(duì)相對(duì)人亦具有外部的約束力,故越權(quán)擔(dān)保行為絕對(duì)無(wú)效、全部無(wú)效。筆者的基本觀點(diǎn)是,在公司章程就公司對(duì)外擔(dān)保有相關(guān)限制性規(guī)定時(shí),公司股東對(duì)外提供擔(dān)保如果未經(jīng)公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議的,則應(yīng)屬越權(quán)行為,須分別依據(jù)《合同法》第48條狹義無(wú)權(quán)代理或第50條表見代理之規(guī)定展開體系解釋,將擔(dān)保合同的效力界定為效力待定或有效。本案中,甲為公司的法定代表人,故其擔(dān)保行為應(yīng)為有效行為。但無(wú)論如何,《公司法》第16條為強(qiáng)制性規(guī)范抑或任意性規(guī)范,是個(gè)解釋論問(wèn)題,而不是立法論問(wèn)題,直接依據(jù)該條無(wú)法得出處理本案的確定唯一的答案,由此產(chǎn)生理論紛爭(zhēng)也就不可避免了。

誠(chéng)如有的學(xué)者所言:“法學(xué)院不僅是‘可以給付法律技巧的盒子’,更是‘誕生法律藝術(shù)的盒子’。商法學(xué)的未來(lái)應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)走向/改造商法教義學(xué),法律(商法)解釋學(xué)的發(fā)達(dá)是必然的結(jié)果。在部門商法內(nèi)部推行法教義學(xué)的訓(xùn)練,使商法學(xué)‘看起來(lái)像法學(xué)’,維持商法乃至法律知識(shí)群體在方法論上的獨(dú)立性,對(duì)形成‘職業(yè)共識(shí)’、‘規(guī)則信仰’、‘話語(yǔ)溝通’等都具有重要意義?！盵9]而民法學(xué)作為最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煽茖W(xué),更應(yīng)持守法律解釋學(xué)的基本立場(chǎng),任何反法條主義的做法都是危險(xiǎn)的。因此,筆者認(rèn)為,司法考試的部分內(nèi)容需要納入法學(xué)教育的環(huán)節(jié),法學(xué)教育者須關(guān)注司法考試中部分試題答案所反映的基本觀點(diǎn),避免出現(xiàn)“知識(shí)即權(quán)力”的現(xiàn)象,[10]以司法考試試題的答案否定立法的明文規(guī)定或終結(jié)理論上的不同觀點(diǎn)。法學(xué)教育者可以適當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)司法考試中的爭(zhēng)議試題,向?qū)W生展示法律解釋學(xué)(法教義學(xué))的基本技巧及其魅力所在,培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立判斷、推理的法律思維能力。在這個(gè)意義上,司法部在公布了當(dāng)年司法考試的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)答案后,允許大家對(duì)答案及時(shí)提出異議,有利于促進(jìn)司法考試的科學(xué)性和合理性。

三、構(gòu)建法學(xué)教育與司法考試的良性互動(dòng)關(guān)系

法學(xué)教育界已經(jīng)注意到,司法考試對(duì)法學(xué)教育產(chǎn)生著正負(fù)兩方面的效應(yīng)。就其負(fù)效應(yīng)而言,是導(dǎo)致司法考試與法學(xué)教育的脫離,并進(jìn)而形成學(xué)生忽略高校的法學(xué)教育而重視考前輔導(dǎo)、重視應(yīng)試能力的傾向,此種現(xiàn)象不同程度地影響和損害了正常的法學(xué)教育。就其正效應(yīng)而言,它有助于司法考試與法學(xué)教育形成良性的互動(dòng)關(guān)系,既可促進(jìn)法學(xué)教育改革,又可完善司法考試制度。[11]司法考試與大學(xué)法學(xué)教育之間必須協(xié)調(diào)發(fā)展,要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),一方面要求司法考試不能忽略中國(guó)法學(xué)教育的實(shí)際,必須銜接好與法學(xué)教育現(xiàn)狀的關(guān)系;另一方面也要求法學(xué)教育應(yīng)尊重司法考試的本質(zhì)與規(guī)律,以司法考試為契機(jī),加快法學(xué)教育的改革步伐,實(shí)現(xiàn)司法考試與法學(xué)教育的良性互動(dòng)。[12]由此,下述兩個(gè)問(wèn)題亟待解決。

(一)什么樣的法學(xué)教育受眾才有資格參加司法考試?

我國(guó)法學(xué)教育與司法考試之間存在明顯的流程斷裂。一方面,接受法學(xué)教育不是參加司法考試的前提條件。不管學(xué)習(xí)什么專業(yè),均可參加國(guó)家統(tǒng)一司法考試;不論是誰(shuí),只要能夠通過(guò)司法考試,即具備從事法律職業(yè)工作的可能性。另一方面,通過(guò)司法考試不是進(jìn)入司法隊(duì)伍從事法律職業(yè)的前提條件。不少不具備法律職業(yè)資格證書的人,通過(guò)各種途徑也可以進(jìn)入司法隊(duì)伍從事法律職業(yè),以至于司法考試成為進(jìn)入司法隊(duì)伍“可有可無(wú)”的隨意性條件。有學(xué)者提出,司法考試的入口為法學(xué)本科以上的學(xué)歷。[13]從我國(guó)正規(guī)法學(xué)高等教育培養(yǎng)層次的基本情況來(lái)看,有專科、本科、非法本法碩、法本法碩、法學(xué)碩士以及法學(xué)博士。另外在廣播電視大學(xué)、函授大學(xué)、政法干部管理學(xué)院、公安院校、國(guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院也大辦法律教育。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是,法學(xué)教育受眾人數(shù)迅速擴(kuò)張,教育機(jī)構(gòu)和層次過(guò)多,教育模式有“紙上談兵”傾向,教學(xué)質(zhì)量不高且就業(yè)率甚低。較為合理的做法是,取消法學(xué)非普通高校教育、?？平逃胺钦?guī)教育,優(yōu)化法學(xué)教育結(jié)構(gòu);非普通高校教育及非正規(guī)教育,應(yīng)定位為法律在職培訓(xùn)教育或法學(xué)繼續(xù)教育;[14]只有完成了正規(guī)高等院校法學(xué)本科以上學(xué)歷教育者,方可參加司法考試。

但當(dāng)前司法考試對(duì)法學(xué)本科在校三年級(jí)學(xué)生開放,筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。我國(guó)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》第15條規(guī)定,高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)的,可以報(bào)名參加國(guó)家司法考試。據(jù)此,即使是法學(xué)專業(yè)的本科生,如其尚未畢業(yè),則不得報(bào)考司法考試,否則將在實(shí)質(zhì)上將報(bào)考條件降為法學(xué)?？频乃疁?zhǔn)?；蛟S,司法考試主管部門是基于減輕學(xué)生的就業(yè)壓力而放寬報(bào)考條件的,但“好心辦了壞事”,主管部門此種不依法辦事的舉動(dòng)顯然是違反法治精神的,這對(duì)法律教育與法律職業(yè)帶來(lái)了整體性的負(fù)面影響,會(huì)破壞民眾的法治信仰。

(二)司法考試如何科學(xué)合理地遴選法學(xué)教育受眾?

我國(guó)司法考試的形式是筆試,其中前三卷為選擇題,共計(jì)450分,第四卷主要由簡(jiǎn)析(簡(jiǎn)答)題、分析題、法律文書題以及論述題組成,共計(jì)150分。筆者認(rèn)為,司法考試應(yīng)該減少選擇題此種客觀題的考察形式,加大主觀題的考察力度。這是因?yàn)?選擇題本身較少或難以全面展示考生對(duì)于法學(xué)三段論的法律推理過(guò)程。我國(guó)前三卷中的單項(xiàng)選擇題、多項(xiàng)選擇題和不定項(xiàng)選擇題高達(dá)450分,但選擇題分值過(guò)大不利于合理遴選優(yōu)秀的法學(xué)教育受眾,那些一時(shí)難以獲致準(zhǔn)確選項(xiàng)的考生在考試過(guò)程中猜答案或碰運(yùn)氣的色彩或多或少地存在。而主觀題首先要求考生仔細(xì)審閱試題,并指明所依據(jù)的法律規(guī)定或法學(xué)原理,對(duì)提問(wèn)予以明確的作答,能夠較好地為國(guó)家和社會(huì)選拔符合法律職業(yè)要求的、合格的法律專門人才。在這一點(diǎn)上,近年我國(guó)司法考試論述題中所設(shè)計(jì)的裸聊案(2008年)、信用卡透支案(2009年)、行政協(xié)商和解案(2010年)等,允許考生多角度、跨學(xué)科地展開論述,并且沒有設(shè)置統(tǒng)一的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)答案,只須考生“自圓其說(shuō)”即可,頗具開放性和實(shí)務(wù)性,應(yīng)予肯定。

另外,在考試的組織方式上,我國(guó)亦應(yīng)適時(shí)變革。德國(guó)司法從業(yè)人員的選撥要經(jīng)過(guò)兩次考試,而且兩次考試都采用口筆兼試的方式。通過(guò)者為“完全法律人”,可申請(qǐng)從事法律職業(yè)。[15]目前我國(guó)法律碩士、法學(xué)碩士以及法學(xué)博士的研究生入學(xué)考試都采用了口試的形式,甚至有的學(xué)校還明確規(guī)定了口試成績(jī)所占的權(quán)重,可見口試的重要性。筆者建議未來(lái)我國(guó)司法考試也應(yīng)分兩次進(jìn)行,第一次司法考試是筆試,第二次司法考試是在考生通過(guò)第一次考試并于法律實(shí)務(wù)部門實(shí)習(xí)1年后進(jìn)行的口試。這是因?yàn)?目前考試制度下的“高分低能”現(xiàn)象較為突出,這在從未接觸法律實(shí)務(wù)的在校生身上體現(xiàn)得尤為明顯。口試可以考察考生的口頭表達(dá)能力、溝通能力及法律思維能力,彌補(bǔ)某些考生只會(huì)“背”不會(huì)“說(shuō)”、知“其然”但不知“其所以然”甚至“一問(wèn)三不知”的缺陷。并且,在本質(zhì)上,法律技術(shù)乃一項(xiàng)論辯、對(duì)話的技術(shù),律師、法官及檢察官的法庭辯論或法庭審判效果之優(yōu)劣,主要取決于他們是否具備高水準(zhǔn)的法律功底及口頭表達(dá)能力。

注釋:

(1)大型研討會(huì)的成果,參見葉秋華、韓大元、丁相順:《構(gòu)建法學(xué)教育與司法考試的良性互動(dòng)關(guān)系——“法學(xué)教育與司法考試”研討會(huì)綜述》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。遺憾的是,該研討會(huì)中所涉及的大量問(wèn)題及學(xué)者們的憂慮所在,在目前仍普遍存在而未獲改善。

(2)較為典型的爭(zhēng)議,參見周詳、齊文遠(yuǎn):《法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向的合理性》,載《法學(xué)》2009年第4期;郭翔:《論司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系——兼與周詳、齊文遠(yuǎn)兩位先生商榷》,載《法學(xué)》2010年第2期。

(3)有的法學(xué)院為求辦學(xué)特色,從法學(xué)本科三年級(jí)學(xué)生中分流成立一個(gè)“律師班”,其實(shí)只是將律師學(xué)、律師與公證、刑民事疑難案例分析之類的選修課程改為必修課程,和其他普通班級(jí)學(xué)生相比,并無(wú)本質(zhì)上的不同。若干年過(guò)去之后,也鮮聞該“律師班”的同學(xué)之中有人成為了優(yōu)秀的律師。

(4)梁慧星,陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社2007年版,第185頁(yè);馬俊駒、陳本寒主編:《物權(quán)法》,復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版,第156頁(yè);梅夏英、高圣平:《物權(quán)法教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第135頁(yè);江平主編:《物權(quán)法教程》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版,第133頁(yè);王利明:《物權(quán)法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第643頁(yè);魏振瀛主編:《民法》,北京大學(xué)出版社2007年版,第244頁(yè)。

(5)對(duì)此問(wèn)題的不同見解,參見黃龍:《違反公司法第十六條不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效》,載《人民法院報(bào)》2008年7月10日;黃承軍:《違反公司法第十六條將導(dǎo)致合同無(wú)效——兼與黃龍先生商榷》,載《人民法院報(bào)》2008年10月9日。

[1]潘樾.法學(xué)本科教育目標(biāo)應(yīng)定位為通識(shí)教育[J].教育與職業(yè),2006,(15).

[2]金耀基.大學(xué)之理念[M].北京:三聯(lián)書店,2001:148.

[3]潘劍鋒,陳杭平.再論法學(xué)教育與司法考試之關(guān)系[J].法律適用,2008,(Z1):57-62.

[4]曹義孫.中國(guó)法學(xué)教育的主要問(wèn)題及其改革研究[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(11):59-64.

[5]饒艾,張賢美.像“學(xué)者”那樣抑或像“法官”那樣思考——我國(guó)法律碩士人才培養(yǎng)的思維模式選擇[J].理論與改革,2010,(5):130-132.

[6]北京大學(xué)研究生院.北京大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生培養(yǎng)改革方案[EB/OL].(2006-08-05)[2011-01-16]. http://www.gzu521.com/campus/article/postgraduate/ 200608/57070.htm.

[7]熊浩.司法考試與大學(xué)精神在法學(xué)教育中的繼續(xù)失語(yǔ)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2008,21(6):35-38.

[8]司法部司法考試委員會(huì).2010年的司法考試試題及其評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)答案[EB/OL].(2010-09-15)[2011-01-16]. http://www.moj.gov.cn/sfks/content/2010-09/15/ content_2280252.htm?node=8015.

[9]蔣大興.商法:如何面向?qū)嵺`——走向/改造“商法教義學(xué)”的立場(chǎng)[J].法學(xué)家,2010,(4):155-180.

[10][法]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng),馬月,譯.北京:北京三聯(lián)書店,2003:29.

[11]陳虹偉.訪何勤華教授——實(shí)現(xiàn)司法考試與法學(xué)教育良性互動(dòng)[EB/OL].[2011-01-16].http://www.china -review.com/sao.asp?id=23217,瀏覽時(shí)間:2011年1月16日。

[12]劉永強(qiáng),廖天虎.司法考試對(duì)法學(xué)教育方法的正負(fù)效應(yīng)[J].中國(guó)高等教育,2009,(22):51-52.

[13]王立民,高珣,姜茂坤.國(guó)家統(tǒng)一司法考試與法學(xué)教育改革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5):11-19.

[14]朱立恒.中國(guó)法學(xué)教育改革的基本思路[J].法學(xué)雜志, 2008,(1):108-111.

[15]韓蘇琳.美英德法四國(guó)司法制度概況[M].北京:人民法院出版社,2002:454.

Abstract:The stratified Legal educations and the diverse social demands for legal talents,determine that the education goal of undergraduate,postgraduate or LL.M is general education,academic education or vocational education separately,but should not be to pass the judicial examination.While Legal education should show the content of judicial examination,and the legal science educators must concern the basic idea that the judicial examination reflects,to avoid the phenomenon“knowledge is power”.To optimize the law education structure,firstly we should cancel the education out of ordinary university,the college education and the informal education.Secondly,request that only who has completed the normal law education with bachelor degree or above can attend the judicial examination.Thirdly,the judicial examination should reduce the objective topic, while increase the subjective topic and the oral examination.

Key words:legal education;judicial examination;interactive relationship

責(zé)任編輯:劉玉邦

On the Issue of Interactive Relationship between the Legal Education and the Judicial Examination

ZENG Da-peng
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620,China)

DF815

A

1672-0539(2011)02-050-05

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1641.c.20110504.0827.001.html

曾大鵬.法學(xué)教育與司法考試的互動(dòng)關(guān)系之探索[J].成都理工大學(xué):社會(huì)科學(xué)版,2011,19(3):43-47.

2011-01-19

上海市第三期教學(xué)高地——法學(xué)特色——教學(xué)創(chuàng)新計(jì)劃的項(xiàng)目成果

曾大鵬(1977-),男,江西吉安人,講師,碩士生導(dǎo)師,北京大學(xué)法學(xué)博士。