馬建強

(湖北大學(xué) 中國思想文化史研究所，湖北 武漢 430062)

“言晚清學(xué)術(shù)者，蘇州、徽州而外，首及常州”[1]581這是錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中論述常州學(xué)術(shù)的開篇之辭，常州一邑在清代學(xué)術(shù)史上的地位由此可見。清末以來董理常州學(xué)術(shù)者不乏其人，其中俊彥高才便有章太炎、劉師培、梁啟超、錢穆等。但是長期以來對于常州學(xué)術(shù)的理解學(xué)界過多地關(guān)注常州今文經(jīng)學(xué)，尤其是梁啟超以其今文立場對常州學(xué)術(shù)作出的選擇性理解，確立了表述常州學(xué)術(shù)“公羊—今文”的典范，導(dǎo)致常州學(xué)術(shù)“只能掛在今文學(xué)這只風(fēng)箏的末梢，隨風(fēng)搖擺”。[2]30-33

筆者以為，“公羊—今文”典范下的常州學(xué)術(shù)研究太過糾結(jié)于今文經(jīng)學(xué)這種具體單一的學(xué)術(shù)形態(tài)。這種做法雖說不盡然是“作霧自迷”，但至少是沒有全面理解常州之學(xué)，忽略了常州學(xué)術(shù)本身的豐富性，也割裂了常州各類學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，更難以透視常州學(xué)術(shù)內(nèi)在精神動力和學(xué)術(shù)理路。筆者以為，常州學(xué)術(shù)之所以勃興很大程度上在于其以“經(jīng)世致用”的內(nèi)在學(xué)術(shù)精神作為學(xué)術(shù)發(fā)展的動力和學(xué)術(shù)前進的理路。

回顧清學(xué)史研究，筆者發(fā)現(xiàn)張舜徽先生(為行文簡便下文不再繁稱先生)的常州學(xué)術(shù)表述殊為不同。張氏理解的常州學(xué)術(shù)不僅是以往清學(xué)史家所慣常論述的常州今文經(jīng)學(xué)。他以常州“經(jīng)世致用”的地域?qū)W術(shù)風(fēng)尚作為理解常州學(xué)術(shù)興起的前提，并以此學(xué)術(shù)精神為基礎(chǔ)建構(gòu)常州學(xué)術(shù)譜系，所論不僅僅局限于今文經(jīng)學(xué)者，同時兼及常州其他學(xué)術(shù)及學(xué)者。對“經(jīng)世致用”的常州學(xué)術(shù)精神的再三致意，也體現(xiàn)了他對常州學(xué)術(shù)發(fā)展理路的理解和重視。因此筆者以為張舜徽對常州學(xué)術(shù)的論述，一定程度上突破了“公羊—今文”的典范，今試以析論，略陳管見。

一、常州學(xué)術(shù)的發(fā)端

張舜徽(1911—1992)，湖南沅江人，中國現(xiàn)代著名歷史學(xué)家、文學(xué)家。他的《清儒學(xué)記》，乃是在先生幾十年來“搜求碑傳及文集、筆記遍讀之”，寫下《清人文集別錄》、《清人筆記條辨》兩部讀書所得，進而總結(jié)清代學(xué)術(shù)的專門著作。張氏以為其研究所得“復(fù)不同于”梁啟超、錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。[3]筆者以為最大的不同或在于張氏此書獨特的撰述模式。張氏認為清人為學(xué)區(qū)別于宋明，多自學(xué)成才，師承淵源不甚明顯，但“同在一個地區(qū)，彼此影響，自然形成一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚，這倒是客觀存在，至為顯著”。[3]2其中《常州學(xué)記》一篇便是以常州地區(qū)特有的“學(xué)風(fēng)和宗尚”為關(guān)參照而展開論述。

張舜徽在《常州學(xué)記》中論述常州學(xué)派的興起，認為清代學(xué)術(shù)界在開國之初，還出現(xiàn)了一些有見解和學(xué)識的思想家、理論家。但是經(jīng)康、雍、乾三朝文字獄以后，讀書人都噤于酷法，只能埋首故紙堆，“從事于考文、審音、校勘、注釋、證說名物等具體工作，以全身遠禍”。讀書人“可以不聞天下事，與世隔絕”。而到了嘉、道之際，因為國勢漸衰，階級矛盾、民族矛盾等問題的不斷出現(xiàn)，“于是有人感到當時的學(xué)風(fēng)有改變的必要，主張用西漢宗尚‘微言大義’的今文經(jīng)學(xué)去代替東漢專講‘訓(xùn)詁名物’的古文經(jīng)學(xué)”，張氏認為常州學(xué)術(shù)就是在這樣的學(xué)風(fēng)改變的需求下產(chǎn)生。所以從學(xué)風(fēng)、宗尚的角度看“以為講求微言大義，才能經(jīng)世致用，可以救國家之急，這便是常州學(xué)派所不同于吳、皖的學(xué)術(shù)趨向。”[4]320清初學(xué)者頗用力于經(jīng)世之學(xué)，乾嘉之時，考據(jù)興盛，吳皖并起，高據(jù)學(xué)術(shù)壇坫，經(jīng)世之學(xué)漸漸遁跡不彰于學(xué)林。張舜徽則比較常州與吳、皖，認為常州學(xué)術(shù)不同于吳、皖，根源在于學(xué)風(fēng)不同，并揭橥常州地區(qū)特殊的學(xué)風(fēng)是以“經(jīng)世致用”為學(xué)術(shù)的內(nèi)在精神所致。

張舜徽以學(xué)術(shù)內(nèi)在精神來論常州學(xué)術(shù)的興起不同于前輩以學(xué)術(shù)形態(tài)展開的論述。如章太炎歸結(jié)常州學(xué)術(shù)興起的原因為：“文士……恥不習(xí)經(jīng)典，于是有常州今文之學(xué)，務(wù)為瑰意眇辭，以便文士?！盵5]劉師培持論與之較近曰：“常州自孫、洪以降，士工綺麗之文，尤精詞曲，又慮擇術(shù)不高，乃雜治西漢今文學(xué)，雜采讖緯以助新奇?！盵6]章、劉基本以為常州之學(xué)是因“文士說經(jīng)”而起。梁啟超認為“常州派有兩個源頭，一是經(jīng)學(xué)，二是文學(xué)，后來漸合為一?！盵7]錢穆認為常州學(xué)術(shù)乃是“考據(jù)既陷絕境，一時無大智承其弊而導(dǎo)之變，彷徨回惑之際，乃湊而偶泊焉。”[1]582諸家所論，無論是“文士說經(jīng)”、“經(jīng)學(xué)文學(xué)合一”還是“湊而偶泊”皆是從常州之學(xué)外在形態(tài)著手，沒有深入到學(xué)術(shù)形態(tài)之內(nèi)的學(xué)術(shù)精神。張舜徽以地域?qū)W風(fēng)宗尚為關(guān)懷，入眼處便是常州“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神，可謂慧眼卓識。其實此論不孤，在張舜徽《常州學(xué)記》形成差不多同時，臺灣學(xué)者陸寶千發(fā)表文章《愛日草堂諸子——常州學(xué)派之萌坼》①，認為常州之學(xué)出自江陰陸筱珊家之愛日草堂所匯聚的常州學(xué)人②砥礪學(xué)行形成的經(jīng)世精神。草堂諸子“以經(jīng)世之精神，治經(jīng)世之學(xué)，旁貫公羊、古文、詩余而一之，從者既眾，世遂名之曰常州學(xué)派?！盵8]張、陸所論均是從學(xué)術(shù)精神上考察常州學(xué)術(shù)之興起，而張氏與之相別者在于將莊存與界定為常州學(xué)術(shù)的源頭，把“經(jīng)世致用”之精神溯源至草堂諸子之前的莊存與。

張舜徽認為“推溯常州學(xué)派的源頭，實開始與武進的莊存與”，[4]320莊存與開啟了常州學(xué)術(shù)特有的學(xué)風(fēng)。常州學(xué)術(shù)的“經(jīng)世致用”精神源頭也在于莊存與，此論斷為前賢所未關(guān)注。他論常州“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神時，引述魏源的話以區(qū)分莊存與開啟的清代今文經(jīng)學(xué)區(qū)別于吳、皖諸儒的治學(xué)理路，進而評論莊存與為學(xué)曰：莊存與的治經(jīng)，不拘漢宋門戶之見，不為煩瑣箋注之學(xué)。重在剖析疑義，講求經(jīng)世致用。[4]322又借阮元《莊方耕宗伯經(jīng)說序》中的評論，申說莊存與不拘門戶之見，多取法致用的學(xué)術(shù)理路、學(xué)術(shù)特點。為了說明莊存與“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神的關(guān)系，他還詳細論述了莊氏重要的著作《春秋正辭》經(jīng)世致用的內(nèi)在理路。他說道：莊存與的重要著作是《春秋正辭》，是讀了明初趙氏的《春秋屬辭》后繼之而作的。趙氏認為《春秋》是經(jīng)世之書，非記事之史。莊氏闡發(fā)《春秋》大義，也著重在經(jīng)世致用。從而對漢學(xué)、宋學(xué)之有資經(jīng)世者，曾加采掇；對漢學(xué)、宋學(xué)之無裨經(jīng)世者，則予揚棄。為了經(jīng)世的需要，特重視經(jīng)書的大義，這本是西漢今文經(jīng)學(xué)的特點，只不過東漢以后，漸趨湮沒而已。莊存與生值乾隆盛時，卻提倡這種學(xué)風(fēng)于舉世不為之日，可以稱為清代復(fù)興今文經(jīng)學(xué)的創(chuàng)始人。[4]324

張氏評價莊存與的學(xué)術(shù)，認為他再伸經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)于乾隆時期，并且寫了清代今文學(xué)的第一部著作《春秋正辭》。但張舜徽同時也注意到莊氏“所研究的對象，并不完全是今文家言。他的著述除此書外，還有《周官記》、《周官說》、《毛詩說》等關(guān)于古文經(jīng)傳的書”，所以莊氏并不是“純粹的今文學(xué)者”。[4]345而對其學(xué)術(shù)精神上的“經(jīng)世致用”則再三致意。

二、論常州學(xué)術(shù)的傳承譜系

莊存與開端常州學(xué)術(shù)，并引導(dǎo)了常州學(xué)術(shù)以“經(jīng)世致用”為學(xué)術(shù)精神的內(nèi)在理路。張舜徽認為常州學(xué)術(shù)的學(xué)風(fēng)宗尚，“發(fā)展很快，影響很大”，“聞其說而服悅的，有常州人，也有非常州人。”因為他們有“一脈相通”的學(xué)術(shù)精神傳承，故而對其“聯(lián)貫論述”。[4]320-321所以張氏建構(gòu)常州學(xué)術(shù)的譜系是以“經(jīng)世致用”為標準，從常州地區(qū)特有的學(xué)風(fēng)出發(fā)。

在這個譜系之中，張舜徽接受并借鑒了前賢論述常州學(xué)派的今文經(jīng)學(xué)譜系。他認為莊存與繼承了西漢微言大義之學(xué)的傳統(tǒng)，他的侄子莊述祖“實傳其學(xué)”?！笆鲎嬗猩麆⒎甑撆c宋翔鳳，最能張大今文經(jīng)學(xué)之緒。常州學(xué)派，至是始顯?！盵4]323張舜徽認為莊氏之學(xué)首先在劉、宋身上的傳承是源于家族的學(xué)風(fēng)傳遞。劉逢祿“受莊述祖的影響很深，視莊存與、莊述祖之學(xué)為師說而尊信之?！盵4]326劉逢祿的親密學(xué)侶宋翔鳳在青少年時期，“和劉逢祿并為外家所器重，有切磋之益。”[4]327

但是這種學(xué)風(fēng)并不局限于莊氏家族，“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神也不僅僅為莊氏今文經(jīng)學(xué)獨有。張舜徽關(guān)注到了通常不被納入常州學(xué)派今文傳授系統(tǒng)的惲敬、張惠言、張琦、李兆洛等人，將這些學(xué)人也納入到常州學(xué)術(shù)譜系之中。徐立望先生認為“張舜徽以《常州學(xué)記》為題，也只圍繞著今文經(jīng)學(xué)，他認為今文經(jīng)學(xué)講求經(jīng)世致用，以至于把常州其他經(jīng)世學(xué)者惲敬、張惠言、李兆洛等也歸于今文學(xué)派，實為勉強?！盵9]鄙意以為徐先生頗能識別張舜徽先生以“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神來理解常州學(xué)術(shù)的深意。卻也有誤解張舜徽的地方，其實張氏談常州學(xué)術(shù)，固然接受今文經(jīng)學(xué)的論述譜系，但是從來也沒有將常州學(xué)術(shù)囿于“今文經(jīng)學(xué)”這種的單一的學(xué)術(shù)形態(tài)之中。張氏在《常州學(xué)記》附論《今文經(jīng)學(xué)的得失盛衰》中明言“這一地區(qū)(指常州)的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，都和其他境域有所不同。提倡今文經(jīng)學(xué)，僅其一端?！盵4]345而其論述惲敬等非今文經(jīng)學(xué)者也大都就其各自學(xué)問專長而論，或標榜其詩詞古文、或贊賞其史地之學(xué)。一類陸寶千先生將公羊、古文、詩余均看作常州“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神在學(xué)術(shù)形態(tài)上的表現(xiàn)。

張氏論述惲敬說他是“遠在劉逢祿、宋翔鳳以前，和莊述祖同時的常州學(xué)者?！庇謴娬{(diào)在乾隆四十八年時，惲敬與莊述祖、莊有可、張惠言在京城往來稠密，故而也都會受到莊氏“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神的影響。張氏論其為學(xué)曰：他既罷職，益肆力于學(xué)，深求前史興敗治亂之故，旁及縱橫、名、法、兵、農(nóng)、陰陽家言，一歸于經(jīng)世致用。[4]328又評論張惠言的弟弟張琦為學(xué)曰：少喜詩詞，與兄齊名，后乃折節(jié)讀書，講求實用。精治輿地及醫(yī)家言，著有《戰(zhàn)國策釋地》、《素問釋義》諸書，為世所重。[4]329張舜徽引張琦與人論文章之事并加以申論曰：這種議論，固非深于文者不能道，然亦上承常州先輩治學(xué)講求經(jīng)世致用的遺風(fēng)，而后能為斯論，卻不是一般人所能見到的。[4]330張氏認為這些常州學(xué)人“往來稠密，商榷經(jīng)義，彼此收切磋之益”，[4]327-328經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)精神就在這樣的往來切磋中得以傳揚和延續(xù)。張舜徽標榜的最后一位常州本籍的學(xué)人是李兆洛，張氏以“通儒”屬之，認為李兆洛是常州學(xué)派中的關(guān)鍵人物，論曰：談到上承常州先輩遺緒，講求經(jīng)世致用之學(xué)，而不囿于文字、名物考證之末，夠得上稱為通儒的，則以嘉道間李兆洛為最著。[4]331治學(xué)歸于致用，故研窮天文、輿地，皆極其微……尤為敦崇實學(xué)的先倡。[4]332

張氏對李兆洛有如此高的評價正在于其“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神。從張氏對這些常州學(xué)人學(xué)術(shù)的理解、評騭之中可以顯見其建構(gòu)常州學(xué)術(shù)的譜系，突破了今文經(jīng)學(xué)固有的體系，而將“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神作為標準。除此張舜徽還將同屬常州的孫星衍、洪亮吉作為惲敬與張惠言的附記納入學(xué)記，并作了一個鄭重的解釋說：“和張惠言同時的常州學(xué)者，尚有孫星衍、洪亮吉，都是陽湖人……他們雖不繼承常州先輩經(jīng)世之緒，但在當時，頗有聲望，自是知名之士，在學(xué)術(shù)界具有一定影響的人。”[4]330這一解釋說明，一方面張舜徽建構(gòu)常州譜系時以地域為關(guān)懷，將常州地區(qū)有重要學(xué)術(shù)影響力的人物都網(wǎng)羅在內(nèi)；另一方面，更彰顯了其建構(gòu)常州學(xué)術(shù)譜系的主要標準即在于“繼承常州先輩經(jīng)世之緒”。

從“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神出發(fā)，張氏又必然關(guān)注受到常州學(xué)風(fēng)影響，與常州學(xué)術(shù)“經(jīng)世致用”學(xué)術(shù)精神一脈相通的龔自珍、魏源、康有為、梁啟超等常州學(xué)派的勁旅。[4]321張舜徽對梁啟超從今文經(jīng)學(xué)角度將龔、魏納入常州學(xué)派深表認同，而且認為“不獨龔、魏如此，即后來的康、梁，也莫不如此。”[4]333筆者以為張氏有此認識，一方面在于其對常州學(xué)派今文經(jīng)學(xué)譜系的認同，另一方面也在于他看重這些學(xué)人身上“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神。張氏是從常州“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神的擴張和延續(xù)的角度來論述。因為魏源已入《湖南學(xué)記》，梁啟超早年學(xué)術(shù)活動思想又皆襲承康有為，故張氏只選論龔、康二人。

龔自珍、魏源接交劉逢祿，劉曾賦《兩生行》嘆惋二人應(yīng)禮部試不中。張氏特別強調(diào)龔自珍對常州學(xué)風(fēng)的贊嘆和傳習(xí)。他兩次引用龔自珍感念劉逢祿傳授公羊之學(xué)的詩文，論證龔對劉逢祿學(xué)術(shù)的敬仰。又引龔氏為常州學(xué)者丁履恒踐行所作之《常州高材篇送丁若士》而證明龔自珍對常州學(xué)風(fēng)“甚為贊嘆”。[4]336張舜徽對其政論、邊事等主于經(jīng)世事功的思想一一論述，最后總結(jié)龔氏之學(xué)為：可見龔氏一生關(guān)心國家大事，議論時政，確有許多高超見解。這正足以說明他平日重視今文經(jīng)學(xué)，講求經(jīng)世致用，卻不是一句空話。[4]339

對于康有為，張舜徽引梁啟超《儒家哲學(xué)》的看法，認為他“受常州學(xué)派的影響最深”。[4]339又考索康有為幼年從粵中朱次琦游，認為“朱氏之學(xué)，根柢宋明，而以經(jīng)世致用為主，”[4]339張氏如此亦是為了從“經(jīng)世致用”的內(nèi)在學(xué)術(shù)精神來貫穿康有為的學(xué)術(shù)淵源所在。論述康有為借“經(jīng)術(shù)以文飾其政論”積極于政治活動，也是從其“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神特點來考慮。

所以析論張舜徽的常州學(xué)術(shù)研究，筆者以為張舜徽建構(gòu)常州學(xué)術(shù)的譜系突破了傳統(tǒng)常州學(xué)派今文經(jīng)學(xué)傳承系統(tǒng)的束縛。而是以“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神為貫穿，將常州地區(qū)的其他學(xué)者一并納入到常州學(xué)術(shù)譜系之中，這種論述方式正是其以地域風(fēng)尚論學(xué)的一種表現(xiàn)。

三、張氏論學(xué)角度的選擇

張舜徽以“經(jīng)世致用”的內(nèi)在學(xué)術(shù)精神為主線來理解常州學(xué)術(shù)，區(qū)別于前賢論常州學(xué)術(shù)甚為明顯。筆者以為張舜徽有這樣的認識，其原因是其一貫以來以“經(jīng)世致用”為學(xué)術(shù)關(guān)懷所在。而這種關(guān)懷體現(xiàn)在兩方面：第一，在學(xué)術(shù)研究上以“經(jīng)世致用”作為評判清學(xué)的重要標準；第二，在治學(xué)實踐上也以“經(jīng)世致用”為依歸。

張舜徽的女弟子劉筱紅通過對張氏清學(xué)史研究理路的通透理解，提出張舜徽評判清學(xué)流變有兩重標準即“學(xué)術(shù)經(jīng)世和學(xué)術(shù)求真”，[10]28此確為真知灼見。劉筱紅對張舜徽如何以“經(jīng)世致用”為標準評判清初和乾嘉學(xué)術(shù)已作了詳細的論述，此處亦不復(fù)贅言，而僅就常州學(xué)術(shù)勃興所在之時期為論。對此一時期，劉筱紅認為張舜徽的肯定是因為其中的經(jīng)世精神，但又認為對于龔、魏、康等，不惜犧牲學(xué)術(shù)的真，而追求其用，張舜徽對此有所不滿，“于清末學(xué)術(shù)則只稱其經(jīng)世，而不言其求真，其取舍予奪判然清楚?！盵10]36-40

鄙意以為張氏確實是站在“經(jīng)世致用”的立場上評論常州學(xué)術(shù)。其對清末的今文經(jīng)學(xué)者如龔、魏、康等的學(xué)術(shù)確實評價不高，是以求是的學(xué)術(shù)眼光去看。比如在《愛晚廬隨筆》卷中評論龔自珍以為其“才識絕高，好持非?？上仓摗?。又專門記述其教子死守樸學(xué)之道、“五經(jīng)爛熟”，[11]這是龔自身對學(xué)術(shù)的反省，而張舜徽有意采摭，亦是表示其對龔的學(xué)術(shù)與乾嘉學(xué)術(shù)的立場。對于魏源評其學(xué)術(shù)為：源于小學(xué)用力不深，故外集卷一所載《六書釋例》諸篇，自成一說，未可為訓(xùn)。而集中稱舉史實疏略舛誤之處，亦復(fù)不少。[12]406又評比龔自珍、魏源、王愷運與廖平學(xué)問的高下曰：平之經(jīng)學(xué)，是實二陳之嗣音。其于湘潭王氏，早已分立門庭，自為家法，無論龔、魏矣。且龔、魏徒播空論，言之無物。平則長于《春秋》，精究禮制，能推明其所以然。學(xué)之虛實既殊，識之淺深自見。后之論者，輒舉龔、魏、王、廖并稱，豈知言哉。[12]579其論之中，高下自見。

但是張舜徽晚年對這些人的評價又有改變，或不以學(xué)術(shù)為評判，或?qū)ζ鋵W(xué)術(shù)上的弊病也一予理解之同情。張舜徽在晚年非?？粗氐闹鳌吨腥A人民通史》一書“人物編·哲學(xué)類”對龔、魏、康三人都立傳表彰。評論龔自珍是“當時有名的經(jīng)學(xué)家和文字學(xué)家”、“我國十九世紀上半期杰出的思想家和具有高度熱情的愛國主義者”，[13]367評論魏源是“實際的政治改革家”、“是一個大思想家，又是一個熱烈的愛國主義者”。[13]369-371。評論康有為“有憂國之心，懷振興之志”。[13]371-372在《常州學(xué)記》中評論龔自珍的學(xué)問“確很淵博”，又講求經(jīng)世致用，見解高超，“勇于面對現(xiàn)實，暢所欲言，實為當時沉悶氣氛中首先打開局面的人?！盵4]337評康有為時，對其學(xué)術(shù)上多出胸臆、武斷乃至于空想，一并予以理解之同情，論曰“盡管康有為在學(xué)說、思想、著述、行事上存在的缺點還很多，但在戊戌政變以前，自不失為關(guān)心國家興亡、向西方探求真理的嶄新人物?！盵4]344張舜徽認可魏源亦是浸染常州學(xué)術(shù)精神可以納入常州學(xué)術(shù)譜系的學(xué)人，但論述卻在《湖南學(xué)記》，評論魏源：“他在年輕時，在學(xué)術(shù)方面奠定了廣博的基礎(chǔ)。由于他志在經(jīng)世致用，所以治經(jīng)主今文……和并世經(jīng)師的講法不同，自成一派。又嘗輯有《古微堂四書》……其注意對小學(xué)教育的培養(yǎng)，可以想見?！盵14]222又認為魏源“憂時感事，思轉(zhuǎn)移一世之人講求經(jīng)世致用，以共濟艱難，不可不算是一個有心救國的豪杰之士了?！盵14]223筆者認為張氏對這些人物評價之改變在于其晚年評定常州學(xué)術(shù)時將評價目光放置于“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神，其對具備的這一學(xué)術(shù)精神的常州學(xué)術(shù)深表認同。

另一方面張舜徽在治學(xué)的實踐上也是一貫以“經(jīng)世致用”為依歸。張出生于湖南，受晚清湖湘學(xué)風(fēng)中經(jīng)世致用精神的影響甚深。湖湘學(xué)風(fēng)之中義理研究也從來沒有忽視“經(jīng)世致用”，從胡宏到清初王夫之，再到晚清陶澍、賀長齡、賀熙齡、魏源著力于經(jīng)世之務(wù)。張舜徽對湖湘經(jīng)世之學(xué)頗為標榜，其嘗論曰：當乾嘉樸學(xué)極盛時，湖湘學(xué)者之風(fēng)氣，與江浙異趣。大抵以義理植其基，而重視經(jīng)世濟民之學(xué)。嘉道間，若陶澍、賀長齡、賀熙齡，皆其選也。魏源稍后起，亦以致用自期，感事憂時，思有以轉(zhuǎn)移一世之士。[15]204

張氏生于湖南，長于湖南，故而深受這種經(jīng)世學(xué)風(fēng)的熏染，他認為經(jīng)世濟民之學(xué)不可廢，“士生于世，期于有所施為，則所學(xué)以明體適用為歸。綜貫百家，縱觀千載。有體國經(jīng)野之心，具濟世安民之略。坐言起行，有裨實用?！盵16]又認為“士之立大志、思大有為于當世者，必發(fā)憤自厲于少壯之時，致力經(jīng)世致用之學(xué)，以待得志后舉而措諸天下?！盵15]7他終生治學(xué)都宣揚經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)精神，在《清人文集別錄》、《清人筆記條辨》、《清儒學(xué)記》中屢見不鮮。又將此精神作為其治學(xué)的理念，張氏曾論及自己治學(xué)之依歸曰：余平生論及治史，以為記事之書，愈近愈切。大抵民生之疾苦，政治之中失，風(fēng)俗之良窳，法制之利病，悉可于近世史中覓得其因果。昔嚴幼陵勸學(xué)者治《宋史》，余亦常勖及門精熟明清史跡，意皆在此。[15]11

張氏的學(xué)生徐梓曾評價乃師為學(xué)說道：由于湘學(xué)熏染，老師學(xué)以致用的思想非常濃烈。他好采撮格言名論，闡揚先賢精義，為的是自己或讀書者能夠認真體認，引歸身受……他以“近代史”的清史和清代學(xué)術(shù)作為自己學(xué)術(shù)工作的重心所在，也與這種思想有關(guān)。[17]

除了學(xué)術(shù)理念上以“經(jīng)世致用”為依歸，其于學(xué)術(shù)行為上也有許多事功的表現(xiàn)，比如推廣文獻整理工作和文獻人才的培養(yǎng)，創(chuàng)立“中國歷史文獻研究會”并擔任首任會長，創(chuàng)立“華中師范學(xué)院文獻研究所”等等，都是其將學(xué)理知識運之于實用的表現(xiàn)。[18]62～65因張舜徽以“經(jīng)世致用”為依歸的學(xué)術(shù)旨趣，故而其評論以“經(jīng)世致用”為學(xué)術(shù)精神的常州學(xué)術(shù)時也就更多一份同情理解之心。

結(jié)語

近代以來對清代常州學(xué)術(shù)的研究，以章太炎為首，繼之以劉師培、梁啟超、錢穆等人。各家對常州學(xué)術(shù)的認識和評價由于其學(xué)術(shù)背景和個人立場的不同形成了常州學(xué)術(shù)評價的豐富表述。但是清學(xué)界形成的以“今文—公羊”范式的常州學(xué)術(shù)論述體系，也逐漸成為理解常州學(xué)術(shù)的經(jīng)典范式，束縛了對常州學(xué)術(shù)作出更為多元的理解?？妓髑鍖W(xué)研究史，筆者發(fā)現(xiàn)張舜徽是較早對這一范式有所突破的學(xué)者，其評論常州學(xué)術(shù)，不囿于前輩以“今文—公羊”的外在學(xué)術(shù)形態(tài)展開的論述，而貫之以“經(jīng)世致用”的內(nèi)在學(xué)術(shù)精神。張舜徽將常州學(xué)派的“經(jīng)世致用”精神上溯至莊存與，并以“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神為標準建構(gòu)常州學(xué)術(shù)譜系，囊括了今文經(jīng)學(xué)者及其他常州經(jīng)世學(xué)者。張舜徽對常州學(xué)術(shù)有如此認識，筆者以為出自其自身特有的學(xué)術(shù)背景和治學(xué)理念，即受湖湘學(xué)風(fēng)影響而形成的以“經(jīng)世致用”為依歸的學(xué)術(shù)旨趣。

或許是因為張舜徽晚年迫于年高，未能對常州學(xué)術(shù)展開更深入和細致的研討，也可能是清學(xué)史同仁長期以來過多關(guān)注張舜徽清學(xué)史研究中其他的精彩論述，忽略了張舜徽先生認識常州學(xué)術(shù)突破“今文—公羊”范式的啟發(fā)意義。但是后進新彥汲汲于學(xué)，學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)出一系列旨在突破以往“今文—公羊”范式論述常州學(xué)術(shù)的研究成果，在這方面貢獻最為卓著的當屬臺灣學(xué)者蔡長林，其通過詳細的考論認為：常州學(xué)派的產(chǎn)生是“根源于常州特殊的學(xué)術(shù)精神——將科舉儒學(xué)所蘊含的經(jīng)世情懷，投入到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域之中。而引發(fā)其高揭經(jīng)世情懷的導(dǎo)火線，其是實伴隨著考據(jù)學(xué)風(fēng)潮所興起的新的學(xué)術(shù)價值觀之挑戰(zhàn)。”[19]面對其研究常州學(xué)術(shù)的最新成果而回思張舜徽的常州學(xué)術(shù)研究，更覺張氏以“經(jīng)世致用”統(tǒng)貫常州學(xué)術(shù)創(chuàng)見之高。隨著一系列新的學(xué)術(shù)成果的涌現(xiàn)，常州學(xué)術(shù)研究也逐漸開啟了多維視角，甚或?qū)⒚媾R范式轉(zhuǎn)移，未來理解常州學(xué)術(shù)也將會有更多不同的切入點。

(本文的撰寫蒙恩師周積明教授、師兄雷平副教授指正頗多，特此感謝。)

注釋：

① 張舜徽早在1940年代就開始進入到清代學(xué)術(shù)的研討之中，并且終生未斷。其清學(xué)總結(jié)性論著《清儒學(xué)記》寫畢于1988年，陸寶千的文章發(fā)表于1987年。但筆者以為張舜徽先生《常州學(xué)術(shù)》之中對于常州學(xué)術(shù)的認識雖然代表其晚年總結(jié)性的觀點，但是這一看法之產(chǎn)生當較之為早。所以斷之于陸寶千同時，當不為大過。

② 這些常州學(xué)人包括：張惠言、張琦、莊綬甲、劉逢祿、洪飴孫、丁若士、李兆若等。

參考文獻：

[1]錢 穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[2]蔡長林.常州莊氏學(xué)術(shù)新論[D].臺北：臺灣大學(xué)，2000.

[3]張舜徽.清儒學(xué)記·自序[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005：1.

[4]張舜徽.清儒學(xué)記·常州學(xué)記第九[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005.

[5]章太炎.檢論卷四·清儒 章太炎全集第三冊[M].上海：上海人民出版社，1984：475-476.

[6]劉師培.左庵外集卷九·清儒得失論 劉申叔遺書[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：1538.

[7]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史·清代學(xué)術(shù)變遷與政治影響[M].天津：天津古籍出版社，2003：29.

[8]陸寶千.愛日草堂諸子——常州學(xué)派之萌坼[J].中央研究院近代史研究所集刊，1987(16)：78-80.

[9]徐立望.嘉道之際——揚州常州區(qū)域文化比較研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007：49.

[10]劉筱紅.張舜徽與清代學(xué)術(shù)史研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2001：28.

[11]張舜徽.愛晚廬隨筆·學(xué)林脞錄卷九[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005：204.

[12]張舜徽.清人文集別錄[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[13]張舜徽.中華人民通史.下冊[M].武漢：湖北人民出版社，1988.

[14]張舜徽. 清儒學(xué)記·湖南學(xué)記第七[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005：222.

[15]張舜徽. 愛晚廬隨筆·學(xué)林脞錄卷一[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005.

[16]張舜徽. 言刃庵學(xué)術(shù)講論集[M].長沙：岳麓出版社，1992：880.

[17]徐 梓.張舜徽先生史學(xué)的總結(jié)性特征[J].學(xué)術(shù)界，2004(4)：251.

[18]吳健誠.張舜徽先生文獻學(xué)之研究[D].臺北：臺灣私立東吳大學(xué)，2007.

[19]蔡長林.論清中葉常州學(xué)者對考據(jù)學(xué)的不同態(tài)度及其意義——以臧庸與李兆洛為討論中心[J].臺灣：中央研究院中國文哲研究集刊，2003(23)：300.