陳立柱 闞緒杭

(1.安徽省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所,安徽合肥230051;2.安徽省文物考古研究所,安徽合肥 230061)

先秦時(shí)期有一古國(guó)曰鐘離,文獻(xiàn)有記載但僅只言片語,不成系統(tǒng)。近來鐘離國(guó)君墓的發(fā)現(xiàn)使人們對(duì)于鐘離國(guó)史產(chǎn)生濃厚興趣。筆者將文獻(xiàn)記載與考古資料相結(jié)合,對(duì)鐘離國(guó)及其有關(guān)史料進(jìn)行稽查考證,以便于有關(guān)歷史文化研究之參考。

一、鐘離國(guó)稱謂、地望與氏出

鐘離《,史記·秦本紀(jì)》載太史公曰“:秦之先為嬴姓。其后分封,以國(guó)為姓,有徐氏、郯氏、莒氏、終黎氏、運(yùn)奄氏、菟裘氏、將梁氏、黃氏、江氏、修魚氏、白冥氏、蜚廉氏、秦氏?！薄凹狻币鞆V曰:“《世本》作‘鐘離’。應(yīng)劭曰‘:《氏姓注》云有姓終黎者是?！薄妒酚?·伍子胥列傳》“索隱”云“:《系(世 ——引者注)本》謂之‘終黎’,嬴姓之國(guó)?！薄对托兆搿肪硪环Q“:終利,嬴姓,與秦同祖?！庇盅?“鐘離《,世本》云:與秦同祖,嬴姓也?！薄对S九域志》卷五《、太平寰宇記》卷一二八①《太平寰宇記》卷一二八“濠州”條云:“春秋時(shí)有鐘離子國(guó),世本云:嬴姓,徐之別號(hào)也。”與他書所引略有不同。及《路史》卷二五②《路史》與后出之《齊乘》關(guān)于沂州承縣鐘離城來源的引證甚多不確之處,另文詳為辨析。均云鐘離為徐之別封。

可見“鐘離”別寫甚多,有終犁、終利、終黎等稱謂。近年考古發(fā)掘春秋時(shí)期鐘離國(guó)君墓葬,其中出土銅器銘文有“童麗君柏……”等字樣?！董t匯》0279有楚鉩“京鉩”,據(jù)劉信芳等先生考證,即“童麗京鉨”,亦即“鐘離亭鉨”[1]。在安徽鳳陽鐘離城故址,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民曾發(fā)現(xiàn)漢代“鐘離丞印”封泥?？磥?“鐘離”可能是秦漢以后寫法,先秦時(shí)則作“童麗”,寫為“童麗”。

鐘離古國(guó)地望所在,古代是有爭(zhēng)議的。《漢書·地理志》九江郡屬縣有“鐘離”,顏師古注:“應(yīng)劭曰:鐘離子國(guó)。”《水經(jīng)注》卷三十“淮水篇”云:“世本曰:鐘離,嬴姓也,應(yīng)劭曰:縣,故鐘離子國(guó)也,楚滅之以為縣。春秋左傳所謂吳公子光伐楚,拔鐘離者也。”但公子光伐楚所拔之鐘離是否鳳陽之鐘離,學(xué)者們的意見并非一致。又,《左傳》成公十五年吳與諸侯會(huì)于鐘離,杜預(yù)注以為楚邑[2]。楊伯峻指出吳與諸侯會(huì)于楚地,殊為可怪[3]876,這是以鐘離在今鳳陽縣說為前提的。杜預(yù)是否認(rèn)為此鐘離一定在鳳陽呢?古人去遠(yuǎn),不能質(zhì)問。杜后來注吳楚戰(zhàn)于鐘離附近的雞父而說在安豐縣南,即今六安市西北,則又不同。《史記

·伍子胥列傳》司馬貞“索隱”按語云:“鐘離縣在六安,古鐘離子之國(guó),《系(世——引者注)本》謂之‘終犂’,嬴姓之國(guó)?！边@里司馬貞把鐘離縣與鐘離國(guó)似乎合二為一了,地當(dāng)六安一帶?！妒酚洝翘兰摇贰凹狻币f:“鐘離,州來西邑也。”州來舊時(shí)多以為在今鳳臺(tái)縣城③近年安徽學(xué)者普遍認(rèn)為州來在壽春,參見丁邦均、李德文:《壽春城遺址遙感調(diào)查的新收獲》(《楚文化研究論集》第二集,湖北人民出版社,1991年版);張鐘云:《楚都?jí)鄞撼堑奶剿鳌?《楚文化研究論集》第五集,黃山書社,2003年版)。。說鐘離在州來西,與說鐘離在鳳陽縣地,方向正相反?，F(xiàn)代學(xué)者也有認(rèn)為服虔說可取的,如石泉先生曾據(jù)此材料,重新分析吳楚雞父之戰(zhàn)(發(fā)生于公元前519年)中

雞父所在地及與鐘離、州來等地的地理位置關(guān)系,認(rèn)為雞父之戰(zhàn)中的鐘離當(dāng)在今鳳臺(tái)即其所說的州來西北,與雞水即他所說的雞父相鄰。石先生早期認(rèn)為“鐘離之地望亦有二”,以后則傾向于認(rèn)為鳳陽鐘離是東晉以后才有的[4]296-297,63。但是,隨著春秋鐘離國(guó)君墓葬在鳳陽鐘離城故址附近的發(fā)現(xiàn),今天看來說鐘離國(guó)在州來以西或安豐以南等已不可取,其在鳳陽已可大定。《晉書·地理志》淮南郡“鐘離縣”條下原注有文云:“故州來邑”,鐘離縣曾經(jīng)屬于州來是可能的。

鐘離國(guó)氏所出,前引《史記·秦本紀(jì)》太史公語,認(rèn)為鐘離與徐、秦等一樣出于嬴姓,而《元豐九域志》、《太平寰宇記》及《路史·國(guó)名記》則曰徐之別封,這兩者是有區(qū)別的。別出則為徐之小宗,同出則為同宗于嬴姓少昊氏。一般相信嬴姓少昊之墟在山東曲阜一帶,所以說鐘離氏出于山東,自源頭上講是可以的。說為“徐之別封”可能因?yàn)殓婋x曾經(jīng)附屬于徐,徐在周代為淮河流域大國(guó),《春秋》僖公三年有“徐人取舒”。舒及所屬各支系在鐘離西南,而徐在鐘離之東與東北,徐取舒,則鐘離只怕不能免于徐之勢(shì)力的控制。西周時(shí)徐還曾組織三十多國(guó)的聯(lián)盟,成為一方霸主①關(guān)于徐偃王時(shí)期徐國(guó)史事,先秦秦漢文獻(xiàn)記載較多,徐旭生在《中國(guó)古史的傳說時(shí)代》(科學(xué)出版社,1960年版)第四章中有系統(tǒng)的搜集與討論。。鐘離其時(shí)若已存在,則亦不免要附屬于徐。但從文化上看,徐與鐘離的差異巨大。這在蚌埠雙墩春秋鐘離國(guó)君墓(M 1)、鳳陽卞莊春秋墓(兩墓的主人似為父子關(guān)系)和被認(rèn)為是徐國(guó)王室墓的邳州九女墩墓的形制上可反映出來。雙墩春秋墓為大型圓形土坑墓,封土底部與墓坑外有“玉璧形”的白土墊層,封土和墓坑填土均為五色混合土,墓底呈現(xiàn)出“十”字形的埋葬布局;尤為重要的是,在墓坑填土中發(fā)現(xiàn)了“放射線”、“土丘和土偶”、“土偶?jí)Α钡葮O其特殊的遺跡現(xiàn)象,這些都是從未見過的新的考古現(xiàn)象[5]。卞莊一號(hào)墓雖遭破壞,但其為圓形土坑豎穴墓還是清楚的[6]。邳州九女墩墓則沒有這種情況[7-8]。再者,雙墩墓M 1:47青銅戈的胡部刻銘有“童麗公柏獲徐人”②雙墩墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)《安徽蚌埠市雙墩一號(hào)春秋墓葬》(《考古》2009年第9期)釋此銘文為:“童麗公柏之用戟”,現(xiàn)在看來不確。,內(nèi)末部還發(fā)現(xiàn)該件戈原鑄銘“徐子白司此之元戈”;在M 1:382青銅戟的戈胡部有原鑄銘“徐王容取吉金自作其元用戈”,說明鐘離國(guó)與徐曾經(jīng)有過戰(zhàn)爭(zhēng),鐘離君柏獲得徐王用的兵器,徑稱徐為“徐人”,不像是對(duì)于宗主的態(tài)度。

學(xué)術(shù)界還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為鐘離氏為子姓宋出?！缎绿茣ぴ紫嗍老当硭摹吩?“宗氏出自子姓。宋襄公母弟敖仕晉,孫伯宗為三卿所殺,子州犁奔楚,食采于鐘離。”又《新唐書·宰相世系表五》稱:“鐘氏出自子姓。與宗氏皆伯宗之后也。伯宗子州犁仕楚,食采于鐘離,因以為姓。”后鄭樵亦云:

鐘氏,晉伯宗之后。伯宗,晉之賢者也,為郄氏所譖,被殺。子伯州犁奔楚,邑于鐘離,今濠州也。子孫以邑為氏,或言鐘,或言鐘離。又云:

鐘離氏,姬姓,即鐘氏。以伯州犁居鐘離,故曰鐘離氏。亦省言鐘氏。州犁與晉同祖,而《世本》云與秦同祖,嬴姓,何也?[9]

可以看出唐宋學(xué)者對(duì)此已不能辨其真?zhèn)?。以上所說可能都本于《元和姓纂》,其卷一有文云:“鐘,宋微子之后?；腹鴮O伯宗仕晉,生州犂仕楚,食采鐘離,因氏焉,子孫或姓鐘氏?！苯泻L(zhǎng)春先生結(jié)合傳世文獻(xiàn)及鳳陽卞莊墓出土銘文,著文申論鐘離為宋出之說有據(jù)。對(duì)于學(xué)者釋為“□氒(厥)于”的幾個(gè)字,其新厘定為“敖厥士”,解為“我是敖厥士的玄孫”,即宋襄公母弟敖的玄孫。因此胡先生認(rèn)為卞莊墓出土銘文:“①可證《新唐書》‘宋襄公母弟敖仕晉’確有所據(jù),益信正史之權(quán)威”;“②可補(bǔ)《元和姓纂》之缺?！对托兆搿费浴腹鴮O伯宗,仕晉’,于‘伯宗’父、祖并無交代,據(jù)此,綜合傳世文獻(xiàn),能理清鐘氏(鐘離氏)譜系”;“③參見安徽省文物考古研究所、鳳陽縣文物管理所:《鳳陽大東關(guān)與卞莊》,科學(xué)出版社,2010年版,彩版四七。可證鐘氏(鐘離氏)出自子姓”[10]。

胡先生的意見,實(shí)際上已否認(rèn)了學(xué)者們認(rèn)為的卞莊與雙墩墓乃鐘離獨(dú)立為國(guó)的根據(jù),相信它不過為楚國(guó)大臣一采地而已。

不過這種說法也存在問題。一者,卞莊銘文“厥”后一字銘刻十分清晰,明顯為“于”字無疑③。胡先生釋為“士”,所根據(jù)的是《殷周金文集成》429.1上的字形,不是卞莊銘刻。二者,鐘離若是楚之縣公伯州犁氏的封地,則其墓葬形制和出土物與之當(dāng)相關(guān)系,何以此墓葬形制風(fēng)俗迥異于楚墓與宋墓?三者,雙墩鐘離君柏墓中木炭標(biāo)本的測(cè)年數(shù)據(jù)有三個(gè) ,分別為BSM 1:C141距今2 653±27年(公元前707±27年);BSM 1:C142距今2 790±45年(公元前845±45年);BSM 1:C143距今2 790±60年(公元前845±60年)。取其最晚的一個(gè),則為公元前700年前后。而宋襄公在位為公元前649～637年,其母弟敖當(dāng)與之同時(shí)而略晚,時(shí)代比墓葬碳十四測(cè)年要晚半個(gè)世紀(jì)左右,其四世孫更當(dāng)在其后百年左右。四者《,元和姓纂》卷一亦引《世本》文,明確指出鐘離、終利與秦同姓,而鐘姓才是出于伯宗之后,這兩者是不完全一樣的。五者,鐘離諸器表現(xiàn)的鐘離國(guó)部分世系人名為:…囗厥于→(子)柏→(孫)康→(曾孫)□→……。而宋襄公母弟敖的譜系為:……宋襄公弟敖→孫伯糾→伯宗→伯州犁→……,兩者完全不能對(duì)應(yīng)。此點(diǎn)張志鵬博士已指出[11]。

比較而言,司馬遷說鐘離出于嬴姓乃據(jù)《世本》《,世本》編定于先秦,有早期牒譜歷記以為參照,應(yīng)該更可取。漢王符《潛夫論·志氏族》也明說鐘離出于嬴姓,可見晉以前鐘離國(guó)與秦等同出于嬴姓是有定論的。至于鐘離國(guó)族何時(shí)自山東或他處遷于蚌埠鳳陽一帶,有待于考古學(xué)的進(jìn)一步發(fā)掘來證明。

關(guān)于“鐘離”二字的名義,似未見有討論者。上文言鐘離有終利、終黎及終犁等異稱,說明鐘離等乃一記音的語詞。鐘離出于嬴姓,則所記當(dāng)為夷人語言是可信的。至于何意,有待于識(shí)者。

二、春秋時(shí)期鐘離史事稽證

春秋時(shí)期有關(guān)鐘離的史料較為鮮見,綜合言之約有以下數(shù)端。

(一)吳與中原諸侯會(huì)晤于鐘離

《春秋》成公十五年,“冬十有一月,叔孫僑如會(huì)晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子鯂、邾人會(huì)吳于鐘離?！薄蹲髠鳌吩?“會(huì)吳于鐘離,始通吳也?！倍蓬A(yù)注:“鐘離,楚邑,淮南縣?！盵2]738關(guān)于吳與中原諸侯最初會(huì)晤的時(shí)間,《吳越春秋》所記有所不同,其《吳王壽夢(mèng)傳》云:

壽夢(mèng)元年,朝周適楚,觀諸侯禮樂。魯成公會(huì)于鐘離,深問周公禮樂。成公悉為陳前王之禮樂,因?yàn)樵伕枞L(fēng)。壽夢(mèng)曰:“孤在夷蠻,徒以椎髻為俗,豈有斯之服哉?”因嘆而去,曰:“于乎哉,禮也!”

其間差異,舊注已指出:“鐘離之會(huì)吳,始與中國(guó)接,事見《春秋》魯成公十五年。以《史記年表》考之,是為壽夢(mèng)十五年。此以為元年,何也?”①見《吳越春秋》(《文淵閣四庫(kù)全書》本,上海人民出版社、迪志文化出版公司電子版,1999年版),其中注文,作者或以為宋人徐天佑,或說他人,未能遽定。

又《左傳》襄公十年春(公元前563年),“會(huì)于柤,會(huì)吳子壽夢(mèng)也。三月癸丑,齊高厚相大子光以先會(huì)諸侯于鐘離。……四月戊午會(huì)于柤?！贝绥婋x,杜預(yù)無注?！妒酚洝R太公世家》亦記此事,其“正義”引《括地志》云:“鐘離故城在沂州承縣界?！背锌h,又作氶縣,其地當(dāng)今山東棗莊嶧城區(qū)。如然,則淮水以北山東之地也有一個(gè)鐘離城。是否鐘離國(guó)故城,此處未交待?！堵肥贰?guó)名記》云:

鐘離,子爵,徐之別封。今沂之承,有鐘離城,乃晉吳會(huì)處。應(yīng)劭云:鐘離子國(guó),在九江。蓋其后徙于此,吳滅之。光武為侯國(guó),今濠之治東六里鐘離故城也。而宜咎之所城則楚地矣,今漢陽軍。

這里明說沂州承縣有鐘離城,為晉吳相會(huì)之地,似也認(rèn)為即鐘離古國(guó)最早的所在,吳所滅鳳陽鐘離城乃后來遷徙之地。后《齊乘》卷四亦云:“鐘離城,沂州西南百余里?！钡衷?“郡國(guó)志謂此城楚將鐘離昧所筑。按韓信傳:昧家在伊盧東海戚朐,有此邑城,或于其鄉(xiāng)邑耳?！币晌茨芏ā?jù)葉圭綬《續(xù)山東考古錄》,乾隆二十六年《嶧縣志》記述縣城“相傳楚將鐘離昧所筑”,他還辨析了《路史》、《齊乘》中的舛錯(cuò),指出鐘離昧故城又稱鐘離城,在海州朐山縣,《元和郡縣志》、《太平寰宇記》已指出,《路史》等誤“以為吳晉會(huì)處,又杜撰徙九江之說 ,愈謬矣”[12]。

按:“正義”引《括地志》說鐘離在沂州承縣,此前如《漢書·地理志》、司馬彪《郡國(guó)志》、《水經(jīng)注》以及其他一些地志資料皆未見。與之同代而稍晚的《通典》、《元和郡縣志》等也都認(rèn)為鐘離昧城在朐山縣,所以“正義”所引《括地志》資料很可疑?！短藉居钣洝肪矶半陨娇h”條云:“廢沂州城,在縣西北百四十步?！辩婋x昧家鄉(xiāng)地朐山縣當(dāng)今連云港西北,曾設(shè)有沂州,這種情況是否造成“正義”引《括地志》誤將朐山之鐘離城當(dāng)作唐代沂州西南承縣之鐘離?漢初自陳城以東至于海之地,都在韓信封地楚國(guó)范圍內(nèi)[13],鐘離昧原為西楚霸王項(xiàng)羽大將,項(xiàng)羽亡依附韓信,后又被迫自殺,這一片區(qū)域有關(guān)其傳聞自然不少,傳聞而至變異,以至有鐘離城在承縣之異說?還有一點(diǎn),就是“正義”引《括地志》資料常常為括引,甚至修改原文[14],以至錯(cuò)訛甚多,如引《括地志》文注《秦始皇本紀(jì)》始皇“西南渡淮水,之衡山、南郡”之衡山曰:“衡山,一名岣嶁山,在衡州湘潭縣西四十一里。”而此衡山在長(zhǎng)江以北甚明白,不可能是湘南的衡山。又兩處引《括地志》資料,說靈壁故城、故相縣城都在“符離縣西北90里”等①參見《史記》之《秦本紀(jì)》、《項(xiàng)羽本紀(jì)》和《曹相國(guó)世家》等“正義”引《括地志》文。,此處異說或者引錯(cuò)也未可知。至于《路史》不辨其真?zhèn)味M(jìn)一步發(fā)揮之,殊不可取。由其后一句“宜咎之所城”鐘離在“漢陽軍(屬今湖北武漢——引者注)”,尤可知其不顧基本事實(shí)而故為異說。

柤,杜預(yù)注以為楚地,吳王在柤,諸侯往會(huì)之[2]864。楊伯峻從之,并以為柤在今江蘇邳縣北而稍西之泇口[3]973。譚其驤的《中國(guó)歷史地圖集》亦將其定在今邳州北[15]。按:將鐘離與柤說為楚地,似不確。成公七年,“吳伐郯,郯成”,吳國(guó)勢(shì)力已深入到今山東南部一帶。在江淮則與楚人激烈爭(zhēng)奪州來、巢等地。楚雖一度取蕭與彭城,但很快為晉人所奪而歸于宋。泇口在徐州東南,鐘離又在泇口之南,正中原與吳交通要道。文獻(xiàn)也未有楚奪取此地的記載,所以鐘離、柤地此時(shí)不太可能屬于楚。再說,吳與中原諸侯會(huì)晤于敵國(guó)的楚地,亦不合情理。此時(shí)鐘離是否獨(dú)立為國(guó),不能確定。文獻(xiàn)中也沒有鐘離以附屬國(guó)身份參加吳或楚一方之活動(dòng)的記載。

中原諸侯與吳會(huì)晤于鐘離,其目的正在于楚,因?yàn)槌?guó)北上東出與諸侯爭(zhēng)雄,所以他們要聯(lián)合吳國(guó)以對(duì)付楚。

(二)吳楚爭(zhēng)奪鐘離

公元前548年,吳楚之間有一場(chǎng)“離城”之戰(zhàn)?！蹲髠鳌废骞迥昶咴螺d:

舒鳩人卒叛楚。令尹子木伐之,及離城。吳人救之,子木遽以右?guī)熛?子強(qiáng)、息桓、子捷、子駢、子盂帥左師以退。吳人居其間七日?！迦艘云渌阶湎葥魠菐?。吳師奔,登山以望,見楚師不繼,復(fù)逐之,傅諸其軍。簡(jiǎn)師會(huì)之,吳師大敗。遂圍舒鳩,舒鳩潰。八月,楚滅舒鳩。

離城,杜預(yù)注:“離城,舒鳩城?！鼻褰馈洞呵锏乩砜紝?shí)》只是簡(jiǎn)單發(fā)揮一下杜注,洪亮吉《春秋左傳詁》以為離城即鐘離城,并斥杜預(yù)注“殊無所據(jù)”,但其亦未加以論證。今人楊伯峻《春秋左傳注》引杜注后說:“(離城)則當(dāng)在今舒城縣之西,為楚軍至舒鳩所經(jīng)之邑。洪亮吉《詁》謂即鐘離,不知鐘離在今安徽鳳陽縣東北二十里,遠(yuǎn)在舒城東北,楚伐舒鳩,斷不至行軍至此。”[3]1104這主要是自地理方位上推之。這個(gè)離城,筆者過去認(rèn)為它即鳳陽之鐘離城,理由有四:一是楚進(jìn)伐舒鳩,實(shí)則與吳戰(zhàn)。鐘離作為楚東邊重鎮(zhèn),與吳地接壤,楚軍在此既可以休整、謀劃,又可以布出疑陣,引出吳軍;二是楚軍東來離城,形成夾吳而陣的形勢(shì),說明是事先安排好的。若離城在舒鳩以西,子木率軍自西向東進(jìn)攻,吳軍來救必自東邊,兩軍不易形成夾吳而陣的形勢(shì);三是皖西地區(qū)為群舒之地,無有以“離”名城與地者;四是鳳陽鐘離城西有魯(魯、離雙聲)山,東有鐘乳,故鐘離城、離城得名可能與離山相關(guān)[16]。

《左傳》襄公二十八年(公元前545年),齊慶封“奔吳。吳句余予之朱方,聚其族焉而居之,富于其舊。”《公羊?qū)！纷鳌皡欠庵诜??！薄胺馈碑?dāng)為“朱方”之急讀。

朱方,杜預(yù)以為吳邑;《史記·吳太伯世家》“集解”引《吳地記》曰:“朱方,秦改曰丹徒”,以后的注釋家多認(rèn)為在今江蘇鎮(zhèn)江丹徒鎮(zhèn)[3]1149,1253。但是不可取,這個(gè)朱方實(shí)則為鐘離。《谷梁傳》昭公四年說得明白:“慶封封乎吳鐘離。其不言伐鐘離何也?不與吳封也?！痹敿?xì)情況已有多位學(xué)者進(jìn)行了考證[17-18],其地當(dāng)今鳳陽鐘離城故址。

到了昭公四年(公元前538年)秋七月,“楚子以諸侯伐吳。宋大子、鄭伯先歸。宋華費(fèi)遂、鄭大夫從。使屈申圍朱方,八月甲申,克之。執(zhí)齊慶封而盡滅其族”。

據(jù)上,吳能將鐘離封給慶封,則其之前必已屬于吳無疑。至昭公四年,有七八年時(shí)間。加上吳與晉等會(huì)于鐘離,可以推測(cè)此前鐘離當(dāng)已屬于吳。

《左傳》昭公四年冬天:

吳伐楚,入棘、櫟、麻,以報(bào)朱方之役。楚沈尹射奔命于夏汭,咸尹宜咎城鐘離,薳啟強(qiáng)城巢,然丹城州來。東國(guó)水,不可以城。彭生罷賴之師。

這應(yīng)該是楚殺慶封以后占領(lǐng)鐘離,因吳之伐而筑城以守,但是筑城不成功。這個(gè)鐘離城應(yīng)該筑在楚國(guó)占領(lǐng)慶封所封之地的吳鐘離地面上,即當(dāng)今鳳陽鐘離國(guó)一帶。

昭公二十三年(公元前519年),《春秋》秋七月提到雞父之戰(zhàn),《左傳》又載:

吳人伐州來,楚薳越帥師及諸侯之師奔命救州來。吳人御諸鐘離?！斐交?戰(zhàn)于雞父。

這個(gè)鐘離,杜預(yù)無注,楊伯峻以為即鳳陽之鐘離,在淮水南岸[3]1445,諸侯之師救州來而吳軍防御于鐘離,接著發(fā)生雞父大戰(zhàn)。雞父,《谷梁傳》作“雞甫”。戰(zhàn)爭(zhēng)起因問題,《左傳》未及,《史記》等文獻(xiàn)認(rèn)為乃吳邑卑梁,與楚邑鐘離邊民相爭(zhēng)斗引起的?！妒酚洝こ兰摇吩?

(楚平王)十年,楚太子建母在居巢,開吳。吳使公子光伐楚,遂敗陳、蔡,取太子建母而去。楚恐,城郢。初,吳之邊邑卑梁與楚邊邑鐘離小童爭(zhēng)桑,兩家交怒相攻,滅卑梁人。卑梁大夫怒,發(fā)邑兵攻鐘離。楚王聞之怒,發(fā)國(guó)兵滅卑梁。吳王聞之大怒,亦發(fā)兵,使公子光因建母家攻楚,遂滅鐘離、居巢。楚乃恐而城郢。

《史記·伍子胥列傳》亦云:

久之,楚平王以其邊邑鐘離與吳邊邑卑梁氏俱蠶,兩女子爭(zhēng)桑相攻,乃大怒,至于兩國(guó)舉兵相伐。吳使公子光伐楚,拔其鐘離、居巢而歸。

《呂氏春秋·察微》述之較詳,但亦有不同:

楚之邊邑曰卑梁,其處女與吳之邊邑處女桑于境上,戲而傷卑梁之處女。卑梁人操其傷子以讓吳人,吳人應(yīng)之不恭,怒,殺而去之。吳人往報(bào)之,盡屠其家。卑梁公怒,曰:“吳人焉敢攻吾邑?”舉兵反攻之,老弱盡殺之矣。吳王夷昧聞之,怒,使人舉兵侵楚之邊邑,克夷而后去之。吳、楚以此大隆。吳公子光又率師與楚人戰(zhàn)于雞父,大敗楚人,獲其帥潘子臣、小帷子、陳夏嚙,又反伐郢,得荊平王之夫人以歸,實(shí)為雞父之戰(zhàn)。

《史記·吳太伯世家》吳王僚九年所記近于《呂氏春秋》:

初,楚邊邑卑梁氏之處女與吳邊邑之女爭(zhēng)桑,二女家怒相滅,兩國(guó)邊邑長(zhǎng)聞之,怒而相攻,滅吳之邊邑。吳王怒,故遂伐楚,取兩都而去(兩都即鐘離、居巢——引者注)?！凹狻币?“鐘離,州來西邑也?！?/p>

另外,《吳越春秋·王僚使公子光傳第三》亦記此事。戰(zhàn)爭(zhēng)的具體原因,《楚世家》、《伍子胥列傳》指出為吳邊邑卑梁與楚邊邑鐘離小童爭(zhēng)桑,引起兩家相攻、兩邑相攻,以致最后兩國(guó)相攻,楚集諸侯之師與吳戰(zhàn),諸侯師大敗,楚失鐘離與居巢。《吳世家》載為楚邊邑卑梁氏之處女(《王僚使公子光傳第三》作“楚之邊邑胛梁”)與吳邊邑之女爭(zhēng)桑引起大戰(zhàn),部分內(nèi)容與《察微》近①《呂氏春秋》記此事將魯定公六年事與昭公二十三年事誤合為一,畢沅新校正中已指出,收上海書店1986年影印本《諸子集成》第6冊(cè)。,《察微》同時(shí)指出此即雞父之戰(zhàn),但與《楚世家》稍有不同。不同處或者古史傳聞異詞所致,但戰(zhàn)爭(zhēng)起因?yàn)檫呉嘏疇?zhēng)桑說則全都一致。卑梁,一般認(rèn)為即今安徽天長(zhǎng)縣石梁鎮(zhèn),譚其驤的《中國(guó)歷史地圖集》也將之標(biāo)在天長(zhǎng)縣地[15]。而鐘離若與之比鄰,只能在州來以東的鳳陽一帶才有可能。是以楊伯峻注以為在“今安徽鳳陽縣稍北而東,淮水南岸”[3]1445,這與鐘離故城遺址在今鳳陽縣是一致的。雞父,杜預(yù)注《春秋》昭公二十三年云:“楚地,安豐縣南有雞備亭?！倍蓬A(yù)時(shí)代的安豐縣南約當(dāng)今霍邱縣至六安市之間。而據(jù)《左傳》,吳人御于鐘離而戰(zhàn)于雞父,則雞父當(dāng)在鐘離不遠(yuǎn)。卑梁為吳邑即已定在天長(zhǎng)縣境,作為邊鄰之邑,鐘離在鳳陽顯然更在理。會(huì)否鐘離國(guó)地為吳、楚分有,吳有“吳鐘離”,楚也有一個(gè)“楚鐘離”,楚鐘離在居巢與舒鳩一帶,即州來之西或西南?若然,則杜預(yù)的注釋便是可以說得通的。然而,鳳陽一帶即卑梁邊鄰有一鐘離,據(jù)《楚世家》、《伍子胥列傳》等且為楚邑,六安以北楚還有一鐘離,又似不在理。

還有另一個(gè)可能,即《左傳》昭公二十三年“鐘離”為“州來”之誤寫。首先,“州來”又作“州黎”,《爾雅·釋丘》云:“淮南有州黎丘?！惫弊?“今在壽縣?！薄扮姟迸c“州”雙聲,音也近,“鐘離”又寫作“終黎”等,因此“州黎(來)”誤寫為“鐘離”或“終黎”的可能是存在的。其次,杜預(yù)注雞父在安豐縣南,吳人伐州來并在此防御,而戰(zhàn)于西南之雞父也是可能的。再次,州黎丘又曰“黎丘”?！尔}鐵論·論儒篇》云:“孔子能方不能圓,故饑于黎丘?！贝恕袄枨稹?郝懿行已指出即“州黎之丘”②見郝懿行:《爾雅義疏》(《漢小學(xué)四種》本,巴蜀書社,2001年版,第1 104頁)。。而前述鐘離城又曰“離城”?！袄琛?古在脂部,“離”在歌部,歌、脂旁轉(zhuǎn),古音近甚。

又《春秋》昭公二十四年冬,“吳滅巢”,《左傳》還提到滅鐘離:

楚子為舟師以略吳疆。……越大夫胥犴勞王于豫章之汭。越公子倉(cāng)歸王乘舟,倉(cāng)及壽夢(mèng)帥師從王,王及圉陽而還。吳人踵楚,而邊人不備,遂滅巢及鐘離而還。

圉陽,杜預(yù)以為楚地,清代多位學(xué)者說在巢縣境內(nèi)③參見高士奇:《春秋地名考略》卷九;顧棟高:《春秋大事表》卷七(《文淵閣四庫(kù)全書》本,上海人民出版社、迪志文化出版公司電子版,1999年版)。,徐少華教授則認(rèn)為當(dāng)在六安以東至今鳳臺(tái)一線的附近[19]。筆者認(rèn)為,楚王為舟師的目的在于攻略吳國(guó)的疆土,深入?yún)蔷?否則未必使用水師,是以進(jìn)至巢湖一帶并非不可。楚水軍自巢湖撤回自然也是水路。吳軍跟在他們后面而滅巢與鐘離,則兩地當(dāng)在楚軍后撤、吳軍所踵之路途中。巢湖至淮河中間有豫章之汭可通①參《左傳》昭公六年、十三年、二十四年等。,似乎不必繞道鳳陽一帶。圉陽如在六安至鳳臺(tái)一線附近,楚王及之而還,則隨之而來的吳軍所滅之鐘離就更不可能在鳳陽一帶了。這個(gè)鐘離若如上言為州來之誤,則吳人滅掉巢(在今六安東北),接著正可以滅掉州來(在今壽縣)。前述一些晉唐學(xué)者認(rèn)為六安有鐘離縣、安豐有雞備亭以及鐘離在州來西等說法,或者與此有關(guān)。

當(dāng)然還有一種可能,即楚軍占領(lǐng)鳳陽鐘離,后因?yàn)閰擒姷姆磽?楚人可能將一部分鐘離人遷徒至楚人控制的巢邑附近,新置一鐘離城以安置之。如此說除了因?yàn)檫@兩條材料以及“吳鐘離”的啟發(fā)外,還有就是,舒城九里墩春秋墓發(fā)現(xiàn)有“童麗公……”的鼓座銘文[20-21],有可能是鐘離人的物品流移于此的②劉信芳等認(rèn)為鼓座可作為古鐘離人由舒城向南遷移的參考,參見劉信芳、闞緒杭、周群:《安徽鳳陽縣卞莊一號(hào)墓出土镈鐘銘文初探》(《考古與文物》2009年第3期)。。

歸結(jié)吳楚鐘離之爭(zhēng),因鐘離古國(guó)而有的鐘離城邑,其在今鳳陽境內(nèi)可以確定。楚國(guó)東向發(fā)展必然要爭(zhēng)奪鐘離。為此,楚曾花費(fèi)大量人力物力于此筑城以為守備。春秋中期以后,吳、楚在江淮地區(qū)爭(zhēng)奪激烈,都以鐘離城為要塞,是以經(jīng)常易手,楚強(qiáng)則歸楚,吳勝則屬吳,成為兩國(guó)爭(zhēng)奪的前沿,而大多數(shù)時(shí)候可能屬于吳。前述齊國(guó)貴族慶封投奔吳國(guó),吳封他于鐘離,便是著其替吳看守北方門戶的。文獻(xiàn)有“吳鐘離”的說法,可以理解為吳人所占有之鐘離城。若然,似乎還可以認(rèn)為有一“楚鐘離”,即吳人占領(lǐng)鐘離國(guó)舊地,楚在其占領(lǐng)的鐘離國(guó)部分地區(qū)或鄰近地區(qū)設(shè)立的鐘離縣。一些蛛絲馬跡顯示它可能在州來西南的方位,古代學(xué)者的一些說法與之接近。后世文獻(xiàn)說鐘離為伯州犁的采地③《路史·國(guó)名記》云:“鐘離,州犁采,楚地?！?或者在此。但部分鐘離也可能為州來之誤寫。吳越亡后,鐘離地成為楚國(guó)的一部分。楚國(guó)曾將一部分鐘離人遷于漢陽,筑鐘離城以處之,今漢陽五里墩有鐘離城當(dāng)源于此④參見《清一統(tǒng)志》、《漢陽府志》等。。還有部分鐘離國(guó)人,可能被吳或越遷往江東,亦可能戰(zhàn)國(guó)秦漢之際鐘離氏族逃于其地,所以漢代山陰(今浙江紹興)有大姓鐘離氏。

需要指出的是,江淮一帶為吳楚爭(zhēng)奪之地,楚有之地名吳亦有之的情況不止此一處。《左傳》襄公十四年“子囊?guī)熡谔?以伐吳”,這個(gè)棠地還見于昭公二十年,即“棠君尚”。尚即伍尚,是伍子胥的大哥,伍奢的長(zhǎng)子。這里的“君”,《經(jīng)典釋文》指出:“君,或作尹?！碧木刺牡氐目h尹。其實(shí)吳也有一棠(又作“堂’),與伍子胥同時(shí)的吳之能人專諸就是堂邑縣人⑤見《史記·刺客列傳》,中華書局,1959年版,第2 516頁。。漢屬臨淮郡,在今江蘇六合縣。過去學(xué)者多認(rèn)為楚之棠地在今江蘇六合縣⑥參見高士奇:《春秋地名考略》卷九;顧棟高:《春秋大事表》卷六;楊伯峻:《春秋左傳注》(中華書局,1990年版,第1 018頁)。。實(shí)際上,楚之棠在六安市,其地本有兩古城,一為六合城,一為白沙城,見于《太平寰宇記》等書。經(jīng)過石泉與鄭威等先生的考證[4,22],今已比較清楚。這個(gè)地方也是吳楚經(jīng)常爭(zhēng)奪的地方,所以吳與楚的鐘離問題,似也可如是看。

(三)鐘離君柏在位時(shí)曾與徐國(guó)發(fā)生過戰(zhàn)爭(zhēng)

蚌埠雙墩一號(hào)墓出土有同銘镈鐘九件,銘文為:“唯王正月初吉丁亥,童麗君柏作其行鐘。童麗之金?！蓖懞厓杉?銘文為:“唯正月初吉丁亥,童麗君柏?fù)衿浼鹱髌滹~簠?！庇职不狰P陽卞莊一號(hào)墓出土同銘镈鐘五件,銘文為:“惟正月初吉丁亥,余囗厥于之孫、童麗公柏之季子康,擇其吉金,自作和鐘之皝,穆穆和和,柏之季康是良,以從我?guī)熜?以樂我父兄,其眉?jí)蹮o疆,子子孫孫永保是尚?！绷硗?蚌埠雙墩一號(hào)春秋墓M 1:47青銅戈的胡部刻銘有:“童鹿公柏獲徐人。”內(nèi)末部還發(fā)現(xiàn)該件戈原鑄銘為“徐子白司此之元戈”。另在M 1:382青銅戟的戈胡部原鑄銘“徐王容取吉金自作其元用戈”。據(jù)此,則鐘離與徐之間發(fā)生過戰(zhàn)爭(zhēng),鐘離君柏曾俘獲徐王容的有銘兵器戟。在獲得徐子白司此戈后,又在上面刻了銘記,說明鐘離君柏曾斬獲徐人及其兵器。此事傳世文獻(xiàn)失載,無從考證。鐘離君柏墓中發(fā)現(xiàn)不少箭鏃、戈戟等,并有銅劍一把隨葬,說明他可能是一位在軍事上頗有作為的人物,在位期間曾與徐國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng),而斬獲徐人及其兵器也足以說明之。發(fā)掘者曾將墓葬定在公元前五、六世紀(jì),即春秋中、晚期,依據(jù)是墓葬出土器物組合與形制。徐少華先生基本認(rèn)可此一結(jié)論,又根據(jù)淅川下寺多個(gè)墓葬、固始侯古堆一號(hào)墓及壽縣蔡侯墓,定其為公元前560年前后,即春秋后期前段,鐘離公柏活動(dòng)的時(shí)間當(dāng)春秋中晚之際[23-24]。若然,他有否可能與名為徐王容的君主發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)呢?這要看徐國(guó)當(dāng)時(shí)有否叫容的徐王了。

徐國(guó)于公元前512年滅于吳,其時(shí)國(guó)君為徐子章禹。公元前536年即《左傳》昭公六年,徐儀楚聘于楚,楚王將他抓了起來,后逃歸,導(dǎo)致楚伐徐而吳救之。儀楚,金文寫作“義楚”,如出土“徐王義楚劍”、“徐王義楚之元子劍”、“徐王義楚觶”等。徐儀楚做徐王的時(shí)間當(dāng)在公元前536～512年之間。他的元子即大子一般當(dāng)繼承王位,很有可能即徐王章禹,所以義楚極有可能為徐滅國(guó)前的第二位國(guó)王。義楚之前的徐王,李學(xué)勤推測(cè)為江西高安出土的“又觶”之又,亦即《左傳》昭公四年所說的“徐子,吳出也”的徐王[25],陳秉新認(rèn)為“次又缶”中的次又又,缶為他即位前所作[26]。又,徐國(guó)還有一位徐王曰徐,見于“徐王子”,李學(xué)勤等依據(jù)鐘的型款也將其定為春秋晚期[8,25],時(shí)間大體在魯襄公時(shí)期(公元前572～542年)。若然,春秋晚期徐國(guó)不再可能還有一位叫容的君主,鐘離君柏也可能不是春秋后期的人。有否可能徐王容的戟傳于后世,在鐘離與徐人的戰(zhàn)斗中為鐘離君所得?此種可能道理上是成立的。但另一方面,古人事死如生,徐王容的用物,其死后當(dāng)為陪葬,不一定傳于后人。還有另一種可能也是需要注意的,就是鐘離君柏墓的時(shí)代應(yīng)提早到春秋早中期,如碳十四測(cè)年所示。上述鐘離君柏墓的三個(gè)碳十四數(shù)據(jù)采樣,都自墓主人主棺內(nèi)取得,不存在打破地層的問題,較可信據(jù)。這里就涉及到一個(gè)問題,即墓中隨葬物品有否可能在春秋晚期以前出現(xiàn)?

據(jù)一些學(xué)者研究,鐘、鼎、磬、簠等的組合,較多流行于西周至春秋早期,戰(zhàn)國(guó)以后消失。而雙墩與卞莊墓都有這些器物①相關(guān)情況在《鳳陽大東關(guān)與卞莊》考古報(bào)告第175～180頁已有一些分析。,還有就是碳十四測(cè)年也是重要參考。判斷古代器物的年代,在沒有確切紀(jì)年的情況下,自然要考慮器物類型演進(jìn)的一般規(guī)律,但考慮一般規(guī)律的同時(shí)也要注意到歷史發(fā)展的特殊性問題,即每一歷史現(xiàn)象都是在獨(dú)特的環(huán)境中發(fā)生的,不能將規(guī)律絕對(duì)化,因?yàn)橐?guī)律也是人總結(jié)的,不同時(shí)期的認(rèn)識(shí)是有變化的。以此考慮,鐘離君柏與徐之戰(zhàn)在春秋早中期也不是沒有可能。據(jù)郝士宏教授說,兩墓的銘文時(shí)代特征屬于春秋時(shí)期,不一定必晚至春秋晚期。

(四)關(guān)于鐘離國(guó)滅國(guó)的時(shí)間問題

對(duì)于鐘離國(guó)滅國(guó)的時(shí)間,《春秋》與《左傳》都沒有明確記述。前引《春秋》成公十五年諸侯會(huì)吳于鐘離,杜預(yù)注鐘離為楚邑,似乎公元前576年以前鐘離已為楚國(guó)占有,楊伯峻疑之。《水經(jīng)注》卷三十引應(yīng)昭曰,以為鐘離子國(guó)“楚滅之以為縣。《左傳》所謂吳公子光伐楚拔鐘離者也”。所謂《左傳》文即昭公二十四年“吳人踵楚,而邊人不備,遂滅巢及鐘離而還”之鐘離。酈道元的意見與杜預(yù)接近,而宋人羅泌與清人顧棟高由此提出鐘離子國(guó),吳滅之②參見羅泌:《路史·后記》;顧棟高:《春秋大事表》卷五等。?！蹲髠鳌反宋慕酉碌臑樯蛞缯Z:“亡郢之始,于此在矣。王一動(dòng)而亡二姓之帥,幾如是而不及郢?”其中“二姓之帥”,杜預(yù)注乃“守巢、鐘離大夫”。由此則巢與鐘離明顯為楚邑,吳所滅此鐘離不可作為鐘離國(guó)滅亡的下限。

徐少華先生提出楚拓境到鐘離一帶后為了控制其地的局勢(shì),于鐘離設(shè)縣以治民,同時(shí)仍然保持鐘離國(guó)的君統(tǒng)與族祀于該地或附近地區(qū),作為附庸與緩沖地帶以應(yīng)對(duì)吳與中原列國(guó),他以此來解釋春秋晚期鐘離為楚縣以及他認(rèn)為的鐘離君柏墓晚至春秋晚期的現(xiàn)象。徐先生推斷的依據(jù)是申、鄧二國(guó)為楚滅后,“并沒有滅其國(guó)祀,而是降為附庸存于境內(nèi)”[23]。徐先生所說的情況值得重視,但有兩點(diǎn)需要指出:一者,族祀與國(guó)祀有別,滅其國(guó)而存其族祀是早期兼并較通常的情況,國(guó)即滅則不再有主權(quán),而族祀只是族內(nèi)的祭祀而已。如隨、唐之為附庸,與申、鄧之滅顯然不同,后者是以楚國(guó)內(nèi)的族群而存在的,而前者則是以附庸國(guó)的形式存在的,國(guó)家仍然在。卞莊一號(hào)出土銘文有“以從我?guī)熜小?說明鐘離自己的軍隊(duì)還存在,不太可能是春秋后期鐘離已為吳楚某一國(guó)內(nèi)族群(如可能)的情況。二者,楚國(guó)在江淮地區(qū)附庸以待各小國(guó)族,如群舒與六等。然一旦滅之,就只能如申、鄧一樣成為楚之境內(nèi)的族群而已了,附庸的意義只是如此。鐘離如果是這種情況,領(lǐng)土經(jīng)常為吳楚占領(lǐng)或分割,如何可以有其墓葬顯示的富足與氣派?所以這種推測(cè)盡管有其合理性,但不能區(qū)別附庸國(guó)族與統(tǒng)治國(guó)家內(nèi)的族群之不同。上述張志鵬文根據(jù)鐘離地處下蔡與杞之間,提出“地處淮河中游位于下蔡之東、泗水之西的今安徽鳳陽、蚌埠市一帶鐘離國(guó)的滅國(guó)時(shí)間應(yīng)在楚滅蔡、杞之間,即前447年至前445年間”,證據(jù)也太過薄弱。

筆者認(rèn)為,現(xiàn)有資料不足以斷定鐘離國(guó)滅于何時(shí),鐘離君柏墓的發(fā)掘只是為新的推測(cè)提供了一些旁證,但不能說明其滅于春秋晚期。從文獻(xiàn)記載看,魯成公十五年鐘離已成為吳與中原諸侯的會(huì)晤之地,杜預(yù)指為楚邑,其他一些學(xué)者推測(cè)為吳地。筆者認(rèn)為此后文獻(xiàn)記載的鐘離已不再可能是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)族。因此可以推測(cè),此前鐘離國(guó)已為吳或楚所并滅,其后鐘離則以族群形式存在于吳楚邊鄰地區(qū),有時(shí)屬吳,有時(shí)歸楚。

三、結(jié)語

鐘離國(guó)文獻(xiàn)資料太少,墓葬發(fā)掘可確定的目前只有兩座①鳳陽大東關(guān)M 1墓葬,發(fā)掘者認(rèn)為與卞莊墓的情況接近。惟是沒有銘文可以確證。參見《鳳陽大東關(guān)與卞莊》有關(guān)章節(jié)。,故城遺址尚未發(fā)掘,以致其國(guó)家歷史文化情況,人們目前知道的很有限,不僅難以條貫其先后本末與基本特征,一些文獻(xiàn)提及之事也不甚了了,大多不能確定。過去學(xué)者的一些研究未能全面考察,也少辨正分析。筆者結(jié)合文獻(xiàn)與考古資料,初步做了系統(tǒng)的考察辨析,指出鐘離國(guó)君墓葬的年代學(xué)界普遍認(rèn)為當(dāng)春秋中晚期,這種說法可能有些偏晚,鐘離國(guó)滅亡的時(shí)間至晚也當(dāng)在春秋中期。其他不能確定之事則盡量提出多種之可能,以供研究參考。

[1] 劉信芳,闞緒杭,周群.安徽鳳陽縣卞莊一號(hào)墓出土镈鐘銘文初探[J].考古與文物,2009(3).

[2] 杜預(yù).春秋左傳集解[M].上海:上海人民出版社,1977:738.

[3] 楊伯峻.春秋左傳注:修訂本[M].北京:中華書局,1990.

[4] 石泉.古代荊楚地理新探:續(xù)集[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004.

[5] 安徽省文物考古研究所,蚌埠市博物館.安徽蚌埠市雙墩一號(hào)春秋墓葬[J].考古,2009(9).

[6] 安徽省文物考古研究所,鳳陽縣文物管理所.鳳陽大東關(guān)與卞莊[M].北京:科學(xué)出版社,2010:52.

[7] 孔令遠(yuǎn),陳永清.江蘇邳州市九女墩三號(hào)墩的發(fā)掘[J].考古,2002(5).

[8] 孔令遠(yuǎn).徐國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)與研究[D].成都:四川大學(xué)歷史系,2002.

[9] 鄭樵.通志·氏族三[M].北京:中華書局,1987:457.

[10] 胡長(zhǎng)春.鐘離氏始祖“宋襄公母弟敖新證”暨“驁驁雝雝”釋義的再探討[J].考古與文物,2009(3).

[11] 張志鵬.“鐘離氏”族姓考[EB/OL].(2011-02-27)[2011-03-06].http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1414.

[12] 葉圭綬.續(xù)山東考古錄[M].濟(jì)南:山東文藝出版社,1997:521,542.

[13] 周振鶴.西漢政區(qū)地理[M].北京:人民出版社,1987:25-27.

[14] 李泰,賀次君.括地志輯?！で把訹M].北京:中華書局,1980.

[15] 譚其驤.中國(guó)歷史地圖集(第一冊(cè)):楚吳越圖[M].北京:地圖出版社,1982.

[16] 陳立柱.楚淮古地三題[J].江漢考古,2010(1).

[17] 王祺.春秋吳國(guó)“朱方”地望辯證[J].史林,1991(1).[18]石奕龍.“朱方”辨[J].東南文化,1993(1).

[19] 徐少華.荊楚歷史地理與考古探研[M].北京:商務(wù)印書館,2010:144.

[20] 安徽省文物工作隊(duì).安徽九里墩春秋墓[J].考古學(xué)報(bào),1982(2).

[21] 何琳儀.九里墩鼓座銘文新釋[M]//文物研究:第十一輯.合肥:黃山書社,1998.

[22] 鄭威.楚“棠君“考[M]//楚文化研究論集:第八集.鄭州:大象出版社,2009.

[23] 徐少華.童麗公諸器與古鐘離國(guó)歷史和文化[M]//古文字研究:第28輯.北京:中華書局,2010.

[24] 徐少華.蚌埠雙墩與鳳陽卞莊兩座墓葬年代析論[J].文物,2010(8).

[25] 李學(xué)勤.從新出青銅器看長(zhǎng)江下游文化的發(fā)展[J].文物,1980(8).

[26] 陳秉新,李立芳.出土夷族史料輯考[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2005:315.