陶季邑

(暨南大學(xué)社會(huì)科學(xué)部,廣東廣州510632)

一、引 言

新中國(guó)成立后實(shí)行“一邊倒”的外交戰(zhàn)略,中蘇結(jié)盟,兩國(guó)關(guān)系進(jìn)入友好合作新階段。然而,中蘇“蜜月關(guān)系”持續(xù)數(shù)年后發(fā)生變化。1956年初開始,兩國(guó)在意識(shí)形態(tài)方面高度一致的狀況首先受到?jīng)_擊。1958年,中蘇在涉及國(guó)家利益的許多問題上又發(fā)生沖突。1960年4至6月,兩國(guó)論戰(zhàn)的序幕被拉開,雙方對(duì)立更加嚴(yán)重。1960年7月,蘇聯(lián)單方面召回在華的全部專家和顧問。中蘇關(guān)系從此破裂,走向敵對(duì)。與此同時(shí),中美關(guān)系不僅沒有改善,反而有所惡化。這樣,20世紀(jì)60年代初,中國(guó)外交戰(zhàn)略逐步從“一邊倒”轉(zhuǎn)向“反帝反修”(反對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義和蘇聯(lián)修正主義)的“兩條線”。中國(guó)60年代推行此戰(zhàn)略,既是對(duì)中蘇分裂和中美對(duì)立加劇的被動(dòng)反應(yīng),但很大程度上也是50年代末和60年代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人“左”傾思想的產(chǎn)物?！皟蓷l線”外交戰(zhàn)略的實(shí)施,一方面使得中國(guó)60年代頂住蘇美兩超級(jí)大國(guó)巨大壓力,捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán),最終擺脫由蘇聯(lián)控制的封閉落后社會(huì)主義陣營(yíng),真正走上獨(dú)立發(fā)展之路,并在第三世界中站穩(wěn)腳跟,但另一方面造成中國(guó)一度成為美蘇共同敵人,并四面受敵。所以,70年代初,中國(guó)不得不轉(zhuǎn)而實(shí)施“一條線”,開始對(duì)西方世界開放,聯(lián)美遏蘇。

早在60年代初,美國(guó)就關(guān)注中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略。后隨時(shí)間推移,有關(guān)研究性著作陸續(xù)問世,如:1962年,唐納德·扎戈里亞的《中蘇沖突,1956～1961年》;1963年,亞歷山大·達(dá)林等主編的《國(guó)際共產(chǎn)主義中的差異:文件記錄,1961至1963年》;1964年,威廉 ·格里菲思的《中蘇分裂》;1966年,扎布羅基主編的《中蘇競(jìng)爭(zhēng):對(duì)美國(guó)政策的意義》以及雷蒙德·加特霍夫主編的《中蘇軍事關(guān)系》;1967年,郝柏林主編的《中蘇關(guān)系與軍控》,羅伯特·魯本等主編的《越南與中蘇論戰(zhàn)》和斯圖爾特·施拉姆的《毛澤東》(修訂本);1968年,小瓦爾特·克萊門斯的《軍備競(jìng)賽與中蘇關(guān)系》;1971年,威廉·格里菲思的《冷戰(zhàn)與俄羅斯、中國(guó)和美國(guó)的共存》;1972年,居里斯·阿切爾的《毛澤東》;約瑟夫·紐曼的《對(duì)紅色中國(guó)的新看法》;1977年,鮑大可的《中國(guó)和東亞的大國(guó)》,薛君度主編的《中國(guó)外交政策視角》;1980年,梅爾文·格托夫和韓國(guó)學(xué)者黃秉沫的《處于威脅下的中國(guó):戰(zhàn)略政治和外交》,羅斯·特里爾的《毛澤東傳》;1982年,薛君度主編的《中國(guó)外交關(guān)系》,高龍江的《中國(guó)決定與美國(guó)和解,1968至1971年》;1987年,費(fèi)正清的《觀察中國(guó)》,羅德里克·麥克法夸爾和費(fèi)正清主編的《劍橋中華人民共和國(guó)史》;1989年,費(fèi)正清的《中國(guó):傳統(tǒng)與變遷》;1990年,張少書的《朋友與敵人:美國(guó)、中國(guó)與蘇聯(lián),1948～1972年》;等等。此外,美國(guó)發(fā)表不少相關(guān)論文和研究報(bào)告。1991年以前亦即冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的這些研究成果對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略作了不同程度的探討,為后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)進(jìn)一步探討此課題打下良好的基礎(chǔ)。

1992年以來,亦即后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)越來越注意利用新解密的珍貴檔案和其他文獻(xiàn)資料,尤其是使用俄羅斯和中國(guó)等國(guó)的解密檔案以及西方情報(bào)部門掌握的相關(guān)材料,并與中國(guó)學(xué)術(shù)界加強(qiáng)聯(lián)系和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。所以,此時(shí)期,美國(guó)對(duì)中國(guó)20世紀(jì)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略作了進(jìn)一步研究,成果亦不斷問世,如:1992年,羅德明的《中蘇關(guān)系正?；捌鋰?guó)際意義,1945-1990年》;1993年,伽夫的《中華人民共和國(guó)的對(duì)外關(guān)系》;1994年,托馬斯·羅賓遜和大衛(wèi)·沙姆鮑爾主編的《中國(guó)外交政策:理論與實(shí)踐》,孔華潤(rùn)和唐耐心主編的《林登·約翰遜對(duì)抗世界》,戴安·孔茨主編的《關(guān)鍵十年的外交:60年代美國(guó)對(duì)外關(guān)系》;1996年,邵國(guó)康的《周恩來與中國(guó)外交政策的建立》和韓德的《中國(guó)共產(chǎn)主義者外交政策的起源》,柯慶生的《有用的敵人:大戰(zhàn)略、國(guó)內(nèi)動(dòng)員與中美沖突,1947～1958年》;1997年,麥克法夸爾主編的《中國(guó)政治:毛澤東和鄧小平時(shí)期》,約翰·蓋迪斯的《我們現(xiàn)在明白:重新思考冷戰(zhàn)史》;1998年,金淳基主編的《中國(guó)和世界:面向新千年的中國(guó)外交政策》,克雷格的《人民中國(guó)簡(jiǎn)史》;1999年,約翰·塞克斯頓和英國(guó)學(xué)者艾倫·亨特的《當(dāng)代中國(guó)》;2001年,陳兼的《毛澤東的中國(guó)與冷戰(zhàn)》,陸伯彬和中國(guó)學(xué)者姜長(zhǎng)斌主編的《冷戰(zhàn)時(shí)期美中關(guān)系再探討》,張曙光的《經(jīng)濟(jì)冷戰(zhàn):美國(guó)對(duì)中國(guó)的禁運(yùn)與中蘇結(jié)盟,1949～1963年》;2002年,利費(fèi)貢的《重新解讀毛澤東》,傅高義主編的《1972至1992年的美中日三角關(guān)系》;2003年,安德烈亞斯·道姆、洛德·加德納等人主編的《美國(guó),越南戰(zhàn)爭(zhēng)與世界》;2004年,劉國(guó)力主編的《中國(guó)外交政策的演變》和趙穗生主編的《中國(guó)外交政策:實(shí)用主義和戰(zhàn)略行為》;2005年,鄧勇和王飛凌主編的《中國(guó)崛起:中國(guó)外交政策中的力量和動(dòng)力》;2006年,江憶恩和陸伯彬主編的《中國(guó)外交政策研究的新趨向》;2007年,謝淑麗的《中國(guó):脆弱的超級(jí)大國(guó)》,季北慈的《崛起之星:中國(guó)新安全外交》;2009年,陸伯彬的《中國(guó)安全政策:結(jié)構(gòu)、力量和政治》;2010年,克里斯托夫·福特的《帝國(guó)的頭腦:中國(guó)的歷史和現(xiàn)代外交關(guān)系》和杰密斯·貝拉奎亞主編的《中俄關(guān)系的未來》,奚其和郭寶鋼主編的《與龍共舞:中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家中的上升》以及羅伯特·薩特的《美中關(guān)系:危險(xiǎn)的過去,實(shí)用的現(xiàn)在》;等等。此外,這個(gè)時(shí)期美國(guó)發(fā)表一些相關(guān)論文和研究報(bào)告。后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的這些研究成果對(duì)中國(guó)20世紀(jì)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略作了進(jìn)一步探討。筆者擬就冷戰(zhàn)時(shí)期尤其是后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)關(guān)于中國(guó)20世紀(jì)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略包括其成因、內(nèi)容和影響的研究情況簡(jiǎn)單作些梳理和述評(píng)。

二、關(guān)于中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略成因的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)關(guān)于中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略成因的研究

冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)對(duì)中國(guó)20世紀(jì)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的成因作了一定探討。

1.關(guān)于中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略的原因

(1)20世紀(jì)50年代中后期中蘇論戰(zhàn)逐步升級(jí),最后導(dǎo)致兩國(guó)關(guān)系惡化。這是中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略的成因之一。斯圖爾特·施拉姆指出:赫魯曉夫1956年在蘇共二十大上作譴責(zé)斯大林罪行的秘密報(bào)告。毛澤東認(rèn)為事前蘇聯(lián)沒有就此事同他商量,這是“不可原諒的”。這“無疑是莫斯科和北京之間新的親密關(guān)系瓦解的起點(diǎn)”。到了60年代初,中蘇公開論戰(zhàn),兩黨分歧更多。“意志堅(jiān)強(qiáng)”的毛澤東不向蘇聯(lián)“屈服”。相反,現(xiàn)在他要讓更為陰險(xiǎn)的敵人——“現(xiàn)代修正主義”來服從他?！爸刑K關(guān)系日益趨于尖銳和更公開的沖突”[1]250,263,267。約瑟夫·紐曼指出:50年代末和60年代初,中蘇“圍繞兩國(guó)當(dāng)中誰是世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者展開思想論戰(zhàn)”。兩國(guó)關(guān)系逐漸惡化[2]32。

(2)50年代末蘇聯(lián)向中國(guó)提出一些涉及中國(guó)主權(quán)的要求。如1958年蘇聯(lián)向中國(guó)建議組建一支在蘇聯(lián)控制下的聯(lián)合潛艇艦隊(duì),并在中國(guó)南方由中蘇共建一座長(zhǎng)波電臺(tái),均遭到中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的抵制。此促使中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略。羅斯·特里爾指出:1958年蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫建議在中國(guó)南方建立長(zhǎng)波電臺(tái)和組建蘇中聯(lián)合艦隊(duì)。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東認(rèn)為蘇聯(lián)想“控制”中國(guó)沿海和“封鎖”中國(guó),堅(jiān)決拒絕蘇聯(lián)這些建議。此促使中蘇關(guān)系惡化?！耙荒曛畠?nèi),蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的援助也停止了,這在1959年的高級(jí)會(huì)晤后已成不可避免之現(xiàn)實(shí)。蘇聯(lián)在1960年中期撤走了它的一萬二千名專家和技術(shù)人員”[3]339,342-343。

(3)50年代中后期蘇聯(lián)開始推行與美國(guó)和平共處的政策。這也是中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略的成因。高龍江(一譯高沃龍)指出:“赫魯曉夫曾懷疑毛澤東企圖以1958年在臺(tái)灣海峽的軍事行動(dòng)來調(diào)動(dòng)蘇美核大戰(zhàn)。而且,赫魯曉夫認(rèn)為,毛澤東攻擊蘇聯(lián)的和平共處政策是為了利用蘇美沖突從中漁利。有鑒于此,當(dāng)1963～1964年越南以中國(guó)為后盾抗擊美國(guó)在印度支那的侵略時(shí),赫魯曉夫有計(jì)劃地減少了對(duì)越南的援助。”①John W Garver,Opponent&A lly:Chinese Soviet Relations,1937～1945.Princeton University Press,1988年版;參閱高沃龍:《對(duì)手與盟友》,劉戟鋒等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1992年版,第331～332頁。

(4)1959年中印邊境沖突和1962年中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致中蘇不和,成為中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略的成因之一。斯圖爾特·施拉姆指出:1959年8月發(fā)生中印邊境沖突;9月,蘇聯(lián)塔斯社發(fā)表聲明,對(duì)此次事件表示遺憾,并勸告中印兩國(guó)政府作出努力解決此次“誤解”。中國(guó)認(rèn)為,蘇聯(lián)把一個(gè)社會(huì)主義的兄弟國(guó)家和一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)”大國(guó)置于同等地位就是破壞無產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)。而且北京要求蘇聯(lián)不要發(fā)表此聲明,但蘇聯(lián)卻置之不理,仍然予以發(fā)表。“這個(gè)事實(shí)使中國(guó)人更加不滿”。當(dāng)時(shí)中蘇都把這項(xiàng)聲明作為“中蘇公開不和的開端”。1962年秋季發(fā)生中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng),使得中蘇關(guān)系更加惡化。這年8月,蘇聯(lián)宣布將向印度提供米格飛機(jī)一事激怒北京;“同年10月份中國(guó)的進(jìn)攻可能意在既使蘇聯(lián)人為難,又使尼赫魯丟臉,這可使莫斯科氣急敗壞,蘇聯(lián)官員們甚至在與西歐和美國(guó)人談話時(shí)也毫不含糊地嚴(yán)厲譴責(zé)‘中國(guó)的民族主義’?！贝撕?蘇聯(lián)成為中國(guó)的“敵人”[1]266,271。

(5)50年代末和60年代初中國(guó)國(guó)內(nèi)“左”傾運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致中國(guó)外交上更加反對(duì)蘇聯(lián)。費(fèi)正清指出:50年代末后,毛澤東發(fā)起“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)以“趕超莫斯科”。1961年4月蘇聯(lián)成功發(fā)射宇宙飛船后,處于巔峰時(shí)期的赫魯曉夫把中國(guó)“趕超莫斯科”的上述運(yùn)動(dòng)指為危險(xiǎn)的“左傾”狂熱。作為回敬,北京抨擊蘇聯(lián)的“修正主義”,斥之為機(jī)會(huì)主義者賣身投靠資本主義。60年代初,蘇聯(lián)技術(shù)人員帶著他們的圖紙突然撤出中國(guó)。蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生對(duì)中國(guó)瘋狂擴(kuò)張的強(qiáng)烈恐懼,到了1969年兩國(guó)軍隊(duì)在黑龍江和中亞邊境發(fā)生武裝沖突。中國(guó)開始大規(guī)模建防空洞備戰(zhàn)[4]397-398。

2.關(guān)于中國(guó)繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略的原因

(1)美國(guó)60年代對(duì)中國(guó)繼續(xù)推行遏制政策,這是中國(guó)60年代繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略的主要原因。羅斯·特里爾指出:在此時(shí)的毛澤東看來,美國(guó)是“壞蛋”,是“帝國(guó)主義角色”,是“敲中國(guó)大門的強(qiáng)盜”,對(duì)中國(guó)繼續(xù)推行封鎖、孤立和遏制政策,“固執(zhí)地要求把中國(guó)排斥在國(guó)際組織之外”。毛澤東為美國(guó)繼續(xù)反對(duì)新中國(guó)“感到受了傷害”。所以,他自然反對(duì)美國(guó)這個(gè)超級(jí)大國(guó)[3]348,351。

(2)毛澤東仍然堅(jiān)持階級(jí)分析法,這有助于中國(guó)60年代繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略。羅斯·特里爾指出:此時(shí),毛澤東在理論上“把蘇聯(lián)和美國(guó)置于同一水準(zhǔn)”,“都是中國(guó)的階級(jí)敵人”?！爱?dāng)發(fā)動(dòng)‘文化大革命’時(shí),在毛看來,國(guó)際問題上最主要的是如何對(duì)付美國(guó)”?！懊绹?guó)是西方資本主義國(guó)家,毛很難使自己依附于這樣一種勢(shì)力”。這促使中國(guó)60年代繼續(xù)反美[3]378,410,439。

(3)日本因素也促使毛澤東60年代繼續(xù)反美,羅斯·特里爾指出:“日本似乎是毛親西方政策的絆腳石,北京給日本起了個(gè)恐怖的名字——‘日本軍國(guó)主義’。華盛頓是日本的保護(hù)者,在這種情況下,毛怎能倒向美國(guó)一邊呢?”[3]413

(4)1962年發(fā)生中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng),這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)促使美國(guó)更加推行遏制中國(guó)的政策,所以,中國(guó)60年代不得不繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略。費(fèi)正清指出:1962年中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美中關(guān)系有負(fù)面影響。此年10月這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),導(dǎo)致美國(guó)認(rèn)為中國(guó)是“擴(kuò)張主義者”?！氨本┑摹?dāng)U張主義’已經(jīng)成為美國(guó)(對(duì)華)推行遏制政策的正當(dāng)理由”[5]115。

(5)1965年越南戰(zhàn)爭(zhēng)開始升級(jí),這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)同樣促使中國(guó)繼續(xù)反對(duì)美國(guó)。羅斯·特里爾指出:越南戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)后,毛澤東清楚,“美國(guó)對(duì)中國(guó)存在著威脅”?！霸谠侥蠁栴}的壓力下”,毛澤東會(huì)見了蘇聯(lián)代表柯西金。但毛澤東對(duì)蘇聯(lián)“滿口嘲諷”,在柯西金飛抵北京前就已經(jīng)放棄了在越南問題上與蘇聯(lián)“聯(lián)合行動(dòng)”,因?yàn)槊珴蓶|此時(shí)認(rèn)為,當(dāng)中國(guó)遇到危險(xiǎn)的時(shí)候,蘇聯(lián)不會(huì)幫忙[3]378。

3.關(guān)于中國(guó)不僅推行“反帝反修”戰(zhàn)略,而且60年代中后期對(duì)外“四面出擊”和進(jìn)行“世界革命”的原因

(1)中國(guó)60年代中期開始發(fā)生“文化大革命”?！拔幕蟾锩睂?duì)中國(guó)外交產(chǎn)生負(fù)面影響,促使毛澤東提出“世界革命”的口號(hào)。斯圖爾特·施拉姆指出:中國(guó)60年代中期的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)向過去的“資產(chǎn)階級(jí)”和“封建”的價(jià)值觀念發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。“紅衛(wèi)兵發(fā)動(dòng)的恐怖浪潮”造成國(guó)內(nèi)社會(huì)嚴(yán)重動(dòng)亂。隨著事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展,“這些激進(jìn)的傾向”開始導(dǎo)致“向外冒險(xiǎn)”?！霸谶@種情況下,北京的領(lǐng)導(dǎo)人已不再滿足于籠統(tǒng)地說非洲和亞洲是革命暴風(fēng)雨的風(fēng)暴中心”,他們開始強(qiáng)有力地宣告說,“中國(guó)是世界革命的中心和領(lǐng)袖”[1]309-310。

(2)中國(guó)歷史文化中的“中央王國(guó)”意識(shí)也促使毛澤東提出“世界革命”的口號(hào)。斯圖爾特·施拉姆指出:歷史上中國(guó)人把中國(guó)視為“中央之國(guó)”亦即“把自己看作世界的中心”。這種觀念促使毛澤東60年代推行“反帝反修”戰(zhàn)略和60年代中后期進(jìn)行“世界革命”。此時(shí)期,他不僅“譴責(zé)蘇聯(lián)人的反華傲慢態(tài)度”,而且不顧“帝國(guó)主義者”的原子彈,“仍然歡呼武裝了的群眾必然勝利”。他提出的“中國(guó)的道路”被看作是中國(guó)所特有的,同時(shí)又“有普遍意義”[1]280。

冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)認(rèn)為,由于以上這些基本原因,所以中國(guó)60年代推行“兩條線”外交戰(zhàn)略。1991年前美國(guó)關(guān)于“兩條線”外交戰(zhàn)略成因的這些探討雖然過于簡(jiǎn)單,但基本上還是符合史實(shí)。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)關(guān)于中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略成因的研究

1.關(guān)于中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略的原因

(1)50年代中后期蘇聯(lián)和中國(guó)在意識(shí)形態(tài)方面存在嚴(yán)重分歧,促使兩國(guó)關(guān)系不斷惡化和中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略。陳兼指出:50年代,“對(duì)于馬克思列寧主義意識(shí)形態(tài)的共同信仰”成為中蘇能夠團(tuán)結(jié)起來最重要的紐帶。但是,50年代中后期,“中蘇分歧開始露頭,并在短短幾年間便發(fā)展到了幾乎勢(shì)不兩立的地步”。這里的關(guān)鍵在于,“雙方領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于利益及雙邊關(guān)系的基本認(rèn)知發(fā)生了微妙的變化”。1956年蘇共二十大上,蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫推行“非斯大林化”運(yùn)動(dòng),中共領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東對(duì)此提出批評(píng);1957年莫斯科會(huì)議上,毛澤東和赫魯曉夫在資本主義能否“和平過渡”到社會(huì)主義的問題上又產(chǎn)生重大分歧。在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來,比之莫斯科,北京已經(jīng)更具備在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中占據(jù)中心地位的資格。所有這些為60年代初期和中期中蘇在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的大論戰(zhàn)拉開序幕。在隨后的論戰(zhàn)中,雙方互相指責(zé)對(duì)方“背叛”馬列主義。兩國(guó)關(guān)系急遽惡化,終于在60年代末兵戎相見[6]22?？死锼雇蟹颉じＬ刂赋?正如《禮記》上的一句老俗語,天空上不可能存在兩個(gè)太陽,地球上因此不可能存在兩個(gè)皇帝。50年代中期開始,中國(guó)不希望世界社會(huì)主義里永遠(yuǎn)存在“兩個(gè)寡頭”(中蘇并列)。中蘇關(guān)系開始出現(xiàn)裂縫[7]203。

(2)50年代末蘇聯(lián)向中國(guó)提出涉及中國(guó)主權(quán)的要求,如1958年向中國(guó)建議組建聯(lián)合潛艇艦隊(duì)和共建長(zhǎng)波電臺(tái),遭到中國(guó)反對(duì),這促使中國(guó)反蘇。張曙光指出:“中蘇‘蜜月’并未持久。”在中共看來,蘇聯(lián)在中蘇雙邊貿(mào)易方面“自私”,“不愿意向中國(guó)提供核武器和其他高科技,通過建立聯(lián)合海軍艦隊(duì)和長(zhǎng)波無線電臺(tái)企圖控制中國(guó)的防務(wù)集結(jié),攻擊中共的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)改革綱領(lǐng)”。毛澤東很快得出結(jié)論說,“赫魯曉夫正利用中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)依賴來控制人民共和國(guó)”。因?yàn)樘K聯(lián)推行“沙文主義”,影響中國(guó)利益,所以毛澤東對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行抨擊。于是,蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)進(jìn)行“制裁”,如撤走援華專家,減少援助、貿(mào)易和技術(shù)轉(zhuǎn)讓,等等,從而“導(dǎo)致中蘇同盟走向滅亡”[8]275?？聭c生指出:蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫1958年向中國(guó)建議由中蘇共同建設(shè)一個(gè)特種收?qǐng)?bào)無線電中心和建立一支共同的潛艇艦隊(duì)。毛澤東認(rèn)為這是蘇聯(lián)在“進(jìn)攻中國(guó)的主權(quán)”,蘇聯(lián)想“較高程度地控制”中國(guó)。中國(guó)開始關(guān)注蘇聯(lián)對(duì)華新舉動(dòng),其外交政策不再受蘇聯(lián)支配。中蘇同盟關(guān)系開始受影響[9]62-63。

不過,后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)也有研究者對(duì)上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出異議。高龍江根據(jù)俄羅斯解密文件撰文指出:“1958年蘇聯(lián)的這些建議并沒有想控制中國(guó)的愿望?！比缃ㄗh組建蘇中聯(lián)合艦隊(duì)一事,其實(shí),“蘇聯(lián)只是想加強(qiáng)蘇聯(lián)潛艇艦隊(duì)對(duì)付美國(guó)海軍的能力”。再如關(guān)于在中國(guó)南方建立長(zhǎng)波電臺(tái)一事,蘇聯(lián)認(rèn)為這將會(huì)滿足蘇聯(lián)紅軍“通訊的需要”。但當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)這些建議均讓毛澤東產(chǎn)生誤解。毛澤東認(rèn)為這些建議“類似帝國(guó)主義的動(dòng)機(jī)”,“赫魯曉夫?qū)Υ烁械秸痼@”[10]134-135。高龍江另一篇文章還指出:“沒有任何證據(jù)證明赫魯曉夫打算或想‘控制中國(guó)’”。但毛澤東1958至1960年拒絕蘇聯(lián)這些建議,此對(duì)中國(guó)“有災(zāi)難性后果”,如蘇中關(guān)系更加惡化[11]207。

(3)蘇聯(lián)推行與美國(guó)和平共處的政策,此促使中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略。吉爾伯特·羅茲曼指出:50年代末,當(dāng)蘇聯(lián)確定其與美國(guó)和平共處的戰(zhàn)略并拒絕向中國(guó)提供核武器時(shí),北京方面便“離開蘇聯(lián)的懷抱”,不再受其控制[12]124。林達(dá)·本森指出:50年代末,“毛澤東越來越不滿于蘇聯(lián)新領(lǐng)導(dǎo)人亦即赫魯曉夫,因?yàn)樗钚信c美國(guó)和平共處的政策”,此促使中蘇關(guān)系惡化[13]36。

(4)1958年臺(tái)海危機(jī)和中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)以及越南問題也促使中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略。其一,1958年臺(tái)海危機(jī)加劇中蘇關(guān)系的惡化。陳兼指出:1958年8月23日中國(guó)大規(guī)模炮擊金門。但此前中國(guó)并未通知蘇聯(lián),這使中蘇的“隔閡進(jìn)一步加深”。當(dāng)蘇聯(lián)提議向福建前線派駐一個(gè)攜帶導(dǎo)彈的蘇聯(lián)空軍大隊(duì)以幫助中國(guó)奪回制空權(quán)并威懾美國(guó)時(shí),毛澤東的回答卻是,中國(guó)只要蘇聯(lián)導(dǎo)彈,不要蘇聯(lián)部隊(duì),“仍然懷疑蘇聯(lián)此舉的真實(shí)意圖在于控制中國(guó)”?？傊?此次臺(tái)海危機(jī)更加拉開中蘇兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人之間心理上的距離[14]67-68。其二,中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)促使中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略。如約翰·塞克斯頓指出:1962年,中印邊界沖突時(shí),“莫斯科繼續(xù)提供軍用飛機(jī)給印度”,“標(biāo)志著(中蘇關(guān)系——引者注)由結(jié)盟轉(zhuǎn)向完全敵對(duì)”[15]182。但后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)也有研究者就上述傳統(tǒng)看法提出質(zhì)疑。高龍江指出:1959至1962年中印邊界發(fā)生沖突,蘇聯(lián)起初實(shí)行“中立政策”;但到后期才放棄“中立態(tài)度”,支持中國(guó)發(fā)起對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn),以換取中國(guó)在古巴導(dǎo)彈危機(jī)中支持蘇聯(lián)。換言之,中印邊界沖突期間,蘇聯(lián)并未明顯地站到印度一邊,蘇聯(lián)在沖突期間所采取的這種立場(chǎng)并未影響中蘇關(guān)系。中蘇關(guān)系嚴(yán)重惡化則是在中印邊界沖突結(jié)束后。印度在此次戰(zhàn)場(chǎng)上的慘敗驅(qū)使印度以后逐漸走上與蘇聯(lián)結(jié)盟以抗衡中國(guó)的道路,導(dǎo)致中蘇關(guān)系更加惡化,以至出現(xiàn)印度與蘇聯(lián)“包圍”中國(guó)的局面[9]95-125。其三,越南問題促使中國(guó)推行反蘇戰(zhàn)略?？聭c生指出:1965至1968年,中蘇在如何處理越南問題上存在分歧,“直接導(dǎo)致此時(shí)期中蘇關(guān)系緊張,并在1968年達(dá)到頂點(diǎn)”[9]69。

(5)中國(guó)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)也推動(dòng)毛澤東實(shí)行反蘇戰(zhàn)略。50年代末中國(guó)國(guó)內(nèi)“左”傾思潮直接推動(dòng)毛澤東開始制定反蘇戰(zhàn)略?？聜チ种赋?50年代后期,毛澤東為了實(shí)現(xiàn)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)而“放棄”其蘇聯(lián)伙伴。1958年以后,毛澤東為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、擺脫蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)控制,不與蘇聯(lián)“綁在一起”,開始經(jīng)濟(jì)方面的冒進(jìn);“對(duì)毛澤東來說,大躍進(jìn)無疑是經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)要求獨(dú)立的一部分”?！按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)開始后,中蘇同盟關(guān)系惡化,毛澤東更加“反抗”蘇聯(lián)[16]36。

60年代中后期中國(guó)極端的國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)也促使毛澤東繼續(xù)推行反蘇戰(zhàn)略。羅伯特·薩特指出:1966年中國(guó)國(guó)內(nèi)開始發(fā)生“文化革命”,進(jìn)入“暴力劇痛”時(shí)期。其對(duì)外關(guān)系方面也受到影響?！?0年代里,中蘇的公開破裂得到加深和擴(kuò)大。北京不僅反對(duì)蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)方面,而且強(qiáng)烈地抨擊蘇聯(lián)想與美國(guó)在國(guó)際事務(wù)里進(jìn)行合作。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為,新興獨(dú)立的亞非國(guó)家為中國(guó)不僅同美國(guó)而且同蘇聯(lián)進(jìn)行斗爭(zhēng)提供重要舞臺(tái)”。中國(guó)向其中一些國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)和軍事援助[17]60-61?？聜チ趾完懖虻热酥赋?60年代,尤其是“文革”高潮時(shí)期,中國(guó)國(guó)內(nèi)政局繼續(xù)混亂,林彪集團(tuán)和江青集團(tuán)這些極“左”勢(shì)力為了保持自己的影響,并不愿意恢復(fù)國(guó)內(nèi)政治秩序,并希望維持同蘇聯(lián)的緊張狀態(tài)[18]5。

2.關(guān)于毛澤東繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略的原因

(1)進(jìn)入50年代以后,中國(guó)站到反對(duì)美帝國(guó)主義斗爭(zhēng)的第一線。美國(guó)因而在60年代繼續(xù)對(duì)中國(guó)實(shí)行“遏制”政策,甚至更加變本加厲,這促使毛澤東60年代繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略。陳兼指出:1950年10月朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),中國(guó)派兵入朝作戰(zhàn),從而使中國(guó)站到了反對(duì)以美國(guó)為首的國(guó)際帝國(guó)主義力量的斗爭(zhēng)第一線。在隨后的1954至1955年和1958年的兩次臺(tái)海危機(jī)中,中美兩國(guó)關(guān)系幾度達(dá)到戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣[6]18。尤其是1958年發(fā)生的臺(tái)海危機(jī),對(duì)中美關(guān)系發(fā)展有“直接影響”,使得兩國(guó)的對(duì)抗“持續(xù)與加深”[14]93。美國(guó)決策者(尤其是軍事戰(zhàn)略制訂者)因而逐步認(rèn)定,比之蘇聯(lián),“來自共產(chǎn)黨中國(guó)的挑戰(zhàn)具有更為瘋狂和危險(xiǎn)的性質(zhì)”。所以,到60年代,美國(guó)“遏制”中國(guó)的政策反而變本加厲。美國(guó)甚至從1964年下半年、1965年上半年還開始大規(guī)模卷入越南戰(zhàn)爭(zhēng)。這些導(dǎo)致60年代美國(guó)的戰(zhàn)略注意力進(jìn)一步集中到包括中國(guó)在內(nèi)的東亞地區(qū)[6]18。

(2)美國(guó)國(guó)內(nèi)因素對(duì)美國(guó)政府60年代繼續(xù)“遏制”中國(guó)起推動(dòng)作用。陸伯彬指出:“國(guó)內(nèi)政治和總統(tǒng)的個(gè)性也影響了肯尼迪政府和約翰遜政府的民主黨外交政策。”因?yàn)?“50年代,美國(guó)清查自己國(guó)內(nèi)的共產(chǎn)主義敵人”,“國(guó)會(huì)一心關(guān)注共產(chǎn)主義者的擴(kuò)張主義及其對(duì)國(guó)內(nèi)的破壞”。國(guó)會(huì)聯(lián)合軍方向政府施壓,“促成了美國(guó)政府對(duì)中華人民共和國(guó)的軍事威脅升級(jí)”。另外,由于中國(guó)在1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間出現(xiàn)“好戰(zhàn)言論”,1964年進(jìn)行核武器試驗(yàn),等等,“肯尼迪(總統(tǒng))對(duì)中國(guó)的好斗性就更加耿耿于懷了”。其后的約翰遜總統(tǒng)在對(duì)華政策上仍深受肯尼迪的影響,對(duì)華采取敵視政策。這些影響60年代美國(guó)對(duì)華政策。這是中國(guó)60年代繼續(xù)反美背景之一[19]17-18。

不過,后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)也有研究者就上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。在這些研究者看來,60年代的美國(guó)政府,包括初期肯尼迪總統(tǒng)和稍后的約翰遜總統(tǒng),雖然對(duì)華采取敵視和遏制政策,但同時(shí)開始表現(xiàn)出理智,向中國(guó)闡發(fā)善意,做出妥協(xié)舉動(dòng)。阿瑟·沃倫指出:60年代,美國(guó)政府在對(duì)華關(guān)系上一直試圖有新的突破。如,肯尼迪擔(dān)任總統(tǒng)期間“對(duì)其政府(在對(duì)華關(guān)系上)不能開辟新天地感到不滿意”,“曾計(jì)劃在其第二任期內(nèi)重新考慮對(duì)華政策”?？夏岬嫌龃躺硗龊?副總統(tǒng)約翰遜繼任,在對(duì)華關(guān)系上“試圖做有節(jié)制的開拓”,“但中國(guó)反應(yīng)消極”;“只有到1969年尼克松上任后,中美關(guān)系才開始取得進(jìn)展”[20]219。翟強(qiáng)指出:“從1965年8月開始,在約翰遜總統(tǒng)的直接推動(dòng)下,美國(guó)政府在改善中美關(guān)系方面,做出了一些試探性的初步舉動(dòng),比如放寬對(duì)華旅行限制、在中美大使級(jí)談判中正式稱呼‘中華人民共和國(guó)’、緩和對(duì)華言論的語氣等。但這些舉動(dòng)并沒有帶來中美關(guān)系的解凍,主要原因是中國(guó)方面并沒有做出任何積極回應(yīng)”[21]115-116。

(3)越戰(zhàn)升級(jí)促使中美嚴(yán)重對(duì)抗和毛澤東繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略。邁克·沙勒指出:在肯尼迪政府和約翰遜政府期間美中對(duì)抗達(dá)到頂峰,是在越戰(zhàn)升級(jí)時(shí)期。直到1966～1967年,肯尼迪總統(tǒng)和約翰遜總統(tǒng)的高級(jí)顧問都在指責(zé)中國(guó)促使越南北方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)于美國(guó)在越南南部邊界的軍事集結(jié),中國(guó)相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了對(duì)河內(nèi)的援助。在這種背景下,中美對(duì)立升級(jí)。1968年5月中國(guó)決定暫時(shí)中止華沙雙邊大使級(jí)會(huì)談[16]362-363。羅伯特·薩特也指出:“美國(guó)對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)介入的加深促使美中摩擦加劇?！盵17]59

但是,后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)有研究者不完全同意上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,一方面,越戰(zhàn)升級(jí)促使中美嚴(yán)重對(duì)抗和毛澤東繼續(xù)反美;但另一方面,約翰遜政府在指導(dǎo)美國(guó)干涉越南時(shí)卻小心謹(jǐn)慎。翟強(qiáng)指出:“1964年下半年,約翰遜開始轟炸北越,以懲罰和阻止北越向南越滲透人員和武裝。1965年上半年,約翰遜又直接向南越派出軍隊(duì),幫助南越政權(quán)和越共武裝作戰(zhàn),從而將越南戰(zhàn)爭(zhēng)美國(guó)化。但與此同時(shí),約翰遜又牢記美國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中因?yàn)楹鲆曋袊?guó)警告而導(dǎo)致中國(guó)出兵朝鮮和美軍血戰(zhàn)的教訓(xùn),不希望美國(guó)這次干涉越南又一次引起一場(chǎng)中美直接軍事對(duì)抗。所以,在這一時(shí)期,約翰遜在作越戰(zhàn)決策時(shí),總是在考慮他應(yīng)如何打消中國(guó)對(duì)美國(guó)的疑慮,如何使中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人相信:美國(guó)在越南的戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí),只是為了保衛(wèi)南越盟友,只是為了阻止北越推翻西貢政權(quán),而不是要消滅作為中國(guó)盟友的北越。為了避免中國(guó)錯(cuò)判美國(guó)在越南的意圖,約翰遜選擇在1965年8月對(duì)中國(guó)做出希望改善美中關(guān)系的舉動(dòng)。”當(dāng)然,約翰遜的這些舉動(dòng)并沒有帶來中美關(guān)系的解凍[21]99-100。

(4)中國(guó)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)也促使毛澤東繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略。50年代末中國(guó)國(guó)內(nèi)“左”傾思潮直接影響到毛澤東繼續(xù)推行反美戰(zhàn)略。帕特里克·詹姆斯和張恩予指出:毛澤東主張“繼續(xù)保持革命干勁”,如開展“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng),影響了毛澤東60年代的外交戰(zhàn)略,包括制定反美戰(zhàn)略[22]41。60年代中后期,中國(guó)國(guó)內(nèi)極端的政治現(xiàn)實(shí)同樣影響毛澤東繼續(xù)實(shí)施反美戰(zhàn)略。阿瑟·沃倫指出:阻礙60年代中美“和解”的因素之一是中國(guó)的內(nèi)部政治。60年代大部分時(shí)間內(nèi),中國(guó)的迫切需要是與蘇聯(lián)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)方面的斗爭(zhēng)。尤其是,毛澤東試圖恢復(fù)對(duì)黨的控制,因而當(dāng)美國(guó)對(duì)中國(guó)定“調(diào)子”時(shí),往往不可能走得很遠(yuǎn)?？傊?中國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)利益得失的計(jì)較是中美“缺乏接觸”的根本原因[20]219-245。翟強(qiáng)指出:60年代中后期,“中國(guó)正處于‘文化大革命’初期的極端狂熱之中”。所以,中美關(guān)系僵局依舊繼續(xù)?！爸袊?guó)仍然視美國(guó)為一個(gè)主要敵人”[21]116。

3.關(guān)于中國(guó)不僅推行“反帝反修”戰(zhàn)略,而且60年代中后期對(duì)外“四面出擊”和進(jìn)行“世界革命”的原因

(1)60年代尤其是“文革”初期中國(guó)國(guó)內(nèi)政治因素產(chǎn)生影響。陸伯彬指出:60年代包括“文革”初期,“毛澤東認(rèn)為任何主張把中國(guó)外交政策變得溫和些的建議都是國(guó)內(nèi)修正主義的副產(chǎn)品”。“毛澤東不想結(jié)束中國(guó)的孤立狀態(tài);他想同修正主義進(jìn)行斗爭(zhēng)”。“這種狀況直到1969年才有所變化”[19]16。60年代上半葉,“王稼祥建議中國(guó)緩和同超級(jí)大國(guó)的緊張局勢(shì),并把在第三世界發(fā)動(dòng)革命的高聲倡議降低調(diào)門,以此來擺脫孤立狀態(tài)。但是,毛澤東拒絕了王的建議,決定中國(guó)將堅(jiān)持不懈地同時(shí)絕對(duì)地反對(duì)美國(guó)和蘇聯(lián)”[19]11。

(2)毛澤東“革命后革命”理念也產(chǎn)生影響。陳兼指出:“毛澤東從來不把在中國(guó)奪取政權(quán)當(dāng)作革命的終點(diǎn),在他看來,中國(guó)革命的最終目標(biāo)在于徹底改造中國(guó)的國(guó)家和社會(huì),并在打碎‘舊世界’的同時(shí)創(chuàng)造出一個(gè)根據(jù)革命中國(guó)的理念而設(shè)計(jì)的‘新世界’?！庇纱藳Q定,在毛澤東“革命后革命”的基本設(shè)想中不僅要挑戰(zhàn)由美國(guó)和西方國(guó)家所代表的資本主義世界秩序,而且要挑戰(zhàn)蘇聯(lián)這個(gè)國(guó)際共運(yùn)中的“老大哥”。所以,“大躍進(jìn)”時(shí),毛澤東表面上以“趕英超美”為目標(biāo),“實(shí)際上卻以蘇聯(lián)為真正的趕超對(duì)象”。而“大躍進(jìn)”失敗后,毛澤東仍然堅(jiān)持在“革命后革命”的道路上走下去。因此,到了60年代,中國(guó)不僅繼續(xù)對(duì)抗美國(guó),而且開始“反修”[14]96。

(3)中國(guó)歷史文化中的“中央王國(guó)”意識(shí)同樣產(chǎn)生影響。陳兼指出:毛澤東60年代中后期進(jìn)行“革命輸出”,推行“世界革命”,這種現(xiàn)象“還受到了深深植根于中國(guó)文化與歷史的‘中國(guó)中心主義’因素的影響”。古老的“中央王國(guó)”意識(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)毛澤東及其同志們產(chǎn)生了“影響”。所以,他們當(dāng)時(shí)主張讓其他國(guó)家仿效“中國(guó)模式”,通過此方式來“提升世界無產(chǎn)階級(jí)革命”。此時(shí),“中國(guó)實(shí)行的是一種基于革命理念并充滿自我優(yōu)越感的‘閉關(guān)鎖國(guó)’政策,同外部世界只存在著極為有限的聯(lián)系”[6]19?？死锼雇蟹颉じＬ刂赋?為了維持“中央王國(guó)”的自我優(yōu)越形象,毛澤東60年代中后期進(jìn)行“革命輸出”和推行“世界革命”[7]218。

顯然,與冷戰(zhàn)時(shí)期相比,后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的成因作了更全面、更深入的研究,并出現(xiàn)一些新觀點(diǎn)和新分析。美國(guó)上述研究有助于國(guó)際上尤其是西方更全面分析中國(guó)60年代推行“兩條線”外交戰(zhàn)略的歷史背景。

三、關(guān)于中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略內(nèi)容的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略內(nèi)容的研究

冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)研究者一般認(rèn)為中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略主要有以下一些內(nèi)容。

(1)既反對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義,又反對(duì)蘇聯(lián)修正主義,或同時(shí)反對(duì)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)。羅斯·特里爾指出:60年代,毛澤東認(rèn)為,“帝國(guó)主義、修正主義聯(lián)合打到國(guó)境了”,“他們都是敲中國(guó)大門的強(qiáng)盜”?！?毛)同時(shí)反對(duì)兩個(gè)超級(jí)大國(guó),而不是拉一個(gè)打一個(gè),這似乎不明智。然而,這正是毛在六十年代后半期要做的事”[3]350-351。斯圖爾特·施拉姆指出:毛澤東要讓中國(guó)的敵人——公開的敵人“美國(guó)帝國(guó)主義”和更為陰險(xiǎn)的敵人“現(xiàn)代修正主義”來“服從他”[1]263。

(2)為了對(duì)抗美蘇,努力爭(zhēng)取第三世界國(guó)家。費(fèi)正清指出:60年代中期,毛澤東主張中國(guó)“努力”站在第三世界的立場(chǎng)上,“以反對(duì)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)集團(tuán)”[5]126。羅伯特 ·斯卡拉賓諾指出:中國(guó)60年代把外交工作的重點(diǎn)“轉(zhuǎn)向第三世界”。中國(guó)贊揚(yáng)許多第三世界國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人,鼓勵(lì)彼此進(jìn)行各種文化交流,對(duì)這些國(guó)家援助一些經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目,積極參加第三世界的組織[23]121。

(3)推進(jìn)“世界革命”,并追求共產(chǎn)主義世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。費(fèi)正清指出:“隨著中蘇分歧的擴(kuò)大,北京首先試圖奪取共產(chǎn)主義世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),向亞非各地派出文化代表團(tuán),做戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳并支持各國(guó)的‘民族解放運(yùn)動(dòng)’”。“1965年9月出現(xiàn)的‘農(nóng)村包圍城市’譬喻,鼓吹全世界人民自力更生進(jìn)行革命,但中國(guó)只做一個(gè)引路人,并不打算用自己的擴(kuò)張方式實(shí)現(xiàn)世界革命”[4]398。斯圖爾特·施拉姆指出:60年代,毛澤東認(rèn)為,“亞非拉各國(guó)人民是當(dāng)今世界上的主要革命力量”?！懊炎约嚎醋魇沁@些力量的化身,是世界歷史舞臺(tái)上唯一真正能動(dòng)的和進(jìn)步的力量,因此,也是當(dāng)然的世界革命的領(lǐng)袖”[1]263,274-275。

(4)將中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)推向世界。費(fèi)正清指出:60年代中期,中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人要“把中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)推向世界”,認(rèn)為中國(guó)革命的模式可以運(yùn)用到占人口2/3的不發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū),進(jìn)行反對(duì)工業(yè)化帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)的斗爭(zhēng)[5]126。

冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)關(guān)于中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略內(nèi)容的這些看法基本上是比較客觀的。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略內(nèi)容的研究

后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)在上述研究基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略內(nèi)容進(jìn)行探討,美國(guó)研究者認(rèn)為“兩條線”外交戰(zhàn)略大體上有如下內(nèi)容。

(1)既反對(duì)“美國(guó)霸權(quán)主義”,也反對(duì)“蘇聯(lián)修正主義”。羅伯特·薩特指出:在60年代,“北京不僅反對(duì)蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)方面,而且強(qiáng)烈地抨擊莫斯科想與美國(guó)在國(guó)際事務(wù)方面進(jìn)行合作”。在亞洲,面對(duì)美國(guó)擴(kuò)大對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事介入,北京堅(jiān)決支持河內(nèi)北越,并支持印度支那其他地方,等等[17]61-62。托尼·塞奇指出:60年代,毛澤東的中國(guó)致力于反對(duì)“美國(guó)霸權(quán)主義”和“蘇聯(lián)修正主義”[24]308。

美國(guó)還探討中國(guó)60年代反美反蘇戰(zhàn)略的演變過程。柯慶生指出:早在1965年3月,毛澤東就已經(jīng)看到蘇美兩國(guó)在圍繞越南問題進(jìn)行和談的過程中串通一氣,因此開始做好戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備,應(yīng)對(duì)美蘇可能聯(lián)合進(jìn)攻中國(guó)。但是,1965年始至1969年,毛澤東關(guān)于中國(guó)遭受威脅的看法逐漸地有所改變,“從認(rèn)為威脅來自南面(美國(guó))變成來自北面(蘇聯(lián))”。尤其是,1968至1969年,毛澤東對(duì)蘇聯(lián)的擔(dān)憂有所增加。1968年蘇聯(lián)入侵捷克后,毛澤東深深感受到來自北面的危險(xiǎn)[9]68-69。

(2)還同時(shí)反對(duì)各國(guó)反動(dòng)派。翟強(qiáng)指出:中國(guó)60年代不僅“既反帝又反修”,“同時(shí)反對(duì)各國(guó)反動(dòng)派”?！盎诜吹鄯葱?乃至反對(duì)一切反動(dòng)派的世界革命的主張”,毛澤東此時(shí)開始更多地宣傳“不怕孤立,不怕戰(zhàn)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)[25]180-181。

(3)提出“兩個(gè)中間地帶”的觀點(diǎn),依靠亞非拉“第一中間地帶”,爭(zhēng)取歐洲和日本等“第二中間地帶”,以抗衡美蘇對(duì)中國(guó)的壓力。翟強(qiáng)指出:1964年,從反美斗爭(zhēng)的角度,毛澤東再一次提到了“中間地帶”的問題,并且認(rèn)為有兩個(gè)“中間地帶”,第一個(gè)是亞洲、非洲和拉丁美洲廣大經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家;另一個(gè)是包括歐洲、北美、大洋洲和日本在內(nèi)的不愿意受美國(guó)控制的資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家。但是,隨著中蘇關(guān)系的進(jìn)一步惡化和“文化大革命”的發(fā)生,毛澤東“并沒有能夠繼續(xù)這樣的思路”。十年之后,毛澤東正是在這一思想的基礎(chǔ)上開始形成了其“三個(gè)世界理論”的[25]181。韓德指出:“60和70年代,中蘇分裂和中美繼續(xù)緊張將這個(gè)虛弱和受壓迫的國(guó)家上升到了重要的新的高度。非洲、拉丁美洲和亞洲那些跟隨美國(guó)依附者一起斗爭(zhēng)的國(guó)家尋求更大的獨(dú)立,這些國(guó)家構(gòu)成了‘中間地帶’。通過將這些‘被壓迫的’第二和第三世界國(guó)家組織起來,北京希望建立一個(gè)強(qiáng)有力的新的國(guó)際聯(lián)合戰(zhàn)線以反對(duì)兩個(gè)帝國(guó)主義超級(jí)大國(guó)?！盵26]221

(4)主張“世界革命”和“武裝斗爭(zhēng)”,并追求共產(chǎn)主義世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。史萊克指出:“60年代,中蘇關(guān)系破裂后,中國(guó)鼓吹世界革命事業(yè)和武裝斗爭(zhēng)。毛澤東主義這一路線對(duì)非洲和拉美革命者具有一定的吸引力。中國(guó)甚至在津巴布韋問題上支持了東非自由戰(zhàn)士?！盵27]63帕特里克·詹姆斯和張恩予指出:中國(guó)60年代“竭力爭(zhēng)取國(guó)際共產(chǎn)主義陣營(yíng)的領(lǐng)導(dǎo)地位”[22]41。

(5)試圖向世界輸出中國(guó)的社會(huì)主義模式。冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)一般認(rèn)為60年代中國(guó)向世界輸出中國(guó)暴力革命的經(jīng)驗(yàn)或模式;但此時(shí)期美國(guó)有研究者卻認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)向世界輸出的是“中國(guó)的社會(huì)主義模式”。趙穗生指出:“60年代,毛澤東試圖將中國(guó)的社會(huì)主義模式輸出到世界上?！盵28]8此觀點(diǎn)與以前稍有不同。

可見,與冷戰(zhàn)時(shí)期相比,后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的內(nèi)容作了更加深入的探討。

四、關(guān)于中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略影響的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略影響的研究

冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的影響作了一定探討,認(rèn)為中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的影響十分復(fù)雜。

(1)促使中國(guó)60年代在國(guó)際上十分孤立,處境艱難。羅斯·特里爾指出:“在六十年代前五年,毛失去的比得到的更多。”如中國(guó)同時(shí)反對(duì)美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó),中國(guó)與印度的關(guān)系不好,中國(guó)被排斥在國(guó)際組織之外,等等[3]346-351。鮑大可指出:中國(guó)60年代既反美又反蘇,所以,“到了20世紀(jì)60年代末,中華人民共和國(guó)仍然被排斥在聯(lián)合國(guó)和其他絕大多數(shù)國(guó)際組織之外。它仍然未被世界上超過半數(shù)的國(guó)家所承認(rèn)”[29]3。

(2)促使世界共產(chǎn)主義陣營(yíng)出現(xiàn)分裂。鮑大可指出:中蘇分歧加速共產(chǎn)主義世界出現(xiàn)“多中心”的趨勢(shì)。中國(guó)直接挑戰(zhàn)蘇聯(lián)的威信,試圖說服各國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該否認(rèn)莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),與北京結(jié)盟,或者至少在中蘇論戰(zhàn)中采取中立的立場(chǎng)。這樣,共產(chǎn)主義陣營(yíng)開始出現(xiàn)分裂[29]44。斯圖爾特·施拉姆指出:1960年以后,“北京和蘇聯(lián)關(guān)系發(fā)生了決定性變化”。此前,“共產(chǎn)黨集團(tuán)有著磐石般的團(tuán)結(jié)”;“在此以后”,“很快便導(dǎo)致了以歐洲為中心的共產(chǎn)主義形式同以亞洲為中心的共產(chǎn)主義形式之間的公開沖突”[1]248。

(3)推動(dòng)中國(guó)擺脫由蘇聯(lián)控制的社會(huì)主義陣營(yíng),朝著面向第三世界的方向發(fā)展。羅斯·特里爾指出:“1960年與蘇聯(lián)的分裂似乎去掉了中國(guó)外交政策上的負(fù)擔(dān)。毛不再在別人的面前充當(dāng)?shù)腿艘坏鹊幕锇?取而代之的是在第三世界更為廣闊的舞臺(tái)上唱起了獨(dú)角戲?！薄皬?960年中期到1964年底,有十七個(gè)國(guó)家承認(rèn)了中華人民共和國(guó)。中國(guó)的援助開始流向第三世界的一些地區(qū)。中國(guó)的形象在這里的革命運(yùn)動(dòng)中閃光,這里的革命者感到,蘇聯(lián)企圖與美國(guó)一起充當(dāng)穩(wěn)定世界的合伙老板?！盵3]346

(4)中國(guó)外交戰(zhàn)略最終被迫進(jìn)行調(diào)整。推行“兩條線”外交戰(zhàn)略,造成中國(guó)60年代在國(guó)際上十分孤立,處境艱難。所以,到70年代初,毛澤東不得不調(diào)整其外交戰(zhàn)略,放棄“兩條線”,轉(zhuǎn)而實(shí)施“一條線”外交戰(zhàn)略,亦即中國(guó)對(duì)以美國(guó)為首的西方世界開放,聯(lián)合西方國(guó)家共同遏制蘇聯(lián)全球霸權(quán)主義。費(fèi)正清指出:在60年代,中美對(duì)立和中蘇分裂,毛澤東實(shí)行了“閉關(guān)自守”的政策,顯然并未有助于“革命取得勝利”。“中國(guó)不得不通過擴(kuò)大與外界的接觸來轉(zhuǎn)向外部世界”?！斑@意味著,在美國(guó)與臺(tái)灣的關(guān)系發(fā)生改變這樣的前提下,中美(正常)關(guān)系將會(huì)開始建立”。于是,1972年,尼克松作為美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)首次訪問北京[5]114。

冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)關(guān)于中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略影響的研究總體上是符合實(shí)際情況的。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略影響的研究

后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)在上述研究基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的影響作了更為全面的分析。

(1)“兩條線”外交戰(zhàn)略是中國(guó)60年代失去蘇聯(lián)各方面援助的原因之一。高龍江指出:毛澤東實(shí)施“兩條線”外交戰(zhàn)略后,帶來“嚴(yán)重的后果”,“蘇聯(lián)停止對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)援助,也停止對(duì)人民解放軍現(xiàn)代化的援助”[11]212。懷廷指出:中國(guó)“唯一的援助國(guó)”亦即蘇聯(lián)停止向中國(guó)提供軍事武器和工業(yè)援助[30]287。

(2)“兩條線”外交戰(zhàn)略在一定程度上造成中國(guó)60年代同時(shí)面臨蘇美兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的軍事威脅?？聜チ种赋?毛澤東60年代外交上的過激行為帶來的是中國(guó)在國(guó)際上的孤立;在面對(duì)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)可能會(huì)把中國(guó)完全摧毀的同時(shí),毛澤東卻把中國(guó)置于“前所未有的最危險(xiǎn)的國(guó)際位置”[31]。

(3)“兩條線”外交戰(zhàn)略在一定程度上造成中國(guó)60年代外交上樹敵過多,國(guó)際上處境困難。翟強(qiáng)指出:“與前蘇聯(lián)交惡,使中國(guó)脫離了社會(huì)主義陣營(yíng),跳出了美蘇冷戰(zhàn)的國(guó)際政治格局。但高舉世界革命的旗幟,既反帝又反修,同時(shí)反對(duì)各國(guó)反動(dòng)派,卻又使中國(guó)一度成為美蘇共同的敵人,并且四面受敵,異常孤立?！盵25]180羅伯特·薩特指出:中國(guó)在60年代既反美也反蘇,造成中國(guó)“走下坡路”,“國(guó)際上空前孤立”。一方面,美國(guó)繼續(xù)極力“遏制”中國(guó),如對(duì)華“政治上孤立和經(jīng)濟(jì)上禁運(yùn)”;另一方面,蘇聯(lián)也對(duì)中國(guó)構(gòu)成“威脅”,到了60年代末蘇聯(lián)威脅軍事上要侵略中國(guó),并摧毀中國(guó)核武器及其他戰(zhàn)略設(shè)施,強(qiáng)迫中國(guó)屈從蘇聯(lián)[17]65-66。

(4)“兩條線”外交戰(zhàn)略對(duì)世界共產(chǎn)主義陣營(yíng)也不利。趙穗生指出:中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略“給共產(chǎn)主義集團(tuán)所帶來的危害超過了它所帶來的利益”[28]8。翟強(qiáng)則具體考察當(dāng)時(shí)中越關(guān)系,指出:“從越南勞動(dòng)黨的角度來說,中蘇矛盾的出現(xiàn)和激化對(duì)越南的統(tǒng)一事業(yè)是不利的,因?yàn)樵侥蟿趧?dòng)黨需要中蘇的共同支援,來對(duì)抗得到美國(guó)支持的南越政權(quán)?！薄暗泄差I(lǐng)導(dǎo)人正處于意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的極端情緒中?！盵32]22

(5)“兩條線”外交戰(zhàn)略在一定程度上使得60年代和70年代初蘇美發(fā)生直接軍事沖突的可能性極大減少。陳兼指出:中國(guó)60年代實(shí)施“兩條線”外交戰(zhàn)略,尤其是中國(guó)站到了對(duì)抗美國(guó)斗爭(zhēng)的第一線,因而在某種意義上起到了將蘇聯(lián)和美國(guó)分割開來的作用,中國(guó)在內(nèi)的東亞地區(qū)成為美蘇之間的“緩沖地帶”,從而“使得美蘇之間發(fā)生直接軍事沖突的可能性減少了”,這樣便減少了全球性冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)闊釕?zhàn)的可能性[33]3。

(6)“兩條線”外交戰(zhàn)略在一定程度上有助于美國(guó)遏制蘇聯(lián)。于濱指出:中國(guó)60年代實(shí)施“兩條線”外交戰(zhàn)略,尤其是中蘇從“意識(shí)形態(tài)方面的爭(zhēng)論升級(jí)為一場(chǎng)全面的邊界沖突”,“世界上這兩個(gè)最大共產(chǎn)主義國(guó)家之間的對(duì)抗為美國(guó)遏制蘇聯(lián)——這個(gè)對(duì)美國(guó)安全最具威脅的大國(guó)提供了一個(gè)極其難得的機(jī)會(huì)”[34]128。

(7)“兩條線”外交戰(zhàn)略最終導(dǎo)致中國(guó)外交戰(zhàn)略在70年代初不得不開始調(diào)整,轉(zhuǎn)而實(shí)施“一條線”的外交戰(zhàn)略,亦即中國(guó)對(duì)西方世界開放,聯(lián)合西方國(guó)家共同遏制蘇聯(lián)全球霸權(quán)主義。高龍江指出:中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略“使中國(guó)付出了高昂的代價(jià)”,尤其是國(guó)內(nèi)極端貧窮。同時(shí)60年代末出現(xiàn)了蘇聯(lián)擴(kuò)張主義。所以,到70年代初,毛澤東和周恩來不得不調(diào)整其外交政策,“利用戰(zhàn)略三角關(guān)系”,謀求與美國(guó)合作,“抵抗蘇聯(lián)霸權(quán)主義”[35]202。

顯然,與冷戰(zhàn)時(shí)期相比,后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的影響作了更系統(tǒng)、更深刻的考察。美國(guó)這些研究對(duì)國(guó)際社會(huì)全面探討中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的復(fù)雜影響頗有裨益。

五、結(jié) 語

以上種種表明,冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)對(duì)中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略包括其成因、內(nèi)容和影響均進(jìn)行了一定研究。尤其是后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)對(duì)“兩條線”外交戰(zhàn)略包括其成因、內(nèi)容和影響則作了更全面、更深入、更廣泛研究,如除了繼續(xù)堅(jiān)持以前亦即冷戰(zhàn)時(shí)期的一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)外,還探討冷戰(zhàn)時(shí)期研究中的一些薄弱環(huán)節(jié),提出了一系列頗有見地的觀點(diǎn),或涉獵了一些新領(lǐng)域,進(jìn)行了一些新分析,從而在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略的研究,表明后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)在此課題研究方面還是取得了一些新進(jìn)展。

自然,無論是冷戰(zhàn)時(shí)期,還是后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)在研究中國(guó)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略的過程中也存在一些不足之處。其中,主要有兩方面:

其一,有的評(píng)價(jià)不大全面和客觀。如冷戰(zhàn)時(shí)期,羅斯·特里爾指出:60年代,“(毛澤東)同時(shí)反對(duì)兩個(gè)超級(jí)大國(guó),而不是拉一個(gè)打一個(gè),這似乎不明智”[3]351。后冷戰(zhàn)時(shí)期,柯偉林也指出:“假如我們觀察整個(gè)二十世紀(jì)的各種主要趨勢(shì),那么1958至1971年毛主義大量過激行為的時(shí)代只是一個(gè)例外?！薄霸诿鎸?duì)一個(gè)或者兩個(gè)超級(jí)大國(guó)可能會(huì)把中國(guó)完全摧毀的同時(shí),毛反而把中國(guó)置于前所未有的最危險(xiǎn)的國(guó)際位置?！盵31]其實(shí),進(jìn)入60年代,毛澤東“同時(shí)反對(duì)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)”,“把中國(guó)置于前所未有的最危險(xiǎn)的國(guó)際位置”,固然一方面在很大程度上是此時(shí)期毛澤東等中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人“左”傾思想的產(chǎn)物,但另一方面是對(duì)中蘇分裂和中美對(duì)立加劇的被動(dòng)反應(yīng)。因?yàn)?到60年代初,在中蘇關(guān)系日趨緊張和中美關(guān)系沒有改善的背景下,中國(guó)外交戰(zhàn)略不得不逐步從“一邊倒”轉(zhuǎn)向“兩條線”。換言之,此時(shí)期毛澤東“拉一個(gè)打一個(gè)”這樣外交戰(zhàn)略的客觀形勢(shì)尚未形成。尤其是,60年代初中期,國(guó)際形勢(shì)還未演變到能讓中美求同存異并冷靜談判這樣的地步。所以,美國(guó)上述評(píng)價(jià)有些脫離當(dāng)時(shí)的歷史背景,因而顯得不大全面和客觀。

其二,有些問題還有待于進(jìn)一步研究。如冷戰(zhàn)時(shí)期和后冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)一直較注意研究中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略的負(fù)面影響和失誤方面,而對(duì)其一些積極影響則探討得極為不夠。其實(shí),“兩條線”外交戰(zhàn)略使得中國(guó)在60年代頂住蘇美巨大壓力,經(jīng)受住險(xiǎn)惡國(guó)際形勢(shì)嚴(yán)峻考驗(yàn),捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和安全;還使得中國(guó)開始拓寬外交渠道,擺脫由蘇聯(lián)控制的封閉落后社會(huì)主義陣營(yíng),真正走上獨(dú)立發(fā)展道路,積極支持第三世界民族解放運(yùn)動(dòng),并在第三世界中逐步站穩(wěn)腳跟;等等。但是,美國(guó)一直很少注意研究這些方面。此外,關(guān)于中國(guó)“兩條線”外交戰(zhàn)略的成因和內(nèi)容等方面,美國(guó)仍可繼續(xù)加強(qiáng)研究,如作更具體、更細(xì)致和更深入的考察。

盡管如此,美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期尤其是后冷戰(zhàn)時(shí)期畢竟對(duì)中國(guó)20世紀(jì)60年代“兩條線”外交戰(zhàn)略進(jìn)行了許多可貴探討,從而有助于國(guó)外深入研究此課題,對(duì)當(dāng)今中國(guó)深入研究本國(guó)60年代外交亦具有一定參考價(jià)值和借鑒作用。

[1] 斯圖爾特·施拉姆.毛澤東[M].中共中央文獻(xiàn)研究室《國(guó)外毛澤東思想資料選輯》編輯組,譯.北京:紅旗出版社,1987.

[2] Joseph Newman.A new look at red China[R].Washington:A Division of USNew sand Wo rld Repo rt,1971.

[3] 羅斯·特里爾.毛澤東傳[M].劉路新,高慶國(guó),譯.石家莊:河北人民出版社,1989.

[4] 費(fèi)正清.中國(guó):傳統(tǒng)與變遷[M].張沛,張?jiān)?顧思兼,譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2008.

[5] John K Fairbank.China watch[M].Cambridge:Harvard University Press,1987.

[6] 陳兼.關(guān)于中國(guó)和國(guó)際冷戰(zhàn)史研究的若干問題[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2001(6).

[7] Christopher A Fo rd.The mind of empire:China’s history and modern foreign relations[M].Lexington:The University Press of Kentucky,2010.

[8] Shu Guang Zhang.Economic cold war:America’s embargo against China and the Sino-Soviet alliance 1949-1963[M].Stanfo rd:Stanfo rd University Press,2001.

[9] Alastair Iain Johnston,Robert S Ross.New directions in the study of China’s fo reign policy[M].Stanfo rd:Stanfo rd University Press,2006.

[10] John W Garver.The oppo rtunity costs of Mao’s foreign policy choices[J].The China Journal,January 2003,2003(1).

[11] John W Garver.Mao’s Soviet policies[J].The China Quarterly,2003(1).

[12] Guoli Liu.Chinese foreign policy in transition[M].New Yo rk:A ldine De Gruyter,2004.

[13] Linda Benson.China since 1949[M].Harlow:Pearson Education Limited,2002.

[14] 陳兼.革命與危機(jī)的年代——大躍進(jìn)和中國(guó)對(duì)外政策的革命性轉(zhuǎn)變[M]//華東師范大學(xué)國(guó)際冷戰(zhàn)史研究中心.冷戰(zhàn)國(guó)際史研究:第7期.北京:世界知識(shí)出版社,2008.

[15] A lan Hunter,John Sexton.Contemporary China[M].New Yo rk:St.Martin’s Press,1999.

[16] Robert S Ross,Jiang Changbin.Re-examining the cold war:US-China dip lomacy,1954-1973[M].Cambridge:Harvard University Press,2001.

[17] Robert G Sutter.US-Chinese relations:perilous past,p ragmatic p resent[M].Lanham:Rowman﹠Littlefield Publishers,2010.

[18] William C Kirby,Robert S.Ross,Gongli.No rmalization of US-China relations:an international history[M].Cambridge:Harvard University Press,2005.

[19] 姜長(zhǎng)斌,羅伯特·羅斯.從對(duì)峙走向緩和——冷戰(zhàn)時(shí)期中美關(guān)系再探討[M].北京:世界知識(shí)出版社,2000.

[20] Diane Kunz.The dip lomacy of the crucial decade:A-merican foreign relations during the 1960s[M].New Yo rk:Columbia University Press,1994.

[21] 翟強(qiáng).越南戰(zhàn)爭(zhēng)和約翰遜對(duì)華政策[M]//華東師范大學(xué)國(guó)際冷戰(zhàn)史研究中心.冷戰(zhàn)國(guó)際史研究:第7期.北京:世界知識(shí)出版社,2008.

[22] Patrick James,Enyu Zhang.Chinese choices:a poliheuristic analysisof foreign policy crises,1950-1996[J].Fo reign Policy Analysis,March 2005,2005(1).

[23] Yu-ming Shaw.Power and policy in the PRC[M].Boulder:Westview Press,1985.

[24] Tony Saich.Governance and politics of China[M].New Yo rk:Palgrave Macmillan,2004.

[25] 楊奎松.冷戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)對(duì)外關(guān)系[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[26] M ichael H Hunt.The genesisof Chinese communist foreign policy[M].New Yo rk:Columbia UniversityPress,1996.

[27] Kjeld Erik Brodsgaard,Bertel Heurlin.China’sp lace in global geopolitics:international,regional and domestic challenges[M].London:Routledge Curzon,2002.

[28] Suisheng Zhao.Chinese foreign policy:p ragmatism and strategic behavio r[M].New York:M E Sharpe,2004.

[29] A rthur Doak Barnett.China and themajo r powers in east Asia[M].Washington:The Brookings Institution,1977.

[30] Samuel S Kim.China and thewo rld:Chinese foreign policy faces the new millennium[M].Boulder:Westview Press,1998.

[31] Yixin Chen.Understanding twentieth century China:an interview with William Kirby[J].The Chinese Historical Review,Sp ring 2004,2004(1).

[32] 翟強(qiáng).周恩來和中越關(guān)系[J].覺悟,2010(2).

[33] Chen Jian.Mao’s China and the cold war[M].Chapel Hill:The University of North Carolina Press,2001.

[34] Yu Bin.China’s harmonious wo rld:beyond cultural interp retations[J].Journal of Chinese Political Science,2008,13(2).

[35] John W Garver.China’s US policies[M]∥Yong Deng,Feiling Wang.China rising:power and motivation in Chinese fo reign policy.Lanham:Rowman and Littlefield Publishers,2005.