馬明飛

自然遺產(chǎn)保護與當?shù)卦【用裰g的矛盾沖突，一直是困擾保護行動的重要問題之一。相鄰權是民法上的一項重要制度，自然遺產(chǎn)保護區(qū)與原住居民之間的相鄰關系，是否屬于民法上相鄰權的調整范圍？我們能否用相鄰權制度來解決自然遺產(chǎn)保護與原住居民之間因相鄰關系而產(chǎn)生的矛盾？從目前各國的立法實踐來看，當原住民的建設或開采活動對自然遺產(chǎn)保護區(qū)構成潛在威脅時，通常有相關的法律、法令對此進行規(guī)制。然而，在自然遺產(chǎn)的保護過程中，經(jīng)常為了保護自然遺產(chǎn)而不得不犧牲當?shù)卦【用竦暮戏ɡ鏁r，這個時候如何來補償原住居民的損失，卻在立法上無章無循。保護自然遺產(chǎn)固然重要，但原住居民的合法權利同樣值得關注和保護。近年來，一些國家越來越意識到這一問題的重要性，由原住居民參與管理的社區(qū)經(jīng)營模式得到蓬勃發(fā)展，相關的補償機制也得到確立。處理好自然遺產(chǎn)保護區(qū)與原住居民的相鄰關系，不僅是自然遺產(chǎn)保護可持續(xù)發(fā)展的需要，也是構建和諧社會所必需面對的命題。

一、自然遺產(chǎn)保護中相鄰權的界定

相鄰關系源于古羅馬法中的地役權，在古羅馬時代土地最初為公有，后歸家庭私有。為了實現(xiàn)土地的使用價值，所有者需要利用相鄰的土地，相鄰關系因此而產(chǎn)生。傳統(tǒng)意義上的相鄰關系指的是相互毗鄰的不動產(chǎn)之間的相鄰關系，即兩個或者兩個以上的相互毗鄰不動產(chǎn)使用人或所有人，在行使不動產(chǎn)的所有權或者使用權時，因相鄰各方應當給予便利和接受限制而發(fā)生的權利義務關系①王利明：《民法》，中國人民大學出版社2000年，第203頁。。相鄰關系從權利的角度，又可稱為相鄰權，即不動產(chǎn)的所有人或使用人在處理相鄰關系時所享有的權利。在處理相鄰關系時，相鄰各方應本著方便生活、有利生產(chǎn)、團結互助、公平合理的原則，協(xié)商解決，互諒互讓。

然而，經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會的不斷變遷，使得自然遺產(chǎn)保護中的環(huán)境污染問題日益突出。與自然遺產(chǎn)相鄰的居民或工廠，帶來了很多垃圾、噪聲、灰尖、工業(yè)廢物等，這些都對自然遺產(chǎn)的生存帶來了嚴重的威脅和挑戰(zhàn)。與此同時，為了保護自然遺產(chǎn)的需要，當?shù)卣?jīng)常通過頒布法令，對周圍的居民房或工廠進行拆遷，雖然這一行為的目的旨在保護自然遺產(chǎn)，但與此同時也使得周圍的原住居民失去了家園或工作，使得周圍的被拆遷的工廠遭受經(jīng)濟損失。對于這些利益受到侵害的居民或企業(yè)進行合理的安置和補償，既關系到社會秩序的穩(wěn)定，也關系到自然遺產(chǎn)保護的效果。雖然傳統(tǒng)意義上的相鄰權在自然遺產(chǎn)保護過程中發(fā)揮著重要的作用，但隨著新的經(jīng)濟行為和法律關系的出現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上的相鄰權已顯得力不從心。

隨著環(huán)境問題的日益突出，相鄰權制度也開始朝著有利于環(huán)境保護的方向發(fā)展。傳統(tǒng)意義上的相鄰權在自然遺產(chǎn)保護領域，無論是內涵還是外延都發(fā)了變化。首先，相鄰范圍擴大。在自然遺產(chǎn)保護中，由于地理的整體性、環(huán)境的生態(tài)性，自然遺產(chǎn)保護區(qū)的生態(tài)環(huán)境，與周圍的區(qū)域息息相關，“相鄰”的內涵也得到了擴展。依照德國法學者Herschel的觀點，由于不可量物侵入的到達距離延長，如凡其侵入領域均被認為是相鄰。隨后修改的《德國民法典》也規(guī)定不可量物侵害確定是相鄰關系上的問題，體現(xiàn)了相鄰概念已被加以擴大。其次，調整范圍的擴大。傳統(tǒng)意義上的相鄰權僅調整相鄰不動產(chǎn)之間的經(jīng)濟關系，然而在自然遺產(chǎn)保護過程中，除了經(jīng)濟關系以外，還涉及到自然遺產(chǎn)的環(huán)保權、原住居民的安寧權、居住居民的舒適權等與環(huán)境和人身密切相關的非經(jīng)濟關系?？梢哉f，自然遺產(chǎn)保護中的相鄰權是經(jīng)濟關系與人身關系的復合，是法律價值與道德價值的雙重體現(xiàn)。在環(huán)境保護相鄰權中，主要考慮的不是怎樣利用環(huán)境要素才更具有經(jīng)濟效益，而是怎樣才能滿足人類生存的基本需求①呂忠梅等：《環(huán)境資源法學》，中國法制出版社2001年，第132頁。。再次，權利侵害行為的多樣性。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、科技的進步，侵害相鄰關系的行為也更加復雜，既可能是直接侵害行為，也可能是間接侵害行為；可能是生產(chǎn)經(jīng)營活動，也可能是日常生活行為，既可能是一次污染所致，也可能是復合污染所致，這就使得侵害行為更加隱蔽、更加難以判斷。最后，停止妨害請求權內涵更為豐富。傳統(tǒng)意義上的停止妨害請求權主要是要求對方為一定行為或不為一定行為。而在自然遺產(chǎn)保護相鄰權中，請求權的內涵更加豐富，既可以要求侵害行為人為一定行為或不為一定行為，也可以要求行為人恢復原狀、遷移、賠償損失或采取補救措施等。傳統(tǒng)意義上的妨害請求權以當事人民事權益遭受侵犯為產(chǎn)生的前提，而自然遺產(chǎn)保護相鄰權中的請求權，則往往以妨害超過或可能超過忍受限度為前提，而無論其行為是否合法。

可見，在自然遺產(chǎn)保護中，相鄰權的內涵和外延都已發(fā)生了變化，其擴張是源于環(huán)境權的產(chǎn)生和加入，在自然遺產(chǎn)保護相鄰權中，關注的不僅僅是經(jīng)濟關系，更重要的是環(huán)境保護、人與環(huán)境的和諧相處、以及自然遺產(chǎn)保護的可持續(xù)發(fā)展。

二、自然遺產(chǎn)保護中的相鄰權沖突

由于自然遺產(chǎn)相鄰權除了涉及經(jīng)濟利益外，還涉及到人身利益、環(huán)境利益，不同的利益主體有著不同的利益訴求。而在現(xiàn)實生活中，這些不同的利益訴求存在著矛盾和沖突。自然遺產(chǎn)的保護要求保持遺產(chǎn)的原真性與完整性，因此任何影響自然遺產(chǎn)生存的行為都是被禁止的。而自然遺產(chǎn)相鄰的原住居民為了生存，需要利用自然遺產(chǎn)保護區(qū)內的自然資源，例如需要打井取水、伐木生火、開采礦石、狩獵動物等，和對于有些原住居民，特別是土著居民，可能打獵和采摘是他們最主要的生活方式。具體而言，自然遺產(chǎn)保護相鄰權的沖突表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）原住居民資源利用與自然遺產(chǎn)保護區(qū)的沖突

許多自然遺產(chǎn)保護區(qū)建立在當?shù)卦【用褡孀孑呡呝囈陨娴耐恋刂?，他們在這里墾山種茶、采伐開礦、采藥捕獵、挖沙取土，這些經(jīng)濟活動已成為原住居民日常生活的重要組成部分。然而，為了自然遺產(chǎn)，管理機構頒布了許多禁止性規(guī)定，例如《湖南省武陵源世界自然遺產(chǎn)保護條例》第十二條規(guī)定：“禁止采伐、損毀保護區(qū)內的林木植被?！钡谑邨l規(guī)定：“在保護區(qū)內，禁止開山、采石、采礦、挖沙、燒磚瓦、燒石灰，禁止圍堵填塞河流、溪流、湖泊、山泉、瀑布，禁止采集化石、抽取地下水以及其他可能損害地質地貌的行為。”為了保護自然遺產(chǎn)，這些禁止行為固然重要，但生活在武陵源地區(qū)的居民世世代代都是過著靠山吃山的生活方式，可以說這一保護自然遺產(chǎn)的法規(guī)是以犧牲原住居民的一定利益為代價的。原住居民的這些生活方式，在自然遺產(chǎn)保護規(guī)定頒布之前是合法的，而出于保護自然遺產(chǎn)的需要，這些行為卻被法律所禁止，因此就這造成了雙方的現(xiàn)實沖突。

保護自然遺產(chǎn)雖然無可厚非，但是，是不是為了保護自然遺產(chǎn)就一定要禁止所有相鄰原住民的相關經(jīng)濟活動呢？考察國外相關立法，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然這些立法無一例外的禁止上述經(jīng)濟活動，但這些禁止并不是絕對的，也就是說，這些立法都規(guī)定了例外的情形，即根據(jù)動植物的生長或生產(chǎn)周期，允許原住居民在特定的時間、特定的地點，對特定的動植物物種進行采伐或捕獵。這一舉措既保護了自然遺產(chǎn)，又在一定程度上滿足了原住居民基本的生活需要，可以說是一舉兩得。就特定時間而言，以《美國阿肯色州自然保護區(qū)2009－2010狩獵規(guī)定》為例，該規(guī)定對捕獵的時間作出了嚴格的限制，規(guī)定“在日出30分鐘前，日落30分鐘后，禁止任何打獵行為”，“禁止在4月1日至5月15日期間，利用獵犬進行打獵”，“禁止在3月1日至5月31日期間對魚類進行捕捉”。這些日期上的規(guī)定，都是根據(jù)動物的作息規(guī)律和生長周期來制定的，具有科學性，在立法上更具有指導性。就特定地點而言，該規(guī)定“禁止在距離城市或鄉(xiāng)村邊界150英尺內進行狩獵活動”，“禁止在距離住宅50碼內進行狩獵”。同時該規(guī)定還制定了許可制度，即狩獵者必須擁有頒發(fā)的許可證，如果違反上述規(guī)定，將會被扣以相應的點數(shù)，例以在禁止期內使用獵犬將被扣除9點，捕捉瀕臨滅絕的物種將被扣除30點，而任何人如果累積扣除30點時，將被吊銷許可證，并且3年之內不許重新申請。可以說這些規(guī)定，既保護了自然遺產(chǎn)，又滿足了居民生活的需要，達到了雙贏的目的。

（二）原住居民與自然遺產(chǎn)保護區(qū)經(jīng)營權的沖突

由于自然遺產(chǎn)的權屬大多歸為國有，在經(jīng)營方式上多采用所有權與經(jīng)營權相分離的模式，雖然各國普遍采用承包租賃、特許經(jīng)營等方式，由私人來進行經(jīng)營，但這些私營者往往并不是當?shù)氐脑【用瘢鴣硗鈦淼耐顿Y者，甚至可能是國外的投資者。這些外來投資者的加入使當?shù)氐脑【用竦睦媸艿搅颂魬?zhàn)，許多當?shù)鼐用窠?jīng)營的旅館、餐廳等經(jīng)濟實體面臨著競爭，甚至排擠，當?shù)鼐用穹堑珱]有從中獲利，反而利益蒙受損失。以加拿大國家公園為例，加拿大國家公園的周邊地區(qū)的旅游服務設施大多為外地商人投資修建，一些大型飯店的工作人員也大部分聘請外地人而非當?shù)厝?，許多消費品一般也直接從外地采購。因此，當?shù)卦【用癫灰欢軓慕?jīng)營活動中獲得期待的經(jīng)濟收益，國家公園周邊旅游服務的經(jīng)濟收益中相當大的一部分流入到外地人而非當?shù)厝说氖掷铫偻踹B勇：《加拿大國家公園規(guī)劃與管理》，西南師范大學出版社2000年，第123頁。。以武陵源自然遺產(chǎn)保護區(qū)為例，1992年武陵源區(qū)主要街道武陵大道的40平方米左右的商業(yè)鋪面租金不過3000元／月，隨著外來投資的不斷涌入，商業(yè)鋪面的租金也隨之越炒越高，1995年升至5000元／月，1998年升至6000元／月，而2003年剛升至8000元／月，許多當?shù)鼐用駥Υ藘r格望而生畏。

構成保護區(qū)與原住居民經(jīng)營權上沖突的根本原因是保護區(qū)的管理機構同時擁有管理權與經(jīng)營權，盡管管理機構經(jīng)常采用管理權與經(jīng)營權相分離的模式來進行經(jīng)營，但勢必會維護其所選定的經(jīng)營者。保護區(qū)的管理機構與經(jīng)營者實際上是處于同一個利益集團，與原住居民站在同一起跑線上競爭。管理機構既是規(guī)則的制定者，同時其所選定的經(jīng)營機構在經(jīng)濟實力上又具有明顯的優(yōu)勢，這就造成了不公平的競爭結果。相同的經(jīng)營項目，保護區(qū)選定的經(jīng)營者有很多的優(yōu)惠，而原住居民則處于弱勢，經(jīng)營權的不公平，是自然遺產(chǎn)保護區(qū)與原住居民相鄰關系沖突的一個焦點。

（三）原住居民與自然遺產(chǎn)保護區(qū)因搬遷而產(chǎn)生的沖突

在自然遺產(chǎn)被認定前，許多居民祖祖輩輩已經(jīng)在此生活了百年，甚至幾個世紀，而一旦被聯(lián)合國教科文組織認定為自然遺產(chǎn)，為了保護的需要，許多原住居民不得不面臨著需要搬遷的境遇。這一情況尤其是在東南亞地區(qū)更為明顯，許多自然遺產(chǎn)或備選的自然遺產(chǎn)都已經(jīng)有人居住的歷史，如何有效的解決原住居民的搬遷問題，是主管部門面臨的最棘手的問題之一。例如在泰國的Ranong紅樹林保護區(qū)②Ranong紅樹林保護區(qū)擁有一個面積達30000公頃的沿海紅樹林區(qū)和海洋生態(tài)系統(tǒng)，該區(qū)與兩個國家公園連在一起，形成了一個連續(xù)的包括從山區(qū)生態(tài)系統(tǒng)到沿海海洋生態(tài)系統(tǒng)的生物棲息地保護區(qū)。該區(qū)于1999年被列入生物圈保護區(qū)計劃，它擁有75740公頃重要的紅樹林保護區(qū)，包括淡水和海水種類。，有3萬多人口居住在該保護區(qū)周圍，并環(huán)繞著保護區(qū)形成了農(nóng)業(yè)區(qū)、漁業(yè)區(qū)和其他生產(chǎn)區(qū)，為了保護紅樹林保護區(qū)，政府下令要求部分居民進行搬遷。同樣的情況還存在于越南Can Gio紅樹林保護區(qū)，居住在Can Gio保護區(qū)的人口估計有58000人，他們主要以農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、水產(chǎn)業(yè)和鹽業(yè)為生，這些居民也同樣需要搬遷。原住居民因搬遷問題而與當?shù)卣a(chǎn)生利益沖突，使自然遺產(chǎn)管理部門無力招架。

更為重要的是，搬遷問題還會引發(fā)一連串的社會問題需要解決：1．被迫搬遷的居民如何安置；2．被要求搬遷的居民的損失如何進行補償；3．搬遷后的就業(yè)問題如何解決，因為大部分居民都是以保護區(qū)作為生存基礎，過著靠山吃山、靠海吃海的生活。如果僅依靠政府的行政命令或強制措施，非但不能有效地解決問題，反而會激化矛盾。因此，搬遷問題應建立在平等協(xié)商的基礎之上，通過有效的補償機制來彌補原住民的損失，同時對于搬遷后的生活區(qū)建設應進行合理規(guī)劃，對于搬遷后的生產(chǎn)生活應進行幫助或有效引導，否則將會引發(fā)許多社會問題。以北京潭柘——戒臺風景名勝區(qū)為例，該保護區(qū)為了保護自然景觀的需要，對部分居民實施了搬遷，在搬遷過程中進行了小城鎮(zhèn)建設為主的安置措施，實現(xiàn)了城鎮(zhèn)建設與自然遺產(chǎn)資源相協(xié)調發(fā)展。在城鎮(zhèn)化建設過程中，一方面實行基礎設施和公共設施建設先行，在改變農(nóng)村舊的生產(chǎn)生活方式的同時，強調環(huán)境保護和節(jié)約能源；另一方面，對搬遷居民的生產(chǎn)生活方式進行引導，改變了原住民原有的生活方式。

（四）原住居民與自然遺產(chǎn)保護區(qū)因土地權屬而產(chǎn)生的沖突

原住居民與自然遺產(chǎn)保護區(qū)的土地糾紛主要表現(xiàn)為權屬不清。雖然大部分國家法律規(guī)定，自然遺產(chǎn)保護區(qū)歸國家所有，但也有部分自然遺產(chǎn)保護區(qū)歸集體或私人所有。例如美國的國家公園大多數(shù)屬于國家所有，也有部分的自然保護地和歷史紀念地為私人所有。在成立自然遺產(chǎn)保護區(qū)時，許多土地的使用權擁有者全部或部分地放棄了自己的權利，將這部分權利交給國家或地方政府，由自然遺產(chǎn)保護區(qū)管理主體代表國家或地方政府來行使管理權。由于土地權屬的不清，在自然遺產(chǎn)保護區(qū)內又含有集體所有的土地，而這些土地的使用權又是由自然遺產(chǎn)的管理機構來行使的，這就導至了土地權屬的糾紛。例如，廣西賀州市滑水沖自然保護區(qū)，緩沖區(qū)與實驗區(qū)山林權屬為居民組所有，社區(qū)居民在區(qū)內進行種植、開礦、砍伐等活動，與保護區(qū)管理目標背道而馳，但在目前情況下保護區(qū)又無力制止。錫林郭勒國家級草原自然保護區(qū)同樣因為沒有土地使用權證，以至于無法建立足夠面積的核心區(qū)，保護區(qū)實際管理面積僅占保護區(qū)總面積的1．7%。

而在加拿大阿爾伯塔省的“野牛跳”自然遺產(chǎn)保護過程中，因土地權屬產(chǎn)生的沖突卻因為雙方達成共識而化解。阿爾塔省的“野牛跳”遺址于1981年被聯(lián)合國教科文組織授予自然遺產(chǎn)的稱號，該遺址的所有權歸卡爾德伍茲和德爾斯奇斯兩大家族所有。兩大家族的族長認為，保護這些自然遺產(chǎn)是他們的神圣使命，因此他們不愿意開發(fā)這些考古資源。然而“野牛跳”對于研究土著人幾百年前的生活方式，卻有著重要的科研價值，許多科學家對此很感興趣。后來卡爾加里大學的考古研究機構向阿爾伯塔省政府提出建議，希望政府利用其憲法權力對該遺址進行保護。最后省政府同意了這一主張，并和兩大家族進行了協(xié)商，最后達成了共識，并頒布了相應的法案。該法案對兩大家族的所有權進行了限制，使得“野牛跳”遺址在最大保護的前提下，得到了最大限度的開發(fā)。

三、自然遺產(chǎn)保護中相鄰權沖突的法律救濟

自然遺產(chǎn)保護中相鄰權的沖突嚴重影響了自然遺產(chǎn)保護與當?shù)卦【用竦暮椭C發(fā)展，給自然遺產(chǎn)保護帶來了很多的隱憂。自然遺產(chǎn)保護立法中存在的最主要的問題就是保護區(qū)與社區(qū)居民協(xié)調發(fā)展的問題①王曦、曲云鵬：《簡析我國自然保護區(qū)立法之不足與完善對策》，載《學術交流》2005年第9期，第50頁。。在國外的立法中，已有一些成文的法律制度可以用來解決自然遺產(chǎn)保護過程中的相鄰權沖突。

（一）美國的妨害制度

在美國環(huán)境法領域中，妨害行為是最常見的侵權行為。根據(jù)《布萊克法律詞典》里的解釋，妨害是是由于相鄰人無根據(jù)地、不合理或不合法地使用其不動產(chǎn)或動產(chǎn)，而導致其他人的權利或公共利益受到妨礙，或因此而產(chǎn)生損害而帶來實質上的不便、煩擾或傷害的侵權行為的集合。在種類上，妨害可分為公共妨害和私人妨害。兩者區(qū)別的依據(jù)是所影響的是公共利益還是私人利益。

當自然遺產(chǎn)保護區(qū)侵犯到當?shù)卦【用竦暮戏ɡ鏁r，原住居民可以請求法院發(fā)布永久性禁止令或中間性禁止令來停止侵害行為，保護自己的利益。在決定是否發(fā)布禁止令時，法院會將雙方的利益進行比較來裁量。由于原住民受到的損失要比排除自然遺產(chǎn)保護區(qū)所造成的社會效用的損失要小，因此法院一般不會支持原住居民要求發(fā)布禁令的請求，但在有些情況下法院仍會發(fā)布禁令。美國的一條基本理念是：如果認定存在妨害請求，一方當事人證明造成了重大損失，法院就應該批準禁止令①約翰．E．克里貝特等：《財產(chǎn)法：案例與材料》，中國政法大學出版社2003年，第576頁。。當原住居民的利益因為自然遺產(chǎn)保護區(qū)的建設蒙受損失時，如果要自然遺產(chǎn)保護區(qū)停止建設，可能會造成更大的損失，這時如果頒布禁止令，顯然在利益上無法平衡。因此在美國的妨害制度中，法院通常傾向于采用“代替性賠償”或“部分排除侵害”等具有調解性質的新型責任制度，而允許繼續(xù)經(jīng)營，但前提是在不涉及重大生態(tài)環(huán)境利益和受害人生命健康的情況下，目的是為了盡量保護產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時又不失社會的公平和正義。但是，當相鄰者為企業(yè)而并非個人時，可能雙方的利益都是巨大的，犧牲任何一方都可能使其遭受巨大損失，在此情況下，保護自然遺產(chǎn)的公共利益顯然要重于私人利益。例如，1978年美國田納西流域管理局訴希爾案，根據(jù)《瀕危物種法》的規(guī)定，最高法院為了保護瀕危的蝸牛魚而最終停止了已經(jīng)耗費數(shù)百萬美元巨資的特立特水壩工程。

（二）補償機制的建立

無論是自然遺產(chǎn)保護區(qū)因經(jīng)營權與原住居民產(chǎn)生的沖突，還是因搬遷權與原住居民產(chǎn)生的沖突，原住居民的利益都無一例外的受到了嚴重的損失。隨著整個社會法律體系的完善和公民法律意識的增強，遺產(chǎn)地的土地所有者和土地占用獲利者之間因占地補償?shù)慕?jīng)濟糾紛便不斷產(chǎn)生，甚至有愈演愈烈的趨勢②張曉等：《自然文化遺產(chǎn)對當?shù)剞r(nóng)村社區(qū)發(fā)展的影響》，載《旅游學刊》2006年第2期，第17頁。。因此，應當在立法中，建立相應的補償機制，來平衡雙方的權利與義務。

在美國的國家公園法律體系中，就建立了明確的補償機制。在《阿拉斯加國家利益土地保護法》中規(guī)定：“當非聯(lián)邦土地已經(jīng)確定需要獲取，管理局將通過各種努力與土地所有者在購買價格上達成協(xié)議。如果達不成協(xié)議，管理局將按照權威機構和國會對該單位的決定，進一步采取措施。但不論怎樣，這種情況時應對土地所有者采取補償措施?！蓖瑯?，在我國臺灣地區(qū)也有相應補償機制的建立，由于一些礦業(yè)開發(fā)公司在玉山國家公園瓦拉米地區(qū)進行爆破、修路等活動，影響了該地區(qū)生物多樣性的保持，破壞了生態(tài)平衡。為了實現(xiàn)保護國家公園的目標，確保自然資源的永續(xù)利用，玉山國家公園管理處與礦區(qū)主管機構和礦主協(xié)調，依法將瓦米拉地區(qū)的礦區(qū)劃定為禁采區(qū)，并對礦主進行適當補償。通過立法的方式，明確補償機制，可以有效的彌補原住居民利益上的損失，化沖突為和諧、和解與合作，實現(xiàn)自然遺產(chǎn)保護的可持續(xù)發(fā)展。

（三）公力救濟

當自然遺產(chǎn)保護區(qū)與當?shù)卦【用褚蛳噜応P系產(chǎn)生糾紛時，以平等協(xié)商的方式解決糾紛既省時又節(jié)約經(jīng)濟成本。然而，相對于自然遺產(chǎn)管理機構，原住居民無論是在經(jīng)濟上，還是政治地位上都屬于弱勢群體，為了更好地保護其利益應賦予其公力救濟的權利。

在美國的國家公園的相關法律體系中，就有相應的訴訟制度，為美國公民維護其權利提供了一條公力救濟的途徑。該訴訟制度規(guī)定如果任何美國公民或機構，根據(jù)國家公園體系的相關法律，認為國家公園管理局的某項管理行動是錯誤的并侵犯了其合法權益或在應該采取行動的時候未采取行動，他們都可以對美國國家公園管理局提起訴訟。例如在保護紅杉樹國家公園（Red－wood National Park）的行動中，相關的利益團體認為該國家公園所做出的規(guī)定超出了其在自然資源保護方面的權限，其禁止狩獵、捕魚的措施違反了法律規(guī)定，犧牲了該團體的利益，于是該利益團體提起了訴訟。

四、解決自然遺產(chǎn)保護中相鄰關系的新模式——社區(qū)參與管理

法律救濟雖然可以補償利益受損害者的損失，但都是事后救濟，而且法律救濟會消耗雙方當事人大量的時間和經(jīng)濟成本，可能會導致雙方關系的僵化。因此，法律救濟雖然可以亡羊補牢，但卻不能防患于未然。近年來，歐美國家開始嘗試一種新的自然遺產(chǎn)管理模式——社區(qū)參與管理模式，來對自然遺產(chǎn)進行經(jīng)營和管理。社區(qū)參與管理是以社區(qū)的資源、需求和決策為基礎的一種管理模式，是自然資源保護和可持續(xù)利用的關鍵。所謂社區(qū)管理，即社區(qū)居民以管理者的身份參與到自然遺產(chǎn)的管理當中，形成政府、自然遺產(chǎn)管理機構和社區(qū)居民三方共同管理、互相監(jiān)督的管理模式。而這一模式當中，最重要的就是社區(qū)居民與政府、經(jīng)營者之間的利益分配問題，社區(qū)參與管理試圖實現(xiàn)三方利益的均衡，相互制約，避免矛盾和沖突的產(chǎn)生。

學者們也對這一管理模式進行了研究，研究最多的是美國，其次英國和德國。在2007年召開的世界自然保護聯(lián)盟大會上，也將社區(qū)管理作為一個主題進行專門討論。社區(qū)管理模式試圖在政府與經(jīng)營者之間，尋求第三方利益主體的介入，從而約束政府與經(jīng)營者的過度開發(fā)、忽視當?shù)鼐用竦男袨?。于是歐美學者開始構建了自然遺產(chǎn)保護區(qū)所在居民共同參與的社區(qū)經(jīng)營模式，Martin Cihar and Jinriska Stankova將社區(qū)居民作為利益相關者之一 ，與政府、經(jīng)營者等其它利益相關者進行了比較，分析了不同利益相關者的利害關系，并得出結論，認為社區(qū)居民是介于政府與經(jīng)營者之者的利益相關者，可以起到監(jiān)督的作用①Martin Cihar，Jinriska Stankova．“Attitudes of Stakeholders Towards the Podyji／ThayaRiver Basin National Park in the Czech Republic”，Journal of Environmental Management，2006，p．273～285．。Jeffery M·Sanders分析了紀念碑谷部落公園（Monument Valley Tribal Park）與欽利——綺麗峽谷國家遺跡（Cany de Chelly National Monument）在規(guī)劃和管理上的不同。前者面向社區(qū)居民積極推行特許經(jīng)營權，注重社區(qū)居民的需要，將社區(qū)居民納入到員工的名冊之中，而后者則是一個失敗的例子②Jeffery M Sanders，A Comparative Study of the Planning and Management of Monument Valley Tribal Park and Canyon de Chelly National Monument，Landscape and Urban Planning，2006，p．171～182．。Ryan L·Marone認為，社區(qū)居民接受管理措施的前提是必須讓他們獲得實際利益。William M·Adams and Mark Infiel討論不同利益主體對自然遺產(chǎn)旅游項目收入的爭奪，提倡將自然遺產(chǎn)旅游收入的一小部分分給當?shù)氐纳鐓^(qū)民眾，以滿足他們的需要和需求，彌補他們因國家公園創(chuàng)建而受到的經(jīng)濟損失。

社區(qū)參與管理模式的產(chǎn)生使得自然遺產(chǎn)的管理在決策的制定、利益的分配、責任的承擔等方面都發(fā)生了變化，這一模式也對增加就業(yè)，解決原住居民與自然遺產(chǎn)保護區(qū)因相鄰關系而產(chǎn)生的沖突提供了新的方法和思路。