楊志民

甲午戰(zhàn)爭的失敗，使部分中國人認(rèn)識到：西方小國之所以強大，不在于有堅船利炮，而是有議會、憲法等古老的中國所不曾擁有的東西。他們認(rèn)為，中國要變得富足強大實現(xiàn)救亡圖存，就必須仿襲西方的憲政體制。自此，近代中國的憲政之道得以開啟。

然而，縱觀整個近代中國立憲，自1908年滿清政府頒布中國第一部憲法性文件《欽定憲法大綱》始，雖相繼制定過名目繁多的憲法和憲法性質(zhì)的約法，但始終是有憲法而無憲政。近代中國的憲政運動最終以失敗告終。

探討失敗的原因，筆者認(rèn)為，近代中國憲政運動失敗的一個重要原因在于文化上的“宏大敘事”。在“宏大敘事”的文化范式下，近代中國的立憲被政治化，憲法與政治融為一體；而政治又始終無法打破“權(quán)力一元化”的傳統(tǒng)模式。因此，在近代中國的立憲活動中，憲法始終缺乏對國家權(quán)力進(jìn)行有效制約，缺乏對公民權(quán)利和自由進(jìn)行切實保障。因此，中國若要實施憲政，就必須注重“微觀論證”的理性分析，將對憲法和憲政研究的重點積聚于對國家權(quán)力的限制和對公民權(quán)利保障的具體制度設(shè)計上。

一、“宏大敘事”與“微觀論證”的中西文化差異

所謂“宏大敘事”，是“法理學(xué)研究所關(guān)注的問題視野以及實際選題往往偏重于對社會或國家具有全局性問題的論述。諸如法與正義、法與政治、法與經(jīng)濟、法與科技、法治問題、人權(quán)問題、法律價值、法律文化以及立法問題等等?！雹僦x暉：《法理學(xué)：從宏大敘事到微觀論證》，載《文史哲》2003年第4期，第92頁。也就是說，在法律和法學(xué)領(lǐng)域，“宏大敘事”著眼于研究法律現(xiàn)象在整個社會、國家中的地位、作用、意義。注重的是對法律問題進(jìn)行整體性和全局性研究，缺乏對法律所應(yīng)該涉及的具體制度、規(guī)則細(xì)節(jié)問題的微觀剖析。

與“宏大敘事”相對立的是“微觀論證”。所謂“微觀論證”，是指法學(xué)研究的問題視域只及于法律本身，而不及于和法律相關(guān)的外部世界。它是通過對法律之內(nèi)部問題的觀察和梳理，以解決實在法可能存在的沖突、漏洞、不足、超前、滯后等問題，以完善實在法從紙面的法到實踐行動中的法之過程①謝 暉：《法理學(xué)：從宏大敘事到微觀論證》，載《文史哲》2003年第4期，第92頁。。與“宏大敘事”迥異的是，“微觀論證”強調(diào)的是借助形式邏輯的分析和推理手段，通過對法律體系具體問題和具體細(xì)節(jié)的深層剖析，以探求法律問題的內(nèi)在實質(zhì)規(guī)律。“宏大敘事”與“微觀論證”是兩種截然相反的分析和觀察問題的方式。

對事物從宏觀和整體層面進(jìn)行“宏大敘事”式的分析，是傳統(tǒng)中國特有的文化范式和思維模式。與之相反，西方憲政文明的發(fā)展，十分重視微觀論證和理性的邏輯推理。梁簌溟先生曾對此有過較深論述：中國傳統(tǒng)的思維方式為“直觀”，即“總是不變更現(xiàn)狀的看法，囫圇著看，整個著看，就拿那個東西當(dāng)那個東西看”。相反，西方人則不一樣，“西方的文明成就于科學(xué)之上”，“科學(xué)總是變更現(xiàn)狀的看法，試換個樣子來看，解析了看，不拿那個東西當(dāng)那個東西看，卻拿別的東西來看”。為了說明中西方思維方式的具體區(qū)別，梁先生還舉了一個醫(yī)學(xué)方面的例子：“同一個病，在中醫(yī)說是中風(fēng)，西醫(yī)說是腦出血。中醫(yī)說是傷寒，西醫(yī)說是腸窒扶斯。為什么這樣相左？因為他們兩家的話來歷不同，或者說他們同去觀察一樁事而所操作的方法不同。西醫(yī)是解剖開腦袋腸子得到病灶所在而后說的，他的方法他的來歷，就在檢查實驗。中醫(yī)中風(fēng)傷寒的話，窺其意，大約就是為風(fēng)所中，為寒所傷之謂。但他操何方法由何來歷而知其是為風(fēng)所中、為寒所傷呢？因為從外表望著象是如此?！雹诹后椋骸稏|西文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書館1999年，第36～37頁。中國人看問題的方式是整體而直觀籠統(tǒng)，表現(xiàn)為宏大敘事；西方人則講求科學(xué)，分析問題講究抽絲剝繭式的嚴(yán)密的邏輯推理，表現(xiàn)為微觀的理性論證。

梁先生認(rèn)為，“中國政治的尚人治，西方政治的尚法治，雖尚有別的來路，也就可以說是從這里流演出來的?！雹哿后椋骸稏|西文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書館1999年，第36～37頁。即傳統(tǒng)中國崇尚人治，而西方遵從法治，從文化上來分析都與中西方分析問題方式的差異有關(guān)。具體而言，由于“整個著看”的“宏大敘事”的傳統(tǒng)文化范式，表現(xiàn)在哲學(xué)層面就是追求“天人合一”，即達(dá)到以人為中心的與萬物“融為一體”的最高境界，也就是主張主體與客體不分，強調(diào)主客體的統(tǒng)一，反對將主客體二元界分。由于沒有將認(rèn)識對象從所屬整體事物中獨立出來，由認(rèn)知主體對之進(jìn)行解剖式的邏輯化認(rèn)識過程，因而很難達(dá)到對事物進(jìn)行本質(zhì)性認(rèn)識的程度④陳曉楓、易頂強：《略論傳統(tǒng)直觀思維范式下的近代中國立憲》，載《法學(xué)評論》2006年第4期，第78頁。。由于“宏大敘事”的影響，傳統(tǒng)中國從老路子里根本無法衍生出法治與憲政。整體化的“宏大敘事”和“天人合一”表現(xiàn)在國家治理層面就是追求“家國一體”。在“家國一體”的結(jié)構(gòu)模式下，不但不能將國家與社會進(jìn)行二元界分，而且社會被國家的強權(quán)陰影所遮蔽，公民的自由和權(quán)利被國家強權(quán)所吞噬。法律淪為了政治的附庸，法律的核心價值目標(biāo)是維護一元皇權(quán)的穩(wěn)固，而非限制國家權(quán)力從而保護公民的權(quán)利和自由，法律與政治在價值追求上完全實現(xiàn)了合一。由此可知，在傳統(tǒng)中國，法律根本就沒有肯定過公民應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利和自由，而只有一個至高無上的一元化皇權(quán)。在法律上該一元權(quán)力不容分割，并且以之為原點自上而下地進(jìn)行權(quán)力分配。它既不存在受到橫向的其它權(quán)力制衡，也不像西方國家權(quán)力要受到公民權(quán)利自下而上的逆向制約。在古代中國，公民只能被稱為“臣民”而不是國家的主人。

西方人崇尚科學(xué)和對事物進(jìn)行微觀論證的思維模式是以理性為特質(zhì)。其主要特征被葉秀山總結(jié)為“對象性思維方式”⑤魏敦友：《回返理性之源》，武漢大學(xué)出版社2005年，第119頁。。所謂對象性，就是從主體出發(fā)，將客體視為外在的客觀實在，并在主體和客體之間劃出涇渭分明的界限，從而預(yù)設(shè)了主——客體二元分立的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。對象性思維通過嚴(yán)格區(qū)分主體與客體，從而強調(diào)主體的獨立性。主體可以運用邏輯方法以探求客體的內(nèi)在本質(zhì)⑥朱海波：《理性主義——西方立憲主義的文化基礎(chǔ)》，法律出版社2008年，第67頁。。這與傳統(tǒng)中國追求主體與客體合一的一元化、整體化和直觀化的“宏大敘事”思維模式迥異。對此，哲學(xué)家張岱年教授也曾指出：人類的思維方式，不同民族之間，既有共同性，又有差異性。西方民族的思維是以邏輯性為其基本特征。遠(yuǎn)在西方古代，理性的“形式邏輯比較發(fā)達(dá)。比如亞里士多德就已經(jīng)提出了比較完整的邏輯體系?！雹邚堘纺辏骸段幕c哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2006年，第6頁。通過不斷地對事物進(jìn)行二元界分，并依據(jù)形式邏輯來探求事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和本質(zhì)，西方人逐漸形成了對事物注重于從微觀層面進(jìn)行理性分析的文化特質(zhì)。而這種對事物進(jìn)行二元劃分和強調(diào)形式邏輯的思維方式在傳統(tǒng)中國卻并不具有。

正是這種中華文明中所不曾具有的理性精神，促進(jìn)了西方憲政文明的衍生。強調(diào)二元界分和微觀論證的理性思維使得西方人在思考國家的建構(gòu)時，首先把國家從社會中分離出來，對國家公權(quán)力與公民私權(quán)利進(jìn)行二元劃分。其次，為了防止因濫用公權(quán)力造成對私權(quán)利的侵犯，二元劃分的理性思維進(jìn)一步促使人們對公權(quán)力進(jìn)行必要的界分，從而廓清權(quán)力的行使邊界。在對權(quán)力和權(quán)利通過微觀論證進(jìn)行分離的同時，仍然通過微觀論證，設(shè)置權(quán)力制衡機制，如違憲審查機制等等。通過這些機制嚴(yán)格限制公權(quán)力的行使范圍以防止其被掌權(quán)者濫用。正是由于對權(quán)力的界分和對權(quán)力行使邊界的廓清，西方憲政文明中形成了一個重要理念，就是權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到有效的制約并且只能在有限的范圍內(nèi)行使，而不能逾越被設(shè)定的界限。否則，“絕對的權(quán)力會導(dǎo)致絕對的腐敗”。再次，在社會權(quán)利層面，法律也同樣將公民的權(quán)利與義務(wù)不斷進(jìn)行微觀化和具體化，并制定了比較完善的權(quán)利保障體系，而且在法律上不同位階的權(quán)利與義務(wù)之間形成了符合形式邏輯的有機體系。最后，在公民的私權(quán)利和國家的公權(quán)力之間也同樣存在邏輯關(guān)系。從憲法上說，國家的公權(quán)力來自于公民的私權(quán)利，因此公權(quán)力始終要接受公民的民主監(jiān)督。在國家權(quán)力的有序運行和公民權(quán)利有效保障之間形成了符合形式邏輯的有機體系。綜上所述可知，由于強調(diào)對法律問題進(jìn)行微觀論證的理性思維，西方催生出了憲政和法治文明。

二、“宏大敘事”的文化范式重構(gòu)了近代中國立憲

近代中國雖然大量地移植和仿襲了西方的憲法，但由于“宏大敘事”的文化傳統(tǒng)所發(fā)生的重構(gòu)作用，使西方憲法上的分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計被破壞，國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)始終朝著一元化的方向發(fā)展，從而導(dǎo)致近現(xiàn)代中國憲政運動最后失敗。具體而言，在近代中國由于“宏大敘事”的傳統(tǒng)文化范式對立憲的影響，法律與政治仍然融為一體而缺乏應(yīng)有的界分，法律始終是為實現(xiàn)國家權(quán)力的集權(quán)服務(wù)?！坝袘椃o憲政”因此也就成為“宏大敘事”的文化傳統(tǒng)重構(gòu)舶入憲法的精確評定。

立憲各派都自覺或不自覺的功利性地解讀了憲法，將憲法視為推進(jìn)政治集權(quán)和維護權(quán)力一元化的重要工具，反對將憲法從政治中剝離出來并將憲法的核心功能定位為捍衛(wèi)公民的自由權(quán)利。自由主義甚至被當(dāng)成是導(dǎo)致國人“自由散漫”和“一盤散沙”的有害的東西來對待①孫中山：孫中山全集（第8卷），中華書局1981年，第267頁。。例如，梁啟超就曾認(rèn)為：“自由云者，團結(jié)之自由，而非個人之自由也?！雹诹簡⒊骸讹嫳液霞ㄋ模罚腥A書局1989年，第44～45頁。所謂“團結(jié)之自由”，其實就是主張強化國家權(quán)力形成國家集權(quán)。這與憲法、憲政追求個體自由的價值目標(biāo)完全背道而馳。究其根本原因在于，近代中國學(xué)習(xí)西方憲法的根本動力不在于保障公民的個體自由，而在于尋求富國強兵和自強圖存的良方。實現(xiàn)國家的富強需要的是有一個強大的國家力量來整合各種政治資源和社會資源，而不是自由主義的憲政。因此在近代中國，公民的權(quán)利和自由不但不能制約國家強權(quán)，反而被國家強權(quán)所壓制。對此，無論是在理念上，還是在權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計上，亦或是在憲法的文本上，“宏大敘事”的文化范式下追求權(quán)力一元化的現(xiàn)象都表現(xiàn)得十分明顯。

首先，在理念上，無論是革命黨人，還是立憲黨人、滿清皇室，他們無不希望借助憲法來?？貒业淖罡邫?quán)力。革命黨人立憲的主要目的并不是追求保障公民的自由和權(quán)利，而是希望借助立憲來聚集革命力量進(jìn)行排滿，從而控制國家最高權(quán)力。關(guān)于這一點，孫中山曾認(rèn)為，為了爭取國家富強，實現(xiàn)“撲滿而興漢”的目標(biāo)，唯一的辦法就是通過犧牲個人自由，把個人做成像堡壘似的革命團體③孫中山：《孫中山全集》，第9卷，中華書局1985年，第110頁。。立憲黨人則希望通過仿效英國的憲法實現(xiàn)“議會主權(quán)”、“君主虛位”和“責(zé)任內(nèi)閣”，把國家的最高權(quán)力集中在由立憲派控制的國會中，從而架空皇室、排斥革命黨。滿清皇室則更是希望通過立憲實現(xiàn)“皇位永固”④陳曉楓、易頂強：《憲法秩序的文化內(nèi)涵》，載《太平洋學(xué)報》2009年第4期，第34～35頁。。

其次，在權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計上追求權(quán)力的一元化，反對對最高權(quán)力進(jìn)行分割。在近代中國立憲史中，我們可以看到一系列精心設(shè)計的影響憲法實施的障礙：比如，在選舉法中對公民行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)設(shè)定苛刻的條件，使得只有極少數(shù)人具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；又如，“五權(quán)憲法”中的“萬能政府”和“權(quán)能分治”；立憲以后還須經(jīng)過“行憲”才能建國；再如以黨訓(xùn)政等。通過這種障礙設(shè)計使得人民主權(quán)被虛化，國民大會不能真正代表國民。國家權(quán)力仍然體現(xiàn)的是集權(quán)而不是權(quán)力制衡①陳曉楓、易頂強：《憲法秩序的文化內(nèi)涵》，第34～35頁。。我們試以孫中山的“五權(quán)憲法”為例來說明。

孫中山認(rèn)為，西方的“三權(quán)憲法”存在眾多弊端，比如容易造成立法專制等。為了消除此類弊端，創(chuàng)造“中西合璧”式的憲法，孫中山發(fā)明了“五權(quán)憲法”。“五權(quán)憲法”的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計不是采取分權(quán)制衡的結(jié)構(gòu)設(shè)計，而是追求行政集權(quán)的“萬能政府”。五權(quán)憲法思想始終強調(diào)，治理社會必須依靠一個強有力的、集權(quán)的“萬能政府”來整合各種政治資源，從而迅速推進(jìn)中華民族走向富強②孫中山：《孫中山選集》，人民出版社1981年，第766頁。?！叭f能政府”的集權(quán)主要表現(xiàn)為兩個方面：一是在人民的“政權(quán)”與政府的“治權(quán)”之間，集權(quán)于政府的“治權(quán)”；二是在政府的“五權(quán)”之間推行行政集權(quán)。

在“五權(quán)憲法”中，人民享有四項“政權(quán)”，即選舉、罷免、創(chuàng)制和復(fù)決權(quán)，又被稱為“權(quán)”；而政府則行使行政、立法、司法、考試和監(jiān)察五項“治權(quán)”，又被稱為“能”。在“政權(quán)”與“治權(quán)”的關(guān)系上，“五權(quán)憲法”并不追求憲政國家的“政權(quán)”對“治權(quán)”的制約，而是希望人民不是事事牽制政府，應(yīng)該對政府表示充分的信任，即實行“權(quán)能分治”。所以在機構(gòu)設(shè)置上國民大會并不設(shè)立常設(shè)機構(gòu)，只是一個臨時議事的機構(gòu)。這種“權(quán)能分治”的制度設(shè)計就使得代表國民行使四大民權(quán)的國民大會往往會被架空，處于有權(quán)難行的狀態(tài)，而政府則實現(xiàn)了集權(quán)。同時，組成政府的五個“治權(quán)”之間也不是采取諸權(quán)之間相互制衡的制度，而是分工配合的關(guān)系。孫中山認(rèn)為分權(quán)只會導(dǎo)致各權(quán)之間相互牽制而降低政府的工作效率。政府各權(quán)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)像一窩之中的蜜蜂“分職任事”，各自擔(dān)任覓食、采花、看門等不同的任務(wù)。這樣政府五權(quán)之間就能夠相互幫助，以形成群力，那么政府就可以發(fā)生無限的威力③孫中山：《孫中山全集》，第9卷，中華書局1985年，第330頁。，也只有這樣，“政府才可望發(fā)展成為強有力的萬能政府”，也就可以像“日本和德國的進(jìn)步，一日千里”④孫中山：《孫中山全集》，第9卷，第330頁。。由此可知，從五權(quán)憲法各權(quán)之間“分工配合”的權(quán)力設(shè)計來看，“萬能政府”就是趨向于強化政府權(quán)力的政府。五權(quán)之中最為重要的權(quán)力就是行政權(quán)。五權(quán)之間的分工配合關(guān)系在權(quán)力的實際運作過程中所導(dǎo)致的一個必然結(jié)果就是其余四權(quán)都要配合行政權(quán)力來整合資源，所以，“萬能政府”也是追求行政集權(quán)的政府。

最后，在憲法文本上，權(quán)力的一元化設(shè)計也體現(xiàn)的尤為明顯。從1908年滿清政府所頒布的《欽定憲法大綱》開始，到1946年南京國民政府的《中華民國憲法》，期間雖然有數(shù)目繁多的憲法或憲法性文件，但無一例外都是追求權(quán)力的一元化。以1928年國民黨頒布的《訓(xùn)政綱領(lǐng)》為例，《訓(xùn)政綱領(lǐng)》第一條開門見山地規(guī)定：“中華民國于訓(xùn)政期間，由中國國民黨全國代表大會代表國民大會領(lǐng)導(dǎo)國民行使政權(quán)”。第二條規(guī)定：“中國國民黨全國代表大會閉會時，以政權(quán)付托中國國民黨中央執(zhí)行委員會執(zhí)行之?！眱H此二條規(guī)定，便實現(xiàn)了訓(xùn)政時期的“以黨治國”、集權(quán)于黨的政治原則。雖然《訓(xùn)政綱領(lǐng)》第四條規(guī)定國民政府實行五院制，分別行使五項治權(quán)，但第五條同時又規(guī)定：“指導(dǎo)監(jiān)督國民政府重大國務(wù)之施行，由中國國民黨中央執(zhí)行委員會政治會議行之”。第六條規(guī)定：“中華民國國民政府組織法之修正及解釋，由中國國民黨中央執(zhí)行委員會政治會議議決行之?！眹顸h中執(zhí)委不僅可以指導(dǎo)監(jiān)督國民政府的重大國務(wù)，同時甚至還可以修正及解釋中華民國國民政府組織法。因此在訓(xùn)政時期，國民黨中執(zhí)委在國家權(quán)力體系中的地位毫無疑問是一元化的。

三、從“宏大敘事”到“微觀論證”：中國憲政之路的必然選擇

雖然近代中國憲政運動失敗的原因很多，但“宏大敘事”的文化傳統(tǒng)無疑是十分重要的因素。它內(nèi)在地導(dǎo)致了近代憲政的失敗。我們已經(jīng)認(rèn)識到，憲政可以強國，憲政還可以富民，但如何實現(xiàn)憲政，如何建設(shè)一個可以強國富民的憲政，則需要使法律與政治保持必要的價值分野，通過務(wù)實和理性的“微觀論證”來進(jìn)行。從法律的制定及實施層面，來具體研究如何實現(xiàn)對公民的權(quán)利和自由的制度保障；合理界分國家機關(guān)的權(quán)力，實現(xiàn)各機關(guān)之間的權(quán)力制約；在國家權(quán)力的行使和公民權(quán)利的保障之間形成有機體系。

首先，應(yīng)該明確，憲政之目的在于保障民權(quán)，而不是其他。2004年3月14日，我國憲法修正案明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。說明，建設(shè)社會主義憲政國家，運用法律治理國家，通過法律實現(xiàn)民權(quán)保障，是憲政的核心和歸宿。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，就要求加強對公民權(quán)利和自由的研究和保障，科學(xué)地、符合邏輯地設(shè)計立法、司法。

比如，公民的基本權(quán)利如何保障？這個命題實際包含有非常廣泛且具體的內(nèi)容，必須進(jìn)行理性的設(shè)計。應(yīng)該包括：邏輯地解析基本權(quán)利的具體內(nèi)涵和外在表現(xiàn)形態(tài)，并以完整準(zhǔn)確的法律術(shù)語進(jìn)行表述；在包含各個不同階位、不同門類的具體法律中進(jìn)行具體的、符合邏輯的、不相矛盾的規(guī)定；在司法實踐中，充分保護這些權(quán)利的實現(xiàn)。一個十分明顯的例證：我國刑事訴訟法規(guī)定公民享有辯護權(quán)，辯護權(quán)可以自行，也可以委托律師實現(xiàn)。但是，在案件偵查階段，律師如何會見犯罪嫌疑人，成為一個老大難問題。新的律師法賦予律師的會見權(quán)，由于與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定規(guī)定不相銜接，甚至矛盾，導(dǎo)致該權(quán)利的實現(xiàn)成為一個問題。近幾年發(fā)現(xiàn)的一系列有影響的案件，無不與辯護權(quán)被輕視、漠視有關(guān)。對該項權(quán)利的漠視必然導(dǎo)致對公民基本權(quán)利的損害。憲法規(guī)定公民享有平等權(quán)、言論自由權(quán)、批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、監(jiān)督權(quán)等等，但是，卻沒有對這些權(quán)利進(jìn)行全面、準(zhǔn)確表述的法律?，F(xiàn)實存在的對公民居住權(quán)、房產(chǎn)權(quán)等等的大量侵害案件問題，就是因為法律的缺省、含糊所導(dǎo)致。

其次，應(yīng)該明確，政府的權(quán)力應(yīng)該具有邊界。現(xiàn)代憲政國家采取的“小政府，大社會”模式，就是有限政府。只有明確了政府的權(quán)力邊界，才能考察政府是否恪盡職守，是否超越職責(zé)，是否濫用權(quán)力，是否懈怠、推諉，損害人民利益?，F(xiàn)實中出現(xiàn)的“沒有拆遷就沒有新中國”、“沒有收費公路的政策，就沒有中國交通的現(xiàn)狀和成就”等等，應(yīng)該屬于政府或者政府工作人員在具體工作中出現(xiàn)了對行政權(quán)力濫用的情況所致。相反，過多的上訪事件等等，則存在民眾過度依賴政府，造成政府負(fù)擔(dān)過重的問題。而如何解決這些問題，需要理性設(shè)計政府各個系統(tǒng)、部門、機構(gòu)及個人的權(quán)力職責(zé)范圍，并予以清晰地界定。

再次，應(yīng)該明確，政府的權(quán)力應(yīng)該受到制約。包括合理界分國家機關(guān)的權(quán)限，實現(xiàn)權(quán)力相互制約，以及人民對于國家機關(guān)權(quán)力行使的監(jiān)督制約。

我國的基本政治體制是人民代表大會制度。在我國的國家機關(guān)體系中，全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)，其余國家機關(guān)都由其產(chǎn)生并應(yīng)當(dāng)向其負(fù)責(zé)或報告工作。但是，由于我國的國家機關(guān)之間缺乏合理的權(quán)力界分，不僅使得作為國家權(quán)力機關(guān)的各級人大及其常委會缺乏應(yīng)有的法律地位，甚至被冠之以“橡皮圖章”的稱謂。相反，現(xiàn)實中部門立法、行業(yè)立法卻屢見不鮮。這些冠以法律之名的所謂“法律”不過是部門利益、行業(yè)利益、地方利益，有時甚至是少數(shù)人個人利益的體現(xiàn)，既不是國家意志，更不是人民意志。在司法及行政行為中，以國家利益、公共利益名義出現(xiàn)，實為私利的更是見怪不怪。我國刑法的原則之一：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，禁止適用類推。但是，許霆案卻為了銀行利益，類推定罪處刑。由于對國家行政權(quán)力缺乏有效的制約，行政機關(guān)濫用職權(quán)的現(xiàn)象不斷見諸于各類新聞媒體。

綜上所述，由于傳統(tǒng)“宏大敘事”文化范式的影響，近代中國的憲政始終是法律與政治融為一體，憲法沒有發(fā)揮其限制政府權(quán)力和保障公民自由的應(yīng)有價值。西方憲法在舶入中國后成為了幫助推行行政集權(quán)和維護國家權(quán)力一元化的重要工具。近代中國憲政運動的失敗，啟示我們在今后的憲政建設(shè)中必須放棄這種“宏大敘事”的文化范式，而將改革的中心集中在具體的制度設(shè)計上，從微觀的視角來制定符合邏輯的限制國家權(quán)力和保障公民自由的法律制度，以更加務(wù)實的理性態(tài)度來進(jìn)一步推進(jìn)中國的憲政進(jìn)程。