楊志軍

(湖州師范學(xué)院,浙江湖州 313000)

回歸真實的中國政治世界
——評李侃如的《治理中國:從革命到改革》

楊志軍

(湖州師范學(xué)院,浙江湖州 313000)

中華帝制留給近代社會的遺產(chǎn)豐富而迷離,1949年之后的新時期留給當代中國的啟示卻是動力十足。進入21世紀,在“經(jīng)濟繁榮黃金期”和“社會矛盾突顯期”共存的現(xiàn)實條件下,中國社會所面臨的挑戰(zhàn)是全方位的?！吨卫碇袊?從革命到改革》一書回歸到真實的中國政治世界,從中華帝國的遺產(chǎn)及其式微、中國共產(chǎn)黨所走過的特殊發(fā)展道路、1949年以后的中國管理機構(gòu)設(shè)置以及目前中國社會所面臨的挑戰(zhàn)四個層次全面而系統(tǒng)地分析了如何治理中國的歷史進程和未來道路,審慎樂觀地探尋中國政治的成功轉(zhuǎn)型之路,具有重要的理論學(xué)習(xí)、研究及實踐運用和檢驗價值。

帝制遺產(chǎn);中國共產(chǎn)黨;治理中國;挑戰(zhàn);政治轉(zhuǎn)型

“治理中國”是一個集理念、過程和目標三者并重的概念。作為美國最杰出的中國觀察家(China-w atchers)之一,李侃如(Kenneth Lieberthal)在其所著《治理中國:從革命到改革》一書中,從縷析綿延兩千多年的皇權(quán)專制制度入手,著重探討中國共產(chǎn)黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變歷程,最后著眼于當下復(fù)雜的中國政治經(jīng)濟和社會現(xiàn)實,提出頗富創(chuàng)見的轉(zhuǎn)型目標及策略。全書試圖回歸到真實的中國政治世界,期冀探尋出一條符合中國國情的發(fā)展道路。本文主要從五個方面對此展開詳細述評。

一、如何理解真正的中國政治

從一定意義上來說,專制時代的中國一直都在“歷史周期律”中搖擺循環(huán),改革時代的中國則是首先采取大膽的行動,然后努力去適應(yīng)其結(jié)果并盡力繼續(xù)前進的過程。中國專制王朝政治的最大特征就是皇帝作為官方儒家意識形態(tài)的傳播者和國家統(tǒng)治的最高權(quán)威,不受任何正式的法令規(guī)章制度的約束。其間充斥著皇帝與政府官僚機構(gòu)、內(nèi)廷與外朝、忠臣與奸臣等緊張關(guān)系,同樣也充滿了政治權(quán)術(shù)、軍事陰謀、官僚墮落和社會動蕩。這種制度始終無法解決具有克里斯瑪型權(quán)威的強勢領(lǐng)導(dǎo)者和尋求提升自身特權(quán)并要求確保穩(wěn)定和繁榮的強勢行政官僚機構(gòu)之間的矛盾,當然也無法擺脫農(nóng)民起義的厄運。李侃如將大多數(shù)朝代衰落的因素總結(jié)為:內(nèi)部腐敗、政府機構(gòu)紀律松弛、社會動亂四處蔓延、意識形態(tài)銳氣消沉、皇親國戚勢力膨脹、軟弱無能的皇帝繼位、軍人相對文官的地位上升,凡此種種,帶來了嚴重的問題,挑戰(zhàn)者遲早會聚集起充分的力量來推翻朝廷。而后可能經(jīng)過幾年或是幾十年的內(nèi)亂與空位時期,他們將建立自己的王朝[1](p.23)。這些病癥是如此的頑固,以致于它們總是會以這樣或那樣的形式感染著每個相似的歷史時代。

然須知,封建專制或封建專制制度作為一個我們熟知熟用的連帶詞,卻是不可同意而語。蕭公權(quán)先生將中國歷史劃分為“封建天下、專制天下和近代國家”,同時,又將與之相對應(yīng)的政治思想劃分為四個時期:創(chuàng)造時期、因襲時期、轉(zhuǎn)變時期和成熟時期。他認為,封建與專制兩時期的不同之處在于“封建天下為合法之分割,專制天下為絕對之一統(tǒng)而已”。專制天下時期政治思想主要趨勢有三:(1)儒家思想由擁護封建制度一變而擁護專制政體,成為二千年中之正統(tǒng)學(xué)派。(2)儒家勢盛,而法墨同歸失敗。(3)儒道二家隨社會之治亂,互為消長[2](p.9)。因此,斷不可以專制天下的眼光來蓋棺定論封建天下之孔子,切不可將原始儒家的政治思想變成大一統(tǒng)、家天下、皇帝專制制度隨行的意識形態(tài),而這些恰恰是歷朝歷代常見的景象。對于中國傳統(tǒng)社會的政治結(jié)構(gòu),黃仁宇則從大歷史觀的角度作了技術(shù)性的考察。他將其形象地比喻為“潛水艇夾肉面包”(submarine sandw ich)。其意為上面是一塊長面包,大而無當,乃文官集團;下面也是一塊長面包,也沒有有效組織,乃成千上萬的農(nóng)民。之所以如此,蓋因中國古代社會缺乏貨幣化和數(shù)目字管理[3](p.264)。到了近代社會,新舊理念并存,新舊力量角逐,新舊體系不能融合,上層機構(gòu)與下層民眾嚴重脫節(jié),革命情懷迷裊于中華大地,根本無力形成制度性的經(jīng)濟和法治管理方式。直到1978年開啟改革開放的新時代,這個“面包”的中間層次才真正孕育和逐漸形成。

李侃如在書中從傳統(tǒng)社會、近代社會和現(xiàn)代社會三個層次來剝解中國政治的演變軌跡,沿著從革命到改革的歷史主軸,執(zhí)著于追求中國政治的真實面目,試圖揭開治理中國的道理。但我們必須認識到,由于中國具有超大社會規(guī)模、國家內(nèi)部管理活動的極端復(fù)雜性以及傳統(tǒng)文化和歷史感的厚重三大要素,任何一個達致有效的決策活動在執(zhí)行過程中都將深深地掣肘于傳統(tǒng)慣性和現(xiàn)代性的張力,中國政治在經(jīng)過歷朝歷代不同時期的特征分析后,還是要回歸到現(xiàn)代政治分析的框架來重新進行認識。從某種意義上講,一切當代政治活動都將成為歷史,歷史與政治具有天然的聯(lián)姻關(guān)系。政治時代的使命就是充分運用政治手段來促進人類進步和文明的發(fā)展,在躍向未來的賽跑中,窮國和富國都不能離開創(chuàng)造性的政治活動。因此,正如書中所言,“如果中國想要保持穩(wěn)定和保持在它所尋求的上升的經(jīng)濟軌道上,那么,堅定不移的政治改革努力就是必須的。政治改革問題對于預(yù)測中國在未來幾十年中走勢如何,是最重要的一個問題”[1](p.342)。

二、清朝帝制的沒落與中國共產(chǎn)黨的崛起

清王朝正式結(jié)束于1912年2月12日,這也標志著中國兩千多年帝制統(tǒng)治的結(jié)束。綜觀歷史,只有清朝的衰落帶來了徹底的革命。對于衰落的原因可以做這樣的直觀理解:“這樣前所未有的結(jié)局由兩個因素共同造成:一是直到19世紀90年代,造成王朝衰落的傳統(tǒng)因素如孱弱的皇帝繼位、普遍的腐敗、頻仍的水災(zāi)和地方暴動一直存在并占了上風,結(jié)果導(dǎo)致了清廷的虛弱;二是工業(yè)化的西方和日本的影響,它使中國面對一系列前所未有的需求和由此導(dǎo)致的種種危機。”[1](p.21)另外一種具有內(nèi)在邏輯推導(dǎo)性的解釋是:“中國官員覺察到一個具體的問題,于是做出自認為尚能應(yīng)付的最低限度的回應(yīng),而后便遭遇到兩種困難:一是他們的措施產(chǎn)生了意想不到的后果,出現(xiàn)了新的問題;二是這些措施不足以應(yīng)對最初的挑戰(zhàn)。整個問題滾雪球似地從外圍發(fā)展到核心,最終撼動了王朝及王朝體制自身?！盵1](p.24)

不管做何解釋,清朝帝制的沒落應(yīng)該歸結(jié)為四個字:內(nèi)憂外患。清王朝恰是在勃興時期出現(xiàn)和珅式的腐敗,晚清時期大規(guī)模的賣官鬻爵用以籌措資金雖為李鴻章用作正途卻做了歪解,皇帝的孱弱肇始于咸豐皇帝聽聞英法聯(lián)軍火燒圓明園暴斃于承德避暑山莊。民眾在無法抗御的自然災(zāi)害和社會經(jīng)濟動蕩面前,最好的選擇除了默默承受,就是揭竿而起。19世紀中期出現(xiàn)過四次大的起義,它們是:“太平天國運動(1850-1864),捻軍起義(1853-1868),西南回教起義(1855-1873),西北回民起義(1862-1878)?！盵1](p.22)盡管每次起義都有不同的原因和特征,影響力和規(guī)模也不等,但加總起來已經(jīng)動搖了帝國的根基。

在外憂方面,兩次鴉片戰(zhàn)爭的失利、甲午海戰(zhàn)的失敗、八國聯(lián)軍侵華的恥辱都像火鉗一樣深深的烙在當權(quán)者和國民心中。尤其是日本在1894-1895年甲午戰(zhàn)爭中的決定性勝利,遠比西方此前對中國所做的任何事情都更加震撼中國。中國文人和官員將其滿腔怨憤直指清朝統(tǒng)治者,而以孫中山為代表的一批革命政治精英開始奮起,挑戰(zhàn)清朝統(tǒng)治和整個制度,本已搖搖欲墜的清王朝終于沒能堅持多久,在革命之勢燎原、體制內(nèi)力量分崩離析的困境中徹底墜落。在此過程中,不論是革命者還是效忠清朝的人,都在不顧一切地希望實現(xiàn)所有中國人共有的目標:使中國在西方和日益強大的日本帝國主義的時代富強起來。

隨后,在種種難以厘清的不同勢力和派系中,國民黨和中國共產(chǎn)黨脫穎而出,自20世紀20年代中期起,兩大政黨主導(dǎo)了中國政治舞臺。尤其是新民主主義革命運動使中國共產(chǎn)黨由弱變強,迅速走上歷史前臺,開始了從崛起到奪權(quán)的曲折道路。我黨在復(fù)雜而又廣泛的奪取全國政權(quán)的斗爭中,先后經(jīng)歷了六個階段:(1)工人運動(1921-1923);(2)與國民黨結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線(1924-1927);(3)轉(zhuǎn)向農(nóng)村(1929-1934);(4)戰(zhàn)略性撤退(1934-1935);(5)延安時期(1935-1947);(6)解放戰(zhàn)爭(1947-1949)。在這條曲折的道路上,中國共產(chǎn)黨動員社會各階層力量共同反抗國民黨專制政權(quán)的各種方式總是會在關(guān)鍵時候取得成功。正如李侃如所說的,“無論他們提出什么號召,無論他們號召的群體是什么,也無論政治運動在哪里發(fā)生,他們都是成功的”[1](p.60)。中國共產(chǎn)黨是通過機智地運用政治動員來支持游擊戰(zhàn)和運動戰(zhàn),從而打敗了國民黨;國民黨失敗的主要原因在于日本的入侵和內(nèi)部嚴重的腐敗與派系斗爭。

總之,中國共產(chǎn)黨取得成功的關(guān)鍵在于找到了一種證明自己是唯一可以取代國民黨統(tǒng)治的方法,這種證明的辦法造就了黨的偉大特性。例如毛澤東自從遵義會議之后就在黨內(nèi)取得了無可爭議的地位;黨牢牢掌控了革命的核心力量——軍隊;延安時期根據(jù)地治理的一系列經(jīng)驗在建國時期繼續(xù)發(fā)展并被珍藏在黨的意識中。更為重要的是,1949年以前的經(jīng)歷使得領(lǐng)導(dǎo)層確信,意志與戰(zhàn)略的正確結(jié)合可以戰(zhàn)勝看似不可克服的客觀困難,中國共產(chǎn)黨就是在這樣艱苦卓絕的環(huán)境中探尋出了“馬克思主義中國化”的真理。

三、中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與改革

1949年10月1日,中華人民共和國正式宣告成立,從此開啟了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民追求社會主義社會和共產(chǎn)主義強國的歷程。李侃如將以毛澤東同志為核心的黨中央第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的工作劃分為六個階段:(1)1949-1956年,經(jīng)濟和政治恢復(fù)以及基本的社會主義改造時期。(2)1956-1957年,否定與反思蘇聯(lián)模式。(3)1958-1961年,“大躍進”。(4)1962-1965年,恢復(fù)與精英分歧加劇。(5)1966-1969年,“文化大革命”的紅衛(wèi)兵階段。(6)1970-1976年,“文化大革命”后期和接班人問題上的斗爭[1](p.96)。

建國伊始,萬里長征剛走完了第一步。這一時期國家面臨的任務(wù)是:創(chuàng)建政治制度,實現(xiàn)經(jīng)濟恢復(fù)和增長,進行革命性的社會變革,并在國際舞臺上站穩(wěn)腳跟。主要做法是通過“運動治國”的理念發(fā)起一連串的群眾運動,這些運動在短期內(nèi)大幅改變了中國農(nóng)民和城市居民的社會、經(jīng)濟和政治生活。例如,始于1950年6月的土地改革使農(nóng)民受益并在農(nóng)村建立了共產(chǎn)黨的政權(quán)結(jié)構(gòu);鎮(zhèn)壓反革命、“三反五反”以及知識分子思想改造運動削弱了城市的社會力量;農(nóng)業(yè)合作化和工商業(yè)的社會主義改造確立了社會主義的城市和農(nóng)村經(jīng)濟。

1956年,農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造勝利完成,政府工作的重心迫切需要轉(zhuǎn)移到城市經(jīng)濟計劃與管理的細節(jié)上來,國家需要一整套精密、高效和講求紀律的政府管理體制來與之相適應(yīng),但隨后的歷史并沒有遵循這樣的方向前進。農(nóng)民出身的黨的領(lǐng)導(dǎo)干部和知識分子之間形成的緊張關(guān)系直接導(dǎo)致了1957年反右運動的爆發(fā),1958年,大躍進一觸即發(fā)?！按筌S進”背后的基本理念是:通過整個社會在幾年的集中時間里付出超常的努力,中國就能夠跨越正常的經(jīng)濟發(fā)展階段。這個理念是基于如下想法:群眾中蘊含著巨大的生產(chǎn)潛力,通過組織和努力,就能把他們的勞動轉(zhuǎn)化為資本[1](p.114)。事實上,這種廣泛動員群眾的戰(zhàn)略在本質(zhì)上更適合于黨和軍隊的機構(gòu)而不是政府機構(gòu)去實施,與正常工業(yè)化的發(fā)展戰(zhàn)略和宗旨背道而馳。大躍進運動沒有維持多久,人民公社中出現(xiàn)的激進行為和虛報產(chǎn)量蔚然成風,整個體制在一種無節(jié)制的動員和近似烏托邦式的狂熱報告中運轉(zhuǎn)失控,結(jié)果中國農(nóng)村陷入了大饑荒,終致釀成全國性的悲劇。

在1962年七千人大會上,毛澤東對大躍進運動所產(chǎn)生的嚴重后果承擔了責任,但仍認為成績與缺點是七個指頭與三個指頭的關(guān)系,而劉少奇則認為造成困難的原因是“三分天災(zāi),七分人禍”,并為彭德懷說話[4](pp.166-167)。從大躍進災(zāi)難中黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者得出了兩種不同教訓(xùn):一種觀點認為“大躍進”一勞永逸地顯示出中國不能再用群眾政治運動來實現(xiàn)國家目標。因為社會已經(jīng)變得極其復(fù)雜,荒野時期黨制定的那套推行政策的原始方法已不再適用;另一種觀點仍然認為群眾運動在帶來價值觀變革方面有重要作用。后一種觀點的偏執(zhí)發(fā)展最終導(dǎo)致十年“文革”浩劫。黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo)的革命和建設(shè)運動是在意識形態(tài)掛帥的旗幟下,堅持群眾路線和政治運動戰(zhàn)略,牢牢把握階級斗爭的主旋律,倡導(dǎo)財富分配和社會地位的平均主義,從而得以在一個積貧積弱的國內(nèi)環(huán)境和世界局勢此起彼伏的國際環(huán)境中建立起了一個形象強大的國家。然而,治理與革命是相互對立的。政府的管理只有在一種允許制定長期計劃、并擁有愿意為共同目標奮斗的優(yōu)秀人才的環(huán)境中才能最有效地運行。很簡單的道理是,革命者傾向于把復(fù)雜的管理看作實現(xiàn)其目標的障礙,而穩(wěn)定有序和優(yōu)秀的行政機構(gòu)則常常要對革命者決策沖動中的熱情和缺乏技術(shù)專長潑涼水。

痛定思痛,20世紀70年代末,在鄧小平的支持下,中國開始了迄今為止任何社會主義國家曾試圖從事的影響最深遠、最為系統(tǒng)的改革。改革開放時期的總體趨勢已經(jīng)從毛澤東時代的經(jīng)濟孤立主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐髤⑴c國際市場并將其龐大的剩余勞動力供應(yīng)與外國投資結(jié)合在一起以支撐經(jīng)濟增長的國家。中央計劃體制讓位于指導(dǎo)性計劃,這種指導(dǎo)性計劃反過來又日益服從商品和服務(wù)的市場分配。這一時期的基本經(jīng)驗有兩條:第一,政黨具有在不徹底改變既有制度安排的前提下引入一系列變通性制度安排的能力,在以試錯方式引入變通性制度安排并形成新制度的基礎(chǔ)上不斷揚棄舊制度。具體的變通方式有:重新定義政策概念邊界;調(diào)整制度安排的組合結(jié)構(gòu);利用制度約束的空白點;打政策的擦邊球等。第二,將市場、人口、地方政府、經(jīng)濟增長等因素結(jié)合起來看,李侃如的解釋是:當被以市場為導(dǎo)向的某些改革措施所加劇的龐大的人口壓力,與將數(shù)量可觀的決策權(quán)下放給基層的做法結(jié)合在一起,已經(jīng)在中國大多數(shù)地區(qū)以短期經(jīng)濟增長為目標的政策后面產(chǎn)生了強大的推動力[1](p.254)。

但是,中國的治理改革一方面在經(jīng)濟和社會方面帶來了變化。例如,政府的經(jīng)濟改革序列為:農(nóng)業(yè)→財政制度→對外貿(mào)易與投資→計劃體系→價格機制→金融銀行系統(tǒng)。這些改革措施交互作用,相互影響,下放了政治權(quán)力,實現(xiàn)了信息和生產(chǎn)要素的自由流動,獲得了由市場決定的經(jīng)濟效益和技術(shù)動力所必需的價格和競爭,充分利用了在國際經(jīng)濟分工中勞動力便宜的競爭優(yōu)勢,加強并改變了經(jīng)濟和社會的運轉(zhuǎn)方式。另一方面,一些尚未或者無法改變的體制卻仍然存在并深刻影響著現(xiàn)政權(quán),例如,改革前的黨政結(jié)構(gòu)在國家機構(gòu)所有層次上的復(fù)制致使產(chǎn)生了一個不適應(yīng)現(xiàn)代政府管理理念和模式的縱向和橫向權(quán)力的極其復(fù)雜的矩陣結(jié)構(gòu)。這種矩陣結(jié)構(gòu)混亂的根源是“職責同構(gòu)”,形式表現(xiàn)為“條塊關(guān)系(分割)”[5],面臨著潛在的嚴重問題。

四、重大挑戰(zhàn)與政治轉(zhuǎn)型

中華帝制留給近代社會的遺產(chǎn)豐富而迷離,1949年之后的新時期留給當代中國的啟示卻是動力十足。進入21世紀,在“經(jīng)濟繁榮黃金期”和“社會矛盾凸顯期”共存的現(xiàn)實條件下,中國社會所面臨的挑戰(zhàn)是全方位的。

在經(jīng)濟上,追求經(jīng)濟改革所采取的戰(zhàn)略本身就是一柄雙刃劍,在改革時代領(lǐng)導(dǎo)人引領(lǐng)和構(gòu)筑改革要得到官員和民眾的“特定性支持”與“散布性支持”[6](p.322),就不得不采取分權(quán)化的戰(zhàn)略決定和措施。但是,這種分權(quán)化的經(jīng)濟刺激戰(zhàn)略至少造成了下列三個方面的事實:一是官員們對經(jīng)濟決策擁有的巨大權(quán)力為尋租性的腐敗提供了肥沃的土壤;二是強調(diào)本地經(jīng)濟增長最大化成為“政治錦標賽體制”的重要表現(xiàn),導(dǎo)致中央?yún)f(xié)調(diào)地方性的特殊優(yōu)惠政策安排難度加大,區(qū)域間的協(xié)調(diào)發(fā)展成為一種現(xiàn)實窘境;三是國有企業(yè)改革陷入停滯狀態(tài),“軟預(yù)算約束”成為學(xué)界擔憂和政府無法破解的難題?！斑@種狀況正在產(chǎn)生一種惡性循環(huán):珍貴的資本被存入銀行系統(tǒng),銀行卻把大量資本分配給運營最差的經(jīng)濟部門,而更有活力的部門卻渴望得到信貸?！盵1](p.275)

在環(huán)境影響方面,中國當前面臨的主要挑戰(zhàn)之一是環(huán)境質(zhì)量的下降。世界銀行和世界衛(wèi)生組織所披露的一系列數(shù)據(jù)資料足以顯示中國環(huán)境問題的嚴峻性,可以說,現(xiàn)在中國面臨著比今天的工業(yè)化國家在其經(jīng)濟發(fā)展的可比階段上更加廣泛的環(huán)境惡化問題。因此,對于“如果現(xiàn)在不注意環(huán)境問題,未來中國將付出巨大代價”這樣的悲觀論調(diào)絕不是危言聳聽,需要引起足夠的重視。就目前的情形來看,水資源短缺和空氣污染是環(huán)境問題的兩個主要方面。除了將環(huán)境保護局升格為“國家環(huán)境保護部”外,還修建“自長城以來民用工程最偉大的功績”——南水北調(diào)工程來解決。但是,改革并未將體制改變到來自下層的壓力可以把環(huán)保議題提上國家議程的程度。中央政府和地方政府在追求經(jīng)濟高速增長上的緊密聯(lián)系依然制約著對環(huán)境問題的有力應(yīng)對。

在國家和社會的關(guān)系上,改革以前,“社會”更多的是國家行動的目標,而較少成為影響國家的思想和動機的源泉。改革時代,國家無力再為民眾提供統(tǒng)一的道德指南;地方政府擁有了極大的靈活自主權(quán),在政策執(zhí)行問題上可以自行其是,政府間存在“共謀行為”;在政治平等問題上,精英結(jié)盟日益成為社會現(xiàn)實,財富不均和精英集團的內(nèi)部通婚大量存在。因此,下述三個問題較為嚴峻:第一,未來中國國家和社會的關(guān)系將遵循何種路徑如何演變?“弱政府—強社會”抑或“強政府—強社會”哪種更具可能性,更有優(yōu)勢?第二,在社會中將產(chǎn)生什么樣的階級結(jié)構(gòu)和階級意識?農(nóng)民工是否一定會成為農(nóng)民階級與工人階級融合的替代形式?第三,中國社會能否培育出一種與“小康社會”保持一致的有意義的價值觀共識?這種指導(dǎo)人們行為的基本道德準則應(yīng)該怎樣建構(gòu)?

不僅如此,中央與地方在放權(quán)和穩(wěn)定關(guān)系的博弈過程中所達成的“全國性的政治契約”已經(jīng)使經(jīng)濟成就成了評判地方黨政官員表現(xiàn)的重要標準,鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級以及市級官員具有高度的企業(yè)家精神,但是缺乏“共同愿景”。在公共衛(wèi)生安全方面,2003年“非典”的傳播暴露出農(nóng)村公共衛(wèi)生系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的脆弱性,如今農(nóng)民、農(nóng)民工在城鄉(xiāng)和區(qū)域之間的頻繁流動更是在農(nóng)村健康問題與城市的健康問題之間建立起了潛在的危險聯(lián)系,一旦遇有大型疫情,政府提供公共服務(wù)的能力和社會成員的心理壓力及輿論恐慌等因素的閾值將難以承受。另外,三個主要的地區(qū)政治問題——新疆、西藏和臺灣,不僅是國內(nèi)問題,而且也是嚴肅的跨國政治問題的組成部分。前兩者已經(jīng)在近兩年已先后爆發(fā)危機,充分顯示了國內(nèi)邊疆政治穩(wěn)定問題的嚴肅性和緊迫性。在棘手的臺灣問題上,海峽兩岸經(jīng)濟一體化將是未來的重頭戲,“兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議”(英文簡稱ECFA)是否有助于問題的解決尚不得而知。

面對未來,種種不確定性幾乎囊括了所有既已存在和可能發(fā)生的問題,也包含了上述分析的因素。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)堅信:自由民主制度也許是人類意識形態(tài)發(fā)展的終點和人類最后一種統(tǒng)治形式。按照他提出的著名“歷史終結(jié)論”的說法,當一個國家的人均GDP到達一定水平之后,非民主的政體就很難維系,而且民主化轉(zhuǎn)型一旦發(fā)生也很難逆轉(zhuǎn)[7]。這個“一定水平”,福山最初給出的是4000美元,后來又以1992年的美元購買力平價為基準設(shè)定了6000美元的數(shù)值。對于“轉(zhuǎn)型閥值”的確切數(shù)值當然還有爭議,但可以確認的事實是:目前在全球范圍內(nèi),人均GDP超過1萬美元的國家(除去少數(shù)石油輸出國之外)全部都是所謂“自由民主政體”。如果以人均GDP達到6000美元作為福山理論之有效性最為明確、最具經(jīng)驗可測性的標準,對于中國來說意味著什么?如果說面對中國模式的歷史終結(jié)論是否失靈是福山的問題,那么我們關(guān)切的關(guān)鍵問題則是面對歷史終結(jié)論的中國模式是否能夠成功。

改革開放30年經(jīng)濟上的輝煌成就并不能帶來政治上的完美和一致的解釋,威權(quán)主義似乎與民主轉(zhuǎn)型一道成為了解釋后發(fā)國家政治形態(tài)的最有效方式。王紹光在考察中國公共政策議程設(shè)置的模式后,對此提出了尖銳的批評:“在過去幾十年里,這個標簽像狗皮膏藥一樣往往被隨處亂貼。中國政治在此期間發(fā)生了翻天覆地的變化,貼在中國政治上的標簽卻一成不變。如此荒唐的概念與其說是學(xué)術(shù)分析工具,不如說是意識形態(tài)的詛咒?，F(xiàn)在已經(jīng)到了徹底擺脫這類夢囈的時候了。”[8](p.99)筆者認為,相比于威權(quán)主義,有限民主,后全能主義等概念登堂入室,對政治轉(zhuǎn)型過程給予足夠的關(guān)注會更有意義。所謂的“中國模式”也必將是在保持經(jīng)濟高速發(fā)展的同時,能夠更加完善自己獨特的、不同于西方競爭性選舉、多黨政治及分權(quán)制衡的社會主義民主,能夠建立一個更加繁榮穩(wěn)定、自由和諧、平等公正、共同富裕的社會,能夠發(fā)展出既承傳中國傳統(tǒng)文化又汲取世界文化精華的精神文明。

李侃如對中國政治和社會轉(zhuǎn)型給予客觀的評價。他一方面認為“如果中國想要保持穩(wěn)定和保持在它所尋求的上升的經(jīng)濟軌道上,那么堅定的政治改革努力就是必須的”[1](p.342),意識到“中國領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在看到了其社會的日益活躍和分化。他們的基本應(yīng)對措施是對黨的結(jié)構(gòu)和政治程序做出調(diào)整,以理解社會和經(jīng)濟需求,并對它們做出有效的反應(yīng)”[1](p.340)。另一方面他非常重視“中國特色”,認為中國不可能設(shè)定激進的改革目標,并對一個成功的轉(zhuǎn)型體制進行了詳細的描述和闡釋[1](p.352-356)。最后,李侃如做了謹慎的樂觀分析,用“勢如騎虎”來形容目前的形勢,認為“光明的前景可以使中國扮演一個極其重要的建設(shè)性角色,鞏固它的地位,并結(jié)束其長期的傷痛,恢復(fù)它在19世紀的衰落中所失去的尊嚴。但是各種極其不利的潛在結(jié)果也是可能的。總之,這只老虎尚未被馴服”[1](p.356)。

五、該書特色與值得商榷之處

(一)總體看來,該書具有四個方面的主要特點

1.語言生動流暢。毫無疑問,李侃如的思維方式應(yīng)該是美國式的,翻譯的文本也是英文,并且其講授對象是美國的大學(xué)生。但是,我們從書中絲毫讀不到晦澀難懂或者脫離我國國情和文化特點的生硬語言,在每章的導(dǎo)言和結(jié)論部分尤能感受文字的魅力和翻譯的功底。

2.結(jié)構(gòu)嚴謹,邏輯性強。全書共有十一章,由四部分組成,歷史跨度為清朝、近代、現(xiàn)代和當代中國。四部分內(nèi)容儼然一幅了解中國政治的歷史畫卷徐徐展開,環(huán)環(huán)相扣,層次分明,幾乎每一章都能看到作者精心編排的印記,尤其是第四章和第六章表現(xiàn)得最為明顯。

3.簡練清爽的宏大敘事。本書采用了歷史比較的方法來研究政治問題,縱向講的是歷史,但實質(zhì)上分析的是中國政治。一般來看,這樣的著作很難擺脫繁瑣的史實堆積和干癟政治術(shù)語的充斥,但《治理中國》做到了兩者的完美結(jié)合。

4.立場客觀公允,某些觀點具有前瞻性。全書基于歷史事實、公開資料和國別知識,自始至終都沒有流露出任何偏激的觀點,作為一個國外學(xué)者能對中國問題做到立場中立實屬難能可貴。另外,李侃如帶著憂思的情緒和負責任的心態(tài),提出的諸如“有選擇的現(xiàn)代化論者”、“反傳統(tǒng)的現(xiàn)代化論者”以及“精英權(quán)力主義的民族主義體制”等概念均具有創(chuàng)新性。

(二)《治理中國》至少在以下方面值得探討

1.書名“治理中國:從革命到改革”是否能夠準確地反映全書的內(nèi)容?很顯然,作者是從歷史的角度審視與考察中國政治,更多的寄希望于通過當代中國的改革行動塑造歷史,影響未來。但是,不容忽視的是,清王朝在面臨內(nèi)外交困的局面下,一大批改革派大臣也曾殫心竭慮地為挽救大清衰落開展了轟轟烈烈的“洋務(wù)運動”,甚至在后期也進行了“百日維新”的變法行動(書中對此只字未提);民國初年,一批軍閥也在各自的勢力范圍內(nèi)尋求自治,曾嘗試進行改革并推動工業(yè)發(fā)展;蔣介石國民政府統(tǒng)治時期一直都在致力于發(fā)展國民經(jīng)濟,在政治、經(jīng)濟、文化、社會生活等諸多領(lǐng)域進行了大膽的改革行動。正如書中序言所說,“變的越多,留存越多”,歷史是高度濃縮的政治,今時今日的改革行動不可避免地會打上往昔的印跡。如果按照從革命到改革的治理邏輯,全書需要使用更為合理的結(jié)構(gòu)安排。

2.全書從第五章開始,占用了將近三分之二的篇幅,詳盡地闡述改革開放以來中國政府全方位的治理實踐,構(gòu)建了一個龐大的分析框架,試圖達到作者在中文版序言中提出的“當局者迷,旁觀者清”的心理暗示和預(yù)期目的。但事實上,作者對一些關(guān)鍵問題的解釋明顯不夠,在具有開創(chuàng)性的觀點提煉方面隨意性較強。例如,在談到經(jīng)濟改革所帶來的后果和影響時,李侃如認為中國目前“發(fā)展了一種‘談判經(jīng)濟’,而不是一種市場經(jīng)濟”[1](p.272)?！罢勁薪?jīng)濟”固然是一個不錯的名詞,但是這樣的論斷從何而來?其演變是否具有階段性?影響又如何?又如,在第十章談到了許多人爭辯的一個問題,即“中國人是否比其他大多數(shù)國家的人更怕亂”[1](p.306),隨后又引用索林格(Dorothy J.Solinger)和李靜君(Lee Ching Kwan)的研究給出了正反例證。如何看待中國政治文化差別中的經(jīng)驗主義是一個很值得去深究的問題,作者并沒有給予足夠的關(guān)注,也沒有做出自己的解讀。再如,在談到中國地方政府可能扮演的角色時,李侃如做了“五種角色”[1](p.339)的武斷總結(jié),要繼續(xù)追問的是:地方政府為什么會扮演這些交錯的角色?迄今為止,有沒有一種適當?shù)睦碚摽蚣軄斫忉屩醒肱c地方之間所形成的多層次政治體制,其活力、多樣性和腐敗是如何產(chǎn)生的?

諸如此類的問題在全書的其他章節(jié)中也有體現(xiàn),但是并不影響這本著作成為當代中國問題研究中的經(jīng)典之一。在建設(shè)小康社會和推進國家民主現(xiàn)代化進程中,尤其需要對政治現(xiàn)象和政治生活作出科學(xué)、合理的分析。移譯李侃如的這本著作,或許能夠讓我們清醒地意識到中國政治和公共行政研究的“身份危機”,促使新生代的學(xué)界同仁借用鄰壁之光,加足馬力,下沉研究重心,以實事求是和嚴謹開放的心態(tài),以敢于擔當和銳意進取的精神,探尋中國政治發(fā)展的動力學(xué)和規(guī)律性問題。從而為在21世紀中期成功地建構(gòu)起一個獨特的、極富生命力的、穩(wěn)定與和平的體制,完成自1840年以來中國人夢寐以求的復(fù)興之愿做出應(yīng)有的貢獻。

[1][美]李侃如.治理中國:從革命到改革[M].胡國成,趙梅.北京:中國社會科學(xué)出版社,2010.

[2]蕭公權(quán).中國政治思想史[M].北京:新星出版社,2005.

[3]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京:中華書局,1982.

[4]胡偉.政府過程[M].杭州:浙江人民出版社,1998.

[5]朱光磊,張志紅.“職責同構(gòu)”批判[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005,(1).

[6][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬.北京:華夏出版社,1991.

[7][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強,許銘原.北京:中國社會科學(xué)出版社,2003.

[8]王紹光.中國公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國社會科學(xué),2006,(5).

[責任編輯:段志超]

D6

A

1008-7168(2011)02-0034-06

2010-05-05

楊志軍(1983-),男,漢族,湖北荊州人,湖州師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院行政管理系助教。

10.3969/j.issn.1008-7168.2011.02.006