張 麗

（南京大學，江蘇南京 210093）

公共精神與“群眾”情境下的中國國家治理

張 麗

（南京大學，江蘇南京 210093）

當前轉(zhuǎn)型中國所凸顯出來的一個基本事實是，作為國家治理主體之一的“群眾”伴隨著國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變而具有了新的政治意涵和性格特征，蘊含著“公民性”、“人民性”與“臣民性”的三重變奏。這也對現(xiàn)代大國治理提出了巨大挑戰(zhàn)。轉(zhuǎn)型中國國家治理必須以公共精神為價值依歸，引領(lǐng)國家與社會關(guān)系的良性互動，從而消弭和突破“群眾”的局限，達到現(xiàn)代國家治理的公共性。

公共精神；社會轉(zhuǎn)型；“群眾”特性；國家治理

治理對統(tǒng)治的取代，詮釋了現(xiàn)代國家與社會結(jié)構(gòu)之變化這一事實。在革命失去作為想象社會生活的社會歷史條件，改革因其過于手段化的特征而容易誤置歷史社會之目的的情狀下，治理則以其對新的社會公共生活的呼喚體現(xiàn)了某種社會心理的期待，刻畫了一幅現(xiàn)代性過程中公共權(quán)力應(yīng)然狀態(tài)的圖景［1］（p.18）。經(jīng)濟全球化的不斷沖擊帶來了現(xiàn)代治理理論在中國學界的長足發(fā)展，也助長了“治理”一詞在政治生活中的流行與蔓延。然而，任何一種理論，其作用的發(fā)揮必然要受其適用環(huán)境的影響，因為社會環(huán)境不同，價值偏好自然各異，理論關(guān)切的重點也會隨之改變［2］。中國國家治理不可避免地要直面轉(zhuǎn)型與變遷這一重大課題，并在這一特殊背景下展開。

目前國內(nèi)研究轉(zhuǎn)型社會與國家治理的學者眾多，如孫立平、俞可平、孔繁斌、楊光斌等，他們或偏重轉(zhuǎn)型中國的社會結(jié)構(gòu)研究，或偏重闡釋治理與善治的意涵和特質(zhì)，或者撇開現(xiàn)代治理的語境而從新制度主義出發(fā)討論制度建設(shè)對國家應(yīng)對轉(zhuǎn)型過程的重要性。由于社會轉(zhuǎn)型理論與國家治理理論在中國這個特定地域內(nèi)碰撞在一起，再加上二者本身的復(fù)雜性，學者們多注重研究其中之一。隨著社會轉(zhuǎn)型的深入，治理話語的流行，現(xiàn)代國家建構(gòu)越來越要求將二者結(jié)合起來進行考察。

中國社會從革命轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國家建設(shè)，從計劃經(jīng)濟時代邁入市場經(jīng)濟時代，由總體性社會向分化性社會轉(zhuǎn)變［3］（p.6），一系列的轉(zhuǎn)型帶來社會的巨大變遷。當下中國社會的“群眾”作為歷史的產(chǎn)物，則濃縮了變遷社會的包羅萬象，更從一個側(cè)面折射出中國國家與社會關(guān)系的變動歷程。轉(zhuǎn)型中國情境下的“群眾”是與政治現(xiàn)實高度耦合的政治概念，是當下最具典型意義的政治文化符號之一［4］（p.15），也必然成為轉(zhuǎn)型中國最有力的代言者。轉(zhuǎn)型過程中的群眾特性成為中國國家治理所面臨的一個重大而最基本的現(xiàn)實。在國家治理理論的范疇中，社會力量作為治理之應(yīng)然主體的地位是不容否認的，而群眾作為中國社會力量的根基，從根本上影響著治理國家治理能否順利進行。由此，從“群眾”特性這一視角來探索轉(zhuǎn)型中國國家治理之路就具有了現(xiàn)實意義和可行性。

在本文中，筆者試圖把國家治理放在中國社會轉(zhuǎn)型的視域下進行考察，并以轉(zhuǎn)型中國的“群眾”形象及特性作為切入點，探討作為轉(zhuǎn)型之直接體現(xiàn)與國家治理主體的“群眾”作用于中國國家治理的內(nèi)在邏輯與機制，希望能據(jù)此揭示轉(zhuǎn)型中國國家治理之進路。

一、“群眾”：轉(zhuǎn)型中國的代言者

談起當前中國社會之情狀，凡有一定認識者動輒以“轉(zhuǎn)型”來描述之。尤其在社會學界，已掀起一股巨大的轉(zhuǎn)型社會研究浪潮。從計劃到市場，從革命式現(xiàn)代化到市場型現(xiàn)代化［5］（p.246），無不意味著一場劇烈的轉(zhuǎn)變和變革，社會轉(zhuǎn)型也有了其應(yīng)然之意：體制轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變動和社會形態(tài)變遷。然而，自轉(zhuǎn)型開始的那一刻起，不確定性就已經(jīng)縈繞在身處其中的每一個人的腦海里，孫立平更向人們揭示了一個“斷裂社會”的現(xiàn)實。在他看來，20世紀90年代的中國社會已經(jīng)呈現(xiàn)出一個斷裂社會的基本特征，也就是說，轉(zhuǎn)型中國社會雖然已經(jīng)步入現(xiàn)代性建構(gòu)之路，但卻存在著幾個時代的成分同時并存的現(xiàn)象，并且相互之間缺乏有機聯(lián)系而不斷碰撞［6］（pp.1－34）。20世紀的中國歷經(jīng)了封建時代、革命時代和轉(zhuǎn)型時代，造就了“群眾”這樣一個歷史的融合體，它是幾個時代不同成分相碰撞的結(jié)果，蘊含著“公民性”、“人民性”與“臣民性”的三重奏。

（一）“公民性”。改革開放以后，中西文化與觀念的碰撞愈加頻繁，“公民”理念在中國社會迅速傳播。同時，公民的法律身份的確立也更加促進了人們對自由和權(quán)利的認識。轉(zhuǎn)型中國的群眾已經(jīng)具有了公民的身份和公民的初步特征及某些要素，在民主發(fā)展的過程中具有一定程度的自主性，可以發(fā)揮某種公共職能，與權(quán)力中心存在著一定程度的互動關(guān)系，盡管其所享受的政治權(quán)利并不充分，也還不是真正意義上的擁有個體性質(zhì)的公民。這種“權(quán)力的政治學”的發(fā)展也正是現(xiàn)代性的必然之路。另一方面，隨著西方生活方式對轉(zhuǎn)型中國的影響愈加深刻，“利益的政治學”對群眾的影響也在不斷加深，并且有勝過權(quán)力政治學的傾向。這一點可以從近年來不斷增加的維權(quán)事件上反映出來。維權(quán)事件主要是利益之爭，而不是權(quán)力之爭，經(jīng)濟性大于政治性［7］。哈貝馬斯所擔心的“公民唯私主義綜合癥”也在轉(zhuǎn)型中國的群眾這里顯現(xiàn)出來，只是導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因不同于西方。西方世界由于受個人主義和功利主義的蔓延以及福利國家的影響，原本作為一種公民權(quán)利建構(gòu)的“公民唯私主義”，隨著經(jīng)濟和國家越來越將公民角色壓縮為單純的組織成員的邊緣性角色，從而最終形成了對政治領(lǐng)域的消極和冷漠［1］（p.256）。而在轉(zhuǎn)型中國，處于政治生活邊緣的群眾作為權(quán)力的客體可能因為對自身政治影響力的懷疑而放棄行使權(quán)利，再加上轉(zhuǎn)型過程中績效經(jīng)濟的刺激，群眾很多時候只注重群體的經(jīng)濟利益而忽視公共效益的現(xiàn)象也不足為奇。因而，轉(zhuǎn)型中國群眾的“公民性”面相特征即在于：對利益的追尋帶動著對權(quán)利的呼喚。

（二）人民性。人民作為一個抽象的整體，是國家的主人，并被賦予了國家的最高權(quán)力。經(jīng)由革命時代的大規(guī)模的政治動員鍛造以后，人民被具體化為“群眾”，并躋身于政治生活的前臺。不過，與公民相比較，群眾仍然是一個非個體性的、模糊的整體性概念［4］。從“群眾”這個整體性的形象里，很少能找到完全有生命的公民個體，這在改革以前表現(xiàn)得相當明顯。當下的群眾已經(jīng)擁有了公民身份和某些公民特征，但還不是積極主動而負責任的公民。由于受到其權(quán)力客體地位的影響，群眾在政治參與的過程中經(jīng)常以一個整體的形象出現(xiàn)，群眾的成員都愿意將自身的訴求交付于這個群體，而由群體的代表來表達。即便代表的聲音并不是自己當時的真正意愿，但群眾也只會以沉默來換取整個群體形象的完整無缺［8］（p.413）。與此同時，群眾的政治參與所表達的也經(jīng)常是一種無自我的整體主義訴求，尤其是在群眾為激情所左右時。少數(shù)服從多數(shù)，個人服從集體的觀念在很多場合都被完美地執(zhí)行著。革命年代的人民之所以沒有被徹底具體化為公民而是以群眾的面目出現(xiàn)，除去制度建設(shè)的過程性以外，集體主義文化傳統(tǒng)的持久存在也是一個重要原因。國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變雖然突破了一元整體模式，并不斷受到西方國家與社會二元分立模式的沖擊，卻依然夾雜著全能政體模式下的部分因素和特征，后革命時代的來臨并沒有完全沖蝕革命年代的動員下的激情萬丈?！叭嗣裥浴币簿捅厝怀蔀檗D(zhuǎn)型中國群眾的又一重要面相：為“大局”而“勇于”舍棄公民的理性思考意識，而不論這個“大局”是就何種事情、何種層面而言。群眾的“人民性”在某種程度上造就了今日特有的“中國模式”。

（三）“臣民性”。這里所說的“臣民性”與其說與封建時代的臣民有聯(lián)系，倒不如說它更是一種當代現(xiàn)象。轉(zhuǎn)型中國的群眾早已脫離了封建臣民的無尊嚴、無人格的被奴役處境，而成為民主制度下具有公民身份的國家建設(shè)的主體。然而，臣民時代雖早已逝去，其部分陰影卻依然殘存。當代中國政治話語中的“群眾”是中國封建社會的“臣民”向現(xiàn)代社會的“公民”的過渡環(huán)節(jié)，是臣民的現(xiàn)代化，公民的返古版，是臣民與公民的融合［4］。轉(zhuǎn)型中國的“群眾”之所以具有“臣民性”特征，原因即在于：首先，在身份地位上，群眾雖然已經(jīng)在一定程度上具有作為國家權(quán)力主體的“人民”的神圣性，但始終回避不了它處于權(quán)力的客體地位和政治生活邊緣的現(xiàn)實，仍然沒有改變其處于下位者的處境。其次，在行為表現(xiàn)上，群眾雖早已丟棄了封建臣民的卑躬屈膝，并能在動員下參與公共事務(wù)，但其作為受者的姿態(tài)卻又頻頻顯現(xiàn)，因而帶有一種消極被動的意味。第三，在生活態(tài)度上，當下的“群眾”雖然經(jīng)常跟在“人民”的后面作為歷史的創(chuàng)造者而被廣泛歌頌，卻總是期望時勢能夠締造一個英明的領(lǐng)導(dǎo)者，對“包青天”的呼聲仍存［8］（p.331）。而完全忘記了自身所擁有的公民身份，將對生活的感知歸結(jié)于某位領(lǐng)導(dǎo)人的政策好壞。第四，在自我認知上，群眾雖然抹去了封建臣民的以君為綱的意識，嫁接了西方的公民理念，卻對權(quán)力和權(quán)利的概念相當模糊，很少能積極主動地擺出自己的公民姿態(tài)，拿自己是公共事務(wù)的應(yīng)然參與者“說事兒”。甚至在維權(quán)時，也呈現(xiàn)出一種被迫造反的架勢。由此，“臣民性”便成為轉(zhuǎn)型中國“群眾”的一個面相和特征：對受者處境中的消極與被動的習以為常甚至內(nèi)化。正如于建嶸在論述轉(zhuǎn)型中國的群體性事件之類型和特征時所描述的，在中國盛行的以“權(quán)利”語言建構(gòu)起來的道義經(jīng)濟式的抗議，往往要求撤換不受歡迎的低級官員，但這些抗議者卻極少質(zhì)疑黨及其意識形態(tài)的統(tǒng)治權(quán)威，就此而言，當代的抗議者與封建時代的造反者有不少相似之處［7］。

“群眾”的復(fù)雜面相和特性恰如轉(zhuǎn)型中國社會的“斷裂”，“公民性”、“人民性”與“臣民性”這三種不同時代的且看似矛盾的特性在轉(zhuǎn)型中國的群眾身上同時并存，不能不說是一大奇觀。但是，可以明確地說，也只有在轉(zhuǎn)型中國的群眾身上，三種特性才能同時存在并融合于這個特殊載體，只是因相互間不斷博弈而在“群眾”的不同成員身上表現(xiàn)各異罷了?！肮裥浴币种浦叭嗣裥浴焙汀俺济裥浴?，推動著“群眾”向現(xiàn)代公民轉(zhuǎn)變，但也在某種程度上為后二者所牽制；“人民性”或可因其本身所包含的“人民主權(quán)”話語促進“公民性”的提高，但它畢竟容易將權(quán)利意識棄而不顧，反而可能助長“臣民性”；而“臣民性”隨著時代的發(fā)展和轉(zhuǎn)型的推進，注定是要被拋棄的。綜上所述，“公民性”、“人民性”與“臣民性”構(gòu)成了轉(zhuǎn)型中國群眾的三個面相，而三種特性各自所包含的旨趣的不同，必然使“群眾”成為一個矛盾的集合體。“群眾”推動和造就了中國的現(xiàn)代化進程及現(xiàn)代面貌，也在某種程度上為轉(zhuǎn)型中國的現(xiàn)代性建構(gòu)設(shè)置了無形的障礙。

二、“群眾”情境下的中國國家治理之困境

后革命時代的現(xiàn)代國家建構(gòu)必須在經(jīng)濟全球化背景下朝向現(xiàn)代國家治理之路前進，這是民主發(fā)展的必然趨勢。就轉(zhuǎn)型中國而言，這也預(yù)示著中國國家治理之路在轉(zhuǎn)型時期愈加不平坦。更為關(guān)鍵的是，應(yīng)當作為國家治理之主體和社會力量之重要組成部分的“群眾”，相對于西方的公民個體和社會組織來說，具有更為復(fù)雜的特質(zhì)，這為轉(zhuǎn)型中國國家治理的順利進行帶來了相當程度的不確定性。

現(xiàn)代治理理論體系突出了“治理”一詞的新意涵。傳統(tǒng)話語中所謂的“治理”基本上是“統(tǒng)治”的同義語，并且一直延續(xù)至今，被很多人理所當然地認為是國家或政府的統(tǒng)治術(shù)。這在當下中國社會并不罕見。但事實上，自20世紀70年代以降，“治理”就逐漸與“統(tǒng)治”區(qū)別對立開來，并被賦予一種新的話語知識體系用以闡釋現(xiàn)代政治現(xiàn)象。自此，“治理”以及從其中引申和抽象出來的“善治”不斷擠壓著“統(tǒng)治”話語的生存空間而迅速發(fā)展。考察西方學者關(guān)于“治理”的定義和相關(guān)理論表述可以發(fā)現(xiàn)，“治理”在不同的學者的筆下會展現(xiàn)出不同的面貌，但其所固有的本質(zhì)和核心要素卻是為西方學者所公認的：（1）當代治理運動的興起是現(xiàn)代社會組織轉(zhuǎn)型與發(fā)展的產(chǎn)物；（2）當代治理的組織載體發(fā)生了根本變化，它既包含政府組織，但又絕不局限在唯一的、單一中心的政府組織；（3）當代治理意味著國家與公民社會關(guān)系的重塑；（4）多中心治理模式的形成和社會網(wǎng)絡(luò)組織體系的構(gòu)建，是當代治理運動的制度結(jié)構(gòu)與組織的基礎(chǔ)；（5）公民積極參與，政府與公民之間建立的相互信任、相互依賴與相互合作關(guān)系，是當代治理的社會與道德基礎(chǔ)；（6）當代治理不僅表現(xiàn)為一定的制度構(gòu)造，而且也表現(xiàn)為一定的發(fā)展進程；（7）當代治理的基本理念及善治的重要評價標準是參與、公開、透明、回應(yīng)、公平、責任、合法性等重要原則；（8）各種利益關(guān)系人進入并參與公共政策制定、執(zhí)行過程是治理發(fā)展的必然趨勢，這促使政府的功能及其領(lǐng)導(dǎo)者行為導(dǎo)向與工作重點發(fā)生了重要變化［9］（p.24）。據(jù)此，現(xiàn)代社會所指稱的國家治理，已然不再僅僅是政府的事情，它要求打破以往國家完全支配社會的一元式思維和國家與社會對立的二元思維定勢，把眾多的社會團體納入視野，追求善治目標。在這里，社會與國家共同成為現(xiàn)代國家治理的應(yīng)然主體，從而實現(xiàn)了人的自由全面發(fā)展和人性的張揚［10］?，F(xiàn)代國家治理所期待的國家與社會關(guān)系的良性互動格局，實際上體現(xiàn)了一種對“公共性”再生產(chǎn)的要求［1］［p.11］。

然而，現(xiàn)代治理理論畢竟是在西方國家與社會二元對立的理論模式和公民社會的現(xiàn)實場景的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，其主要形塑的對象是社會力量中的自由主義所發(fā)展出來的個人主義和“公民唯私主義綜合癥”。這與轉(zhuǎn)型中國的歷史與現(xiàn)實相去甚遠。20世紀的巨變雖然改變了國家強加給社會太多負擔的歷史局面，沖破了國家與社會的一元整體模式，但也并未形成國家與社會之間相對清晰的界限，尤其是在基層農(nóng)村層面［8］（p.353）。社會力量的不成熟必然使現(xiàn)代國家治理在轉(zhuǎn)型中國困難重重，而“群眾”作為中國社會力量的根基又在某種意義上加大了轉(zhuǎn)型中國國家治理的難度。

首先，“公民性”、“人民性”與“臣民性”構(gòu)成了轉(zhuǎn)型中國“群眾”的三個面相，這在某種程度上甚至與“公共性”背道而馳，從而構(gòu)成了對群眾作為現(xiàn)代國家治理之應(yīng)然主體的地位的威脅。這可以從三個方面理解：第一，轉(zhuǎn)型中國已經(jīng)進入了現(xiàn)代國家建構(gòu)的階段，群眾對政治權(quán)力和個人權(quán)利的意識也大為增強，也逐漸注意到自身政治參與的價值，主人翁意識也逐漸增強，但同樣也受著“公民唯私主義綜合癥”的困擾，經(jīng)常表現(xiàn)為對利益的訴求超越了對權(quán)利的注重，對公共政治生活的態(tài)度淡然。第二，在“人民性”的驅(qū)使下，受作用于傳統(tǒng)的集體主義文化，“群眾”多數(shù)時候都是作為一個抽象的整體，表達無自我的整體主義訴求，而不能釋放出有生命力的個體。某些情況下，“人民性”或許會帶有關(guān)心公共事務(wù)的影子，但是，這種形象是極容易破碎的，因為它經(jīng)常得不到正義和公共善的庇護和支撐。當受到“人民性”所附帶的激情的沖刷時，群眾便會喪失其僅有的集體理性，可能步入集體暴力的軌道。第三，因受制于“臣民性”，群眾已經(jīng)適應(yīng)并習慣了處于權(quán)力的客體地位的感覺，忍耐成為其最堅實的品格之一。不主動參與公共事務(wù)何妨，不主動行使權(quán)利又何妨，只要國家或政府權(quán)力不打破其“常識性的平衡感”［8］（p.365）。而一旦在沉默中爆發(fā)，“被迫造反”就經(jīng)?？缭胶戏ǚ磳Φ木渚€。轉(zhuǎn)型中國“群眾”的這一特性對社會秩序的未定來說是一把雙刃劍，卻是不符合現(xiàn)代國家治理對其主體的要求的。而與之相對，現(xiàn)代國家治理所指向的“公共性”突出強調(diào)了“公”，它不僅僅指國家權(quán)力是公有物，國家的治理是所有公民的共同事業(yè)，更重要的是在分享公權(quán)力和治理公共事務(wù)的過程中應(yīng)該以促進和實現(xiàn)公共利益為根本目標［11］。而無論就哪個面相來說，“群眾”都達不到現(xiàn)代國家治理對其主體所提出的“公共性”的標準。作為一個矛盾的集合體，群眾能否承擔起積極公民的責任，能否保住其作為國家治理主體之一的身份？

其次，“公民性”、“人民性”與“臣民性”既然構(gòu)成了轉(zhuǎn)型中國群眾的三個面相，這本身就意味著群眾在社會轉(zhuǎn)型時期有容易卷入激烈社會矛盾與沖突的傾向，甚至可能作為沖突的挑起者，從而對轉(zhuǎn)型中國國家治理帶來巨大挑戰(zhàn)?！俺济裥浴睘椤俺聊械谋l(fā)”蓄勢，“公民性”為行動正名并提供法理資源，“人民性”則為集體行動鼓掌喝彩。這突出表現(xiàn)在全能政體模式被打破后，群眾因轉(zhuǎn)型所帶來的欲望的過度拉伸所進行的爆炸性的政治參與上。而“當原有的政治制度無法提供參政的渠道，無法吸納這些有參政動機的大量人群時，彌漫于整個社會的沮喪感和不滿情緒將會產(chǎn)生強烈的反政府體系的參與行為，導(dǎo)致參與危機的出現(xiàn)”［12］。以群體性事件為例，社會轉(zhuǎn)型時期，國家——社會一元整體模式和國家與社會二元對立模式相互摩擦和沖撞，個人從集體中解放出來，隨著“公民性”觀念的增強，同時伴隨著“破黑暗，找青天”的“臣民性”念頭以及“人民性”激情的響應(yīng)，群體性事件中經(jīng)常出現(xiàn)一些非常規(guī)的甚至是極端的手段?！按輾б徊糠种惺兰o制度，剩下的那些令人厭惡百倍”［13］（p.73），這是托克維爾所描寫的法國大革命時民眾的心理。事實上，這種心理也同樣適用于巨大變革的時代：從“人民性”向“公民性”的急劇過渡。轉(zhuǎn)型中國的群眾已然具有了現(xiàn)代性的某些因素，本應(yīng)在國家治理中發(fā)揮主體性的積極作用，卻頻頻為轉(zhuǎn)型中國國家治理設(shè)置難題。那么，群眾是否應(yīng)該從現(xiàn)代國家治理之主體的位置上退出而任憑國家和政府來主導(dǎo)，或者說等待群眾覺醒或成長為西方社會的公民？

顯然，轉(zhuǎn)型中國的群眾因其自身所包含的“公民性”、“人民性”與“臣民性”而與現(xiàn)代國家治理對治理主體的要求“公共性”差距很大，甚至會對轉(zhuǎn)型進程造成局部重大影響。但這并不能否定群眾將作為中國國家治理之應(yīng)然主體的地位。民主的發(fā)展和民主化的推進必然要求將群眾推向政治生活的前臺。并且隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，資源被廣泛分布于不同的時——空之中，社會則成為權(quán)力在控制資源的時——空關(guān)系過程中必須依賴的對象［14］（p.8）。群眾作為社會力量的根基，其成為中國國家治理之主體具有必然性。與此同時，“群眾”雖然是一個矛盾的復(fù)合體，卻是“人民”的具體化，一定程度上具有人民的話語權(quán)，并被賦予了現(xiàn)代性的某些特性，在現(xiàn)代性建構(gòu)的推動下具有朝向公共性邁進的可能性，因為就算是個人主義，也并不是與集體主義完全排斥的［15］。

三、公共精神：轉(zhuǎn)型中國國家治理的價值依歸

“群眾”包含了“公民性”、“人民性”與“臣民性”的三重奏，是轉(zhuǎn)型中國“斷裂社會”最典型的代言者。它作為中國國家治理的主體之一的特殊身份，更讓轉(zhuǎn)型中國國家治理面臨極大困境。但是，既然歷史決定了民主制度下的現(xiàn)代國家治理的必由之路，就注定了群眾在國家治理中的主體地位。群眾的三個面相是轉(zhuǎn)型社會的產(chǎn)物，當然也會隨著時代的發(fā)展而呈現(xiàn)出新的面貌；而且，群眾的三個面相在其不同成員那里會體現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式；再者，三個面相的相互博弈可能會在某種程度上為群眾的轉(zhuǎn)變提供條件。因而，群眾的特質(zhì)是會隨著某些因素的改變而成為現(xiàn)代國家治理的真正意義上的主體的。

由于受到西方國家與社會二元對立模式的沖擊，當下人們對中國社會力量的期待相當之高，部分人甚至希望中國能夠像西方國家一樣能夠形成國家與社會二元對立模式。但在這種模式中，社會與國家是一種消極對抗的關(guān)系，國家治理所希望的國家與社會良性互動的局面是很難形成的，不利于國家治理達到良政善治的目標。況且，帶著一種經(jīng)長久沉默后而爆發(fā)的激情，從“人民性”的極端過渡到“公民唯私主義”的另一個極端，這并不是中國國家治理的價值旨趣?？疾熘形髡伟l(fā)展史及政治理論可以發(fā)現(xiàn)，也只有以“公共性”為內(nèi)核，才能確?，F(xiàn)代國家治理的順利進行。就轉(zhuǎn)型中國國家治理而言，以公共精神為價值依歸才是轉(zhuǎn)變?nèi)罕娭刭|(zhì)的關(guān)鍵。

公共精神是“公共性”在價值層面的具體體現(xiàn)。追溯西方政治思想史，“公共性”一直是作為共和主義的基本價值關(guān)懷而被廣泛關(guān)注的，它最早體現(xiàn)在古希臘和古羅馬的共和國時期，包括空間（公共領(lǐng)域）、實體（共同體）、主體（作為集合體的公眾和積極公民）、情操（美德或精神）和過程（參與或行動的方式）五個維度［16］（pp.1－2）。圍繞著“公共性”這個主軸，“德”與“法”這兩個具有互補性的路線構(gòu)成了共和主義的彈性框架［2］。公共精神也因而具有了兩種不同但又可相互補充的意涵。一方面，圍繞著培養(yǎng)公民德性的目標，公共精神被解釋為一套約束人的思想和行為活動的倫理道德規(guī)范，如，獨立的人格精神、社會公德意識、寬容等。此種意義上，公共精神代表著新型政治文化的塑造，表現(xiàn)出一種積極進取的形象。另一方面，以避免“天下為私”為宗旨，公共精神被解讀為一種采用混合均衡思想來抵御公權(quán)蛻變的法制意識或法律手段。在這種語境下，公共精神則代表著一種權(quán)利訴求，顯現(xiàn)出消極守衛(wèi)的態(tài)勢。以上兩種解釋路徑時至今日仍然具有典型的代表性，有紛爭，也有融合。在當下中國，由于受到傳統(tǒng)道德文化和“精神文明建設(shè)”之提法的影響，談到公共精神，很多人都會不約而同地將其視為一種用來約束個人生活和行為道德倫理規(guī)范，對權(quán)利在公共精神中所具有的重要性的認識并不深刻。事實上，他們在無意識中又把自己放在客體和受動者地位，只看到規(guī)則的制約力，而完全忽視了自身作為承載和發(fā)揚公共精神的主體的身份和地位。公共精神并不單純地指“德”或“法”，而是二者的融合。它應(yīng)該是一種“天下為公”的意識，這種意識不是外在的強加，而是內(nèi)在的生發(fā)和擴散，是對公共事務(wù)主動而負責任的關(guān)注：不僅體現(xiàn)在心理或動機層面，更體現(xiàn)在實際的行為活動層面；不僅指涉?zhèn)€體或社會力量層面，也包涵政府之政策制度層面；不僅指向?qū)Α肮钡男叛觯舶▽Α八健钡谋Ｗo，是一種“大我”的升華，也不摒棄“小我”的純真。正如昆廷·斯金納所描述的，公共精神其實是“我們每一個人作為公民最需要擁有的一系列能力，這些能力能夠使我們自覺地服務(wù)于公共利益，從而自覺地捍衛(wèi)我們共同體的自由，并最終確保共同體的強大和我們自己的個人自由”［17］。

中國社會轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)在宏觀層面上是國家與社會關(guān)系的一元與二元的碰撞，在微觀層面上則是群眾人格在“臣民性”的附和下從“人民性”向“公民性”的急劇拉伸，體現(xiàn)在現(xiàn)實政治生活中就是各種社會矛盾與沖突的層出不窮。那么平衡這種一元整體模式與二元對抗模式，形成一種國家與社會的互動合作模式、平衡“人民性”與“公民性”，摒棄“臣民性”，形成一種“公共性”，對于當代中國國家治理來說具有重要的意義。由此，弘揚公共精神是轉(zhuǎn)型中國的一項重大而關(guān)鍵的任務(wù)。公共精神可以作為“公共性”的先行者，為轉(zhuǎn)變?nèi)说淖晕依斫獯蛳聢詫嵉幕A(chǔ)，從而轉(zhuǎn)變“群眾”之特質(zhì)。西方世界之所以能夠?qū)⒄紊畹闹匦膹墓沧杂赊D(zhuǎn)向公民自由，從以公共幸福之名分享公共事務(wù)，轉(zhuǎn)向用公共權(quán)力對追求私人幸福進行保護［18］（p.118），其根本原因就在于社會歷史條件為人的自我理解從社會轉(zhuǎn)向個體和個人主義提供了良好的氛圍和契機。與之相應(yīng)，要使公共性取代當下中國群眾的自我理解，摒棄“臣民性”，平衡“公民性”與“人民性”，轉(zhuǎn)型中國就必須從把握公共精神的本質(zhì)意涵出發(fā)，逐漸改變當下社會歷史條件。也就是說，轉(zhuǎn)型中國國家治理必須本著公共精神的價值依歸來改造社會現(xiàn)實，創(chuàng)造有利條件。

應(yīng)該說，“公”觀念在中國社會也是由來已久，卻與西方公共觀念不盡相同。陳弱水通過分析中國傳統(tǒng)社會中的五類“公”觀念后，總結(jié)了“公”的四個特點：倫理、規(guī)范的色彩特別強；領(lǐng)域的含義相當?shù)话阌糜谥刚?；很少涉及社會生活，也不會?lián)想到社會領(lǐng)域的公；公的最穩(wěn)定內(nèi)涵除去道德理想的含義外，一般專指政府、官家，以至于到現(xiàn)在很多人都認為公共事務(wù)完全是政府的責任。并提出，在歷史上，中國人其實一直不太講究公私之分，公私關(guān)系大部分的重點在以公滅私，即使談公私之別，也經(jīng)常是在心理或動機的層面作要求，而頗輕忽實際行為的檢察與規(guī)范［19］（p.29）。與此同時，黃克武在梳理明末至清末國人公私觀念后，得出了這樣的結(jié)論：私在取得自身意義的同時并沒有建立一個絕對主義的獨立性［20］（p.78）。由此可見，“公”和“私”實際上在中國社會中的很長時間里都處于一種很模糊的狀態(tài)，“公”止于心，“私”也無制度保護。這也在某種程度上為轉(zhuǎn)型中國的“群眾”面相和性格的形成埋下了種子。歷史揭示出，要想給公共性鋪上生長的土壤，轉(zhuǎn)型中國國家治理應(yīng)該從以下兩個方面著手弘揚公共精神以改善社會條件：其一，在政治文化上塑造積極公民，在民主的氛圍中增強政府與民眾的現(xiàn)代公共意識，不斷加強社會層面的基礎(chǔ)性建設(shè)，從而最終使公共性成為廣泛共享的社會想象；其二，加強民主和法律制度層面的建設(shè)，強調(diào)公共性的同時，也要注意保護個人的自由及私密性，因為公共性與私密性雖非一榮俱榮，卻一損俱損［16］（p.9）。只有做到“德”與“法”的結(jié)合、公民共和主義與制度共和主義的并進，才能實現(xiàn)民眾對公共精神的內(nèi)化，始于心而立于行。

對于轉(zhuǎn)型中國來說，國家治理必須以弘揚公共精神來轉(zhuǎn)變社會條件，進行現(xiàn)代價值體系的塑造、現(xiàn)代制度體系的構(gòu)建和現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)的培育，引導(dǎo)“群眾”突破其自身局限，擺脫三個面相特征的不利牽絆，成為人民的徹底具體化和公共性的真正載體——積極公民。亞里士多德曾經(jīng)向我們展示出了“人是天生的政治動物”的美好生活圖景。對于還處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，要完全實現(xiàn)現(xiàn)代國家治理還有很長的路要走。

［1］孔繁斌.公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機制建構(gòu)［M］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［2］張鳳陽.共和傳統(tǒng)的歷史敘事［J］.中國社會科學，2008，（4）.

［3］孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學出版社，2004.

［4］叢日云.當代中國政治語境中的“群眾”概念分析［J］.政法論壇，2005，（3）.

［5］陳明明.在革命與現(xiàn)代化之間［A］.陳明明.革命后社會的政治與現(xiàn)代化［C］.上海：上海辭書出版社，2002.

［6］孫立平.斷裂：20世紀90年代以來的中國社會［M］.北京：社會科學文獻出版社，2003.

［7］于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學學報，2009，（6）.

［8］應(yīng)星.大河移民上訪的故事：從“討個說法”到“擺平理順”［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［9］（轉(zhuǎn)）孔繁斌.公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機制建構(gòu)［M］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［10］唐皇鳳.社會成長與國家治理——以中國社會治安綜合治理為分析對象［J］.中南大學學報（社會科學版），2007，（4）.

［11］萬健琳.公民與制度：共和主義兩條進路的分立與復(fù)合［J］.哲學動態(tài)，2010，（3）.

［12］岑樹海.從朋黨、會黨致政黨的嬗變［J］.學海，2006，（4）.

［13］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992.

［14］（轉(zhuǎn)）安東尼·吉登斯.民族——國家與暴力［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［15］季乃禮.個人主義、協(xié)商民主與中國的實踐——以哈貝馬斯的協(xié)商政治為例［J］.理論探討，2010，（1）.

［16］譚安奎.公共性十二講（編者序）［A］.譚安奎.公共性十二講［C］.天津：天津人民出版社，2008.

［17］（轉(zhuǎn)）肖濱.讓公民直面“respublica”——當代共和主義塑造積極公民的戰(zhàn)略性選擇［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2006，（6）.

［18］漢娜·阿倫特.論革命［M］.南京：譯林出版社，2007.

［19］陳弱水.中國歷史上“公”的觀念及其現(xiàn)代變形［A］.許紀霖.公共性與公民觀［C］.南京：江蘇人民出版社，2006.

［20］黃克武.從追求正道到認同國族——明末至清末中國公私觀念的重整［A］.許紀霖.公共性與公民觀［C］.南京：江蘇人民出版社，2006.

［責任編輯：王 篆］

D6

A

1008－7168（2011）01－0044－06

2010－08－19

張麗（1986－），女，湖北隨州人，南京大學政府管理學院碩士生。

10.3969/j.issn.1008－7168.2011.01.008