趙薇薇

（天津外國語大學(xué) 歐洲語言文化學(xué)院，天津 300204）

家庭的社會異化
——解讀克萊斯特的戲劇《施勞芬斯坦家族》

趙薇薇

（天津外國語大學(xué) 歐洲語言文化學(xué)院，天津 300204）

家族紛爭與隨之導(dǎo)致的家庭瓦解是克萊斯特的戲劇《施勞芬斯坦家族》突出反映的主題。從社會因素的角度出發(fā)，分析不同家庭模式所體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系，探究人在利益的激烈角逐中發(fā)生的異化。最終，親情抵擋不過物質(zhì)的貪欲，愛情抵消不了仇恨，個體的幸福被扼殺在家族財(cái)產(chǎn)的爭奪之中。

家庭關(guān)系；社會因素；人的異化

一、引言

德國作家克萊斯特的《施勞芬斯坦家族》是一部充滿爭議的劇作。出版后，柏林報(bào)界首先刊登了一篇題為《一位新作家的誕生》的劇評，稱“此劇是天才的搖籃”（Kotzebue,1803）。而哈勒的《文學(xué)匯報(bào)》則全然否定該劇，認(rèn)為其“整體思想錯誤”（Bertuch,1805）。克萊斯特同時(shí)代的許多作家主要以肯定的態(tài)度接受了這部作品。路德維希·蒂克（Tieck,1821：18）在他主編的 《克萊斯特的遺作》前言中曾詳細(xì)論及這部戲?。骸按藙”憩F(xiàn)的是不可捉摸的對象，明晰地描寫了仇恨、猜忌和報(bào)復(fù)，正與反在事件的進(jìn)程中辨證地發(fā)展。劇中刻畫的人物生動而真實(shí)，仿佛近在我們眼前?！钡倏藢@部五幕劇的前四幕極為贊賞，對最后一幕卻十分反感，認(rèn)為它基于作者病態(tài)的思想，使人感到一種罕見的不和諧。盡管如此，蒂克仍把《施勞芬斯坦家族》視為當(dāng)時(shí)戲劇舞臺上一部不可多得的作品。

人們對《施勞芬斯坦家族》褒貶不一，對立態(tài)度鮮明，也正因此使得該劇成為一部耐人尋味且值得探討的文學(xué)作品。

二、招致家庭紛爭的繼承契約

施勞芬斯坦家族成員之間從長期不和發(fā)展到勢不兩立，直至最后相互殘殺。這些有悖人倫的行為皆由攫取財(cái)產(chǎn)的貪欲所致，所有紛爭源于一份古老的繼承契約。施勞芬斯坦家族主要由羅斯茨和瓦宛德兩個家庭組成，先祖訂立的繼承契約使兩個家庭長久以來彼此猜忌，生怕對方企圖在另一方滅亡或無繼承人的情況下謀取家族的全部利益。

長期的積怨終使兩家為敵成仇。羅斯茨城堡教堂里舉行的葬禮拉開了這部悲劇的序幕。羅斯茨的家長魯普特伯爵的幼子彼得突然喪生，基于兩家常年以來的敵對，彼得之死被認(rèn)定是瓦宛德人所為。為死者的祈禱轉(zhuǎn)瞬變成滅絕瓦宛德全家的報(bào)仇誓約。羅斯茨家的長子奧托卡怒發(fā)重誓，卻不知曉自己心儀的姑娘就是瓦宛德家的女兒阿格尼絲。知情后，他曾力圖讓兩個敵對的家庭和解，但父親盲目的仇恨使他的一切努力化為徒勞。瓦宛德的家長希維斯特也曾試圖與魯普特對話以期化解積怨，而魯普特固執(zhí)己見，由此兩家之間的沖突愈演愈烈。

出身于施勞芬斯坦家族旁支的耶魯尼姆斯試圖調(diào)解兩家之間的矛盾，探尋兩家結(jié)仇的起因時(shí)，羅斯茨的教堂管事對他作了詳細(xì)的答復(fù)：“很久以來，我們的兩個伯爵，就是羅斯茨家和瓦宛德家的頭領(lǐng)，訂有一份繼承契約。根據(jù)契約，一家全部滅絕后，全部家產(chǎn)就屬于另一家?！雹伲↘leist, 1978： 105）此處管事對事件起因的明確表達(dá)，突出了繼承契約對整個事件所起的主導(dǎo)作用，它是本劇關(guān)鍵所在。

彼得的意外之死使早已暗中不和的兩家爆發(fā)了正面沖突。魯普特認(rèn)定是希維斯特企圖讓瓦宛德繼承施勞芬斯坦家族的遺產(chǎn)而派人謀害了羅斯茨的繼承人。盛怒之下，他派侍衛(wèi)向希維斯特提出挑戰(zhàn)，決心以此開始對瓦宛德的血腥報(bào)復(fù)。

第一幕展現(xiàn)的場景雖然是羅斯茨家和瓦宛德家之間發(fā)生的第一次沖突，然而兩家的積怨由來已久。20年前，尚未生子的魯普特在接任羅斯茨頭領(lǐng)前不久突然生病，從教堂管事的回憶可以看出，魯普特當(dāng)時(shí)只是失去了知覺。而人們卻臆斷他已“死亡”，自此引發(fā)的財(cái)產(chǎn)繼承問題使得兩家的關(guān)系以及對彼此的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。魯普特生病前后發(fā)生的事件揭示，契約的一方一直猜疑另一方企圖急于攫取家族全部財(cái)產(chǎn)而希望另一方喪失繼承人。魯普特康復(fù)后，他第一個兒子出生后便夭折，希維斯特的妻子蓋特露特——魯普特妻子奧斯塔赫的妹妹，恰好在羅斯茨給姐姐幫忙，這給兩家緊張的關(guān)系又蒙上了一層陰影。

兩家彼此作著各種猜測和假設(shè)，當(dāng)“所有的等待和忍耐皆為徒勞”（p.106）之時(shí)，便從猜測對方圖謀不軌升級為猜疑對方付諸行動。希維斯特的兒子——瓦宛德唯一的繼承人，九歲的菲利浦突然死亡。瓦宛德的人們紛紛傳說孩子是被羅斯茨人所害，菲利浦的姐姐阿格尼絲對他祖父也這么講：“他們毒死了你的孫子，我的弟弟?！保╬. 116）菲利浦的死因在劇中未加任何說明，這又為魯普特臆斷下一個死亡事件提供了前提，他揣測瓦宛德家已經(jīng)“先惡毒地給他打上了兇手的烙印”（p. 188）。數(shù)月后，魯普特外出散步時(shí)發(fā)現(xiàn)幼子的尸體和近旁手持帶血匕首的兩名來自瓦宛德的男子，不知何故孩子尸首的右手小拇指被切掉了。由于繼承契約作祟，滿懷仇恨與成見的魯普特不作絲毫分析或調(diào)查，當(dāng)即判定彼得被希維斯特派人所害。孩子的葬禮上，他命所有羅斯茨人發(fā)誓鏟除瓦宛德全家。彼得之死使兩家長期暗藏的敵意激化為正面的紛爭。

三、施勞芬斯坦的家庭模式

施勞芬斯坦家族兩位男性家長相異的行為態(tài)度與他們不同的家庭組織形式相關(guān)，不同的家庭模式對家庭成員的角色和性格有著不同的設(shè)定作用。在兩個家庭場景的描述中，已顯現(xiàn)出羅斯茨與瓦宛德各自不同的家庭模式。

羅斯茨家首先在第一幕出現(xiàn)：“羅斯茨，教堂的祈禱室里，中間放著一口棺材，它的四周是魯普特、奧斯塔赫、奧托卡、耶魯尼姆斯、騎士們、教堂的神職人員以及男童和女童唱詩班?！保╬. 98）瓦宛德家在第二幕才登場：“瓦宛德，城堡內(nèi)的一個房間，阿格尼絲攙扶著希維烏斯坐到沙發(fā)椅里?！保╬. 105）魯普特的家庭是作為全體介紹的，在這個家庭中生活的所有成員都包括其中。此外，他們所處的地點(diǎn)是教堂，眾人在這里發(fā)誓要為彼得的死報(bào)仇雪恨，強(qiáng)烈地突出了公眾的氣勢。與此相反，瓦宛德家顯現(xiàn)的是一幅市民小家庭的溫馨畫面，人物之間的對話充滿了親密的感情：

阿格尼絲：好爺爺。

希維烏斯：親愛的阿格尼絲。

阿格尼絲：摸摸我的面頰。

希維烏斯：你哭了？ （p.113-114）

瓦宛德家的成員作為個體被介紹依次出場，而羅斯茨家以集體的形式全體出現(xiàn)。羅斯茨家的成員組成以及家長居高臨下的地位，完全符合“大家庭的集體特征”（Hermann,1997： 309），這種家庭的概念牢固地確立在魯普特的意識中，他命令兒子不僅向希維斯特報(bào)仇，還“要詛咒他的全家”。羅斯茨家除了父母、孩子這些家庭核心成員之外，登場的還有教堂管事、數(shù)位侍衛(wèi)、兩位男仆、一名婢女、一名獄卒以及參加葬禮彌撒的群眾，這些家庭附屬人員大多沒有名姓，強(qiáng)調(diào)了群體隸屬于統(tǒng)領(lǐng)者。奧斯塔赫在申斥魯普特時(shí)提及了這種三元化的家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)：“主人、丈夫、我孩子的父親，對我而言不再神圣”（p. 170），即母親、孩子以及無血緣關(guān)系的家仆組成的以一家之父為中心的這種大家庭的關(guān)系模式。

作為一家之長的魯普特，在家庭成員和家仆面前擁有不可動搖的權(quán)威，他那副“統(tǒng)治者的面孔”使周圍的人感到驚慌和恐懼（p.169）。在兒子奧托卡眼中，父親是家庭的專制君主：“他統(tǒng)領(lǐng)著我們，像海洋承載著船只，我們必須跟著他的巨浪前行，無法抗拒。”（p.156）父權(quán)統(tǒng)領(lǐng)大家庭的體制，對個體起著強(qiáng)大的控制作用，所有的家庭成員必須按照一家之父的意志、思想行事，充當(dāng)家長命令的執(zhí)行者與家庭利益維護(hù)者的角色。父權(quán)專制還限制個體的愛情自由，由于遷怒兒子與仇敵的女兒相愛，魯普特強(qiáng)行將奧托卡關(guān)進(jìn)囚牢。

瓦宛德的家長希維斯特作為最后一位家庭成員登場。他的思想在許多方面帶有啟蒙的印記，如他把園丁培育花園栽種的植物比喻為家長撫育幼兒的成長，顯示了希維斯特的啟蒙教育思想。在瓦宛德家，幼子菲利浦有玩具相伴，長女阿格尼絲有一個作為自己活動空間的花園，在那里她游玩、散步，做自己喜歡的事情。希維斯特得知女兒偷偷與魯普特的兒子相愛，并沒有橫加阻止?？梢钥闯?，瓦宛德的家長給孩子一定的個體發(fā)展空間，并尊重孩子的個體情感。

對于兩家之間的沖突，希維斯特一再希望借助交流的方式，與魯普特消除芥蒂、達(dá)成和解，他認(rèn)為，應(yīng)該通過人的理性分析去解決問題。妻子蓋特露特對羅斯茨人產(chǎn)生疑慮時(shí)，他仍舊保持分析的態(tài)度，向妻子指明她也可能受到羅斯茨人的懷疑，并且否定了蓋特露特對奧斯塔赫試圖謀害自己的猜疑。瓦宛德家中的權(quán)力關(guān)系不像羅斯茨家那樣，完全建立在男性家長專斷的權(quán)威之上，而是基于家長的經(jīng)驗(yàn)和能力，希維斯特以此相信自己對下屬的號召力：“話不必講得太多，我展示我灰色的頭顱，每根頭發(fā)想必就會征募一名英雄。”（p. 134）

與羅斯茨家出現(xiàn)的眾多侍衛(wèi)、家仆和騎士相比，瓦宛德家除了家庭的核心成員，只有少數(shù)幾位家務(wù)人員，他們不是以群體而是作為個體先后登場的，即園丁漢斯、家仆弗蘭茨和侍衛(wèi)泰斯提納，而且每個家仆、侍衛(wèi)都有名字，突顯了個體。瓦宛德家出場的少量人員正是作者運(yùn)用的一種手段，以突出這個家庭以家庭核心成員為主。此外，父母還承擔(dān)仆人和侍從做的一些工作，而且夫妻互相協(xié)助，也表現(xiàn)了瓦宛德家的市民小家庭的特點(diǎn)。

瓦宛德的家庭成員組合以及他們之間的互動關(guān)系，比較符合“市民小家庭的特征”（Hermann, 1997： 312），其特征之一還有：公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的分離，這在劇中具體表現(xiàn)為外部空間與內(nèi)部空間的分隔。劇中瓦宛德的兩處場景是城堡內(nèi)的一個房間以及瓦宛德家門前的空地；羅斯茨的場景則是教堂的祈禱室、囚牢、一個從窗戶可以望見外面集市和行刑器具的房間，象征地體現(xiàn)了羅斯茨全體成員都要遵循統(tǒng)領(lǐng)者的至高權(quán)威。不同的家庭模式對家庭成員的思想和行為態(tài)度有著不同的影響，不僅表現(xiàn)在他們相異的言行舉止上，更體現(xiàn)在他們對事物評判的差別中。

四、難以逾越的成見

攫取財(cái)產(chǎn)的社會性貪欲導(dǎo)致施勞芬斯坦兩家彼此猜忌、相互仇恨，并最終強(qiáng)烈沖突。充當(dāng)調(diào)解人的耶魯尼姆斯和較為理智的希維斯特一再分析的結(jié)果，表明所有的嫌疑皆無客觀根據(jù)，僅來自傳聞和流言。

眾人大多不用客觀的分析去探究真相，他們持有的成見和對彼此的誤解已被傳聞和流言印證。此劇試圖用兩種可能性去突破人們基于謀取財(cái)產(chǎn)的貪欲而產(chǎn)生的成見。首先通過耶魯尼姆斯調(diào)解，但計(jì)劃以失敗告終，耶魯尼姆斯也成為斡旋的犧牲品。不受成見約束的耶魯尼姆斯和希維斯特希望與魯普特進(jìn)行對話交流，希維斯特多次表示：“如果我能和魯普特談?wù)劇保╬. 137）；前往羅斯茨去調(diào)解的耶魯尼姆斯一再懇切地保證希維斯特的愿望“就是一次談話”（p. 167），完全被成見所控的魯普特拒不接受調(diào)解，殺害了調(diào)解人耶魯尼姆斯。由此可見，成見已根深蒂固，難被交流與調(diào)停所消除。持成見者不僅不作任何努力消除成見，卻一味固執(zhí)己見，拒絕交談，通過交流摒除成見的可能性完全落空。

《施勞芬斯坦家族》中子女的愛情是力圖化解成見的第二種可能性。奧托卡與阿格尼絲在靜謐開闊的山谷中邂逅、相愛。兩家由成見造成的猜忌早已固定在標(biāo)志著各自社會身份的名字上。兩人攀談起來，仿佛不知彼此姓名。為避開障礙，奧托卡用“瑪麗亞”這個名字稱呼阿格尼絲，然而排斥知情以虛設(shè)方式去認(rèn)同對方身份并不能消除成見而達(dá)成信任，阿格尼絲怪道：“這么說，你不知道我叫什么。難道你覺得我會相信你嗎？”（p. 150）

阿格尼絲雖知奧托卡在羅斯茨教堂發(fā)誓滅除瓦宛德全家，包括她在內(nèi)也不姑息，但深愛奧托卡的阿格尼絲仍到山谷與他會面。奧托卡取來泉水請她飲用，自有繼承契約以來發(fā)生在兩家間的種種事端令阿格尼絲立即斷定水中有毒，但卻飲下泉水，而后直接說出對方的名字。此時(shí)，坦誠的行為終于突破了重重障礙，使消除誤解和成見的談話成為可能。出身兩個敵對家庭的子女雖彼此心中知道對方是誰，起初卻壓抑認(rèn)證社會身份的姓名，直到處于毫無保留的愛情中的兩位戀人彼此敞開心扉，愛情和信任終于摒棄了社會的確定性標(biāo)記。

奧托卡和阿格尼絲在傾心交談的過程中，還消除了對彼此父母的敵對印象，認(rèn)識到兩家人的矛盾其實(shí)只是由誤解和成見所致。奧托卡開始深思弟弟是否被人所害，并決定立即調(diào)查弟弟的真正死因。愛情使真心相愛的人逾越敵意的鴻溝，摒棄頑固的成見，以真心相鑒達(dá)成彼此信任。兩人希望他們的父親也能像他們那樣互相信任，他們還期望兩家長輩能夠和解并成全他們的結(jié)合。

然而，奧托卡和阿格尼絲的愛情以及彼此建立起來的信任在劇情的發(fā)展中卻未起任何作用，強(qiáng)權(quán)控制人間世事的運(yùn)程使這對戀人的美好愿望非但無法實(shí)現(xiàn)，反而轉(zhuǎn)化成一場噩夢。從非人性思想解脫出來的他們，最終被“非人性”戕害。

五、導(dǎo)致家庭異化的社會因素

真心相愛的奧托卡和阿格尼絲的堅(jiān)守純真與被契約異化的家庭成員的背離自然②在《施勞芬斯坦家族》中形成強(qiáng)烈的對比。從自然狀態(tài)墜落到由財(cái)產(chǎn)確立的社會，被盧梭視為人類社會的原罪，他把人的不平等和由此引起的社會矛盾歸因于所有制的形成，因此，所有制以及對財(cái)產(chǎn)的貪欲是“人類歷史的根本弊端”（盧梭，1997：204），早期深受盧梭思想影響的克萊斯特在本劇中反映了他對此觀點(diǎn)的認(rèn)同。

劇情一開始，克萊斯特就濃重渲染了被仇恨激怒的人們粗暴地排斥自然的場面。葬禮上，與眾人發(fā)誓定要復(fù)仇的魯普特暴怒地詛咒著自然：“不再有什么自然。美好快樂的童話，只是詩人寫的，乳母講給孩子聽的。信任、清白、忠誠、愛情、信仰、敬畏神靈就像是畜牲在講話?！保╬. 101）

約翰的命運(yùn)以一種特別的方式突出了“非自然和非人性”。在劇中人物表中，約翰被介紹為“魯普特自然的兒子”（Ruperts natürlicher Sohn），意指他只有“自然”的血脈關(guān)系而無社會和家庭認(rèn)同，也即非婚生子。因而他與魯普特的婚生子奧托卡的身份和地位截然不同，作為私生子的他根本無法成為羅斯茨家的繼承人?？巳R斯特在這里運(yùn)用了文字游戲，非婚生子被稱為自然孕育出的孩子，然而社會卻歧視這種孩子并剝奪了他的權(quán)利，那么，社會就違背了自然。在此，克萊斯特與盧梭的社會批判達(dá)成共識：社會規(guī)范背離自然、違反人性。約翰不得不像棄兒那樣生活，他無望得到合理的人身和社會權(quán)利，他一再試圖尋死，最后變得癡狂錯亂。

另一方面，人性被契約的規(guī)定所扭曲，財(cái)產(chǎn)、繼承權(quán)這些社會性的產(chǎn)物摧毀了家庭成員之間的自然親情。同姓施勞芬斯坦，生來同屬于一個家族的羅斯茨家和瓦宛德家，因繼承契約而結(jié)下多年宿怨，最終變成不共戴天的仇敵。社會性因素使得整個家族異化，更使得家族中的每個個體發(fā)生著異化，這種異化帶來的破壞性在家族與個體的自我毀滅中達(dá)到極致?！吧鐣缘奈镉辈粌H毀壞了人與人之間的群體親近關(guān)系，還導(dǎo)致個體的自我異化與毀滅，這是違反自然、背離人性所造成的最為嚴(yán)重的后果。

殘酷的生活現(xiàn)實(shí)面前，親人之間的“自然的血緣”關(guān)系被物化，對財(cái)產(chǎn)的貪欲使親人之間刀刃相見。兩個家族都欲殺死對方的子女，而被仇恨蒙蔽雙眼的兩位父親，在追殺仇敵子女的過程中，竟沒有認(rèn)出為化解紛爭互換衣服的親生兒女，未待他們解釋便已兇殘地殺害自己的骨肉。世界仿佛已被放逐：“森林里什么也看不見，相伴的是瘋癲錯亂！”（p.205）繼承契約散發(fā)出猜忌、懷疑和仇恨的濁氣蒙蔽了兩位父親的眼睛，污穢了他們自然的人性，最終導(dǎo)致了家庭成員的異化和家族的自我毀滅。他們失去了自我感知的能力，像是被“魔鬼用黑炭涂畫了臉”（p. 209）。

兩個敵對家庭一直互相猜忌和臆斷，他們不去探尋真相，反而人為地以自己的意志去歪曲真相。本劇最后一幕，曾切掉彼得尸體右手小指，試圖熬制“仙羹”的女巫道出了小彼得的真正死因。面對事實(shí)真相，為繼承權(quán)苦苦爭奪并因此失去繼承者的魯普特和希維斯特沒有為喪失子女而悲傷，反而立刻達(dá)成共識，并以此結(jié)束了施勞芬斯坦家族長久以來的紛爭。這一段反常的情節(jié)也正是劇評爭議的一個重要方面。社會性的欲望徹底摧毀了家庭，異化了個體，親手殺害自己兒女的兩位父親在孩子們的尸體旁握手言和，羅斯茨和瓦宛德兩家之間的沖突就這樣不可思議地解決了。由此存續(xù)下去的家庭不過是人為的設(shè)計(jì)品，“這已被瘋癲的約翰所覺察”（趙薇薇，2009：57）。劇終，他對女巫講的胡言亂語道破了真相：“走開，老巫婆，走開！你的把戲玩得真好，我對這個戲法很滿意?！保╬.209）重建的家庭秩序被視為耍把戲的招法帶來的結(jié)果，影射了喪失后代所促成的家庭和解何其荒謬。

社會性因素左右著家庭中的權(quán)力關(guān)系，人在利益的激烈角逐中，親情抵擋不過物欲，愛情抵消不了仇恨，個體的幸福被扼殺在家族財(cái)產(chǎn)的爭奪中。在物欲的驅(qū)使下，人因貪婪而失卻了判斷力，同時(shí)也迷失了自我。攫取財(cái)產(chǎn)的貪欲導(dǎo)致家族成員之間互相猜忌、彼此敵對，進(jìn)而演變?yōu)橄嗷垰?。?cái)產(chǎn)、繼承權(quán)這些社會性的東西扭曲了人性，侵害了人與人之間的感情，斬?cái)嗔吮緫?yīng)親密的家庭關(guān)系。

六、結(jié)語

《施勞芬斯坦家族》以荒誕的結(jié)局深刻揭示了社會性產(chǎn)物對人性的腐蝕和異化。作為社會機(jī)構(gòu)而存在的家庭，是一種社會組織形式，具有強(qiáng)大的社會職能，它受物質(zhì)、金錢、功利等社會因素的影響和支配，是私人領(lǐng)域中實(shí)施社會規(guī)范的社會機(jī)構(gòu)。家庭帶有的社會性可以破壞、摧毀自然的親情，甚而導(dǎo)致家庭的毀滅。最終的悲劇及劇中人物人性的扭曲都是社會異化的產(chǎn)物，而這種社會異化及其產(chǎn)生的多重矛盾與嚴(yán)重后果，不只在該劇、在克萊斯特其他作品中也曾多次出現(xiàn)?？巳R斯特通過家庭社會化及社會異化的家庭向我們展示人性最脆弱、最真實(shí)的一面，通過家庭紛爭及紛爭中逐漸迷失的個體向我們展示社會異化對家庭產(chǎn)生的巨大的、不可逆轉(zhuǎn)的破壞。

注釋：

① 德文文本選用的是西格弗里德·施特萊勒等人主編的《克萊斯特作品與書信集》（1978年第1卷 第98-209頁）。該劇的引言均出自此書并由本文作者自譯。

② 這里的自然指的不是本能的自然，而是人性的自然。

[1] Bertuch, Friedrich Justin. Die Familie Schroffenstein [N]. Allgemeine Literaturzeitung, 1805-08-22.

[2] Hermann, Ulrich. Familie [A]. Christoph Wulf （hrsg.）. Vom Menschen： Handbuch Historische Anthropologie [C]. Weinheim/Basel： Beltz Verlag, 1997.

[3] Kleist, Heinrich von. Werke und Briefe in vier B?nde[M]. Berlin： Aufbau-Verlag, 1978.

[4] Kotzebue, August Friedrich Ferdinand von. Die Entstehung eines neuen Autors [N]. Der Freimütige oder Berlinische Zeitung für gebildete, unbefangene Leser, 1803-03-04.

[5] Tieck, Ludwig. Hinterlassene Schriften K leists [M]. Berlin： Argon Verlag, 1960.

[6] 盧梭. 不平等的三個階段[A]. 李瑜青. 盧梭哲理美文集[C]. 安徽：安徽文藝出版社,1997.

[7] 趙薇薇. 與傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的抗?fàn)帯摰聡骷铱巳R斯特的思想及其創(chuàng)作[J]. 天津外國語學(xué)院學(xué)報(bào),2009,（1）： 56-60.

The dramaThe Family Schroffensteinby Heinrich von K leist centers on the confi icts within the clan and the consequent fam ily disintegration. From the social perspective, this paper probes into the varied power relations within different fam ily patterns to see how human nature is alienated in competition for benefi ts. As a result of the alienation, kinship succumbs to rapacity, love to hatred, and the scrambling for heritage makes the individual happiness impossible.

fam ily relations; social perspective; human alienation

I106.4 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008-665X（2011）04-0071-05

2011-04-14

趙薇薇（1969-）,女，副教授，博士，研究方向：德語文學(xué)