龔振軍

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)*

“解釋是解釋結(jié)果的結(jié)果”，“解釋的方法是在結(jié)果已經(jīng)被確定了以后，才被選擇的”，［1］這些經(jīng)典的文句準(zhǔn)確而透徹地闡明，刑法解釋限度的探究過(guò)程并非簡(jiǎn)單、純粹地從事實(shí)到規(guī)范，從規(guī)范到事實(shí)的本質(zhì)性思考過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，始終會(huì)滲透有解釋者個(gè)人的前理解、民眾的社會(huì)愿望以及國(guó)家刑事政策和公共政策的外部影響，這些影響是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，并且時(shí)常發(fā)揮著不可替代的重要作用。基于此，考量這些因素對(duì)刑法解釋限度的影響，并正確導(dǎo)引之，是十分重要的研究課題。

一、基于解釋者內(nèi)在視角的考察:前理解對(duì)刑法解釋限度的影響及其理性化

按照存在哲學(xué)派的觀點(diǎn)，理解是對(duì)事物的自我理解。在解釋的過(guò)程中，解釋就是從理解的前結(jié)構(gòu)出發(fā)，以事物為解釋對(duì)象，并從事物所處的各種相關(guān)整體性中釋放出來(lái)的。但我們需注意的是，解釋雖反映著前理解，但解釋并不是對(duì)前結(jié)構(gòu)或解釋者主觀上已有的前理解的展開(kāi)。對(duì)于前理解而言，其不過(guò)“是存在的歷史效應(yīng)，而不是解釋者自己的判斷。它不是終局的，只是階段性的前理解，一直到最終理解出現(xiàn)為止”。［2］283換言之，這里的前理解并不能理解為如海德格爾及伽達(dá)默爾在詮釋學(xué)循環(huán)理論中所提倡的前理解。在他們的循環(huán)詮釋中，作為結(jié)論的理解是解釋者基于前結(jié)構(gòu)的理解，前結(jié)構(gòu)之前還有先在的前理解，前理解之前還有前理解，結(jié)論就是經(jīng)證成的一種符合事物本身之“前”理解。伽達(dá)默爾也認(rèn)為，獲致合于事物本身的解決方案，不過(guò)是前計(jì)劃或前方案的反復(fù)修正，也就是說(shuō)，解釋是在結(jié)論得出后又進(jìn)行的論述。相反，解釋的真義在于“應(yīng)先透視自己所處的詮釋情境，讓文本的不同或另類了解也能發(fā)生效應(yīng)，不至于受我們未經(jīng)啟蒙的前判斷或偏見(jiàn)所支配，而掩蓋了文本的真義”。［2］281

雖然前理解并不構(gòu)成解釋的重要內(nèi)容，構(gòu)成解釋重要結(jié)論的內(nèi)容應(yīng)通過(guò)文本“真義”來(lái)反映，但是對(duì)于刑法解釋者而言，前理解仍然至關(guān)重要，它“構(gòu)成刑法解釋的知識(shí)起點(diǎn)，一切刑法解釋需要從解釋者的‘前理解’開(kāi)始”，［3］甚至可以這樣說(shuō)，刑法解釋從一開(kāi)始是否就具有理性的發(fā)展方向，取決于解釋者的前理解是否有效剔除了“大量不利于刑法解釋的負(fù)面因素，如偏見(jiàn)、情緒、誤解和錯(cuò)覺(jué)等等”，［3］取決于解釋者是否從解釋開(kāi)始就已經(jīng)自覺(jué)規(guī)范自己的前理解，并將前理解理性化。

由上可知，前理解的理性化是決定刑法解釋理性化、探詢刑法解釋限度理性化的重要前提，那么，我們應(yīng)該如何有效地制約前理解對(duì)解釋限度探詢的消極影響，使之發(fā)揮出積極作用呢?也就是如何理性化前理解呢?

這里，需首先明確的一個(gè)問(wèn)題是:解釋者意識(shí)中存在的前判斷，究竟哪些是對(duì)理解有創(chuàng)造性的前判斷，哪些是妨礙理解并導(dǎo)致錯(cuò)誤的前判斷?對(duì)此是否有一個(gè)明確的判別標(biāo)準(zhǔn)呢?對(duì)此問(wèn)題，伽達(dá)默爾持否定態(tài)度，但同時(shí)也認(rèn)為，理解本身不可看作主觀性的行為，而是透過(guò)傳承事物溝通過(guò)去與現(xiàn)在的中介，是傳承事物與解釋者之間的互動(dòng)。而所謂的傳承事物則是充滿習(xí)俗與傳統(tǒng)的，于是，當(dāng)解釋者的前見(jiàn)解或前判斷受其影響時(shí)，只有脫離這些時(shí)間上的影響，事物的本質(zhì)才能顯現(xiàn)出來(lái)。隔離前判斷或前見(jiàn)解的關(guān)鍵步驟是隔離充滿習(xí)俗與傳統(tǒng)的傳承事物對(duì)解釋者主觀上的影響。筆者認(rèn)為，解釋者解釋的過(guò)程，不可避免地會(huì)滲透自身的前理解，因?yàn)椤熬窨茖W(xué)的理解來(lái)自傳統(tǒng)的教化概念，而非現(xiàn)代(自然)科學(xué)的理念”，而傳統(tǒng)的教化概念，就是來(lái)自于傳統(tǒng)的人文主義，人文主義是理解精神科學(xué)的核心和根基，但如果真要隔離傳承事物，或許只是一種烏托邦式的設(shè)想，我們?cè)诖艘龅闹皇潜M量減少傳承事物對(duì)解釋者主觀上不良或不利的影響。這樣對(duì)于理性化前理解是有積極作用的，若應(yīng)摒棄、修正的傳承事物或先在理解仍然堅(jiān)持，那么這種理解便屬于成見(jiàn)或偏見(jiàn)，是不應(yīng)允許的。

與此對(duì)應(yīng)的是，若傳承事物或先在理解是對(duì)解釋者尤其是法官知識(shí)體系中的知識(shí)傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的承襲和累積，并能避免使解釋者“過(guò)分偏離常識(shí)理性”時(shí)，［4］142則此時(shí)傳承事物或先在理解對(duì)保持前理解的理性化，從而保持刑法解釋限度的客觀性和準(zhǔn)確性，具有積極作用，應(yīng)予以堅(jiān)持。

刑法解釋限度的客觀性，按照波斯納的觀點(diǎn)，既非本體論上的客觀性，也不是科學(xué)意義上的客觀性，而是交談的客觀性。這種客觀性是一種合乎情理的有說(shuō)服力的解釋限度，而不是任性的、個(gè)人化的解釋限度，也不必然是令人信服的解釋限度。［5］也就是說(shuō)，解釋限度的客觀性體現(xiàn)的就是情理的可接受的客觀性，這種情理的可接受的客觀性解釋限度也就體現(xiàn)著解釋限度的準(zhǔn)確性。解釋者尤其是法官知識(shí)體系中的知識(shí)傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，是通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐理性積累而傳承下來(lái)的，本身具有實(shí)踐理性的特色，其本質(zhì)都是通過(guò)尋求實(shí)質(zhì)合理性而對(duì)規(guī)則內(nèi)涵進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、客觀的全新解釋過(guò)程。這種知識(shí)傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的詮釋，要么是揭示規(guī)則隨著時(shí)代的進(jìn)步與國(guó)民法律文化意識(shí)的提高而包含有全新的內(nèi)涵，如不同時(shí)代對(duì)猥褻文書、圖畫涵義的解釋;要么是揭示規(guī)則背后的實(shí)質(zhì)合理性而對(duì)規(guī)則的內(nèi)涵進(jìn)行超規(guī)則或限制規(guī)則的解釋，如英國(guó)凱爾德威爾案通過(guò)合法律目的的實(shí)質(zhì)論證，對(duì)責(zé)任要素中的主觀輕率內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)充性的包容解釋:具有威脅他人生命的輕率心理因符合法律目的，也應(yīng)包含在主觀輕率內(nèi)涵之內(nèi);要么是揭示規(guī)則的完全規(guī)范性要素來(lái)把握刑法解釋的限度，如不作為義務(wù)來(lái)源中道德義務(wù)的考量?？梢哉f(shuō)，不論是哪種作用，對(duì)于規(guī)則內(nèi)涵的正確揭示、解釋限度的有效把握都具有積極而又不可缺少的作用。對(duì)于這種知識(shí)傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，我們當(dāng)然要堅(jiān)持。［4］136－140

無(wú)論是盡量減少傳承事物對(duì)解釋者主觀上不良或不利的影響，還是盡量堅(jiān)持傳承事物對(duì)解釋者主觀上的有效影響和作用，都旨在使得前理解理性化和準(zhǔn)確化。傳承事物之摒棄或堅(jiān)持是和時(shí)代的進(jìn)步與國(guó)民法律文化意識(shí)的提高、實(shí)質(zhì)合理性、法律目的、正確的公平與合乎情理的判斷及道德義務(wù)的考量等因素相關(guān)連的，也就是說(shuō)，要使得解釋者的前理解理性化，我們首要的標(biāo)準(zhǔn)必須結(jié)合上述因素進(jìn)行考量，如果具有積極作用，就應(yīng)堅(jiān)持;反之，則應(yīng)摒棄和盡量減少。

對(duì)于是否“需堅(jiān)持的前理解”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，解釋者還需考量到，在解釋法律過(guò)程中，前理解相對(duì)于法律規(guī)范目的和法律文本而言，處于附屬性地位，其必須讓位于法律規(guī)范目的和法律文本，必須與法律規(guī)范目的和法律文本相適應(yīng)，因?yàn)?，“一個(gè)正確的解釋必須永遠(yuǎn)同時(shí)根據(jù)原文文字和法律的目的來(lái)獲得，僅僅滿足兩者中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的”。［6］如果解釋者將自己對(duì)法律規(guī)范的理解置于法律目的之前的優(yōu)先地位，這將會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤的解釋，是沒(méi)有合理化根據(jù)的。如德國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生的剪辮子案例。如果一個(gè)法官將諸如剪辮子這樣的事歸入第224條第1款第2項(xiàng)中，理由是，在他看來(lái)，在身體傷害這個(gè)關(guān)系上，所有使用刀具的行為，都必須加以嚴(yán)厲懲處。這無(wú)疑是錯(cuò)誤和沒(méi)有合理化根據(jù)的。［6］事實(shí)上，“理解是解釋者基于前結(jié)構(gòu)的一種理解，而前結(jié)構(gòu)還有先行的前理解，前理解之前還可能有更前的理解，如此將陷入無(wú)窮盡倒退過(guò)程，直到證成一種前理解或前結(jié)構(gòu)是基于事物本身，而不是基于成見(jiàn)或流俗的看法，才是正確的前理解，并且可采為結(jié)論。也就是說(shuō)，只有在如下條件下才可能獲致正確的理解:就是解釋者應(yīng)理解它的首要的、經(jīng)常的和最終的任務(wù)，是不讓既有的前有、前見(jiàn)和前把握以突發(fā)奇想和流俗之見(jiàn)解方式出現(xiàn)，而是要從事物本身處理這些前有、前見(jiàn)和前把握，以確保論點(diǎn)的科學(xué)性”。［2］281從事物本身出發(fā)處理前有、前見(jiàn)和前把握，具有理性化前有、前見(jiàn)和前把握的重要前提性和實(shí)踐性價(jià)值。

此外，要消除前理解的消極影響，發(fā)揮前理解的積極作用，并不是僅靠關(guān)聯(lián)性的考察和前置法律規(guī)范目的與法律文本就能完成的，還需將刑法解釋延伸到刑法論證的領(lǐng)域。因?yàn)椤胺山忉尯头烧撟C的結(jié)合能夠有效地克服科學(xué)與人文、理性與經(jīng)驗(yàn)、形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性、目的理性與價(jià)值理性此類的二元對(duì)立”。［7］360解釋與論證是相互關(guān)連，密不可分的，“沒(méi)有解釋的論證是空洞的，沒(méi)有論證的解釋是盲目的”，“法律天然地具有論證的性格，法學(xué)的理性就在于它的論證之理性”。［7］382將法律論證引入法律解釋領(lǐng)域時(shí)，由于法律論證呈現(xiàn)不同的理論，如論辯論證、程序論證等，解釋者在對(duì)待前理解的過(guò)程中，需對(duì)待不同的情境，在不同的階段，適用不同的論證環(huán)節(jié)，但論證“是一種溝通的形式，而不是形式邏輯的一種運(yùn)用”。［7］365

二、基于解釋者外在視角的考察:社會(huì)公眾愿望對(duì)刑法解釋限度的影響作用及其合法化

探究刑法解釋之限度，考慮社會(huì)公眾的愿望是必然的，那么社會(huì)公眾愿望對(duì)刑法解釋限度所產(chǎn)生的影響是實(shí)質(zhì)性的還是僅僅局限于影響作用呢?這是我們必須注意的問(wèn)題?？紤]到我國(guó)發(fā)生的案例，如劉涌案、鄧玉嬌案、許霆案、藥家鑫案、李昌奎案，社會(huì)公眾愿望對(duì)解釋限度所帶來(lái)的不可低估影響甚至可視為實(shí)質(zhì)性影響的觀念就會(huì)沖擊我們的腦海，社會(huì)公眾愿望對(duì)刑法解釋限度的探究可以說(shuō)發(fā)揮著重大的作用。廣受關(guān)注的許霆案就是典型例子。當(dāng)解釋結(jié)論“與公眾的(道德或經(jīng)驗(yàn))直覺(jué)產(chǎn)生劇烈的沖突，那么批評(píng)性意見(jiàn)的匯集就成為裁判機(jī)關(guān)的無(wú)形壓力，這甚至在事實(shí)上構(gòu)成了案件改判(解釋結(jié)論變更)的主要?jiǎng)恿透驹颉?［8］雖然蘇力教授“反對(duì)簡(jiǎn)單地把許霆案件理解為司法民主化的勝利，或司法對(duì)民主化的呼喚”，但其也認(rèn)為，“在一種最寬泛的、但因此沒(méi)有多少實(shí)在意味的層面上也可以這么解讀”，它也是“看似民意的勝利，(雖然)法院在民意面前還是有了更大的自主和回旋余地”。［9］

如果承認(rèn)社會(huì)公眾愿望對(duì)刑法解釋限度的確定具有實(shí)質(zhì)性的影響，就意味著社會(huì)公眾愿望取代了法律標(biāo)準(zhǔn)而成為解釋的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，按照刑法一貫的理論，法律?biāo)準(zhǔn)或者法律規(guī)范與事實(shí)之間本質(zhì)性的考量應(yīng)是解釋的準(zhǔn)則，雖然這種考量主要是一種價(jià)值性的評(píng)價(jià)，但由于其帶來(lái)的是一種解釋的正當(dāng)化理由，“特別是在法益存在沖突時(shí)，會(huì)幫助那些更有理性基礎(chǔ)并且更值得保護(hù)的利益”，［10］因此，正當(dāng)性的理由存在使得法律標(biāo)準(zhǔn)或本質(zhì)性的考量作為解釋準(zhǔn)則就獲得了正當(dāng)性。這樣，如果我們說(shuō)，當(dāng)社會(huì)公眾愿望取代法律標(biāo)準(zhǔn)或本質(zhì)性考量的價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，也就應(yīng)該意味著社會(huì)公眾愿望取得了正當(dāng)化理由的地位?？梢哉f(shuō)，社會(huì)公眾愿望取得法律標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性就是因?yàn)樯鐣?huì)公眾愿望具有正當(dāng)化的理由。

但社會(huì)公眾愿望具有正當(dāng)化理由嗎?答案是否定的。社會(huì)公眾愿望并不具備正當(dāng)化的能力。對(duì)于社會(huì)公眾愿望而言，其并不具備道德“好”的優(yōu)點(diǎn)?！肮娨庖?jiàn)并不必然是‘好’的意見(jiàn)，這一點(diǎn)很好理解，因?yàn)椤娬J(rèn)同’并不必然能夠推導(dǎo)出它是‘好’的這個(gè)結(jié)論”。即使出現(xiàn)了某種情況下，公眾意見(jiàn)是“好”的，這也只是說(shuō)明公眾意見(jiàn)“本身就是一個(gè)‘好’的意見(jiàn)，也并非由于‘公眾認(rèn)同’使得它具備如此的道德性質(zhì)”。［8］對(duì)于社會(huì)公眾愿望而言，由于公眾愿望本身的分散性、易變性和不穩(wěn)定性，使得能成為正當(dāng)化理由的穩(wěn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和論證基礎(chǔ)或者各方應(yīng)當(dāng)接受的意見(jiàn)的前提標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)樘撚?。事?shí)上，“公眾意見(jiàn)的穩(wěn)定性基本上就是一個(gè)幻象，照此行事往往使得裁判者(解釋者)無(wú)所適從，所以它無(wú)法發(fā)揮像法律理由那樣的正當(dāng)化能力”。［8］最后，社會(huì)公眾愿望說(shuō)到底是經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)的范疇，而正當(dāng)化理由作為法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的、應(yīng)當(dāng)?shù)姆懂?，范疇歸屬的不同使得兩者不能等同?！昂?jiǎn)單的說(shuō)法是，公眾意見(jiàn)表達(dá)的是公眾實(shí)際上是如何認(rèn)為的，正當(dāng)化理由表達(dá)的是他們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)為的，……就是休謨問(wèn)題的提出:事實(shí)與價(jià)值或者是與應(yīng)當(dāng)之間的兩分，并且相互之間不能有效的推導(dǎo)”。［8］

社會(huì)公眾愿望不具備正當(dāng)化能力使得社會(huì)公眾意愿對(duì)確定刑法解釋之限度不具有實(shí)質(zhì)性的影響。根據(jù)理由可以區(qū)分為說(shuō)明性理由和正當(dāng)性理由的觀點(diǎn)，社會(huì)公眾愿望只能是一種說(shuō)明性的理由，說(shuō)明為什么解釋到這種程度或范圍就不能延伸解釋了，但其是不能代替法律標(biāo)準(zhǔn)作為正當(dāng)性理由而發(fā)揮作用的。

社會(huì)公眾愿望不具備正當(dāng)化理由，只是說(shuō)明其不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，但其作為說(shuō)明性的理由，仍然會(huì)對(duì)刑法解釋限度的確定施加影響。那么，我們應(yīng)該如何衡量?jī)烧叩年P(guān)系?如何使兩者關(guān)系走上合法化的軌道呢?

很顯然，在這里，主張公眾的愿望對(duì)刑法解釋限度或者類推推理具有決定性作用的觀點(diǎn)不能得到贊同，這種觀點(diǎn)由愛(ài)德華·列維倡導(dǎo);相反，主張公眾愿望對(duì)刑法解釋限度沒(méi)有影響反而應(yīng)受影響的觀點(diǎn)也不能得到完全贊同(雖然其站在規(guī)范實(shí)證的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)規(guī)則隱含原則的揭示是本質(zhì)性的)，這種觀點(diǎn)的主張者為凱斯·R·孫斯坦。上述兩種觀點(diǎn)中，愛(ài)德華·列維認(rèn)為社會(huì)公眾愿望決定類推推理，過(guò)分夸大了社會(huì)公眾愿望對(duì)類推推理的作用;而凱斯·R·孫斯坦認(rèn)為類推推理并不受公眾愿望的影響，則不當(dāng)?shù)乜s小了社會(huì)公眾愿望對(duì)類推推理的影響作用。

事實(shí)上，對(duì)于社會(huì)公眾愿望與刑法解釋限度而言，兩者應(yīng)該處于這樣一種關(guān)系:在堅(jiān)持規(guī)范實(shí)證的立場(chǎng)上，充分尊重刑法解釋限度把握過(guò)程中的民主成分，充分尊重社會(huì)公眾愿望的民主功效，使得社會(huì)公眾愿望的民主成分通過(guò)解釋者在法律標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)發(fā)揮理性的、合法的作用，從而使得具有民主成分的社會(huì)公眾愿望不斷推動(dòng)法治的完善，而且也受到法治的合法性的制約。否則，刑法解釋限度的把握如果不尊重規(guī)范實(shí)質(zhì)，就會(huì)從根本上背離法治，正如有的學(xué)者所言，“民意是司法合法性的最終基礎(chǔ)，解釋當(dāng)然應(yīng)當(dāng)回應(yīng)，但更須有效回應(yīng)，必須在現(xiàn)行制度下依據(jù)制度和程序來(lái)有效回應(yīng)。吸納民意不是對(duì)民意中判斷性和情緒性因素的簡(jiǎn)單妥協(xié)和接納，更重要的是對(duì)民意中包含的、與妥善決定相關(guān)的信息的有效吸納。在這個(gè)意義上，拒絕民意不僅政治上不明智，司法上很有害，而且在法律思維上也是封閉的和不求上進(jìn)的，是另一種法條主義”。［9］

總之，在把握刑法解釋限度、進(jìn)行類推推理過(guò)程中，充分尊重類推過(guò)程中的民主成分，發(fā)揮社會(huì)公眾愿望的民主功效固然正確，但社會(huì)公眾愿望畢竟不同于國(guó)家公共政策和刑事政策，畢竟不能作為正當(dāng)化理由而存在，因此，揭示規(guī)則隱含的原則仍是不可逾越的底線和基準(zhǔn)，而公眾愿望也不過(guò)是把握解釋限度中必須考量的重要因素之一，是影響底線和基準(zhǔn)的重要因素而已。考量公眾愿望必須在法治的范圍內(nèi)，對(duì)公眾愿望進(jìn)行理性、合法的吸納。

三、基于解釋者外在視角的考察:國(guó)家的公共政策和刑事政策對(duì)刑法解釋限度的指導(dǎo)作用及其法治化

國(guó)家的公共政策作為刑法體系的外在參數(shù)，是基于政治需要和公眾的價(jià)值取向，為了對(duì)抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)和加強(qiáng)社會(huì)秩序，保障國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，而在功能主義分析態(tài)勢(shì)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法領(lǐng)域的政策性介入。它是與傳統(tǒng)“原則、權(quán)利、法益型”刑法相輔相成的政策型的“功能、利益型”刑法體系。國(guó)家的公共政策不僅通過(guò)制度性的技術(shù)對(duì)刑法進(jìn)行立法滲透，還在刑法解釋領(lǐng)域以功能性的方式進(jìn)行政策滲透。公共政策作為刑法解釋的工具，主要體現(xiàn)在對(duì)解釋者關(guān)于刑事懲罰必要性的判斷影響上。由于其主要采取的是一種功能主義的進(jìn)路，因此，決定了解釋者對(duì)法律規(guī)范概念要素中功能性特征的高度關(guān)注。當(dāng)然，公共政策的功能性不但可以“從法益的角度去尋求現(xiàn)行立場(chǎng)的正當(dāng)性根據(jù) ”，［11］29而且也體現(xiàn)在對(duì)非道德、權(quán)利話語(yǔ)的考量上，這種非道德、權(quán)利話語(yǔ)的考量從根本上說(shuō)就是政策性的考量。如將我國(guó)刑法第385條受賄罪中“為他人牟取利益”的解釋——“客觀上有為他人牟取利益之行為(但不要求實(shí)際上實(shí)現(xiàn)利益)或主觀上確實(shí)具有為他人牟取利益之意圖的傳統(tǒng)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向解釋為只要是允諾為他人牟取利益就是正當(dāng)?shù)?，顯然是在腐敗犯罪已然成為社會(huì)主要問(wèn)題的情勢(shì)下，限制受賄罪的成立范圍實(shí)際上會(huì)變成對(duì)腐敗的縱容，意味著向‘亡黨亡國(guó)’的危險(xiǎn)的自動(dòng)靠攏。因而，現(xiàn)行解釋立場(chǎng)的轉(zhuǎn)向，其正當(dāng)性根據(jù)，與其說(shuō)是規(guī)范性的法益，不如說(shuō)是政治性的政策”。［11］29由此，公共政策基于外在視角對(duì)刑法解釋的功能性和政策性解讀，自然構(gòu)成了對(duì)基于傳統(tǒng)原則型的法益和權(quán)利型刑法解釋的補(bǔ)充和制約因素，從而使得兩者呈現(xiàn)互補(bǔ)而又沖突的關(guān)系。功能性的解釋由于基于國(guó)家和社會(huì)懲罰犯罪的需要和公眾的價(jià)值取向而對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，這種懲罰的必要性和公眾的價(jià)值取向，符合事物本質(zhì)的內(nèi)涵，因而與傳統(tǒng)的刑法解釋相吻合。而政策性的解釋，由于主要基于政治的需要，政治的需要通常不需要道德權(quán)利話語(yǔ)的裝飾，這使得基于道德權(quán)利話語(yǔ)之上的對(duì)事物本質(zhì)性考察的刑法解釋限度與之出現(xiàn)分歧。當(dāng)然，如果考量政治需要對(duì)事物本質(zhì)性價(jià)值考量的影響，加上政治需要也通常會(huì)轉(zhuǎn)化為一種價(jià)值考量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)應(yīng)有疊合之處，因?yàn)閷?duì)事物本質(zhì)性的考量，最終也會(huì)“屈從于后一種敘述結(jié)構(gòu)”。［11］32這樣，國(guó)家公共政策由于政策的指導(dǎo)作用不僅深入到功能性的概念要素分析上，也使得它作為功能性概念要素背后的需要深刻影響著對(duì)事物本質(zhì)的價(jià)值考量。總之，國(guó)家的公共政策深刻影響甚至決定刑法解釋限度是必定的，盡管刑法解釋限度就是對(duì)事物本質(zhì)性的價(jià)值考察。

相較于“公共政策往往與時(shí)下的政治需要與公眾的價(jià)值取向有著更為密切的關(guān)聯(lián)”，以及公共政策在刑法領(lǐng)域以預(yù)防和威懾犯罪為核心不同，一個(gè)國(guó)家的刑事政策主要是“國(guó)家和社會(huì)據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的原則的總和”，［12］4其核心內(nèi)涵就是確定刑法的界限，因此它應(yīng)該主要以“遏制和預(yù)防犯罪為目的，并圍繞犯罪的應(yīng)對(duì)方法或措施而展開(kāi)”。［12］13

我國(guó)目前實(shí)行的是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，它“以刑事法謙抑理念為基礎(chǔ)，是在懲辦與寬大相結(jié)合及嚴(yán)打的刑事政策基礎(chǔ)上一種理性的選擇”。［13］對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)解釋限度的實(shí)質(zhì)性影響，從其作為司法理念、原則總和和價(jià)值導(dǎo)向性質(zhì)等方面就可窺見(jiàn)一斑。這里，我們無(wú)意宏大敘事，只是從實(shí)證角度予以證明其實(shí)質(zhì)性的影響?！八痉ń忉屪鳛轶w現(xiàn)政策導(dǎo)向的文件，有個(gè)規(guī)范化的問(wèn)題。每當(dāng)政策導(dǎo)向趨向苛厲時(shí)，司法解釋中就有61.1%的解釋落入規(guī)范性比較強(qiáng)的解釋范圍，就是比較嚴(yán)厲;相對(duì)而言，當(dāng)政策導(dǎo)向趨向?qū)掑稌r(shí)，就是盡可能出罪時(shí)，就有78.9%的解釋落入規(guī)范性比較松的解釋范圍，是強(qiáng)調(diào)規(guī)范，而不是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐事實(shí)。”［14］

當(dāng)然，從上述關(guān)于公共政策與刑事政策的敘述中，我們也可看到兩者還是有區(qū)別的:公共政策的著眼點(diǎn)在于懲罰的必要性，意味著刑罰權(quán)的政策性擴(kuò)張;而刑事政策的著眼點(diǎn)由于貫穿刑事法謙抑理念，主張刑罰的個(gè)別化而不是大眾化，雖有懲罰的擴(kuò)張性，但也意味著對(duì)人權(quán)的積極保障，是在對(duì)人權(quán)積極保障的基礎(chǔ)上對(duì)刑罰權(quán)的擴(kuò)張。但不管怎樣，兩者的政策性本質(zhì)，使得它們又基本上出于同樣的功利主義進(jìn)路而對(duì)刑法解釋限度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

功利主義的進(jìn)路天生具有擴(kuò)張性，如果不對(duì)國(guó)家公共政策和刑事政策施以適當(dāng)?shù)闹萍s，則國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)顯然會(huì)全然暴露在政策的控制之下，其產(chǎn)生的弊端顯而易見(jiàn)。因此，我們有必要將公共政策和刑事政策納入法治的軌道。因?yàn)?，?duì)于公共政策和刑事政策而言，刑法永遠(yuǎn)是它們不可逾越的藩籬。

國(guó)家公共政策和刑事政策如何才能被納入法治化的軌道呢?首先，由于公共政策和刑事政策所采納的均是一種功利主義或功能主義的研究進(jìn)路，這種政策的論證與功利的邏輯，對(duì)于既定的刑法規(guī)范與復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活的良好對(duì)接來(lái)說(shuō)，雖然具有無(wú)可比擬的實(shí)用理性，但如果任由擴(kuò)張，不受法治的約束，刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)就很難避免。因此，基于形式合理性的要求，這種功能性和政策性的分析進(jìn)路應(yīng)該受到權(quán)利性和原則性的約束。事實(shí)上，“刑事責(zé)任基本原則的有效性及其智慧已為長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的各種經(jīng)驗(yàn)所佐證，它們構(gòu)成刑法領(lǐng)域的一般處理方式，貿(mào)然地偏離必將損害自由，侵犯?jìng)€(gè)體的道德權(quán)利”，“為抑制政策性刑法所固有的危險(xiǎn)，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這些‘傳統(tǒng)法治國(guó)的自由的工具’又承擔(dān)起規(guī)制刑法的政策導(dǎo)向的全新使命”。［11］34－35根據(jù)胡薩克對(duì)原則與例外處理模式的分析，我們也可看到，“基本原則是被構(gòu)建為表面性的要求的，基本原則可以為更為緊迫的道德性考慮所突破，但在任何情況下都有理由不侵犯原則所保障的表面性權(quán)利，偏離原則需要具備特別的正當(dāng)性理由”，［11］35這里，原則性、權(quán)利性與正當(dāng)性顯然構(gòu)成了對(duì)功能性進(jìn)路的有力制約。將政策性刑法納入權(quán)利話語(yǔ)體系也是考慮到政策調(diào)整與法理整合之間的關(guān)系。法理整合意味著解釋限度的把握過(guò)程中，代表法理的道德話語(yǔ)與權(quán)利話語(yǔ)應(yīng)具有整合性，以保持刑法解釋不僅具有合法性的基礎(chǔ)，也具有合理性的基礎(chǔ)。而政策調(diào)整意味著“作為價(jià)值核心的與其說(shuō)是獨(dú)立于具體權(quán)力關(guān)系的解釋共同體的原理，毋寧說(shuō)是權(quán)力當(dāng)局的政策”，［15］這種政策調(diào)整雖然表現(xiàn)出“極其鮮明的實(shí)用主義傾向，但問(wèn)題是它不會(huì)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，……法律權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)未來(lái)黃金時(shí)代這一社會(huì)目標(biāo)的仆從或工具而已，并不具備獨(dú)立的價(jià)值”，因此，由這種實(shí)用主義所帶來(lái)的根本性的弊端是無(wú)法通過(guò)賦予司法性立法以責(zé)任負(fù)荷的方式來(lái)限制權(quán)力的濫用的，這樣，惟獨(dú)應(yīng)以德沃金所倡導(dǎo)的以“恒久性的權(quán)利話語(yǔ)來(lái)限制隨機(jī)性的權(quán)力關(guān)系，在實(shí)質(zhì)性原理的層面‘以不變應(yīng)萬(wàn)變’”。［15］

其次，國(guó)家公共政策和刑事政策結(jié)合行為犯罪社會(huì)危害性的本質(zhì)，是否能介入國(guó)家公共政策和刑事政策的實(shí)質(zhì)性影響，須考慮“三個(gè)層次的問(wèn)題。1.是否有動(dòng)用刑罰的必要;2.是否有動(dòng)用刑罰的可能;3.動(dòng)用刑罰是否有效益”。［16］換言之，動(dòng)用刑罰必要性的基本依據(jù)和前提條件不能違背——“危害行為所侵害的利益性質(zhì)，以及由行為客觀危害和主觀惡性所綜合決定的行為的社會(huì)危害程度，就是國(guó)家確定有無(wú)必要對(duì)某種行為動(dòng)用刑罰的基本依據(jù)和前提條件”;［16］動(dòng)用刑罰效益性的標(biāo)準(zhǔn)也必須遵循。國(guó)家刑事政策特別是公共政策在指導(dǎo)刑法解釋過(guò)程中必須充分遵循動(dòng)用刑罰效益性的標(biāo)準(zhǔn)，即“在決定是否動(dòng)用刑罰時(shí)，還必須考慮動(dòng)刑后所可能帶來(lái)的一系列不利后果，再次權(quán)衡一下動(dòng)刑的必要性是不是確實(shí)充分，所能夠帶來(lái)的積極效益是不是足以抵消刑罰所能夠產(chǎn)生的各種消極影響。只有在通過(guò)這種比較權(quán)衡后，得出的結(jié)論仍然是確有動(dòng)用刑罰的必要性時(shí)，才可認(rèn)為真正具備了動(dòng)用刑罰的條件”。［16］

總之，國(guó)家的刑事政策與公共政策對(duì)刑法解釋限度的把握起著根本性的指導(dǎo)與決定作用，但不論是國(guó)家的刑事政策還是國(guó)家的公共政策，由于刑事政策越來(lái)越趨向于理性化，出于對(duì)人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的雙重兼顧，國(guó)家的公共政策本質(zhì)上還是要受到刑事政策的影響，因此，刑事政策和公共政策必須受到法治的限制與制約。

［1］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義，等，譯.北京:法律出版社，2004:120.

［2］吳庚.政法理論與法學(xué)方法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［3］單勇，張旭.前理解對(duì)刑法解釋的消極影響及其控制［J］.法商研究，2009(3):130-135.

［4］儲(chǔ)槐植，宗建文.刑法機(jī)制［M］.北京:法律出版社，2004.

［5］理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:153.

［6］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論:第一卷［M］.王世洲，譯.北京:法律出版社，2005:86.

［7］焦寶乾.法律論證導(dǎo)論［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2006.

［8］陳景輝.裁判可接受性概念之反省［J］.法學(xué)研究，2009(4):3-17.

［9］蘇力.法條主義、民意與難辦案件［J］.中外法學(xué)，2009(1):93-111.

［10］徐岱.刑法解釋學(xué)的獨(dú)立品格［J］.法學(xué)研究，2009(3):23-38.

［11］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、公共政策與現(xiàn)代刑法//［M］勞東燕.刑法基礎(chǔ)的理論展開(kāi).北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［12］謝望原，等.中國(guó)刑事政策研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［13］王文生，徐岱.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策態(tài)勢(shì)論［J］.吉林大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(6):108-115.

［14］梁根林.刑法方法論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:330.

［15］季衛(wèi)東.法律體系的多元與整合//［M］季衛(wèi)東.正義思考的軌跡.北京:法律出版社，2007:37.

［16］張紹謙.從刑罰特性看犯罪圈的界限［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(5):19-26.