王林平 (天津市監(jiān)獄局政研室主任 天津 300100) ■文

關(guān)于完善假釋制度的思考

王林平 (天津市監(jiān)獄局政研室主任 天津 300100) ■文

Reflection on Perfecting the Parole System

假釋,作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會化的重要手段,不僅具有緩解監(jiān)獄壓力、增強刑罰經(jīng)濟(jì)性、激勵罪犯改過自新、實現(xiàn)刑罰個別化、促進(jìn)罪犯再社會化等重要功能,而且對懲罰、預(yù)防和減少犯罪,維護(hù)國家、社會安定和人民利益有著不可替代的作用。它充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。然而在實際運用中,因受各方面因素的制約,假釋的適用率卻奇低,與其他國家的 50%以上的適用率相差懸殊,致使假釋的優(yōu)勢無從體現(xiàn)。究其原因,既有立法問題,也有執(zhí)行問題。

從立法角度看,限制性條款過于簡單 (片面)化、原則化,禁止性條款缺乏科學(xué)性、合理性。

限制性條款指《刑法》第八十一條第一款：“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執(zhí)行十年以上,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),假釋后不致再危害社會的,可以假釋?！痹摋l款過于簡單 (片面)化、原則化表現(xiàn)在三個方面：

一是從假釋的對象上看,法定僅限于被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子,卻沒有作進(jìn)一步的細(xì)致劃分,如成年犯與未成年犯、老病殘 (不含自傷自殘犯)等已經(jīng)喪失作案能力的罪犯、家庭有特殊困難的罪犯及原工作單位因生產(chǎn)或重大科研有特殊需要的罪犯等。

二是從時間要件上看,有期徒刑執(zhí)行原判刑期二分之一、無期徒刑實際執(zhí)行十年以上的規(guī)定較其他國家偏于嚴(yán)厲。在美國,成年犯被判處有期徒刑的,執(zhí)行刑期的三分之一即可假釋;未成年犯被判處無期徒刑執(zhí)行 7年的、被判處10至 15年徒刑執(zhí)行 3年的、不定期刑執(zhí)行刑期下限三分之一的可假釋。在意大利,未成年犯假釋不受行刑時間限制。

三是從實質(zhì)要件上看,對“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)且假釋后不致再危害社會”的把握很難。通常,“不致再危害社會”是依據(jù)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的改造表現(xiàn)進(jìn)行推測的,這就難以準(zhǔn)確判定和實際操作。要判斷罪犯在適用假釋后是否確實不致再危害社會,是一件極其困難的事。我們要提請罪犯假釋,必須對其犯罪情節(jié)、悔罪和現(xiàn)實改造表現(xiàn)等情況進(jìn)行綜合分析,對罪犯適用假釋確實不致再危害社會作出準(zhǔn)確預(yù)測。要做到這一點,我們必須是一個預(yù)見性很強的預(yù)言家。那么,現(xiàn)實中對罪犯能否作出假釋后確實不致再危害社會的判斷,應(yīng)該說,任何人要作出這樣的主觀判斷,都是很難抉擇的。

禁止性條款指《刑法》第八十一條第二款：“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪,被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋。”我們不能否認(rèn)此類罪犯,就其人身危險性而言確實不能等同于其他罪犯,但一律不得假釋卻未免有失偏頗,不盡科學(xué)、合理。該條款缺乏科學(xué)性、合理性表現(xiàn)在三個方面：

一是有悖于行刑目的的實現(xiàn)。當(dāng)今,各國矯正機構(gòu)已經(jīng)在“把促進(jìn)犯罪人重新回歸社會作為矯正罪犯的最高理念”的觀念上達(dá)成共識。既然假釋是對改造效果良好,基本達(dá)到再社會化要求的罪犯而實施的一種行刑處遇措施,主要解決罪犯的非監(jiān)禁化問題,或者說社會化問題,那么如果再將累犯、長刑期暴力犯劃入不得假釋之列,無疑會打消此類罪犯的改造積極性,難以實現(xiàn)對其矯正和再社會化的目的。

二是對人身危險性判定有誤。禁止此類罪犯假釋,立法者主要是從罪犯的人身危險性角度考慮的。然而對罪犯的人身危險性,卻不可一概而論。對于累犯而言,有危害國家安全累犯和一般累犯之分,而一般累犯又有同種累犯和異種累犯之分。某些異種累犯,雖然在一定期限內(nèi)兩次以上實施故意犯罪,但兩次犯罪的性質(zhì)卻截然不同,其再犯罪有一定的偶發(fā)性,所以其人身危險程度不一定比其他罪犯大多少。另外,對累犯的從重處罰已在量刑中得以體現(xiàn),如果再因“累犯”這同一事由剝奪其獲得假釋的權(quán)利,顯然違背了 “禁止重復(fù)評價”的精神。對于長刑期的暴力犯,我們不否認(rèn)他們在犯罪時的主觀惡性和人身危險性很大,但這并不意味著經(jīng)過了一段時間的矯正之后其主觀惡性和人身危險性依然很大。有關(guān)研究資料顯示,暴力犯罪的高峰期多在 18歲至 25歲,而暴力犯罪中止高峰在 40歲左右。此數(shù)字表明,隨著年齡的增長,人的心理承受能力、情緒自控能力在逐漸增長,加之在獄內(nèi)多年對痛苦的體驗,到 40歲以后暴力犯再犯罪的可能就大大降低了。因此禁止此類罪犯假釋以實現(xiàn)特殊預(yù)防意義已不太大。

三是使假釋與減刑的獎勵等級錯位。法律在明令禁止此類罪犯假釋的同時,卻并不限制對其實施減刑。我們知道,罪犯假釋雖然可以暫時回歸社會,但他依舊是罪犯,僅僅是行刑的地點、方式、強度發(fā)生了改變,一旦符合撤銷條件將立即收監(jiān)執(zhí)行。因此假釋在一定程度上制約、震懾著罪犯,使其不敢輕易違規(guī)違法。而減刑則不然,它不僅將罪犯的部分刑期減掉,而且不會因該犯以后的違規(guī)違法行為而撤銷。應(yīng)該說,減刑與假釋相比是一種更高層次的獎勵手段,它更適用于主觀惡性較小、人身危險性較小、改造表現(xiàn)更好、社會化程度更高的罪犯。因此,筆者以為,假釋禁止之條款既不符合行刑經(jīng)濟(jì)化原則,又違背了行刑個別化、行刑社會化原則,其科學(xué)性、合理性是有待商榷的。

從執(zhí)行角度看,運行機制還不很順暢。

減刑的普遍適用在一定程度上大大沖擊著假釋的適用。同樣作為刑事獎勵措施的減刑,因其具有普遍適用性 (法律沒有規(guī)定哪些罪犯不得減刑)、永不撤銷性 (不會因違紀(jì)、違法乃至重新犯罪而撤銷減刑)、程序簡易性和無責(zé)任風(fēng)險性 (針對行刑機關(guān)和審判機關(guān)而言)等特點而備受監(jiān)獄、法院的青睞。而對假釋則不然。目前,我國關(guān)于假釋執(zhí)行程序為：監(jiān)獄對罪犯假釋提出建議;中級以上人民法院根據(jù)監(jiān)獄部門的建議組成合議庭決定是否適用假釋;凡適用假釋的,公安機關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)管;人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督。從表面上看,各司法機關(guān)分工明確、各司其職、彼此配合、相互制約,運作機制應(yīng)該相當(dāng)順暢高效。但實際情況卻是周折、牽絆、困難重重。不同程度的反映在監(jiān)獄、法院和公安機關(guān)。

監(jiān)獄。監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān),對罪犯的改造情況應(yīng)該比法院了解,但實際上卻只能行使假釋建議權(quán)而非決定權(quán)。其實,監(jiān)獄多年來依靠的過于量化的“以分計獎”的考評方式,也未必能全面反映罪犯犯罪意識是否淡化、人身危險性是否降低,也不能為“罪犯假釋后能否適應(yīng)正常的社會生活、是否確實不再危害社會”提供科學(xué)的預(yù)測機制。

法院。法院作為審判機關(guān),對罪犯的改造情況并不了解,然而卻因?qū)徟腥蝿?wù)繁重,無力再對每一宗假釋案件進(jìn)行實質(zhì)要件的詳細(xì)考察,僅僅憑借監(jiān)獄提供的書面材料便做出假釋決定,一旦假釋罪犯再犯罪,院方勢必要承擔(dān)裁定有誤之風(fēng)險。因此,法院對罪犯假釋顧慮重重、慎之又慎。

公安機關(guān)。公安機關(guān)的警力比較緊張,應(yīng)對日益嚴(yán)峻的社會治安問題尚且吃力,當(dāng)然就更不愿意接納假釋罪犯了。即使勉強接納,也只是監(jiān)督管理流于表面,考察教育流于形式。

針對上述情況,提出假釋制度完善之如下建議：

(一)修改相關(guān)法條

一是細(xì)化假釋適用對象范圍。對于年老、體殘 (不含自傷自殘)、完全喪失作案能力的罪犯,應(yīng)當(dāng)適用假釋;對于偶犯、初犯和過失犯,家庭有特殊困難的罪犯,因原單位生產(chǎn)、重大科研特殊需要的罪犯,在適用假釋時應(yīng)從寬掌握;對于未成年犯,應(yīng)有別于成年犯。

二是放寬已執(zhí)行時限。眾所周知,每個人對于某個目標(biāo)的實現(xiàn)都會有個心理預(yù)期。這個心理預(yù)期不宜過長,過長就會失去追求目標(biāo)的信心。因此,罪犯如果確定自己在預(yù)期的時間內(nèi)不能假釋,勢必會寄希望于減刑。從理論上講,減刑較假釋應(yīng)是更高層次的獎勵手段。如果一名罪犯不符合假釋條件,一定也不符合減刑條件。然而,在實際中卻恰恰相反。另外,對罪犯的考核,也未必要通過很長的時間。極端一點講,最為保險的考察期限莫過于不折不扣地執(zhí)行完全部刑期。況且,罪犯在假釋期間一旦違規(guī)違法,必然要收監(jiān)執(zhí)行。因此筆者以為,對被判處有期徒刑的罪犯,執(zhí)行原判刑期的三分之一后即可辦理假釋。對被判處死緩、無期徒刑的罪犯,減為有期徒刑后,可依被判處有期徒刑的罪犯關(guān)于假釋的有關(guān)規(guī)定辦理。對于未成年犯實際執(zhí)行刑期則更應(yīng)從寬掌握。

三是將“不致再危害社會”具體化為可操作性指標(biāo)。不致再危害社會,是公眾所期望的,也是衡量改造質(zhì)量、檢驗矯正效果的標(biāo)志,但更是一個高度原則化、抽象化的難以具體操作的目標(biāo)。如何把這一“目標(biāo)”轉(zhuǎn)化為具有可操作性、更為精確、量化的“指標(biāo)”,是值得我們研究的問題。因此,應(yīng)建立一種假釋再犯罪預(yù)測機制。通過對罪犯的犯罪經(jīng)歷、生活工作經(jīng)歷和家庭、經(jīng)濟(jì)、受教育情況及有無勞動技能、能否自食其力等進(jìn)行調(diào)查,對罪犯的心理素質(zhì)狀況、改造質(zhì)量狀況、重新犯罪狀況等進(jìn)行預(yù)測評估,確定罪犯是否適用假釋。

四是取消禁止性條款。我們認(rèn)為,應(yīng)取消對累犯及長刑期暴力犯禁止假釋之規(guī)定。取而代之的是更加細(xì)化的考核和更加嚴(yán)格的管理。要對此類罪犯進(jìn)行較其他罪犯更為縝密的再犯罪預(yù)測評估,不僅應(yīng)增加考核指標(biāo)的項目,而且要提高考核的頻率,力求準(zhǔn)確掌握其改造動態(tài)。我們還可以借鑒英國模式。對犯有兇殺、縱火、強奸、爆炸等重大罪行而被判處終生監(jiān)禁的罪犯,在執(zhí)行法定最短刑期之后可申請假釋,其假釋考驗期是終生的。

(二)理順執(zhí)行程序

一是重新配置假釋決定權(quán)。假釋的決定權(quán),一直是學(xué)界和實務(wù)界爭議較大的一個問題。筆者認(rèn)為,假釋不是對法院判決的變更,而是執(zhí)行方式的改變,加之法院對罪犯的改造情況不了解,所以由法院裁定假釋其實與實際情況脫節(jié)。而如果將假釋決定權(quán)交由監(jiān)獄行使,又不利于對假釋權(quán)的制約,勢必會導(dǎo)致假釋濫用,滋生腐敗。因此,建立假釋評審委員會勢在必行。假釋評審委員會的職能是定期到監(jiān)獄 (社區(qū))了解罪犯 (假釋犯)改造表現(xiàn)、接受罪犯假釋訴求、主持召開假釋聽證會、召開假釋評審會,決定適用或撤銷假釋?！钡?。評審委員會組成人員暫不探討。

二是完善考核管理,提供科學(xué)依據(jù)。當(dāng)前,法院不輕易做出假釋裁定的一個重要因素,就在于行刑部門不能提供一份具有一定說服力的比較科學(xué)地、全面地、精確地反映罪犯已經(jīng)具備假釋基本條件的依據(jù)。這與我們當(dāng)前管理模式以及對罪犯的考核手段過于單一、不夠科學(xué)和完善有著直接關(guān)系。為改變這一現(xiàn)狀,筆者以為應(yīng)大力推進(jìn)罪犯調(diào)查和分類制,建立行刑累進(jìn)處遇制。關(guān)于罪犯調(diào)查和分類制,許多專家、學(xué)者都作了大量的研究,并提出很好的意見,筆者就不重復(fù)了。下面重點談行刑累進(jìn)處遇制。行刑累進(jìn)處遇制是根據(jù)罪犯的改造表現(xiàn),改善對其的監(jiān)控程度和處遇條件,直至假釋出獄的行刑制度。該制度利用了自由刑的彈性,把開啟監(jiān)獄大門的鑰匙交給罪犯自己掌握。筆者認(rèn)為,假釋制與累進(jìn)處遇制是不可分割的一個整體。我們現(xiàn)行的,以減刑為最高級別獎勵手段,不僅形式單一而且有很大弊端。對此許多學(xué)者、理論研究人員已在很多論著中談到,在此毋庸贅述。要提高罪犯改造質(zhì)量,普遍、頻繁、大量適用減刑是不會有明顯實效的。因此,我們應(yīng)加強引導(dǎo)、積極疏導(dǎo)、因勢利導(dǎo),讓罪犯由目前的追求減刑,改變?yōu)樽非筇幱黾墑e的改善,從而一步一步走向通往假釋的道路。罪犯處遇大致可分為行政性處遇、經(jīng)濟(jì)性處遇和法律性處遇三類,內(nèi)容包括自由度、交往關(guān)系、會見通信、文娛體育、生活待遇等諸多方面。從國外的適用情況來看,基本是從獨居監(jiān)禁、雜居監(jiān)禁過渡為半自由監(jiān)禁直至假釋出獄。目前,我們對罪犯的 “嚴(yán)管、普管、寬管”級別的處遇劃分其實僅僅流于形式,就罪犯本身而言根本沒有體會到在物質(zhì)、精神等方面待遇的差異,更沒有達(dá)到法律的層面,即與假釋相聯(lián)系。我們要將三種處遇形式有機的結(jié)合起來,實現(xiàn)從行政性處遇、經(jīng)濟(jì)性處遇到法律性處遇的重大轉(zhuǎn)變。其實,累進(jìn)處遇制集法律手段、行政手段、教育手段于一體,能對罪犯的表現(xiàn)做出具有實質(zhì)意義的快速反應(yīng),隨時依據(jù)罪犯的表現(xiàn)予以晉級、降級,以此不斷變更其待遇和人身自由度,實現(xiàn)矯治的動態(tài)管理?？梢哉f,累進(jìn)處遇制具有較強的激勵作用。它既是行刑社會化的本質(zhì)要求,同時也是一種比較先進(jìn)、科學(xué)的管理考核機制。它可以使罪犯在由嚴(yán)到寬的服刑過程中逐漸接近正常的社會生活,直至真正回歸社會,避免了由完全監(jiān)禁到突然重返社會的不適應(yīng)性。

三是推行假釋公開聽證制度。假釋不僅僅是司法機關(guān)行使職權(quán)、罪犯個體實現(xiàn)權(quán)利的問題,他還關(guān)乎著社會的穩(wěn)定、公眾的利益。由于公眾對假釋工作不了解,極易產(chǎn)生對失敗個案的強烈反響,從而給假釋工作帶來很大壓力。因此,要本著“公正、公平、公開”的原則,建立假釋公開聽證制度,即：在假釋委員會審查假釋案件時,除監(jiān)管人員到場接受質(zhì)詢、發(fā)表意見,罪犯本人、其他罪犯接受調(diào)查外,還要求檢察機關(guān)、罪犯戶籍所在地公安機關(guān)、居委會、矯正機構(gòu)工作人員參加,甚至受害人或其他代表也可參加。假釋委員會充分聽取各方面意見后當(dāng)場評議并公布審查結(jié)果。這樣既提高了透明度,又規(guī)范了程序,推進(jìn)了司法民主化,還起到了法制教育作用。

四是建立專門社區(qū)矯正機構(gòu)。依據(jù)法律規(guī)定,假釋人員由公安機關(guān)監(jiān)管。然而,公安機關(guān)往往忙于偵破案件、維護(hù)治安,忽視對假釋人員管理,以至形成假釋犯脫管漏管乃至重新犯罪問題。要改變這一狀況,必須建立專門的社區(qū)矯正機構(gòu),將公安機關(guān)監(jiān)管職權(quán)移交社區(qū)矯正機構(gòu)。社區(qū)矯正機構(gòu)可根據(jù)實際設(shè)專職人員,具體負(fù)責(zé)假釋等矯正對象的接收、登記、建檔、監(jiān)控、考核、教育、獎懲、過渡性安置就業(yè)等工作,并建立個案監(jiān)管方案,經(jīng)常就假釋犯的綜合情況進(jìn)行評估,幫助其平穩(wěn)度過心理適應(yīng)期、就業(yè)適應(yīng)期、人際適應(yīng)期。

五是科學(xué)設(shè)置假釋撤銷制度。依據(jù)《刑法》,假釋撤銷的情形有三種,即又犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪和違規(guī)違法。在實際操作中,可能涉及到“假釋考驗期是否結(jié)束、新罪或漏罪的追訴時效、犯新罪的主觀方面、是主動交待還是被查獲、是否涉及數(shù)罪并罰以及一般違法違規(guī)行為撤銷假釋是否適當(dāng)”等方面的問題。筆者以為,由于情況復(fù)雜、問題各異,如果不論緣由一律撤銷,顯然是有違罪刑法定原則的。在此,我們不妨借鑒其他國家、地區(qū)采用的必撤銷制與可撤銷制相結(jié)合的制度。就上述情況而言,必撤銷情形有兩種：其一,在考驗期內(nèi)又犯新罪的。無論其犯罪的主觀方面是故意還是過失,所犯新罪是否已過訴訟時效,也無論是罪犯主動交代抑或被司法機關(guān)查處的,都應(yīng)撤銷假釋。至于撤銷后對所犯新罪是否數(shù)罪并罰、如何量刑,要視具體情節(jié)按照法律規(guī)定辦理。其二,被司法機關(guān)查出漏罪的。無論是否在假釋考驗期之內(nèi),也無論漏罪是否已過訴訟時效,因其故意隱瞞罪行,并不符合“確有悔改表現(xiàn)”這一假釋之實質(zhì)性要件,因此也應(yīng)一律撤銷假釋。可撤銷情形有兩種：其一,主動交代漏罪的。許多研究人員認(rèn)為,無論是在考驗期內(nèi)還是在考驗期結(jié)束之后,既然該犯在申請假釋之前沒有主動交代,就說明該犯不符合“確有悔改表現(xiàn)”這一假釋之實質(zhì)性要件,應(yīng)一律撤銷假釋。筆者以為不然。首先,它不同于被查處的漏罪。罪犯的改造是一個動態(tài)的過程,無論在考驗期之內(nèi)還是之外,罪犯能夠主動交代漏罪這一事實已充分證明了其改過向善的本質(zhì),它與因被司法機關(guān)查處而被動交待有著本質(zhì)的區(qū)別;其次,如何處理主動交待漏罪者體現(xiàn)了一種司法理念,對全社會起著一定的引導(dǎo)作用。如果法律規(guī)定對交代漏罪者一律撤銷假釋,甚至數(shù)罪并罰,那么沒有一個假釋罪犯會主動交代漏罪。這樣造成的直接后果是一些犯罪得不到懲罰、一些案件無法偵破,社會安定無法保證。因此,筆者以為,對于主動交代漏罪的,應(yīng)視情況而定：對未過訴訟時效、社會危害性較大的,予以撤銷,從輕處罰;對未過訴訟時效、情節(jié)輕微、危害不大的,可以延長考察期;對于已過訴訟時效的,不予撤銷。其二,對于一般性質(zhì)的違法違紀(jì)行為。我們可以借鑒瑞士、澳門等國家和地區(qū)的做法,對其采取警告、立?；蛟黾有碌奶囟x務(wù)、新的行為規(guī)則或延長考驗期等。

(見習(xí)編輯 遲 洋)