□ 丁長艷

政治體系的生成和發(fā)生作用離不開歷史背景的關(guān)照，歷史對于現(xiàn)實的重要意義不可否認，現(xiàn)實建立在歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，現(xiàn)實結(jié)構(gòu)是從歷史母體中演變而來。如何協(xié)調(diào)系統(tǒng)要素的時空序列，對于結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生嚴重錯位的政治體系而言，恢復(fù)和重構(gòu)秩序化的功能是緊迫的任務(wù)?！罢沃贫仁钱a(chǎn)生于各種社會勢力間的分歧和相互作用，它是解決勢力間分歧的程序，也是組織手段和逐步發(fā)展的結(jié)果。”①［美］塞繆爾·亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社1988年版，第11頁。

一、中國政治體系制度化的基礎(chǔ)

將具體歷史事件放在相對較長的時間跨度內(nèi)考察，理解與把握則更具全面性。從中國現(xiàn)代化歷程來看，中國人以自己特有的方式運用自己可以擁有的政治資源與經(jīng)濟條件，以自覺和不自覺的試錯方式，試圖接近歷史性目標(biāo)，追求的艱辛過程都表現(xiàn)為對國家富強目標(biāo)的追求，求富與求強的強烈心理傾向使得對目標(biāo)結(jié)果的重要性往往要重于目標(biāo)實現(xiàn)過程，這是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政后的歷史邏輯起點。其次，將視角聚焦到跨度較小的時段，即制度化的邏輯基礎(chǔ)之一是“文化大革命”，“文革”的最大悲哀在于：無數(shù)人以理所當(dāng)然的態(tài)度來進行錯誤的運動，它所帶來的社會全方位的衰敗、精神與信仰危機成為改革開放的必然歷史基礎(chǔ)。文革的終結(jié)主要從兩個方面來進行的：一是思想上終結(jié)“文化大革命”；二是制度上終結(jié)“文化大革命”，其中政治上終結(jié)主要體現(xiàn)為制度上終結(jié)。②林尚立：《當(dāng)代中國政治形態(tài)研究》，天津人民出版社2000年版，第369頁。制度方面恢復(fù)和發(fā)展人民民主的一整套制度體系，尤其是解決黨內(nèi)的“少民主多集中”的歷史積弊，“這要從制度方面解決問題，我們過去的一些制度，實際上受了封建主義的影響……我們現(xiàn)在正在研究避免重復(fù)這種現(xiàn)象，準(zhǔn)備從改革制度著手。”③《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第348頁。

制度恢復(fù)和累進是按照“歷史—政治要素的分析”①“歷史—政治要素”，這里指的是一個社會在變遷過程中形成的對后續(xù)政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的歷史事實，它一旦產(chǎn)生，又會制約、影響政治結(jié)構(gòu)的演進路徑，并對新的政治體制或政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性建構(gòu)作用。見蕭功秦：《中國的大轉(zhuǎn)型——從發(fā)展政治學(xué)看中國變革》，新星出版社2008年版，第94頁。展開，就改革開放而言，毛澤東時代所遺留的“政治遺產(chǎn)”對改革實踐具有較強影響，以鄧小平為代表的老一輩革命家們認為中國政治要逐步擺脫權(quán)威體制，重新還原制度的建構(gòu)和秩序穩(wěn)定功能。制度恢復(fù)和重塑之初起點較低，主要是擺脫混亂無序的社會政治狀態(tài)，因而，制度形式恢復(fù)的象征意義要大于實際意義。改革之初的制度條件面臨著這樣的現(xiàn)實：黨的高層集體領(lǐng)導(dǎo)體制受到強烈沖擊?！爸醒胛母镄〗M取代了中央政治局與書記處，毛澤東個人凌駕于中央領(lǐng)導(dǎo)集體之上，個人專斷、個人集權(quán)、個人崇拜越演越烈，民主集中制名存實亡。在“踢開黨委鬧革命”的口號下，地方與基層各級黨組織紛紛癱瘓，一大批領(lǐng)導(dǎo)干部痛遭迫害。國家主席也被嚴重摧殘，國家元首制度遭到破壞全國人大及其常委會被停止活動（達8年之久），地方各級人大和人民政府被徹底砸爛，各級司法機關(guān)遭到嚴重沖擊。取而代之的是“集黨、政、軍、審判、檢察于一身”的革命委員會。②全國人大常委會辦公廳研究室編著：《人民代表大會制度建設(shè)四十年》，中共民主法制出版社1991年版，第117頁；《全國人大及其常委會大事記（1954——1987年）》，中共中央黨校出版社1998年版，第266頁。在總的制度框架失效基礎(chǔ)上，各個制度本身的實踐狀況不容樂觀。

第一，黨高度集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成。黨的集權(quán)是黨在領(lǐng)導(dǎo)中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)過程中的“慣性使然”，一方面與政治形態(tài)的制度架構(gòu)與價值取向有關(guān)；另一方面與政治形態(tài)本身所遇到的困境和危機有關(guān)。③林尚立：《當(dāng)代中國政治形態(tài)研究》，天津人民出版社2000年版，第311頁。這種集權(quán)是同時通過縱向集權(quán)與橫向集權(quán)來實現(xiàn)的，橫向形成權(quán)力集中的黨的系統(tǒng)，縱向權(quán)力集中于中央，黨內(nèi)又權(quán)力集中于個人的權(quán)力結(jié)構(gòu)，黨的集權(quán)在走向絕對化過程中對現(xiàn)有國家制度的破壞，是其集權(quán)絕對化的必然結(jié)果。

第二，中央領(lǐng)導(dǎo)體制被破壞——中央文革小組取代中央政治局。

第三，國家元首制度廢棄。1975年1月，第四屆全國人民代表大會第一次會議修改、通過的憲法，正式取消國家主席職位。

第四，放棄制度化的民主——提倡非制度化的“大民主”④按照毛澤東的理解，“大民主”實際上指群眾性的階級斗爭，它是用來對付階級敵人和那些不肯改正的死官僚主義者，它和和風(fēng)細雨般地進行思想教育的整風(fēng)完全不同，經(jīng)常表現(xiàn)出激烈的斗爭性，甚至以暴力斗爭的思想出現(xiàn)。其主要表現(xiàn)形式或手段是“四大”，即大鳴、大放、大字報、大辯論；它的一個最突出的特點是：群眾可以打破一切的權(quán)威，可以任意抓人、打人、整人，甚至可以廢除合法存在的各級黨和政府的組織機構(gòu)?！按竺裰鳌钡哪康氖菍λ^的“敵人”實行專政；從最深層次意義上來看，“大民主”既不是一種民主化的形式，也不是一種簡單的極端民主化或無政府主義的行為，它所反映的本質(zhì)實際上是一種毛澤東個人至高無上的權(quán)威與整個社會極端的無政府狀態(tài)的奇異結(jié)合。見李曉社：《毛澤東“大民主”思想的理論剖析》，《毛澤東思想論壇》，1997年第3期；李慶英：《毛澤東晚年“大民主”思想的政治學(xué)剖析》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》，2002年第6期。。放棄制度化的表現(xiàn)形式是忽視人民代表大會制度。1966年“文化大革命”爆發(fā)，在其后的十年中竟然沒有召開一次全國人大會議。1970年3月毛澤東曾提議召開第四屆全國人民代表大會，但遭到林彪、江青反革命集團的干擾，直到1975年1月才在北京召開。這次會議修改并通過的憲法帶有嚴重的缺點與錯誤，如肯定了大搞階級斗爭的基本路線；肯定了“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”；用革命委員會取代各級人民委員會（即政府），撤銷了人民檢察院等等。⑤浦興祖主編：《中華人民共和國政治制度》，上海人民出版社2005年版，第53頁。

第五，軍管會與革委會的暫時并存——革委會的“掌權(quán)”。從1967年初至“文化大革命”中期，從中央各部位到地方各級黨政機關(guān)、事業(yè)單位，實行廣泛的軍管或派駐軍事代表，甚至連全國人民代表大會常務(wù)委員會和全國政協(xié)、以及解放軍總政治部，都派駐了軍管小組或軍代表。⑥鄭謙等著：《當(dāng)代中國政治體制發(fā)展概要》，中共黨史資料出版社1988年版，第155頁。革委會取消現(xiàn)代國家內(nèi)部所必需的一些基本分工，在各級黨政領(lǐng)導(dǎo)部門，它集黨、政、軍大權(quán)于一身，包攬行政、司法、黨務(wù)等各項工作（當(dāng)時作為國家權(quán)力機構(gòu)的各級人民代表大會已停止工作，立法工作已無從提起。在革委會成立時，黨組織的恢復(fù)工作尚未開始）。⑦鄭謙等著：《當(dāng)代中國政治體制發(fā)展概要》，中共黨史資料出版社1988年版，第163頁。革委會實際上是以往政治體制中的根本性積弊的集中性體現(xiàn)，將以往的黨政不分、政企不分的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制發(fā)展到極端。

二、政治體系制度化的措施

一種制度要在實踐上已被扭曲甚至被拋棄的情況下獲得復(fù)原或重新認可，關(guān)鍵在于恢復(fù)它的形式、結(jié)構(gòu)與關(guān)系所具有的功能，即對政治體系以及其執(zhí)政提供必然的合法性論證，“如果成員相信典則的合法性，那么通過典則掌權(quán)的當(dāng)局將會發(fā)現(xiàn)，這種合法性顯然已傳給了他們?！雹伲勖溃荽骶S·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1989年版，第329頁。面對文革制度失效的狀況，重建制度的有效性和權(quán)威性對于國家建設(shè)和現(xiàn)代化建設(shè)具有重大意義。一方面要恢復(fù)原來的政治制度，另一方面，改革原來體制中過度集權(quán)的結(jié)構(gòu)因素。其中解決政黨和國家體系的關(guān)系是制度化最重要的兩個方面。

第一，政黨目標(biāo)和行為的理性化和世俗化。在摒棄導(dǎo)致非制度化亂像的信念下，政黨采取去意識形態(tài)化的做法，促使政黨目標(biāo)逐漸理性化和世俗化。先是適度糾正國家和社會的關(guān)系，將本來屬于社會的自主發(fā)展的權(quán)力回歸社會，在基層政府和部分經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)進行。通過經(jīng)濟市場化的過程，在激活社會活力基礎(chǔ)上，不斷調(diào)整和規(guī)范政黨和國家關(guān)系。同時，在橫向和縱向兩個層面執(zhí)政黨分別向政府放權(quán)、分權(quán)，糾正權(quán)力過分集中的弊病。政治制度恢復(fù)和部分重塑是在社會主義政治框架內(nèi)進行，主要解決三個方面的問題：“一是發(fā)展社會主義民主與法制問題；二是國家制度建設(shè)問題；三是黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的轉(zhuǎn)變與發(fā)展問題?！雹诹稚辛ⅲ骸懂?dāng)代中國政治形態(tài)研究》，天津人民出版社2000年版，第404頁。逐漸形成“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國”的主體制度框架。

第二，國家體系的規(guī)范化和制度化。在構(gòu)建現(xiàn)代國家過程中，不僅需要實現(xiàn)有效的集權(quán)，規(guī)范權(quán)力的運用，而且應(yīng)當(dāng)建構(gòu)出確立公共權(quán)力合法性的制度安排。改革開放后，恢復(fù)和重塑政治體系的有序和規(guī)范成為其重要組成部分，在堅持四項基本原則前提下，分別恢復(fù)和重塑子制度系統(tǒng)的制度和功能，國家體系內(nèi)部公域和私域的界線逐步清晰，其運行也不斷擺脫階級性的束縛，社會領(lǐng)域的分層和自然分化狀態(tài)在一定程度上，通過不同的制度體系反饋到國家系統(tǒng)內(nèi)部，從很大程度上糾正了國家體系無序的狀態(tài)。政黨和國家體系的關(guān)系也逐步擺脫之前的“拉鋸狀態(tài)”，在國家體系內(nèi)部的政治分工和功能也逐漸明確和規(guī)范。

第三，政府制度及其體系不斷規(guī)則化及其突出地位。執(zhí)政黨在向政府分權(quán)與放權(quán)的同時，政府體系自身的規(guī)則不斷形成，并且在其內(nèi)部也形成一定程度的分權(quán)，這與經(jīng)濟市場化的趨向是一致的，在經(jīng)濟和社會層面不斷滿足人民生活的需求，成為執(zhí)政黨和政府贏得人民信任和支持的基礎(chǔ)。在政黨和政府關(guān)系逐漸形成規(guī)則時，政府本身也獲得一定程度的獨立性，這既是與官僚體系本身的性質(zhì)相關(guān)，也和現(xiàn)代化過程中需要行政權(quán)集中的趨勢相符。

第四，社會領(lǐng)域的相對分化和成長。中國政治體系的制度化是從整體主義體制起步的，在改革初始階段，在國家與社會的權(quán)力分配格局中，經(jīng)濟力量的增強帶來社會力量的成長，再加上政治體系本身的適度放權(quán)，社會逐步擺脫國家力量的直接干預(yù)，在其內(nèi)部形成一定的基礎(chǔ)。但也應(yīng)看到，在整個制度化過程中，政府占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位，改革過程的漸進主義特性“又使得政府有時間不斷調(diào)整改革的策略，從而根據(jù)自身利益建立起一套對不同社會組織實施不同控制策略的‘分類控制體系’?！雹劭禃怨?、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》2005年第6期。從制度化過程來看，社會的分化和成長并不是政治體系制度化的主要部分，而是和政策的結(jié)果以及制度化過程中國家釋放出來的權(quán)力真空雙重作用的結(jié)果。

從以上的幾個向度來看，改革開放以來，政治體系制度化主要是集中于政黨和國家體系兩大塊，其中國家體系在一定程度上是沿襲建國初的基本框架，并且在組織和功能繼承和再造的基礎(chǔ)上，對子系統(tǒng)進行局部的修正的完善。在價值理念方面，更加明確“社會主義人民民主”的基本訴求?？傮w而言，中國政治體系的制度化傾向是需要條件的，一方面，社會能有效地調(diào)動和利用組織資源與權(quán)威資源；另一方面，通過市場經(jīng)濟對社會中的個體，包括個人、企業(yè)、團體基層的活力的激勵，兩者的結(jié)合是現(xiàn)代化邏輯本身所要求的。

三、政治體系制度化的限度

1.政治體系制度化的制約因素

政治體系作為宏觀系統(tǒng)，不但取決于關(guān)聯(lián)因素的影響，更受到外部環(huán)境生態(tài)的牽制，傳統(tǒng)文化因素在其中更是潛移默化的制約因素。

首先，集體性歷史記憶?，F(xiàn)實建立在歷史基礎(chǔ)之上，中國政治體系制度化離不開對歷史的重新思考和理解。文革的消極后果使得政治精英們形成一種務(wù)實主義態(tài)度，正如約翰·郝茨所說的，“當(dāng)人們漸漸充分認識到‘改革’政治生活，創(chuàng)造更美好的世界或根除邪惡的一再嘗試失敗時，”政治現(xiàn)實主義“便難免出現(xiàn)”?！皻v史便是此類改革努力的葬身之地，也是現(xiàn)實主義幻滅情緒的誕生之地?！雹偌s翰·郝茨：《政治現(xiàn)實主義和政治理想主義》，芝加哥大學(xué)出版社1951年版，參見［美］喬·薩托利著，馮克利、閻克文譯：《民主新論》，東方出版社1998年版，第54－55頁。原有的制度“創(chuàng)造了或在社會中構(gòu)建了行為者的身份、財產(chǎn)、對現(xiàn)實的理解和共識”②［美］羅伯特·古丁、漢斯－迪特爾·克林格曼主編：《政治科學(xué)新手冊》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第215頁。，這種理解和共識會在一定的時間內(nèi)形成“歷史記憶”，對后續(xù)階段產(chǎn)生積極或消極作用。

第二，中國傳統(tǒng)文化以及內(nèi)化為民眾心理的“法外制度”③美國學(xué)者F·J.古德諾早在1990年就已指出，“事實常常是這樣：法外制度比能夠提供政治體制框架的法定制度對政治體制的影響更大?！睆倪@個角度看，法外制度比能夠提供實實在在地被握于人們的“手中”（行為中），甚至被印在人們的“心中”（觀念里），這就決定了法外制度很可能比僅僅存在于法內(nèi)制度更有影響、更有保障、更難抹去。見浦興祖：《中華人民共和國政治制度》，上海人民出版社2005年版，第5頁。。制度是行為主體在適應(yīng)環(huán)境中所形成的規(guī)則，屬于文化范疇，文化是由政治、經(jīng)濟、社會和思想所構(gòu)成的一種集體經(jīng)驗，集體性經(jīng)驗形成文化體系，而制度是這種文化有機體系的一部分。制度既可能是內(nèi)源性的，也可能是外部植入式的。植入的制度需要文化等因素支持，因此制度有效性是建立在其他文化因素支持基礎(chǔ)上的。制度之外的文化因素和傳統(tǒng)習(xí)俗在深層次上影響主體行為，這種非制度化行為在經(jīng)濟和政治領(lǐng)域都廣泛存在，如經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的“尋租行為”，政治領(lǐng)域內(nèi)，中國政治制度運行在不同程度上表現(xiàn)出形式化的特征，“如果政治制度僅僅停留在憲法、法律條文中，那就無法實現(xiàn)其應(yīng)有功能。政治制度只有當(dāng)政治主體遵從之，化作有序、有效的政治行為時，才見其價值。”④浦興祖：《中華人民共和國政治制度》，上海人民出版社2005年版，第35頁。中國政治體系的制度化傾向，既受制于我們非制度化的史實影響，更受制于中國文化傳統(tǒng)，即國家體系為民眾提供道德體系，國家與道德具有很高程度的一體性。

第三，制度主體和對象的不明確性。制度本身的生長和發(fā)育條件則是關(guān)鍵性的因素。當(dāng)制度作為一種內(nèi)生的規(guī)范和約束，有其生長的文化基因，但是在現(xiàn)代化的背景下，制度盡管不具有絕對意義的普適性，但在一定程度上，對價值以及制度的共識是存在的。在現(xiàn)代民主價值的共識下，如何將民主理念內(nèi)化為制度和行為是政治體系制度化的重要責(zé)任。我國政治體系的本源性價值追求是外部性植入的，并進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，價值取向是“人民民主”，涵蓋兩個方面：主體是“人民”，對象是民主。在制度設(shè)計和運行時，需要制度化的組織和制度體系作為人民民主的運行載體。制度建立之初，“人民”⑤“人民”有六種解釋：1.每一個人；2.不確定的大部分人；3.較低的基層；4.一個不可分割的整體；5.是絕對多數(shù)原則所指的大多數(shù)人；6.是有限多數(shù)原則所指的大多數(shù)人。見［美］喬·薩托利著，馮克利、閻克文譯：《民主新論》，東方出版社1998年版，第25頁。根據(jù)中華人民共和國史的發(fā)展的實際情況看，人民所包括的對象在不同時期是不一樣的。對象的不確定性，對制度運行所需條件的影響是深刻的。以集合的方式存在，尤其是以階級的形式展現(xiàn)，在一定程度上，人民概念的整體性是導(dǎo)致制度和行為產(chǎn)生背離的內(nèi)在原因。隨著政治體系制度化的深入，這種不明確性成為影響制度有效性的根本因素。

第四，制度精神的內(nèi)生條件?，F(xiàn)代性目標(biāo)要求制度在最大程度上保障和實現(xiàn)自由、平等公正等權(quán)利。中國歷史并沒有給現(xiàn)實提供自由，自由是舶來品，“自由帶來的好處，只有經(jīng)過很長的時間以后才能顯現(xiàn)出來，而且這種好處的來因，又經(jīng)常不容易被人辨認出來?！雹蓿鄯ǎ萃锌司S爾：《論美國的民主》（下），商務(wù)印書館2006年版，第622頁。

2.政治體系制度累進的障礙

我國政治體系的制度化主要從兩個方面進行：一是恢復(fù)建國之初的制度體現(xiàn)，另一方面，規(guī)避和消除文革中執(zhí)政黨過度集權(quán)因素的考量。相應(yīng)地制度化過程產(chǎn)生兩方面的影響，即減少改革對政治系統(tǒng)的沖擊造成消極影響；另一方面，漸進改革雖然在一定程度上可以減少對政治系統(tǒng)的沖擊性，制度累進經(jīng)常被這種過度謹慎牽制，一些需要改革和制度化的方面進展相對緩慢。這兩個方面還有需要注意的地方。就第一方面而言，原來的制度體系并非整體上都是具有“良法”精神的制度，文革除人為因素外，與之前制度體系本身也有一定聯(lián)系。因此，在制度體系恢復(fù)過程中，能否做到對之前制度要素進行區(qū)分，影響到制度累進的效果。對于規(guī)避和消除執(zhí)政黨過度集權(quán)，主要是從恢復(fù)執(zhí)政黨組織高層的領(lǐng)導(dǎo)層更替的程序化入手，對執(zhí)政黨的中層、基層組織形成示范效應(yīng)，并沒有改變執(zhí)政黨原來的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

從我國現(xiàn)在實際狀況來看，政治體系本身既沒有完成制度化任務(wù)，也沒有從與經(jīng)濟領(lǐng)域的較強關(guān)聯(lián)性中抽身而出，兩重因素的糾葛導(dǎo)致社會權(quán)力陷于過于集中的政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)濟領(lǐng)域的產(chǎn)品進入政治分配階段受到阻礙，政治分配功能的制度化效應(yīng)不明顯，政治制度累進受阻。

實際上，“制度化指制度在特定政治時空中的擴散過程，包括三種維度：第一，原有制度、規(guī)則與結(jié)構(gòu)的擴散程度，即制度結(jié)構(gòu)的力量；第二，各種制度要素被組織采納和整合的程度；第三，新的政治制度形式或?qū)嵺`的擴散，即是一種制度變遷，并且這種制度變遷是一種‘強化和擴散現(xiàn)有模式的制度變遷’”①Greenwood，Royston，and C.R.Hinings.1996 Understanding radical organizational change：Bringing together the old and the new institutionalism.Academy of Management Review21：1022－1054.。從我國目前制度化的狀況來看，制度化主要是恢復(fù)建國時政治建制的體系，明確政治制度尤其是執(zhí)政黨在政治體系中的地位和角色，但這種地位的明確并沒有形成系統(tǒng)化，與政治系統(tǒng)中其他要素的關(guān)系有待進一步厘清。執(zhí)政黨作為一種組織形態(tài)，它是制度的核心，通過國家的建制化和現(xiàn)代化雙重過程將自己的制度、規(guī)則和結(jié)構(gòu)擴散化，成為和國家結(jié)構(gòu)高度重合的組織形態(tài)。在共和國前三十年的制度擴散過程中，制度結(jié)構(gòu)形成的滲透力量一方面通過改革開放后的制度化過程在收縮和不斷規(guī)范；另一方面，政黨組織在調(diào)整自身權(quán)力作用范圍時，會產(chǎn)生自我強化的傾向。尤其在和政治系統(tǒng)并未完全規(guī)范化的條件下，三十多年改革開放產(chǎn)生的經(jīng)濟績效未很好地轉(zhuǎn)換為制度績效，影響政治體制繼續(xù)改革和深化的深度與廣度，有些急需改革的體制被暫時性擱置，影響執(zhí)政黨對新制度要素的吸納和整合。在這種情況下，新的政治制度的生成和擴散受到一定程度的限制，要么其擴展受到阻礙，也許以強化和擴散原有制度模式的形式進行，如果之前的制度模式是理性的，強化的結(jié)果基本是積極的；反之，則是消極的。

3.制度化的反向強化作用

制度化過程在實質(zhì)上是使要素在系統(tǒng)內(nèi)部形成功能有序和結(jié)構(gòu)分層的格局，因而，在要素的選擇方面，既可能吸納新要素，也可能對原有結(jié)構(gòu)形成反向強化作用。中國政治體系制度化在其漸進的過程中，由于受到原來結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)因素影響，對于制度改革的方向和重點是有所選擇的，哪些制度和制度的哪些方面進行改革和制度化是重點。一方面，中國政治體系的制度化為了形成和維護有序的政治格局，最大的特征是使“政黨回歸到原來合適的位置”，即實現(xiàn)由革命到執(zhí)政，并且是依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政；另一方面，改變原來整體性社會的特征——政黨及其政府幾乎占據(jù)政治、社會的所有空間。在這個過程中，要求公權(quán)力能夠逐步釋放公共空間，社會組織的出現(xiàn)在一定程度上擠占了公權(quán)原先的存在場域，在這個場域中，公權(quán)和私權(quán)形成競爭性的制度要素和關(guān)系，“各種競爭性的制度與多樣多樣的制度要素常常會同時發(fā)揮作用。盡管這些制度制度會建構(gòu)新的組織結(jié)構(gòu)，但它們與先前各種位置上存在的、具有不同特征的組織結(jié)構(gòu)是相互影響的關(guān)系?！雹冢勖溃軼·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第161頁。對制度化方向、對象和程度的選擇不同，會形成不同的結(jié)果。政治實踐中的一些非制度化和反制度化的負面現(xiàn)象既是制度化不徹底的結(jié)果，也是制度反向強化引起的。

四、結(jié) 論

從中國政治體系的發(fā)展邏輯來看，制度化既是改革開放之初的主要表現(xiàn)形式，也是政治體系進一步變革的基本特征。但是，隨著制度化的深入，應(yīng)該在制度化的相關(guān)內(nèi)容進行反思和重新把握，不能僅局限于秩序的穩(wěn)定，要正視政治體系制度化所形成的消極因素。政治體系本身則不應(yīng)局限于制度化的整體表現(xiàn)形式，應(yīng)該從制度體系的性質(zhì)、內(nèi)容和方向等諸多方面進行系統(tǒng)地把握和探討?！?/p>