黃興瑞 (浙江警官職業(yè)學(xué)院院長(zhǎng)、教授 浙江杭州 310053) ■文

論減刑、假釋程序的性質(zhì)

On the Nature ofCommutation and Parole Procedures

黃興瑞 (浙江警官職業(yè)學(xué)院院長(zhǎng)、教授 浙江杭州 310053) ■文

減刑、假釋是我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的重要刑罰執(zhí)行制度，是人民法院審判工作、司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行工作以及人民檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重要組成部分。減刑、假釋制度既包括減刑、假釋的適用條件，減刑幅度，減刑的時(shí)間間隔等實(shí)體性內(nèi)容，也包括人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的權(quán)力配置以及減刑、假釋案件的提請(qǐng)、監(jiān)督、裁決等程序性內(nèi)容?！缎谭ㄐ拚?(八)》頒布以后，減刑、假釋制度中最受關(guān)注的是其程序的改革完善問題。而減刑、假釋程序改革的核心是減刑、假釋程序的性質(zhì)。

據(jù)此，筆者對(duì)減刑，假釋程序的性質(zhì)問題擬通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度的文本分析，與國(guó)外減刑、假釋制度的比較以及我國(guó)減刑、假釋制度運(yùn)行情況實(shí)地考察，在此基礎(chǔ)上對(duì)減刑、減釋程序的性質(zhì)、特征、功能作較為具體地分析，以求教于各位同仁。

一、減刑、假釋的決定權(quán)屬于司法權(quán)

關(guān)于減刑、假釋決定權(quán)的性質(zhì)問題，國(guó)內(nèi)也有不少理論和實(shí)踐工作者作了探討。多數(shù)意見認(rèn)為，減刑、假釋決定權(quán)屬于行政權(quán)①參見柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，《中國(guó)法學(xué)》，2004年第5期;馬進(jìn)保：《減刑假釋權(quán)歸屬問題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2005年第1期;袁登明：《減刑權(quán)歸屬之探討》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2002年第1期。。近年來也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，減刑、假釋決定權(quán)屬于司法權(quán)②參見陳永生：《論減刑、假釋裁決權(quán)之歸屬》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第4期;王志祥、敦寧：《論我國(guó)減刑、假釋程序的完善》，《山東警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第3期。。筆者擬從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)方面對(duì)減刑、假釋決定權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析。

從實(shí)然層面分析，減刑、假釋決定權(quán)屬于司法權(quán)。考察新中國(guó)成立至今減刑、假釋審查機(jī)制發(fā)展變化的歷程，其司法化的趨勢(shì)是清晰的。目前查閱到的新中國(guó)成立以后最早關(guān)于減刑、假釋審查機(jī)制的規(guī)范性文件是1952年10月3日《中央公安部、司法部為各地監(jiān)所移轉(zhuǎn)后明確法院、公安部門對(duì)監(jiān)所的職責(zé)和工作關(guān)系的聯(lián)合指示》(司行字548號(hào))。文件第二條第六款規(guī)定：“犯人的假釋及減刑，監(jiān)所應(yīng)依據(jù)法令規(guī)定提出意見，報(bào)由同級(jí)法院核轉(zhuǎn)各該上級(jí)審核執(zhí)行。對(duì)判處死刑、重刑犯在緩刑期間表現(xiàn)良好，須改判者，監(jiān)所應(yīng)寫出材料，送原審法院審查改判后，呈省人民法院審核，轉(zhuǎn)報(bào)省府主席批準(zhǔn)執(zhí)行之。監(jiān)所不得擅自對(duì)犯人加刑、減刑或改判。③最高人民法院刑事審判第二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1991年7月版，第221頁(yè)?！?953年5月23日《最高人民法院西北分院關(guān)于減刑問題的批復(fù)》第二條規(guī)定：“減刑要經(jīng)過一定的程序，首先主管犯人的機(jī)關(guān)提出減刑意見，經(jīng)同級(jí)法院同意，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院決定”，該批復(fù)第三條認(rèn)為“決定形式可以使用行政命令的形式，而不必用判決書的形式，因?yàn)闇p刑含有獎(jiǎng)勵(lì)的意義，屬于行政性質(zhì)，故用行政命令形式較妥”④同上，第70頁(yè)。。至1954年9月，政務(wù)院頒布施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》第六十八條規(guī)定：“對(duì)于減刑或假釋，必須報(bào)請(qǐng)主管人民公安機(jī)關(guān)審批，并且送當(dāng)?shù)厥　⑹腥嗣穹ㄔ簩徟?，公布?zhí)行”。至此，新中國(guó)減刑、假釋程序的模式得以建立。進(jìn)入改革開放的新時(shí)期以后，1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)和借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)減刑、假釋程序作出了更加明確的規(guī)定。例如1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第二款規(guī)定： “被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面意見，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定。”

我國(guó)現(xiàn)行減刑、假釋制度的程序設(shè)計(jì)，集中體現(xiàn)在1996年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十一條和二百二十二條之規(guī)定。第二百二十一第第二款規(guī)定：“被判管制、拘役、有期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定?！钡诙俣l規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定”。至此，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法首次在法律上明確了減刑、假釋程序運(yùn)行的權(quán)力配置，即刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使減刑、假釋的建議權(quán)，人民法院行使減刑、假釋的決定權(quán)，人民檢察院行使減刑、假釋的監(jiān)督權(quán)。在此基礎(chǔ)上，1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》第七十九條和第八十二條，又將法院對(duì)減刑、假釋案件審理的具體方式進(jìn)一步作出了明確的規(guī)定，對(duì)減刑、假釋案件要求人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。從1996年頒布的刑事訴訟法中法院對(duì)減刑、假釋案件的“審核裁定”到1997年頒布的刑法規(guī)定“組成合議庭進(jìn)行審理”，這是減刑、假釋程序在法律規(guī)定上向進(jìn)一步司法化的邁進(jìn)。減刑、假釋程序邁向司法化的更具體的體現(xiàn)是在2010年2月8日頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策若干意見》，其中第四十三條規(guī)定：“對(duì)減刑、假釋案件，要采取開庭審理與書面審理相結(jié)合的方式。對(duì)于職務(wù)犯罪案件，尤其是原為縣處以上領(lǐng)導(dǎo)干部罪犯的減刑、假釋案件，要一律開庭審理。對(duì)于故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子，有組織的首要分子和其他主犯以及重大、有影響的案件罪犯的減刑、假釋，原則上也要開庭審理。書面審理的案件，擬減刑、假釋的，要在羈押場(chǎng)所公示擬減刑、假釋人員的名單，接受其他罪犯的廣泛監(jiān)督”。

上述考察情況不難看出，其一：從新中國(guó)成立至今我國(guó)減刑、假釋的審查裁決機(jī)制，盡管曾經(jīng)在建國(guó)初期有過一段短暫的時(shí)間屬于司法裁判與行政審批混合的模式，但迅速地回歸到單一的司法裁判的模式上。因此，對(duì)減刑、假釋案件的司法裁判機(jī)制，是經(jīng)實(shí)踐得出的自覺選擇;其二，根據(jù)新中國(guó)成立至今刑事法律和司法文件規(guī)定，法院對(duì)減刑、假釋進(jìn)行審理和裁判的規(guī)定從原則至具體，從模糊至清晰，從簡(jiǎn)單到系統(tǒng)，整個(gè)司法化的趨勢(shì)一直沒有改變。如果具體地描述，其中間經(jīng)歷一些變化的話，這種變化不是由司法裁判轉(zhuǎn)為行政審批，相反，是由帶有行政色彩的司法裁判和行政審批結(jié)合的模式向更具有鮮明司法審查的方向發(fā)展。

減刑、假釋程序從實(shí)然層面分析具有司法的屬性。對(duì)此，學(xué)界沒有也不會(huì)形成歧議。然而從應(yīng)然的層面分析，有學(xué)者認(rèn)為減刑、假釋的裁決權(quán)屬于行政權(quán)，應(yīng)有刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的假釋委員會(huì)來行使⑤柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，《中國(guó)法學(xué)》，2004年第5期。。這種觀點(diǎn)具有一定的代表性，以至有學(xué)者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是關(guān)于減刑、假釋決定權(quán)的“通說”⑥但 未麗編著，王作富審定：《刑罰執(zhí)行制度專題整理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第74～78頁(yè)。。筆者認(rèn)為，從應(yīng)然的層面分析，減刑、假釋裁決權(quán)仍然屬于司法權(quán)。其理由如下：

首先，減刑、假釋裁決權(quán)的司法屬性由司法權(quán)的本質(zhì)屬性決定。司法權(quán)是相對(duì)于立法權(quán)、行政權(quán)的第三種國(guó)家權(quán)力。與立法權(quán)和行政權(quán)相比，司法權(quán)的性質(zhì)是不言自明的。著名法哲學(xué)家拉德布魯赫曾精辟地指出，“我們習(xí)慣于將各種各樣的國(guó)家活動(dòng)分成三類：立法、司法、行政。立法創(chuàng)制法律，司法和行政以不同的方式遵守法律，在法律限定的范圍內(nèi)，司法所實(shí)現(xiàn)的是爭(zhēng)議中的法律，行政實(shí)現(xiàn)的則是公共利益。”這位德國(guó)學(xué)者在對(duì)司法的特征作進(jìn)一步闡述時(shí)說道：“司法的任務(wù)是通過判決確定是非曲直，判決為一種“認(rèn)識(shí)”，不容許在是非真假上用命令干預(yù)。⑦［ 德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書出版社2003年版，第100頁(yè)、第15頁(yè)?！边@種觀點(diǎn)與我國(guó)學(xué)者主張的“司法權(quán)的性質(zhì)屬于裁判權(quán)⑧陳 瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《中國(guó)法學(xué)研究》，2000年第5期。”或者“司法權(quán)的本質(zhì)屬于判斷權(quán)⑨孫 笑俠：《論司法權(quán)的本質(zhì)屬于判斷權(quán)》，《法學(xué)》，1998年第8期?！钡挠^點(diǎn)是一致的。減刑、假釋的裁決存在于刑罰執(zhí)行過程中，在這一過程中對(duì)罪犯如何進(jìn)行教育、管理、生產(chǎn)勞動(dòng)組織無疑屬于行政活動(dòng)，而減刑、假釋的裁決涉及到需要對(duì)罪犯在服刑過種中是否確有悔改或具有立功表現(xiàn)，是否存在重新犯罪的可能性，然后根據(jù)法律的規(guī)定作出對(duì)原判刑罰進(jìn)行變更或刑罰執(zhí)行方式進(jìn)行變更的認(rèn)識(shí)、判斷、裁判的活動(dòng)。此類活動(dòng)已超出了行政管理的范疇，而帶有鮮明的司法特色。

其次，減刑、假釋裁決權(quán)的司法屬性由我國(guó)現(xiàn)行的憲政制度決定。我國(guó)現(xiàn)行憲法第一百二十三條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān);第一百二十六條規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。上述規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)憲法對(duì)司法權(quán)的獨(dú)立性、權(quán)威性、終局性的規(guī)定。再來考察減刑、假釋的裁決活動(dòng)，所謂減刑指的是對(duì)判處管制、拘役、有期徒期或者無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，當(dāng)其確有悔改或者立功表現(xiàn)時(shí)，將原判刑罰予以減輕的制度。由此可見，減刑的適用不僅會(huì)直接縮短犯罪人所服刑罰的時(shí)間長(zhǎng)度，而且，在無期徒刑減為有期徒刑的情況下，減刑的適用會(huì)帶來刑種的變化。假釋與減刑的區(qū)別在于，減刑通過減輕原判刑罰無條件地將罪犯提前釋放，而假釋是附條件地將罪犯提前釋放。而與減刑相一致的是在假釋的情況下，同樣涉及對(duì)原判決所確定的刑罰的變更問題。只不過這種變更與減刑的情況下的變更在方式上有所不同而已：假釋表現(xiàn)為以提前釋放的形式有條件地免除原判刑罰的部分執(zhí)行，從而間接地實(shí)現(xiàn)了對(duì)原判刑罰的變更;而減刑則表現(xiàn)為以減輕原判刑罰的形式無條件地免除原判刑罰的部分執(zhí)行，從而直接地實(shí)現(xiàn)了對(duì)原判刑罰的變更⑩王志祥、敦寧：《論我國(guó)減刑、假釋程序的完善》，《山東警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第3期。。據(jù)此，我們可以得出，無論減刑還是假釋，都是對(duì)法院原判刑罰的變更，若將其決定權(quán)交由作為行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，將構(gòu)成對(duì)司法權(quán)獨(dú)立性的侵犯，也是對(duì)司法權(quán)權(quán)威性的挑戰(zhàn)，這是為我國(guó)現(xiàn)行憲政制度所不允的。

再次，減刑、假釋的司法屬性體現(xiàn)了程序正義的要求。程序正義的規(guī)范表達(dá)最早見于1215年的英國(guó)《自由大憲章》第39條。它規(guī)定“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕和監(jiān)禁，沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或者加以任何其它損害”?徐亞文著：《程序正義論》，山東人民出版社2004年版，第4頁(yè)。。其基本原則，第一是任何人都不能成為自己案件的法官;第二是未被傾聽，一個(gè)人不得被定罪領(lǐng)刑;第三是無論在司法還是準(zhǔn)司法活動(dòng)中，當(dāng)事人有權(quán)知道決定的理由;第四是裁決應(yīng)符合形式正義的要求，具體要做到一致性、遵循先例和服從規(guī)則?邁克爾·D·貝勒斯著：《程序正義——向個(gè)人的分配》，高等教育出版社2005年7月版，第19～137頁(yè)。。我國(guó)現(xiàn)行法律沒有將減刑、假釋的裁決權(quán)配置給作為行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行部門，而是由作為司法機(jī)關(guān)的人民法院行使減刑、假釋的最終裁決權(quán)，其作用之一無疑是對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)罰執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施直接的審查、制約和控制，以防止行政權(quán)基于便利、效率等功利性的考慮而可能出現(xiàn)的濫用，從而將刑罰執(zhí)行權(quán)限制在憲法和法律控制的范圍之內(nèi)。這一權(quán)力配置的模式與程序正義的要求具有一致性。

二、減刑、假釋程序具有特殊性

前面我們闡述了減刑、假釋決定權(quán)具有司法權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)看到，減刑、假釋程序盡管與刑事審判程序同處于刑事訴訟的過程中，但是，并不意味著減刑、假釋裁決程序與刑事審判程序一樣屬于典型的刑事訴訟程序，恰恰相反，減刑、假釋程序具有非典型性。筆者認(rèn)為，減刑、假釋程序與刑事審判程序相比，具有如下特征。

(一)訴訟客體的維權(quán)性

訴訟客體是指法院訴訟程序標(biāo)的，即法院審理裁判的最小和最基本單位?宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2010年2月版，第184頁(yè)。。就刑事審判程序而言，刑事訴訟的客體，是指刑事案件，具體包括在刑事訴訟中主要查明的實(shí)體法事實(shí)和該事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，以及在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)解決的程序性問題?陳光中、徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，修訂二版，2001版，第58、59頁(yè)。。刑事訴訟活動(dòng)中的刑事審判活動(dòng)，始終圍繞著犯罪事實(shí)、刑事責(zé)任和刑罰開展的，而減刑、假釋程序的訴訟客體是罪犯在服刑期間的表現(xiàn)、再犯的可能性及其與減刑、假釋條件的契合程度。如果說刑事審判程序圍繞刑事責(zé)任，那么減刑、假釋程序圍繞著罪犯是否符合減刑、假釋條件展開。刑事審判活動(dòng)指向的結(jié)果是刑事責(zé)任的追究與否，而減刑、假釋程序指向的結(jié)果是罪犯的原判刑罰是否被縮短或者是否是能被有條件地提前釋放。故有學(xué)者將減刑、假釋程序稱之為“權(quán)利享受型的程序運(yùn)作過程”?馬貴翔、蔡震宇：《論我國(guó)減刑假釋程序正當(dāng)化改造》，載于《刑事訴訟制度的科學(xué)建構(gòu)》，中國(guó)公安大學(xué)出版社2009年版，第575頁(yè)。。筆者認(rèn)為，與刑事審判程序中建立在犯罪事實(shí)、刑事責(zé)任基礎(chǔ)上對(duì)被告人生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪即剝權(quán)型的訴訟客體相比較，減刑、假釋的程序?qū)儆谥鲝堊锓冈缛斋@得自由權(quán)的維權(quán)型訴訟客體。

(二)訴訟構(gòu)造的多元性

“構(gòu)造”也稱為結(jié)構(gòu)，是指事物各組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。刑事訴訟的構(gòu)造，是指刑事訴訟法所確定的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式及控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟活動(dòng)中形成的法律關(guān)系的基本格局?宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2010年2月版，第218頁(yè)。。與刑事訴訟活動(dòng)控、辯、審三方等腰式的訴訟構(gòu)造相比較，筆者認(rèn)為減刑、假釋程序的訴訟構(gòu)造有其特殊性：一是構(gòu)成要素不同。刑事訴訟構(gòu)造的構(gòu)成要素為：承擔(dān)著控訴職能的追訴者，也就是控訴權(quán)主體，承擔(dān)著辯護(hù)職能的被追訴者，也就是辯護(hù)主體以及承擔(dān)著裁判職能的裁判者。而在減刑、假釋程序中，訴訟目的和訴訟的客體決定了其沒有控訴的主體，也沒有辯護(hù)的主體，它是根據(jù)法律的規(guī)定，依據(jù)罪犯在服刑期間的表現(xiàn)和今后再犯的可能性提出的縮短罪犯的原判刑期或給予有條件地提前釋放的申請(qǐng)以及圍繞著這種申請(qǐng)的監(jiān)督而展開的訴訟活動(dòng)。因此，減刑、假釋的訴訟構(gòu)造要素為申請(qǐng)、監(jiān)督和裁決。二是各要素之間的法律關(guān)系不同。刑事審判活動(dòng)中，各構(gòu)造要素之間的關(guān)系集中體現(xiàn)為控審分離、裁判者中立、控辯平等對(duì)抗。這在減刑、假釋程序中是難以實(shí)現(xiàn)的，申請(qǐng)者與監(jiān)督者難以平等對(duì)抗，裁判者也難以完全像刑事審判程序一樣實(shí)現(xiàn)控審分離并保持中立。甚至在減刑、假釋程序的啟動(dòng)上裁判者也并非完全消極被動(dòng)，如有的國(guó)家的國(guó)家法官可以要求檢察官提起假釋?孫琳著：《減刑假釋程序研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年1月版，150頁(yè)。。三是模式不同。與刑事審判活動(dòng)中控辯審三方組成典型的訴訟構(gòu)造相區(qū)別，減刑、假釋程序中，申請(qǐng)、監(jiān)督和裁判往往是現(xiàn)出多種樣態(tài)。在申請(qǐng)方面，既有根據(jù)職能由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋的申請(qǐng);也有基于權(quán)利罪犯直接向法院提出減刑、假釋申請(qǐng);也有兩者混合的。監(jiān)督方面，有檢察機(jī)關(guān)根據(jù)職權(quán)開展的監(jiān)督，也有被害人和其他服刑罪犯等利害關(guān)系人的監(jiān)督，還有社會(huì)公眾的監(jiān)督。

(三)訴訟過程的非對(duì)抗性

在刑事審判程序中控訴與辯護(hù)是訴訟構(gòu)造中兩個(gè)對(duì)立的雙方，刑事審判程序的前提是控訴與被指控的雙方存在“訟爭(zhēng)”，因而形成了雙方對(duì)抗的格局，而在減刑、假釋程序中由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)或服刑罪犯依權(quán)利提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)、其他利害關(guān)系人和社會(huì)公眾對(duì)其開展監(jiān)督而展開。正如前面已分析的這種程序?qū)儆诰S權(quán)型的訴訟活動(dòng)，在此程序中，并不存在應(yīng)一方的權(quán)利享受而帶來另一方的權(quán)利剝奪，因而訴訟構(gòu)造的雙方或多方難以形成對(duì)抗性，甚至參與訴訟的雙方或多方具有目標(biāo)的一致性?這種一致性可以理解為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、承擔(dān)法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)與裁決機(jī)關(guān)具有相同的訴訟目的，即減刑、假釋得到正確地適用。，即使作為申請(qǐng)主體與監(jiān)督主體存在爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議也因一方的權(quán)利享受并不必然帶來另一方的權(quán)利剝奪，而使其不具有刑事審判活動(dòng)控辯雙方的對(duì)抗性。

(四)審理方式的靈活性

刑事審判程序?qū)Π讣膶徖矸绞綗o論是第一審程序還是第二審程序都有嚴(yán)格的規(guī)定，要求開庭審理并堅(jiān)持審判公開、直接言詞、辯論與質(zhì)證、集中審理等原則。減刑、假釋案件審理方式與之相比較也有其特殊性。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律尚未對(duì)減刑、假釋案件的審理方式作出明確具體的規(guī)定，從對(duì)減刑、假釋普遍實(shí)行司法化的大陸法系國(guó)家的考察來看，其審理方式是靈活的、具有彈性的。以德國(guó)為例，《德國(guó)刑事訴訟法典》第454條規(guī)定，假釋由服刑人員提出申請(qǐng)，法院不經(jīng)言詞審理而為。法院應(yīng)當(dāng)聽取檢察院、監(jiān)獄的意見和服刑罪犯的口頭陳述。有下列三種情形之一時(shí)，可以免于聽取服刑罪犯的口頭陳述。一是當(dāng)檢察院、監(jiān)獄都同意假釋，法院也有同意假釋的意圖時(shí);二是被判有期徒刑的罪犯尚未執(zhí)行一半或者執(zhí)行尚不到兩個(gè)月，被判處無期徒刑的罪犯的原判刑期執(zhí)行不到十三年，法院認(rèn)為申請(qǐng)過早予以拒絕時(shí);三是服刑罪犯的申請(qǐng)屬于刑法典規(guī)定的不準(zhǔn)許的情形?李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年4月版，第169～170頁(yè)。。由此可以看出作為典型的大陸法系的德國(guó)，其減刑、假釋程序與刑事審判程序在審理方式上的最大區(qū)別在于后者不完全適用直接言詞審理的原則。檢察院和監(jiān)獄的意見既可以口頭提出，也可以書面提出，即使對(duì)最主要當(dāng)事人的服刑罪犯，在特定的情形下也可以免于聽取其口頭陳述。筆者認(rèn)為，減刑、假釋案件在審理方式上體現(xiàn)出一定的靈活性，并不是立法者隨意的選擇，而是基于減刑、假釋程序訴訟客體和訴訟構(gòu)造特征的考量。減刑、假釋屬于維權(quán)性的訴訟，區(qū)別于刑事審判程序中圍繞罪、責(zé)、刑的控辯，也不涉及保障無辜這一正義的底線，因而證明標(biāo)準(zhǔn)不采用刑事審判程序中具有代表性的“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”這種最高標(biāo)準(zhǔn)，直接言詞原則也就不再成為所有減刑、假釋案件都必須堅(jiān)持的原則。因此，為了節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，簡(jiǎn)易程序成為審理減刑、假釋案件的常態(tài)。

三、減刑、假釋程序在本質(zhì)上屬于司法審查

如前所述，盡管減刑、假釋活動(dòng)存在于刑事訴訟活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)——執(zhí)行環(huán)節(jié)，減刑、假釋的決定權(quán)也由法院來行使，但法院進(jìn)行的減刑、假釋的裁決活動(dòng)與刑事審判活動(dòng)具有著明顯的區(qū)別。筆者認(rèn)為，就我國(guó)減刑、假釋制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)屬性而言，減刑、假釋的裁決活動(dòng)屬于對(duì)刑罰執(zhí)行變更的司法審查。

現(xiàn)代法治國(guó)家也被稱為“司法國(guó)家”?［德］拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書出版社1997年7月版，第133～134頁(yè)。?！八痉▏?guó)家”的典型特征要求就是司法審查原則的確立?謝佑平著：《刑事訴訟視野中的司法審查原則》，《中外法學(xué)》，2003年第1期。。司法審查所體現(xiàn)的是一種“司法權(quán)至上”的理念。司法權(quán)成為社會(huì)沖突機(jī)制中最權(quán)威的國(guó)家權(quán)力。在現(xiàn)代法律制度中，司法審查原則不僅在英美國(guó)家而且在大陸法系國(guó)家均得到普遍的尊崇，并成為一項(xiàng)重要的國(guó)家刑事司法準(zhǔn)則?潘金貴著：《刑事預(yù)審程序研究》，法律出版社2008年1月版，第68頁(yè)。。世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆大會(huì)于1994年通過的《關(guān)于刑事訴訟法中人權(quán)問題的決議》第八條就明確規(guī)定：“影響被指控人基本權(quán)利的任何政府措施，包括警察所采取的措施，必須有法官授權(quán)，并且接受司法審查?！?/p>

我國(guó)學(xué)者關(guān)于司法審查的通說定義為：司法審查是現(xiàn)代民主國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要法律制度，是國(guó)家通過司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過司法活動(dòng)予以糾正，并由此給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度?羅才豪主編：《中國(guó)司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1992年12月版，第1頁(yè)。。據(jù)此，一項(xiàng)法律程序是否具有司法審查的性質(zhì)，可從以下幾個(gè)方面加以判斷：(1)終局裁決的主體是否為司法機(jī)關(guān);(2)是否體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)其他國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督和制約;(3)是否旨在保護(hù)公民和法人的權(quán)益;(4)是否符合程序正義的要求。筆者認(rèn)為，與刑事訴訟的審前程序尚未建立起司法審查制度相比，新中國(guó)在刑罰執(zhí)行變更制度中部分建立起了司法審查機(jī)制?刑 罰執(zhí)行變更制度除了減刑、假釋以外，還有一個(gè)重要的制度是暫予監(jiān)外執(zhí)行。目前，我國(guó)對(duì)正在服刑的罪犯出現(xiàn)法定情形需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中尚未建立司法審查機(jī)制。，減刑、假釋程序具有司法審查性質(zhì)，其理由：

首先，減刑、假釋的最終裁決權(quán)屬于司法機(jī)關(guān)的人民法院行使。我國(guó)減刑、假釋制度的程序設(shè)計(jì)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)，人民檢察院監(jiān)督，最終的決定權(quán)由人民法院行使。這既是對(duì)原生效刑事裁判權(quán)威的維護(hù)，也在刑罰執(zhí)行變更中體現(xiàn)出了“司法權(quán)至上”的理念。減刑、假釋不是對(duì)原生效判決的改變，而是在不否定原生效判決基礎(chǔ)上對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行過程中依據(jù)其服刑期間的表現(xiàn)在刑罰執(zhí)行內(nèi)容上的變更。這種變更若不是由司法機(jī)關(guān)作出，而是由其他權(quán)力機(jī)關(guān)作出，必然會(huì)對(duì)原刑事裁判的終局性和權(quán)威性構(gòu)成破壞。

其次，減刑、假釋程序?qū)崿F(xiàn)了刑罰執(zhí)行變更中司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。司法審查原則表現(xiàn)為社會(huì)沖突、糾紛和爭(zhēng)議最終必須通過司法機(jī)關(guān)以行使裁判權(quán)的方式予以解決，亦即司法審查的最終表現(xiàn)形式是司法機(jī)關(guān)作出裁判。在減刑、假釋這場(chǎng)國(guó)家與服刑罪犯的訴訟活動(dòng)中，作為行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)享有提請(qǐng)權(quán)，但罪犯是否符合減刑、假釋的最終裁判權(quán)在作為人民法院的司法機(jī)關(guān)，人民法院對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑、假釋案件組成合議庭，經(jīng)過形式和實(shí)體審查，認(rèn)為符合減刑、假釋條件的核準(zhǔn)減刑、假釋;認(rèn)為不符合減刑、假釋條件的不予裁定減刑、假釋;認(rèn)為減刑幅度不合理，則變更減刑幅度。這一制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。

其三，減刑、假釋程序具有保障人權(quán)和維護(hù)法律秩序雙重價(jià)值。司法審查的憲政價(jià)值在于保護(hù)和促進(jìn)人的權(quán)利和自由，同時(shí)也是維護(hù)法律秩序和社會(huì)穩(wěn)定的有力武器?傅思明著：《中國(guó)司法審查制度》，中國(guó)民主法制出版社2002年7月版，第32～33頁(yè)。。減刑、假釋程序由人民法院作為中立的司法機(jī)關(guān)行使最終的裁決權(quán)，在制度設(shè)計(jì)上為服刑罪犯與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)峙創(chuàng)設(shè)了空間，也為在今后減刑、假釋程序完善中，罪犯取得減刑、假釋的申請(qǐng)權(quán)創(chuàng)造了條件，這在很大程序上保障服刑罪犯的人權(quán)。同時(shí)，人民法院通過對(duì)減刑、假釋案件的審理，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯不予減刑、假釋，或者對(duì)符合減刑條件而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑幅度不合理的變更減刑幅度，這對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和法律秩序的維護(hù)起著積極的作用。

其四，減刑、假釋程序由人民法院作為保持中立的第三方作出裁決符合程序正義的要求。司法審查中司法權(quán)的權(quán)威是建立在司法權(quán)的行使主體，始終以被動(dòng)、中立、無偏私的第三方出現(xiàn)在訴訟活動(dòng)中，減刑、假釋程序中的裁決活動(dòng)建立在經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)可的服刑罪犯的申請(qǐng)和人民檢察院、刑事被害人、其他服刑罪犯、社會(huì)公眾的監(jiān)督基礎(chǔ)上。申請(qǐng)者、監(jiān)督者、裁決者是構(gòu)成減刑、假釋程序的三方主體。作為申請(qǐng)方的服刑罪犯是減刑、假釋的主要當(dāng)事人，當(dāng)其認(rèn)為自己符合減刑、假釋條件時(shí)，提出減刑、假釋的申請(qǐng)是應(yīng)有的權(quán)利。減刑、假釋關(guān)系到生效刑事裁判的執(zhí)行，作為國(guó)家利益代表的檢察機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。罪犯減刑、假釋既意味著刑事被害人原生效裁判中獲得的“補(bǔ)償”會(huì)部分喪失，也可能給被害人帶來再次受害的風(fēng)險(xiǎn)，故刑事被害人也應(yīng)是減刑、假釋程序的監(jiān)督者。其他服刑罪犯和社會(huì)公眾都可能是潛在的利益相關(guān)者?在大多數(shù)監(jiān)獄減刑、假釋有一定的比例，這就意味著某罪犯得到減刑或假釋后，其他罪犯得到減刑、假釋的機(jī)會(huì)減小甚至失去。對(duì)于社會(huì)公眾而言，服刑罪犯的減刑或假釋，意味著罪犯無條件或有條件地提前從監(jiān)獄釋放，而提前釋放的罪犯存在著再犯的可能性，因而社會(huì)公眾存在著受再犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn)。，故他們也屬于監(jiān)督主體。正是這種申請(qǐng)與監(jiān)督的對(duì)峙中，中立的司法機(jī)關(guān)得以作出公正的裁決。

需要指出的是刑罰執(zhí)行變更中的司法審查既不同于刑事審判程序也區(qū)別于國(guó)外一些國(guó)家在刑事審前程序中的司法審查。與前者的區(qū)別前面已作了分析，與后者的主要區(qū)別在于國(guó)外刑事審前程序中的司法審查屬于程序性的司法審查，它只解決訴訟過程中發(fā)生的程序性問題，而作為減刑、假釋程序的司法審查則需要對(duì)罪犯刑罰執(zhí)行的內(nèi)容予以變更，屬于實(shí)體性司法審查。

四、司法化的減刑、假釋程序所具有的功能

減刑、假釋程序并不因其在刑事訴訟活動(dòng)中的非典型性而遜色，相反因其引入司法審查機(jī)制并賦予當(dāng)事人訴權(quán)之后，使其在刑事訴訟活動(dòng)中具有特有的功能。

(一)維護(hù)服刑罪犯的人權(quán)

從歷史角度考察，減刑、假釋一直被視為國(guó)家對(duì)服刑罪犯的一種恩典或獎(jiǎng)勵(lì)。現(xiàn)代法治社會(huì)正在將其由單純的國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)變?yōu)樽锓敢婪ǘ?quán)利參與的過程。前面提到的德國(guó)，該國(guó)的假釋程序因罪犯提出申請(qǐng)而啟動(dòng)便是一例。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966年12月16日第2200A(XXI)號(hào)決議通過并開放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第三部分第六條第四款規(guī)定，任何被判處死刑的人都有權(quán)要求赦免或減刑。這一規(guī)定盡管只是對(duì)被判處死刑罪犯的規(guī)定，但它體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。我國(guó)刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法盡管未有罪犯享有減刑、假釋的權(quán)利的具體表述，但上述法律已對(duì)減刑、假釋的條件作了明確具體的規(guī)定，當(dāng)服刑罪犯符合條件時(shí)，國(guó)家各權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有給予罪犯減刑、假釋的義務(wù)，這其實(shí)也可理解為罪犯享有獲得減刑、假釋的權(quán)利。從國(guó)外減刑、假釋程序立法情況看，服刑罪犯享有程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)、程序參與權(quán) (包括申請(qǐng)回避權(quán)、委托律師權(quán)、辯論權(quán)、陳述權(quán))、針對(duì)不當(dāng)裁決的法律救濟(jì)權(quán)等，顯然賦予減刑、假釋主要當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是減刑、假釋程序正當(dāng)化的應(yīng)有之義，也是刑罰執(zhí)行領(lǐng)域人權(quán)保障的重要課題。

(二)促進(jìn)刑罰目的實(shí)現(xiàn)

正當(dāng)?shù)姆沙绦蚓哂写龠M(jìn)實(shí)體正義的功能。從某種意義上講，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)要受制于正當(dāng)程序，或者說以正當(dāng)程序?yàn)榍疤?卞建林、劉月楚：《罪刑法定的程序價(jià)值》，《檢察日?qǐng)?bào)》2001年5月18日。。完善的減刑、假釋的程序設(shè)計(jì)對(duì)于刑罰目的實(shí)現(xiàn)具有積極的推動(dòng)作用。一方面通過設(shè)立申請(qǐng)、監(jiān)督、裁決等嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)，能促使罪犯改惡從善，從而消除罪犯的再犯可能性，達(dá)到特殊預(yù)防的目的。另一方面，完善的減刑、假釋程序，可以堵塞漏洞，不給沒有達(dá)到減刑、假釋條件的罪犯打開通向自由大門，以促進(jìn)刑罰一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

(三)預(yù)防刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的恣意和濫權(quán)

正當(dāng)程序除了具有促進(jìn)實(shí)體正義的工具性作用，也具有自身獨(dú)立的價(jià)值和功能。程序與恣意相對(duì)立，程序的公正性實(shí)質(zhì)上是排除恣意因素?？梢哉f，程序是一種角色分配的體系。程序參與者在角色就位之后，各司其職，互相之間配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮?季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1993年第1期。。就減刑、假釋程序而言，其所具有自身功能主要體現(xiàn)在防止刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的恣意和濫權(quán)，從而抑制執(zhí)行腐敗，彰顯司法正義。刑罰執(zhí)行是刑事訴訟活動(dòng)的重要階段，事關(guān)刑罰目的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)刑罰執(zhí)行領(lǐng)域腐敗案件時(shí)有發(fā)生，比較集中地體現(xiàn)在減刑、假釋活動(dòng)中。這從另一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)減刑、假釋制度在程序設(shè)計(jì)上存在的缺陷或者說程序被“虛置”的結(jié)果。解決這種情況的唯一進(jìn)路，在于減刑、假釋所涉及到的申請(qǐng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、裁決權(quán)應(yīng)得到合理地配置，在此基礎(chǔ)上建立一套正當(dāng)?shù)某绦?，并讓該程序得以公開、透明地運(yùn)行。

(責(zé)任編輯 張文靜)