顧永忠 (中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授 北京 100088) ■文

《刑事訴訟法》再修改與辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障
——兼談《刑法》第306條的存廢問(wèn)題

The Revision of the ＇Crim inal Procedural Law＇and Practice Guarantee for the Defense Counsels

顧永忠 (中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授 北京 100088) ■文

《刑事訴訟法修正案 (草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《修正案(草案)》”)已提交國(guó)家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行審議，同時(shí)公布于眾，廣泛征求社會(huì)各界的意見(jiàn)。在《修正案 (草案)》中，對(duì)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行了多方面修改完善，特別是困擾刑事辯護(hù)的幾個(gè)突出問(wèn)題得到了明確的解決。但仍有一些問(wèn)題需要進(jìn)一步完善。更重要的是在對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障方面邁得步子還不夠大。本文僅就此談些看法。

一、1997年以來(lái)辯護(hù)律師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及其根源所在

律師是依據(jù)法律，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、技能、技巧和智慧從事法律工作的，屬于法律職業(yè)共同體中的一個(gè)特殊群體。但在我國(guó)，其特殊性不僅表現(xiàn)在職業(yè)特點(diǎn)上，而且在刑事訴訟領(lǐng)域，辯護(hù)律師面臨著很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，完善刑事辯護(hù)制度，討論辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障問(wèn)題不能不談辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

1996年《刑事訴訟法》修改之前，律師辦理刑事案件不僅程序上遇到的障礙不多，基本不存在會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題，而且也沒(méi)有太大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師們一般都愿意或樂(lè)于承辦刑事案件。但是，1996年《刑事訴訟法》修改后，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大大增加。先是在《刑事訴訟法》中增加了第38條的規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證，以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！敝笈c38條相呼應(yīng)，又在1997年修改《刑法》時(shí)增設(shè)了第306條：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。這一規(guī)定雖然沒(méi)有直接提及“律師”二字，但由于“辯護(hù)人、訴訟代理人”基本上都是由律師擔(dān)任，實(shí)際上是針對(duì)律師的。正如有的學(xué)者指出：“其立法意圖是明顯的，正是這一特殊規(guī)定，使得司法實(shí)踐中控方有時(shí)濫用此規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行刑事追訴，給其帶來(lái)了很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。①陳光中主編：《審判公正問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第39頁(yè)?！爆F(xiàn)實(shí)情況確實(shí)如此。據(jù)有關(guān)人員調(diào)查，自1997年10月1日新刑法生效施行到2001年，各地公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第306條追究律師刑事責(zé)任的案件共27起，全部都是辯護(hù)律師。除此之外，還有以包庇、徇私舞弊、玩忽職守罪對(duì)8名律師進(jìn)行追訴②陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社3005年11月版，第203頁(yè)。。如此以來(lái)給律師承辦刑事辯護(hù)案件造成極大風(fēng)險(xiǎn)甚至恐懼，相當(dāng)多的律師不愿也不敢承辦刑事案件，以致本來(lái)就不高的律師辯護(hù)率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。例如北京市律師人均辦理刑事案件1990年是2.64件，2000年則是0.78件。從辦案絕對(duì)件數(shù)來(lái)看，1990年律師參與辯護(hù)的刑事案件是4493件，2000年則下降為4286件③以 上數(shù)據(jù)根據(jù)《中國(guó)法律人》雜志第1期所載文章《刑法306條是惡法還是良法》及中國(guó)律師網(wǎng)2004年11月30日所登《25年，突飛猛進(jìn)的北京律師業(yè)——北京律師行業(yè)發(fā)展回顧》中提供的有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。。而同期北京市刑事案件的數(shù)量呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。全國(guó)的律師辯護(hù)率也不高。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，2002年全國(guó)律師為被告人辯護(hù)的案件是20萬(wàn)件，而當(dāng)年全國(guó)法院審結(jié)的刑事案件近72萬(wàn)件，律師辯護(hù)率僅為27.8%④根據(jù)2004年3月2日《法制日?qǐng)?bào)》所載《中國(guó)司法改革與人權(quán)保障》一文及《2003年中國(guó)法律年鑒》所載的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。。

為什么自1997年律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大增?表面上看由于《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第306條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上則來(lái)源于刑事訴訟中的偵、控機(jī)關(guān)。1997年以前，律師介入刑事訴訟是在審判階段并且是在法院決定開庭之后。1996年《刑事訴訟法》修改后，律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，由此不僅打破了過(guò)去由偵、控機(jī)關(guān)一統(tǒng)天下的刑事偵查和審查起訴階段，而且律師介入后，總是站在偵、控機(jī)關(guān)的對(duì)立面，客觀上給偵查和起訴工作造成被動(dòng)或不利局面，至少會(huì)增加工作負(fù)擔(dān)。于是，偵、控機(jī)關(guān)及其辦案人員從內(nèi)心深處對(duì)律師是排斥的。又由于《刑事訴訟法》關(guān)于律師辦案的有關(guān)規(guī)定不明確或者不到位，加上某些律師自身的執(zhí)業(yè)素質(zhì)不高，幾個(gè)方面的問(wèn)題一旦同時(shí)發(fā)生，有的律師就成為依據(jù)《刑法》第306條追訴的對(duì)象。特別是在一些敏感、重大、特殊案件中，辦案律師面臨的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大，稍有不慎甚至沒(méi)有什么不當(dāng)，也會(huì)被立案追究。這種情形迄今仍然存在。2011年發(fā)生的廣西北海市四位律師被當(dāng)?shù)毓?、檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第306條追究刑事責(zé)任的案件即是如此。

二、充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)保障的緊迫性和重要意義

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人之所以需要辯護(hù)律師的幫助，各國(guó)刑事訴訟立法之所以規(guī)定律師辯護(hù)制度，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其他法律文件之所以提出并強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得律師的辯護(hù)，根本的原因是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人在刑事訴訟中是以個(gè)人孤立的身份和力量面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器和政府力量，這種力量對(duì)比的天然懸殊，如果不加以調(diào)整、平衡，勢(shì)必在刑事訴訟中難以保障公民的權(quán)利不受侵犯，難以維護(hù)司法公正和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。律師辯護(hù)制度便是這一重要使命的承擔(dān)者。但是如果律師在為他人辯護(hù)中，執(zhí)業(yè)權(quán)利不充分，就難以勝任此項(xiàng)使命;更有甚者，如果律師自身的人身權(quán)利和其他權(quán)利在執(zhí)業(yè)中沒(méi)有保障，則將沒(méi)有律師愿意、敢于從事此項(xiàng)工作，國(guó)家設(shè)立律師辯護(hù)制度的初衷將大打折扣，甚至徒有其名。

正因?yàn)槿绱耍?lián)合國(guó)有關(guān)司法文件中十分強(qiáng)調(diào)對(duì)參與刑事訴訟律師的保護(hù)，例如《關(guān)于律師作用的基本原則》設(shè)立了“保證律師履行職責(zé)的措施”專題，對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出了明確的規(guī)定和要求，其中包括：“(1)各國(guó)政府應(yīng)確保律師：(a)能夠履行其所有職責(zé)而不受恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮?(b)能夠在國(guó)內(nèi)以及國(guó)外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商;(c)不會(huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其他制裁;(2)律師因履行其職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障;(3)律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)?！杯h(huán)顧當(dāng)今世界各主要國(guó)家，在其刑事訴訟制度中對(duì)于律師從事刑事辯護(hù)制度都規(guī)定了多方面的保障，諸如律師在刑事訴訟中的拒證權(quán)、律師執(zhí)業(yè)行為的豁免權(quán)等等。

我國(guó)是一個(gè)正在走向法治的國(guó)家，律師制度在法治建設(shè)中居于十分重要的地位。特別是在刑事訴訟領(lǐng)域，辯護(hù)律師的存在和發(fā)揮作用，對(duì)于維護(hù)任何人都可能成為的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，侵犯公民權(quán)利，造成冤錯(cuò)案件，維護(hù)司法公正和社會(huì)公平正義，具有不可或缺的作用。同時(shí)，我國(guó)真正意義上的律師制度及律師辯護(hù)制度只有30余年的歷史，還很不成熟，非常脆弱，需要國(guó)家予以扶持和保護(hù)。因此，必須高度重視并采取有力措施解決辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障問(wèn)題。2010年11月23日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》對(duì)此問(wèn)題也給予特別的關(guān)注，其中強(qiáng)調(diào)指出要加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保障，為律師執(zhí)業(yè)提供良好的法制環(huán)境。

三、《刑事訴訟法》再修改對(duì)律師的執(zhí)業(yè)保障

刑事訴訟法作為國(guó)家規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的專門法律，對(duì)于辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是充分賦予并保障辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，諸如與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)的權(quán)利、獲悉控方指控證據(jù)的權(quán)利、調(diào)查收集有利犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的權(quán)利、向控方證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利、向法庭舉證的權(quán)利以及作證豁免權(quán)等等，以使其能夠擁有盡可能廣闊的空間充分履行辯護(hù)職能;另一個(gè)方面是對(duì)于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中可能發(fā)生的或者“被認(rèn)為”發(fā)生的涉嫌犯罪的問(wèn)題，基于其從事辯護(hù)活動(dòng)與偵、控機(jī)關(guān)相對(duì)立因而具有很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，應(yīng)當(dāng)在查處程序上作出保護(hù)性的特殊安排，以避免因查處程序不當(dāng)發(fā)生傷害廣大辯護(hù)律師進(jìn)而損害刑事辯護(hù)制度、損害司法公正的嚴(yán)重后果。

從以上兩個(gè)方面考察我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，應(yīng)該說(shuō)在這兩個(gè)方面都是有問(wèn)題的。在第一個(gè)方面存在的主要問(wèn)題這次《修正案 (草案)》已提出解決方案。譬如對(duì)律師困擾最大的與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)的問(wèn)題，根據(jù)第37條的規(guī)定，不僅辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函可以直接到看守所會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人 (三類案件需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可)，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排至遲不得超過(guò)48小時(shí)，而且會(huì)見(jiàn)過(guò)程不被監(jiān)聽;自案件移送審查起訴之日起，律師還可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。又如在辯護(hù)律師獲悉控方證據(jù)方面，第38條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，徹底改變了迄今仍然存在的直到律師出庭辯護(hù)時(shí)也只能看到控方的“主要證據(jù)”因而對(duì)充分行使辯護(hù)權(quán)利極其不利的局面。當(dāng)然，有些問(wèn)題還需要進(jìn)一步解決。

在第二個(gè)方面存在的問(wèn)題主要是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第38條宣言式地對(duì)辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中涉嫌犯罪的問(wèn)題作了一個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)定，初衷是為了警告辯護(hù)律師而不是出于對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障。不僅如此，從第38條的規(guī)定本身來(lái)看，其將因律師工作“證人改變證言”也視為法律禁止甚至應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的行為，顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤白C人改變證言”包括從“虛假證言”改變?yōu)椤罢鎸?shí)證言”，此種情形何罪之有?

當(dāng)然也有不少人提出應(yīng)當(dāng)取消或廢除第38條，認(rèn)為它是對(duì)律師的歧視條款。對(duì)于這一主張， 《修正案 (草案)》沒(méi)有接受，但對(duì)38條的內(nèi)容作了一定修改，變?yōu)椋骸稗q護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任?！笨梢钥闯觯薷臈l文中刪除了原來(lái)因“證人改變證言”而追究律師責(zé)任的規(guī)定，這是應(yīng)當(dāng)肯定的。但在行為的主體上從原來(lái)的“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”修改為“辯護(hù)人或者其他任何人”，看起來(lái)想淡化對(duì)辯護(hù)律師的“歧視”，其實(shí)并不合適。因?yàn)檫@一章是專門規(guī)定“辯護(hù)與代理”問(wèn)題的，并不涉及“其他任何人”。至于用“辯護(hù)人”取代“辯護(hù)律師”，至少在文字表述上是對(duì)的，因?yàn)椤稗q護(hù)人”可以涵蓋“辯護(hù)律師”，而“辯護(hù)律師”不能涵蓋“辯護(hù)人”。以前只規(guī)定“辯護(hù)律師”確有歧視之嫌。

質(zhì)言之，第38條的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決。筆者并不主張廢除或取消38條，因?yàn)檎l(shuí)也不能保證辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不會(huì)涉嫌犯罪。更有甚者，誰(shuí)也不能排除辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中“被認(rèn)為”涉嫌犯罪而追究刑事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)第38條重新定位，基于辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的特殊性設(shè)置不同于其他案件而對(duì)辯護(hù)律師具有保護(hù)性的訴訟程序確有必要，既可以依法懲治確實(shí)構(gòu)成犯罪的律師，又可以防止有的辦案機(jī)關(guān)及辦案人員利用職權(quán)打擊、報(bào)復(fù)依法履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)律師。

從以往發(fā)生的辦案機(jī)關(guān)立案追究律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中涉嫌犯罪的案件看，辦案機(jī)關(guān)基本上都是律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)所涉及的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。例如筆者于1997年12月曾為被指控犯有《刑法》第306條之罪的山東臨沂市的張兆偉律師出庭辯護(hù)。該案的偵查及起訴機(jī)關(guān)居然是張兆偉律師擔(dān)任辯護(hù)人的那個(gè)案件的公訴機(jī)關(guān)。不僅如此，在他的案件中出庭支持公訴的檢察員也是前一個(gè)案件的公訴人。在彼案中該公訴人與張兆偉律師還是依法履行控訴和辯護(hù)職能的公訴人與辯護(hù)人的關(guān)系，而在此案中雙方卻變成了公訴人與被告人的關(guān)系。面對(duì)如此情形，且不論被指控的張兆偉律師是否有罪，僅就辦案機(jī)關(guān)及辦案人與張兆偉的關(guān)系而言，不能不使人質(zhì)疑他們的公正性?

因此，為了體現(xiàn)程序的正當(dāng)性，維護(hù)司法的公正性，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中涉嫌偽證罪的案件，在訴訟程序上作出以下特別安排：其一，涉嫌犯罪的辯護(hù)律師原在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中所涉及的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院不應(yīng)參與對(duì)該律師涉嫌犯罪進(jìn)行的訴訟活動(dòng);其二，辯護(hù)律師原在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中所涉及的辦案人員包括公安人員、檢察人員及審判人員也不得參與辦理該律師涉嫌犯罪的案件;其三，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中涉嫌犯罪的案件應(yīng)該交由與其涉案執(zhí)業(yè)活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院辦理;其四，立案追究辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中涉嫌偽證的犯罪，應(yīng)當(dāng)在其擔(dān)任辯護(hù)律師的案件定案之后。因?yàn)閭巫C案是案中案，派生于原案。如果原案尚未定案，尚無(wú)結(jié)論，如何認(rèn)定辯護(hù)律師與其他有關(guān)人員構(gòu)成偽證罪?也就是說(shuō)當(dāng)原案真相還不確定的時(shí)候，是無(wú)法認(rèn)定辯護(hù)律師及其他有關(guān)人員實(shí)施“偽證”的。

筆者注意到，新《律師法》在這方面已有所涉及，其第37條規(guī)定：“律師在參與訴訟活動(dòng)中因涉嫌犯罪被依法拘留、逮捕的，拘留、逮捕機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕后的24小時(shí)內(nèi)通知該律師的家屬、所在的律師事務(wù)所以及所屬律師協(xié)會(huì)。”這一規(guī)定是必要的，卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，建議《修正案(草案)》對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定修改為：“辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)在原案定案后由原案辦案機(jī)關(guān)以外的其他辦案機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。”這樣就從法律上把辯護(hù)律師因執(zhí)業(yè)行為涉嫌偽證罪的案件與其原執(zhí)業(yè)行為涉及的辦案機(jī)關(guān)、辦案人員完全隔離開來(lái)，以保證案件能夠獲得客觀、公正、合法的處理。

四、 《刑法》306條弊大于利，應(yīng)當(dāng)由其他條文取而代之

前已指出，《刑法》第306條實(shí)質(zhì)上是針對(duì)辯護(hù)律師設(shè)立的罪名，其立法用意是不言自明的。近年來(lái)，針對(duì)《刑法》第306條，律師界、法學(xué)界乃至社會(huì)輿論展開了激烈的討論，相當(dāng)多的人提出應(yīng)當(dāng)廢除它，其主要理由是，這是針對(duì)律師的歧視條款。但是，也有人提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為主張廢除《刑法》306條的理由不夠充分。因?yàn)椤缎谭ā访魑囊?guī)定由偵查人員、檢察人員、審判人員構(gòu)成的罪名并不少見(jiàn)，如第399條規(guī)定的徇私枉法罪、枉法裁判罪;第400條規(guī)定的私放在押人員罪、失職致使在押人員脫逃罪;第401條規(guī)定的徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪等等。進(jìn)而他們提出質(zhì)問(wèn)：既然偵查人員、檢察人員、審判人員都能成為犯罪主體，為什么不可以針對(duì)律師規(guī)定有關(guān)的犯罪?難道律師就不會(huì)犯罪?難道律師犯罪就不應(yīng)該追究?更何況306條的犯罪主體并不直接是“律師”或“辯護(hù)律師”，而是“辯護(hù)人”和“訴訟代理人”!面對(duì)這種質(zhì)疑，筆者認(rèn)為那種僅以律師的主體身份為由要求無(wú)條件廢除306條的觀點(diǎn)，理由確實(shí)不夠充分，難以令人信服。

盡管如此，筆者也認(rèn)為《刑法》306條應(yīng)當(dāng)取消，但不是單純地取消了之，而是由其他相關(guān)條文取而代之，理由主要是它的存在弊大于利。

所謂“利”，是指就像公安、司法人員會(huì)犯罪一樣，誰(shuí)也不能否認(rèn)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中也可能犯罪，雖然只是極少數(shù)。因此，306條的存在對(duì)于懲治和警戒極少數(shù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施涉及偽證的犯罪提供了直接的法律依據(jù)。從這個(gè)意義上講，似乎有它存在的必要。但是，與因它的存在而產(chǎn)生的“弊”相比較，則弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。

所謂“弊”主要是：第一，從立法的角度看，把一種行為專門規(guī)定為特別的犯罪，通常要考慮這種行為是不是一種多發(fā)或嚴(yán)重的危害行為，并且在刑法上是不是沒(méi)有其他條文或罪名可以懲治。據(jù)此，首先從306條規(guī)定的罪狀來(lái)看，它與第305條和第307條大同小異或稍作修改就基本相同，而且三個(gè)條文的法定刑也基本相同。因此，即使辯護(hù)律師確實(shí)構(gòu)成了306條規(guī)定的犯罪，也可以歸入307條加以處理，因?yàn)樵摋l中同樣有“指使他人作偽證”、“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”等行為，也可根據(jù)行為特征按照305條的共犯處理。不僅如此，根據(jù)307條第3款的規(guī)定，“司法工作人員”也可構(gòu)成該罪，那為什么“辯護(hù)人”、 “訴訟代理人”就不可以含入其中而非要另立罪名?

第二，從司法實(shí)踐來(lái)看，306條的存在已成為有的公安、檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，打擊、報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的“法律依據(jù)”。如前所述，自1997年以來(lái)，確有一些律師被辦案機(jī)關(guān)以涉嫌306條的罪名而立案追究刑事責(zé)任，但真正符合306條被法院定罪的案件并不多。不少案件實(shí)際上是辦案機(jī)關(guān)、辦案人員濫用職權(quán)，為了對(duì)辯護(hù)律師打擊報(bào)復(fù)而實(shí)施的欲加之罪，在后來(lái)的訴訟程序中被依法糾正。例如，前面提及的筆者出庭辯護(hù)的張兆偉案件，經(jīng)過(guò)審理，法院最后宣告被告人無(wú)罪⑤關(guān)于該案情況參見(jiàn)顧永忠：《中國(guó)名律師辯護(hù)詞代理詞精選顧永忠專輯》，法律出版社1999年1月版，第153～159頁(yè)。。

第三，前已指出，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的多種原因，律師業(yè)特別是辯護(hù)律師業(yè)在我國(guó)還很脆弱，社會(huì)地位很低，發(fā)展的道路還很曲折，需要國(guó)家扶持和保護(hù)。而306條的存在嚴(yán)重挫傷了律師辦理刑事案件的積極性，明顯影響到律師參與刑事案件的辯護(hù)率。從社會(huì)效果看，其對(duì)辯護(hù)律師的威脅已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它即使能夠正確運(yùn)用而希望產(chǎn)生的法律效果。在306條屢屢被濫用的威懾下，律師們不得不選擇遠(yuǎn)離刑事案件，遠(yuǎn)離刑事辯護(hù)。它對(duì)律師辯護(hù)制度的發(fā)展，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障，對(duì)司法公正的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的負(fù)面影響是深遠(yuǎn)而廣泛的。

基于以上，306條理應(yīng)取消，其正面作用和功能應(yīng)當(dāng)由刑法其他相關(guān)條文所取代。這也是加強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)保障的迫切需要。當(dāng)然，對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障光靠《刑法》、《刑事訴訟法》的修改是不夠的。還要完善《律師法》和律師職業(yè)道德執(zhí)業(yè)紀(jì)律，提高律師執(zhí)業(yè)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)能力。

(責(zé)任編輯 張文靜)