趙曉諦

（中共南京市委黨校 江蘇 南京 20001）

改革、發(fā)展和穩(wěn)定三者的兼顧是中國(guó)改革開放之初就提出的社會(huì)管理目標(biāo),但多年來(lái),這三者兼顧的實(shí)現(xiàn)機(jī)制始終缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的研究和指導(dǎo)。由此而導(dǎo)致的現(xiàn)狀是,三者的兼顧變成了不能標(biāo)本兼治的機(jī)會(huì)主義式的政策抉擇,而且在多數(shù)場(chǎng)合,抉擇的結(jié)果不是目標(biāo)間的互有損益,就是目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本文是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)出發(fā),分析無(wú)產(chǎn)者規(guī)模與改革、發(fā)展和穩(wěn)定的邏輯關(guān)系,并由此提出實(shí)現(xiàn)三者兼顧的關(guān)鍵是減少無(wú)產(chǎn)者規(guī)模。

一、無(wú)產(chǎn)群體的規(guī)模與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成本的相關(guān)性

不論社會(huì)政治制度如何,國(guó)情特色如何,當(dāng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的群體間在以交易相處時(shí),就已經(jīng)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。因此,即使中國(guó)聲稱自己實(shí)施的是具有社會(huì)主義特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),但從基本規(guī)則約束上說(shuō),其實(shí)并無(wú)特色。所不同的只是,由于三十多年前,囿于當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)狀況,中國(guó)導(dǎo)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要是為了解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的資源配置無(wú)效,急于擺脫當(dāng)時(shí)極為窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況,因此,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知存在著很大偏差,帶有極強(qiáng)的功利性,只是將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作一種可以人為利用,并以之提高資源配置效率的工具。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知淺顯或者偏差,并不妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的起效,但是,當(dāng)改革是自上而下進(jìn)行時(shí),對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知偏差卻可能導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成本加大,甚而舊體制的復(fù)歸。

其實(shí),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不僅是一種資源配置方式,更不是可以任意棄取的工具。就其本質(zhì)而言,所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),只是一個(gè)社會(huì)中各群體間的交往實(shí)行的是交易方式,以交易解決相互間的利益磨擦。所以,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只不過(guò)是群體與群體之間交往的一種規(guī)則,它并不是物與物的關(guān)系,而是不同利益群體之間的關(guān)系。①人類社會(huì)之所以會(huì)選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),是因?yàn)橹挥薪灰撞拍軐?shí)現(xiàn)群體間的利益最大化,因此,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是人類社會(huì)史中,各利益群體為自身利益,淘汰了各種博弈方式后,最終不得不接受的交往規(guī)則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以具有資源配置的功能,只是群體間交易的結(jié)果,而且,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也并不必定較之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在資源配置方面更有效率,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的似有效率,只不過(guò)是群體間的交易較之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更有機(jī)會(huì)避免資源的無(wú)效配置。

與任何已實(shí)行的制度或規(guī)則一樣,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行也要付出成本。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本,主要指維護(hù)群體間遵循以交易進(jìn)行交往這一規(guī)則的費(fèi)用。②市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本包括內(nèi)容繁雜,不僅包括為了維護(hù)群體間交易正常而付出的直接的經(jīng)濟(jì)上的費(fèi)用,還要包括為了社會(huì)安定,政治穩(wěn)定而付出的間接費(fèi)用,但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史已經(jīng)表明的一個(gè)事實(shí)是,無(wú)產(chǎn)群體的規(guī)?？偸桥c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本成正比的,即,無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模越大,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成本就越高,極端情況下,可以高到使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)崩潰。

所謂無(wú)產(chǎn)群體,指的是社會(huì)中這樣一個(gè)群體,他們除擁有勞動(dòng)力這一種生產(chǎn)要素別無(wú)可參與社會(huì)交易的資源,并不專指產(chǎn)業(yè)工人。③勞動(dòng)本身也是一種可以與其它社會(huì)群體進(jìn)行交易的基本資源。但是,無(wú)產(chǎn)群體由于僅擁有勞動(dòng)力,在與其它群體進(jìn)行交易時(shí),就別無(wú)選擇,只能以勞動(dòng)進(jìn)行交易,因此,該群體的收入單一依賴于就業(yè),并只能以工資為形式參與社會(huì)財(cái)富的分配。因?yàn)槭杖雽?duì)就業(yè)的單一依賴,無(wú)產(chǎn)群體天生具有增加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本的屬性,這一群體規(guī)模偏大時(shí)影響更為顯著：當(dāng)無(wú)產(chǎn)群體處于就業(yè)狀態(tài)中時(shí),由于勞動(dòng)力過(guò)多而形成的供給剛性,工資收入水平難以提升,由此產(chǎn)生群體的相對(duì)貧困化問(wèn)題,并引發(fā)對(duì)社會(huì)財(cái)富分配不公等種種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿；而當(dāng)無(wú)產(chǎn)群體失去就業(yè)機(jī)會(huì)時(shí),其含義就是這一群體與社會(huì)的交易中止,群體間以交易進(jìn)行交往的規(guī)則失效。不論是無(wú)產(chǎn)群體的相對(duì)貧困化還是與社會(huì)的交易中止,都會(huì)產(chǎn)生反現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)和政治秩序傾向。為了讓無(wú)產(chǎn)群體持續(xù)參與社會(huì)交易,平緩其反社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的傾向,社會(huì)就必須在提高就業(yè)水平,縮小收入差距,提供社會(huì)福利方面付出費(fèi)用。這些費(fèi)用實(shí)際上就構(gòu)成維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本。如果,一方面無(wú)產(chǎn)者群體反現(xiàn)狀意識(shí)持續(xù)積累,另一方面社會(huì)又不能承擔(dān)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的費(fèi)用,極端情況下就形成社會(huì)性騷亂,群體間以交易相處將被相互的掠奪和暴力取代,此時(shí)表明,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因成本過(guò)大,已經(jīng)無(wú)法運(yùn)行。

無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模越大導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本越高的對(duì)應(yīng)關(guān)系,并不只是理論邏輯,這一過(guò)程,在各國(guó)歷史上均有出現(xiàn)。在較早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家,都曾經(jīng)遭遇過(guò)因無(wú)產(chǎn)群體貧困化而陷入的各種經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)。二戰(zhàn)以后,這些國(guó)家受困于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度,無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模不能通過(guò)產(chǎn)權(quán)重新界定得到縮小。為了減少這一群體的不安定,維護(hù)群體間的交易,就不得不采取高福利的社會(huì)政策。但是,高福利本身還不是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本的全部,高福利其實(shí)是對(duì)交易規(guī)則的扭曲,因此還導(dǎo)致了全社會(huì)的資源配置效率下降。如現(xiàn)實(shí)所示,這些國(guó)家正在陷入高福利與低效率資源配置的惡性循環(huán)之中。因此,社會(huì)資源配置效率下降,又構(gòu)成為保障無(wú)產(chǎn)群體而支付的另一筆市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)維護(hù)成本。在另一些至今尚未實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家,雖然也實(shí)行所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),但既由于無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模不能縮小,也由于國(guó)家財(cái)力所限,既不能推行高福利式的社會(huì)保障政策,又不能實(shí)現(xiàn)高就業(yè)率,所以這些國(guó)家就始終陷于社會(huì)矛盾不斷,政治局面不穩(wěn)定的混亂局面之中。其根源,都是由于無(wú)產(chǎn)群體與社會(huì)的交易發(fā)生了障礙。

所以,當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不得不經(jīng)改革向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)回歸的過(guò)程中,要避免種種高成本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和社會(huì)的不安定,建設(shè)具有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),就必須始終著力于減少無(wú)產(chǎn)群體的規(guī)模。

二、減少無(wú)產(chǎn)群體本應(yīng)是改革的應(yīng)有之義

以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的經(jīng)濟(jì)體制改革,其本來(lái)含義不應(yīng)是單純追求提高資源配置效率,而應(yīng)該是改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的群體間的交往方式,使交易成為社會(huì)各群體交往的通行規(guī)則。由于在以往的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中,所謂的公有制使全社會(huì)都是無(wú)產(chǎn)者,單一的群體且普遍的一無(wú)所有,使群體間的交易無(wú)法進(jìn)行,因此,真正意義上的以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的經(jīng)濟(jì)改革,就應(yīng)該是圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)力的重新界定進(jìn)行,其目的是生成擁有不同資源的不同的利益群體,使其可以交易相處。

中國(guó)的市場(chǎng)化改革更應(yīng)注重減少無(wú)產(chǎn)群體。由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì),中國(guó)與其它國(guó)家不同之處在于,無(wú)產(chǎn)群體特別龐大,而且是僅擁有簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模特別龐大。簡(jiǎn)單勞動(dòng)的稀缺度很低,交易所得的相對(duì)低下,使中國(guó)無(wú)產(chǎn)群體的生存不僅高度依賴就業(yè),還很難通過(guò)就業(yè)收入實(shí)現(xiàn)家庭財(cái)富的增加和成員社會(huì)地位的提升。財(cái)富的相對(duì)貧困與社會(huì)地位的低下,使這一群體極易對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀產(chǎn)生不滿,極易形成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情緒抵觸和行為抵制,從而加大維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的壓力。

改革原本正是減少無(wú)產(chǎn)群體的良機(jī)。改革就是對(duì)傳統(tǒng)制度和規(guī)則的改變,所以可能通過(guò)社會(huì)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的重新界定不斷地減小無(wú)產(chǎn)者的規(guī)模。但是,回顧中國(guó)已進(jìn)行的改革,一直未能在財(cái)產(chǎn)權(quán)力的重新界定中著力于減少無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模。國(guó)有企業(yè)改革本來(lái)也是減少無(wú)產(chǎn)群體的機(jī)會(huì)之一,如果能夠通過(guò)股份制一類的產(chǎn)權(quán)重新界定,把企業(yè)資產(chǎn)股份化并分配給企業(yè)職工和社會(huì),就不僅可以解決過(guò)去國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)虛置,政企不分的弊端,更重要的是可以有效地減小無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模。但是,在已進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革中,由于產(chǎn)權(quán)界定思路失誤,奉行了減員增效的改革方案,結(jié)果是形成了大量的城市下崗職工,不僅未能通過(guò)改革減少無(wú)產(chǎn)群體的規(guī)模,反而大規(guī)模地增加了無(wú)產(chǎn)群體。這樣的改革不利于促成群體間以多元化資源進(jìn)行交易,所以它并不符合市場(chǎng)化的取向,從后果看,改革所期望的所謂國(guó)有資產(chǎn)增值和企業(yè)效益提高的目標(biāo)也并未實(shí)現(xiàn)。

迄今所進(jìn)行的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革同樣也未能以減少無(wú)產(chǎn)群體為思路來(lái)進(jìn)行。農(nóng)村改革以實(shí)行土地承包制為標(biāo)志,且一直維持至今。但是,承包制本身是一個(gè)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定模糊的制度,相比較于過(guò)去的人民公社下的集體所有制,只是把農(nóng)地的經(jīng)營(yíng)權(quán)界定給了農(nóng)戶。因其并不是讓農(nóng)民擁有除勞動(dòng)力以外的更多資產(chǎn),所以對(duì)減少無(wú)產(chǎn)群體并無(wú)作用。相反,由于農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)界定不清,在其它利益群體對(duì)農(nóng)村土地的圈占掠奪下,反而造就了大批三無(wú)流民,更加劇了市場(chǎng)和社會(huì)的不安定因素。

以往的改革未能有效地減少無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模,是導(dǎo)致近些年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)成本不斷提高的深層次原因,也是導(dǎo)致改革,發(fā)展和穩(wěn)定出現(xiàn)相互沖突和磨擦的深層次原因。幾十年來(lái),中國(guó)經(jīng)濟(jì)有了很快的增長(zhǎng),但同時(shí),無(wú)產(chǎn)群體相對(duì)貧困化并由此引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題也日漸顯現(xiàn),諸如社會(huì)性地對(duì)分配公平、縮小貧富差異、抑制就學(xué)就醫(yī)住房?jī)r(jià)格的吁求都是無(wú)產(chǎn)者群體相對(duì)貧困化的反映,而群體性事件的不時(shí)發(fā)生,普遍性的就業(yè)困難,則表明的是無(wú)產(chǎn)者群體與社會(huì)進(jìn)行的交易正在發(fā)生障礙。也正是在無(wú)產(chǎn)者群體的生存和發(fā)展的社會(huì)壓力下,近些年來(lái),為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),社會(huì)正在不斷地為協(xié)調(diào)收入差異,提高福利保障,提供就業(yè)機(jī)會(huì),通過(guò)各種渠道支付出更高的費(fèi)用。

從中國(guó)已有的改革進(jìn)程看,因無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模未能縮小而發(fā)生的群體間交易困難不僅導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)維護(hù)費(fèi)用上升,還導(dǎo)致了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和強(qiáng)度不斷加大。群體間交往規(guī)則的維護(hù)費(fèi)用,屬于公共支出,總是由政府進(jìn)行操作。因此,群體間以交易進(jìn)行交往的規(guī)則執(zhí)行越難,社會(huì)秩序越不安定,政府為了支付市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)維護(hù)費(fèi)用,向社會(huì)收取的費(fèi)用也就越多,介入經(jīng)濟(jì)的規(guī)模也就會(huì)越大。近些年來(lái),政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的趨勢(shì)明顯加強(qiáng),在已有的對(duì)資源的壟斷程度未能下降的同時(shí),對(duì)諸如房?jī)r(jià)、藥價(jià)、菜價(jià)的干預(yù)已經(jīng)愈加頻繁和微觀化,其深層次原因之一便是無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模不能縮小和相對(duì)貧困化。

無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模的增大,相對(duì)貧困化趨勢(shì)加強(qiáng),與政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的強(qiáng)化互為因果,其后果,將是已有改革成果喪失,改革停滯不前。因此,中國(guó)的改革深化,已經(jīng)非常急迫。

三、減少無(wú)產(chǎn)群體的當(dāng)務(wù)之急是讓農(nóng)民成為有產(chǎn)者

迄今為止,對(duì)于無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模偏大所帶來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本過(guò)高問(wèn)題,中國(guó)現(xiàn)行的治理方式并不合理。例如,力圖通過(guò)分配領(lǐng)域的均貧富減少貧富差距問(wèn)題,力圖通過(guò)價(jià)格管制抑制房?jī)r(jià)藥價(jià)菜價(jià),力圖通過(guò)維穩(wěn)來(lái)獲取社會(huì)安定等等。這些措施不可能實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治,因其不是改革傳統(tǒng)規(guī)則,不能有效縮減無(wú)產(chǎn)群體,而是返回傳統(tǒng)規(guī)則,抑制群體間的交易。

對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中形成的巨量國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新界定,是減少無(wú)產(chǎn)群體的合理途徑,也是以市場(chǎng)為取向的改革的必要措施。改革多年以來(lái),對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的種種偏見是導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)改革停滯不前的重要原因之一。其中最具有代表性的觀點(diǎn)是認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)的存在與否與社會(huì)制度的性質(zhì)相關(guān),因此,為了堅(jiān)持社會(huì)主義制度,就必須對(duì)相當(dāng)大量的資源實(shí)行實(shí)際上政府所有的國(guó)有制,并且極度反對(duì)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的重新界定,反對(duì)所謂的私有化或國(guó)有資產(chǎn)流失。其實(shí)人類發(fā)展史表明,一項(xiàng)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是國(guó)有還有民有,與社會(huì)政治制度并無(wú)必然聯(lián)系,其財(cái)產(chǎn)權(quán)力的界定與重新界定,完全可以根據(jù)一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形勢(shì)和社會(huì)需要相機(jī)抉擇。相反,各國(guó)歷史也表明,資產(chǎn)的國(guó)有或政府所有,總是伴隨著資源的浪費(fèi)和部門的尋租行為,對(duì)政治清明極其不利,并誘發(fā)社會(huì)的不滿因素。

服從于改革和發(fā)展的需要,深化改革必須對(duì)現(xiàn)有國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新界定,分配給無(wú)產(chǎn)群體,以減少無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模,節(jié)約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成本。只有當(dāng)無(wú)產(chǎn)群體規(guī)模得到有效地縮小,社會(huì)的改革,發(fā)展和穩(wěn)定才可能走上良性循環(huán)軌道。

中國(guó)當(dāng)前減少無(wú)產(chǎn)群體的當(dāng)務(wù)之急,是讓廣大農(nóng)民成為有產(chǎn)者。至今,在中國(guó)無(wú)產(chǎn)群體中占絕大多數(shù)的仍然是農(nóng)民。這一群體不論是在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng),還是外出打工,參與社會(huì)群體間交易的唯一資源都只是自身的勞動(dòng)力。因此,這一群體收入對(duì)就業(yè)的單一依賴特別嚴(yán)重,對(duì)經(jīng)濟(jì)周期性變化或自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力特別低下,相對(duì)貧困化問(wèn)題也最為突出。

改革三十多年來(lái),社會(huì)已經(jīng)為解決三農(nóng)問(wèn)題付出了高昂費(fèi)用,但由于不能堅(jiān)持市場(chǎng)化的取向,不能以減少無(wú)產(chǎn)者的思路來(lái)指導(dǎo)農(nóng)村改革,因此,三農(nóng)問(wèn)題就始終難以得到根治。其實(shí),解決三農(nóng)問(wèn)題的根本途徑,只能是讓農(nóng)民成為有產(chǎn)者,讓農(nóng)民擺脫收入對(duì)簡(jiǎn)單勞動(dòng)力交易的單一依賴。

推進(jìn)城鎮(zhèn)化減少農(nóng)民以解決三農(nóng)問(wèn)題,這早已是社會(huì)的共識(shí),但實(shí)踐表明,當(dāng)農(nóng)民只能以簡(jiǎn)單勞動(dòng)力參與群體交易時(shí),無(wú)論是外出打工還是在家務(wù)農(nóng),其收入水平都難以支付遷入城鎮(zhèn)的費(fèi)用。因此,就整個(gè)群體而言,農(nóng)民可以就地或者外出打工參與工業(yè)化,但只能成為流動(dòng)人口,總是難以選擇城鎮(zhèn)化,難以定居于城鎮(zhèn)成為市民。

從根本上說(shuō),要減少無(wú)產(chǎn)群體,減少農(nóng)民,唯一的選擇就是深化農(nóng)村土地制度改革,讓農(nóng)民成為有產(chǎn)者。實(shí)踐表明,中國(guó)農(nóng)村實(shí)行的土地承包制,已經(jīng)從當(dāng)初市場(chǎng)化改革的成果,變成了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要障礙。首先,農(nóng)地承包制造就了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的極度規(guī)模不經(jīng)濟(jì),導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)成本偏高,以致農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)積極性極度下降,土地粗放經(jīng)營(yíng)和拋荒現(xiàn)象嚴(yán)重,農(nóng)地資源出現(xiàn)了嚴(yán)重的閑置和浪費(fèi)；其次,農(nóng)地承包制下,農(nóng)民缺失農(nóng)地交易權(quán),因此一方面農(nóng)地經(jīng)交易而集中并形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)的渠道被堵塞,另一方面,農(nóng)地因所有權(quán)界定不清,極易成為其它利益群體圈占的對(duì)象,由此,農(nóng)民既由于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入低下無(wú)力改變相對(duì)貧困趨勢(shì),又由于土地被征收圈占成為三無(wú)流民,這一群體極易返貧,并成為社會(huì)問(wèn)題的隱患。因此,從已有的社會(huì)實(shí)踐可以得出一個(gè)結(jié)論,即,中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題其實(shí)質(zhì)就是農(nóng)地制度問(wèn)題,也即,三農(nóng)問(wèn)題實(shí)際上是現(xiàn)有農(nóng)地制度的均衡實(shí)現(xiàn)方式。

農(nóng)村土地改革的措施應(yīng)該是將農(nóng)地的所有權(quán)和處置權(quán)界定給農(nóng)民,讓農(nóng)民成為有產(chǎn)者,從而使農(nóng)民擺脫與其它群體進(jìn)行交易時(shí)的簡(jiǎn)單勞動(dòng)力單一依賴。讓農(nóng)民擁有農(nóng)地的交易權(quán),并不是庸俗含義上的讓農(nóng)民富起來(lái),而是為了讓農(nóng)民參與社會(huì)交易時(shí)擁有更多的選擇權(quán)力和機(jī)會(huì),這才是既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則又符合人類社會(huì)道德規(guī)范意義上的解放農(nóng)民。

注釋：

①關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì),前人并無(wú)相關(guān)研究。但我們可以通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和一些偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想中得出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是一種規(guī)則的結(jié)論。

②關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成本,本文是從市場(chǎng)是一種規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)來(lái)的來(lái)描述的。由于以前的文獻(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)不足,因而對(duì)其成本也認(rèn)識(shí)不清。

③本文所指的無(wú)產(chǎn)群體與馬克思意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)或無(wú)產(chǎn)者略有區(qū)別。馬克思意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí),專指產(chǎn)業(yè)工人,并更多地是為了演繹其社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。本文所指的無(wú)產(chǎn)群體,只是一個(gè)群體在交易中的特點(diǎn)。