伍志燕

（貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院 貴州 貴陽(yáng) 550001）

分配平等是一個(gè)古老而又永恒的話題。在西方社會(huì),柏拉圖的《理想國(guó)》、亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》、近代莫爾的《烏托邦》、康帕內(nèi)拉的《太陽(yáng)城》,現(xiàn)代羅爾斯的《正義論》、亞歷克斯·卡里尼克斯的《平等》等文獻(xiàn)中得到印證。同樣,在中國(guó)古代社會(huì)肇始,人們對(duì)平等的追求一直沒(méi)有中斷過(guò),從孔子《論語(yǔ)》中的“不患寡而患不均”的均平意識(shí)到康有為的“大同”思想,再到我國(guó)六十年代初期的“大鍋飯主義”,這些都體現(xiàn)了勞動(dòng)人民“饑飽無(wú)殊,共同貧富”的平均主義傾向。盡管平均主義在某種程度上對(duì)于緩解社會(huì)矛盾、消除一個(gè)社會(huì)中貧富的過(guò)分懸殊具有一定的積極作用,但是因?yàn)樗鲆暳藗€(gè)體之間的差異性和創(chuàng)造性,一律采取“一刀切”的絕對(duì)平均分配的方法,往往容易打擊一些人的勞動(dòng)積極性,而且還助長(zhǎng)懶惰之風(fēng)和專(zhuān)制主義的惡性蔓延。因此,真正的平等應(yīng)該不是絕對(duì)意義上的均等,而應(yīng)該是相對(duì)意義上的比例平等。

一

中西方近現(xiàn)代以來(lái),平等主義主要分為兩種：絕對(duì)平等主義和相對(duì)平等主義。

所謂絕對(duì)平等主義就是我們經(jīng)常說(shuō)的平均主義或極端平等主義,這種理論的西方代表人物有莫爾、閔采爾、馬布利、康帕內(nèi)拉、摩萊里、葛德文、狄德羅等等。但其中最為典型的主要人物是巴貝夫和邦那羅蒂以及舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古。巴貝夫在概括他的平等原則時(shí)寫(xiě)道：“要使這個(gè)民族的各個(gè)人之間沒(méi)有任何差別的絕對(duì)的平等?！币虼?福利“必須均等分配”,也即“分配給每一個(gè)公民由其他各種物品構(gòu)成社會(huì)總產(chǎn)品中同等的一份?！盵1]菲·邦納羅蒂也認(rèn)為：“勞動(dòng)顯然是每個(gè)公民締結(jié)社會(huì)契約的首要條件：由于每一個(gè)人到社會(huì)里來(lái),都給社會(huì)帶來(lái)同樣一份東西。因此,義務(wù)、產(chǎn)品和收益,就必須平均分配?！盵2]庇古根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律（一個(gè)人的財(cái)富越多,其邊際效用越少）得出著名的“收入應(yīng)該均等化”的結(jié)論。狄德羅則認(rèn)為分配越平等越好：“純產(chǎn)品越多,分配得越平等,國(guó)家就越治理得越好。,他說(shuō)：分配得平均的純產(chǎn)品,要比數(shù)量更多但是分配得不平等的純產(chǎn)品可取?！盵3]

中國(guó)古代平均主義的著名代表首推孔子和老子?？鬃拥摹墩撜Z(yǔ)·季氏》記載：“有國(guó)有家者,不患寡而患不均,不患貧而患不安,蓋均無(wú)貧,和無(wú)寡,安無(wú)頓?！崩献拥钠骄髁x名言是：“高者抑之,下者舉之；有余者損之,不足者補(bǔ)之,天之道損有余而補(bǔ)不足?！保ā独献印さ?7章》）孔子和老子的這種均等思想后來(lái)發(fā)展為“等貴賤、均貧富”的中國(guó)農(nóng)民起義的平均主義綱領(lǐng)。當(dāng)然,這一思想反映了人們對(duì)封建時(shí)期殘酷現(xiàn)實(shí)的一種反抗意識(shí),也反映了人們對(duì)上古社會(huì)人人平等的部族生活的眷戀和對(duì)結(jié)果平等的“烏托邦”的向往。這種向往結(jié)果平等的平均主義,對(duì)于當(dāng)時(shí)存在殘酷剝削的封建社會(huì)來(lái)說(shuō),無(wú)疑是具有積極意義的,但對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)講,必然產(chǎn)生與預(yù)期相悖的災(zāi)難性的后果。

這種消除一切差別的絕對(duì)平均主義的危害性正如國(guó)內(nèi)學(xué)者曾憲玉和廉永杰所言,平均主義抑制了勞動(dòng)者的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性,犧牲了積極勞動(dòng)者的物質(zhì)利益；平均主義降低了工作效益,干擾了改革進(jìn)程；由于不同所有制和行政等級(jí)的社會(huì)分配有差異,平均分配財(cái)富只能在同一等級(jí)、同一級(jí)別中進(jìn)行,一旦勞動(dòng)者的工資級(jí)別被確定,就很難通過(guò)自己的努力使之發(fā)生改變,這就實(shí)際上造成了等級(jí)界限森嚴(yán)等不平等現(xiàn)象的出現(xiàn)；平均主義容易產(chǎn)生價(jià)值取向上的誤導(dǎo)。按照行為科學(xué)的原理,勞動(dòng)者不僅需要物質(zhì)利益的驅(qū)動(dòng),而且需要精神方面的鼓勵(lì)。平均主義不僅給積極勞動(dòng)者帶來(lái)物質(zhì)利益的損失,而且由于勞動(dòng)成果長(zhǎng)期限得不到承認(rèn),必然產(chǎn)生心理上的失衡,形成思想上的逆反情緒和價(jià)值取向上的錯(cuò)位。

平均主義的不合理之處,正如列寧在評(píng)價(jià)平均主義的兩重性特點(diǎn)時(shí)所指出的,平均主義“從社會(huì)主義的角度看是反動(dòng)的和烏托邦的”。這是因?yàn)?其一,平均主義關(guān)注的是物的分配,從而抹殺了人的精神價(jià)值的意義。其二,物的平均化并不能真正體現(xiàn)出平均的原則,“平等”不能真正實(shí)現(xiàn),因?yàn)槊恳粋€(gè)人的偏好和能力不同,平均主義為了結(jié)果平等的目的而忽視了對(duì)人的激勵(lì),必然造成人的積極性和創(chuàng)造性的喪失,也必然造成人的不自由和社會(huì)實(shí)質(zhì)的不公正?？梢?jiàn),絕對(duì)平等主義或平均主義顯然違背了社會(huì)公正的根本原則——也即按貢獻(xiàn)分配權(quán)利原則,因而是根本錯(cuò)誤的。

二

當(dāng)然,在平等主義的龐大陣營(yíng)中,絕對(duì)平等主義者只是少數(shù)；而絕大多數(shù)平等主義論者都是反對(duì)一切權(quán)利完全平等,而只是主張權(quán)利的相對(duì)平等,因而可以稱(chēng)之為“相對(duì)平等主義”。所謂相對(duì)平等主義就是反對(duì)一切權(quán)利完全平等而將權(quán)利相對(duì)平等奉為社會(huì)公正原則的平等主義。

相對(duì)平等主義的著名代表是其創(chuàng)始者亞里士多德。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中首次提出不同于絕對(duì)平等主義的“一切權(quán)利完全平等”的權(quán)利分配的兩項(xiàng)平等原則：算術(shù)比例的平等和幾何比例的平等。在亞里士多德看來(lái),算術(shù)比例的平等適用于出于意愿的私人交易中的公正,譬如A欲購(gòu)買(mǎi)B的產(chǎn)品的真實(shí)價(jià)值是V,設(shè)A以貨幣換得B的產(chǎn)品,如果產(chǎn)品的價(jià)值等于V（即貨真價(jià)實(shí)）,兩人則無(wú)得無(wú)失；而如果A與B發(fā)生的是不等價(jià)交易,假設(shè)A是以V+n的價(jià)格換得B的產(chǎn)品,則A的實(shí)際利益為V-n,而B(niǎo)獲得的實(shí)際利益為V+n,這樣A有失而B(niǎo)有得,在這樣一種情況下,V-n、V、V+n構(gòu)成了一個(gè)算術(shù)的等差數(shù)列,即（V+n）-V=V-（V-n）,在這種情況下,應(yīng)該按照算術(shù)比例的平等將B獲得的不當(dāng)?shù)美鹡歸還給A,恢復(fù)交往前的利益狀態(tài)。而幾何比例的平等適用于公共物的分配,分配原則是按人們各自對(duì)公共事業(yè)的貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行,這種比例公式可以表達(dá)為A：B=Pa：Pb,在這個(gè)公式里, A和B表示兩個(gè)人,Pa表示A從共享的社會(huì)福利資源P中分配到利益,Pb表示B從共享的社會(huì)福利資源P中分配到利益,比例的第一、二項(xiàng)是A和B的貢獻(xiàn)之比,第三、四項(xiàng)是A和B的所得分配份額之比,其中第一、二項(xiàng)之比是多少,第三、四項(xiàng)之比就是多少（即A：B=Pa：Pb）；所以,第一、三項(xiàng)之比是多少,第二、四項(xiàng)之比就是多少（即A：Pa=B：Pb）同時(shí),第一、二項(xiàng)之比是多少,第一、三項(xiàng)之和與第二、四項(xiàng)之和之比也是多少,（即A：B=（A+Pa）：（B+ Pb））。如果分配達(dá)到了這種組合就是亞里士多德所說(shuō)的“幾何比例的平等”。[4]亞里士多德這兩項(xiàng)平等原則實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了相對(duì)平等主義平等總原則兩個(gè)側(cè)面：即完全平等原則與比例平等原則。范伯格將這一原則叫做是平等的“形式原則”：“（1）平等地對(duì)待在有關(guān)方面平等的人；（2）不平等地對(duì)待在有關(guān)方面不平等的人,這種不平等對(duì)待與他們之間的差別性成為比例?！盵5]

當(dāng)代關(guān)注相對(duì)平等主義理論的人物首推羅爾斯,他在《正義論》中推出正義的兩個(gè)基本原則,其中第二原則就是相對(duì)平等主義的再現(xiàn)。他的正義第二個(gè)原則是這樣表述的：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等應(yīng)這樣安排,使它們都：（1）被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且（2）依系于地位和職務(wù)向所有的人開(kāi)放?！盵6]羅爾斯申明,這一原則與平均主義有著本質(zhì)區(qū)別：首先,原則中的“每一個(gè)人的利益”并不是每個(gè)人的利益絕對(duì)均衡,而是說(shuō)財(cái)富和收入分配雖然無(wú)法做到絕對(duì)平等,但它必須合乎每個(gè)人的利益；也就是說(shuō),社會(huì)最低階層必須受到惠顧,使之也能從這種分配中受益；其次,為避平均主義之嫌,羅爾斯特意將他的正義二原則按辭典式排序,其中第一原則（“自由原則”）優(yōu)于第二原則（“差別原則”）；言下之意,對(duì)第一原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償；最后,第二原則也是以辭典式次序說(shuō)明正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先性,其中“地位與職務(wù)向所有人開(kāi)放”先于“每個(gè)人的利益”考慮,也即公平的機(jī)會(huì)優(yōu)先于差別原則；羅爾斯并未否定人的先天、環(huán)境等因素的差別,他認(rèn)為既然社會(huì)造就了人們各方面的不平等,那么分配結(jié)果就應(yīng)當(dāng)給予他們補(bǔ)償,即做到亞里士多德的“算術(shù)比例的平等”,這才是正義的?？傊?羅爾斯說(shuō)講的利益分配平等并不是像社會(huì)成員分一個(gè)不變的餅,每人得到均等的一份；社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的安排必須關(guān)注如何將這個(gè)餅做大,然后每個(gè)人分到的比他原來(lái)的那份要多,這才是羅爾斯“差別原則”的要旨所在。

羅爾斯作為公平的正義原則,特別是“差別原則”的提出,引起也許多批評(píng)眼光的注視。例如諾齊克就用“應(yīng)得”權(quán)利理論來(lái)反對(duì)羅爾斯分配中的“差等”。諾齊克認(rèn)為,羅爾斯的分配正義僅僅關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)的結(jié)果,而財(cái)產(chǎn)是如何得來(lái)的,即使是劫持抑或偷盜來(lái)的,他也從來(lái)置之不問(wèn),也無(wú)力去過(guò)問(wèn)；在他看來(lái),“一種總的持有現(xiàn)狀或結(jié)果系列是否正義,完全依賴(lài)于每個(gè)人的持有是否正義,是不是通過(guò)正當(dāng)途徑得來(lái)的?！盵7]K.尼爾森指出,盡管羅爾斯“差別原則”與“自由原則”有先后排序,但還是存在沖突,它“削弱了任何有效的平等自由原則的實(shí)際應(yīng)用”[8],阻礙了平等的自由原則的實(shí)現(xiàn)。另外,像諸如布賴(lài)恩·巴里這樣認(rèn)可羅爾斯基本建樹(shù)的哲學(xué)家也指出,T.M.斯堪倫對(duì)契約論的解釋,提供了一種比羅爾斯更好的途徑來(lái)厘定公正原則,因?yàn)?在T. M.斯堪倫的解釋中,不符合原則的行為是不容許的,因?yàn)閺睦硇缘慕嵌戎v,這些原則是任何意欲尋求達(dá)成有見(jiàn)地的、自愿的共識(shí)的人所不能拒絕的。

不過(guò),亞里士多德和羅爾斯等人提出的相對(duì)平等主義理論,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中派上了最佳用場(chǎng),這一點(diǎn)已不再被很大程度上地輕易對(duì)待。內(nèi)格爾認(rèn)為,“為了把平等作為內(nèi)在于其自身的善來(lái)辯護(hù),人們不得不論證說(shuō),改善生活水準(zhǔn)較低的人的生活優(yōu)先于那些生活水準(zhǔn)較高的人更大改善。”[9]無(wú)疑,內(nèi)格爾對(duì)相對(duì)平等主義是持充分肯定態(tài)度的。甚至連指責(zé)羅爾斯正義理論內(nèi)部不一致的哲學(xué)家G.A.科恩和雅克·比德也申述,他們對(duì)羅爾斯的質(zhì)疑并不企圖拒絕其理論,“羅爾斯的原則隱含的對(duì)現(xiàn)存社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的挑戰(zhàn),要比羅爾斯本人基本上承認(rèn)的要激進(jìn)的多?！盵10]可見(jiàn),在正義與市場(chǎng)緊密相關(guān)條件下,相對(duì)平等主義為平等注入了無(wú)窮活力和生機(jī),具有死板的平均主義所沒(méi)有的優(yōu)越性。

三

綜合中西現(xiàn)代哲學(xué)視野中關(guān)于平等理論的不同看法,我們得出結(jié)論：平等并不是絕對(duì)意義上的均等,它應(yīng)該是相對(duì)而言的,平等包涵了共同體內(nèi)部生活境況較差的成員的利益優(yōu)先和差等,這種利益優(yōu)先的差等不僅不破壞已有的平等,而且能更有利于促使社會(huì)成員新的平等的形成；反之,如果強(qiáng)行抹煞社會(huì)個(gè)體之間的差別存在,這種做法不僅不能徹底消除差別,而只能使這種本屬正常的差別以病態(tài)的形式出現(xiàn),從而導(dǎo)致更加不平等的后果,最終必然使每個(gè)社會(huì)成員失去發(fā)揮潛力的機(jī)會(huì)和創(chuàng)造的沖動(dòng),使整個(gè)社會(huì)陷入萬(wàn)馬齊喑、缺乏活力的狀態(tài)。

正確理解社會(huì)平等的內(nèi)涵,必須要把它與平均主義區(qū)別開(kāi)來(lái),傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制采取平均主義分配制度,以平均主義代替社會(huì)平等,嚴(yán)重挫傷了企業(yè)和廣大勞動(dòng)者的積極性,造成生產(chǎn)效率低下,經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。平均主義只能是保護(hù)懶漢、保護(hù)落后、犧牲效率,不是真正意義的社會(huì)平等。真正的社會(huì)平等是對(duì)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行結(jié)果的總體性道德評(píng)價(jià)。其任務(wù)就是要解釋“經(jīng)由什么形式的政府分配,以及如何分配社會(huì)成員的權(quán)利義務(wù)?！痹诋?dāng)代社會(huì),平等首先要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一,也就是一切社會(huì)成員在一切社會(huì)生活領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的平衡。平等所要解決的問(wèn)題本質(zhì)上是如何看待和處理人們之間的利益關(guān)系問(wèn)題,而人們之間的利益關(guān)系除了表現(xiàn)在政治生活和精神生活方面外,最常見(jiàn)和最突出的則是表現(xiàn)在物質(zhì)生活方面的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。又由于人們的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平,因而某種平等觀的產(chǎn)生和實(shí)踐也就總要在一定程度上與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平和由此決定的人們的生活水平相適應(yīng)。

總之,現(xiàn)代社會(huì)正義的核心要求是平等,但這決不是粗陋的平均主義意義上的平等,它是一種相對(duì)的平等。這種平等既肯定社會(huì)每個(gè)成員享有平等參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)和平等分享社會(huì)利益的權(quán)利；同時(shí)也蘊(yùn)含了在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)不平等的狀況下,要優(yōu)先惠顧處于社會(huì)最不利地位人的利益,實(shí)行差別對(duì)待。只有這樣,一個(gè)真正自由、平等和公正的社會(huì)才能得以形成。

[1]巴貝夫.巴貝夫文選[M].梅溪譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1996.89.

[2]菲·邦納羅蒂.為平等而密謀（上卷）[M].陳叔平譯.北京：商務(wù)出版社,1997.70.

[3]黃森,沈宗靈.西方人權(quán)學(xué)說(shuō)（上）[M].成都：四川人民出版社,1994.134.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2003.134-139.

[5]Joel Feinberg.Social Philosophy[M].by Prentice-Hall,Inc.Englewood Cliffs,New Jersey,1973. 89.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.61.

[7]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991年,譯序部分.

[8]袁久紅.正義與歷史實(shí)踐[M].南京：東南大學(xué)出版社,2002.299.

[9]萬(wàn)俊人.20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典（IV）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.523.

[10]亞歷克斯·卡里尼克斯.平等[M].徐朝友譯.杭州：江蘇人民出版社,2003.63.