周愛(ài)民

（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院 上海 200433）

馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系,一直是馬克思學(xué)研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)檫@不僅牽涉到能否“回歸馬克思”這一重要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,還涉及到馬克思與馬克思主義、恩格斯與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),關(guān)于馬克思和恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系出現(xiàn)了各種不同的觀點(diǎn)。①在筆者看來(lái),雖然近年來(lái)相關(guān)西方馬克思學(xué)的著作被大量譯介到國(guó)內(nèi),但是,馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系被“妖魔化”和“臉譜化”的現(xiàn)象仍然存在。在《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》中文版序言中,卡弗甚至認(rèn)為“他們的關(guān)系仍然沒(méi)有成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的研究課題”。[1]在馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)關(guān)系研究中,青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系占據(jù)著重要的位置,但是這一直也沒(méi)有成為一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的研究課題”。因此,本文試圖闡明產(chǎn)生這一現(xiàn)象的緣由以及關(guān)于青年馬克思與青年恩格斯研究的重要理論意義,借用并完善卡弗的研究方法,試欲重現(xiàn)被長(zhǎng)期湮沒(méi)的青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系。

一、青年馬恩關(guān)系：一個(gè)被湮沒(méi)又被重新發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

在西方“馬克思學(xué)”（Marxologie）研究中,馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系一直是其重點(diǎn)研究問(wèn)題之一。西方馬克思學(xué)奠基人呂貝爾認(rèn)為：“這個(gè)問(wèn)題今天比以往任何時(shí)候都更加迫切這一點(diǎn),表明有一種很能說(shuō)明我們時(shí)代特征的現(xiàn)象,這個(gè)現(xiàn)象可以稱(chēng)為‘20世紀(jì)的神話’”。[2]但是我們發(fā)現(xiàn),在眾多經(jīng)典西方馬克思學(xué)研究著作中,青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系問(wèn)題則經(jīng)常處于被避之不論或被大而化之的境地。

如馬恩“對(duì)立論”的倡導(dǎo)者諾曼·萊文在其名著《悲劇性的騙局：馬克思反對(duì)恩格斯》一書(shū)中聲稱(chēng),傳統(tǒng)馬克思主義不能稱(chēng)之為馬克思主義而應(yīng)稱(chēng)為恩格斯主義才更恰如其分,因?yàn)閭鹘y(tǒng)馬克思主義中的機(jī)械唯物主義、社會(huì)實(shí)證主義、工具理性和清教徒式的職業(yè)道德倫理等都來(lái)源于恩格斯。[3]萊文雖然詳盡地說(shuō)明了“恩格斯主義”與馬克思思想之間的對(duì)立,但他對(duì)早年馬克思與恩格斯之間的關(guān)系沒(méi)有做出合理的考察。在其另一本著作《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》中,雖然作者專(zhuān)辟一章詳細(xì)說(shuō)明了青年恩格斯對(duì)黑格爾的借用,認(rèn)為青年恩格斯與青年馬克思對(duì)黑格爾的不同的借用方式直接構(gòu)成了他們青年時(shí)期思想的主要分裂,[4]但可惜的是,作者只限于強(qiáng)調(diào)二者在理解黑格爾方面的對(duì)立,并沒(méi)有對(duì)二者在其它方面的思想關(guān)系進(jìn)一步展開(kāi)論述。英國(guó)著名馬克思學(xué)家麥克萊倫在《青年黑格爾派與馬克思》中,雖然提及青年恩格斯與青年馬克思的學(xué)術(shù)思想關(guān)系,但只是概略地說(shuō)明了恩格斯的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》對(duì)馬克思發(fā)生了決定性影響。[5]另一位英國(guó)馬克思學(xué)者李希特海姆在其產(chǎn)生廣泛影響的《馬克思主義：歷史的和批判的研究》一書(shū)中,利用馬克思最終定稿的《共產(chǎn)黨宣言》與恩格斯的《共產(chǎn)主義原理》之間的文本差異,詳細(xì)地指出了青年馬克思與青年恩格斯之間存在的學(xué)術(shù)差異,但作者只是根據(jù)這兩個(gè)本文所作出的比較,就簡(jiǎn)單地把恩格斯劃為“技術(shù)決定論”者,并將其與強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力毀滅性的馬克思對(duì)立。[6]

在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界,青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系也沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。持馬恩差異論的俞吾金先生在其《問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換》一書(shū)中,詳細(xì)地論證了馬克思的“實(shí)踐的唯物主義”與恩格斯的抽象的物質(zhì)本體論的唯物主義之間的差異,并條分縷析地論證了“恩格斯式的馬克思主義”的闡釋傳統(tǒng)的形成,[7]但是,關(guān)于青年馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系問(wèn)題卻沒(méi)有被提及。在《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)》一書(shū)中,張一兵先生對(duì)青年馬克思的文本雖然做了系統(tǒng)的理論闡述,但在論及二者青年時(shí)期關(guān)系時(shí),作者只是籠統(tǒng)地認(rèn)為“赫斯與青年恩格斯的思想影響了馬克思,促使他轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”。[8]

實(shí)際上,青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系早在馬克思在世時(shí)就已被提及。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言當(dāng)中,馬克思明確說(shuō)明了“自從弗里德里希·恩格斯批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱發(fā)表以后,我同他不斷通訊交換意見(jiàn),他從另一條道路得出同我一樣的結(jié)果……”。[9]但是馬克思沒(méi)有使這兩條道路明朗化,另外,作為被解釋對(duì)象的“另一條道路”是否真正達(dá)到馬克思的“結(jié)果”？這在馬克思后來(lái)的反思中沒(méi)有明確出場(chǎng)。由此可以看出,這兩條道路在馬克思的文本中并沒(méi)有被完整地展現(xiàn)出來(lái)。

找出這兩條道路并使之明朗化的任務(wù)就落到了闡釋者的肩上。恩格斯自然首先充當(dāng)了這一角色。恩格斯的《卡爾·馬克思＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)＞》首次為我們完整地提供了他對(duì)這種“結(jié)果”的理解。比較這兩種理解可以直接幫助我們指認(rèn)恩格斯的闡釋是否已達(dá)到了馬克思所達(dá)到的結(jié)果。對(duì)此進(jìn)一步的追問(wèn)就是恩格斯的這種闡釋何以可能？如果說(shuō)恩格斯在此已完整地對(duì)馬克思所謂的“結(jié)果”作出了闡釋,那么恩格斯在對(duì)待馬克思文本時(shí)的“視界的融合”是何以可能的？馬克思的文本是否存在著誘發(fā)這種“融合”的酵素？就此馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系問(wèn)題首次被展露了出來(lái),同時(shí)青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系問(wèn)題的重要性也隨之浮出水面。

作為被闡釋語(yǔ)境下的青年馬克思與青年恩格斯關(guān)系問(wèn)題至少直接關(guān)涉到以下幾個(gè)重要問(wèn)題：

第一,青年恩格斯的思想,尤其是青年恩格斯在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中首次運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇來(lái)分析現(xiàn)代資本主義工業(yè)社會(huì)這一做法,是否是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向的重要觸動(dòng)器和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要思想資源？這直接牽涉到在馬克思思想發(fā)展史中是否存在著一個(gè)“認(rèn)識(shí)論斷裂”時(shí)期的問(wèn)題,而這是“兩個(gè)馬克思”與“一個(gè)馬克思”之爭(zhēng)的關(guān)切點(diǎn)所在。

第二,青年恩格斯的思想狀況如何,他是否達(dá)致了馬克思所認(rèn)為的“一樣的結(jié)果”？由于馬克思沒(méi)有對(duì)“兩條道路”做過(guò)具體說(shuō)明,恩格斯對(duì)馬克思的補(bǔ)充就顯得尤其重要,這為我們理解青年恩格斯的思想提供了一把便捷的鑰匙。

第三,為什么青年恩格斯的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究突然中斷而“讓位”于馬克思？這是否與馬克思的合作有關(guān)？恩格斯的這一中斷在馬恩以后思想發(fā)展中是否產(chǎn)生了微妙的影響？[10]

第四,恩格斯晚年的思想是否是其青年時(shí)期的思想順理成章發(fā)展的結(jié)果？在馬克思主義運(yùn)動(dòng)中,晚年恩格斯思想得到廣泛地傳播而青年恩格斯的思想為什么一直處于失語(yǔ)狀態(tài)？

二、“對(duì)立論”：青年馬恩關(guān)系研究的缺場(chǎng)

眾所周知,“對(duì)立論”的發(fā)端與流行,是意識(shí)形態(tài)因素與馬克思學(xué)研究本身相互促成的結(jié)果。雖然它在推進(jìn)馬克思思想研究的過(guò)程中起到了很大的作用,但是由于研究背景與研究方法的影響,這些著作在一定程度上忽視了對(duì)青年馬克思與青年恩格斯思想關(guān)系的研究。

的確,馬克思與恩格斯觀點(diǎn)之間存在著一定的差異,這在20世紀(jì)初西方馬克思主義者那里就有過(guò)相關(guān)論述。譬如：在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中,盧卡奇批評(píng)恩格斯錯(cuò)誤理解了馬克思的辯證法概念。在盧卡奇看來(lái),恩格斯的主要錯(cuò)誤在于把辯證法看成是概念形成的辯證關(guān)系而忽視了“主體與客體在歷史發(fā)展過(guò)程中的辯證關(guān)系”,從而使辯證法失去了革命性的作用。[11]可惜的是,由于和第二國(guó)際的馬克思主義斗爭(zhēng)的需要,盧卡奇沒(méi)有詳細(xì)論述恩格斯與馬克思的關(guān)系問(wèn)題。[12]如果說(shuō)在早期西方馬克思主義者那里,馬克思與恩格斯主要以共同合作的伙伴關(guān)系而出現(xiàn),而他們之間的差異主要是一些個(gè)別主張的不同,那么在20世紀(jì)60年代后的西方馬克思學(xué)研究中,馬克思與恩格斯則主要以相互“對(duì)立”的姿態(tài)出現(xiàn)?！皩?duì)立論”主要代表人物有：阿維內(nèi)里、呂貝爾、科拉柯夫斯基、諾曼·萊文等。他們羅列出了大量關(guān)于馬克思與恩格斯之間對(duì)立的觀點(diǎn),概言之：

（1）哲學(xué)方法論的對(duì)立。雖然盧卡奇沒(méi)有明確闡釋馬克思與恩格斯在哲學(xué)方法論上的對(duì)立,但是他提及的恩格斯對(duì)辯證法的錯(cuò)誤挪用卻為后來(lái)的“對(duì)立論”者提供了一條屢試不爽的出場(chǎng)路徑。如萊文認(rèn)為,“馬克思主義”與“恩格斯主義”在哲學(xué)觀上的對(duì)立,集中體現(xiàn)在馬克思與恩格斯對(duì)黑格爾辯證法的不同理解。由于沒(méi)有理解黑格爾的對(duì)象化及辯證法中的主體因素,恩格斯否認(rèn)主觀意識(shí)的重要性,堅(jiān)持一種理性泛神論的信念,認(rèn)為普遍觀念是歷史的決定性的推動(dòng)力。[13]晚年恩格斯繼續(xù)堅(jiān)持這一思想并把它運(yùn)用到自然,認(rèn)為整個(gè)自然界就是由物質(zhì)和運(yùn)動(dòng)兩大因素所構(gòu)成,因此,恩格斯基本上是一個(gè)形而上學(xué)家。[14]與此相反,馬克思則嫻熟地利用并發(fā)展了黑格爾辯證法的主體方面。辯證法的本質(zhì)不在于對(duì)自然或社會(huì)做出一種理性泛神論的解釋,而在于堅(jiān)持人的辯證的實(shí)踐活動(dòng)。這種實(shí)踐活動(dòng)恩格斯是從來(lái)不了解的。[15]所以,萊文進(jìn)一步認(rèn)為,“馬克思主義”與“恩格斯主義”的對(duì)立就在于這種哲學(xué)方法的根本不同。[16]

（2）社會(huì)發(fā)展觀的對(duì)立。馬克思為我們提供的是一種多線發(fā)展的社會(huì)更替模式,恩格斯所提供的則是五大社會(huì)模式依次更替的單線發(fā)展模式。馬克思的立場(chǎng)是,《資本論》中所闡述的社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律只限于西歐各國(guó)；對(duì)歷史、地理環(huán)境不同的其他國(guó)家來(lái)說(shuō)并不必然存在一種“歷史必然性”,比如俄國(guó)社會(huì)就可能完全走不同于西方社會(huì)的發(fā)展模式。[17]諾曼·萊文認(rèn)為,這與恩格斯的歷史觀截然相反。因?yàn)槎鞲袼乖诜治龆韲?guó)農(nóng)村公社發(fā)展前景時(shí),認(rèn)為俄國(guó)只能走西歐資本主義的發(fā)展道路。在《論俄國(guó)社會(huì)問(wèn)題》中,恩格斯駁斥了當(dāng)時(shí)俄國(guó)的民粹派的下述觀點(diǎn)：俄國(guó)沒(méi)有必要經(jīng)過(guò)封建主義社會(huì)和資本主義社會(huì)再進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì),因?yàn)槎韲?guó)特有的農(nóng)村公社是向共產(chǎn)主義直接過(guò)渡的基礎(chǔ),他認(rèn)為生產(chǎn)落后的俄國(guó)不能直接跨過(guò)資本主義的這個(gè)“卡夫丁峽谷”。而在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》和《反杜林論》中,恩格斯的這種歷史發(fā)展觀進(jìn)一步成了經(jīng)濟(jì)與技術(shù)決定論。[18]阿維內(nèi)里甚至認(rèn)為,正是恩格斯這種思想的影響使得馬克思主義走向了機(jī)械論與決定論,而“布爾什維克主義的粗魯與殘暴,社會(huì)民主黨思維上的荒原,直接來(lái)源于恩格斯對(duì)馬克思主義的這種機(jī)械歪曲”。[19]

（3）解放道路的對(duì)立。馬克思的“解放”觀承接的是早年的“異化”思想,而恩格斯承接的則是早年在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)中所達(dá)到的共產(chǎn)主義思想。馬克思的“解放”不是靠單純的“消滅”資產(chǎn)階級(jí),而是以揚(yáng)棄整個(gè)資本主義的物化現(xiàn)象為前提。因?yàn)樵谫Y本主義工業(yè)生產(chǎn)中所產(chǎn)生的物化現(xiàn)象,不但使工人而且使整個(gè)人的存在方式都發(fā)生“異化”,這種異化普遍存在于資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)當(dāng)中。因此,這種解放是一種“人本主義”的解放,它是早年“人本主義”的馬克思的進(jìn)一步深化與拓展。恩格斯由于堅(jiān)持帶有技術(shù)決定主義色彩的抽象唯物主義哲學(xué)觀,他的“解放”的含義更側(cè)重于工人階級(jí)物質(zhì)利益的解放,即生產(chǎn)力不斷發(fā)展的解放。本德認(rèn)為恩格斯的這種觀點(diǎn)“已經(jīng)失去了他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命角色的意識(shí),顯然地相信共產(chǎn)主義在平等、安逸、產(chǎn)品的極大豐富和合理地有計(jì)劃的生產(chǎn)方面極為富足——但沒(méi)有強(qiáng)調(diào)自由與自我創(chuàng)造”,而這與馬克思的“解放”思想是絕然對(duì)立的。[20]

縱觀這些方面,我們可以明顯地看出,持“對(duì)立論”的西方“馬克思學(xué)”者的分析方法有失偏頗。他們所利用的主要是“錯(cuò)位分析法”,即拿晚年恩格斯的文本與馬克思某一時(shí)期的文本相比較來(lái)尋找二者的思想差異。很顯然,在這種分析方法中青年恩格斯與青年馬克思的思想關(guān)系是缺場(chǎng)的。另外,這種“點(diǎn)菜”式的比較,即脫離特定思想所憑依的文本情境來(lái)尋找文本之間的異同,容易產(chǎn)生立論的武斷性。這種研究方法本身存在的不足,也直接導(dǎo)致了同樣持“對(duì)立論”的學(xué)者相互之間產(chǎn)生一些觀點(diǎn)的沖突與對(duì)立,甚至自身同自身觀點(diǎn)相互對(duì)立。[21]

三、“一致論”：青年馬恩關(guān)系研究的冷場(chǎng)

意識(shí)形態(tài)的需要與影響,使得冷戰(zhàn)結(jié)束前的蘇聯(lián)與我國(guó)的馬克思主義研究都強(qiáng)調(diào)馬克思與恩格斯是共同的伙伴關(guān)系和完美的合作者。而強(qiáng)調(diào)馬克思與恩格斯對(duì)立的西方馬克思學(xué)研究,在20世紀(jì)50、60年代的蘇聯(lián)被稱(chēng)為資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)馬克思主義理論的惡意歪曲,在80年代的中國(guó),它同樣也遭到我國(guó)馬克思主義理論界的嚴(yán)厲批判。

熟悉馬克思主義運(yùn)動(dòng)史的人都知道,工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是在馬克思逝世以后才真正出現(xiàn),因此,在工人階級(jí)政黨出現(xiàn)之際就已存在著“馬克思的理論和無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐之間的關(guān)系始終是不平衡的和間接地：兩者之間很少直接相合”,[22]這從馬克思和恩格斯的著作的接受情況和這些著作的涉及范圍中可以看出來(lái)。從第二國(guó)際到馬克思青年時(shí)期的著作在蘇聯(lián)公開(kāi)發(fā)表的這段時(shí)間里,眾多馬克思主義追隨者們對(duì)馬克思與恩格斯思想的理解主要集中于《資本論》和恩格斯晚年的幾部著作,甚至連馬克思主義研究的權(quán)威們?nèi)缋祭飱W拉、梅林、考茨基和普列漢諾夫?qū)︸R克思與恩格斯思想的理解也僅停留于此。這種理解使得他們理論努力的主要方向是如何使歷史唯物主義作為有關(guān)人和自然的全面理論加以系統(tǒng)化,所以他們更加關(guān)注的是晚年恩格斯而不是馬克思的著作。這些正統(tǒng)的馬克思主義者對(duì)晚年恩格斯的過(guò)度闡釋,造成了當(dāng)時(shí)的馬克思主義主要以恩格斯的思想為內(nèi)容而出現(xiàn)和流傳。從這一層面來(lái)看,萊文所主張的傳統(tǒng)的“馬克思主義”應(yīng)該被稱(chēng)為“恩格斯主義”才更恰當(dāng)具有一定道理。另外由于馬克思沒(méi)有留下完整的國(guó)家理論,有關(guān)工人階級(jí)政黨為推翻資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家而進(jìn)行革命的具體戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的政治理論,而列寧對(duì)馬克思主義國(guó)家政治理論的成功補(bǔ)充,進(jìn)一步使得這一解釋傳統(tǒng)獲得了不容置疑的地位。[23]

處于這種解釋傳統(tǒng)下的馬恩關(guān)系研究單調(diào)、獨(dú)斷,缺乏一定文本根據(jù),其主要觀點(diǎn)就是：青年時(shí)期的馬克思與恩格斯都是持唯心主義立場(chǎng),由于受到費(fèi)爾巴哈唯物主義的沖擊,馬克思與恩格斯各自從不同的道路從唯心主義轉(zhuǎn)向了唯物主義。由于把自然辨證法運(yùn)用到社會(huì)歷史領(lǐng)域,馬克思發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義,恩格斯則是自然辨證法的奠基人。由此,馬克思與恩格斯便成了完美的合作者,而他們合作之前錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系則被簡(jiǎn)單地歸為唯心主義者之間的關(guān)系?？梢钥闯稣f(shuō),處于這種解釋傳統(tǒng)壓力下的“一致論”研究漏洞百出,對(duì)于真正認(rèn)清馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系基本沒(méi)有起到任何作用。

與此形成鮮明對(duì)比的是,脫離意識(shí)形態(tài)影響的“一致論”研究卻取得了重要的理論成果,其代表人物有古爾德納、亨利、里格比。他們根據(jù)的是馬克思和恩格斯的文本本身,做到了有據(jù)可查、有章可循地具體論述馬克思和恩格斯文本本身中的思想異同,而不是那種脫離文本式的對(duì)“對(duì)立論”者做一番義憤填膺的道德謾罵,再發(fā)些慷慨陳詞就了事的駁斥。

如“一致論”倡導(dǎo)者亨利在《恩格斯的生活與思想：一個(gè)重新解釋》中對(duì)“對(duì)立論”主要論點(diǎn)的駁斥完全以馬克思與恩格斯的具體文本為依據(jù)。例如,針對(duì)卡弗主張馬克思與恩格斯在發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》后就再?zèng)]有真正合作過(guò)的觀點(diǎn),亨利認(rèn)為卡弗忽視了《流亡中的大人物》,馬克思獨(dú)自署名發(fā)表在《紐約論壇報(bào)》、《普特南氏月刊》和《美國(guó)新百科全書(shū)》等等的這些文本。通過(guò)對(duì)馬克思與恩格斯眾多被忽視的文本的比較,亨利得出了截然相反的觀點(diǎn),認(rèn)為馬克思和恩格斯“在工作過(guò)程的不同階段中有著許多重要的合作”。[24]

另外,針對(duì)一些“對(duì)立論”者認(rèn)為恩格斯篡改馬克思《資本論》第2卷、第3卷的內(nèi)容并使之更加實(shí)證化的指責(zé),亨利認(rèn)為這些人忽視了恩格斯編撰工作的艱辛和馬克思手稿的不完整性,而且恩格斯的編撰并不像他們所指責(zé)的那樣“實(shí)證化”。譬如,萊文根據(jù)馬克思在《資本論》第3卷第14章和第15章的論述,反對(duì)人們僅根據(jù)《資本論》第3卷第13章中馬克思對(duì)資本主義利潤(rùn)率必然下降規(guī)律的論述就認(rèn)為馬克思是實(shí)證主義者。萊文認(rèn)為,馬克思緊接著在第14章和第15章中就列出了利潤(rùn)率下降規(guī)律的一些內(nèi)部矛盾,這些矛盾足以揭穿利潤(rùn)率下降規(guī)律的虛假性。但是亨利指出,萊文的論證完全忽略了杰羅德·西格爾的研究成果。西格爾發(fā)現(xiàn)恩格斯重構(gòu)了馬克思手稿中第13章和第14章的內(nèi)容,使影響利潤(rùn)率下降規(guī)律的諸因素獲得了比原稿中更具獨(dú)立性的地位。西格爾認(rèn)為正是恩格斯的修改才使得馬克思對(duì)利潤(rùn)率實(shí)證化的論述稍顯辯證化,甚至第十五章的標(biāo)題“規(guī)律的內(nèi)部矛盾的展開(kāi)”也是恩格斯所寫(xiě)。[25]因此,亨利認(rèn)為,萊文為馬克思的非實(shí)證化辯護(hù)的論據(jù)并不合理,以這些文本來(lái)論證恩格斯對(duì)《資本論》的修改具有實(shí)證化傾向是根本錯(cuò)誤的。

這些學(xué)者雖然立足文本本身,采取相對(duì)客觀公正的比較分析方法來(lái)剖析馬克思與恩格斯的思想關(guān)系,但是由于他們并沒(méi)有跳出“對(duì)立論”者所憑依的分析理路,仍是沉浸在這種外科手術(shù)式的解剖方法當(dāng)中。因此,他們對(duì)馬恩關(guān)系的分析偏重于局部的細(xì)節(jié)差異,忽視整體的關(guān)聯(lián),最終只會(huì)造成只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的片面看法。結(jié)果就是馬克思和恩格斯被變?yōu)楸姸喙铝⒍謱?duì)立的幽靈同時(shí)出場(chǎng),青年馬克思與青年恩格斯的思想關(guān)系則退為一段可有可無(wú)的歷史,只是偶爾被迫登場(chǎng)。

四、“差異論”：青年馬恩關(guān)系研究的開(kāi)場(chǎng)

在馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問(wèn)題上,“差異論”采取一種溫和的立場(chǎng),既不像“對(duì)立論”那樣極端,也不像“一致論”那樣獨(dú)斷,可以說(shuō),它是一種弱化了的“對(duì)立論”?！安町愓摗被旧峡隙R克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想的一致性,但又認(rèn)為他們?cè)趥€(gè)別主張上存在著一些差別,主要代表人物是卡弗。

在《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》一書(shū)中,卡弗比較了馬克思與恩格斯合作前各自的思想狀況,并具體論證了恩格斯的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國(guó)工人階級(jí)狀況》對(duì)馬克思產(chǎn)生的巨大而持久的影響。[26]恩格斯的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》對(duì)青年馬克思產(chǎn)生過(guò)一定的影響,這在學(xué)術(shù)界得到一致的認(rèn)可。但是卡弗甚至認(rèn)為,“馬克思在1843年所主張的方法論——對(duì)當(dāng)代政治問(wèn)題進(jìn)行分析、對(duì)政治家和哲學(xué)家所使用的現(xiàn)有分析范疇進(jìn)行無(wú)情的批判、避免先驗(yàn)的看法和學(xué)說(shuō)……在恩格斯1842年底的文章中都得以明確地體現(xiàn)”,“最值得注意的是,1844年初,馬克思對(duì)恩格斯的文章所作的摘要以若干壓縮的短語(yǔ)預(yù)示了他終生工作的方向”。[27]

當(dāng)然,這個(gè)分析并非完全正確。因?yàn)轳R克思曾明確地表述過(guò)自己研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最初動(dòng)機(jī)：“1842 -1843年間,我作為《萊茵報(bào)》的編輯,第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事……最后,關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的辯論,是促使我去研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最初動(dòng)因”,[28]并且馬克思認(rèn)為他在德法年鑒時(shí)期的研究已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。[29]這在馬克思1844年發(fā)表在德法年鑒上的兩篇論文中得到了印證,特別是在《論猶太人問(wèn)題》中馬克思明確地提及了“從做生意和金錢(qián)中解放出來(lái)——因而是從實(shí)際的、實(shí)在的猶太教中解放出來(lái)——就會(huì)是現(xiàn)代的自我解放了”。[30]另外,從馬克思的文本考證方面的成果來(lái)看,我們也可以發(fā)現(xiàn)卡弗的論述有失偏頗。1844年左右,馬克思作了大量有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的摘要筆記即《巴黎筆記》,從中我們發(fā)現(xiàn),馬克思閱讀了近20位作者的經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)籍,做了百多頁(yè)的筆記摘要,其中包括恩格斯的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》,但對(duì)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的摘錄所占的篇幅僅僅只有一張插頁(yè)。[31]

不過(guò),卡弗的《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》為我們提供了一條較好的闡釋路徑。卡弗認(rèn)為理解馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)是馬克思的逝世,因?yàn)轳R克思逝世后恩格斯獨(dú)自擔(dān)當(dāng)了重述馬克思思想以及“我們的觀點(diǎn)”的任務(wù)。因此,卡弗的分析主要集中于馬克思逝世后恩格斯所重構(gòu)的歷史。在卡弗看來(lái),正是這段時(shí)期恩格斯對(duì)馬克思的重構(gòu),鑄成了馬克思主義傳統(tǒng)的形成以及這個(gè)傳統(tǒng)中“馬克思”形象的誕生；但馬克思與恩格斯思想關(guān)系的原貌同時(shí)也就被遮蔽了,變得“含混不清”。[32]卡弗所主張的這種“差異理解”的分析方法,有助于重新發(fā)現(xiàn)在詮釋過(guò)程中被遺忘的“第二小提琴手”,卡弗斷言“多年后,恩格斯的作品會(huì)比馬克思的作品更具有戲劇性的變化”,從近幾年來(lái)學(xué)界對(duì)恩格斯作品理解的變化來(lái)看,卡弗的斷言較為確鑿。

可以看出,這種研究方法區(qū)別于外科手術(shù)式的解剖分析,它能完整地再現(xiàn)他們二者之間的關(guān)系。因?yàn)樗鼪](méi)有事先設(shè)定馬克思與恩格斯的對(duì)立或一致,并且沒(méi)有預(yù)先設(shè)定某個(gè)觀點(diǎn),再在馬恩文本中尋找其相應(yīng)的表達(dá),然后再論述其異同,它主要是根據(jù)解釋學(xué)視域中的“視界融合”問(wèn)題來(lái)整體地提出馬恩關(guān)系的。由于視域的融合,解釋者在理解他者文本時(shí)必定要打上自己思想的烙印。因此,我們必須重新省視恩格斯的解釋傳統(tǒng),此時(shí)二者都需要被讀者闡釋清楚,這樣馬克思恩格斯就能同時(shí)出場(chǎng)。盡管如此,卡弗并沒(méi)有詳細(xì)地廓清青年馬克思與青年恩格斯思想之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。主要原因在于卡弗雖然注意到馬克思逝世后恩格斯的闡釋可能存在理解的差異,但他忽略了合作者相互之間也可能在理解對(duì)方時(shí)存在一定的張力。因此,馬克思逝世前與恩格斯合作的這段時(shí)期同樣也是非常重要的。這里有兩個(gè)文本凸顯了其重要性：《共產(chǎn)黨宣言》和《卡爾馬克思＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)＞》。第一個(gè)文本的重要性在于《共產(chǎn)黨宣言》是馬克思修改恩格斯《共產(chǎn)主義原理》的產(chǎn)物；第二個(gè)文本是恩格斯應(yīng)邀對(duì)馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》所作的匿名評(píng)論。由于沒(méi)有相關(guān)的材料表明馬克思是否對(duì)恩格斯的闡釋有微辭,這就更加使得二人的關(guān)系顯得撲朔迷離,因此分析他們?cè)谧鲫U釋前各自的思想狀況就顯得格外重要。

筆者認(rèn)為,盡管“對(duì)立論”與“一致論”在某些主張上大相徑庭,但是由于所使用的研究方法基本一致,他們最終無(wú)法使青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系成為一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的研究課題”。以卡弗為代表的“差異論”由于引入另一種文本闡釋方法使得馬恩關(guān)系研究的視角發(fā)生了改變,這種方法不但能夠完整地再現(xiàn)出晚年馬克思與恩格斯的思想關(guān)系,而且通過(guò)補(bǔ)充和完善,它也能夠重新發(fā)現(xiàn)被湮沒(méi)的青年馬克思與青年恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系。

世上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉,同樣,在思想史的長(zhǎng)河中也沒(méi)有兩位完全相同的思想家。馬克思與恩格斯雖然共同合作近40年,但是這無(wú)法掩蓋他們思想上的不同。利用上文所述的研究方法,這就必然追溯到青年馬克思與青年恩格斯的思想關(guān)系問(wèn)題。因此,我們有理由相信,青年馬克思與青年恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問(wèn)題是個(gè)值得探索的研究領(lǐng)域。在此再次申明,卡弗的所主張的闡釋方法值得我們借鑒。

注釋?zhuān)?/p>

①馬克思恩格斯逝世至今,在馬克思和恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系研究史中依次出現(xiàn)了馬克思與恩格斯“對(duì)立論,“共同冒險(xiǎn)的伙伴關(guān)系”的“一致論”,對(duì)立論弱化形式的“差異論”。

[1][10][26][27][32]特雷爾·卡弗.馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.前言、51、39-51、38-39、138.

[2][31]呂貝爾.呂貝爾馬克思學(xué)文集[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2009.45、265.

[3][14][15][16][18]Norman Levine.The Tragic Deception：Marx Contra Engels,Clio Books,1975.xiv. 115-116、119、231、157-160.

[4][13]諾曼·萊文.不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2009.156、149-150.

[5]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1982.46-47.

[6][21][24][25]J.D.Hunley,The Life and Thought of Friedrich Engels：A Reinterpretation,Yale U-niversity Press,1991.49-52、55-64、142、57-58.

[7][23]俞吾金.問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換——對(duì)馬克思和黑格爾關(guān)系的當(dāng)代解讀[M].北京：人民出版社, 2007.61-100、61-128.

[8]張一兵.回到馬克——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)[M].南京：江蘇人民出版社,2009.122.

[9][28][29]馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社,1995.33、31、32.

[11]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1996.50.

[12]張亮.西方“馬克思學(xué)”對(duì)恩格斯研究中的誤解[J].教學(xué)與研究,2005,（8）.

[17][30]馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社,1995.774-775、192.

[19]Shlomo,Avineri,The Social and Political Thought of Karl Marx,Cambrige University Press,1968. 143-144.

[20]Frederick L.Bender,The Betrayal of Marx, New Y ork：Harper and Row,1976.28-29.

[22]佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].北京：人民出版社,1981.10.