牟長城
(上海師范大學(xué) 上海 200235)
服務(wù)型政府建構(gòu)過程中公務(wù)員道德風(fēng)險的消解*
——基于委托代理理論視角
牟長城
(上海師范大學(xué) 上海 200235)
當(dāng)前,我國構(gòu)建服務(wù)型政府目標(biāo)的確立對公務(wù)員樹立公仆意識,勤政廉政的道德形象提出了更高的要求。然而現(xiàn)實中,公務(wù)員管理制度難以應(yīng)對轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)風(fēng)險的挑戰(zhàn),逐漸形成了角色認(rèn)知偏差、價值觀異化和尋租腐敗等一系列公務(wù)員道德風(fēng)險現(xiàn)象。本文依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托代理理論,從調(diào)諧目標(biāo)、整合政策信息體系與重塑法制道德權(quán)威三個方面來探索消解公務(wù)員道德風(fēng)險的路徑,以此推進(jìn)我國公民本位的服務(wù)型行政理念的構(gòu)建。
服務(wù)型政府;公務(wù)員道德風(fēng)險;委托代理;消解
自20世紀(jì)80年代以來,西方國家發(fā)起了行政改革浪潮,產(chǎn)生了很多理論成果,其中比較有影響的就有“公共服務(wù)型政府”的行政理念。就國內(nèi)而言,2004年溫家寶總理明確提出要“努力建立服務(wù)型政府”,表明服務(wù)型政府的構(gòu)建是我國未來行政改革的一個重要的目標(biāo)。所謂服務(wù)型政府,“是在公民本位、社會本位理念指導(dǎo)下,在整個社會民主秩序的框架下,通過法定的程序,按照公民的意志組建起來的以為公民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)著服務(wù)責(zé)任的政府”。[1]就其定義而言,服務(wù)型政府的構(gòu)建除了需要公民本位理念指導(dǎo),構(gòu)建民主秩序環(huán)境以外,更重要的是構(gòu)建一個明確的政府責(zé)任體系,樹立政府公仆意識和勤政廉政的道德形象。
委托代理理論源于經(jīng)濟(jì)學(xué),“經(jīng)濟(jì)學(xué)上的委托代理關(guān)系泛指任何一種涉及非對稱信息的交易,交易中有信息優(yōu)勢的一方成為代理人,另一方稱為委托人?!盵2]從公共權(quán)力的委托代理機(jī)制來看,現(xiàn)代國家中民眾與政府及公務(wù)員也是一種委托代理的關(guān)系:公眾將國家權(quán)力的行使權(quán)、公共資源的配置權(quán)委托給終極代理人公務(wù)員來行使。那么,公務(wù)員是否能遵從公眾的意愿,克己奉公、勤政廉政,竭誠為公眾服務(wù),不僅關(guān)系到公共利益能否實現(xiàn)最大化,更關(guān)系到我國服務(wù)型政府構(gòu)建能否成功的實現(xiàn)。
綜上所述,服務(wù)型政府的構(gòu)建和公務(wù)員的委托代理關(guān)系之間契合點就是對公務(wù)員道德要求的同質(zhì)性:服務(wù)型政府的構(gòu)建需要公務(wù)員樹立公仆意識,公正態(tài)度,勤政廉政的道德形象;委托代理理論是要解決委托人與代理人目標(biāo)函數(shù)不一致情況下,如何克服代理人的道德風(fēng)險,實質(zhì)還是為了樹立公務(wù)員勤政廉政的道德自律精神;前者積極倡導(dǎo),后者竭力避免,目的都有利于建立一個明確的政府責(zé)任體系,樹立一個民眾本位、社會本位的行政理念。
“道德風(fēng)險”,一個近年來學(xué)界熱議的話題,指的是“由參與人選擇錯誤行動引起的問題?!盵3]在委托代理的契約理論中,指的是從事具體經(jīng)濟(jì)活動的代理人在最大限度追求自身利益時,由于不完全承擔(dān)風(fēng)險后果而作出不利于委托人的有失道德的行為。對應(yīng)委托代理理論的相關(guān)論述,在政治領(lǐng)域當(dāng)中,也存在著由全體公民構(gòu)成的委托人與由政府和全體公務(wù)員構(gòu)成的代理人之間的一種特殊委托代理關(guān)系。作為政治領(lǐng)域委托代理關(guān)系終極代理人的公務(wù)員,其“道德風(fēng)險”是指公務(wù)員利用人民賦予的公共權(quán)力為自己謀取私利、并對公眾利益造成巨大損害的行為。當(dāng)公務(wù)員的道德信念出現(xiàn)偏差或價值取向發(fā)生異變時,就會出現(xiàn)公務(wù)員的道德風(fēng)險。
較之于其他領(lǐng)域中的委托代理關(guān)系而言,政治領(lǐng)域中代理人的道德風(fēng)險出現(xiàn)得更為頻繁、影響程度更為嚴(yán)重。公務(wù)員“道德風(fēng)險”存在,結(jié)果必然導(dǎo)致行政制度的低效率、行政的高成本、政府失靈等現(xiàn)象的產(chǎn)生,在損害政府合法性的同時必將破壞整個社會道德的公平?,F(xiàn)階段公務(wù)員的道德風(fēng)險主要表現(xiàn)有以下幾個方面:
公務(wù)員作為社會人,其生活領(lǐng)域也存在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之分,這就導(dǎo)致了其“公共人”角色與“經(jīng)濟(jì)人”角色的二元分離。公務(wù)員作為經(jīng)濟(jì)人,必然追求自身利益的最大化;作為公共人又須以實現(xiàn)公共利益的最大化為己任?!肮踩恕苯巧汀敖?jīng)濟(jì)人”角色同時聚集于公務(wù)員一身,兩者勢必會產(chǎn)生一種張力,即角色認(rèn)知迷途。公務(wù)員這種角色認(rèn)知的偏差在行為選擇的過程中不可避免地會產(chǎn)生向?qū)ё饔?直接反映在公眾利益與個人私利的取舍上。“公共選擇的顯著特征是假設(shè)政治舞臺上的個人像市場上的個人一樣,理性地按照他們自己的自利方式行動?!盵4]委托代理契約中信息不對稱導(dǎo)致公眾監(jiān)督的乏力,有些公務(wù)員便選擇了認(rèn)知其“經(jīng)濟(jì)人”角色,選擇利于自身利益最大化的行為方式而不惜損害社會公共利益,在現(xiàn)實行為中突出表現(xiàn)為政府工作的低效率和尋租腐敗。一方面公務(wù)員出于自身“經(jīng)濟(jì)人”目標(biāo)取向的考量,對公共政策的理解與社會現(xiàn)實呈現(xiàn)背向運動或公共利益社會化分配偏離社會大眾,無法實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置,如:“價格雙軌制”、“經(jīng)濟(jì)特權(quán)”、“非平衡的優(yōu)惠政策”;另一方面由于政治領(lǐng)域中代理人地位的壟斷性,公務(wù)員的競爭意識缺失,在缺乏委托人——民眾的有效監(jiān)督情況下,形成了一種無壓力的“休閑”工作狀態(tài),工作效率極低且服務(wù)態(tài)度惡劣,如:“釣魚執(zhí)法”。
公務(wù)員價值觀是人類理性與終極價值在政府公權(quán)力層面的集中體現(xiàn),“價值觀控制了人的行為,它是指導(dǎo)人類行為的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)尺度”,[5]不僅涉及對公共權(quán)力運用的指導(dǎo),更是對政府聲譽進(jìn)行考察的重要指標(biāo),體現(xiàn)為“公眾為本、公信負(fù)責(zé)、公心從政”、“為人民服務(wù)”等理念指標(biāo)。沒有正確價值觀的確立,難以確保公務(wù)員意識的道德性與行為的公共性。與之相對的是,現(xiàn)階段我國公務(wù)員價值觀出現(xiàn)了諸多不容樂觀的問題,可以歸納為:第一、“官本位”思想嚴(yán)重,一些公務(wù)員崇拜權(quán)力、迷信權(quán)力,將權(quán)力看作是人生的最大價值體現(xiàn),在這種價值觀的影響下玩弄權(quán)術(shù)、欺騙群眾、以權(quán)謀私,法制意識淡薄、重人治輕法治,給政府的聲譽帶來了極大地破壞。第二、責(zé)任意識淡薄、個人利益至上。在執(zhí)行公共權(quán)力的過程中不計成本,資源浪費嚴(yán)重。公務(wù)員作為公眾的代理人,提供公共服務(wù)、執(zhí)行公共政策花費的是委托人的錢財,在利己心的驅(qū)動下,為中飽私囊、追求形象政績毫不顧忌行政成本,損害公共利益的行為發(fā)生已呈現(xiàn)常態(tài)化趨勢;第三、廉潔奉公意識淪喪、享樂主義盛行。當(dāng)前,一些公務(wù)員在實際工作中拋棄了應(yīng)有的信念與理想,將公務(wù)員這一職位當(dāng)作謀取不正當(dāng)利益的捷徑,以滿足自己原始的享樂欲望,公款吃喝、公款旅游、公款賭博等等,社會影響極其惡劣。
公務(wù)員道德風(fēng)險產(chǎn)生的最重要原因是人的原因,對于處于轉(zhuǎn)型過程的國家來說,體制因素和社會因素也顯得十分重要。具體來說,主要包括以下幾個方面:
“判斷腐化與否,首先需要基本承認(rèn)公職和私利之間的區(qū)別”,[6]公務(wù)員既是公共人又是經(jīng)濟(jì)人,在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域中表現(xiàn)出不同的價值追求。作為公共人,公務(wù)員追求的是公共利益;作為經(jīng)濟(jì)人,公務(wù)員追求的則是單一的個人利益最大化。公務(wù)員這種社會角色二元分化必然帶來公共利益與私人利益的二元分離。在行使國家公共權(quán)力的過程當(dāng)中,公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域截然相反的利益取向同時集中到了公務(wù)員身上。公務(wù)員的經(jīng)濟(jì)人角色和公共人角色就決定了在其行為選擇的過程中不可避免的會發(fā)生矛盾和沖突。從常人的思維邏輯看,公共利益與私人利益往往是不可兼得的,公共利益與私人利益二者只能取其一。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,個人往往是理性的、追求自身效用最大化者,加之社會約束機(jī)制的缺失,公務(wù)員必然在其行為選擇的過程中追求個人利益的最大化。相對的,我們的制度建設(shè)是建立在公務(wù)員作為公共人角色的基礎(chǔ)之上的,而對公務(wù)員的經(jīng)濟(jì)人角色缺乏必要的考量,這就使社會直面公務(wù)員的道德風(fēng)險問題。
現(xiàn)實中,公務(wù)員與民眾是一種非對稱信息狀態(tài)下的博弈。公務(wù)員作為公共權(quán)力的理性代理人,是凸顯公共人角色選擇勤政廉政,還是受經(jīng)濟(jì)人角色支配選擇道德風(fēng)險行為,主要取決于兩種選擇對公務(wù)員本身的激勵程度。當(dāng)前,公務(wù)員選擇道德風(fēng)險行為所取得預(yù)期收益的最小值遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于其選擇公共人角色所得到的預(yù)期收益最大值,排除極個別具有道德修養(yǎng)的公務(wù)員外,道德風(fēng)險行為將是大多數(shù)公務(wù)員的最佳選擇。在現(xiàn)代委托代理關(guān)系中,“代理人可以將低利潤的出現(xiàn)歸咎于不利的外生影響,從而逃避委托人的指責(zé)”。[7]也就是說,在信息不對稱的情況下,民眾作為委托人很難對公務(wù)員這一理性人的角色進(jìn)行有力的約束。具體表現(xiàn)在,公務(wù)員的道德風(fēng)險行為的事前約束和事后約束兩個方面,即發(fā)現(xiàn)道德風(fēng)險行為的概率和對這種行為的懲罰程度。
可見,在約束機(jī)制相對缺失的情況下,公務(wù)員選擇道德風(fēng)險行為的風(fēng)險成本大大減少,也就意味著其預(yù)期收益的增大。較之公務(wù)員在公共人角色下所取得的收益,激勵程度差異將十分明顯。簡而言之,就是對公務(wù)員勤政奉獻(xiàn)激勵不足、對公務(wù)員的道德風(fēng)險行為約束乏力。這是當(dāng)前委托代理關(guān)系中亟待完善的地方,同時也是公務(wù)員道德風(fēng)險行為生成的根源。
首先,我國在由計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的發(fā)展過程中,出現(xiàn)了一個制度銜接的縫隙,即新制度尚未完全確立時,舊制度不分好壞全盤拋棄,這就使得制度上出現(xiàn)了盲點和空白。其次,市場經(jīng)濟(jì)改革帶來社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,開辟了新的財富和權(quán)力來源,同時“現(xiàn)代化所涉及的社會基本價值觀的轉(zhuǎn)變”也隨之出現(xiàn),[8]其中最為突出的便是人們的利益觀的變化,在逐利動機(jī)的驅(qū)使下,大量的道德風(fēng)險行為便應(yīng)運而生。第三,政治體系中,我國的行政權(quán)、司法權(quán)都從屬于立法權(quán),三者之間還無法實現(xiàn)有效的制衡,行政權(quán)力過大現(xiàn)象的出現(xiàn)更是為公務(wù)員道德風(fēng)險行為的滋生提供了肥沃的土壤。加之,立法、行政、司法都要接受黨的領(lǐng)導(dǎo),它們之間僅存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,并沒有相互制約的具體法律依據(jù)。在黨委的內(nèi)部,權(quán)力往往也是集中在少數(shù)主要領(lǐng)導(dǎo)的手中,決策權(quán)架空了形式上的監(jiān)督權(quán)。可見,現(xiàn)階段我國在權(quán)力和民主兩方面并沒有達(dá)到一個平衡的界點,權(quán)力過于集中、民主相對滯后,這必然會造成對行政主體的制度約束機(jī)制相對缺失,加之社會轉(zhuǎn)型期“系列綜合癥”,①公務(wù)員的道德風(fēng)險行為進(jìn)一步滋生蔓延。
委托代理理論的核心是解決在委托人與代理人在目標(biāo)函數(shù)不一致和信息不對稱的情況下,委托人對代理人的激勵與約束問題,它實現(xiàn)了以約束代理為中心的單項外部控制向以約束與激勵并進(jìn)為中心的雙項互動的內(nèi)外控制的過渡,有力地回應(yīng)了“公務(wù)員悖論”②中公共利益與經(jīng)濟(jì)人利益相趨和的張力。
針對上述公務(wù)員道德風(fēng)險的原因并結(jié)合委托代理相關(guān)理論,可以從以下幾個方面來抑制公務(wù)員道德風(fēng)險行為:
按照公共選擇理論的觀點,公務(wù)員與社會公眾是一定契約前提下的委托代理關(guān)系,主體的相異性必然會形成不同利益訴求的相互沖突。沖突“是對有關(guān)利益、對稀有地位、權(quán)力和資源的爭斗,在這種爭斗中,對立雙方的目的是要破壞以致傷害對方?!盵9]公務(wù)員與社會公眾的利益沖突有兩個方面的反映,一個方面是公務(wù)員對“公共人”角色與“經(jīng)濟(jì)人”角色不同認(rèn)知所導(dǎo)致的公共利益與個人利益的沖突;另一個方面是公務(wù)員的利益預(yù)期與社會公眾利益預(yù)期的沖突,這兩個方面的利益沖突互為因果、相互影響構(gòu)成了一個復(fù)雜的利益沖突結(jié)構(gòu)。這種利益沖突的現(xiàn)實存在,說明了現(xiàn)階段公務(wù)員與社會公眾的目標(biāo)是相互背離、相互沖突的。在公務(wù)員與公眾的利益博弈中由于信息的不對稱,最終導(dǎo)致公務(wù)員在損害公眾利益的前提下實現(xiàn)了自身的利益最大化,于是也就產(chǎn)生了今天值得我們研究的公務(wù)員道德風(fēng)險問題。
如何來消解這種現(xiàn)象,這是一個存在爭論的問題。依托委托代理理論的相關(guān)啟示,筆者認(rèn)為修正公務(wù)員與社會公眾的目標(biāo)預(yù)期,使之達(dá)到一種協(xié)調(diào)的狀態(tài)或者說一種“利益高水平均衡”狀態(tài),[10]是解決這一問題的一個基本點。因為在我國構(gòu)建社會主義和諧社會的進(jìn)程中,已經(jīng)不存在像奴隸社會、封建社會那樣相互對抗性的本質(zhì)利益沖突,也就是說社會各利益群體之間的目標(biāo)沖突在本質(zhì)上都是非對抗性的?!霸谏鐣髁x社會中,國家、集體和個人利益在根本上是一致的?!盵11]公務(wù)員作為社會中的個人,其目標(biāo)的實現(xiàn),一定程度上也會推動國家目標(biāo)的實現(xiàn);反過來,社會公眾目標(biāo)的現(xiàn)實,又會進(jìn)一步增大公務(wù)員個人自我實現(xiàn)的空間,因此兩者目標(biāo)的調(diào)諧具有理論上的可行性。具體到實踐層面就是要創(chuàng)新激勵與約束機(jī)制,在提高公務(wù)員勤政廉政的預(yù)期收益的同時,加大道德風(fēng)險的預(yù)期成本。在公務(wù)員與社會公眾的利益博弈中,使公務(wù)員意識到勤政廉政是其“最佳行動策略”;使社會公眾意識到,在必要約束前提下積極的激勵性政策是確保公務(wù)員廉政的最優(yōu)選擇,同時也是實現(xiàn)社會利益的可靠保證。通過以上分析可知,公務(wù)員與社會公眾的共同目標(biāo)應(yīng)定位于:公務(wù)員與社會公眾都應(yīng)該以付出必要的成本作為獲取己方利益最大化的前提。以此為基點,公務(wù)員廉政勤政,作出高水平的行政業(yè)績;社會公眾通過政府對公務(wù)員按績付酬,給工作特別出色的公務(wù)員以崇高的精神獎勵,這樣便能突破“公務(wù)員悖論”的羈絆,實現(xiàn)公務(wù)員與社會公眾的利益雙贏。
委托代理理論中,信息不對稱是導(dǎo)致代理人道德風(fēng)險的一個最重要因素。在政治領(lǐng)域的委托代理關(guān)系中,終極代理人公務(wù)員的道德風(fēng)險的產(chǎn)生,也是源于政府對公共政策信息的高度壟斷,突出表現(xiàn)為三個方面:一是公共政策信息傳播渠道的單一性和傳播路徑的狹窄性,從而產(chǎn)生信息失真和堵塞現(xiàn)象;二是政府公共政策傳播的互動程度低,即政府單向地向社會公眾灌輸政策信息,社會公眾對公共政策的意見和評價卻得不到政府及時、有效的信息反饋;三是公共政策的制定、執(zhí)行環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一性和持續(xù)性,如“政出多門”、“上有政策、下有對策”等現(xiàn)象層出不窮。這三方面的因素便導(dǎo)致了社會公眾的信息弱化、公務(wù)員的信息優(yōu)勢,即委托人與代理人出現(xiàn)了信息不對稱的狀態(tài),從而為公務(wù)員的尋租、投機(jī)等道德風(fēng)險的產(chǎn)生提供了一個實現(xiàn)路徑。
政策信息不對稱,在政治領(lǐng)域委托代理關(guān)系中主要表現(xiàn)為公務(wù)員行動的不可觀測性,而現(xiàn)代政府當(dāng)中公務(wù)員的行動主要涉及公共政策的制定與執(zhí)行,為此要消除這種信息不對稱的狀態(tài),遏制公務(wù)員的道德風(fēng)險,就需要整合公共政策信息體系。首先,在公共政策制定環(huán)節(jié)上:一是要盡量減少不確定措辭,保證信息的“可讀性”,以減少社會公眾對政策信息產(chǎn)生主觀判斷偏差;二是各政策制定主體在制定政策要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)并加強(qiáng)溝通,保證政策信息的一致性和連續(xù)性,避免出現(xiàn)“政出多門”、“政策打架”現(xiàn)象;三是將社會公眾的多元化需求納入公共政策議程,及時反饋群眾對相關(guān)政策的評價和意見,保證政策信息的均衡性和有效性,防止政府部門“閉門造車”。其次,在政策信息的執(zhí)行環(huán)節(jié)上:一是要提高政策信息的透明度。實際操作中,應(yīng)該由政府來承擔(dān)及時公開政策信息的責(zé)任,運用各種傳播媒介向社會公眾發(fā)布政策信息,將自己的行動透明化,以便社會公眾及時的跟蹤監(jiān)督。二是推進(jìn)依法行政,加強(qiáng)監(jiān)督。對公共政策執(zhí)行的方式和程序以及相關(guān)人員的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定,切實做到有法可依;培育社會自治性組織,以增強(qiáng)社會公眾的主體意識和介入力量,克服對政府的盲從心態(tài),從而對政策執(zhí)行形成有效的監(jiān)督,杜絕政策執(zhí)行環(huán)節(jié)的“暗箱操作”和形式主義。
在政治領(lǐng)域的委托代理關(guān)系中,公務(wù)員和社會公眾都是理性人,其行為都是為了實現(xiàn)自身利益最大化,公務(wù)員與社會公眾利益沖突的焦點就是對剩余資源分配權(quán)的爭奪,可以說其總根源就在于“經(jīng)濟(jì)人”特性。因此,消解公務(wù)員的道德風(fēng)險,需要加強(qiáng)相關(guān)法制道德建設(shè)實現(xiàn)“自律”與“他律”的有機(jī)結(jié)合,以此來抑制“經(jīng)濟(jì)人”的功利主義特性。
道德建設(shè)方面:第一,明確公務(wù)員道德規(guī)范。《中華人民共和國公務(wù)員法》和《中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》中都有明確的規(guī)定,各級公務(wù)員管理部門要以此為依據(jù)制定出符合本部門實際的具體規(guī)范,使各級公共權(quán)力代理人都有章可循。第二,樹立公務(wù)員核心道德價值觀。如公務(wù)員職業(yè)的“責(zé)任感、使命感”,獻(xiàn)身公共事業(yè)的“工作成就感”,精神追求的“尊重滿足感”等,這些都是明是非、斷善惡,抵制各種誘惑的道德信念。有了這種信念支撐,公務(wù)員就會擺脫“經(jīng)濟(jì)人”魔咒支配,堅定不移地奉行道德價值觀來選擇自己的行為。法制建設(shè)方面可以分為“硬件”和“軟件”兩個層次。就硬件層次而言,一是要完善領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)法律體系建設(shè),如完善《中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》、《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》具體實施細(xì)則、擴(kuò)大其適用領(lǐng)域,制定統(tǒng)一的《反腐敗法》、《政府道德法》等;二是推進(jìn)具體制度的創(chuàng)新。如建立“中央公積金制度”和“終身廉潔獎”制度,以此來加大對公務(wù)員勤政廉政的激勵力度,尤其是持續(xù)激勵力度。就軟件層次而言,一是構(gòu)建統(tǒng)一并且實行垂直領(lǐng)導(dǎo),直接隸屬于中央的機(jī)構(gòu),如國家反腐敗局等,健全其運行機(jī)制的同時以法律保障其獨立自主地行使監(jiān)督權(quán);二是全面監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)的實施,一方面要強(qiáng)化社會民眾監(jiān)督和媒體輿論監(jiān)督,如建立對公務(wù)員道德風(fēng)險行為的舉報獎勵制度,提高監(jiān)督的時效性和有效性。另一方面,加大對監(jiān)督者的監(jiān)督和激勵,防治監(jiān)督者與被監(jiān)督者“共謀”。③從委托代理論中防范代理人串謀的機(jī)制設(shè)計來看,一種監(jiān)督機(jī)制想要達(dá)到效果的最佳,必須使監(jiān)督者獨立于被監(jiān)督者并使其擁有分享監(jiān)督成果的權(quán)力。
注釋:
①即政策法規(guī)的不完善、法律機(jī)制和程序的不健全等一些列制度短板現(xiàn)象。
②“公務(wù)員悖論”,指的是公務(wù)員管理當(dāng)中普遍存在的這樣一種現(xiàn)象:即在公共權(quán)力關(guān)系中,作為委托人的民眾需要擁有代理人(即公務(wù)員)來增進(jìn)其福利,但是由于代理人私欲的膨脹,往往造成委托人福利的降低。
③“共謀”,指具有委托代理關(guān)系的組織或系統(tǒng)內(nèi)的一些代理人除了和初始委托人達(dá)成的委托代理契約以外,他們之間為了自身的利益又訂立某種私下的協(xié)議。
[1]劉熙瑞.服務(wù)型政府——經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國政府改革的目標(biāo)選擇[J].中國行政管理,2007,(7).
[2][7]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1996.403、417.
[3]Myerson.Game Theory:Analysis of Conflict[M].Mass.Harvard University Press,1991.263.
[4]布坎南.自由市場和國家[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1988.423.
[5][美]庫珀.行政倫理學(xué)——實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑(第四版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.75.
[6][8]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海:上海人民出版社,2008.45、46.
[9]科塞.社會沖突的功能[M].北京:華夏出版社,1989.前言.
[10]蔣碩亮.論公務(wù)員個人利益與社會公共利益高水平均衡[J].中國行政管理,2008,(10).
[11]鄧小平文選:第2卷[M].北京:人民出版社,1994.337.
(責(zé)任編輯:陳 華)
B82-051
A
1672-1071(2011)02-0054-05
2011-02-25
牟長城(1984-),男,安徽蚌埠人,上海師范大學(xué)法政學(xué)院09級碩士研究生,研究方向:當(dāng)代中國政府與政治。