唐愛(ài)軍
(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院 上海 200433)
勞動(dòng)主題與馬克思的現(xiàn)代性批判思想*
——兼論哈貝馬斯和海德格爾對(duì)馬克思的批判
唐愛(ài)軍
(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院 上海 200433)
本文從現(xiàn)代性自我確證問(wèn)題入手,闡釋了黑格爾理性主義現(xiàn)代性理論的困境;指出了馬克思將“勞動(dòng)”確定為現(xiàn)代性自我理解和自我批判的規(guī)范性概念,實(shí)踐哲學(xué)是現(xiàn)代性理論的哲學(xué)基礎(chǔ);論述了哈貝馬斯和海德格爾對(duì)勞動(dòng)現(xiàn)代性理論的批判;最后,指出我們應(yīng)該從存在論根基處理解馬克思的“勞動(dòng)”概念,在馬克思的哲學(xué)革命的視域中分析勞動(dòng)現(xiàn)代性理論。
勞動(dòng);現(xiàn)代性;馬克思;哈貝馬斯;海德格爾
卡爾·洛維特在其名著《韋伯和馬克思》一書(shū)中,分析了馬克思和韋伯考察現(xiàn)代性的兩條路徑:前者是“人的自我異化”的視角,后者是“合理化”視角。與韋伯將現(xiàn)代性自我理解基于合理化或理性主義基本概念系統(tǒng)之中不同,我們認(rèn)為,馬克思以“勞動(dòng)”為核心,切入到現(xiàn)代性批判之中,開(kāi)創(chuàng)了立足于勞動(dòng)辯證法之上的現(xiàn)代性批判理論。
哈貝馬斯指出,黑格爾是將現(xiàn)代性把握為哲學(xué)問(wèn)題的第一個(gè)哲學(xué)家。從思維的角度把握現(xiàn)代,乃成為一種“哲學(xué)要求”。黑格爾發(fā)現(xiàn),主體性乃是現(xiàn)代性的基本原則,它是現(xiàn)代性的自我確證與自我批判的規(guī)范基礎(chǔ)。自由和反思是主體性原則的兩個(gè)基本點(diǎn)。哈貝馬斯指出了主體性包括四種內(nèi)涵:個(gè)人主義、批判的權(quán)利、行動(dòng)自由和唯心主義哲學(xué)本身。[1]現(xiàn)代性之“歷史事件”主要是宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命。主體性原則被貫徹于諸多文化價(jià)值領(lǐng)域:自然科學(xué)揭開(kāi)了自然的面紗又解放了認(rèn)知主體;現(xiàn)代道德以肯定個(gè)體的主體自由為前提;在藝術(shù)領(lǐng)域中,富有表現(xiàn)力的自我實(shí)現(xiàn)成了作為生活方式出現(xiàn)的藝術(shù)原則。在現(xiàn)代社會(huì)中,科學(xué)、道德和藝術(shù)不斷分化,并構(gòu)成了不同的活動(dòng)領(lǐng)域,各種探討自身所獨(dú)有的問(wèn)題即真實(shí)性問(wèn)題、正義問(wèn)題和趣味問(wèn)題。[2]正如韋伯所說(shuō)的,西方社會(huì)各領(lǐng)域走上了“合理化”即理性主義的軌道??偠灾?“在現(xiàn)代,宗教生活、國(guó)家和社會(huì)、以及科學(xué)、道德和藝術(shù)等都體現(xiàn)了主體性原則”。[3]現(xiàn)代性原則在哲學(xué)上的表現(xiàn)即現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)就是:笛卡爾“我思故我在”中的抽象主體性和康德哲學(xué)中的絕對(duì)的自我意識(shí)。
黑格爾將現(xiàn)代性放置在西方理性概念系統(tǒng)之中并從中獲得現(xiàn)代性自我理解,闡述了現(xiàn)代性與合理性之間的緊密關(guān)系,進(jìn)而將以主體為中心的理性標(biāo)示為新時(shí)代的基本原則和規(guī)范基礎(chǔ)。然而,主體性原則同樣也是一種片面性原則,啟蒙理性自身是分裂的、自我矛盾的??档碌谝粋€(gè)意識(shí)到理性內(nèi)部的分化,并對(duì)理性自身進(jìn)行了批判與反思。但他并沒(méi)有意識(shí)到理性內(nèi)部之分化意味著現(xiàn)代世界諸多文化價(jià)值領(lǐng)域的分離,意味著現(xiàn)代性的分裂。黑格爾洞見(jiàn)到這一點(diǎn)。他深刻地察覺(jué)到主體性或理性原則能夠塑造出自由的主體并進(jìn)行反思,削弱迄今為止宗教所發(fā)揮的絕對(duì)的一體化力量,但它并不能利用理性來(lái)復(fù)興宗教的一體化力量。[4]韋伯通過(guò)宗教社會(huì)學(xué)研究,也指出現(xiàn)代性之展開(kāi),就是宗教的和形而上學(xué)的世界之解神秘化即“祛魅”的過(guò)程,宗教在社會(huì)生活和政治安排中的合法性日益式微,合理性日益取得了社會(huì)的統(tǒng)治,它必然導(dǎo)致了信仰與知識(shí)的分離,生活系統(tǒng)的分裂,宗教整合性之喪失。宗教的衰退導(dǎo)致了信仰與知識(shí)的分離,而這一點(diǎn)是啟蒙自身所無(wú)法克服的。另外,主體性原則之片面性,不僅導(dǎo)致了理性內(nèi)部的分化,還使整個(gè)生活系統(tǒng)即現(xiàn)代世界都陷于分裂狀態(tài)。現(xiàn)代性的危機(jī)或分裂,在黑格爾那里,表現(xiàn)為知識(shí)與信仰的對(duì)立、啟蒙理性與實(shí)證性宗教的對(duì)立。此種對(duì)立源自康德式的反思哲學(xué),它錯(cuò)誤地把知性或反思放在了理性的位置上,并進(jìn)而將有限上升為絕對(duì)。[5]一旦啟蒙矛盾的產(chǎn)生根源于二元論意義上的知性,那么現(xiàn)代性矛盾的解決,在黑格爾那里,合乎邏輯地體現(xiàn)為采取“一種超越絕對(duì)知性的理性”:“一種超越絕對(duì)知性的理性能夠采取強(qiáng)制的手段把理性在話語(yǔ)過(guò)程中必然要出現(xiàn)的矛盾統(tǒng)一起來(lái)。”[6]面對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)或分裂,黑格爾沒(méi)有選擇浪漫主義批判之路,放棄了藝術(shù)作為面向未來(lái)的和解力量的審美烏托邦觀點(diǎn),因?yàn)椤昂诟駹柫⒖桃庾R(shí)到,浪漫藝術(shù)與當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神是契合的:浪漫派的主觀主義體現(xiàn)了現(xiàn)代性精神。”[7]藝術(shù)遁入現(xiàn)代性主觀主義之中,無(wú)法開(kāi)展出實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)代性自我批判。黑格爾仍然根據(jù)一種啟蒙自身內(nèi)部的辯證法去闡釋現(xiàn)代的批判,在啟蒙理性內(nèi)部尋求一種“和解力量”。這一核心思想,在哈貝馬斯看來(lái),就是“在主體哲學(xué)范圍內(nèi)克服主體性”。以主體為中心的理性,既是導(dǎo)致現(xiàn)代性分裂的原因,同時(shí)它又是將之重新統(tǒng)一起來(lái)的“一體化力量”。為了克服反思帶來(lái)的分裂,消除主體性原則導(dǎo)致的實(shí)證性,黑格爾從先驗(yàn)角度把理性理解為一種一體化力量,即上升為“絕對(duì)”?!敖^對(duì)”作為一體化力量,既是現(xiàn)代性自我確證即主體性原則的規(guī)范自身,又能克服理性內(nèi)部的分化,將之統(tǒng)一起來(lái)。無(wú)論是啟蒙所展現(xiàn)的純粹知識(shí)理性,還是它所否定的信仰都不過(guò)是精神發(fā)展的不同環(huán)節(jié),兩者不應(yīng)該絕對(duì)對(duì)立起來(lái),它們可以在精神發(fā)展過(guò)程中得到統(tǒng)一,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩者的和解。哈貝馬斯闡述道:“黑格爾這樣做,其目的是要把哲學(xué)作為一種一體化的力量,克服由于反思本身所帶來(lái)的一切實(shí)證性——進(jìn)而克服現(xiàn)代的分裂現(xiàn)象?!盵8]
黑格爾把以主體為中心的理性作為現(xiàn)代性規(guī)范基礎(chǔ),這一做法是否成功了呢?哈貝馬斯的回答是否定的。哈貝馬斯批判的要害在于:作為和解力量的理性,不可能從主體性中推導(dǎo)出來(lái)。黑格爾用主體哲學(xué)的手段來(lái)克服以主體為中心的理性,無(wú)非是將此種理性絕對(duì)化,尋求一種具有絕對(duì)主宰權(quán)力的“理性”。尼采指出,這種理性不是別的,就是權(quán)力,是十分隱蔽的權(quán)力意志。主體性原則體現(xiàn)了一種統(tǒng)治原則,而非一種和解品質(zhì);作為一體化的理性,充滿了暴力。主體性成為一種絕對(duì)者,主體性統(tǒng)治秩序把意識(shí)和解放的手段轉(zhuǎn)換成對(duì)象化和控制的工具。在面對(duì)進(jìn)步與異化共存的現(xiàn)代性危機(jī),黑格爾的解決方法無(wú)非將知性合理性“提升”為理性,希求以主體為中心的理性自身蘊(yùn)含著克服分裂,解放奴役的和解力量。20世紀(jì)的現(xiàn)代性批判,特別是西方馬克思主義的社會(huì)批判理論,沿著黑格爾相反的路徑(韋伯的路徑)重新把理性還原為知性,把合理性還原為工具合理性,認(rèn)為理性不過(guò)是絕對(duì)的工具合理性,是非人化的控制力量(而非和解力量)。這一“還原”將黑格爾理性的“虛假和解”揭示出來(lái),也宣告了把主體性原則領(lǐng)會(huì)為現(xiàn)代性規(guī)范基礎(chǔ)的做法的破產(chǎn)。20世紀(jì)現(xiàn)代性發(fā)展形成的合理性統(tǒng)治(“鐵籠”)和國(guó)家官僚權(quán)力系統(tǒng),是對(duì)黑格爾“和解理性”或“倫理總體性”的諷刺。對(duì)此,哈貝馬斯犀利地透視出黑格爾在現(xiàn)代性問(wèn)題上的困境:“黑格爾的哲學(xué)滿足了現(xiàn)代性的自我證明的要求,但付出的代價(jià)是貶低了哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義,弱化了哲學(xué)的批判意義?!盵9]
盡管黑格爾開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ),但是他立足于主體哲學(xué)內(nèi)部解決主體性原則,導(dǎo)致了現(xiàn)代性理論陷入到無(wú)法避免的困境中。那么,以“勞動(dòng)”為核心創(chuàng)制了實(shí)踐哲學(xué)的馬克思,在現(xiàn)代性理論上,其命運(yùn)又是怎樣的呢?在哈貝馬斯看來(lái),黑格爾的厄運(yùn)同樣降臨在馬克思的身上。
洛維特認(rèn)為,馬克思和基爾克果一開(kāi)始就通過(guò)對(duì)“現(xiàn)實(shí)”概念的批判,顛倒了黑格爾的理性與現(xiàn)實(shí)的和解。盧格、費(fèi)爾巴哈、馬克思等青年黑格爾派都是根據(jù)現(xiàn)實(shí)實(shí)存的概念來(lái)確定自己的黑格爾批判。在馬克思那里,社會(huì)的實(shí)存顯示給作為社會(huì)實(shí)踐的感性活動(dòng)即勞動(dòng)。[10]正是通過(guò)“勞動(dòng)”展開(kāi)的對(duì)黑格爾的批判,才奠定了馬克思現(xiàn)代性批判理論的基本闡釋路徑。其核心之點(diǎn)在于:強(qiáng)調(diào)存在之于合理現(xiàn)實(shí)性的重要意義,即海德格爾所說(shuō)的給予存在先于意識(shí)的優(yōu)先地位。同時(shí),馬克思為“存在”重構(gòu)了歷史維度,并嵌入到感性之中。由此,其積極成果在于:把面向未來(lái)的現(xiàn)在從全知全能的理性的控制之下解脫出來(lái)(哈貝馬斯語(yǔ))。“勞動(dòng)”的初始批判目標(biāo)就是以主體性原則為基礎(chǔ)的理性。如此這般的理性,“只是揭示和破壞了一切壓迫、剝削、屈尊和異化的表面形式,目的是要在同一個(gè)地方建立起無(wú)懈可擊的合理性統(tǒng)治?!盵11]
勞動(dòng)之于自我意識(shí)或理性的優(yōu)先性,在現(xiàn)代性自我確證問(wèn)題上就是勞動(dòng)原則構(gòu)成了現(xiàn)代性的規(guī)范基礎(chǔ)。哈貝馬斯指出:“在實(shí)踐哲學(xué)看來(lái),構(gòu)成現(xiàn)代性原則的不是自我意識(shí),而是勞動(dòng)。”[12]馬克思對(duì)黑格爾的批判,其直接理論后果就是生產(chǎn)概念取代了反思概念、勞動(dòng)概念取代了自我意識(shí)概念。盡管馬克思在存在論上對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行了顛倒,由此現(xiàn)代性原則的表述改變了,但不可否認(rèn)的是,馬克思同樣摒棄了“主觀思想”的浪漫主義批判;而是借助于黑格爾的方式即在啟蒙辯證法的基本框架中進(jìn)行現(xiàn)代性規(guī)范基礎(chǔ)的重構(gòu)。“勞動(dòng)”既是現(xiàn)代社會(huì)成就和矛盾的始源力量,同樣它也是解決現(xiàn)代性自我分裂、自我矛盾的力量源泉。要言之,正如哈貝馬斯論述的,黑格爾之理性有著和解力量,而馬克思的勞動(dòng)有著解放內(nèi)涵。前者的基礎(chǔ)是認(rèn)知主體的反思,后者的基礎(chǔ)是生產(chǎn)主體的實(shí)踐。哈貝馬斯這一判斷,隱在的理論指認(rèn)在于:實(shí)踐哲學(xué)源于現(xiàn)代哲學(xué)模式即主體哲學(xué)范式。實(shí)踐哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的不過(guò)是行為主體與可以操縱的客體世界之間的關(guān)系,和認(rèn)知主體與客觀世界的關(guān)系具有同構(gòu)性。另外,勞動(dòng)原則確保了現(xiàn)代性與合理性之間有著緊密的聯(lián)系。勞動(dòng)所展現(xiàn)的仍是建立在主體和被控制的對(duì)象世界關(guān)系之中的工具合理性?!皩?shí)踐哲學(xué)依然是主體哲學(xué)的一個(gè)變種,它雖然沒(méi)有把理性安置于認(rèn)知主體的反思當(dāng)中,但把理性安置在了行為主體的目的的合理性當(dāng)中。在行為者和可以感知、可以掌控的對(duì)象世界的關(guān)系中,只能出現(xiàn)一種認(rèn)知-工具合理性。理性的一體化力量,即現(xiàn)在所說(shuō)的解放實(shí)踐,是不可能進(jìn)入這種目的合理性的?!盵13]正像具有權(quán)力意志的理性不可能引申出和解力量,同樣與工具合理性相契合的生產(chǎn)勞動(dòng)也不具有解放內(nèi)涵。在馬克思那里,生產(chǎn)力及科學(xué)技術(shù)天然具有解放人類(lèi)的潛能,而在諸如阿多諾、馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯等西方馬克思主義者那里,生產(chǎn)力及科學(xué)技術(shù)已然成為統(tǒng)治的工具,成為新的社會(huì)控制形式即“意識(shí)形態(tài)”。在《論過(guò)時(shí)的生產(chǎn)范式》一文中,哈貝馬斯說(shuō)道:“解放視角不是源于生產(chǎn)范式,而是源于交往行為范式?!盵14]他言之,馬克思的錯(cuò)誤就在于試圖從“勞動(dòng)”內(nèi)部追求現(xiàn)代性治療力量;而在他看來(lái),生產(chǎn)范式之勞動(dòng)引申出來(lái)的只能是工具-功利主義理性及其統(tǒng)治,而非解放力量。哈貝馬斯指出:“分裂的倫理總體性被認(rèn)為是異化勞動(dòng),如果異化勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)從自身內(nèi)部開(kāi)克服其異化,那么,解放的實(shí)踐也就必須從勞動(dòng)自身當(dāng)中產(chǎn)生出來(lái)。在這里,馬克思和黑格爾一樣陷入了基本概念的困境。”[15]此困境就是:從主體性原則出發(fā)克服主體性,或試圖在主體哲學(xué)內(nèi)部擊破主體性。
哈貝馬斯之所以認(rèn)為勞動(dòng)不能作為現(xiàn)代性的規(guī)范基礎(chǔ),除了上文所述的原因(即生產(chǎn)范式之勞動(dòng)與合理性統(tǒng)治的合謀關(guān)系;實(shí)踐哲學(xué)是主體哲學(xué)的變種,它同樣陷入到黑格爾式的困境中),還在于:哈貝馬斯認(rèn)為,馬克思的“勞動(dòng)”概念存在著混亂和錯(cuò)誤。
第一,勞動(dòng)概念混亂、含混不清。哈貝馬斯分析道,馬克思把勞動(dòng)把握為現(xiàn)代性原則,并且僅僅是在技術(shù)和目的理性意義上理解勞動(dòng)的,也就是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或生產(chǎn)力系統(tǒng)中的“勞動(dòng)”。該領(lǐng)域遵循的就是技術(shù)理性和功利原則,因此不存在“異化”。因?yàn)楫惢窃趦r(jià)值理性和價(jià)值規(guī)范意義上談及的,即在道德和藝術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)領(lǐng)域被理解的。哈貝馬斯認(rèn)為,它的原型就是浪漫主義所美化的中世紀(jì)的手工勞動(dòng)。所以,不能用另一個(gè)系統(tǒng)的基本原則和價(jià)值規(guī)范來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的“勞動(dòng)”,并批判為“異化”。因此,他認(rèn)為,馬克思在分析經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的勞動(dòng)即現(xiàn)代工業(yè)勞動(dòng)的時(shí)候,將價(jià)值因素偷運(yùn)到勞動(dòng)概念中。因而,混亂在于:一方面,馬克思把勞動(dòng)當(dāng)作現(xiàn)代性原則的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)的技術(shù)層面和目的合理性層面。另一方面,分析資本主義生產(chǎn)過(guò)程的時(shí)候,又把價(jià)值理性即規(guī)范內(nèi)容納入到勞動(dòng)概念中。當(dāng)馬克思把異化概念用到技術(shù)和目的理性意義上的勞動(dòng)上的時(shí)候,就容易出現(xiàn)混亂。
第二,把死勞動(dòng)和活勞動(dòng)抽象地對(duì)立起來(lái)。死勞動(dòng)指的就是進(jìn)行相互交換的勞動(dòng),是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的勞動(dòng),即資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或資本運(yùn)作系統(tǒng)中的勞動(dòng)?;顒趧?dòng)是人們生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng),是日常生活領(lǐng)域中的勞動(dòng)即生活世界之勞動(dòng)。異化勞動(dòng)之所以發(fā)生,或現(xiàn)代性危機(jī)的根源在于:生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化為資本的自我增殖的系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程?,F(xiàn)代性出路就在于后者回歸到前者,即系統(tǒng)回歸到生活世界。在馬克思看來(lái),一切不能被納入到人的生活世界的系統(tǒng)因素都是無(wú)意義和無(wú)價(jià)值的。然而,在哈貝馬斯看來(lái),馬克思忽視了資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能。用人的活勞動(dòng)和死勞動(dòng)對(duì)立意義上的異化勞動(dòng)概論分析資本主義矛盾,實(shí)際上否定了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的勞動(dòng)的工具理性的意義。而對(duì)于現(xiàn)代性自我理解而言,只有勞動(dòng)原則才保持了其與理性的聯(lián)系。一方面,現(xiàn)代性原則在于勞動(dòng),在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的技術(shù)功利的勞動(dòng),它確保了工具合理性或目的理性。正如馬克思指出,工具理性(以及相應(yīng)的生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù))是現(xiàn)代性的主要成就。另一方面,強(qiáng)調(diào)回歸到生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng),即生活世界中的勞動(dòng),這就否定了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的勞動(dòng),以及相應(yīng)的工具合理性的意義。無(wú)論哈貝馬斯的批評(píng)正確與否,但有個(gè)前提性東西,我們是需要明晰的,即:他是在康德-韋伯的二元論的“劃界”基礎(chǔ)上,分析馬克思的勞動(dòng)現(xiàn)代性理論的。此一前提的澄清,有助于我們?cè)诨貞?yīng)哈貝馬斯對(duì)馬克思的批判過(guò)程保持正確的闡釋定向。
與哈貝馬斯一樣,海德格爾也對(duì)馬克思的“勞動(dòng)”(實(shí)踐、生產(chǎn))概念提出了批評(píng),并且指出了馬克思哲學(xué)無(wú)法成為現(xiàn)代性的批判基礎(chǔ)。海德格爾是從兩個(gè)方面來(lái)論述這一點(diǎn)的:馬克思哲學(xué)與現(xiàn)代形而上學(xué)集大成者即黑格爾哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題;馬克思哲學(xué)與現(xiàn)代性基本建制的內(nèi)在勾連問(wèn)題。黑格爾哲學(xué)不是現(xiàn)代形而上學(xué)之一種,而是現(xiàn)代形而上學(xué)之一切,是現(xiàn)代性的哲學(xué)完成。只要馬克思哲學(xué)依然從屬于黑格爾哲學(xué),合乎邏輯的后果就是馬克思哲學(xué)仍然囿于現(xiàn)代性的晦暗之中,而無(wú)法創(chuàng)生出具有本質(zhì)深度的批判意味來(lái)。在海德格爾看來(lái),盡管馬克思以他的方式顛倒了黑格爾的觀念論,然而此一顛倒,就其實(shí)質(zhì)而言,是非本質(zhì)性的顛倒,就像尼采對(duì)整個(gè)形而上學(xué)所做的顛倒或反動(dòng)一般。馬克思反抗黑格爾哲學(xué)的核心概念即勞動(dòng)(實(shí)踐、生產(chǎn))不過(guò)是黑格爾“存在”之變形,它不是與后者相抵牾,而是直接源自于后者?!皩?duì)于馬克思來(lái)說(shuō),存在就是生產(chǎn)過(guò)程。這個(gè)想法是馬克思從形而上學(xué)那里,從黑格爾的把生命解釋為過(guò)程那里接受來(lái)的。生產(chǎn)之實(shí)踐性概念只能立足在一種源于形而上學(xué)的存在概念上?!盵16]正如改變世界與解釋世界絕非全然對(duì)立,而是以后者開(kāi)辟的意義區(qū)域?yàn)榛厩疤?馬克思之“實(shí)踐”同樣從屬于理論、精神及其活動(dòng)原則。正是由于馬克思的“生產(chǎn)之實(shí)踐性概念”被置放在一種源于形而上學(xué)的存在概念上,即被限制在“理論與實(shí)踐之間的狹隘聯(lián)系”中,那么馬克思哲學(xué)勢(shì)必復(fù)歸于黑格爾哲學(xué)。海德格爾說(shuō)道:“實(shí)踐是通過(guò)什么被規(guī)定的呢?通過(guò)某種理論,這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為對(duì)人的(通過(guò)他自身的)生產(chǎn)。因此馬克思具有一個(gè)關(guān)于人的理論想法,一個(gè)相當(dāng)確切的想法,這個(gè)想法作為基礎(chǔ)包含在黑格爾哲學(xué)之中。”[17]為什么海德格爾說(shuō),人以及關(guān)于人之生產(chǎn)的理論先行地歸屬于黑格爾哲學(xué),或者說(shuō),馬克思的核心概念即勞動(dòng)已然包含在黑格爾哲學(xué)之中呢?海德格爾下面的一句話給我們以重要的提示:“勞動(dòng)的新時(shí)代的形而上學(xué)的本質(zhì)在黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》中已預(yù)先被思為無(wú)條件的制造之自己安排自己的過(guò)程,這就是通過(guò)作為主觀性來(lái)體會(huì)的人把現(xiàn)實(shí)的東西對(duì)象化的過(guò)程?!盵18]
海德格爾指出,“當(dāng)今之思想”就是對(duì)作為對(duì)象的存在者進(jìn)行控制和統(tǒng)治的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)。現(xiàn)代主體哲學(xué)之統(tǒng)治被海氏稱(chēng)之為諸強(qiáng)制,并且用“支架”一詞規(guī)定諸強(qiáng)制的共同之處。支架是形而上學(xué)之天命,“在這一天命中,人已經(jīng)從對(duì)象性的時(shí)代進(jìn)入了可訂造性的時(shí)代”。現(xiàn)代個(gè)人處在諸強(qiáng)制之中,存在于技術(shù)的座架之中,這就是個(gè)體在技術(shù)時(shí)代中的境遇,這就是現(xiàn)代人的存在之天命。進(jìn)步強(qiáng)制通過(guò)規(guī)定了整個(gè)大地的現(xiàn)實(shí)而統(tǒng)治著當(dāng)今,并且它引起了生產(chǎn)強(qiáng)制,后者又與一種對(duì)不斷更新的需求的強(qiáng)制聯(lián)系在一起。[19]生產(chǎn)和需求之強(qiáng)制是規(guī)定著現(xiàn)代世界的統(tǒng)治力量。或者說(shuō),“人的自身生產(chǎn)帶來(lái)了自身毀滅的危險(xiǎn)”。“馬克思主義把生產(chǎn)設(shè)想為:社會(huì)之社會(huì)性生產(chǎn)——社會(huì)生產(chǎn)其自身——與作為社會(huì)存在體的自身生產(chǎn)。既然馬克思主義這么想,它就是當(dāng)今之思想,在當(dāng)今進(jìn)行統(tǒng)治的就是人的自身生產(chǎn)與社會(huì)的自身生產(chǎn)?!盵20]生產(chǎn)邏輯是一種統(tǒng)治和控制規(guī)定,生產(chǎn)之理論從屬于主體哲學(xué),是一種諸強(qiáng)制的理論表達(dá)。因此,海德格爾說(shuō),馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致。
海德格爾的意圖是明顯的:勞動(dòng)(實(shí)踐、生產(chǎn))源自(黑格爾的)形而上學(xué)的存在概念,并且是一種體現(xiàn)主體性原則的暴力和統(tǒng)治邏輯;馬克思哲學(xué)從屬于現(xiàn)代形而上學(xué)基本建制,是諸強(qiáng)制的理論表達(dá)。正是如此,馬克思實(shí)踐哲學(xué)不可能成為現(xiàn)代性批判的哲學(xué)基礎(chǔ),反而是“當(dāng)今之思想”即現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài);勞動(dòng)概念顯示出來(lái)的乃是現(xiàn)代社會(huì)之進(jìn)步強(qiáng)制,是生產(chǎn)邏輯之主體性暴力。
無(wú)論哈貝馬斯反對(duì)勞動(dòng)解放論,還是海德格爾對(duì)通過(guò)生產(chǎn)邏輯來(lái)擺脫諸強(qiáng)制造成的困境做法的懷疑,意指的是同一個(gè)東西:勞動(dòng)無(wú)法成為現(xiàn)代性自我理解和自我批判的規(guī)范性概念;馬克思實(shí)踐哲學(xué)不能成為現(xiàn)代性批判基礎(chǔ)。
海德格爾和哈貝馬斯等西方學(xué)者之所以拒絕承認(rèn)馬克思實(shí)踐哲學(xué)能夠構(gòu)建為現(xiàn)代性批判的規(guī)范基礎(chǔ),一個(gè)關(guān)鍵性的緣由在于他們沒(méi)能在存在論根基處審視馬克思的“勞動(dòng)”(實(shí)踐)概念,很大程度上是在存在論缺失之語(yǔ)境中做了近代化的理解,由此導(dǎo)致的后果是:錯(cuò)估馬克思哲學(xué)的基本性質(zhì),將之歸并到現(xiàn)代形而上學(xué)(現(xiàn)代哲學(xué),或稱(chēng)近代哲學(xué),modern)譜系中。
盡管大部分西方學(xué)者意識(shí)到馬克思放棄了“黑格爾的概念立場(chǎng)”(伽達(dá)默爾語(yǔ)),但他們只是在相當(dāng)有限的范圍內(nèi)給予了闡釋,而沒(méi)有在存在論根基處對(duì)之進(jìn)行本質(zhì)性的澄明。無(wú)論是海德格爾指出的馬克思和尼采以某種方式吊詭地復(fù)歸于黑格爾哲學(xué),還是哈貝馬斯認(rèn)為的馬克思哲學(xué)只是黑格爾哲學(xué)之變種,兩者的核心的理論錯(cuò)誤在于將馬克思“勞動(dòng)”概念等同于黑格爾的“勞動(dòng)”(理性、存在),或者說(shuō)是在黑格爾主義闡釋傳統(tǒng)中談及馬克思的“勞動(dòng)”概念。前者認(rèn)為“生產(chǎn)之實(shí)踐性概念”源自黑格爾存在概念;后者指出實(shí)踐是合理性的另一種表達(dá)。黑格爾和馬克思“勞動(dòng)”概念之異同,不在于字詞表面之爭(zhēng)論,而在于我們究竟是在(現(xiàn)代)形而上學(xué)之內(nèi),還是在形而上學(xué)之外來(lái)關(guān)涉“勞動(dòng)”之內(nèi)涵的。黑格爾顯然是在現(xiàn)代形而上學(xué)之內(nèi)來(lái)討論“勞動(dòng)”的。不可否認(rèn),黑格爾最早意識(shí)到勞動(dòng)成為時(shí)代主題。在耶拿演講、《精神現(xiàn)象學(xué)》以及《法哲學(xué)原理》等著作中,他多次以勞動(dòng)為討論的主題,對(duì)之做出了許多重要的理論闡釋。海德格爾所謂的“勞動(dòng)的新時(shí)代的形而上學(xué)本質(zhì)”也的確是由黑格爾初始揭示出來(lái)的。然而,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)黑格爾哲學(xué)展開(kāi)本質(zhì)性批判之際,深刻揭露出黑格爾惟一知道并承認(rèn)的只是抽象的精神勞動(dòng)。馬克思之“勞動(dòng)”(感性的對(duì)象性活動(dòng))一開(kāi)始就與黑格爾之“勞動(dòng)”(純粹活動(dòng))處于對(duì)立之中,并使實(shí)踐哲學(xué)從黑格爾哲學(xué)中脫離出來(lái)。遺憾的是,很多西方學(xué)者并沒(méi)有看到這一點(diǎn)。比如,海德格爾還是把馬克思的“勞動(dòng)”僅僅理解為精神勞動(dòng),理解為黑格爾之“存在”。海氏說(shuō)道:“馬克思仍然保持在黑格爾的形而上學(xué)里;因?yàn)?就每種生產(chǎn)的真正生產(chǎn)性是思想而言,現(xiàn)實(shí)性的生存總是作為辯證法,也就是作為思想的勞動(dòng)過(guò)程而存在……”[21]
黑格爾“勞動(dòng)”概念之積極意義就在于它表達(dá)了一種活動(dòng)原則或歷史原則,其基本限度在于它只是切中了“思維的邏輯的生產(chǎn)史”。通達(dá)歷史性辯證法的“勞動(dòng)”,在黑格爾那里,只能是“純粹的活動(dòng)”。在啟蒙辯證法框架中所展開(kāi)的現(xiàn)代性批判,也不過(guò)是純粹活動(dòng)向外設(shè)定異己對(duì)象及其揚(yáng)棄對(duì)象而已。正是由于黑格爾是在現(xiàn)代(近代)形而上學(xué)范圍內(nèi)談?wù)摗皠趧?dòng)”,由之展開(kāi)的現(xiàn)代主體性規(guī)定也就不得不先行地禁錮在“我思”或“意識(shí)”晦暗中,即現(xiàn)代形而上學(xué)的基本建制中。
現(xiàn)代形而上學(xué)基本建制是“意識(shí)的內(nèi)在性”。黑格爾就是在其基本建制中把握現(xiàn)代性自我確證及其批判基礎(chǔ)的?,F(xiàn)代主體性原則之理解也是立足于意識(shí)的存在特性而實(shí)際開(kāi)展的。因?yàn)橐庾R(shí)的存在特性,是通過(guò)主體性而被規(guī)制的。在現(xiàn)代形而上學(xué)境域中,意識(shí)的存在特性(內(nèi)在性)就是主體性,它們是一回事。黑格爾現(xiàn)代性困境,在其存在論上,就是根源于意識(shí)哲學(xué)之困境,在于意識(shí)主體保持在內(nèi)在性之中并由之“出來(lái)”所構(gòu)成的自相矛盾??偠灾?現(xiàn)代性基本建制即意識(shí)內(nèi)在性的貫穿或持存,構(gòu)成現(xiàn)代性批判能否開(kāi)辟出實(shí)質(zhì)性道路的存在論前提。
公允地說(shuō),馬克思完成了此一任務(wù)。馬克思顯然是從與“我思”截然不同的出發(fā)點(diǎn)開(kāi)啟現(xiàn)代性批判的,并為之規(guī)定了方向?!皠趧?dòng)”(即感性的對(duì)象性活動(dòng))實(shí)際上就是內(nèi)在性之“出離”,是對(duì)現(xiàn)代性基本建制的突破。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的一段話集中說(shuō)明了這一點(diǎn):“當(dāng)現(xiàn)實(shí)的、肉體的、站在堅(jiān)實(shí)的呈圓形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通過(guò)自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象是,設(shè)定并不是主體;它是對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性,因此這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必須是對(duì)象性的活動(dòng)?!虼?并不是它在設(shè)定這一行動(dòng)中從自己的‘純粹活動(dòng)’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對(duì)象,而是它的對(duì)象性的產(chǎn)物僅僅證實(shí)了它的對(duì)象性活動(dòng),證實(shí)了它的活動(dòng)是對(duì)象性的自然存在物的活動(dòng)?!盵22]黑格爾把“主體性”置放在“我思”的基本闡釋路向上,馬克思則是在“對(duì)象性活動(dòng)”的生存論境域中審度主體性。前者之主體性,乃是“純粹活動(dòng)”之外化,是精神主體之設(shè)定。后者之主體性,乃是“對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性”。馬克思在“主體性之立足點(diǎn)的哲學(xué)”(海德格爾語(yǔ))之外來(lái)論及主體性的。馬克思突破了現(xiàn)代主體哲學(xué)的汪洋大海,通過(guò)“勞動(dòng)”所通達(dá)的“主體性”(即“對(duì)象性本質(zhì)力量的主體性”),決不是海德格爾和哈貝馬斯所說(shuō)的生產(chǎn)諸強(qiáng)制的理論表達(dá),主體性暴力之展露;而毋寧說(shuō)是現(xiàn)代性診斷的“病理學(xué)”,是現(xiàn)代性批判的規(guī)范基礎(chǔ)和價(jià)值旨?xì)w。因?yàn)樗黄片F(xiàn)代性的桎梏,又以一種“反思現(xiàn)代性”的態(tài)度在現(xiàn)實(shí)歷史展開(kāi)的過(guò)程中尋求現(xiàn)代性的出路,為人類(lèi)解放做出了莊嚴(yán)承諾。這便是共產(chǎn)主義。海德格爾曾告誡我們,共產(chǎn)主義決不是政治黨派之修辭。的確如此,現(xiàn)代性視域中的“共產(chǎn)主義”只有在存在論根基處方能得到本質(zhì)性的闡明,它達(dá)及的乃是“人的自然的本質(zhì)”和“自然的人的本質(zhì)”,是自然主義和人道主義的統(tǒng)一。
我們的核心觀點(diǎn)是:勞動(dòng)是現(xiàn)代性自我理解和自我批判的規(guī)范性概念,馬克思實(shí)踐哲學(xué)是現(xiàn)代性批判的哲學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)之,我們所要做的工作是:將馬克思的“勞動(dòng)”概念與黑格爾之存在(純粹活動(dòng)、理性)概念區(qū)別開(kāi)來(lái),在生存論路向上闡釋馬克思勞動(dòng)的“內(nèi)容實(shí)質(zhì)”;從現(xiàn)代性基本建制的角度出發(fā),分析馬克思哲學(xué)的基本性質(zhì)。馬克思哲學(xué)瓦解了現(xiàn)代性的基本建制,它不是任何意義上的現(xiàn)代主體哲學(xué),馬克思在存在論根基處發(fā)動(dòng)了哲學(xué)革命,顛覆了現(xiàn)代形而上學(xué)(現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)、現(xiàn)代性之觀念形式)。由此,在現(xiàn)代性規(guī)范問(wèn)題上,它不是從我思的基本定向中把握主體性,進(jìn)而透視主體性內(nèi)部之分裂并尋求根治,而是在“勞動(dòng)”所開(kāi)啟的感性生存論境域中辨析主體性,并揭示為“對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性”,從而把握現(xiàn)代性的自我理解和自我批判。
[1][2][3][4][5][6][7][8][9][11][12][13][14][15]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].北京:譯林出版社,2004.20、23、22、24、28、28、38、42、49、64、73、75、95、75.
[10]卡爾·洛維特.從黑格爾到尼采[M].北京:三聯(lián)書(shū)店出版社,2006.188.
[16][17][18][19][20]丁耘編譯.晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要[J].哲學(xué)譯叢,2001,(3).
[21]張祥龍.海德格爾思想與中國(guó)天道[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1996.446.
[22]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,2000.105.
(責(zé)任編輯:向 陽(yáng))
B-49
A
1672-1071(2011)02-0026-06
2011-01-27
唐愛(ài)軍(1984-),男,江蘇東臺(tái)人,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院馬克思主義哲學(xué)博士生,上海師范大學(xué)知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所助理研究員。主要從事馬克思哲學(xué)研究。