李培挺

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院 北京 100872)

中國(guó)管理哲學(xué)變遷精要芻議*

李培挺

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院 北京 100872)

中國(guó)管理哲學(xué)研究經(jīng)歷了產(chǎn)生、熱議、徘徊、轉(zhuǎn)向和突破。其變遷可概括為:馬克思主義哲學(xué)庇護(hù)下的管理哲學(xué);多樣性發(fā)展的管理哲學(xué);中國(guó)傳統(tǒng)文化的管理哲學(xué)因子的現(xiàn)代闡發(fā)。其最焦點(diǎn)的問題是管理哲學(xué)的合法性問題。管理哲學(xué)與哲學(xué)、管理的互動(dòng)使其經(jīng)歷了由明確化、體系化的界定到更深入分析管理哲學(xué)的問題域的轉(zhuǎn)向。

中國(guó)管理哲學(xué);學(xué)術(shù)變遷;合法性問題;管理哲學(xué)的精確界定;管理哲學(xué)的問題域

一、引言

中國(guó)管理哲學(xué)研究其學(xué)術(shù)變遷經(jīng)歷了上世紀(jì)80年代初的產(chǎn)生、80年代末至90年代初的熱議、90年代中期至20世紀(jì)末的徘徊、新世紀(jì)伊始的轉(zhuǎn)向與突破。近30年經(jīng)歷不算長(zhǎng),但就中國(guó)管理哲學(xué)的變遷來說,值得回望和紀(jì)念。這期間,早已有不少學(xué)者做過深淺不一的“管理哲學(xué)研究綜述”。①這些“綜述”大多針對(duì)30年中某個(gè)階段,雖有評(píng)述,但仍以述為主而分析尚有待拓展。而中國(guó)管理哲學(xué)既然已近30年的歷程,就不能僅僅是個(gè)別階段的綜述,更要在綜述中國(guó)管理哲學(xué)近30年學(xué)術(shù)變遷的基礎(chǔ)上,就相關(guān)焦點(diǎn)問題深入剖析以揭示其學(xué)術(shù)變遷的內(nèi)在機(jī)理。只有這樣才能對(duì)中國(guó)管理哲學(xué)近30年的歷程有個(gè)相對(duì)妥帖的交代。

二、中國(guó)管理哲學(xué)學(xué)術(shù)軌跡概覽

中國(guó)管理哲學(xué)的30年并非直線型變遷,它可分為:以研究馬克思主義的管理哲學(xué)為特色②的產(chǎn)生以及熱議期;經(jīng)過徘徊期后的多樣化、多層次,在內(nèi)涵以及外延上都有新的突破的時(shí)期;中國(guó)文化中管理哲學(xué)因子的現(xiàn)代闡發(fā)。

(一)馬克思主義哲學(xué)庇護(hù)下的管理哲學(xué)

中國(guó)管理哲學(xué)的產(chǎn)生與馬克思主義哲學(xué)(“馬哲”代指馬克思主義哲學(xué),以后皆然)緊密相連,③它是在“馬哲”的土壤中產(chǎn)生的。自崔緒治、徐厚德先生伊始的幾乎每一本以“管理哲學(xué)”以及相類似題名的“專著”中在“界定”管理哲學(xué)時(shí),也大多程度不一地與“馬哲”有關(guān)聯(lián)。崔緒治、徐厚德在宏觀上旗幟鮮明地指出,“我們研究的管理哲學(xué)是馬克思主義的管理哲學(xué)。它是在馬克思主義,尤其是它的唯物史觀的指導(dǎo)之下”,在1991年崔、徐二人新版的《現(xiàn)代管理哲學(xué)》一書中又對(duì)此進(jìn)行了再次確認(rèn)。而在邏輯理路上,更依據(jù)當(dāng)時(shí)的“馬哲”教科書對(duì)管理哲學(xué)進(jìn)行基本定位,④從屬于“馬哲”是當(dāng)時(shí)管理哲學(xué)的一個(gè)特色。對(duì)此有三類評(píng)價(jià),袁闖教授是客觀評(píng)價(jià),鄧濟(jì)乾博士是略帶消極傾向,而任平教授則是積極傾向。⑤崔緒治教授作為一個(gè)親身經(jīng)歷者從時(shí)代背景、問題關(guān)切等,對(duì)此進(jìn)行了回顧。[1]基于以上分析,“馬哲”不僅僅是管理哲學(xué)的土壤,管理哲學(xué)在形成機(jī)理、言說模式以及構(gòu)架體系上也與“馬哲”有關(guān)。就初創(chuàng)時(shí)期的管理哲學(xué)與“馬哲”的關(guān)系來說,它們之間的關(guān)系有其合理性、合宜性以至必然性。它們之間的關(guān)系并非像有些研究者所指認(rèn)的,[2]主要是為了易出“成果”,對(duì)于它們之間的關(guān)系還要從其內(nèi)在機(jī)理出發(fā)深入分析才行。因?yàn)檎J(rèn)同“馬哲”與管理哲學(xué)初創(chuàng)時(shí)的“親密關(guān)系”,是國(guó)內(nèi)管理哲學(xué)的大部分初創(chuàng)者的共同心聲。不僅僅是“馬哲”研究范圍內(nèi)的情形,中國(guó)哲學(xué)界研究管理哲學(xué)的相關(guān)學(xué)者在闡發(fā)管理哲學(xué)的基本定位時(shí)也有此意,[3]就連管理實(shí)踐從業(yè)者也積極認(rèn)同。[4]

高清海先生后來回憶,上世紀(jì)80年代是全民“哲學(xué)熱”,[5]但不可否認(rèn),“馬哲”在哲學(xué)界仍然占據(jù)相當(dāng)?shù)闹涞匚?尤其是“馬哲”認(rèn)識(shí)論的討論更是焦點(diǎn)話題。在這種背景下,當(dāng)管理哲學(xué)初創(chuàng)時(shí)主動(dòng)與“馬哲”“聯(lián)姻”以至積極尋求其庇護(hù)有其合宜性。而“馬哲”當(dāng)時(shí)大可認(rèn)為是哲學(xué)代名詞,“馬哲”教科書對(duì)哲學(xué)的定義是當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸對(duì)哲學(xué)的統(tǒng)稱定義?；诖?管理哲學(xué)被界定時(shí)也勢(shì)必像哲學(xué)的“主流”靠攏。另外,當(dāng)時(shí)熱議的“馬哲”實(shí)踐[6]取向也為兩者的聯(lián)姻創(chuàng)造條件,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的管理哲學(xué)一個(gè)主要指導(dǎo)原則也是“實(shí)踐性”——理論聯(lián)系實(shí)際。⑥這也與管理實(shí)踐的特征相吻合。這些說明,管理哲學(xué)與“馬哲”的“親密”關(guān)系有其合理性。再從管理哲學(xué)與管理學(xué)的關(guān)系來看,基于哲學(xué)的管理哲學(xué)要用什么樣的言說模式指認(rèn)管理哲學(xué),才能更易融入管理學(xué)?管理哲學(xué)的“馬哲”特征相比其它哲學(xué)會(huì)更容易一些。因?yàn)楣芾碚軐W(xué)初創(chuàng)時(shí)也有比照管理原理傾向建構(gòu)管理哲學(xué)的想法,而“原理化”、實(shí)踐性特征——當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際的馬哲相比其它哲學(xué)傾向更容易促成此事。當(dāng)然,我們不否認(rèn)上世紀(jì)80年代管理哲學(xué)尋求“馬哲”的庇護(hù)也有其意識(shí)形態(tài)因素,強(qiáng)調(diào)其與資本主義意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的“無產(chǎn)階級(jí)的”“社會(huì)主義”性質(zhì)。[7]當(dāng)然,其用意仍是想盡快融入當(dāng)時(shí)的“主流”思想。

隨著社會(huì)以及更具體的學(xué)術(shù)研究的變遷,國(guó)內(nèi)哲學(xué)界研究?jī)A向發(fā)生很大變化,哲學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)色彩逐漸消退。在此背景下,哲學(xué)工作者開始省思哲學(xué)研究模式,再加上管理學(xué)界緊跟國(guó)際潮流——緊跟已“叢林化”(孔茨語)的西方管理學(xué)。而基于馬哲,尤其是馬哲教科書為參照系的熱衷建構(gòu)“體系化”的管理哲學(xué)越顯尷尬。中國(guó)大陸的管理哲學(xué)研究進(jìn)入了上世紀(jì)90年代中期到世紀(jì)末的徘徊期。⑦國(guó)內(nèi)管理哲學(xué)界也開始對(duì)管理哲學(xué)究竟該如何定位?如何與管理學(xué)以及哲學(xué)保持應(yīng)有的互動(dòng)?管理哲學(xué)之路“在何方”?隨著管理哲學(xué)的“馬哲”研究取向支配地位被打破,哲學(xué)界的研究熱點(diǎn)話題雖頻頻出現(xiàn),但再也沒有了上世紀(jì)80年代那種集中熱議一種話題的局面。即哲學(xué)研究不再停留一個(gè)或幾個(gè)主題下思問,而是象孫正聿教授所指認(rèn)的,哲學(xué)已經(jīng)進(jìn)入“四海為家”的時(shí)代。而管理學(xué)的叢林化趨勢(shì)日益加劇。

(二)多樣性發(fā)展的管理哲學(xué)

新世紀(jì)以來,管理哲學(xué)出現(xiàn)了多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。相關(guān)研究者、管理界咨詢者、管理實(shí)踐者為興趣所致開辦“中國(guó)管理哲學(xué)創(chuàng)新論壇”。以中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院為首的研究機(jī)構(gòu)還成立了“獨(dú)立”的管理哲學(xué)研究中心,管理哲學(xué)成為正式在教育部“備案”的哲學(xué)二級(jí)學(xué)科。其研究生培養(yǎng)也漸成規(guī)模,管理哲學(xué)的全國(guó)性學(xué)術(shù)年會(huì)在新世紀(jì)以來已開兩期并有定期化的趨勢(shì)。諸多平臺(tái)促進(jìn)了管理哲學(xué)的多層級(jí)發(fā)展。已有不少學(xué)者關(guān)注了這一趨勢(shì)。閻秀敏認(rèn)為,當(dāng)今管理哲學(xué)有三種研究“路向”,分別是沿著哲學(xué)→管理,管理→哲學(xué),以及兩者的交叉研究并在這三大研究取向下還有小的分支。而劉仁營(yíng)指出新時(shí)期“管理哲學(xué)理論創(chuàng)新的三個(gè)前沿問題”。[8]而有的學(xué)者以剖析一個(gè)人物的管理哲學(xué)思想、管理學(xué)中管理學(xué)中一個(gè)概念、原理在管理哲學(xué)視角上的深意為主,這是“點(diǎn)”的研究;有的以管理思想史為視角通盤考慮、總結(jié)、詮釋其中的管理哲學(xué)內(nèi)在機(jī)理,這是“線”的研究;[9]有的則側(cè)重于西方管理哲學(xué)思想、有的側(cè)重于東方管理哲學(xué)思想,有的拓展管理哲學(xué),開拓出新的管理倫理學(xué)或組織倫理學(xué),這是“面”的研究;有的把哲學(xué)的某種思潮(如后現(xiàn)代思潮)引入管理哲學(xué),全方位的審視、剖析組織理論,開拓后現(xiàn)代組織文化研究。這是管理哲學(xué)的“體”的層面研究。基于以上開拓,管理哲學(xué)研究領(lǐng)域在外延上展現(xiàn)出點(diǎn)、線、面、體的多級(jí)層次。從內(nèi)涵看,其基本定位研究也在往縱深處發(fā)展:有專門以管理哲學(xué)基本定位為研究取向的博士論文;有專門考察管理哲學(xué)能否更精確界定的論文;有專門從“問題域”視角而非精確定義視角的論文。⑧管理哲學(xué)研究已步入四海為家階段。相關(guān)研究者正積極尋找屬于自己的“家園”并試圖證明自己研究取向的合法性。

管理哲學(xué)之所以能出現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì),是管理哲學(xué)相關(guān)研究者主動(dòng)為之的結(jié)果,是管理哲學(xué)主動(dòng)適應(yīng)并緊跟哲學(xué)以及管理學(xué)研究態(tài)勢(shì)的結(jié)果。而交叉學(xué)科的研究定位也促進(jìn)了管理哲學(xué)研究的發(fā)展。⑨當(dāng)然,這種轉(zhuǎn)向也意味著進(jìn)入到管理哲學(xué)研究的“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”:在其中,學(xué)術(shù)研究取向的一致性變小而差異性逐漸增多而且有時(shí)還互有問難。如袁闖教授在其專著中就對(duì)他分列出來的管理哲學(xué)的形而上學(xué)取向即從管理領(lǐng)域討論哲學(xué)的“主流問題”頗有疑問。他的憂慮是管理哲學(xué)不就等同于一般哲學(xué)了?即管理哲學(xué)不就成了一個(gè)虛指,而沒有了特定的研究意義。[10]當(dāng)然,這一時(shí)期另一個(gè)特點(diǎn)是,中國(guó)管理哲學(xué)的“返本”趨勢(shì)——以中國(guó)傳統(tǒng)文化詮釋為特征的管理哲學(xué),也明顯成為一個(gè)特色,值得專門研究。

(三)中國(guó)文化中管理哲學(xué)因子的現(xiàn)代闡發(fā)

中國(guó)管理哲學(xué)自第一本著作伊始就有強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”的傾向。何為中國(guó)特色?見仁見智。當(dāng)然,管理哲學(xué)研究的變遷也揭示其中國(guó)特色的定位在變化。一開始是認(rèn)為,只要與社會(huì)主義、馬克思主義相一致就是中國(guó)特色;后來隨著國(guó)學(xué)熱以及中國(guó)傳統(tǒng)文化研究的復(fù)興,有些研究者們逐漸認(rèn)識(shí)的,只有承接中國(guó)傳統(tǒng)文化才是中國(guó)的,只有“返本”才能“開新”。在全球化的時(shí)代,越是本土的,才越是世界的——才能因差異性而體現(xiàn)自己的存在價(jià)值。自中國(guó)管理哲學(xué)開創(chuàng)時(shí),有學(xué)者就已認(rèn)識(shí)到管理哲學(xué)應(yīng)該挖掘、闡釋傳統(tǒng)文化中的管理哲學(xué)因子。曾仕強(qiáng)先生不就強(qiáng)調(diào)“中國(guó)式”管理而聞名;成中英先生的“C理論”其中也可能潛含著“China”的指向。而黎紅雷教授在國(guó)內(nèi)也較早關(guān)注儒家管理哲學(xué)的闡釋并開風(fēng)氣之先把其作為博士論文方向,由于其研究時(shí)期還處在管理哲學(xué)的馬哲化時(shí)代,在這樣的大背景下,其言說模式也不可避免地略代有“馬哲”色彩。[11]從另一種意義上說,以中國(guó)傳統(tǒng)文化為取向的管理哲學(xué)一開始就存在“中西合璧”的基調(diào)。這種基調(diào)不僅僅是黎紅雷教授一人的研究所體現(xiàn),就是在臺(tái)灣的曾仕強(qiáng)先生、在海外(美國(guó))的成中英先生,他們的中國(guó)管理哲學(xué)相關(guān)研究也并非完全的“中國(guó)”基調(diào)。雖然曾仕強(qiáng)先生強(qiáng)調(diào)管理哲學(xué)應(yīng)與管理科學(xué)非開,管理哲學(xué)并非“無國(guó)界”。[12]即他強(qiáng)調(diào)所謂“中國(guó)式”——“具有中國(guó)文化特色”,但其書中的諸多案例都是結(jié)合著或?qū)Ρ戎鞣浆F(xiàn)代管理實(shí)踐有針對(duì)性而言的。而成中英先生“C理論”更是“中西合璧”的產(chǎn)物,它是用管理學(xué)中的典型概念對(duì)“C”進(jìn)行詮釋的。2000以后的有些所謂“中國(guó)特色”的管理哲學(xué)研究博士論文,其中現(xiàn)代管理學(xué)因素也是必備的,如張玉新的博士論文雖名為《先秦儒家思想的管理哲學(xué)詮釋》,從題目上看不出中西合璧來,但從章節(jié)布局就能看清其實(shí)質(zhì)是以中西比較視角闡釋先秦儒家管理哲學(xué)。⑩其理論前提似乎是“越是中國(guó)的,就越是世界的”;“只有返本,才能開新”。相關(guān)研究也大都強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”。鄧濟(jì)乾的博士論文在總結(jié)這種傾向的研究時(shí),就明確指認(rèn),這類研究的“總體特點(diǎn)是立足于闡釋中國(guó)傳統(tǒng)文化或中國(guó)古代的哲學(xué)思想,來建構(gòu)中國(guó)的管理哲學(xué)理論體系?！际橇⒆阌趶闹袊?guó)文化中挖掘中國(guó)式的管理哲學(xué)”。[13]但只要稍微審視這些“中國(guó)的”管理哲學(xué),其言說卻并非“自己說,說自己”(張立文先生研究中國(guó)哲學(xué)史的主張)。李彥敏對(duì)此的研究到非常實(shí)在,“應(yīng)將中國(guó)文化的道德理想和藝術(shù)精神充分溶化于現(xiàn)代管理之中,并借鑒國(guó)外的可取經(jīng)驗(yàn),形成真正有中國(guó)特色的管理”。[14]即中國(guó)式管理首先應(yīng)從“中西合璧”著眼,因?yàn)椤爸袊?guó)式管理,本來就是以中國(guó)管理來妥善運(yùn)用西方所發(fā)展出來的管理科學(xué)”。[15]即中國(guó)式管理有一個(gè)“古今問題”——重視“返本”對(duì)“開新”的作用,更要正視“中西問題”——一個(gè)在實(shí)際運(yùn)作中“引新(西)釋本”的問題。最終,應(yīng)把兩者結(jié)合起來。

接下來就面臨一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問題:在這所謂的“中西合璧”以及“引新(西)釋本(中)”中的“中”與“西”的關(guān)系中孰輕孰重的問題。有人可能會(huì)說,當(dāng)然是中國(guó)元素為重,西方元素為次。因?yàn)檫@畢竟以中國(guó)傳統(tǒng)文化的管理哲學(xué)闡釋為主題。成中英先生在其《C理論》中對(duì)此就有過類似的指認(rèn),“哲學(xué)為管理之體,它是管理的理論和最高表現(xiàn)形式;而管理又為哲學(xué)之用,它可以作為哲學(xué)思想靈魂運(yùn)作之所”,(在其再版序言中),他說“當(dāng)前管理哲學(xué)所側(cè)重的最重要的問題是,如何在倫理學(xué)的基礎(chǔ)上構(gòu)建管理哲學(xué)體系的問題”,這里“倫理學(xué)”沒有明指是中國(guó)哲學(xué)(傳統(tǒng)文化),但在此書的正文中有明指,“以中國(guó)哲學(xué)為管理科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ),并從而建立及發(fā)展中國(guó)管理哲學(xué)”。[16]即在這類中國(guó)管理哲學(xué)的建構(gòu)中,如果把管理科學(xué)簡(jiǎn)稱為“西”,而中國(guó)哲學(xué)用“中”代指,若用張之洞的“中學(xué)為體,西學(xué)為用”來比擬成中英所指認(rèn)的中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)中的“中”“西”關(guān)系,并不為過。成中英自己也用“體用”論表明了立場(chǎng)。而曾仕強(qiáng)先生在其《中國(guó)式管理》所講的“中西”關(guān)系相比成中英的明指就顯得有些含糊。他既明指“管理哲學(xué)是虛,管理科學(xué)是實(shí),管理哲學(xué)來套用管理科學(xué),便是虛以控實(shí)”,而在同一本書的前言中他又有另外的指向,“中國(guó)式管理便是依據(jù)‘仁、義、禮’的道理,以求得其中(合理)的中道管理,也就是‘將現(xiàn)代化管理,妥善運(yùn)用在中國(guó)社會(huì),以求合理合效’成為中國(guó)式管理的合理化管理”。[17]從以上可知,曾仕強(qiáng)所講的“中西”關(guān)系確實(shí)有些曖昧,似乎是論述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)。而筆者認(rèn)為,這反映他在處理中國(guó)式管理如何面向現(xiàn)代,如何與現(xiàn)代管理科學(xué)接洽問題上表現(xiàn)出來的困惑與兩難。也許曾先生也與筆者一樣體悟到中國(guó)式管理與其現(xiàn)代言說模式之間的緊張關(guān)系。在處理管理哲學(xué)的古今、中西關(guān)系問題上的兩難處境:明明是想闡發(fā)中國(guó)式管理——闡發(fā)中國(guó)文化中的精微管理哲學(xué)因子,——明明是最要求中國(guó)化的,但也不得不首先通過西方化:不管是間接還是直接、潛在還是實(shí)在地,都必須通過西方管理學(xué)的言說模式做“中介”。即中國(guó)式管理不得不用西方管理學(xué)的框架、范疇來搭起中國(guó)式管理的言說“平臺(tái)”。包括成中英、曾仕強(qiáng)以及新世紀(jì)以來那些以中國(guó)傳統(tǒng)文化的管理哲學(xué)闡釋為研究?jī)?nèi)容的博士論文都不得不面對(duì)這一“兩難”。當(dāng)然,有些人是有意識(shí)的面對(duì);有些則是無意識(shí);有些直接就當(dāng)這一問題不存在,把其“加括號(hào)”擱置起來無視這一困境。但“中西”關(guān)系的“中”“西”對(duì)比孰輕孰重的問題不是可有可無的。因?yàn)?它關(guān)系到“中國(guó)特色”的管理哲學(xué)的性質(zhì)問題。質(zhì)言之,當(dāng)以中國(guó)文化為底蘊(yùn)闡發(fā)的管理哲學(xué)時(shí),其“名”為“中國(guó)化”的,其“實(shí)”為“中西合璧”的。而再套用張之洞指認(rèn)的“中體西用”關(guān)系中來指認(rèn)這里中西關(guān)系中的輕重關(guān)系的話,就不妥。因?yàn)榘阎畜w西用說比擬到中國(guó)管理哲學(xué)的構(gòu)建中來其實(shí)是“外強(qiáng)中干”。因?yàn)樗鼘⒅苯用媾R一個(gè)詰難:若沒有現(xiàn)代管理學(xué)的理論框架,這種研究取向還能否構(gòu)建?這里不是“中西”關(guān)系本身的討論無意義,而是用“體用”說來定位用現(xiàn)代管理學(xué)框架構(gòu)建起來的中國(guó)管理哲學(xué),欠妥當(dāng)?；谶@里“中西”關(guān)系的內(nèi)質(zhì),若援引亞里士多德的“四因說”說中的“形式因”與“質(zhì)料因”及其關(guān)系來定位這里的中國(guó)管理哲學(xué)的構(gòu)建模式的話,倒是相對(duì)妥帖。那就是“中料西形”:西方的形式;中方的材料,而非“中體西用”。這種言說模式中的“中西”關(guān)系的實(shí)質(zhì),反映了基于中國(guó)傳統(tǒng)文化的管理哲學(xué)的現(xiàn)代闡發(fā)中的兩難困境。它的中國(guó)特色其實(shí)質(zhì)是,首先要援西釋中——通過西方言說模式的“介質(zhì)”來完成的中國(guó)傳統(tǒng)文化中管理哲學(xué)因子的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。其問題的焦點(diǎn)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的管理哲學(xué)走向現(xiàn)代中自身如何定位的問題;是如何處理中國(guó)管理哲學(xué)的“中國(guó)化”與“西方化”的互動(dòng)關(guān)系本根問題。這是中國(guó)傳統(tǒng)文化的管理哲學(xué)闡發(fā)必須正視的問題。

三、中國(guó)管理哲學(xué)變遷:焦點(diǎn)與透視

中國(guó)管理哲學(xué)的焦點(diǎn)問題是什么?該如何對(duì)其進(jìn)行縱深性的分析以便對(duì)中國(guó)管理哲學(xué)有更深的體認(rèn)?成中英先生在其《C理論》一書的再版序中曾指認(rèn)中國(guó)管理哲學(xué)的主要問題,即“如何在倫理學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國(guó)管理哲學(xué)的體系問題”。這里強(qiáng)調(diào)了“建構(gòu)”。而自上世紀(jì)80年代以來幾乎每一本以《管理哲學(xué)》為“名”的書也大都重視管理哲學(xué)的“建構(gòu)”。它們的問題關(guān)切點(diǎn)在于管理哲學(xué)是什么?為什么需要管理哲學(xué)?需要一個(gè)什么樣的管理哲學(xué)?即作為“新興學(xué)科”的管理哲學(xué)如何更好的融入現(xiàn)代“學(xué)科體系”中,如何讓別人承認(rèn),讓管理哲學(xué)研究者自身“心安”的問題。其實(shí)質(zhì)是管理哲學(xué)的合法性問題。這就是中國(guó)管理哲學(xué)近30年發(fā)展中最焦點(diǎn)問題。

(一)中國(guó)管理哲學(xué)不斷開拓言說空間來證明自己合法性

為證明管理哲學(xué)的合法性,管理哲學(xué)界用不斷開拓討論領(lǐng)域的方式,以不斷擴(kuò)大的討論空間證明自己的存在及其合理性。這是用生存空間的增量來增值其存在價(jià)值。當(dāng)然,管理哲學(xué)之所以能“中”拓、“西”進(jìn),各處留種,遍地開花,也有其原因;在形成一定積極效果的同時(shí),也造成一些不利影響。對(duì)此本節(jié)將有所側(cè)重的論述。

管理哲學(xué)是哲學(xué)與管理之間的交叉學(xué)科似乎已被“廣泛的認(rèn)同”。[18]這種交叉性為管理哲學(xué)不斷開拓空間創(chuàng)造了可能:似乎只要有管理學(xué)以及哲學(xué)討論的領(lǐng)域就有討論管理哲學(xué)之可能。而管理學(xué)自上世紀(jì)60年代孔茨(1908-1984)提出管理學(xué)已經(jīng)“叢林化”,到現(xiàn)在此趨勢(shì)更是有增無減;而哲學(xué)本身經(jīng)過多種轉(zhuǎn)向,再加上詮釋學(xué)被引入學(xué)術(shù)研究后更是“四海為家”?；诖?管理學(xué)與哲學(xué)互動(dòng)下形成的管理哲學(xué)更有理由不斷開拓討論領(lǐng)域。另外,關(guān)注、研究管理哲學(xué)者不但包括管理學(xué)界,還有哲學(xué)界,更有管理從業(yè)者、咨詢者等多種職業(yè)角色群體。?這種局面也確實(shí)擴(kuò)大了管理哲學(xué)的影響力。管理哲學(xué)外延式開拓的存在機(jī)理是既然被熱議,就一定有其合理性,也就有其才在價(jià)值。

這也造成一些非常不利的影響。因?yàn)殡S著管理哲學(xué)討論層面的增多,其外延逐漸增寬,這使其內(nèi)涵界定面臨一定的挑戰(zhàn)。因?yàn)楣芾碚軐W(xué)外延擴(kuò)大之時(shí),其內(nèi)涵卻面臨不斷萎縮的危機(jī)。這也就解釋了為什么至今沒有一個(gè)令人信服的“精確定義”了。管理哲學(xué)不斷開拓,內(nèi)涵不斷萎縮所造成一個(gè)標(biāo)志性事件就是管理哲學(xué)“被”大眾化、“被”庸俗化。到最后,管理哲學(xué)僅僅成為一個(gè)“標(biāo)簽”。這不但不能為管理哲學(xué)“正名”,反而更加重了管理哲學(xué)的合法性危機(jī)。因?yàn)檫@與學(xué)術(shù)研究日益精細(xì)化、嚴(yán)謹(jǐn)化的趨勢(shì)相悖,這樣使管理哲學(xué)研究很難在學(xué)術(shù)界立足。這與不斷開拓的本意正相反,這種發(fā)展趨勢(shì)值得深思。

(二)從中國(guó)管理哲學(xué)言說模式本身透視中國(guó)管理哲學(xué)的合法性

這里的言說模式(就管理哲學(xué)這一領(lǐng)域來說)是指其在“正名”自己時(shí),用詞、架構(gòu)以及論證模式、思維視角、思維方式等,為說明管理哲學(xué)而用的各種手段。它體現(xiàn)管理哲學(xué)之“形式”與“內(nèi)質(zhì)”的塑造。就目前管理哲學(xué)的研究態(tài)勢(shì)看,已有哲學(xué)(以中、西、馬為主體)模式;管理學(xué)模式以及在詮釋學(xué)背景下的各種模式的交叉而來的模式。當(dāng)然,不同職業(yè)角色對(duì)管理哲學(xué)的定位不同,也多少影響管理哲學(xué)的言說模式。本節(jié)重點(diǎn)追問地是,這些復(fù)雜性言說有無規(guī)律可循,有無一個(gè)簡(jiǎn)單分類法使我們對(duì)其有一個(gè)更清晰的把握。筆者認(rèn)為,從“中國(guó)管理哲學(xué)”本身入手,就很好。具體說就是,經(jīng)過各種虛詞包裝后,只要管理哲學(xué)研究者進(jìn)行言說,就能從其言說中尋出其特定的言說傾向。給“中國(guó)管理哲學(xué)”加上各種虛詞以后可以演變成四種模式:“中國(guó)的”管理哲學(xué);“管理哲學(xué)”在中國(guó);管理中的“中國(guó)哲學(xué)”;“中國(guó)管理”的哲學(xué)。在以上模式中,雖然中國(guó)管理哲學(xué)已處于四海為家而外延不斷擴(kuò)大的階段,但通過其言說模式的特點(diǎn)分析,可以審查出它屬于哪類或哪幾類言說模式。例如,管理哲學(xué)初創(chuàng)時(shí)的言說模式根據(jù)其言說特點(diǎn),可以歸為“中國(guó)的”管理哲學(xué)旗下;而新世紀(jì)以來以闡發(fā)西方管理思想史中的管理哲學(xué)為主題的研究就可以歸為“管理哲學(xué)”在中國(guó)的模式下;成中英與曾仕強(qiáng)先生的管理哲學(xué)就既可以歸為“中國(guó)的”管理哲學(xué),又可以歸為管理中的“中國(guó)哲學(xué)”。即針對(duì)管理哲學(xué)的合法性危機(jī)該如何消解?從言說模式上該有何作為?它的實(shí)質(zhì)是如何消解針對(duì)管理哲學(xué)合法性危機(jī)與管理哲學(xué)研究外延日益擴(kuò)大之間的而造成的緊張關(guān)系。而逐個(gè)歸納管理哲學(xué)的研究?jī)A向是不妥的。對(duì)此問題,只有再次回到中國(guó)管理哲學(xué)本身,從它的指稱那里可以歸納出一定的規(guī)律性從而為更簡(jiǎn)潔的分清每個(gè)具體的管理哲學(xué)研究?jī)A向提供一種可資借鑒的切入點(diǎn)。

(三)針對(duì)管理哲學(xué)的界定的變遷來省思中國(guó)管理哲學(xué)的合法性

從中國(guó)管理哲學(xué)界定模式來看,基于哲學(xué)視角的比較多。這反映了中國(guó)哲學(xué)研究人員的構(gòu)成及其學(xué)術(shù)背景。面對(duì)管理領(lǐng)域(實(shí)踐層面與理論層面)一個(gè)主流追問就是何為哲學(xué)家的事業(yè)?此追問也可以從研究者對(duì)管理哲學(xué)的界定及界定模式的變遷,得到一種較積極地回應(yīng)。管理哲學(xué)初創(chuàng)時(shí),為尋求其合法性,大多采取明確定義、構(gòu)建體系的方式,而管理哲學(xué)變遷中要求明確化的定義,尤其是體系化建構(gòu)者雖然一直到現(xiàn)在還有,但已成支流末節(jié)。隨著管理哲學(xué)與哲學(xué)、管理學(xué)互動(dòng)其言說模式的拓展,管理哲學(xué)的“體系化”模式已逐漸式微,這種“體系化”模式逐漸有了替代模式——以管理思想史為根基以及以某種哲學(xué)思潮為根基對(duì)組織或說組織本身的整體性詮釋的管理哲學(xué)研究模式。在筆者看來,這種變遷在本質(zhì)上并無優(yōu)劣之分,因?yàn)樗粌H僅與研究者主觀思想背景有關(guān),更與整個(gè)社會(huì)背景以及學(xué)術(shù)研究背景的變遷有關(guān)。即每一種界定模式都有其合理性,如管理哲學(xué)初創(chuàng)時(shí),明確定義并積極構(gòu)建體系,其實(shí)質(zhì)也體現(xiàn)了一種理論思維的“經(jīng)濟(jì)性”原則。確立某學(xué)科最快的方式就是先明確定義,構(gòu)建體系,這都是為了想及早確立管理哲學(xué)所謂的“學(xué)科規(guī)范”以便更易融入現(xiàn)代化的學(xué)科評(píng)價(jià)體系。但過分強(qiáng)調(diào)這種模式就變成一種“公式化思維”。這對(duì)于理工學(xué)科來說尚可,但無論管理哲學(xué)如何界定其本身畢竟還是有人文學(xué)科底蘊(yùn)的。而人文學(xué)科與理工科其思維方式有很大不同,不能妄自“僭越”,有“劃界”的必要。管理哲學(xué)也是與哲學(xué)、管理學(xué)互動(dòng)中發(fā)生變遷的。上世紀(jì)80年代,尤其是“馬哲”教科書體系時(shí)代以及后來哲學(xué)熱議認(rèn)識(shí)論的時(shí)代,哲學(xué)有過一段“體系化”構(gòu)建的思潮。在這一時(shí)期,初創(chuàng)的管理哲學(xué)勢(shì)必受其影響。而隨著哲學(xué)研究的各種轉(zhuǎn)向,“體系化”哲學(xué)也逐漸式微;而管理學(xué)歷史上也有過構(gòu)建體系以便形成管理學(xué)原理的時(shí)期,其代表人物就是厄威克。但原理化的管理學(xué)雖是其一個(gè)研究方向,但就目前管理學(xué)“叢林化”的趨勢(shì)看,不是主流。在此背景下與管理學(xué)、哲學(xué)互動(dòng)下的管理哲學(xué)“體系化”取向的式微有一定必然性。而對(duì)管理哲學(xué)自身來說,其體系化構(gòu)建也有不利因素,雖然體系化本身是為了更快地明確其學(xué)科屬性。隨著管理哲學(xué)研究取向的變遷,其言說模式逐漸增多。為了維持所謂明確定義,不得不重新定義,推翻已有的理論大廈。而管理哲學(xué)研究動(dòng)向日益復(fù)雜化,再沿用“體系化”模式就越顯尷尬。因?yàn)橛锌赡艹霈F(xiàn)前一個(gè)體系剛建成或根本沒建成,隨著研究動(dòng)向的變遷,它已經(jīng)過時(shí)了,又不得不“忙”下一個(gè)的構(gòu)建。這樣處于“繁忙”中,到最后,勞心卻無果。也許基于此,管理哲學(xué)在上世紀(jì)90年代中后期進(jìn)入徘徊期。在這期間,對(duì)于管理領(lǐng)域何為哲學(xué)家的事業(yè)可能又時(shí)常被人提起:管理哲學(xué)如何言說才能具體合法性?何為管理哲學(xué)的獨(dú)立化?即管理哲學(xué)的路“在何方”?在哲學(xué)、管理學(xué)互動(dòng)下的管理哲學(xué)研究試圖有所突破。在新世紀(jì)以來管理哲學(xué)如何確認(rèn)自己有了新的方向:從試圖精確地界定自己到首先拓清自己的研究“問題域”[19]的轉(zhuǎn)向——明確自己的主要著眼點(diǎn)。這類轉(zhuǎn)向不著眼于靜態(tài)思考試圖使管理哲學(xué)固定化“體系”,而是把管理哲學(xué)放在哲學(xué)、管理學(xué)互動(dòng)中把握其動(dòng)態(tài)平衡。

四、結(jié)語

中國(guó)管理哲學(xué)研究學(xué)術(shù)軌跡幾經(jīng)變遷,而對(duì)管理哲學(xué)是什么的追問矢志不渝,變的只是對(duì)此問題的回答理路。其實(shí)質(zhì)是如何更好地界定管理哲學(xué)以證明管理哲學(xué)存在的合理性。隨著管理哲學(xué)與哲學(xué)、管理學(xué)的互動(dòng),管理哲學(xué)的定位在變遷,管理哲學(xué)研究者經(jīng)歷了由明確化、體系化的界定期到更深入的分析管理哲學(xué)的問題域的轉(zhuǎn)向,在這其中管理哲學(xué)的界定不再是精確化的概念譜系而是區(qū)別其它研究領(lǐng)域真正屬于管理哲學(xué)的問題域。在回望管理哲學(xué),梳理其變遷中,管理哲學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)在哪?不足在哪?就有了較清醒的體悟。在體悟中,以史為鑒,管理哲學(xué)該如何定位自身?該往何處去?就多了幾分底氣。

注釋:

①代表性的研究有閻秀敏.管理哲學(xué)在中國(guó)的研究思路述評(píng)[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009(6):56-60。劉仁營(yíng).關(guān)于管理哲學(xué)理論創(chuàng)新的三個(gè)前沿問題[J].甘肅理論學(xué)刊,2007(5):59-62。蘇州大學(xué)相關(guān)研究者的紀(jì)念“筆談”,《回顧與前瞻:中國(guó)管理哲學(xué)二十年(筆談)》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2005(2)。魏中軍,孫安跡.我國(guó)管理哲學(xué)研究評(píng)析[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),1984(4):7-9.袁闖.管理哲學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:29-36.鄧濟(jì)乾.“管理哲學(xué)”的合法性與元理論研究[D].中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院資料室藏,2010:12-26,其中“國(guó)內(nèi)管理哲學(xué)研究綜述”。這些“綜述”討論的深度與廣度不一,比較能啟發(fā)人的是魏中軍,孫安跡的、袁闖的;概述較全面的有閻秀敏的、劉仁營(yíng)的、鄧濟(jì)乾的。

②這期間當(dāng)然并非全部都是這一特色,但它是這一時(shí)期的管理哲學(xué)研究主流。

③這里的馬哲主要指受蘇聯(lián)對(duì)馬克思主義的理解影響下的“教科書版”的馬哲以及當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)熱衷的《辯證唯物主義與歷史唯物主義原理》教科書。這類馬哲對(duì)“哲學(xué)”的基本定位深深影響著對(duì)管理哲學(xué)的基本定位。

④崔緒治,徐厚德.現(xiàn)代管理哲學(xué)概論[M].合肥:安徽人民出版社,1986.1;張尚仁.管理·管理學(xué)與管理哲學(xué)[M].昆明:云南人民出版社,1987.158;齊振海(主編).管理哲學(xué)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.10;張龍治等.企業(yè)管理哲學(xué)》.沈陽:遼寧人民出版社,1988.2;劉云柏.管理哲學(xué)導(dǎo)論[M].天津:南開大學(xué)出版社,1988.5;肖明等.管理哲學(xué)綱要[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1987.15;張正霖等.管理哲學(xué)[M].北京:企業(yè)管理出版社,1993.13、323;官鳴.管理哲學(xué)[M].北京:知識(shí)出版社,1993.7;崔緒治、徐厚德.現(xiàn)代管理哲學(xué)[M].合肥:安徽人民出版社,1991.521.

⑤袁闖.管理哲學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.29;鄧濟(jì)乾.“管理哲學(xué)”的合法性與元理論研究[D].中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院資料室藏,2010.23;任平.管理哲學(xué):馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的當(dāng)代路徑[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

⑥崔緒治教授后來的回憶到,“如何促使管理現(xiàn)代化以匹配現(xiàn)代化建設(shè)并推動(dòng)其發(fā)展,如何使高高在上的哲學(xué)回到人間并與最為廣泛的社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合,是上個(gè)世紀(jì)80年代初令我反復(fù)思索的問題。”尹衛(wèi)東.百年回眸:哲學(xué)視野中的西方管理思想流變[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社,2004:2(崔緒治寫的序言).

⑦與此形成鮮明對(duì)此的,臺(tái)灣以及海外的華人管理哲學(xué)研究倒是日益為國(guó)人關(guān)注。在這個(gè)時(shí)期及以后,成中英的《C理論:中國(guó)管理哲學(xué)》以及曾仕強(qiáng)的中國(guó)式管理系列著作開始走俏國(guó)內(nèi)管理哲學(xué)界。

⑧鄧濟(jì)乾.“管理哲學(xué)”的合法性與元理論研究[D].中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院資料室藏,2010:30,27.周可真、張薇.論管理哲學(xué)的產(chǎn)生及其學(xué)科性質(zhì)[J].江海學(xué)刊,2010(2):92-98.鄭慧子.管理哲學(xué)的問題域[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2000(4):85-88.劉敬魯.從管理的社會(huì)歷史規(guī)定看管理哲學(xué)的問題領(lǐng)域[M].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2007(2):3-9.

⑨袁闖教授的專著就是被列入交叉學(xué)科研究系列出版的,(在其書的出版總序中,孫承叔與陳學(xué)明教授稱)“我們研究了國(guó)內(nèi)外28所大學(xué)哲學(xué)系的課程設(shè)置,發(fā)現(xiàn)交叉學(xué)科是國(guó)內(nèi)外大學(xué)普遍開設(shè)的課程”。袁闖.管理哲學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:1(總序).

⑩其論文布局如下:第1章人性可塑——組織管理的“成人”蘊(yùn)涵;第2章“仁者愛人”——組織管理的情感基礎(chǔ);第3章“為政以德”——組織管理的倫理取向;第4章以“和”為貴——組織管理的價(jià)值原則。張玉新.先秦儒家思想的管理哲學(xué)詮釋[D].中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文,北京圖書館藏,2008。其它的學(xué)位論文以及研究論文都大同小異。

?從新世紀(jì)以來,尤其是2009年中國(guó)管理哲學(xué)創(chuàng)新年會(huì)的開會(huì)人群就可以看出。張守連、胡克明.哲學(xué)智慧與企業(yè)管理的相互提升—“中國(guó)管理哲學(xué)創(chuàng)新論壇·2009”綜述[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2010(1):108.

[1]尹衛(wèi)東.百年回眸:哲學(xué)視野中的西方管理思想流變[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社,2004.2.

[2]鄧濟(jì)乾.“管理哲學(xué)”的合法性與元理論研究[D].中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院資料室藏,2010.30,27.

[3]黎紅雷.管理哲學(xué)芻議[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),1991,(2).

[4]陳世增,張福墀.廠長(zhǎng)的哲學(xué)思考[M].北京:人民日?qǐng)?bào)出版社,1991.1.

[5]徐長(zhǎng)福.理論思維與工程思維[M].上海:上海人民出版社,2002.1.

[6]李秀林等.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.29.

[7]崔緒治,徐厚德.現(xiàn)代管理哲學(xué)概論[M].合肥:安徽人民出版社,1986.11,42.

[8]閻秀敏.管理哲學(xué)在中國(guó)的研究思路述評(píng)[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009,(6);劉仁營(yíng).關(guān)于管理哲學(xué)理論創(chuàng)新的三個(gè)前沿問題[J].甘肅理論學(xué)刊,2007,(5).

[9]劉敬魯.從合理性的角度聚焦管理所關(guān)涉的人的問題[J].哲學(xué)研究,2009,(7).

[10]袁闖.管理哲學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:16,17.

[11]黎紅雷.儒家管理哲學(xué)[D].中山大學(xué)博士學(xué)位論文,北京圖書館藏,1991;黎紅雷.儒家管理哲學(xué)論綱[J].福建論壇(人文社科版),1991,(2).

[12][15][17]曾仕強(qiáng).中國(guó)式管理[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.1、324(后記)、3(前言).

[13]鄧濟(jì)乾.“管理哲學(xué)”的合法性與元理論研究[D].中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院資料室藏,2010.26.

[14]李彥敏.建設(shè)中國(guó)管理哲學(xué)至構(gòu)想[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),1993,(2).

[16]成中英.C理論:中國(guó)管理哲學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.5(自序);7(再版序),176.

[18]周可真,張薇.論管理哲學(xué)的產(chǎn)生及其學(xué)科性質(zhì)[J].江海學(xué)刊,2010,(1).

[19]鄭慧子.管理哲學(xué)的問題域[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2000,(4);劉敬魯.從管理的社會(huì)歷史規(guī)定看管理哲學(xué)的問題領(lǐng)域[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2007,(2).

(責(zé)任編輯:向 陽)

B262

A

1672-1071(2011)02-0005-07

2011-03-18

李培挺(1982-),男,山東濟(jì)南人,中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生。