熊光清

一、“農(nóng)民工”概念的“漩渦效應(yīng)”

20世紀(jì)80年代初期,隨著一些農(nóng)民自主進(jìn)入工礦企業(yè)務(wù)工或者進(jìn)入城鎮(zhèn)經(jīng)商務(wù)工,“農(nóng)民工”概念開始出現(xiàn),目前已經(jīng)成為一個使用頻率很高的概念。但是,“農(nóng)民工”概念也引起了一些專家學(xué)者的質(zhì)疑。吳忠民認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)逐漸淡化“農(nóng)民工”或“民工”的稱謂,逐漸將之分別改稱為不同行業(yè)、部門、單位中的“員工”、“工人”或“職工”等等。[1]賀漢魂、皮修平認(rèn)為,“農(nóng)民工”是一個帶有時代局限性和歧視性的概念,不宜再提。[2]厲有為認(rèn)為,農(nóng)民工的稱謂把這一群體界定為農(nóng)民,而沒有界定為工人,應(yīng)當(dāng)以他們從事的職業(yè)來稱謂他們。[3]李永海認(rèn)為,“農(nóng)民工”稱謂與當(dāng)前中國社會發(fā)展趨勢相背離,其消極影響正在增大。[4]汪勇認(rèn)為,“農(nóng)民工”概念蘊含著“農(nóng)民”、“市民”與“農(nóng)民工”的區(qū)別,“外地人”與“本地人”的區(qū)別,“體制外”與“體制內(nèi)”的區(qū)別等。[5]葉育登、胡記芳等通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),“農(nóng)民工”稱謂對他們的社會認(rèn)同帶來了明顯的負(fù)面影響,應(yīng)改變農(nóng)民工稱謂,轉(zhuǎn)變農(nóng)民工身份,從而改善群際關(guān)系,實現(xiàn)社會公正。[6]盡管存在對“農(nóng)民工”概念的質(zhì)疑,而且“農(nóng)民工”概念確實具有許多不合理性,但是,這一概念近年來使用的頻率卻非常高。

為什么一個不合理的概念被廣泛使用,甚至于一些人認(rèn)識到了它的不合理性而仍然在使用呢?這一問題不能不引人深思。筆者認(rèn)為,由于在制度設(shè)定、話語建構(gòu)與社會合意之間形成了對“農(nóng)民工”概念的“漩渦效應(yīng)”①在自然界中,漩渦是具有旋轉(zhuǎn)中心的獨立旋轉(zhuǎn)體系,如龍卷風(fēng)、水漩渦等。漩渦的旋轉(zhuǎn)是一個連續(xù)性的過程,如果漩渦體內(nèi)的各個部分之間沒有相互作用,旋轉(zhuǎn)就會停止或者出現(xiàn)斷裂。在社會領(lǐng)域中,對于“農(nóng)民工”概念的使用,仿佛存在“漩渦效應(yīng)”。,對這一概念的制度設(shè)定、話語建構(gòu)與社會合意三者之間不斷相互強化并自我復(fù)制,導(dǎo)致這一概念的活力不斷增強,使質(zhì)疑和消解這一概念的難度極大。可以說,一定的社會制度為某一特定問題或現(xiàn)象的產(chǎn)生、形成和固化提供了制度基礎(chǔ),為人的信仰、意識和行動取向設(shè)定了共同遵循的基本準(zhǔn)則和規(guī)范。在這種制度背景下,不斷重復(fù)的話語為某一特定問題或現(xiàn)象提供了符號系統(tǒng),強化了社會中相同或相近的信仰、意識和行動取向,并使之表現(xiàn)得更加明晰。在此基礎(chǔ)上,通過對相同或相近的信仰、意識和行動取向的他人認(rèn)同與自我認(rèn)同,這種相同或相近的信仰、意識和行動取向獲得了廣泛的社會合意,特定社會問題或現(xiàn)象的社會認(rèn)同感也不斷得到強化。由此,這種針對某一特定事物的制度設(shè)定、話語建構(gòu)和社會合意之間又不斷相互強化,并使這三者具備更加強烈的自我復(fù)制能力而難以控制,從而形成一種漩渦效應(yīng)。這樣,關(guān)于某一特定事物的制度設(shè)定、話語建構(gòu)和社會合意之間就會形成相互不斷強化而無法停頓的狀態(tài),仿佛一個漩渦。

“農(nóng)民工”概念的使用正是陷入了這樣一個漩渦。制度設(shè)定提供了“農(nóng)民工”概念形成的制度背景和社會規(guī)范,在制度層面預(yù)先設(shè)定了“農(nóng)民工”的身份、地位和社會角色;政府、學(xué)術(shù)界、新聞界和其他社會領(lǐng)域通過“農(nóng)民工”話語建構(gòu)了一種符號系統(tǒng),強化了“農(nóng)民工”的話語體系;社會合意賦予“農(nóng)民工”概念與“農(nóng)民工”身份的社會合法性,并使之具備了內(nèi)在的強制性;同時,這種對“農(nóng)民工”的制度設(shè)定、話語建構(gòu)和社會合意又相互強化,形成了一種漩渦效應(yīng),使這一過程不斷深化而難以停頓。在這種漩渦效應(yīng)中,相同的認(rèn)識得到強化,不同的觀念和質(zhì)疑被忽略,即使出現(xiàn)對這一概念的質(zhì)疑,也會被這種漩渦效應(yīng)所湮滅。這樣,就使得“農(nóng)民工”概念的不合理因素難以被充分認(rèn)知,其使用頻率不斷增大,從而不斷強化“農(nóng)民工”群體的特定社會身份和邊緣化地位。

二、制度設(shè)定:“農(nóng)民工”概念形成的制度背景

制度不僅提供了人或者組織的行為規(guī)范、規(guī)則和慣例,而且設(shè)定和塑造著人或者組織在社會中的地位和角色。美國經(jīng)濟學(xué)家道格拉斯·C·諾思(Douglass C.No rth)認(rèn)為:“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范,它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為。”[7](P225-226)他認(rèn)為:“制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個社會,或更確切地說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系?！盵8](P225)制度作為規(guī)范、規(guī)則和慣例的總和,是社會秩序的主要構(gòu)成因素,有利于人或者組織獲取一種共識信念,從而使得人或者組織的行為具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性。政治學(xué)家也非常重視對制度及其作用的研究。美國政治學(xué)家塞繆爾·P·亨廷頓(Sam uel P.Huntinton)認(rèn)為:“制度就是穩(wěn)定的、受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式?！盵9](P10)歷史制度主義總體上感興趣的是影響行為者如何界定他們的利益、如何塑造他們與其他群體權(quán)力關(guān)系的所有國家與社會制度。[10](P2)他們在很大程度上“將制度界定為嵌入政治機構(gòu)或者政治經(jīng)濟的組織結(jié)構(gòu)中的正式或者非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例。制度的范圍可以包括從憲政秩序的規(guī)則、官僚體制的標(biāo)準(zhǔn)運作程序到主導(dǎo)工會行為及銀行—企業(yè)關(guān)系的慣例”[11]。歷史制度主義認(rèn)為,制度不僅提供了對于策略有用的信息,而且還影響著行動者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好。[12]簡單地說,制度是關(guān)于人或者組織的行為規(guī)范、規(guī)則和慣例的總和,它包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則。制度規(guī)定和塑造著人與人之間的關(guān)系以及人或者組織在社會行為中的地位、角色和權(quán)利。

戶籍制度是“農(nóng)民工”概念形成和被廣泛使用的至關(guān)重要的制度背景。戶籍制度是20世紀(jì)50年代在特定的政治、經(jīng)濟和社會背景下,特別是為了在資源有限的條件下實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略而實行的一種政策措施。第一個五年計劃期間,糧食和其他主要農(nóng)產(chǎn)品緊缺的問題開始暴露出來。面對這種局面,1955年8月,國務(wù)院發(fā)布《農(nóng)村糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷暫行辦法》和《市鎮(zhèn)糧食定量供應(yīng)暫行辦法》,規(guī)定農(nóng)民吃自產(chǎn)糧,城鎮(zhèn)居民實行糧食按人定量供應(yīng),糧食供應(yīng)與戶口直接聯(lián)系在一起。1955年11月,國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,確定“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”作為人口統(tǒng)計的標(biāo)準(zhǔn),中國人口從此開始分為“農(nóng)業(yè)人口”與“非農(nóng)業(yè)人口”兩種類型。中國政府從1953年4月到1957年12月多次發(fā)出指示,要求各地勸止、防止和制止農(nóng)村人口盲目外流。1958年1月,全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《中華人民共和國戶口登記條例》(以下簡稱《戶口登記條例》)。該條例第十條規(guī)定:“公民由農(nóng)村遷往城市,必須持有城市勞動部門的錄用證明,學(xué)校的錄取證明,或者城市戶口登記機關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明,向常住地戶口登記機關(guān)申請辦理遷出手續(xù)。”[13]該條例第十五條規(guī)定:“公民在常住地市、縣范圍以外的城市暫住三日以上的,由暫住地的戶主或者本人在三日以內(nèi)向戶口登記機關(guān)申報暫住登記,離開前申報注銷;暫住在旅店的,由旅店設(shè)置旅客登記簿隨時登記?！盵14]這一條例第一次以法律形式將城鄉(xiāng)有別的戶口登記制度與限制人口遷移制度固定下來,它標(biāo)志著中國以嚴(yán)格限制農(nóng)村人口向城市流動為核心的戶籍制度的正式確立。這一條例與相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策結(jié)合起來,共同構(gòu)筑了中國獨特的二元戶籍制度體系。

與一般意義上的戶籍制度主要是登記人口基本信息、確認(rèn)公民身份、掌握人口數(shù)據(jù),從而為社會管理提供依據(jù)不同的是,中國戶籍制度表現(xiàn)出一些顯著的特點:第一,對人口遷移流動進(jìn)行嚴(yán)格的行政控制。在《戶口登記條例》頒布后,國家又發(fā)布了一些進(jìn)一步限制農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)遷移流動的補充性規(guī)定,從而在相當(dāng)大程度上堵住了農(nóng)村人口自主向城市遷移流動的途徑。自此以后,直至20世紀(jì)80年代初期,農(nóng)民要跨越城鄉(xiāng)隔離這一門檻非常困難,政府對人口流動的控制非常嚴(yán)格。[15]第二,戶籍制度與公共服務(wù)、社會福利制度掛鉤。按照戶口性質(zhì)和戶口地域分配社會資源,使不同戶口性質(zhì)、不同地域人口在權(quán)利上出現(xiàn)了極大的不平等,非農(nóng)業(yè)人口獲得了許多特權(quán),客觀上形成了城鄉(xiāng)對立和城鄉(xiāng)分割。第三,戶口性質(zhì)帶有濃厚的“世襲”色彩。戶籍制度下的戶口身份是一種終身的和世襲的身份,一個人的戶口性質(zhì)并不取決于他的努力程度或者其他因素,而是取決于他出生時父母的戶口性質(zhì)。農(nóng)民這一本來只表示職業(yè)的全球通用的稱呼,在中國卻成為代表絕大多數(shù)國民的一種身份標(biāo)簽。

正是在這種獨特的制度背景下,“農(nóng)民工”這一具有“中國特色”的概念才得以產(chǎn)生,并被廣泛使用。也許其他國家就是因為沒有像中國這樣的戶籍制度,它們在城市化進(jìn)程中,才沒有出現(xiàn)“農(nóng)民工”這一獨特的社會群體。改革開放以來,中國雖然允許農(nóng)民進(jìn)入城市經(jīng)商或打工,但他們“農(nóng)民”的身份難以改變,以至于這些從農(nóng)村出來的務(wù)工人員,雖然不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動了,但他們的身份仍然是“農(nóng)民”。同時,對他們的稱呼,一種身份與職業(yè)混合的稱呼——“農(nóng)民工”產(chǎn)生了。在這種制度背景下,從農(nóng)村出來的務(wù)工人員的“農(nóng)民”身份不會變,他們不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動了,職業(yè)狀況是“工”了,正好稱之為“農(nóng)民工”。如果不考慮“農(nóng)民工”這一概念所帶有的社會偏見與社會歧視的特性,它是一個非常簡明清晰的事實陳述性概念:“農(nóng)民”指身份,“工”指職業(yè)。從這一層面而言,正是由于具備了這種簡明清晰的特性,“農(nóng)民工”這一概念在20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)后一直沿用至今。

“農(nóng)民工”概念直接產(chǎn)生于這種制度背景,而更加值得注意的是,這種制度預(yù)先設(shè)定了“農(nóng)民工”的身份、地位和社會角色。第一,由于嚴(yán)格限制人口流動的戶籍制度及其相關(guān)制度的存在,“農(nóng)民工”即使不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動,甚至完全離開了農(nóng)村,他們的身份仍然是農(nóng)民,不過又表現(xiàn)出“非工非農(nóng)”、“亦工亦農(nóng)”的尷尬特點。第二,由于戶籍制度及其相關(guān)制度所規(guī)定的公共服務(wù)和社會福利都與戶籍掛鉤,也就是說,公共服務(wù)和社會福利一般只提供給當(dāng)?shù)貞艏丝?這種制度預(yù)先設(shè)定了離開戶籍所在地的人員會處于一種被邊緣化的社會地位,因此,大多數(shù)“農(nóng)民工”處于被邊緣化的社會地位。第三,由于戶籍制度設(shè)計了一種二元對立的公共產(chǎn)品分配制度,并在事實上形成了城鄉(xiāng)對立和對農(nóng)民的剝奪,只要這種制度不變革,對農(nóng)民的剝奪就難以徹底改變,對“農(nóng)民工”的剝奪只是對農(nóng)民剝奪傳統(tǒng)的延續(xù),只不過是以一種新的形式表現(xiàn)出來而已。

事實上,改革開放以來,盡管大規(guī)模的人口流動對戶籍制度形成了強大的沖擊,戶籍制度限制人口流動的基礎(chǔ)事實上已經(jīng)動搖,但是,戶口遷移和人口流動仍然被嚴(yán)格管制,以戶口定身份的規(guī)則并沒有發(fā)生根本性變化。[16](P119)當(dāng)前,中國戶籍制度也在不斷調(diào)整和改革,但是,小城鎮(zhèn)戶籍制度改革根本無法解決城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的深層次矛盾,而大中城市的戶籍制度改革由于受到就業(yè)、教育、醫(yī)療和社會保障諸多因素的影響,改革的步伐十分有限。在戶籍制度影響下,即便社會中的某一群體突破了戶籍制度對于人口流動的限制,但也無法突破戶籍制度在其他方面(例如,社會身份、福利待遇和公共服務(wù)等)的限制。因此,在這樣的制度背景下,“農(nóng)民工”概念的產(chǎn)生具有一定的必然性,這一群體的特定社會身份、社會地位和社會角色已經(jīng)基本被設(shè)定,并且很難發(fā)生變更。

三、話語建構(gòu):“農(nóng)民工”概念的不斷強化

由于受制度條件、文化環(huán)境、認(rèn)知能力和主體自身等因素的影響與約束,主體在認(rèn)識客體的過程中,對客體的認(rèn)識會帶有主體自身一定的特性,或者反映主體自身一定的需求,并且,這種認(rèn)識特性會對主體行為產(chǎn)生深刻的影響。也就是說,主體在認(rèn)識客體的過程中會對客體進(jìn)行主觀建構(gòu),并會對主客體雙方及其關(guān)系產(chǎn)生影響。這一建構(gòu)過程只有通過一定的工具或者中介才能表現(xiàn)出來,這種工具或者中介就是話語。一般來說,話語是指已經(jīng)說出來的話,沒有說出來的不叫話語,也不是話語分析所要研究的對象。[17]法國哲學(xué)家米歇爾·?？?M ichel Foucault)對話語和話語權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行了研究,提出了“話語即權(quán)力”的觀點。他認(rèn)為,“話語”意味著一個社會團(tuán)體依據(jù)某些成規(guī)將其意義傳播于社會之中,以此確立其社會地位,并為其他團(tuán)體所認(rèn)識的過程。[18](P159)他非常強調(diào)“話語”的重要性,認(rèn)為人類的一切知識都是通過“話語”獲得的,任何脫離“話語”的東西都是不存在的,人與世界的關(guān)系就是一種“話語”關(guān)系。[19](P159)同時,話語權(quán)作為一種潛在的現(xiàn)實權(quán)力,更大程度上體現(xiàn)的是一種社會關(guān)系。英國學(xué)者諾曼·費爾克拉夫(Norman Fairclough)認(rèn)為:“話語實踐在傳統(tǒng)和創(chuàng)新兩方面都是建構(gòu)性的:它有助于重塑社會(社會身份、社會關(guān)系、知識和信仰體系),同時,它也有助于改變社會?！盵20](P65)

在社會學(xué)史上,與建構(gòu)論的社會問題理論相似的是標(biāo)簽理論(labeling theory)[21]。標(biāo)簽理論是以社會學(xué)家埃德溫·M·萊默特(Edwin M.Lement)和霍華德·貝克爾(Howard Becker)的理論為基礎(chǔ)而形成的一種社會工作理論。他們認(rèn)為,每一個人都有“初級越軌”,但只有被貼上“標(biāo)簽”的初級越軌者才有可能走上“越軌生涯”。一個人是否會被貼上越軌者標(biāo)簽,不僅取決于他的所作所為,而且取決于他所處的社會地位、政治態(tài)度、居住社區(qū)、民族和膚色,等等。社會學(xué)家羅伯特·K·默頓(Robert K.Merton)的“自我實現(xiàn)預(yù)言”(Self-fulfilling Prophecy)理論也有助于對這一現(xiàn)象的深入理解。他認(rèn)為:“自我實現(xiàn)預(yù)言是指一個虛假的期望、信念或預(yù)測,由于它使人們按所想象的情況去行動,結(jié)果最初虛假的東西變成了真實的結(jié)果。簡言之,它是產(chǎn)生一種社會實在的過程,而這種社會實在在其他情況下是不會存在的?！盵22](P8)為什么會產(chǎn)生這種“自我實現(xiàn)預(yù)言”的結(jié)果呢?他認(rèn)為:“在這一行為方式中,一種最初是虛假的但被廣泛接受的預(yù)言、期望或信念,最終卻實現(xiàn)了,這不是因為它是真實的,而是因為太多的人把它當(dāng)做是真實的并以此去行動。”[23](P117)這一理論可以幫助人們更深刻地理解民族、種族、宗教關(guān)系以及社會偏見和性別歧視。

從話語分析的角度看,“農(nóng)民工”中的“農(nóng)民”與“工”這兩個詞是一種極為尷尬的組合,它沒有直接表明這一群體是“工”還是“農(nóng)民”,而是表現(xiàn)出一種“非工非農(nóng)”、“亦工亦農(nóng)”的矛盾。而這一特征又正是“農(nóng)民工”這一概念的巧妙之處。按照語言習(xí)慣,職業(yè)稱謂一般都非常直接,在農(nóng)村工作的人稱“農(nóng)民”,在工廠工作的人稱“工人”,經(jīng)商的人稱“商人”或“老板”。這些稱謂都是按他(或她,以下省略)現(xiàn)在從事的職業(yè)來稱呼的,而與其原來的戶籍身份無關(guān)。如果按照這個稱謂邏輯,農(nóng)民離開農(nóng)村,從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),也應(yīng)該按照他從事的職業(yè)來稱呼。事實上,有些農(nóng)民離開農(nóng)村,從事其他工作后,也確實是按照他后來從事的職業(yè)來稱呼的。例如,有的農(nóng)民參軍入伍了,被稱為“軍人”,沒有被稱為“農(nóng)民軍”;有的從事教育工作,被稱為“教師”,沒有被稱為“農(nóng)民教師”;有的被正式招工,當(dāng)了工人,被稱為“工人”,也沒有被稱為“農(nóng)民工”。那些自主離開農(nóng)村、進(jìn)入工礦企事業(yè)單位務(wù)工的農(nóng)民,按照這一邏輯推理下去,也應(yīng)被稱為“工人”。但是,非常遺憾的是,人們發(fā)明了一個新的概念,把他們稱為“農(nóng)民工”。這成為“農(nóng)民工”話語建構(gòu)的開始,并由此展開了對“農(nóng)民工”話語建構(gòu)的過程?？梢哉f,話語建構(gòu)在“農(nóng)民工”這一概念的形成和使用過程中發(fā)揮了非常重要的作用。

這種對“農(nóng)民工”的話語建構(gòu)過程符合制度設(shè)定的需要,特別是與戶籍制度及其相關(guān)制度密切相關(guān)。戶籍制度已經(jīng)實行了50多年,在此期間,農(nóng)民與工人之間的差別(尤其是社會身份和社會地位的差別)變得非常清晰,并且在社會成員的心里已經(jīng)根深蒂固,“農(nóng)民工”概念廣泛使用的社會心理基礎(chǔ)就在于人們“骨子里”強烈的工農(nóng)差別意識。在社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)看來,這無疑是話語構(gòu)建的語言的“溫和的暴力”(the gentle violence)。皮埃爾·布迪厄認(rèn)為,哪怕是最簡單的語言交流也不是純粹的溝通行為,問題涉及被授予特定社會權(quán)威的言說者與在不同程度上認(rèn)可這一權(quán)威的聽眾之間結(jié)構(gòu)復(fù)雜、枝節(jié)蔓生的歷史性權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。[24](P287)“農(nóng)民工”一詞的高頻率和長時間使用,實質(zhì)上就是這種語言的“溫和的暴力”的不斷演練。被貼上標(biāo)簽的“農(nóng)民工”成為愚昧無知、落后骯臟的符號象征,成為其他各個社會群體都可以鄙視和欺凌的“另類”社會群體。這使一種語言的“溫和的暴力”轉(zhuǎn)變成了一種溫和的社會暴力,通過一種并不激烈和看似并沒有強制性的方式在潛移默化中迫使這一群體不得不接受話語標(biāo)識賦予他們的社會身份和社會地位。

不斷重復(fù)和反復(fù)操練的“農(nóng)民工”話語使這一群體成為語言“溫和的暴力”的犧牲品,并在很大程度上成為定格他們社會身份與社會地位的重要因素。可以說,這一話語不但強化了其他社會群體把農(nóng)民工視為邊緣群體的觀念,從而影響到針對該群體的資源分配和社會政策,進(jìn)一步穩(wěn)固了“農(nóng)民工”社會地位的邊緣化。更為嚴(yán)重的是,這種話語過程也強化了“農(nóng)民工”群體自身的社會邊緣化意識,使得該群體中的大多數(shù)人自身同樣認(rèn)同這種話語,成為語言的“溫和的暴力”下的“順民”,并往往把自己的命運歸咎于自己的出身,或者命運的安排,從而自覺接受這種現(xiàn)實,在其他社會群體面前存在強烈的自卑心理,甚至是自慚形穢。也就是說,一旦他們接受了“農(nóng)民工”話語強加給他們的身份標(biāo)簽,他們就會更加自覺接受并服從社會對他們社會身份和社會地位的安排。這樣,又造成了羅伯特·K·默頓所說的那種“自我實現(xiàn)預(yù)言”的結(jié)果。也就是說,“農(nóng)民工”陷入了“自我實現(xiàn)預(yù)言”的陷阱,導(dǎo)致他們真正成為社會中的邊緣人或者邊緣群體。

四、社會合意:“農(nóng)民工”概念的社會合法化

一般意義上的合意指兩個或兩個以上的主體就一定事項作出一致的意思表示。一般來說,合意是一個私法上的概念,其所隱含的前提是合意雙方當(dāng)事人必須地位平等,合意的對象應(yīng)當(dāng)是私法中的事項。意大利學(xué)者魯伊吉·拉布魯納(Liugi Labruna)追溯了合意的歷史,認(rèn)為:“合意(consenso)不僅是民法法系和普通法系的傳統(tǒng),而且是現(xiàn)代契約法的基礎(chǔ)。人們可以在古老的地中海人民——羅馬人的法律中,尋覓到合意主義的諸淵源。該諸淵源孕育了作為債的雙方當(dāng)事人意愿的完全協(xié)商一致。”[25](P360)他認(rèn)為,合意是債的基礎(chǔ),他說:“如果沒有合意,如果沒有當(dāng)事人的意愿的碰撞,就不會產(chǎn)生契約之債,因而也就不會抽象地產(chǎn)生法律關(guān)系構(gòu)成的資格方式?！盵26](P362)隨著公、私法融合趨勢的加強,原本涇渭分明的公、私法中特有的一些原則和制度,也逐漸延伸至對方領(lǐng)域,成為公、私法上共有的原則和制度,同時,也進(jìn)一步延伸到社會領(lǐng)域。合意中蘊涵著豐富的平等、自由、協(xié)商、合作、信用的精神,有助于社會經(jīng)濟關(guān)系、人際關(guān)系等各方面關(guān)系的正常孕育和發(fā)展,合意對促進(jìn)國家與個人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)、國家各項政策和方針的順利執(zhí)行都有著不容忽視的影響和作用。

社會中所有人意志的合意就是社會合意。①社會合意與盧梭提出的公意并不完全相同。盧梭認(rèn)為:“我們每個人都以其自身以及全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”(見盧梭:《社會契約論》,20頁,北京,商務(wù)印書館,2003)社會契約的目的是證明政治權(quán)威的合法性,同時對政治權(quán)威加以限制。盧梭認(rèn)為,公意不是由某一個人指定的,而是通過全體成員的共同討論和投票形成的,每個人在投票時都說出了自己對這個問題的意見,于是從票數(shù)的計算就可以得出公意的宣告。為了使公意能成為真正的公意,盧梭認(rèn)為必須使每個公民都帶著自己的愿望作為個人加入投票。人們在服從通過“公意”制定的法律時,等于服從他們自己的意志。盧梭還對公意與眾意進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為公意著眼于公共的利益,眾意則著眼于私人的利益。更明確地說,社會合意是指全體社會成員因維護(hù)共同利益經(jīng)相互協(xié)商而達(dá)成的對社會事務(wù)及其相互關(guān)系相近或者相同的看法。社會合意與自然人意志不同。自然人意志是指自然人所持有的一種心理現(xiàn)象,是自然人基于理性和思考,做出符合自己最佳利益的判斷,而社會合意不是所有社會成員個人意志的簡單相加,不是社會成員個人利益最大化的總和,也不是單純的少數(shù)服從多數(shù),而是社會成員遵循特定程序經(jīng)過協(xié)商而對公共利益所達(dá)成的合力意志,是一種公共利益的需求均衡。[27](P108)從一定意義上說,社會合意不是個體理性的最大化,而是集體理性的最大化。

社會合意具有以下特征:第一,一致性。社會合意意味著社會成員對某一事務(wù)或問題有大致相近或相同的看法。從社會認(rèn)知的角度看,一致性必須經(jīng)過一定的比較和鑒別才能體現(xiàn)出來,社會合意是社會成員在一定時期內(nèi)經(jīng)過利益磨合和權(quán)衡而達(dá)成的一致。第二,均衡性。均衡是博弈論的核心概念,是指博弈達(dá)到的一種相對穩(wěn)定或平衡的狀態(tài),沒有哪一方有足夠理由打破這種均衡。社會合意一旦達(dá)成,就意味著社會成員所選擇的策略達(dá)成了均衡,從而形成一種相對穩(wěn)定或平衡的狀態(tài),任一社會成員在這一問題上都難以做出其他的策略選擇。第三,權(quán)威性。權(quán)威可以使眾多獨立社會成員的行動保持有秩序的狀態(tài),或者被協(xié)調(diào)起來在合作中實現(xiàn)某一特定目標(biāo)。對權(quán)威的接受,不是通過武力等暴力威脅進(jìn)行強制實現(xiàn)的,而是通過教育、傳承、勸導(dǎo)等方式使處于同一共同體中的成員自愿接受。社會合意在社會生活中能夠依靠社會成員公認(rèn)的威望和影響而形成較強的支配力量,從而具有權(quán)威性,并形成一定的強制力。

當(dāng)前,對“農(nóng)民工”概念的社會合意通過制度設(shè)定和話語建構(gòu)已經(jīng)形成。皮埃爾·布迪厄認(rèn)為:“任何一種權(quán)力都要行使符號暴力,即都力圖強加各種意義,通過掩蓋那些作為自身力量基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系,來促進(jìn)人們將這些意義都視為合法之物?！盵28](P291)由于戶籍制度形成的工農(nóng)差別意識在社會成員中根深蒂固,加上對“農(nóng)民工”概念的話語建構(gòu),于是人們不假思索地使用“農(nóng)民工”這一概念,并不覺得有不妥之處。這種不假思索的隨意使用,一方面表明“農(nóng)民工”這一概念已經(jīng)成為人們難以擺脫的話語定勢,人們在潛意識中已經(jīng)將“農(nóng)民工”群體看做是既不同于農(nóng)村人也不同于城里人的一個特殊群體;另一方面也表明人們已經(jīng)成了話語溫和暴力的俘虜,接受了“農(nóng)民工”話語的合法性,從而不自覺地在社會生活中通過經(jīng)常性使用“農(nóng)民工”這一概念來不斷強化和捍衛(wèi)這種合法性,使“農(nóng)民工”這一概念進(jìn)一步合法化。也就是說,人們通過不自覺地使用這一概念,事實上也加入了這一概念的合法化過程。

值得重視的是,對“農(nóng)民工”概念的社會合意實質(zhì)上形成了對“農(nóng)民工”群體的社會排斥與社會剝奪?！稗r(nóng)民工”概念反映出這一社會群體的身份是農(nóng)民,因為他們是農(nóng)業(yè)戶口而不是非農(nóng)業(yè)戶口,但他們的職業(yè)又不同于農(nóng)民,他們相當(dāng)長時間生活和工作在城鎮(zhèn),從而構(gòu)成中國社會一個龐大的特殊社會群體。這樣,在城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的夾縫中,似乎產(chǎn)生出由流動人口②流動人口包括非農(nóng)業(yè)戶口的流動人口和農(nóng)業(yè)戶口的流動人口。據(jù)第六次全國人口普查的數(shù)據(jù),2010年,中國有流動人口約為2.2億人。其中,農(nóng)業(yè)戶口的流動人口就是“農(nóng)民工”,他們是流動人口的主體。不過,“農(nóng)民工”還包括一些“離土不離鄉(xiāng)”的人,也就是在當(dāng)?shù)貜氖路寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)的非流動人口。所組成的第三元社會,由此,中國社會結(jié)構(gòu)又似乎變成了一種三元社會結(jié)構(gòu)。這樣一來,在中國改革開放以來城市化快速發(fā)展的過程中,在戶籍制度基礎(chǔ)上形成的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的強大慣性就造成了這樣一種后果:在大量人口向城鎮(zhèn)聚集的過程中,城鄉(xiāng)一體化與城鄉(xiāng)融合并沒有出現(xiàn),而是在城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,又增加了一個處于城市社會和鄉(xiāng)村社會之間的邊緣社會。①徐明華等認(rèn)為,改革開放以來,中國的二元結(jié)構(gòu)不但沒有弱化,反而有強化的趨勢,而且產(chǎn)生了以城市農(nóng)民工為第三元的三元社會結(jié)構(gòu),從而對中國經(jīng)濟社會的穩(wěn)定和發(fā)展帶來不利影響。參見徐明華、盛世豪、白小虎:《中國的三元社會結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展》,載《經(jīng)濟學(xué)家》,2003(6)。張忠法也提出了類似的觀點,他認(rèn)為,在發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)內(nèi)部,由于外來農(nóng)民工和當(dāng)?shù)鼐用裨谥贫劝才排c政策措施上的較大差別,已經(jīng)產(chǎn)生較明顯的新的二元結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。參見國務(wù)院發(fā)展研究中心中國農(nóng)村勞動力資源開發(fā)研究會聯(lián)合課題組:《我國走出城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略研究(上)——新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)民工及城鎮(zhèn)化有關(guān)問題研究》,載《經(jīng)濟研究參考》,2006(69)。三元社會結(jié)構(gòu)既是一個經(jīng)濟問題,也是一個社會問題和政治問題,受到很多非經(jīng)濟因素的影響,目前很難通過單純的市場力量予以解決。[29]

在這種三元社會結(jié)構(gòu)之下,作為流動人口主體的“農(nóng)民工”實際上受到雙重排斥:一是鄉(xiāng)村社會的排斥,二是城市社會的排斥,他們在事實上成為一個被嚴(yán)重剝奪的社會群體?！稗r(nóng)民工”生活和工作在某一城鎮(zhèn)之中,但是他們的社會身份和社會地位又沒有獲得當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)的認(rèn)可,盡管他們已經(jīng)進(jìn)入城鎮(zhèn)居住、工作和生活,但是沒有被納入流入地城鎮(zhèn)的社會福利和公共產(chǎn)品的分配體系中,在醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、勞動保障、社會保險等方面都很難享受到與流入地戶籍居民同等的待遇,并且他們與流入地戶籍居民之間的社會融合存在很大問題,因而在相當(dāng)大程度上他們被排斥在城鎮(zhèn)社會生活之外。徐勇認(rèn)為,中國農(nóng)民創(chuàng)造了“中國奇跡”,農(nóng)民勤勞、節(jié)儉、算計、互惠、人情、好學(xué)、求穩(wěn)、忍耐等理性的擴張創(chuàng)造了“中國奇跡”。[30]毋寧說,這一奇跡在很大程度上是通過犧牲“農(nóng)民工”利益來實現(xiàn)的。而正是因為犧牲“農(nóng)民工”利益換得了整個社會巨大的收益,并使其他社會群體成為一定的受益者,也就更進(jìn)一步強化了對“農(nóng)民工”概念的社會合意。

五、結(jié)語

“農(nóng)民工”這一概念當(dāng)前處于制度設(shè)定、話語建構(gòu)、社會合意的漩渦效應(yīng)過程之中。由于戶籍制度設(shè)定的先賦身份是對農(nóng)民不公平的預(yù)先規(guī)定,農(nóng)民在社會生活的起點上就是不公平的,他們難以擺脫農(nóng)業(yè)戶籍的束縛,即使離開農(nóng)村,不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),身份仍然是農(nóng)民,被隔離在流入地的公共服務(wù)和社會福利體系之外,無法有效地在流入地確定自己的社會身份和社會地位。與此同時,對“農(nóng)民工”的話語建構(gòu)形成了一種溫和的話語暴力,使“農(nóng)民工”這一概念被廣泛使用,任一社會群體都會無意識地使用這一話語,從而固化了這一概念。在此基礎(chǔ)上,“農(nóng)民工”概念獲得了廣泛的社會認(rèn)同和社會支持,具備了普遍的社會合法性,從而形成一種社會合意。由此,對“農(nóng)民工”概念的制度設(shè)定、話語建構(gòu)與社會合意三者之間相互強化,并形成具有內(nèi)聚力的漩渦效應(yīng),導(dǎo)致這一概念的活力不斷增強,并難以被質(zhì)疑和消解。

因此,要消除“農(nóng)民工”概念,可以通過變革相關(guān)的制度設(shè)置,消解對“農(nóng)民工”概念的話語建構(gòu)和消除其社會合意來實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)明確,表面上力量很強、高速運轉(zhuǎn)的這種漩渦效應(yīng),只要打碎其中的任一環(huán)節(jié),它就會停止,因為,作為一種不合理的東西,它本身就存在著嚴(yán)重的脆弱性,并非完全是堅不可摧的。隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步,這一帶有偏見和歧視性的概念必然成為歷史。

[1]吳忠民:《應(yīng)當(dāng)逐漸淡化“農(nóng)民工”的稱謂》,載《中國經(jīng)濟時報》,2003-05-20。

[2]賀漢魂、皮修平:《“農(nóng)民工”:一個不宜再提的概念》,載《農(nóng)村經(jīng)濟》,2005(5)。

[3]厲有為:《關(guān)于農(nóng)民工的話題》,載《中華工商時報》,2005-03-04。

[4]李永海:《應(yīng)盡快淡出“農(nóng)民工”稱謂》,載《中國工運》,2005(8)。

[5]汪勇:《“農(nóng)民工”稱謂的歷史演變及其啟示》,載《南京社會科學(xué)》,2007(11)。

[6]葉育登、胡記芳:《“農(nóng)民工”稱謂對民工認(rèn)同狀況的影響》,載《浙江學(xué)刊》,2009(1)。

[7][8]道格拉斯·C·諾思:《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》,上海,上海三聯(lián)書店,1991。

[9]塞繆爾·P·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》,上海,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2009。

[10]Kathleen Thelen and Sven Steinmo.“Historical Institutionalism in Comparative Politics”.in Sven Steinmo et al.(eds.).Structuring Politics:H istorical Institutionalism in Com parative Analysis.Cam bridge:Cambridge University Press,1992.

[11][12]Peter A.Hall,Rosemary C.R.Taylor.“Political Science and the Three New Institutionalism s”.http://www.mpifg.de/pu/mpifg-dp/dp96-6.pdf.

[13][14]《中華人民共和國戶口登記條例》,載《人民日報》,1958-01-10。

[15]趙耀輝、劉啟明:《中國城鄉(xiāng)遷移的歷史研究:1949—1985》,載《中國人口科學(xué)》,1997(2)。

[16]熊光清:《中國流動人口中的政治排斥問題研究》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2009。

[17]謝立中:《多元話語分析:社會分析模式的新嘗試》,載《社會》,2010(2)。

[18][19]王治河:《福柯》,長沙,湖南教育出版社,1999。

[20]No rman Fairclough.Discourse and Social Change.Cambridge:Polity Press,1992.

[21]蘇國勛:《社會學(xué)與社會建構(gòu)論》,載《國外社會科學(xué)》,2002(1)。

[22][23]羅伯特·K·默頓:《社會研究與社會政策》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001。

[24][28]楊善華:《當(dāng)代西方社會學(xué)理論》,北京,北京大學(xué)出版社,1999。

[25][26]魯伊吉·拉布魯納:《單純合意即形成債:論羅馬債法中的合意主義——從歷史的足跡到中國債法之引人注目的演進(jìn)》,載楊振山、桑德羅·斯奇巴尼主編:《羅馬法·中國法與民法法典化——物權(quán)和債權(quán)之研究》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2001。

[27]王蓉:《環(huán)境法總論——社會法與公法共治》,北京,法律出版社,2010。

[29]徐明華、盛世豪、白小虎:《中國的三元社會結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展》,載《經(jīng)濟學(xué)家》,2003(6)。

[30]徐勇:《農(nóng)民理性的擴張:“中國奇跡”的創(chuàng)造主體分析》,載《中國社會科學(xué)》,2010(1)。