劉 圻 王春芳

(中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院,湖北武漢 430073）

隨著企業(yè)外部環(huán)境的復(fù)雜化和內(nèi)部組織單元的多元化,企業(yè)價值管理理論一直不斷演進(jìn)。企業(yè)如何實現(xiàn)價值創(chuàng)造的最大化以及維持價值創(chuàng)造的競爭優(yōu)勢成為企業(yè)生存和發(fā)展的首要問題。本文試圖通過梳理價值管理的相關(guān)文獻(xiàn),為我國企業(yè)價值管理理論研究及實踐應(yīng)用提供借鑒。

一、企業(yè)價值管理的內(nèi)涵

早在20世紀(jì)50年代,Modigliani和Miller率先提出企業(yè)價值的概念,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了基于現(xiàn)金流量的價值評估體系,為價值管理理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。Copeland和Koller對價值管理的概念和準(zhǔn)則進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為,只有當(dāng)資本回報超過資本成本時公司價值才被創(chuàng)造,并且價值管理是貫穿于公司的整體戰(zhàn)略和日常經(jīng)營決策中,將公司愿景、價值動因分析、評估工具和管理行為緊密聯(lián)系在一起,以股東價值最大化為準(zhǔn)則的管理架構(gòu)[1]。目前,理論界主要是從三個方面對價值管理的概念進(jìn)行界定,一是基于結(jié)果觀來界定,認(rèn)為價值管理是管理者集中于公司戰(zhàn)略制定以達(dá)到股東價值最大化的一種重要的管理架構(gòu);二是基于程序觀來界定,認(rèn)為價值管理是從目標(biāo)設(shè)立、制度與架構(gòu)設(shè)計、策略規(guī)劃、營運過程到人力資源的薪酬制度設(shè)計的全過程,著眼于對歷史的控制來展開管理流程,遵循一條“未來自由現(xiàn)金流量最大化——股東價值最大化——企業(yè)價值最大化”的價值創(chuàng)造路徑;三是從結(jié)果觀和程序觀兩個方面綜合界定,認(rèn)為價值管理是管理者致力于股東價值最大化的企業(yè)戰(zhàn)略,以價值評估為基礎(chǔ)、價值創(chuàng)造為目的,圍繞企業(yè)戰(zhàn)略、管理風(fēng)險補(bǔ)償、內(nèi)部控制和薪酬設(shè)計,整合各種價值驅(qū)動因素和管理技術(shù)、梳理管理與業(yè)務(wù)過程的新型管理框架。

二、企業(yè)價值管理模式的理論基礎(chǔ)

企業(yè)價值管理的內(nèi)涵意義豐富且并無定論,但其研究主要從兩種不同的理論基礎(chǔ)上展開,即以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的委托代理理論和以社會學(xué)為基礎(chǔ)的利益相關(guān)者理論。

(一）委托代理理論

Berle和Means認(rèn)為,代理問題源自企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)相分離。Jensen和Meck ling把代理關(guān)系定義為“在一種合同的規(guī)范下,一個或多個人雇傭其他人代表他們進(jìn)行一些服務(wù),包括授予代理人一些決策制定的權(quán)力”,把代理成本定義為委托人的監(jiān)督成本、對代理人的約束擔(dān)保成本和剩余損失的總和,認(rèn)為經(jīng)營者和投資者的目標(biāo)函數(shù)是不一致的,在信息不對稱和股東分散的情況下,會出現(xiàn)“逆向選擇”和“道德風(fēng)險”,這將導(dǎo)致代理成本的產(chǎn)生。解決逆向選擇和道德風(fēng)險問題的最佳補(bǔ)償契約方案是風(fēng)險分享與激勵之間的平衡問題。價值管理的支持者認(rèn)為他們解決了這個問題。Jensen從自由現(xiàn)金流的角度分析了投資者和經(jīng)營者之間的代理沖突問題,認(rèn)為企業(yè)可以通過現(xiàn)金流在投融資活動關(guān)系及股利支付行為中的“控制效應(yīng)”和“并購效應(yīng)”來增強(qiáng)對管理者的約束力以減輕代理成本。而通過現(xiàn)金流指標(biāo)在企業(yè)財務(wù)分析評價中的應(yīng)用,建立財務(wù)風(fēng)險預(yù)警模型是價值創(chuàng)造的保障,價值管理歸根結(jié)底就是基于價值創(chuàng)造的現(xiàn)金流管理。Ryan和 Trahan則從剩余收益的角度提出了價值管理的核心理念是資本效率,強(qiáng)調(diào)資本獲得的收益至少要能補(bǔ)償投資者的風(fēng)險,即管理者需要持續(xù)關(guān)注股權(quán)的資本成本來不斷增長股東價值,這就增強(qiáng)了投資者和經(jīng)營者的目標(biāo)一致性,從而有利于緩解代理沖突,降低代理成本[2]。

(二）利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論認(rèn)為利益相關(guān)者對企業(yè)也投入了專用性資產(chǎn)并分擔(dān)了企業(yè)風(fēng)險,因此也應(yīng)該和股東一樣享有企業(yè)剩余索取權(quán)。根據(jù)企業(yè)的具體情況,利益相關(guān)者可以分為三種類型:確定型利益相關(guān)者、預(yù)期型利益相關(guān)者和潛在型利益相關(guān)者。由于信息的不對稱,在現(xiàn)實應(yīng)用中基于經(jīng)營業(yè)績的財務(wù)指標(biāo)難以全面證實代理人的行為動機(jī)和努力程度,也無法確切反映利益相關(guān)者的訴求,因此,非財務(wù)業(yè)績評價作為財務(wù)業(yè)績評價的必要補(bǔ)充有利于平衡所有利益相關(guān)者的利益,也成為價值管理理論發(fā)展的新變遷。以平衡利益相關(guān)者利益為出發(fā)點的價值管理模式最突出的是將財務(wù)和非財務(wù)相整合,尋求度量利益相關(guān)者價值的指標(biāo)體系,Kap lan和Norton提出把平衡記分卡應(yīng)用于企業(yè)價值評估中,能夠有效地反映顧客、企業(yè)內(nèi)部流程、員工以及公司財務(wù)層面的利益訴求,將企業(yè)價值管理目標(biāo)與企業(yè)價值多種驅(qū)動因素緊密結(jié)合[3]。湯谷良認(rèn)為價值管理作為一種管理理念,承認(rèn)公司價值的多因素驅(qū)動是其基本特征之一,公司在為股東尋求回報的同時,還需滿足經(jīng)營者、債權(quán)人、供應(yīng)商、顧客、員工、政府等的共同價值訴求,以協(xié)調(diào)多方利益達(dá)到價值總和最大化,實現(xiàn)企業(yè)多重資本的價值分享機(jī)制[4]。

三、企業(yè)價值管理的模式分類

根據(jù)委托代理理論,有效的財務(wù)計量指標(biāo)可以促使代理人持續(xù)關(guān)注股東價值,弱化代理沖突,促進(jìn)委托人和代理人的利益趨同從而實現(xiàn)企業(yè)代理成本最小化;根據(jù)利益相關(guān)者理論,代理人的行為動機(jī)和努力程度需要觀察,非財務(wù)指標(biāo)的引入可以彌補(bǔ)財務(wù)指標(biāo)的不足,減少由于忽略非財務(wù)指標(biāo)而降低財務(wù)指標(biāo)應(yīng)用質(zhì)量的可能性。據(jù)此,對于企業(yè)價值管理計量模式的分類主要是從財務(wù)層面和綜合層面進(jìn)行研究和檢驗,將其劃分為基于現(xiàn)金流的企業(yè)價值管理模式、基于利潤的企業(yè)價值管理模式以及基于財務(wù)與非財務(wù)相整合的企業(yè)價值管理模式。

(一）基于現(xiàn)金流的企業(yè)價值管理模式

價值管理思想的源頭最早可以追溯到20世紀(jì)初期Fisher的資本價值理論。Modigliani和Miller以及Miller的資本結(jié)構(gòu)理論對價值管理產(chǎn)生了重大影響,喚起人們對企業(yè)價值的高度關(guān)注。20世紀(jì)80年代,自由現(xiàn)金流量成為價值評價的標(biāo)準(zhǔn)分析工具,被投資者認(rèn)為是正確的價值創(chuàng)造的衡量指標(biāo)。Jensen把現(xiàn)金流量定義為是在滿足全部凈現(xiàn)值為正的項目之后的剩余現(xiàn)金流量,或等于來自經(jīng)營活動的稅后現(xiàn)金流量減去經(jīng)營資產(chǎn)上的增量投資。Rappaport在自由現(xiàn)金流的基礎(chǔ)上,沿襲了MM理論對企業(yè)價值的理解,把未來的現(xiàn)金流的折現(xiàn)值視作企業(yè)價值,挖掘隱藏在企業(yè)價值背后的驅(qū)動因素,包括銷售增長率、營業(yè)利潤率、所得稅稅率、營運資本投資、固定資產(chǎn)投資、資本成本和公司價值增長期這七大價值驅(qū)動因素。前三大驅(qū)動因素體現(xiàn)了公司的營運能力,隨后的三大驅(qū)動因素體現(xiàn)了公司的投融資決策能力,最后的公司價值增長期是指公司投資報酬率大于資本成本的預(yù)測年限[5]。根據(jù)自由現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型分析,影響企業(yè)價值增值的動因便可歸結(jié)為提高銷售能力、提高盈利能力、有效降低稅負(fù)、壓縮投資支出占銷售收入的比重,降低資本成本和延長公司價值增長期。之后,Ottosson和Weissenrieder提出了現(xiàn)金增加值(CVA）的企業(yè)價值管理模式,將企業(yè)的現(xiàn)金流區(qū)分為經(jīng)營現(xiàn)金流(OCF）和經(jīng)營要求現(xiàn)金流(OCFD）,二者之差即為CVA。同時,他們還指出企業(yè)的投資分為戰(zhàn)略性投資和非戰(zhàn)略性投資,在CVA模型中,戰(zhàn)略投資構(gòu)成資本,非戰(zhàn)略投資被視為成本[6](P135—147）;Weissenrieder提出了CVA系數(shù)概念,即經(jīng)營現(xiàn)金流和經(jīng)營要求現(xiàn)金流之比,他認(rèn)為CVA包含五個主要的價值驅(qū)動因素——銷售收入、營業(yè)盈余、營運資本、非戰(zhàn)略性投資和經(jīng)營要求現(xiàn)金流[7]。隨后由波士頓咨詢公司和HOLT價值聯(lián)合會提出了投資現(xiàn)金流收益(CFROI）的價值管理模式,建立了覆蓋36個國家18 000個公司的價值數(shù)據(jù)庫。投資現(xiàn)金流收益被定義為產(chǎn)生的現(xiàn)金流與經(jīng)濟(jì)資本消耗之差與投入資本的比率。該價值管理模式的價值驅(qū)動因素包括經(jīng)營性現(xiàn)金流量、現(xiàn)金流收益率、凈營運資本占用量、固定資產(chǎn)賬面價值及其平均壽命、加權(quán)平均資金成本等。

學(xué)者們對基于現(xiàn)金流的價值管理模式進(jìn)行了大量的實證研究。Beaver發(fā)現(xiàn)經(jīng)營現(xiàn)金流(OCF）在衡量企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績方面優(yōu)于凈收益指標(biāo),可以較好地評判企業(yè)的盈利質(zhì)量,確定企業(yè)真實的價值創(chuàng)造。波士頓資訊公司和HOLT價值聯(lián)合會發(fā)現(xiàn)CFROI、資產(chǎn)收益率及權(quán)益報酬率對公司股價的解釋力分別為70%、31%和44%,而息稅前利潤(EBIT）與公司股價不相關(guān),他們認(rèn)為,CFROI與傳統(tǒng)的會計利潤指標(biāo)最大的不同是其關(guān)注的是公司未來折現(xiàn)現(xiàn)金流,并采用消除了通貨膨脹和會計政策變動影響后的折現(xiàn)率,當(dāng)CFROI大于投資者要求的回報率時,說明公司為股東創(chuàng)造了價值。Rapp et al以2002～2008年間的德國1 083家公司為樣本,研究投資現(xiàn)金流收益價值管理模式的應(yīng)用與公司股市表現(xiàn)的相關(guān)關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn),價值管理模式的重要性日益突出并得到了普遍應(yīng)用,2002年只有25%的公司應(yīng)用價值管理模式,到2008年42%的公司(大型公司87%）都實施了價值管理模式,并且這些實施了投資現(xiàn)金流收益價值管理模式的公司在為期1～2年的整頓階段仍能獲得持續(xù)性的超額股市收益率。國內(nèi)學(xué)者楊淑娥等從終極控制人的視角考察自由現(xiàn)金流對公司績效的影響,研究發(fā)現(xiàn),現(xiàn)金流權(quán)與公司績效顯著正相關(guān),對終極控制股東存在“激勵效應(yīng)”,這說明了自由現(xiàn)金流對終極控制股東行為存在約束作用,加強(qiáng)自由現(xiàn)金流的有效控制有利于企業(yè)價值管理[8]。

(二）基于利潤的企業(yè)價值管理模式

傳統(tǒng)意義上的利潤概念并不意味著價值創(chuàng)造。1950年,Electric首先提出剩余利潤的概念。Ryan和Trahan明確地界定了剩余利潤(RI）的計算公式,他們認(rèn)為RI是VBM度量指標(biāo)的主要方法。在20世紀(jì)90年代初,美國的兩位學(xué)者Joel Stern和Bennett Sterwart在前人研究的基礎(chǔ)上正式定義了經(jīng)濟(jì)附加值的概念,即考慮了資本成本后的剩余利潤,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)附加值等于稅后凈營業(yè)利潤扣除資本成本。Stern Stewart咨詢公司將其注冊為商標(biāo)EVA,同時建立了EVA/MVA年排名數(shù)據(jù)庫,并且每年都會在財富雜志上公布全美EVA排名前1 000名以內(nèi)的上市公司。之后,Coles et al在《財富》雜志上指出EVA方法是公司工作指標(biāo)的首選和評估CEO業(yè)績的工具。這一價值管理模式提出了價值創(chuàng)造的三大因素,也即稅后凈營業(yè)利潤、投資資本和資金成本。Koller對投資資本回報率(ROIC）的價值驅(qū)動因素進(jìn)行了分解,Copeland et al更細(xì)致地探討了基于ROIC的價值管理模式,他將ROIC定義為調(diào)整的稅后凈營業(yè)利潤與投資資本的比值。ROIC與WACC的差其實就是經(jīng)濟(jì)利潤率,它與經(jīng)濟(jì)增加值是一脈相承的價值管理理念。

Stewart、Milunovich和Tsuei、Lehn和Makhijia、Rajan通過統(tǒng)計和實證的方法對基于經(jīng)濟(jì)利潤的價值管理模式進(jìn)行了研究。在EVA被Stern Stewart咨詢公司普遍應(yīng)用于評估公司業(yè)績前,國外許多學(xué)者對EVA業(yè)績評價有效性進(jìn)行了大量實證研究,這些研究主要采用價值相關(guān)性模型,研究在資本市場有效的前提下EVA與傳統(tǒng)的會計指標(biāo)相比對公司價值的解釋力,試圖檢驗EVA對公司價值或股票收益的相關(guān)性,他們發(fā)現(xiàn)在與公司價值之間的關(guān)系中,EVA比傳統(tǒng)的會計指標(biāo)具有更強(qiáng)的解釋力。Kantor和Pettit選取了1986～1995年100家美國銀行的MVA和EVA以及其他財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)MVA與EVA之間相互關(guān)系最強(qiáng);同時還得出EVA與其他傳統(tǒng)財務(wù)評價指標(biāo)相比,它對MVA的解釋度明顯較高,這種解釋度采用回歸分析中的多重確定系數(shù)來表證。Fatemi還進(jìn)一步論證了會計業(yè)績考核指標(biāo)如ROE和ROA沒有給公司帶來經(jīng)濟(jì)效益,因為這些指標(biāo)不能解釋由于公司經(jīng)營者追求收益增長及規(guī)模擴(kuò)大而帶來的風(fēng)險[9]。Ryan和Trahan對1984～1997年間,實施了VBM體系的84家公司的業(yè)績表現(xiàn)進(jìn)行了實證研究,研究發(fā)現(xiàn),實施了價值管理體系后,這些公司的剩余收益在為期5年的持續(xù)研究中都得到了顯著地增長和提高。在盡可能控制了樣本偏差后,還發(fā)現(xiàn)大型公司相對于中小公司的公司業(yè)績增長要慢,同時,公司采用VBM體系后都傾向于減少與公司成長無關(guān)的資本支出,更加關(guān)注在有限的資本下最大化地提高公司的價值。

相比國外,國內(nèi)應(yīng)用EVA指標(biāo)體系要晚,隨著EVA理論在中國進(jìn)一步的發(fā)展以及EVA在國內(nèi)企業(yè)實踐中的不斷應(yīng)用與探索,近些年國內(nèi)涌現(xiàn)一大批學(xué)者結(jié)合國內(nèi)上市公司對EVA評價的有效性進(jìn)行了大量研究。在理論研究方面,劉力、谷祺和于東智較早地介紹了EVA的價值管理模式。在實證研究方面,王化成等選取了1999～2001年間涉及12個行業(yè)890家公司采用水平與變化模型進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)在相對信息含量方面,EVA沒有表現(xiàn)出明顯的優(yōu)于傳統(tǒng)收益指標(biāo)的特性;在增量信息含量方面,EVA的獨特構(gòu)成部分(資金成本和會計調(diào)整項）顯示了一定的增量價值相關(guān)性,但與傳統(tǒng)收益的構(gòu)成部分(現(xiàn)金流量和應(yīng)計項）相比較,這種增量效應(yīng)不是十分顯著[10]。戴德明等對1998～2001年國內(nèi)326家公司進(jìn)行了研究,并得出結(jié)論:EVA的價值相關(guān)性高于傳統(tǒng)財務(wù)指標(biāo)(譬如,經(jīng)營活動現(xiàn)金流量、營業(yè)利潤、凈利潤等）的價值相關(guān)性[11]。盡管實證研究的結(jié)論存在不一致,但國內(nèi)研究結(jié)論大都驗證了EVA總體上解釋力強(qiáng)于傳統(tǒng)指標(biāo),經(jīng)濟(jì)收益EVA與企業(yè)價值相關(guān)程度較高。

(三）基于財務(wù)和非財務(wù)相整合的企業(yè)價值管理模式

隨著企業(yè)環(huán)境以及企業(yè)組織自身的變化,技術(shù)和人力資本被視為推動價值增長的關(guān)鍵因素,企業(yè)價值管理工具經(jīng)歷了深刻的變革,即從以財務(wù)指標(biāo)為核心的財務(wù)業(yè)績評價時期進(jìn)入到了全新的綜合業(yè)績評價時期。也就是說除財務(wù)指標(biāo)外,企業(yè)的發(fā)展還需關(guān)注反映企業(yè)未來贏利的潛在戰(zhàn)略性指標(biāo),圍繞顧客、內(nèi)部經(jīng)營過程、學(xué)習(xí)和成長等多個方面來分頭進(jìn)行,否則整個企業(yè)將喪失這種“特殊資本”所帶來的潛在協(xié)同收益。以傳統(tǒng)的委托—代理理論為基礎(chǔ),Bull率先建立了研究非財務(wù)指標(biāo)的業(yè)績評價和獎勵的分析性模型,旨在促使代理人的真實行動與委托人所合意行動相一致。之后,逐步形成了基于委托代理和利益相關(guān)者理論的非財務(wù)業(yè)績評價的分析模型。延續(xù)財務(wù)與非財務(wù)相整合的價值管理思路,Kap lan和Norton創(chuàng)造性地將企業(yè)價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素從財務(wù)層面延伸至非財務(wù)的客戶層面、內(nèi)部流程層面和員工的學(xué)習(xí)與成長層面,構(gòu)造了一個因果相連富有邏輯的企業(yè)價值管理的平衡計分模式,隨后將這一模式推向全面的實踐應(yīng)用[12],并與企業(yè)的戰(zhàn)略管理相融合[13]。這一整合模式可以很好地將基于現(xiàn)金流或利潤的財務(wù)性質(zhì)的價值管理模式整合進(jìn)自己的體系,同時可以與作業(yè)成本法、業(yè)務(wù)流程再造和企業(yè)資源計劃等其他價值管理工具緊密結(jié)合?；谪攧?wù)與非財務(wù)相整合的價值管理思想,湯谷良和林長泉構(gòu)造了一個聯(lián)系戰(zhàn)略規(guī)劃——戰(zhàn)略控制——戰(zhàn)略評價的價值管理模式,他們認(rèn)為公司戰(zhàn)略規(guī)劃應(yīng)該以“目標(biāo)—戰(zhàn)略—財務(wù)管理”為價值模型,從公司財務(wù)治理、SBU與流程來設(shè)計價值組織與流程,根據(jù)自由現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型的關(guān)注重點分析關(guān)鍵價值驅(qū)動因素,并通過全面預(yù)算體系、價值報告和價值控制實施戰(zhàn)略控制,最后形成具有戰(zhàn)略性、整體性、行為導(dǎo)向的戰(zhàn)略評價體系,保障企業(yè)實現(xiàn)價值最大化目標(biāo)[14]。杜勝利從CFO的角度構(gòu)造了包括戰(zhàn)略計劃管理者、資源價值管理者、流程系統(tǒng)管理者、業(yè)績評價管理者、公司控制管理者五大角色板塊的價值管理系統(tǒng)框架[15]。王化成和劉俊勇基于戰(zhàn)略目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、全面預(yù)算管理和激勵機(jī)制四個方面的因素分析,他們認(rèn)為以財務(wù)指標(biāo)作為企業(yè)目標(biāo)只是企業(yè)追求的結(jié)果,它并不能告訴管理者如何來影響結(jié)果,而實現(xiàn)這一結(jié)果的過程就是企業(yè)的戰(zhàn)略,對于過程或手段的動因分析更多的是依靠非財務(wù)指標(biāo),最后他們得出中國企業(yè)更應(yīng)傾向于選擇引入了非財務(wù)指標(biāo)的平衡價值管理模式[16]。王平心和吳清華將作業(yè)基礎(chǔ)管理與基于價值的管理相結(jié)合,構(gòu)建了“作業(yè)——作業(yè)鏈——價值鏈——價值管理”的基于作業(yè)的價值管理模式[17]。之后,Tay ler提出當(dāng)平衡計分卡方法作為一種戰(zhàn)略管理的工具置于企業(yè)價值因果鏈中,而非僅僅用作企業(yè)績效考核指標(biāo),有助于管理者樹立使命感和責(zé)任感從而積極主動地為企業(yè)創(chuàng)造價值,換句話說,平衡計分卡不再被劃分為相互獨立的四個層面,而是一個戰(zhàn)略的、全面的管理架構(gòu)[18]。

四、簡評

隨著企業(yè)這一社會經(jīng)濟(jì)細(xì)胞逐漸成長進(jìn)化,價值管理作為一個嶄新的管理理念被越來越多的企業(yè)付諸實踐。目前,國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)價值管理的研究主要體現(xiàn)在三個方面:一是基于現(xiàn)金流的價值管理模式;二是基于利潤的價值管理模式;三是基于財務(wù)與非財務(wù)相整合的價值管理模式?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對三種模式的研究幾乎都建立在以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的委托代理理論和以社會學(xué)為基礎(chǔ)的利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)之上,在這些理論的指導(dǎo)下,研究者們還進(jìn)行了大量的實證研究對企業(yè)價值管理理論進(jìn)行檢驗、比較和修正。從現(xiàn)有的企業(yè)價值管理研究來看,大部分研究都是基于一個共同假設(shè),就是一旦企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)對應(yīng)時,選擇相適應(yīng)的價值管理模式就能夠有效地促進(jìn)投資者和經(jīng)營者的利益趨同,實現(xiàn)企業(yè)所有利益相關(guān)者的價值總和最大化。然而,建立在這些理論上的價值管理模式并沒有深入揭示企業(yè)價值創(chuàng)造的原動力,也沒有顯現(xiàn)企業(yè)價值管理流程中程序的獨立價值,這都容易導(dǎo)致企業(yè)價值管理模式對價值創(chuàng)造計量指標(biāo)的依賴。在這里,筆者認(rèn)為企業(yè)價值管理模式的研究應(yīng)該關(guān)注兩個基礎(chǔ)性的問題:

1.企業(yè)價值創(chuàng)造的原動力。企業(yè)往往被視為一種計劃秩序的載體,然而隨著企業(yè)的有機(jī)成長,企業(yè)內(nèi)部層級式計劃秩序的局限性會越來越突出,而那種立基于每個組織成員的利己心,通過自發(fā)的試錯過程和分散化的競爭性方式的組織行為將逐步體現(xiàn)出自身的優(yōu)越性。鑒于此,我們認(rèn)為,企業(yè)應(yīng)該探求一種自下而上的基于自發(fā)秩序的企業(yè)價值管理路徑,而無需糾結(jié)于計劃秩序的精心設(shè)計[19]。當(dāng)現(xiàn)代企業(yè)在一個復(fù)雜系統(tǒng)中有機(jī)成長時,傳統(tǒng)意義上的市場自發(fā)秩序力量將從企業(yè)內(nèi)部喚起并主導(dǎo)企業(yè)的決策行為,這其實就是企業(yè)價值創(chuàng)造的原動力。這一自發(fā)秩序力量難以被精確地計劃設(shè)計,它需要一種敏捷的管理程序?qū)ζ溥M(jìn)行有效疏導(dǎo)。一旦企業(yè)的管理程序沒有很好地容納這一自發(fā)秩序力量對企業(yè)價值創(chuàng)造的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn),企業(yè)的內(nèi)部管理將陷入一種混亂和沖突,表現(xiàn)為一種無序狀態(tài)。

2.企業(yè)價值管理的程序理性。Simon認(rèn)為,在不確定性的環(huán)境下,只能依靠運用某一理性的程序來減少未來不確定性的程度[20]。任一企業(yè)的價值管理環(huán)境都充滿了不確定性,因而對價值管理業(yè)績結(jié)果的改進(jìn)都將難以一步企及,而通過結(jié)構(gòu)化的管理程序則能夠提供持續(xù)的基礎(chǔ)保證。企業(yè)價值管理的業(yè)績結(jié)果往往只能決定著人們的注意力,而一個恰當(dāng)?shù)膬r值管理程序模式則能夠保證企業(yè)各利益相關(guān)方對這一價值管理結(jié)果的尊崇,它往往能在組織面臨不確定的內(nèi)外環(huán)境時給予行為人一個明確的行動結(jié)構(gòu)[21]。與此同時,Feldm an和March認(rèn)為程序性的活動能夠向第三方彰顯管理者的能力。鑒于此,我們認(rèn)為,企業(yè)的價值管理模式一旦基于自發(fā)秩序基礎(chǔ)并從程序理性的思想切入,就無需計較企業(yè)價值創(chuàng)造結(jié)果用何種業(yè)績指標(biāo)(現(xiàn)金流、經(jīng)濟(jì)利潤或平衡計分卡加權(quán)分?jǐn)?shù)）進(jìn)行計量,對企業(yè)價值管理程序質(zhì)量的保證也即對結(jié)果質(zhì)量的認(rèn)同。

[1]Copeland,Tom,Tim Koller,Jack Murrin.Valuation:Measuring and Managing the Value of Com panies[J].New York:Wiley,1994,(21）:34—37.

[2]H arley E.Ryan,Jr.,Emery A.T rahan.Corporate Financial Control Mechanisms and Firm Performance:The Case of Value-Based Management Systems[J].Journalof Business Finance and Accounting,2007,(13）:111—137.

[3]Kaplan Norton.The Balanced Scorecard-measures that Drive Performance[J].Harvard Business Review,1992,(8）:71—79.

[4]湯谷良,林長泉.打造VBM框架下的價值型財務(wù)管理模式[J].會計研究,2003,(12）:23—27.

[5]Rappoport,Alfred.Creating Shareholder Value:AGuide for Managers and Investors[M].New York:The Free Press,1986.

[6]Erik Ottosson,Fred rik Weissenrieder.Cash Value Added:ANew Method for Measuring Financial Performance[J].Gothenburg Studies in Financial Economics,1996,(15）:1—10.

[7]Fred rik Weissenrieder.Value Based Management:Economic Value Added or Cash Value Added?[J].Gothenburg Studies in Financial Economics,1998,(17）:1—42.

[8]楊淑娥,蘇坤.終極控制、自由現(xiàn)金流約束與公司績效——基于我國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究,2009,(4）:78—84.

[9]Fatemi,A,Desai,A.S.,Katz,J.P.Wealth Creation and Managerial Pay:MVAand EVAas Determinants of Executive Compensation[J].G lobal Finance Journal,2003,(9）:159—179.

[10]王化成,劉俊勇.企業(yè)業(yè)績評價模式研究——兼論中國企業(yè)業(yè)績評價模式選擇[J].管理世界,2004,(4）:82—91.

[11]戴德明,王艷.經(jīng)濟(jì)增加值與傳統(tǒng)指標(biāo)的價值相關(guān)性研究[J].會計論壇,2004,(1）:1—13.

[12]Kap lan,RS.Norton,D.P.Putting the Balanced Scorecard to Work[J].Harvard Business Review,1993,(18）:134—147.

[13]Kap lan,RS.,Norton,D.P.Using the Ba lanced Scorecard as AStrategic Management System[J].Harvard Business Review,1996,(16）:75—85.

[14]湯谷良,林長泉.打造VBM框架下的價值型財務(wù)管理模式[J].會計研究,2003,(12）:23—27.

[15]杜勝利.構(gòu)建CFO管理模型及其價值管理系統(tǒng)框架[J].會計研究,2004,(6）:75—81.

[16]王化成,劉俊勇.企業(yè)業(yè)績評價模式研究——兼論中國企業(yè)業(yè)績評價模式選擇[J].管理世界,2004,(4）:82—91.

[17]王平心,吳清華.基于作業(yè)價值分析的價值鏈管理:一個理論框架[J].管理評論,2005,(4）:34—42.

[18]William B.Tayler.The Balanced Scorecard as AStrategy-Evaluation Tool:The Effects of Responsibility and Causal-Chain Focus[J].The Accounting Review,2010,(8）:1—43.

[19]劉圻.論企業(yè)財務(wù)秩序的自發(fā)性[J].管理世界,2008,(7）:182—183.

[20]Simon,H.A.Rationality as Process and as Product of Thought.American Economic Association Papers and Proceedings[J].Richard.TEly Lecture,Vol.1978,(68）:1—16.

[21]劉圻.企業(yè)價值管理創(chuàng)新模式研究——基于自發(fā)秩序與程序理性的視角[J].會計研究,2010,(8）:73—82.