陳 武

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種既能促進(jìn)也能延滯國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的制度。為促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和文化藝術(shù)繁榮,理想的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該是一個(gè)運(yùn)行良好的“黑匣子”:它不僅需要一個(gè)設(shè)計(jì)良好的權(quán)利獲取機(jī)制,也需要一個(gè)科學(xué)的權(quán)利執(zhí)行和救濟(jì)機(jī)制?！?〕Jay P.Kesan&Andres A.Gallo,Why“Bad”Patents Survive in the Market and How Should We Change? -The Private and Social Costs of Patents,55Em ory L.J.61,69(2006).然而現(xiàn)實(shí)中的制度往往遠(yuǎn)離理想狀態(tài),在全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的新競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)中,各種商業(yè)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的倚重和策略性運(yùn)用,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生和運(yùn)行偏離了正常的軌跡,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度也在無意中推波助瀾。由此,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茲評(píng)論說:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本經(jīng)濟(jì)原理是以更快的創(chuàng)新來彌補(bǔ)壟斷帶來的無效率損失。但是越來越明顯的是大量錯(cuò)誤形成并得到保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上抑制了創(chuàng)新?！薄?〕Joseph E.Stiglitz,Economic Foundation of Intellectual Property Rights,57Duke L.J.1693,1709 (2008).

“無救濟(jì)則無權(quán)利”,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際強(qiáng)勢(shì)話語和倡導(dǎo)自主創(chuàng)新的中國語境下,司法機(jī)關(guān)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體提供了日益強(qiáng)化的權(quán)利救濟(jì)。其中停止侵害 (禁令)〔3〕作為一種責(zé)任承擔(dān)方式,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中的“停止侵害”與英美法中“永久禁令 (permanent injunction)”具有基本相同的功能。為了表述方便,若無特別指明,本文中的禁令是指“永久禁令”。救濟(jì)在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中得以廣泛使用,但事情往往過猶不及,在目前的創(chuàng)新環(huán)境和司法實(shí)踐中,法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中采用了近乎絕對(duì)化的停止侵害救濟(jì)。這在某種程度上抑制了技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來負(fù)面影響。遺憾的是,目前這方面的理論研究較為薄弱,也難以指導(dǎo)司法實(shí)踐,有鑒于此,本文從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性出發(fā),分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)并提出限制性使用的建議,以求教于方家。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中停止侵害救濟(jì)的絕對(duì)化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是法律手段,也是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具,它是權(quán)利持有者為了不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利?！?〕參見(日)富田徹男:《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,商務(wù)印書館 2000年版,頁 13。換言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行,而這建立在權(quán)利持有者行使排他權(quán)〔5〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他權(quán)是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行中,禁止其他人在商業(yè)上使用權(quán)利人被保護(hù)的特定知識(shí)?！癐P enforcement is generally connoted with the enforcement of right holder’s exclusive entitlements to prevent others from using the IP protected subjectmatter”,See Henning Grosse Ruse-Khan,IP Enforcement beyond Exclusive Rights,Max Planck Institute for Intellectual Property,Com petition&Tax Law Research PaperNo.09-08.,Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1445292.的基礎(chǔ)上。但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息并不能通過占有來實(shí)現(xiàn)排他性,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的行使通常依賴于“禁令”的頒布。盡管“禁令”是TR IPs協(xié)議和英美法上的術(shù)語,但由于 TR IPs協(xié)議對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的影響,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界也普遍接受這一稱謂,〔6〕參見張廣良:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》,法律出版社 2003年版,頁 52-61。只是正式立法表述上沿用大陸法系的術(shù)語:我國《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》中的“訴前停止侵權(quán)”條款與英美法中的“臨時(shí)禁令”在效果、適用條件上較為接近;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中的“停止侵權(quán)”或“停止侵害”基本上等同于“永久禁令”。需要注意的是,“訴前停止侵權(quán)”與“停止侵權(quán)”有重要區(qū)別,前者更多的類似于一種程序性的臨時(shí)權(quán)利保全措施,后者則是責(zé)任承擔(dān)方式。本文側(cè)重論述在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中“停止侵害”(永久禁令)救濟(jì)的適用問題。

停止侵害作為一種責(zé)任承擔(dān)方式,〔7〕以德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)為代表的傳統(tǒng)民法將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償,同時(shí)認(rèn)可獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而我國以現(xiàn)行《民法通則》為核心的民事法律體系確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任制度。這導(dǎo)致在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上民法學(xué)界存有爭(zhēng)議,焦點(diǎn)在于停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)是否是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。參見王軼:“論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式”,《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第 3期,頁 16-19。而現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》界定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不僅包括損害賠償,還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等。在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中被廣泛采用。若著作權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)侵權(quán)得以認(rèn)定,則權(quán)利人獲得“停止侵害”救濟(jì)成為自然而然的事情,這可以從最高人民法院公布的報(bào)告中得到印證:“2002～2009年,全國地方法院共受理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴前臨時(shí)禁令申請(qǐng)案件 808件,裁定支持率達(dá)到 84.18%。在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下,一般都會(huì)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵害,同時(shí)確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償,依法適當(dāng)減輕權(quán)利人的賠償舉證責(zé)任?！薄?〕參見中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況 (2009年),http://news.xinhuanet.com/legal/2010-04/ 21/c_1246383.htm,最后訪問日期:2011年 3月 1日。最高人民法院從未就判決“停止侵害”問題作過司法解釋,各級(jí)法院也未感到判決停止侵權(quán)有什么不妥,因此只有極少拒絕停止侵權(quán)救濟(jì)的判決?！?〕迄今為止,中國法院在侵權(quán)判決中僅作出過二例不停止侵權(quán)判決:一是福建省高級(jí)人民法院作出的(2001)閩知初字第 4號(hào)判決。該判決稱:為平衡權(quán)利人利益及社會(huì)公眾利益,原告晶源公司要求被告華陽公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。二是珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國際機(jī)場(chǎng)股份有限公司侵害專利權(quán)。廣州市中級(jí)人民法院考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性,判決廣州白云國際機(jī)場(chǎng)股份有限公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品,但應(yīng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。參見(2004)穗中法民三知初字第 581號(hào)。究其原因,這種絕對(duì)化的停止侵害救濟(jì)模式源于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)化理解和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí):

首先,學(xué)術(shù)界通說〔10〕參見吳漢東:“試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的‘物上請(qǐng)求權(quán)’與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)”,《法商研究》2001年第 5期,頁7;另參見王利明:《物權(quán)法》,中國政法大學(xué)出版社 1998年版,頁 152;崔建遠(yuǎn):“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式”,《法學(xué)》2002年第 11期,頁 41。認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)一樣,是一種對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán),可以準(zhǔn)用“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”〔11〕需要注意的是,盡管我國《侵權(quán)責(zé)任法》將停止侵害作為一種責(zé)任承擔(dān)方式,“但就物權(quán)的保護(hù)而言,當(dāng)以停止侵害作為請(qǐng)求內(nèi)容時(shí),實(shí)際上是一種被稱為‘債權(quán)請(qǐng)求權(quán)’的‘物權(quán)請(qǐng)求權(quán)’”。王軼,見前注〔7〕,頁 16。制度。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán),這是一種請(qǐng)求停止侵害的物權(quán)之訴?！?2〕吳漢東,前注〔10〕,頁 9。有學(xué)者指出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而無“類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”是“舍源逐流或舍本逐末”,并明確提出應(yīng)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán),其主要內(nèi)容是停止侵害請(qǐng)求權(quán),具有制止正在進(jìn)行的侵害行為或者防止侵害行為發(fā)生的獨(dú)特功能。〔13〕參見鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法:新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》,法律出版社 2004年版,頁 132。這種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用的條件是,只要侵權(quán)事實(shí)成立即可,不需要具備主觀條件如故意、過失?！?4〕鄭成思,同上注,頁 124;另參見楊明:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)功能的解析與展開”,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第 1期,頁 16。這種學(xué)說對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響,法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中頒發(fā)“永久禁令”,所秉承的原則是“絕對(duì)權(quán)——侵權(quán)——停止侵害”模式,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)權(quán),任何人違法侵犯,均應(yīng)禁止,即對(duì)特定侵權(quán)人下達(dá)禁令?！?5〕參見張玉瑞:“淺析專利侵權(quán)禁令的限制(上)”,載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2月 24日,第 4版。

其次,人們通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種排他權(quán),而且是排除他人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的絕對(duì)性權(quán)利,并由此將排他權(quán)和禁令保護(hù)劃等號(hào)。其中專利權(quán)表現(xiàn)得最為明顯。有法院甚至認(rèn)為,既然專利法規(guī)定“專利權(quán)人有權(quán)排除他人使用、許諾銷售、銷售有關(guān)發(fā)明”,那么永久禁令,是原告的法定權(quán)利,原則上不屬于法院根據(jù)衡平原則的自由裁量范圍?！?6〕在 eBay案件中美國聯(lián)邦上訴法院持這種觀點(diǎn);但是美國聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為:根據(jù)某種原則創(chuàng)造一種權(quán)利,和該權(quán)利的保護(hù),屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域,禁令應(yīng)根據(jù)衡平原則做出。參見 eBay Inc.v.M ercExchange, L.L.C.,126 S.Ct.1837(2006)。這種觀點(diǎn)曲解了專利權(quán)排他性的本質(zhì),專利制度并沒有授予發(fā)明者排除其他人實(shí)施其發(fā)明的絕對(duì)權(quán) (absolute right),相反,專利制度只是給予專利權(quán)人請(qǐng)求停止侵權(quán)的權(quán)利?！?7〕Mark A.Lemley and Carl Shapiro,Probabilistic Patents,19J.Econ.Persp.75,83(2005).著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)亦然。簡(jiǎn)言之,著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)并非一種絕對(duì)權(quán),權(quán)利人享有停止侵害的請(qǐng)求權(quán),而是否頒發(fā)停止侵害的禁令,則是法院的自由裁量權(quán)。

由于上述觀念的影響,眾多學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對(duì)權(quán)對(duì)待,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他權(quán)被簡(jiǎn)單套用物權(quán)的排他權(quán)來解釋。根據(jù)經(jīng)典的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,對(duì)于非法侵害的適當(dāng)救濟(jì)便是通過禁令禁止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的使用。〔18〕Mark A.Lemley and Philip J.Weiser,Should Property or Liability Rules Govern Information?85Tex. L.Rev.783,793(2007).由于財(cái)產(chǎn)權(quán)與禁令的關(guān)系非常密切,以至于法經(jīng)濟(jì)學(xué)者將禁令救濟(jì)稱為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”(property rules)?！?9〕Calabresi和Melamed在 1972年首次提出了財(cái)產(chǎn)規(guī)則 (property rules)與責(zé)任規(guī)則 (liability rules)的理論框架,并研究了二者在解決產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)何者更有效率。See Guido Calabresi and A.Douglas Melamed, Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of the Cathedral,85Harv.L.Rev.1089(1972).法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中也根據(jù)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”廣泛采用停止侵害措施。然而,這種類比和借用忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊的權(quán)利屬性,并對(duì)權(quán)利執(zhí)行帶來不合意的結(jié)果。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性

在 Calabresi和Melamed看來,選擇不同的救濟(jì)形式代表了執(zhí)行合法權(quán)利的不同方式,財(cái)產(chǎn)規(guī)則提供了禁令而責(zé)任規(guī)則提供了非自愿方式的金錢賠償?！?0〕See Guido Calabresi,supra note 19,pp.1089-1102.他們認(rèn)為:當(dāng)交易成本很低時(shí),應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則來保護(hù)產(chǎn)權(quán),而當(dāng)交易成本很高時(shí),責(zé)任規(guī)則是更為有效的保護(hù)方式。在Calabresi和Melamed以交易成本為核心要素對(duì)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則進(jìn)行選擇的邏輯中,包含著一個(gè)重要假設(shè)——財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍是清晰界定的?！?1〕See Lemley,supra note 18,p.789.但是該論證范例中的財(cái)產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn),卻沒有討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

與不動(dòng)產(chǎn)清晰的權(quán)利邊界相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界高度不確定,這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的救濟(jì)方式產(chǎn)生重要影響。下面以著作權(quán)和專利權(quán)為例予以說明:

第一,從權(quán)利產(chǎn)生的角度考慮,著作權(quán)產(chǎn)生的重要前提是作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”;同時(shí),著作權(quán)保護(hù)表達(dá)而非思想,它通過作品的文字表述,來確定可保護(hù)的權(quán)利種類和權(quán)利范圍。然而,判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊,“表達(dá)”和“思想”的區(qū)分也并非涇渭分明。尤其對(duì)于地名冊(cè)、電話本、計(jì)算機(jī)程序等功能性作品來說,作品的內(nèi)容只是對(duì)事實(shí)匯編而已,具有很低的獨(dú)創(chuàng)性,甚至毫無獨(dú)創(chuàng)性,而計(jì)算機(jī)程序中的表達(dá)和思想也難以界分。實(shí)踐中法院主要根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”而非獨(dú)創(chuàng)性要件做出判斷,并依據(jù)個(gè)案逐一確定是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)以及保護(hù)的范圍。〔22〕James Gibson,Risk Aversion and RightsAccretion in Intellectual PropertyLaw,116YaleL.J.882,897 (2007).從著作權(quán)的權(quán)利實(shí)施層面考慮,判斷著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)相似性測(cè)試”,它在實(shí)踐中具有很大的不確定性。新著作的產(chǎn)生幾乎總是從原有作品中有所借鑒,這從借鑒者角度來說提高了侵權(quán)的幾率,雖然具有合理使用作為重要抗辯理由,但衡量合理使用的四要素測(cè)試,也在個(gè)案適用中才能明確。因此,著作權(quán)的權(quán)利邊界具有很大的不確定性。

第二,專利權(quán)基于發(fā)明創(chuàng)造而產(chǎn)生,然而創(chuàng)造是一種抽象的思想和思維活動(dòng),需要借助有形的物體體現(xiàn)出來。從實(shí)體上說,授予一項(xiàng)專利權(quán)需要發(fā)明具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性和創(chuàng)造性的考察都需要與現(xiàn)有技術(shù)(prior art)做對(duì)比,囿于信息、檢索技術(shù)等限制,作為參照的現(xiàn)有技術(shù)有限,因此授權(quán)難免出現(xiàn)錯(cuò)誤;而且新穎性和創(chuàng)造性的判斷又具有較大的主觀性,專利法通過擬制“現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員 (person have ordinary skill in the art,即PHOSITA)”解決這個(gè)問題,但是仍然難以保證判斷上的失誤。在程序上,獲得專利需要遞交合格的專利申請(qǐng)書(包括權(quán)利要求書、說明書)等,并提供完整的實(shí)施例。由于專利權(quán)的范圍以權(quán)利要求書為準(zhǔn),權(quán)利要求書是將發(fā)明思想轉(zhuǎn)化為文字以表達(dá),專利申請(qǐng)撰寫人的水平、文字本身的模糊性等都決定了專利權(quán)具有內(nèi)在的不確定性。同時(shí),專利權(quán)排他性的執(zhí)行通常需要解釋其權(quán)利要求,以考慮侵權(quán)方的產(chǎn)品或方法是否落入專利權(quán)的范圍。而等同侵權(quán)原則(doctrine of equivalents)的運(yùn)用,讓專利權(quán)人可以合法捕獲后期非實(shí)質(zhì)的發(fā)明改進(jìn)活動(dòng),判斷權(quán)利要求書所保護(hù)的發(fā)明與被控侵權(quán)物之間是否等同的標(biāo)準(zhǔn)是非實(shí)質(zhì)區(qū)別 (insubstantial differences)。這又是一個(gè)抽象標(biāo)準(zhǔn),因此在后的技術(shù)應(yīng)用者和改造者承擔(dān)諸多無法預(yù)見的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上分析,由于作品和發(fā)明創(chuàng)造自身的特殊性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無法從權(quán)利創(chuàng)設(shè)和權(quán)利執(zhí)行層面清晰地界定著作權(quán)和專利權(quán)的邊界,這種不確定性合乎制度理性,〔23〕“專利自初審公告之日到獲準(zhǔn)授權(quán)后的專利存續(xù)期間,其權(quán)利一直是不確定的,而且這種不確定性有助于實(shí)現(xiàn)專利法促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)社會(huì)公益的雙重目的?！敝x銘洋:《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》,翰蘆圖書出版有限公司 1999年版,頁 211。而且從經(jīng)濟(jì)效率上看,“清晰界定權(quán)利”并非總是有效率的?！?4〕Stewart E.Sterk,Property rules,Liability Rules,and Uncertainty about Property Rights,106M ich.L. Rev.1285,1292(2008).若不能清晰界定一項(xiàng)權(quán)利,便不能根據(jù)普通的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”輕易提供停止侵害救濟(jì),否則會(huì)事與愿違,本文第三部分將論述停止侵害救濟(jì)帶來的威脅 (以下簡(jiǎn)稱“禁令威脅”)及其負(fù)面效應(yīng)。但也許有學(xué)者追問,既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界不清晰,那么在適用“責(zé)任規(guī)則”時(shí),是否會(huì)遇到同樣的問題?在特定的情況下,采用責(zé)任規(guī)則可以避免停止侵害救濟(jì)的負(fù)面效果,原因首先在于責(zé)任規(guī)則是事后救濟(jì),它不產(chǎn)生搜尋不確定財(cái)產(chǎn)邊界的動(dòng)力;其次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償認(rèn)定的特殊規(guī)則,而法院會(huì)根據(jù)原告損失的利潤(rùn)或者合理的許可費(fèi)(在前者難以確定時(shí)適用后者)等方式確定賠償數(shù)額?！?5〕關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定的要素順序和方法,請(qǐng)參見Mark A.Lemley,DistinguishingLost Profits from Reasonable Royalties,51W illiam&M ary Law Review655,663(2009)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令威脅及其帶來的不合理成本

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利執(zhí)行中的禁令威脅

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人需要行使排他權(quán)來實(shí)現(xiàn)合法壟斷,進(jìn)而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的執(zhí)行過程通常有兩種情形:第一,權(quán)利使用方認(rèn)可和尊重專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的有效性,雙方可以自愿達(dá)成許可協(xié)議,排他權(quán)可以在較低的交易成本中自然實(shí)現(xiàn);第二,其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)權(quán)利有效性并不認(rèn)可,在未經(jīng)許可的情況下使用某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán),則權(quán)利人可能以訴訟威脅促使所謂的侵權(quán)方實(shí)現(xiàn)和解談判并獲取收益;如果不能達(dá)成和解,可能最終通過訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行。

市場(chǎng)主體擁有一項(xiàng)專利或商標(biāo),僅代表排除其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的可能性而非必然性,權(quán)利人還必須通過申請(qǐng)禁令去“阻止”競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)活動(dòng)。正是在這個(gè)意義上,彼得·德霍斯說:阻止是知識(shí)財(cái)產(chǎn)法的額外功能?！?6〕參見(澳)彼得·德霍斯:《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》,周林譯,商務(wù)印書館 2008年版,頁 146。當(dāng)前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性預(yù)期引發(fā)了市場(chǎng)主體獲取專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的熱潮。以專利權(quán)為例,世界各主要國家的專利申請(qǐng)量和授權(quán)量急劇攀升,與此同時(shí),這些授權(quán)專利的新穎性和創(chuàng)造性受到廣泛的批評(píng)與懷疑,尤其在計(jì)算機(jī)、信息技術(shù)等行業(yè)出現(xiàn)大量沒有價(jià)值的專利,但許多技術(shù)創(chuàng)新主體對(duì)這類權(quán)利標(biāo)簽并不認(rèn)可,有學(xué)者甚至批評(píng)說:專利在創(chuàng)新發(fā)展的車輪中已經(jīng)變成了“沙子”,而不是“潤(rùn)滑劑”。〔27〕參見(美)亞當(dāng)·杰夫、喬西·勒納:《創(chuàng)新及其不滿》,羅建平等譯,中國人民大學(xué)出版社 2007年版,頁21。

在這種環(huán)境下,申請(qǐng)禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人常用的阻止策略,這對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新活動(dòng)造成了威脅。一些公司專門購買專利從事許可與訴訟,并以非法使用其專利技術(shù)為由,起訴研發(fā)活動(dòng)集中的廠商以獲取損害賠償金,有學(xué)者將這種經(jīng)營方式稱為“專利敲詐 (patent trolls)”。〔28〕Markus Reitzig,Joachim Henkel and Christopher Heath,On Sharks,Trolls,and Their Patent Prey-Unrealistic Damage Awards and Firms’Strategies ofBeing Infringed.36Research Policy134,145(2007).專利敲詐使從事技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品制造的許多公司難以注意到小發(fā)明者的專利并可能落入侵權(quán)的陷阱,專利持有者一旦獲得禁令將迫使下游的生產(chǎn)者將產(chǎn)品撤離市場(chǎng)。特別是在信息技術(shù)時(shí)代,很多產(chǎn)品被成千上萬個(gè)不同的專利覆蓋。例如在 3G移動(dòng)通信技術(shù)中有數(shù)千項(xiàng)核心專利,而外圍專利更是數(shù)以萬計(jì),處于行業(yè)下游的手機(jī)制造商面臨專利侵權(quán)指控的風(fēng)險(xiǎn)巨大。在包含多個(gè)專利技術(shù)的產(chǎn)品上,如果某項(xiàng)弱專利覆蓋了其中一個(gè)并不重要的技術(shù)細(xì)節(jié),禁令的發(fā)布對(duì)產(chǎn)品制造者來說就是一項(xiàng)“可置信威脅 (credible threat)”?！?9〕MichaelMeurer,ControllingOpportunistic and Anti-Competitive Intellectual PropertyLitigation,44B. C.L.Rev.509,521(2003).在臨時(shí)禁令或永久禁令的威脅下,很多公司愿意事前獲取許可來降低風(fēng)險(xiǎn)。

簡(jiǎn)言之,禁令威脅反映了在權(quán)利邊界不確定的條件下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人在獲利動(dòng)機(jī)下對(duì)禁令制度的策略性運(yùn)用。禁令威脅促成了權(quán)利人采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略 (holdup strategy),要挾策略采納者往往發(fā)布侵權(quán)警告函,以訴訟和申請(qǐng)禁令相威脅,如果在訴訟中勝訴的話,無過錯(cuò)的侵權(quán)人不僅承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,而且面臨將產(chǎn)品撤離相關(guān)市場(chǎng)的被動(dòng)局面。在專利權(quán)人與(潛在)侵權(quán)者的博弈中,以獲取禁令為威脅極大提高了專利權(quán)人的談判能力,并可能導(dǎo)致專利許可費(fèi)的價(jià)格超出該專利技術(shù)的正常價(jià)值?！?0〕Mark Lemley and Carl Shapiro,Patent Holdup and Royalty Stacking,85Tex.L.Rev.1991,2003 (2007).

(二)禁令威脅帶來的不合理成本

權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的策略性運(yùn)用不僅增加創(chuàng)新主體的搜索成本,也加劇了司法機(jī)關(guān)頒發(fā)禁令中的錯(cuò)誤,下面分別予以闡述:

1.禁令威脅下搜索成本與許可成本的增加

許多財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界不是不證自明的,潛在使用方也不完全清楚使用這些財(cái)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)侵權(quán),這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說尤其明顯。而獲取必要的信息來解決這些不確定性需要付出一定的搜索成本,并可能帶來無效率。〔31〕See Sterk,supra note 24,p.1288.然而,法律規(guī)則可以創(chuàng)造出潛在使用方搜索權(quán)利邊界的動(dòng)機(jī),即使這種搜索是無效率的。潛在的資源使用方在財(cái)產(chǎn)規(guī)則救濟(jì)下通常面臨三種選擇:(1)使用該專利或版權(quán)作品而不調(diào)查權(quán)利人和權(quán)利邊界;(2)不使用該權(quán)利;(3)在調(diào)查清楚權(quán)利邊界后再使用?！?2〕See Sterk,supra note 24,p.1308.

以著作權(quán)為例,著作權(quán)法的思想表達(dá)二分法、實(shí)質(zhì)相似性測(cè)試和合理使用抗辯,導(dǎo)致了著作權(quán)范圍的模糊性。這意味著利用已被著作權(quán)化的材料難以事前做出是否合法的判斷,對(duì)于決定某種特定的使用是否符合著作權(quán)的范圍,需要付出很高的搜索成本。例如,潛在的使用者如果試圖利用某一受著作權(quán)保護(hù)的音樂作品或電視節(jié)目,他需要知道該作品是否仍在保護(hù)期內(nèi),該作品現(xiàn)行的權(quán)利人有哪些?這并不是一件容易的事情。因?yàn)檫@些作品上有多個(gè)作者,即使知道了原始作者,但是取得所有權(quán)利人的許可就需要額外成本。而對(duì)于出版公司來說,作者對(duì)其所做的合法版權(quán)申明卻沒有對(duì)外的免責(zé)效力,而親自查明一個(gè)音樂作品或電視節(jié)目是否侵權(quán)其他作品的版權(quán)又很困難?，F(xiàn)實(shí)生活中作品使用人投入的人力物力越多,就會(huì)越關(guān)注并試圖規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),傾向于“風(fēng)險(xiǎn)厭惡(risk aversion)”,為了滿足先前的投資和下游發(fā)行人的利益需求,電影和電視節(jié)目的制片人會(huì)采取許可策略避免禁令威脅和訴訟賠償帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕James Gibson,Risk Aversion and RightsAccretion in Intellectual PropertyLaw,116YaleL.J.882,905 (2007).例如,一部紀(jì)錄片題材的電影拍攝和制作需要插播分屬于其他兩個(gè)作者的圖片、音樂時(shí),除非十分清楚其沒有責(zé)任,否則一般會(huì)選擇全部獲得許可。如此一來,使用方的許可成本會(huì)大大增加。

同樣,專利權(quán)范圍的不確定性讓使用方難以從事前準(zhǔn)確判斷一項(xiàng)專利是否覆蓋了一件產(chǎn)品。為消除侵權(quán)帶來的禁令威脅,當(dāng)制造產(chǎn)品可能用到一項(xiàng)產(chǎn)品或方法發(fā)明時(shí),制造商需要檢索和分析該專利的權(quán)利要求以避免風(fēng)險(xiǎn),但是清晰查明專利權(quán)利要求所覆蓋的范圍則要耗費(fèi)大量的人力和物力,而且窮盡專利局的記錄也不能保證使用該發(fā)明是否侵權(quán)。而“專利叢林”的存在,會(huì)進(jìn)一步增加創(chuàng)新主體的搜尋成本,這抑制了創(chuàng)新主體從事研究開發(fā)的積極性,從而有悖于專利制度的初衷。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)帶來的錯(cuò)誤成本

一個(gè)權(quán)利若不能被清晰地界定,也就意味著禁令救濟(jì)會(huì)帶來一些錯(cuò)誤成本。例如保護(hù)土地所有權(quán)的禁令可以根據(jù)所有權(quán)的邊界而定,然而,一個(gè)針對(duì)不確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的禁令則會(huì)產(chǎn)生保護(hù)不足或保護(hù)過度的問題。當(dāng)法院在界定不確定的權(quán)利邊界犯錯(cuò)誤時(shí),作為財(cái)產(chǎn)規(guī)則的禁令傾向于禁止合法行為也禁止非法行為。〔34〕See Lemley,supra 18,p.803.

臨時(shí)禁令 (訴前停止侵權(quán))對(duì)權(quán)利人提供了強(qiáng)有力的保護(hù),但在尚未認(rèn)定被控行為構(gòu)成侵權(quán)之前就禁止某些可能的合法行為,對(duì)于被控侵權(quán)人來說也具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》和《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律若干問題的解釋》,申請(qǐng)臨時(shí)禁令的理由是:如不及時(shí)制止相關(guān)行為會(huì)使權(quán)利人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的具體說明。在實(shí)體方面,司法解釋要求申請(qǐng)人提供證明權(quán)利真實(shí)有效的證據(jù)及證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)。司法實(shí)踐中法院審查的重點(diǎn)是權(quán)利人“勝訴的可能性”,但有相當(dāng)一部分裁定書在決定給予臨時(shí)禁令時(shí)沒有分析具體理由?！?5〕參見 9董曉敏:“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時(shí)禁令”,《法律適用》2008年第 7期,頁 2。最關(guān)鍵的問題是法院缺乏對(duì)權(quán)利有效性的審查,盡管專利權(quán)人在提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交證明其專利權(quán)真實(shí)有效的文件,包括專利證書、權(quán)利要求書、說明書、專利年費(fèi)交納憑證等,利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)專利實(shí)施許可合同及其在國務(wù)院專利行政部門備案的證明材料,〔36〕參見《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第 4條。但這些證據(jù)并不能充分證明權(quán)利的有效性。由于我國實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利狀態(tài)十分不穩(wěn)定,而且法院無權(quán)作出權(quán)利有效性的裁決,實(shí)踐中可能出現(xiàn)盡管法院發(fā)出了訴前禁令,但后來的程序中專利被宣告無效或權(quán)利范圍的縮小?！?7〕此外,由于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的雙軌制,《專利法》第 60條賦予專利行政機(jī)關(guān)責(zé)令涉嫌侵權(quán)方“立即停止侵權(quán)行為”的權(quán)限,這更容易造成臨時(shí)禁令救濟(jì)措施的濫用。上述問題會(huì)加劇臨時(shí)禁令頒發(fā)中的錯(cuò)誤。

即使在財(cái)產(chǎn)權(quán)利明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,法律也不能將禁令限制在侵權(quán)的范圍內(nèi),這是由產(chǎn)品組合的物理屬性決定的。假設(shè)你享有專利權(quán)的DVD解碼技術(shù)用在我生產(chǎn)的 DVD產(chǎn)品中,在產(chǎn)品制造出來以后,一個(gè)禁止我侵犯解碼技術(shù)的禁令同樣禁止我銷售產(chǎn)品中非侵權(quán)的部分,因此禁令范圍就成為一個(gè)難題。法院要么不發(fā)布禁令來保護(hù)該部分產(chǎn)品專利,要么頒布禁令而使整個(gè)產(chǎn)品不能銷售、使用,這種情形下頒布的禁令難免產(chǎn)生保護(hù)過度的錯(cuò)誤成本。

如上文所述,在特定情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害救濟(jì)將對(duì)所謂的侵權(quán)行為人帶來不合理的威脅,而權(quán)利人則可以通過停止侵害請(qǐng)求權(quán)成功地實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略,獲取超額的許可費(fèi)等壟斷利益。要挾策略通常產(chǎn)生于某一產(chǎn)品上存有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域以及具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的技術(shù)領(lǐng)域。〔38〕參見梁志文:“反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論——知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制”,《清華法學(xué)》2008年第 4期,頁 129。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的采納者獲取與行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本目的不是為了生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品或者提供相關(guān)服務(wù),而是為了獲取超額的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi),或者排斥競(jìng)爭(zhēng)。而要挾策略的實(shí)施,主要借助于停止侵害救濟(jì)的巨大威力,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的適用應(yīng)有所限制。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制

從理論上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為立法者創(chuàng)設(shè)的具有排他性的稀缺權(quán)利資源,強(qiáng)化甚至絕對(duì)化其排他性,將給予知識(shí)生產(chǎn)者更加強(qiáng)烈的激勵(lì),從而促使其生產(chǎn)出更多的知識(shí)。但是,這種停止侵害請(qǐng)求權(quán)一旦被絕對(duì)化,則意味著對(duì)知識(shí)的任何使用行為都必須事先取得權(quán)利人的許可,由此帶來的巨大交易成本很可能抵消使用權(quán)利本身帶來的效率。為了解決權(quán)利保護(hù)與知識(shí)利用之間的兩難問題,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制十分必要。

停止侵害救濟(jì)的普遍化和絕對(duì)化源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)政策傾向,這偏離了禁令救濟(jì)的基本功能。美國聯(lián)邦巡回上訴法院曾在專利侵權(quán)案件中當(dāng)然地適用禁令救濟(jì),而不進(jìn)行衡平考量?！?9〕參見孔祥俊:“論裁判的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問題為例”,《法律適用》2007年第 9期,頁 15。但美國最高法院在不久前著名的 eBay案中糾正了這種做法,強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)的衡平標(biāo)準(zhǔn)。〔40〕eBay Inc.v.M ercExchange,L.L.C.,126 S.Ct.1837(2006).該案中MercExchange指控 eBay使用的“立刻購買”交易方法技術(shù)侵犯其專利權(quán)。美國聯(lián)邦地方法院認(rèn)定 eBay侵權(quán),判決 eBay作出 3500萬美元的損害賠償,但拒絕簽發(fā)永久性禁令;而聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)則部分推翻了這一判決,認(rèn)定 eBay侵權(quán)并簽發(fā)了永久性禁令。2006年5月,美國聯(lián)邦最高法院9名大法官全體無異議地做出終審判決,否定了CAFC就 MercExchange訴 ebay專利侵權(quán)案的二審判決,認(rèn)為其錯(cuò)誤在于以近乎絕對(duì)的方式對(duì)待永久禁令。eBay案讓禁令救濟(jì)的適用回歸衡平精神,它是法院采用禁令措施的重要拐點(diǎn),并且在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響。

為了讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)回歸激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)文化藝術(shù)繁榮的出發(fā)點(diǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)處理好禁令救濟(jì)和損害賠償?shù)年P(guān)系:禁令屬于衡平救濟(jì)的主要方式,而損害賠償是普通法的主要救濟(jì)形式。〔41〕DouglasLaycock,The Death of the Irreparable Injury Rule,103Harv.L.Rev.687,698(1990).在二者的關(guān)系上,衡平救濟(jì)是普通法救濟(jì)程序的補(bǔ)充程序而不是替代程序,當(dāng)事人啟動(dòng)衡平救濟(jì)有一個(gè)限制條件,就是只有當(dāng)普通法救濟(jì)不充分時(shí)才能申請(qǐng)并獲得衡平救濟(jì),這被稱為“不充分性”標(biāo)準(zhǔn)。〔42〕參見和育東:“美國專利侵權(quán)的禁令救濟(jì)”,《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第 5期,頁 129。根據(jù)美國判例法,要滿足禁令的“不充分性”標(biāo)準(zhǔn),需接受以下“四要件”的檢驗(yàn):①原告有合法的權(quán)利請(qǐng)求;②未來侵害是逼近的而且損害賠償是“不充分”的;③禁令給被告造成的困難并非不成比例地大于給原告的收益;④符合公共利益?！?3〕JamesM.Fisher,Understanding Rem edies,New York:Matthew Bender,1999,p.276.在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判中,若有下列三種情形之一,應(yīng)考慮限制停止侵害救濟(jì)手段的使用:

1.復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上的單一部件侵權(quán)。在信息技術(shù)和多媒體技術(shù)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代,一件產(chǎn)品包含數(shù)百乃至上千項(xiàng)專利,或者由多個(gè)著作權(quán)人的作品組成。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性,盡管制造商事前進(jìn)行了合理謹(jǐn)慎的調(diào)查并取得了幾乎全部的許可,但產(chǎn)品的某一個(gè)部件仍存在侵權(quán)嫌疑。如果法院頒發(fā)被告停止侵權(quán)的禁令,則被告前期投入的研發(fā)成本、制造成本、權(quán)利許可費(fèi)將全部變?yōu)槌翛]成本,造成重大的社會(huì)福利損失。同時(shí)頒布禁令給被告帶來的損失和頒布禁令給原告帶來的收益將明顯失衡,由此不宜頒布禁令。如果侵權(quán)給原告造成一定的利潤(rùn)損失,而且該侵權(quán)部件的替換成本較低,除了要求被告賠償損失外,法院還可以要求被告在一定期限內(nèi)重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品以避免侵權(quán)。如果重新設(shè)計(jì)該部件的成本極高,則應(yīng)要求被告對(duì)今后的使用支付合理的許可費(fèi)?！?4〕See Lemley and Shapiro,supra 30,pp.1996-2003.

2.侵權(quán)造成低社會(huì)損害,但頒發(fā)禁令將帶來高移除成本(removal cost)。假定侵權(quán)的社會(huì)損害用權(quán)利人的損害減去侵權(quán)人的規(guī)避成本衡量,在某些情況下,侵權(quán)對(duì)權(quán)利人的損害很小,因?yàn)闄?quán)利人并不和侵權(quán)人開發(fā)同樣的市場(chǎng),或者根本不會(huì)涉及市場(chǎng)活動(dòng)。然而侵權(quán)一旦發(fā)生,法院即判決被告停止侵權(quán)來對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì),則被告的移除成本可能非常高。〔45〕See Sterk,supra note 24,pp.1328-1331.例如,在寧勇訴中國電影合作制片公司、北京北大華億影視文化有限責(zé)任公司、英國聯(lián)華影視公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,二審法院認(rèn)定被告在影片《臥虎藏龍》中未征得原告同意而使用其音樂作品,侵犯了原告的著作權(quán);同時(shí)認(rèn)定影片《臥虎藏龍》的國內(nèi)版侵犯了原告的署名權(quán)。由此,二審法院維持一審法院作出的“停止侵權(quán)”判決,即中國電影合作制片公司、北京北大華億影視文化有限責(zé)任公司、英國聯(lián)華影視公司停止侵害寧勇《絲路駝鈴》阮曲署名權(quán),在以任何形式再版電影《臥虎藏龍》時(shí)應(yīng)當(dāng)署名“寧勇作曲”,并將“寧勇編曲”糾正為“寧勇作曲”;并新增判決要求被告賠償著作權(quán)人寧勇經(jīng)濟(jì)損失人民幣 2萬元。〔46〕參見廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(2006)粵高法民三終字第 244號(hào)。但該判決有兩個(gè)重大瑕疵:第一,僅對(duì)被告侵犯原告音樂作品的署名權(quán)做出判決,沒有對(duì)被告侵犯原告音樂作品復(fù)制權(quán)的行為作出判決;第二,盡管法院判決三被告“停止侵權(quán)”,但僅規(guī)定再版電影時(shí)應(yīng)當(dāng)明確署名,對(duì)于已經(jīng)發(fā)行的侵權(quán)電影如何停止侵權(quán)不得而知。因?yàn)橥Ｖ骨趾χ皇敲袷仑?zé)任方式的一種概括規(guī)定,就像其他民事責(zé)任方式一樣,具體應(yīng)用時(shí)尚需根據(jù)個(gè)案情況來加以明確,否則就不具有操作性。如此一來,該判決既沒有達(dá)到充分保護(hù)原告權(quán)利的作用,又沒有平衡、原被告之間的利益沖突。

其實(shí)在上述案件中,被告在影片制作中沒有侵權(quán)之故意。相反,由于電影制作過程中音樂作品許可的復(fù)雜性,被告在明確相關(guān)權(quán)利人并取得許可過程中付出了較高的搜尋成本,而且侵權(quán)行為造成的社會(huì)損害較小,客觀上也促進(jìn)了原告作品的傳播。若法院判決被告停止侵權(quán),則被告需要召回前期發(fā)行的侵權(quán)產(chǎn)品除去侵權(quán)標(biāo)識(shí),而這會(huì)帶來很高的移除成本,此時(shí)的禁令救濟(jì)方式便會(huì)帶來無效率。因此,法院在處理這個(gè)侵權(quán)糾紛時(shí)應(yīng)持明確的態(tài)度,雖認(rèn)定被告侵害原告的復(fù)制權(quán)、署名權(quán),但并不對(duì)前期已經(jīng)發(fā)行的電影頒發(fā)禁令,而是判決被告支付合理的金錢賠償,賠償額度可以根據(jù)每部電影的許可費(fèi)乘以發(fā)行的數(shù)量予以確定。

3.權(quán)利人為專利非實(shí)施主體 (non-practicing entities)并故意設(shè)置陷阱實(shí)施專利敲詐,而被控侵權(quán)人出于善意使用涉案技術(shù)。專利的非實(shí)施主體通常有兩類:一是專門從事專利許可與訴訟的公司;二是獨(dú)立從事研究開發(fā)的專利權(quán)人及其創(chuàng)立的尚未生產(chǎn)制造產(chǎn)品的公司。其中前一類公司經(jīng)常從事專利敲詐活動(dòng),它們首先選擇購買具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利,這些專利通常屬于商業(yè)上競(jìng)爭(zhēng)激烈、具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的技術(shù)領(lǐng)域并可以覆蓋某些制造商的產(chǎn)品。其次選擇目標(biāo)公司并發(fā)出侵權(quán)警告函和專利許可費(fèi)使用標(biāo)準(zhǔn),旨在以提起訴訟和申請(qǐng)禁令相威脅,獲取豐厚的權(quán)利許可收益。被控侵權(quán)人的善意如何確定,筆者認(rèn)為被告若有證據(jù)證明自己通過獨(dú)立的研發(fā)開發(fā)活動(dòng)獲得了使用中的技術(shù),〔47〕See Lemley and Shapiro,supra 30,p.2001.或者在研發(fā)生產(chǎn)前進(jìn)行了謹(jǐn)慎合理的權(quán)利調(diào)查和權(quán)利許可活動(dòng)后仍無法確定權(quán)利人所主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之存在,則可以證明自己的主觀善意。在這種情況下,如果專利敲詐者作為原告提出停止侵害的訴訟請(qǐng)求,而被告的侵權(quán)行為成立,法院應(yīng)當(dāng)判決賠償合理的專利許可費(fèi)而不輕易發(fā)布停止侵權(quán)的禁令,因?yàn)榇藭r(shí)金錢賠償對(duì)專利權(quán)的救濟(jì)是充分的。

五、結(jié)語:轉(zhuǎn)向責(zé)任規(guī)則?

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)在今天已經(jīng)廣泛地改變著我們的生活,我們幾乎還無法去把握它的實(shí)質(zhì);〔48〕參見易繼明:“評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說”,《法學(xué)研究》2000年第 3期,頁 98。因此我們經(jīng)常借助物權(quán)法的基本原理來理解知識(shí)產(chǎn)權(quán),借用物權(quán)保護(hù)的基本方法來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),以至于出現(xiàn)南橘北枳、事與愿違的尷尬局面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)到了成熟的年齡,它不需要通過借用其他領(lǐng)域的法律理論來尋求自身的合法性,而是需要重申自身特性?！?9〕Mark Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,83Texas L.Rev.1031,1053(2005).知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非法律賦予權(quán)利人排除他人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的絕對(duì)權(quán),而是權(quán)利持有者進(jìn)入法院主張排他權(quán)的“入場(chǎng)券”。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益博弈中,法院選擇財(cái)產(chǎn)規(guī)則 (禁令)抑或責(zé)任規(guī)則(損害賠償)來解決侵權(quán)糾紛,還是二者同時(shí)采用,將對(duì)權(quán)利人和資源使用方產(chǎn)生不同的成本影響,換言之,二者產(chǎn)生的界權(quán)成本不同?！?0〕關(guān)于界權(quán)成本的概念及其意義,參見凌斌:“界權(quán)成本問題:科斯定理及其推論的澄清與反思”,《中外法學(xué)》2010年第 1期,頁 108。在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下,資源使用方的成本和其造成的損害無關(guān),而且一旦使用方落入侵權(quán)陷阱,判決“停止侵權(quán)”會(huì)給使用方帶來很大的成本損失。因此在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的救濟(jì)規(guī)則中,權(quán)利使用方因懼怕禁令而往往不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢用于搜索權(quán)利邊界,即使它產(chǎn)生很小的社會(huì)收益。而相反,責(zé)任規(guī)則不產(chǎn)生搜尋不確定財(cái)產(chǎn)邊界的動(dòng)力,因?yàn)橘r償成本和損害的程度有關(guān)。〔51〕See Sterk,supra note 24,p.1329.財(cái)產(chǎn)規(guī)則禁止任何非自愿的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,是事前禁止;而責(zé)任規(guī)則準(zhǔn)許一方按照法院規(guī)定的價(jià)格購入另一方的財(cái)產(chǎn),屬于事后救濟(jì),這種事后救濟(jì)也可以對(duì)未來的市場(chǎng)交易產(chǎn)生事前激勵(lì),但與事前禁止不同的是,它留出了一定情況下進(jìn)行權(quán)利調(diào)整從而增進(jìn)社會(huì)福利的可能性?！?2〕參見凌斌:“肥羊之爭(zhēng):產(chǎn)權(quán)界定的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考”,《中國法學(xué)》2008年第 5期,頁 183。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性和技術(shù)創(chuàng)新的日益復(fù)雜化,后續(xù)創(chuàng)新者面臨極高的風(fēng)險(xiǎn)控制成本,而財(cái)產(chǎn)規(guī)則指導(dǎo)下的禁令救濟(jì)會(huì)造就權(quán)利人的強(qiáng)者地位,這促成了權(quán)利人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略,并形成“贏者通吃”的局面,進(jìn)而造成社會(huì)福利的損失。本文指出,當(dāng)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”保護(hù)這種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的定勢(shì)做法出現(xiàn)一系列問題時(shí),我們需要反思采用禁令規(guī)則的合理性,并提出限制性使用禁令救濟(jì)的條件。盡管選擇有效率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式不是一件容易的事,但需要重申的是,是否發(fā)布禁令,屬于法院根據(jù)衡平原則自由裁量的范圍。至于如何采用作為責(zé)任規(guī)則的損害賠償從事后角度促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易、提高創(chuàng)新動(dòng)力,則是一個(gè)未完待續(xù)的話題。