湯文平

引言:一道法教義學(xué)難題

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)合同法 >若干問題的解釋 (二)》(下文簡(jiǎn)稱“《解釋(二)》”)第 8條規(guī)定了批準(zhǔn)或登記生效合同下申請(qǐng)義務(wù)以及違反該義務(wù)所生的責(zé)任。這是繼《合同法》第 44條第 2款和對(duì)該款作出解釋的《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)合同法 >若干問題的解釋 (一)》(下文簡(jiǎn)稱“《解釋 (一)》”)第 9條之后,〔1〕在《合同法解釋 (二)》(2009年 5月施行)之后,最高人民法院又于 2010年 8月公布了《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(下文簡(jiǎn)稱“《外資糾紛規(guī)定(一)》”),其中第 5條至第 10條就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所涉報(bào)批義務(wù)做了規(guī)定,該等規(guī)定將于下文納入討論。對(duì)批準(zhǔn) (登記)生效合同制度的進(jìn)一步完善?！?〕因現(xiàn)行法中以登記為合同生效要件的情形已極為少見,具典型意義的只是批準(zhǔn)生效,為行文方便,下文一般僅稱“批準(zhǔn)”,而在第二部分第一節(jié)處分析登記生效的具體問題。

《解釋(二)》第 8條 (下文時(shí)或徑稱“本條”)選取的“合同成立后生效前”是個(gè)微妙的區(qū)間。合同成立、生效二分的做法源自德國(guó)法,后為日本及我國(guó)所取法。就此二分有否實(shí)益,晚近頗多爭(zhēng)議?！?〕參見陳自強(qiáng):《契約的成立與生效》,法律出版社 2002年版,頁(yè) 342以下、347以下。陳氏認(rèn)為成立與生效要件的區(qū)分,“顯然是概念法學(xué)全盛時(shí)期法律概念過度抽象化的產(chǎn)物”,是德國(guó)拋棄的做法,卻仍在德國(guó)法系的繼受法域過度演繹。不同觀點(diǎn)見耿林:“合同的成立與生效:概念與體系”,載崔建遠(yuǎn)主編:《民法 9人行》,金橋文化出版(香港)有限公司2004年版,頁(yè)284以下;并請(qǐng)參看該書頁(yè) 314以下崔建遠(yuǎn)教授等人對(duì)該文的評(píng)論。本條為觀察這一二分格局提供了難得的樣本,它足可顯示,至少在批準(zhǔn)生效合同上,二分無(wú)論有否實(shí)益都已是給定的事實(shí)。在直觀的層面上,二分做法使合同作為“生命歷程”被劃為三段:成立前、成立后生效前、生效后。成立前以保護(hù)締約自由為主,符合特別要件時(shí)始有締約過失責(zé)任發(fā)生;生效后則恒以“有約必守”為優(yōu)先,一旦違反即生違約責(zé)任,僅在消費(fèi)者撤銷權(quán)、試用買賣選擇權(quán)(《合同法》第 171條)等極為罕見的情形下存在例外。其中前者(即成立前締約階段)的法律關(guān)系較為復(fù)雜,直接體現(xiàn)在:何時(shí)發(fā)生締約過失責(zé)任、責(zé)任發(fā)生后究竟賠償?shù)胶蔚确秶然締栴}都莫衷一是。而本條選取的合同成立后生效前這一區(qū)間,涉及的問題更加復(fù)雜。

首先在責(zé)任構(gòu)成上更加復(fù)雜。此時(shí)合同雖仍處于效力未定階段,但又具備了在先效力,可依誠(chéng)實(shí)信用原則解釋出大量“法定的”義務(wù)關(guān)系。此外當(dāng)事人自己的約定,除了那些須待批準(zhǔn)的以外,也可能已是有效的“意定”義務(wù)的來源,義務(wù)來源如此多樣,責(zé)任構(gòu)成自然復(fù)雜。其次,在責(zé)任范圍的確定上也較為復(fù)雜。本條援引締約過失,在比較法例上既有支持也有反對(duì),〔4〕支持的做法見德國(guó)法實(shí)務(wù),Volker Emmerich,Das Recht derLeistungsst?ungen,2003,S.77。反對(duì)的做法見臺(tái)灣“民法”第 245條之一,將“合同成立前”明定為締約過失的法定要件,參見孫森焱:《民法債編總論》,法律出版社 2006年版,頁(yè) 568。從《合同法》第 42條的文義看似勉強(qiáng)可行?！?〕該條前段將締約過失的成立區(qū)間限定于“訂立合同過程中”。但是本條所給出的救濟(jì)方式如“判決相對(duì)人自己辦理”似非締約過失責(zé)任所可囊括,它對(duì)于損害賠償有何影響亦為“信賴?yán)妗闭f所不能回答。

不過這還很難說就是《解釋(二)》第 8條的“短處”,因?yàn)榧幢闶窃诘聡?guó)法上,〔6〕本文涉及的制度大多淵源于德國(guó)法,故本文選德國(guó)法為首要的比較法素材似有一定“正當(dāng)性”。理論通說、判例和權(quán)威學(xué)者的個(gè)人意見也出入極大。比如弗盧梅就此問題批評(píng)德國(guó)的理論和判例說:

按照理論和判例,一般來說,如果合同當(dāng)事人阻礙了批準(zhǔn)或者沒有為批準(zhǔn)的做出盡到努力,僅發(fā)生基于締約過失或者《德國(guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱“德民”)第 826條的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上在此情形卻存在基于合同的請(qǐng)求權(quán)。盡管合同約定就其生效須有批準(zhǔn),合同當(dāng)事人有關(guān)促成批準(zhǔn)的義務(wù)卻并不系于須批準(zhǔn)始生效的約定。此類義務(wù)可獨(dú)立地約定,它也理所當(dāng)然地因須批準(zhǔn)合同之締結(jié)而生成,該合同就此等義務(wù)來說早在那些須批準(zhǔn)的約定受到批準(zhǔn)之前就已生效了。故而在須批準(zhǔn)的合同之上當(dāng)事人有此義務(wù),不得阻礙批準(zhǔn)或致其延誤;當(dāng)一方的配合為促成批準(zhǔn)所必需時(shí),對(duì)方取得有關(guān)必要協(xié)作的履行請(qǐng)求權(quán)?！?〕Werner Flume,Das Rechtsgesch?ft,1979,§40 1 g.締約過失抑或違約責(zé)任?這段話里交代了嚴(yán)重分歧。且即便是在弗氏的語(yǔ)境里,是否所有申請(qǐng)義務(wù)都可以強(qiáng)制履行,以及實(shí)際履行之外的損害賠償究竟以何為限,也是語(yǔ)焉不詳?shù)摹Ｓ谑且恍┑聡?guó)法院仍舊宣稱,在此情形“僅能考慮消極利益賠償請(qǐng)求”。〔8〕MünchKomm/Emmerich,2001,Vor§275,Rn.83.

這是一道德國(guó)法也未解決的法教義學(xué)難題:在此區(qū)間生活樣態(tài)的締約過程過于復(fù)雜,以至于在制度樣態(tài)的締約法中難以“對(duì)號(hào)入座”。這道難題還“化身為”多層次多角度的矛盾:在締約行為的層面,它體現(xiàn)為究竟是將“成立后生效前”與“成立前”一起把握還是與“生效后”一起把握;在當(dāng)事人義務(wù)的層面,它體現(xiàn)為究竟是定位于“附隨義務(wù)”還是定位于“(從)給付義務(wù)”;在責(zé)任形態(tài)的層面,它體現(xiàn)為究竟是締約過失責(zé)任還是違約責(zé)任;在救濟(jì)方式的層面,它體現(xiàn)為究竟是允許實(shí)際履行還是僅允許損害賠償;在賠償范圍的層面,它又體現(xiàn)為究竟是信賴?yán)孢€是延及于履行利益。如果以一根長(zhǎng)度有限 (體系的限度)的繩子來隱喻因應(yīng)實(shí)務(wù)的概念體系,那么在這根繩子上原本以清晰的線性秩序安排了“合同生效—違約—違約責(zé)任”這樣的環(huán)節(jié)(后來又依樣產(chǎn)生了不那么清晰的“合同成立前—締約過失—信賴?yán)妗?,每一個(gè)環(huán)節(jié)界定分明,大珠小珠穿成一串,顯得十分妥帖?，F(xiàn)在因合同生效有了個(gè)障礙,各個(gè)環(huán)節(jié)陡然生變,諸多概念紛紛登場(chǎng),大珠小珠擠作一處。此時(shí)如果還要追求概念法學(xué)的理想狀態(tài),就每個(gè)環(huán)節(jié)問個(gè)明白,把整條繩子徹底捋直,結(jié)果恐怕不是重還清晰秩序,而是分崩離析,散落一地。

那種為追求體系反而崩壞體系的做法是要避免的。避免之道在于容忍概念之間不可避免的模糊,承認(rèn)每個(gè)環(huán)節(jié)確實(shí)有多個(gè)選項(xiàng)。為了從中選擇一項(xiàng) (如果干脆不選則是主動(dòng)放棄了體系這條“繩子”),一方面應(yīng)該重新審視相關(guān)制度間的關(guān)系;另一方面朝向事實(shí),將生活樣態(tài)的締約關(guān)系通過“法律構(gòu)想”,〔9〕關(guān)于法律構(gòu)想的詳細(xì)闡述請(qǐng)參閱 (德)Larenz:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,五南圖書出版公司 1996年版,頁(yè) 359以下。納入?yún)f(xié)調(diào)之后的制度體系,在價(jià)值評(píng)價(jià)的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)“相同事實(shí)相同處理,不同事實(shí)不同處理”。其最終取向可能仍保持著締約過失的彈性,但又汲取了違約責(zé)任的評(píng)價(jià)因子。以上兩方面工作貫穿全篇,例如下文“與鄰近制度的關(guān)系”即專注于前者,但是后一方面的“法律構(gòu)想”也如影隨形。

一、與鄰近制度的關(guān)系

在法律繼受的過程中,后發(fā)法域容易被動(dòng)地接受母法的制度體系,而不問制度界別之“所以然”。這本來也是法教義學(xué)的一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn):借助制度體系儲(chǔ)藏價(jià)值,降低法律決策成本,避免時(shí)時(shí)事事從零開始工作?！?0〕參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 71以下。但是,當(dāng)面對(duì)的是批準(zhǔn)生效合同這種“難題”時(shí),上述“優(yōu)點(diǎn)”即難謂優(yōu)點(diǎn),反會(huì)助長(zhǎng)思維的惰性。此時(shí)打破惰性,探本溯源,理清臨近制度在法學(xué)評(píng)價(jià)上的關(guān)系,也便成了解決“難題”的出路?！?1〕尤應(yīng)注意的是,我國(guó)司法審判及司法解釋工作中,已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)注這些制度聯(lián)系的自發(fā)趨勢(shì),例如,在重慶市第一中級(jí)人民法院(2008)渝一中法民終字第 1518號(hào)判決書(載北大法意網(wǎng))中,法院著意分析了批準(zhǔn)生效合同與附條件合同的關(guān)系;參與起草《外資糾紛規(guī)定(一)》的法官,更宣稱在報(bào)批義務(wù)不履行時(shí)應(yīng)準(zhǔn)用《合同法》第 45條(即條件成就之?dāng)M制),見萬(wàn)鄂湘主編:《<關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)>條文理解與適用》,中國(guó)法制出版社 2010年版,頁(yè) 87、88。這項(xiàng)工作在一定程度上,也是下文考察“適用范圍”和“注釋難點(diǎn)”的理論先導(dǎo)。

(一)與預(yù)約的關(guān)系

《解釋(二)》第 8條所稱合同是已經(jīng)成立的合同,只是其生效系于未來的批準(zhǔn)而已,似與預(yù)約無(wú)涉。但這只是最初的印象。依通說,預(yù)約之所以既非時(shí)時(shí)必須卻又有其重要性,就是因?yàn)楫?dāng)事人之間常常存在某些障礙不能當(dāng)即締結(jié)生效合同,卻又須保持約束力以留待最終實(shí)施合同行為,這些“障礙”往往就是尚未獲取的機(jī)關(guān)或其他第三人的批準(zhǔn)?！?2〕這是德國(guó)通說,參見 Heinrich,Vorvertrag,Optionsvertrag,Vorrechtsvertrag,1965,S.115;Larenz, SchuldrechtAllgemeiner Teil,14Aufl.,S.86。所以批準(zhǔn)生效合同是預(yù)約的多發(fā)領(lǐng)域。這一觀點(diǎn)晚近受到批評(píng),批評(píng)者稱,附條件合同或單方選擇權(quán)合同等構(gòu)造模式比預(yù)約構(gòu)造更為可取?！?3〕Robert Freitag,“Specific performance”und“causa-Lehre”über alles im Recht desVorvertrags?,AcP 207(2007),291.該批判說能否撼動(dòng)通說暫且毋論,但可以肯定的是,即便是對(duì)通說的批判,也在印證:面對(duì)同一生活樣態(tài)的締約事實(shí),是承認(rèn)預(yù)約還是承認(rèn)須批準(zhǔn)的本約或是別的什么,往往是“構(gòu)想”的結(jié)果?！?4〕預(yù)約與本約的區(qū)分本來就是很難的,有關(guān)區(qū)分的詳細(xì)方法請(qǐng)參閱 Staudinger Kommentar/R.Bork, 2003,Vor 145-156,Rn.52f。在批準(zhǔn)合同的場(chǎng)合這一區(qū)分更加困難。這種模糊性顯然將導(dǎo)致預(yù)約制度與批準(zhǔn)生效合同制度互有強(qiáng)烈的影響。

首先,預(yù)約制度對(duì)合同形式要求的態(tài)度可能影響批準(zhǔn)生效合同。〔15〕關(guān)于預(yù)約的形式請(qǐng)參閱MünchenerKommentar/Kramer,2001,Vor§145,Rn.47。預(yù)約原則上不受本約形式要求的限制,僅在以下情形有所不同:該法定形式并非僅為加強(qiáng)證據(jù),而有警示功能以防當(dāng)事人倉(cāng)促接受約束,此時(shí)預(yù)約才適用其形式要求?！?6〕R.Bork,見前注〔14〕,Rn.60。所以,出口技術(shù)合同雖根據(jù)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》應(yīng)制成書面,但是在達(dá)成合意未訂立書面時(shí),其預(yù)約即未必不能執(zhí)行。這顯然會(huì)促使當(dāng)事人在“預(yù)約”和待批準(zhǔn)生效之“本約”間搖擺。其次,針對(duì)本約的批準(zhǔn)要求,預(yù)約同樣被認(rèn)為原則上不受限制?！?7〕關(guān)于批準(zhǔn)和形式強(qiáng)制的可比性請(qǐng)參閱 R.Bork,見前注〔14〕,Rn.63。所以在頗有影響的“仲崇清訴金軒大邸公司案”中,〔18〕見上海市第二中級(jí)人民法院 2007年 3月 22日判決,載《最高人民法院公報(bào)》2008年第 4期。雙方之間商鋪訂購(gòu)協(xié)議若被認(rèn)定為房屋預(yù)售合同之本約,則將如被告 (賣方)所愿,因未經(jīng)預(yù)售批準(zhǔn)而無(wú)效;但是相反,法院卻認(rèn)定了預(yù)約的獨(dú)立存在,其效力即不受批準(zhǔn)程序的影響。由上可知,合同形式和批準(zhǔn)要件對(duì)效力的影響無(wú)疑會(huì)成為當(dāng)事人選擇預(yù)約或本約的進(jìn)路時(shí)重要的考量,但這還不是唯有的兩種考量。其第三大考量是預(yù)約與本約在合同確定性要求上的不同,盡管就預(yù)約的確定性在比較法的理論和判決上多有反復(fù),〔19〕R.Bork,見前注〔14〕,Rn.57ff。但可以肯定,在具體事實(shí)面前,構(gòu)成預(yù)約的確定性要求畢竟會(huì)較低一些。而其第四大考量,則是預(yù)約“違約”救濟(jì)方式及其賠償范圍與批準(zhǔn)前“締約過失”之間的區(qū)別,因?yàn)槎叨疾簧醮_定,〔20〕關(guān)于預(yù)約請(qǐng)參看 R.Bork,見前注〔14〕,Rn.67;Kramer,見前注〔15〕,Rn.49;Robert Freitag,見前注〔13〕,291。前兩種文獻(xiàn)顯示出德國(guó)通說支持實(shí)際履行和履行利益的賠償請(qǐng)求,后者則借鑒英美法的觀點(diǎn),傾向于拒絕預(yù)約尤其是實(shí)際執(zhí)行締約強(qiáng)制。關(guān)于批準(zhǔn)前締約過失的模糊處在下文第三部分還有探討。所以這一考量更為復(fù)雜。

這些構(gòu)成要件及法律效果上的重要考量就像請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合那樣,會(huì)給當(dāng)事人“趨利避害”提供廣闊空間,但是這并非典型意義上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,因?yàn)椤邦A(yù)約與本約相區(qū)別是首先應(yīng)該堅(jiān)持的”,〔21〕R.Bork,見前注〔14〕,Rn.52。一旦通過“法律構(gòu)想”承認(rèn)了其中之一就不能如自由競(jìng)合那樣任由當(dāng)事人選擇。它是“前競(jìng)合”的“區(qū)分”,是法制對(duì)待競(jìng)合問題慣用的第一步——區(qū)分原則的體現(xiàn)。不過,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合那種因法律技術(shù)設(shè)計(jì)而翻云覆雨的弊端在這里一點(diǎn)不缺,故而在法學(xué)評(píng)價(jià)的層面上,應(yīng)該看到預(yù)約與批準(zhǔn)前合同均屬于締約過程中動(dòng)態(tài)的約束,具有意定締約強(qiáng)制的色彩。應(yīng)在諸多方面強(qiáng)調(diào)“相同事實(shí)作相同處理”的可比性,并在區(qū)分之后像競(jìng)合理論中請(qǐng)求權(quán)相互影響說那樣,汲取被排除制度中合理的評(píng)價(jià)因子,以盡可能縮小擇取進(jìn)路時(shí)“投機(jī)”的空間。

(二)與條件的關(guān)系

本條所涉合同的效力系于批準(zhǔn),附有法定生效條件。法定條件是非真正條件,〔22〕梁慧星:《民法總論》,法律出版社 2009年版,頁(yè) 181;尹田:《民法典總則之理論與立法研究》,法律出版社 2010年版,頁(yè) 236、237;MünchenerKommentar/H.P.Westermman,2001,§158,Rn.54。尤請(qǐng)參閱尹田教授就《合同法》第 44條第 2款等法條與條件制度之間關(guān)系所做的分析。不能直接適用有關(guān)條件的規(guī)定。不過這些區(qū)別并不影響條件制度在本文主題下的借鑒意義,因?yàn)榕鷾?zhǔn)生效和真正的生效條件都帶來了一個(gè)效力不穩(wěn)定的狀態(tài),其間合同當(dāng)事人都負(fù)有忠實(shí)、審慎行事的義務(wù),而權(quán)利人則擁有一項(xiàng)期待權(quán)。由于各批準(zhǔn)要求意旨迥異,各自的特殊規(guī)定又多簡(jiǎn)略,民法對(duì)“真正條件”提供的成熟制度以及圍繞這些制度的外圍理論,在“相同事實(shí)相同處理,不同事實(shí)不同處理”原則的指導(dǎo)下,更加凸顯了比照價(jià)值。值得注意的是,這種作用方式既不是“直接適用”,也不是“類推適用”,而只是評(píng)價(jià)時(shí)的征引?！?3〕關(guān)于德民第 158條以下禁止適用和準(zhǔn)用于法定條件,請(qǐng)參閱 StaudingerKommentar/R.Bork,2003, Vor§§158-163,Rn.24。但是關(guān)于該等條款尤其是德民第 162條對(duì)法定條件下的評(píng)價(jià)影響又另有廣泛討論,請(qǐng)參閱Werner Flume,見前注〔7〕,§40 1 g;MünchenerKommentar/H.P.W stermann,2001,§162,Rn.4。這里隱藏了復(fù)雜的評(píng)價(jià)思維,有關(guān)法定條件的具體規(guī)范之目的于其中起著決定性作用,下文“申言之”處也師法其意。申言之,有些情況下,批準(zhǔn)要件有任意條件 (Potestativbedingung)的色彩,〔24〕關(guān)于任意條件請(qǐng)參閱 (德)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(下冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社 2003年版,頁(yè) 686;H.P.Westermman,見前注〔22〕,Rn.18ff。此時(shí)盡管是法定的批準(zhǔn)要求,但是也以意愿權(quán)利人的選擇自由為優(yōu)先,〔25〕Werner Flume,見前注〔7〕,§40 1 f。而起到為當(dāng)事人提供猶豫庇護(hù)機(jī)制的作用;在另一些情況下,一旦依約申請(qǐng),批準(zhǔn)即為必然,而且依規(guī)范目的此一批準(zhǔn)要求也無(wú)意給批準(zhǔn)義務(wù)人以特殊保護(hù),此時(shí)若因批準(zhǔn)義務(wù)人阻撓而未獲批準(zhǔn),雖然因批準(zhǔn)要件法定而不可直接適用《合同法》第45條第 2款前段(相當(dāng)于德民第 162條)的規(guī)定,直接視為條件成就而要求實(shí)際履行,但是在損害賠償方面參照履行利益之違約責(zé)任,以達(dá)到這種將阻礙條件和條件成就等同 (Gleichsetzung)對(duì)待的效果,〔26〕關(guān)于這種等同做法的法理依據(jù)和具體應(yīng)用請(qǐng)參閱Werner Flume,見前注〔7〕,§40 1 g。似屬合理。

例如公司并購(gòu)中涉及國(guó)有資產(chǎn)時(shí)須經(jīng)國(guó)資管理部門決定、人民政府批準(zhǔn) (《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第 53條),其中前者應(yīng)與公司合并由公司股東會(huì)表決決定(《公司法》第 38、100條)相近,是合同成立的要件,而后者則是以政府批準(zhǔn)為生效要件的顯例,鑒于在國(guó)資保值增值方面,政府的批準(zhǔn)和國(guó)資部門決定其實(shí)是同質(zhì)的,所以此時(shí)該批準(zhǔn)要件有“任意條件的色彩”?！?7〕在德國(guó)法上,依德民第 1828、1829條規(guī)定,監(jiān)護(hù)人或法定代理人應(yīng)就其某些代理行為申請(qǐng)監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn),但可自由決定是否使監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)付諸實(shí)施。甚至在批準(zhǔn)期間發(fā)生更有利的賣出機(jī)會(huì)等情事時(shí),還負(fù)有義務(wù)向監(jiān)護(hù)法院報(bào)告該等情事以促使拒絕批準(zhǔn)。只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人沒有通知對(duì)方他不欲獲取批準(zhǔn)或者不欲將業(yè)已獲取的批準(zhǔn)付諸實(shí)施時(shí),對(duì)方當(dāng)事人才可能取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這一法例對(duì)于理解我國(guó)國(guó)資交易中申請(qǐng)人和批準(zhǔn)人的角色頗有助益。就上述法例的分析請(qǐng)參閱Werner Flume,見前注〔7〕,§40 1 g;H.P. W stermann,見前注〔23〕,Rn.5。再如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的須經(jīng)發(fā)包方同意 (《農(nóng)村土地承包法》第 37條 1款),這也是以批準(zhǔn)為合同生效要件的情形 (《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第 13條前句),但是此處的批準(zhǔn)要件對(duì)申請(qǐng)義務(wù)的影響更為復(fù)雜。一般情形下只要承包方提出申請(qǐng)即可獲得批準(zhǔn),即使發(fā)包方沉默也將視為批準(zhǔn) (前述解釋第13條后句),所以有學(xué)者認(rèn)為這種批準(zhǔn)程序是無(wú)益的,“應(yīng)不斷弱化直至消失”?！?8〕參見朱虎:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的發(fā)包方同意”,《中國(guó)法學(xué)》2010年第 2期。相應(yīng)地就申請(qǐng)人的責(zé)任來說,似乎也就符合上述后一種情形——既然一申請(qǐng)即批準(zhǔn),那么違反申請(qǐng)“義務(wù)”即須賠償履行利益。這種見解深值懷疑,因?yàn)槌鲎屓艘簧暾?qǐng)就必獲批準(zhǔn)還只是問題的一面;在另一方面,如果把這一批準(zhǔn)程序放入鄉(xiāng)村人情社會(huì)的場(chǎng)景里,我們可能體會(huì)到,它在農(nóng)民失地之前提供了一個(gè)猶豫庇護(hù)機(jī)制:如果該農(nóng)民毅然決然地非要轉(zhuǎn)讓承包權(quán),村民集體只能同意,但當(dāng)他通過申請(qǐng)行為向熟人社會(huì)公開此事時(shí),就有了反思余地,也許有人出更好的價(jià)格,也許對(duì)自己的“脫產(chǎn)”更為慎重,總之只要猶豫了,就可以借助批準(zhǔn)程序從交易中解脫。鑒此筆者認(rèn)為,這一批準(zhǔn)要件也應(yīng)被視為“任意條件”,更應(yīng)考慮農(nóng)民的猶豫庇護(hù),選擇自由,而不宜依概念徑直適用本條追究責(zé)任。

(三)與同意、追認(rèn)的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行法沒有體現(xiàn)出批準(zhǔn)生效制度與《合同法》第 47、48、51條規(guī)定的追認(rèn)制度之間的關(guān)系來。德國(guó)法對(duì)私法同意和公法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)也有區(qū)分,但僅影響批準(zhǔn)行為本身的程序和效力,即后者是國(guó)家行為(所謂私法形成性行政行為,privatrechtsgestaltende Verwaltungsakte),其效力專門依公法程序法而定,不能直接適用德民第 182至 184條有關(guān)同意的一般性規(guī)定?！?9〕參見湯文平:“德國(guó)法上的批準(zhǔn)生效合同研究”,《清華法學(xué)》2010年第 6期。但是,須機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和須私法性同意的法律行為從行為成立至最終確定批準(zhǔn)為止,都存在效力未定狀態(tài),在此未定狀態(tài)各行為當(dāng)事人之間也都具有類似的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?0〕StaudingerKommentar/Gursky,2001,Vor§§182ff.,Rn.54.;JauernigKommentar/Jauernig,§104, Rn.20.;Joachim Gernhuber,Das Schuldverh?ltnis-Begründung und?nderung Pflicht und Strukturen Drittwirkungen,1989,S.147.所以德國(guó)法統(tǒng)一把握公法、私法上法律行為實(shí)施前的允許 (Einwilligung)、實(shí)施后的追認(rèn) (Genehmigung),通稱為須同意的 (genehmigungsbedürftig)法律行為?！?1〕參見拉倫茨,見前注〔24〕,頁(yè) 671以下。Vgl.Gursky,同上注,Rn.54。其中機(jī)關(guān)“同意”是公權(quán)力的行使,就用語(yǔ)習(xí)慣來說更似對(duì)應(yīng)于中文的“批準(zhǔn)”,本文準(zhǔn)此。并且對(duì)現(xiàn)行法使用“同意”描述公權(quán)力“批準(zhǔn)”行為的情形,本文也一律納入討論范圍,且為行文方便有時(shí)通稱“批準(zhǔn)”?！督忉?(二)》第 8條所關(guān)注者正是這個(gè)未定狀態(tài)以及其間的義務(wù)違反,似應(yīng)借鑒德國(guó)法的上述做法以統(tǒng)一把握須公法批準(zhǔn)和私法同意的法律行為。這么做的好處是,促進(jìn)本條和《合同法》等有關(guān)私法同意 (追認(rèn))規(guī)定之間的“交流”,擴(kuò)張適用范圍;另外,在一些既涉及私法同意又涉及公法批準(zhǔn)的復(fù)雜交易場(chǎng)合,籍此充分考慮同意與批準(zhǔn)的可比性,不致出現(xiàn)評(píng)價(jià)上的體系違反。

(四)與強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系

當(dāng)法律規(guī)定批準(zhǔn)要件時(shí),經(jīng)常不只是為法律行為設(shè)置了一個(gè)生效要件,也是提出了強(qiáng)行的要求,而在必要時(shí)可施與懲罰?！?2〕StaudingerKommentar/Rolf Sack,2003,§134,Rn.166.所以在德國(guó)法上,違反禁止性規(guī)定實(shí)施未批準(zhǔn)法律行為,將要面對(duì)德民第 134條的適用問題?！?3〕Rolf Sack,同上注,Rn.166.該條即為有關(guān)違反禁止性規(guī)定行為的基本規(guī)范。于是施陶丁格評(píng)注就在該 134條項(xiàng)下以第八章全章的篇幅專論“須批準(zhǔn)的法律行為”,〔34〕Rolf Sack,同上注,Rn.167ff?？梢婍毰鷾?zhǔn)行為與強(qiáng)制性規(guī)定的密切聯(lián)系?！督忉?(二)》第 8條將批準(zhǔn)規(guī)定限定于“法律、行政法規(guī)”,與《合同法》第 52條 5項(xiàng)(與德民第 134條相類)保持一致,也顯示了參與制定的法官對(duì)二者之間的聯(lián)系有所體察。

但是這種聯(lián)系本身是不可靠的。所以,施陶丁格評(píng)注又頗為矛盾地進(jìn)一步申說:不管是未批準(zhǔn)的單方行為之無(wú)效還是雙方行為之效力待定,都不是因?yàn)榈旅竦?134條,而是基于具體規(guī)定的批準(zhǔn)必要性之意旨?！?5〕Rolf Sack,同上注,Rn.167f;MünchenerKommentar/Mayer-Maly/Armbrüster,2001,§134,Rn.7。若合同當(dāng)事人盡管明知機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的必要性,卻事先企圖不經(jīng)批準(zhǔn)而實(shí)施合同,則該合同不是效力未定,而是無(wú)效,不過無(wú)效的根據(jù)是德民第 138條 1款有關(guān)善良風(fēng)俗的規(guī)定,而并非由于違反了強(qiáng)制性規(guī)定(德民第 134條)?！?6〕Gursky,同前注〔30〕,Rn.54;Jauernig/Jauernig,2006,§182,Rn.7。但就在施陶丁格評(píng)注的另一處,再次出現(xiàn)矛盾敘述,作者認(rèn)為:“如果當(dāng)事人一開始就以繞過已知批準(zhǔn)要求的意圖訂立合同,則該雙方或多方須批準(zhǔn)的法律行為無(wú)效?！绻?dāng)事人借助合同追求違法目的而隱瞞該目的以騙取必需的批準(zhǔn),同樣依德民第 134條無(wú)效。此外對(duì)批準(zhǔn)要求故意的蔑視將被作為第 138條意義上的違反善良風(fēng)俗對(duì)待。”Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.175。帕蘭特評(píng)注的看法與之相仿,Palandt/Heinrichs,2006,§134,Rn.11a。

德國(guó)法上的這些矛盾敘述顯示出,德民第 134條在批準(zhǔn)生效合同下直接適用的功能十分有限。這是“強(qiáng)制性規(guī)定”自身局限所決定的。例如德民第 134條之前段就已主動(dòng)將適用范圍限于“法律無(wú)其他規(guī)定時(shí)”,這一限制反而取代該條本身成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。〔37〕拉倫茨,見前注〔24〕,頁(yè) 587。而即便是那些“法律無(wú)其他規(guī)定”的情形,也不是當(dāng)然適用該第 134條,最終還得取決于具體禁令的意旨?！?8〕參見(德)梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社 2001年版,頁(yè) 483。

但是有關(guān)條文的這些局限并不影響它們對(duì)本文主題的重要性。相反,認(rèn)識(shí)到這種聯(lián)系以及“強(qiáng)制性規(guī)定”在其中的局限性,對(duì)于理解須批準(zhǔn)行為至少有兩大作用。其一,不汲汲于在法條中尋找“批準(zhǔn)”字樣,而從強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)入手,考察其運(yùn)作時(shí)是否存在機(jī)關(guān)同意或追認(rèn)的環(huán)節(jié),從而界定出《解釋(二)》第 8條適用的確切范圍。其二,本條的適用與合同效力直接相關(guān),既然違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響是豐富多樣的,〔39〕參見崔建遠(yuǎn):《合同法總論》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社 2008年版,頁(yè) 282以下;蘇永欽:“違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定的法律行為”,載氏著:《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版,頁(yè) 30以下。常須從規(guī)范目的入手判斷,那么本條的適用也要以認(rèn)清有關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定之規(guī)范目的為前提。這些思想對(duì)下文“適用范圍”的考察有深刻影響。

二、適用范圍

(一)在批準(zhǔn)和登記之間

根據(jù)本條的文義,其適用范圍是“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同”。雖然提出批準(zhǔn)或登記要求的規(guī)定較多,但是直接在文義上將合同生效系于批準(zhǔn)或登記的并不多見。征諸條文,大概只有《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第 16條這些極少數(shù)條文符合要求。如果嚴(yán)格遵照文義,那么本條的適用范圍是十分狹窄的。

《解釋(一)》第 9條也關(guān)注到上述適用范圍狹窄的問題,對(duì)于《合同法》第 44條第 2款的文義射程有所擴(kuò)張:將“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)”和“辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效”的規(guī)定一體把握。不過在登記方面,仍堅(jiān)持只有在條文文義將合同效力直接系于登記手續(xù)時(shí),才因未登記而否定合同效力。這種做法有務(wù)實(shí)的一面,法律和行政法規(guī)對(duì)批準(zhǔn)和登記的運(yùn)用的確大不相同,批準(zhǔn)的要求往往意味著公權(quán)力主張對(duì)某一法律行為本身作出肯定或否定的評(píng)價(jià);而登記的要求要么只是主管機(jī)關(guān)備案的需要(如《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第 17條、《城市房地產(chǎn)管理法》第 54條),要么只是合同履行的必然結(jié)果(例如物權(quán)變動(dòng)登記或者企業(yè)設(shè)立、變更登記),其實(shí)都已經(jīng)超出了合同本身,自然也不應(yīng)影響對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)。

隨著我國(guó)民法學(xué)成功區(qū)分了合同與基于合同的物權(quán)變動(dòng),〔40〕在上個(gè)世紀(jì) 90年代初期作出這種區(qū)分之前,針對(duì)物權(quán)變動(dòng)訂立的合同是須登記才生效的典型行為。登記確實(shí)已很少影響合同效力,甚至連租賃這種法律明定須登記的合同,也實(shí)現(xiàn)了生效和登記的切割 (《城市房地產(chǎn)管理法》第 54條及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 4條)。但是有一類針對(duì)物權(quán)變動(dòng)的合同卻偶然地將生效和登記綁定在一起,那就是劃撥土地使用權(quán)抵押合同。如上所述,劃撥土地使用權(quán)變動(dòng)本應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)合同才生效的,但是根據(jù)最高人民法院 2004年司法解釋(法發(fā)〔2004〕11號(hào)文)的規(guī)定,若劃撥土地使用權(quán)抵押已經(jīng)登記,即可認(rèn)定其為經(jīng)過批準(zhǔn)。這樣將批準(zhǔn)和登記合二為一之后,劃撥土地使用權(quán)抵押合同就由批準(zhǔn)生效轉(zhuǎn)化為登記生效,在登記之前,若抵押人拒絕登記,不能像一般抵押合同那樣訴請(qǐng)實(shí)際履行,而應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》第 15條前段的規(guī)定適用《解釋(二)》第 8條。

以上是適用于登記的罕見例子,更多的則是批準(zhǔn)要求。但是在批準(zhǔn)要求方面,《解釋(一)》第 9條將“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)”和“辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效”一體把握的做法仍要商榷。原因已見第一部分第二節(jié)與強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系部分:違反具體的強(qiáng)制性規(guī)定是否影響合同效力以及因此而導(dǎo)致《解釋(二)》第 8條意義上的“締約過失責(zé)任”,應(yīng)以該強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的判斷為前提。

此外,要求批準(zhǔn)或登記的法律、行政法規(guī),其實(shí)也很少直接著眼于“合同”,假如嚴(yán)格遵照《解釋(一)》第 9條的文義,本條的適用范圍仍是極為有限的。參與制定本司法解釋的法官在論及適用范圍時(shí)稱,“需要批準(zhǔn)或者登記始生效的合同,多數(shù)涉及國(guó)家對(duì)某一行業(yè)的特殊管理要求”?！?1〕沈德詠、奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋 (二)理解與適用》,人民法院出版社2009年版,頁(yè) 76。但恰恰是這些行業(yè)準(zhǔn)入型的規(guī)定,往往并不聚焦于某個(gè)合同,而是直指行業(yè)“門檻”本身,例如從事券商業(yè)務(wù)、黃金業(yè)務(wù)、彩票業(yè)務(wù)等等。

可見,這些批準(zhǔn)要求作為強(qiáng)制性規(guī)定,與合同效力以及后續(xù)的“締約過失”問題究竟有何關(guān)聯(lián),尚需進(jìn)一步探討。在這方面,德國(guó)的做法頗多啟示。

(二)德國(guó)法的啟示

在德國(guó)民法和經(jīng)濟(jì)法中,存在大量有關(guān)合同的批準(zhǔn)要求?！?2〕參見湯文平,見前注〔29〕。面對(duì)繁雜的批準(zhǔn)規(guī)定,囫圇吞棗無(wú)法把握,必須依歸于實(shí)益作必要的區(qū)分。若一合同需要批準(zhǔn),德國(guó)法上基本的區(qū)分為:是其基礎(chǔ)行為 (Grundgesch?ft)還是履行行為 (Erfüllungsgesch?ft)須批準(zhǔn)。〔43〕Vgl.Palandt/Heinrichs,2006, §275,Rn.35ff.有時(shí)基礎(chǔ)行為這一術(shù)語(yǔ)又被債務(wù)行為(Verpflichtungsgesch?ft)所取代,見 Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.167。如果是基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn),則在批準(zhǔn)作出前合同尚未生效。只要還未作出批準(zhǔn),任何當(dāng)事人就都無(wú)義務(wù)給付,于是當(dāng)事人也就不可能陷于遲延。盡管如此,基于這一尚未生效合同仍可根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則(德民第 242條)使當(dāng)事人負(fù)有義務(wù) (德民第 311條 2款、241條 2款)?！?4〕Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.78。違反此等義務(wù)將會(huì)催生依締約過失而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！?5〕Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.169。反之,當(dāng)只是履行行為需要批準(zhǔn)時(shí),作為基礎(chǔ)的合同首先是有效的。其特殊性在于,履行面臨了給付障礙,該障礙原則上并不同于最終的履行不能。給付義務(wù)雖未屆期,但也不會(huì)阻礙根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第 259條對(duì)義務(wù)人作出判決,只是必須表明在批準(zhǔn)作出以后方可執(zhí)行判決?！?6〕Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.78。在批準(zhǔn)被確定拒絕時(shí),以上兩種須批準(zhǔn)合同的法律后果也各不相同,一為合同無(wú)效,一為嗣后不能?！?7〕關(guān)于其完整效果參見湯文平,見前注〔29〕。

這是德國(guó)法對(duì)須批準(zhǔn)行為的基本的劃分。此外,在須批準(zhǔn)的基礎(chǔ)行為方面還區(qū)分兩種情況:其一,批準(zhǔn)乃某一具體法律行為自身之生效要件;其二,缺乏“前置”批準(zhǔn)時(shí)法律禁止的法律行為?！?8〕Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.177。前者如須批準(zhǔn)的外匯業(yè)務(wù)或卡特爾行為;后者則以營(yíng)業(yè)許可為典型。〔49〕詳細(xì)法例參見湯文平,見前注〔29〕。

德國(guó)法這兩個(gè)層次的劃分有相同的實(shí)益追求,即借此把握批準(zhǔn)對(duì)行為效力的影響,區(qū)分批準(zhǔn)前不同的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)?！?0〕詳細(xì)分析參見湯文平,見前注〔29〕。例如在具體法律行為自身須批準(zhǔn)的情形,若是單方行為 (例如解除或中止)原則上無(wú)批準(zhǔn)即無(wú)效;若是雙方或多方法律行為,則效力未定。而在“前置”批準(zhǔn)的情形,欠缺批準(zhǔn)時(shí)后續(xù)合同的效力即取決于被違反法律規(guī)定的保護(hù)目的,從而又將批準(zhǔn)對(duì)合同效力的影響與強(qiáng)行性規(guī)定的影響聯(lián)系了起來。

所以德國(guó)法上述分類經(jīng)驗(yàn)的說服力,不在于路徑依賴,而在于區(qū)分的“實(shí)益”。

(三)我國(guó)現(xiàn)行法的再整理

我國(guó)現(xiàn)行法下有關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定也很龐雜,為求把握,可借鑒上述德國(guó)法學(xué)上的分類方法,但還應(yīng)考慮我國(guó)的實(shí)際。

1.履行行為須批準(zhǔn)者

如前所述,行業(yè)準(zhǔn)入型的規(guī)定,例如從事券商業(yè)務(wù)、黃金業(yè)務(wù)、彩票業(yè)務(wù)等等所需的批準(zhǔn),對(duì)于為從事這些行業(yè)而合股設(shè)立企業(yè)的投資合同來說,似應(yīng)屬履行行為須批準(zhǔn)的情況。申言之,企業(yè)的設(shè)立行為固然必須經(jīng)歷批準(zhǔn)、登記方始有效(《公司法》第 6條第 2款),但是相關(guān)的合同(即發(fā)起人協(xié)議等),其意義原就在于為成立中公司(企業(yè))提供合同基礎(chǔ),自無(wú)待批準(zhǔn)、設(shè)立才生效。若批準(zhǔn)被確定地拒絕時(shí);或批準(zhǔn)不再可能獲取時(shí);或其作出已絕無(wú)可能時(shí),則該須批準(zhǔn)的履行行為確定的嗣后不能。當(dāng)義務(wù)人對(duì)批準(zhǔn)拒絕負(fù)有責(zé)任時(shí),即應(yīng)承擔(dān)不履行之違約責(zé)任?！?1〕Vgl.Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.185。如果在發(fā)起人協(xié)議中約定了由某方承擔(dān)申請(qǐng)批準(zhǔn)、登記義務(wù),在該方違反時(shí),就是典型的違約,而不必適用締約過失的規(guī)定。所以行業(yè)準(zhǔn)入如是針對(duì)企業(yè)設(shè)立行為的話,幾乎沒有本條的適用余地。

但是中外合資、合作合同因批準(zhǔn)要求所受的影響卻大不相同,雖然所有這些批準(zhǔn)要求均同為針對(duì)企業(yè)設(shè)立而設(shè)。根據(jù)《中外合資企業(yè)法》和《中外合作企業(yè)法》的規(guī)定,合資合同和合作合同均須批準(zhǔn)方可生效。一般而言,發(fā)起人協(xié)議在公司成立之后即已完成使命,而為章程所取代,但是在前公司法時(shí)代出臺(tái)的《中外合資企業(yè)法》、《中外合作企業(yè)法》卻十分重視“合同”,其生命可貫穿于公司設(shè)立、存續(xù)乃至清算后責(zé)任,與公司章程適成雙軌。〔52〕所以在實(shí)踐中,有依公司法之股東代表訴訟和依合資合同之股東違約訴訟之間的競(jìng)合問題存在,亟待深入研究。這是企業(yè)設(shè)立批準(zhǔn)制度影響及于發(fā)起人合同效力的一種特例。在此情況下,可有《解釋(二)》第 8條的適用余地。

2.基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn)者

基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn)者又可分為行為本身以批準(zhǔn)為生效要件者和有“前置的”批準(zhǔn)要求者。

(1)行為本身以批準(zhǔn)為生效要件者

最典型的例子當(dāng)數(shù)前面已征引的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第 16條規(guī)定的技術(shù)進(jìn)口合同。其他如企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同(《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第 53條)、經(jīng)營(yíng)者集中協(xié)議 (《反壟斷法》第 20、21、23條)、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 (《城市房地產(chǎn)管理法》第 40條)也與此相類似。有時(shí)候批準(zhǔn)被要求在合同成立之前獲得,例如根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第 48條似要求批準(zhǔn)前置,但這并非下文要闡述的“前置的批準(zhǔn)要求”,因?yàn)榇颂庬毰鷾?zhǔn)者即為合同本身——若無(wú)確定的合同條件,有關(guān)承包的“同意”或“審批”又從何談起?并無(wú)“前置的批準(zhǔn)要求”下那種獨(dú)立于合同之外的批準(zhǔn)(盡管該批準(zhǔn)也可能發(fā)生于合同成立之后而似“追認(rèn)”)。另如前引《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》也關(guān)注到這個(gè)問題。根據(jù)該條例第 13條,技術(shù)進(jìn)口的一般程序是先提申請(qǐng),經(jīng)批準(zhǔn)獲得進(jìn)口許可意向書后方可訂立進(jìn)口合同,再將該合同提交第二次審批,批準(zhǔn)后合同生效。但是該條例也留意到這種疊床架屋式的多次批準(zhǔn)實(shí)無(wú)意義,所以在第 15條規(guī)定,申請(qǐng)人可以在第一次申請(qǐng)時(shí)一并提交已經(jīng)簽訂的技術(shù)進(jìn)口合同副本,由審批機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)及其技術(shù)進(jìn)口合同的真實(shí)性一并進(jìn)行審查,作出終極決定。

上列這些類型的合同均以批準(zhǔn)為生效要件,是本條適用的典型情形。

(2)“前置的”批準(zhǔn)要求

這類批準(zhǔn)規(guī)定如德國(guó)法一樣廣泛地存在于營(yíng)業(yè)許可中,例如前面所舉的券商業(yè)務(wù)、黃金業(yè)務(wù)、彩票業(yè)務(wù)等等。其他如商品房預(yù)售許可(《城市房地產(chǎn)管理法》第 45條第 1款第 4項(xiàng))、融資融券服務(wù)(《證券法》第 142條)、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批(《土地管理法》第 44、45條)、土地使用權(quán)出讓前的規(guī)劃許可(《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第 38、39條)等等皆是。

就此首先需要闡明的是,營(yíng)業(yè)許可具有雙向的影響:一方面它對(duì)合股從事相關(guān)營(yíng)業(yè)的投資合同來說僅影響合同的“履行行為”;另一方面對(duì)于后續(xù)交易也可能直接影響交易行為的效力,譬如獲得許可以前擅自從事營(yíng)業(yè)而與他人訂立的有關(guān)彩票合同。

其次,這類批準(zhǔn)對(duì)后續(xù)交易行為效力的影響依具體規(guī)定目的的不同而不同,本條能否適用也就不可一概而論,這在確定本條適用范圍方面是最為復(fù)雜的一環(huán),須具體判斷。例如在德國(guó)法上,大量銀行業(yè)務(wù)需要聯(lián)邦監(jiān)督機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn),未取得這一批準(zhǔn)的銀行業(yè)務(wù)應(yīng)依法被禁止和處罰?！?3〕Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.177。可是如果與一家銀行訂立了借貸合同,而因該銀行未依法取得批準(zhǔn)而違禁,這個(gè)合同卻既非依德民第 134條無(wú)效,也非效力未定或者單方面無(wú)效,而是一個(gè)完整有效的合同,借款人可以保留借款且須支付約定的利息。反之,存款合同則只具有有限效力,特別是已支付存款的顧客可無(wú)視到期約定而即時(shí)提款?！?4〕Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.179,258。這是考察具體規(guī)范保護(hù)目的而得出的正確結(jié)論。相應(yīng)的在我國(guó)現(xiàn)行法下,彩票業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)因具有阻卻賭博行為違法性的功能,事關(guān)善良風(fēng)俗,似符合《解釋(二)》第 14條“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)格要求,若未經(jīng)批準(zhǔn)從事彩票業(yè)務(wù)而與他人簽訂彩票合同,該合同無(wú)效而無(wú)適用本條余地。融資融券服務(wù)雖然需要批準(zhǔn),但應(yīng)屬管理性強(qiáng)制規(guī)范,券商在受批準(zhǔn)之前與投資人簽訂的具體合同因證券市場(chǎng)交易頻繁,似不宜責(zé)其效力瑕疵,亦即無(wú)本條適用的必要。這方面的具體甄別工作大多類此。

三、難點(diǎn)注釋

本條明確規(guī)定了“申請(qǐng)義務(wù)”以及義務(wù)違反的救濟(jì)方式,實(shí)已取得請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范 (Zentralnor m)的地位,而與其他條文一起完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條 (Anspruchkette)。本文評(píng)注條文,目的即在于厘清規(guī)范層次,協(xié)調(diào)概念體系,以深描請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條有疑義的環(huán)節(jié)。上文對(duì)制度關(guān)系和適用范圍的評(píng)論無(wú)不如此;此處再以條文文義為背景,專注于注釋其難點(diǎn)。整個(gè)評(píng)注工作的背后,都有民法規(guī)范“要件 -效果”的構(gòu)造理念在。

(一)申請(qǐng)義務(wù)及其違反

本條稱“有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人”,在文義上似專指某種特別的“申請(qǐng)義務(wù)”。但是在此效力未定階段,當(dāng)事人互負(fù)的義務(wù)實(shí)較單純的“申請(qǐng)”要復(fù)雜得多。

在批準(zhǔn)作出之前,當(dāng)事人其實(shí)已被特別要求:在他控制范圍內(nèi)為一切行為以促成批準(zhǔn),又應(yīng)不為一切可能給批準(zhǔn)帶來問題的行為?！?5〕StaudingerKommentar/Gursky,2001,Vor§§182ff.Rn.54.例如,他必須將口頭訂立的合同制成書面以滿足提交機(jī)關(guān)的要求,或者另外按照批準(zhǔn)程序的要求作出必要的表示。對(duì)于批準(zhǔn)程序可能的遲誤,應(yīng)該一開始就要有所關(guān)注。這樣當(dāng)事人就必須以合適的手段,保證在作出批準(zhǔn)時(shí)他們能夠履行?！?6〕MünchenerKommentar/Roth,2001,§242,Rn.217.Vgl.Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.78f。再如,根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第 20條,此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議須批準(zhǔn)始生效,〔57〕這一法律文件屬部門規(guī)章,不屬于《解釋(二)》第 8條文義涉及的法律依據(jù)之列,但仍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力產(chǎn)生影響。較低效力層級(jí)的“強(qiáng)制性規(guī)定”對(duì)合同效力的影響實(shí)未可一筆抹殺,參見崔建遠(yuǎn),見前注〔39〕,頁(yè) 286以下。申請(qǐng)人卻不是協(xié)議當(dāng)事人中的任何一方,而是該外商投資企業(yè) (該規(guī)定第 9條),但是這絕對(duì)不是意味著當(dāng)事人就沒有“申請(qǐng)義務(wù)”了,他們?nèi)杂辛x務(wù)互相協(xié)助,促成外商投資企業(yè)依法申請(qǐng)?！?8〕參見劉貴祥:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的若干問題”,《人民法院報(bào)》2009年 12月 10日,第 6版。這都是基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的協(xié)作義務(wù) (Mitwirkungspflicht)之一部分。〔59〕Palandt/Heinrichs,2006,§242,Rn.33.協(xié)作義務(wù)與給付忠實(shí)義務(wù)(Leistungstreuepflicht)、保護(hù)義務(wù) (Schutzpflicht)及說明義務(wù)(Aufkl?rungspflicht)同為附隨義務(wù) (Nebenpflicht)之典型,〔60〕Heinrichs,同上注〔59〕,Rn.27ff。是指雙方當(dāng)事人不能滿足于僅僅就事論事地履行其主義務(wù),他們還有義務(wù)按照誠(chéng)實(shí)信用的要求如此合作:使合同實(shí)施的前提條件得以實(shí)現(xiàn);履行障礙得以消除;使對(duì)方當(dāng)事人可以享用給付?！?1〕MünchenerKommentar/Roth,2001,§242,Rn.214.它在批準(zhǔn)生效合同之中尤具重要性?！?2〕Roth,同上注,Rn.216?？梢姳緱l征引《合同法》第 42條第 3項(xiàng),將申請(qǐng)義務(wù)系于誠(chéng)信原則,是恰當(dāng)?shù)?。不過這一協(xié)作關(guān)系所提出的要求并非純粹的“申請(qǐng)”所可容納,對(duì)于“申請(qǐng)義務(wù)”應(yīng)作擴(kuò)張解釋,而覆蓋上述協(xié)作義務(wù)。

關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)的第二個(gè)問題是由誰(shuí)承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)。首先,因?qū)ι暾?qǐng)義務(wù)作擴(kuò)張解釋而包括協(xié)作義務(wù),所以雙方都可能應(yīng)予協(xié)作而承擔(dān)義務(wù),對(duì)此應(yīng)依實(shí)際情形根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷?！?3〕Joachim Gernhuber,見前注〔30〕,S.190。例如在農(nóng)村承包土地外包時(shí),預(yù)定的承包方須就其資信情況、經(jīng)營(yíng)能力接受審查 (《農(nóng)村土地承包法》第 48條 2款),如果他拒絕接受的話,申請(qǐng)批準(zhǔn)即不可能,此時(shí)雙方在申請(qǐng)程序中顯然都承擔(dān)了義務(wù),任何一方違反其義務(wù)都有可能依本條承擔(dān)責(zé)任。另外,在上述外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批的場(chǎng)合,雖然直接申請(qǐng)人是該外商投資企業(yè),但是協(xié)議當(dāng)事人仍負(fù)有協(xié)作型“申請(qǐng)義務(wù)”?！?4〕參見劉貴祥,見前注〔58〕。其次,在具體個(gè)案中具體辦理申請(qǐng)手續(xù)的往往只能是其中一方,就此《國(guó)際商事合同通則》第 6.1.14條就國(guó)際商事合同批準(zhǔn)申請(qǐng)義務(wù)提供了規(guī)則:有關(guān)法律或有關(guān)情況都無(wú)其他表明的(即其他法定或意定做法的),由在批準(zhǔn)國(guó)有營(yíng)業(yè)地的一方采取必要措施;雙方都有或都無(wú)營(yíng)業(yè)地的,由履行須經(jīng)批準(zhǔn)的那方當(dāng)事人采取必要措施?！?5〕此處的“必要措施”是指義務(wù)人不僅要提出申請(qǐng),而且應(yīng)盡當(dāng)?shù)乜色@得的救濟(jì)措施以獲取許可,即應(yīng)盡“最大努力的義務(wù)”(這種義務(wù)被規(guī)定于該通則第 5.1.4條)。參見商務(wù)部條約法律司編譯:《國(guó)家統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》,法律出版社 2004年版,頁(yè) 317。這套規(guī)則在涉外合同中具有較大參考價(jià)值。例如中外合作合同或技術(shù)進(jìn)口合同,在中國(guó)政府審批程序上自應(yīng)由中方承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)。其他無(wú)涉外因素的合同,應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況作出判斷,一般來說這主要應(yīng)該是債務(wù)人的事,因?yàn)樗岢鼋o付的能力往往系于批準(zhǔn)?！?6〕Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.79。此外,因?yàn)榕鷾?zhǔn)程序多涉及管轄權(quán)力的行使,所以由被管轄方提起申請(qǐng)也是可行的解釋規(guī)則。例如企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或農(nóng)村承包土地外包,其中出讓方、發(fā)包方均為被管轄一方,在無(wú)另外約定時(shí),即應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)。值得注意的是,有時(shí)具體申請(qǐng)批準(zhǔn)的人可能根本就不是交易雙方,例如上文所舉的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,批準(zhǔn)申請(qǐng)人是當(dāng)事人之外的外商投資企業(yè),它所承擔(dān)的申請(qǐng)義務(wù)屬企業(yè)法上對(duì)股東和利益相關(guān)者承擔(dān)的義務(wù),應(yīng)可在訴訟中將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人(《外資糾紛規(guī)定(一)》第 6條)。〔67〕若因該企業(yè)“不作為”而致批準(zhǔn)不可合理期待,此時(shí)受讓方能否依《解釋 (二)》第 8條要求作為第三人的企業(yè)承擔(dān)“締約過失責(zé)任”?此處似可借鑒德民第 311條 3款第三人責(zé)任的規(guī)定,對(duì)《解釋 (二)》第 8條作擴(kuò)張適用。

關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)的第三個(gè)問題,即此等義務(wù)究屬附隨義務(wù)還是從給付義務(wù) (主給付義務(wù)尚待批準(zhǔn))的問題,可能存在爭(zhēng)議?！?8〕例如劉貴祥法官就認(rèn)此申請(qǐng)義務(wù)為從給付義務(wù),參見劉貴祥,見前注〔58〕。首先,通說以是否可獨(dú)立訴求履行為區(qū)別二者的標(biāo)準(zhǔn)——作肯定回答者方為給付義務(wù)?！?9〕參見王澤鑒:《債法原理(一)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版,頁(yè) 40、41。其次,如果是附隨義務(wù)的違反,可能是合同義務(wù)之違反而生違約責(zé)任,也可能是先合同義務(wù)違反,致生締約過失責(zé)任,〔70〕有學(xué)者認(rèn)為先合同義務(wù)與附隨義務(wù)絕不相容,似非確論。參見侯國(guó)躍:《契約附隨義務(wù)研究》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 78。此時(shí)才符合《解釋 (二)》第 8條文義所選擇的路徑;而假如是從給付義務(wù)的違反則當(dāng)然歸屬于違約責(zé)任,絕非締約過失責(zé)任,〔71〕劉貴祥法官在討論外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)認(rèn)為,違反申請(qǐng)義務(wù)這一“次給付義務(wù)”所導(dǎo)致者是違約責(zé)任。參見劉貴祥,見前注〔58〕。則還須修正《解釋 (二)》第 8條。筆者認(rèn)為,就可否在一定條件下訴請(qǐng)實(shí)際履行或者依違約責(zé)任的賠償范圍謀求救濟(jì)的問題,必須務(wù)實(shí)地做出肯定的回答。也正因如此,前引德國(guó)文獻(xiàn)雖將此類義務(wù)歸入附隨義務(wù)卻仍支持實(shí)際履行的請(qǐng)求,且下文還將顯示,即使按締約過失救濟(jì),仍可能支持履行利益賠償而與違約賠償一般無(wú)二。如此又可以說,此一附隨義務(wù)、從給付義務(wù)之辯似無(wú)實(shí)益,而且值得警惕的是:《解釋(二)》第 8條雖如德國(guó)的做法,按概念法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看,似乎在實(shí)際履行、履行利益和信賴?yán)嬷H進(jìn)退失據(jù),但是比上述貌似秩序井然的“違約責(zé)任”說更具彈性,在復(fù)雜情況下更能得到務(wù)實(shí)的處理結(jié)果。

關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)的第四個(gè)問題是義務(wù)違反問題。首先,參考違約形態(tài),其違反也應(yīng)有履行拒絕、履行不能和履行遲延?！?2〕Vgl.Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.79。此處作者徑稱義務(wù)人對(duì)批準(zhǔn)不聞不問或拒絕協(xié)助的行為為“履行拒絕”。其次,當(dāng)義務(wù)違反導(dǎo)向合同清算時(shí),應(yīng)依實(shí)際情況允許適用《合同法》第 96條以下有關(guān)解除權(quán)的規(guī)定?！?3〕《外資糾紛規(guī)定 (一)》第 5、6、8條可供參考;學(xué)理上可參見崔建遠(yuǎn):“合同解除的疑問和釋答”,《法學(xué)》2005年第 9期;Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.78;Rolf Sack,見前注〔32〕,Rn.169。這樣既可避免使效力未定合同之當(dāng)事人受到比有效合同之下更嚴(yán)苛的約束,又可保障該類合同進(jìn)入“清算”前就效力決定有章可循。最后,其義務(wù)違反是否以過錯(cuò)為要件,端視締約過失之構(gòu)成而定。

我國(guó)學(xué)說一般認(rèn)為,締約過失應(yīng)以過錯(cuò)為要件?！?4〕關(guān)于我國(guó)學(xué)說就此問題的辯論以及肯定的結(jié)論,參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社 2010年版,頁(yè) 123。在舉證責(zé)任、減輕或免責(zé)方面都應(yīng)對(duì)義務(wù)人不利。所以在違反基于締約過失而定的交易安全義務(wù)時(shí),原則上由義務(wù)人證明自己已盡必要注意。同樣說明義務(wù)人也要證明,他做出了必要的安排,以使合同對(duì)方可依法了解情況。〔75〕Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.138。此外,在受害人與有過失方面,一般而言應(yīng)持保守態(tài)度。〔76〕Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.138。

當(dāng)然,無(wú)論如何,只要義務(wù)人證明自己無(wú)過錯(cuò),就能避免責(zé)任發(fā)生。可是值得注意的是,我國(guó)合同法學(xué)通說認(rèn)為現(xiàn)行法下違約責(zé)任的歸責(zé)原則是采嚴(yán)格責(zé)任的,〔77〕參見梁慧星:“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第 8卷),法律出版社 1997年版,頁(yè) 1-7;崔建遠(yuǎn),見前注〔74〕,頁(yè) 297以下;王利明:《合同法研究》(第二卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社 2006年版,頁(yè) 428;韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社 2009年版,頁(yè) 528。除了依《合同法》第117條適用免責(zé)事由之外,即使債務(wù)人證明自己無(wú)過失仍不能免責(zé)。這在立法論上存在爭(zhēng)議。〔78〕參見崔建遠(yuǎn):“嚴(yán)格責(zé)任?過錯(cuò)責(zé)任?——中國(guó)合同法歸責(zé)原則的立法論”,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第 11卷),法律出版社 1999年版,頁(yè) 190以下;韓世遠(yuǎn):《違約損害賠償研究》,法律出版社 1999年版,頁(yè) 88以下。有關(guān)合同法體系內(nèi)部違約責(zé)任、締約過失責(zé)任之歸責(zé)原則的體系矛盾,以往學(xué)說也略有涉及,〔79〕參見王利明,見前注〔77〕,頁(yè) 432、433。只是因?yàn)檫@一體系矛盾似非常見,所以尚未為學(xué)說所不可容忍。但在本條所涉及的場(chǎng)景里,正好可以觀察到二者狹路相逢時(shí)的后果:違約 -嚴(yán)格責(zé)任,締約過失 -過錯(cuò)責(zé)任,依本條一般適用締約過失,但是如上文所述,在此合同成立后生效前的“敏感”階段又時(shí)有預(yù)約的解釋空間,此時(shí)歸責(zé)原則的不同就可能導(dǎo)致截然相反的后果。這種后果應(yīng)予避免,其方法在立法論上無(wú)非是使違約與締約過失的歸責(zé)原則統(tǒng)合起來,至于當(dāng)前解釋論上的對(duì)策,應(yīng)從兩個(gè)方面入手:對(duì)于那些在締約終止自由和信賴保護(hù)之權(quán)衡時(shí)應(yīng)向前者傾斜的,則無(wú)論“義務(wù)人”出于故意、過失或是無(wú)過失,都盡量使之免除責(zé)任;另一方面,假如在上述價(jià)值衡量上應(yīng)傾斜于后者,則提高義務(wù)人舉證無(wú)過失免責(zé)的難度,以求接近預(yù)約違約的法律效果。

(二)實(shí)際履行及“判決相對(duì)人自己辦理”

本條文義中沒有明確列舉實(shí)際履行,參與制定的法官認(rèn)為,就此救濟(jì)方式存在理論和實(shí)踐中的難題。理論上的難題是指因合同尚未生效,所以辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的義務(wù)也無(wú)約束力?！?0〕沈德詠等,見前注〔41〕,頁(yè) 75。這種理解是錯(cuò)誤的,合同未生效并不意味著合同之上無(wú)有效的義務(wù)存在,事實(shí)上本條“判決相對(duì)人自己辦理”和損害賠償都是以此義務(wù)存在為前提的。施陶丁格評(píng)注甚至提到,在一個(gè)須批準(zhǔn)合同中當(dāng)事人可以按照需要為未定狀態(tài)期間允諾一定的主給付義務(wù)。例如當(dāng)事人就立即提存價(jià)款可以達(dá)成合意,且德國(guó)法院確有判決支持執(zhí)行此等合意,于是盡管批準(zhǔn)仍闕,買方卻已可能陷于遲延?！?1〕Gursky,見前注〔30〕,Rn.54?？梢娚暾?qǐng)義務(wù)或曰“協(xié)作義務(wù)”等附隨性的義務(wù)更不會(huì)有任何障礙。

所謂“實(shí)踐中的難題”是指,因執(zhí)行不便所以沒有包括在救濟(jì)方式之中?！?2〕沈德詠等,見前注〔41〕,頁(yè) 75。這種理解也不妥當(dāng),因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法 (受大陸法系影響)下,實(shí)際履行較損害賠償一向處于優(yōu)先地位,當(dāng)事人訴請(qǐng)實(shí)際履行時(shí),不可能僅因執(zhí)行不便就判決敗訴。而本條所稱“判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”,顯然不是以判決賦予相對(duì)人義務(wù),甚至也不是受害人之減損義務(wù),而更像是對(duì)申請(qǐng)義務(wù)人拒絕申請(qǐng)的間接強(qiáng)制執(zhí)行——實(shí)際履行,但是由相對(duì)人代為申請(qǐng),而后由申請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)費(fèi)用。在判決主文的寫作上,似仍應(yīng)明確判令義務(wù)人實(shí)際履行申請(qǐng)義務(wù),再附以“相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”,否則直接判令相對(duì)人自己辦理,實(shí)有混淆權(quán)利義務(wù)之嫌。鑒此可知,實(shí)際履行仍是可行的救濟(jì)方式之一。

但以上還只是肯定實(shí)際履行為的可能選項(xiàng),至于法院是否“必須”(或者“應(yīng)該”)支持這種請(qǐng)求,則仍未回答。德國(guó)法對(duì)此問題的回答也頗有借鑒價(jià)值,而且還導(dǎo)向更深的理論思考。一般情況下德國(guó)法上的締約過失絕不支持實(shí)際履行請(qǐng)求,最多也就延及于履行利益的損害賠償而已(與下節(jié)所引Bamberger評(píng)注的論述互參)。在批準(zhǔn)生效合同這一特殊場(chǎng)合,于“申請(qǐng)義務(wù)”違反時(shí)可否實(shí)際履行,則還存在爭(zhēng)議,這一點(diǎn)從“引言”所引弗盧梅的敘述可知。爭(zhēng)議的落腳點(diǎn)仍在于締約過失和違約之間,這又回到了“引言”闡發(fā)的“法教義學(xué)難題”。依循《解釋(二)》第 8條的文義,應(yīng)取締約過失之進(jìn)路而支持一定條件下的實(shí)際履行請(qǐng)求,這也是比弗盧梅主張的違約進(jìn)路而一般性地支持實(shí)際履行請(qǐng)求更合理的做法。因?yàn)楹笳哂蛇`約而強(qiáng)制履行,缺乏彈性,有過度締約強(qiáng)制之嫌,這也正是締約過失制度在傳統(tǒng)上就一直警惕的。晚近德國(guó)預(yù)約理論的反思也正是向此過度締約強(qiáng)制“開炮”的,這一走向與此處主題交相輝映,發(fā)人深省?！?3〕參見 Robert Freitag,見前注〔13〕,313。而前一進(jìn)路在此警惕性傳統(tǒng)之下略作修正,較好地尊重了當(dāng)事人意思,也更切合于法定批準(zhǔn)要件的意旨,或許合理很多。

隨之而來的問題是,究竟哪些情形下可以請(qǐng)求實(shí)際履行,本條似有以相對(duì)人自己辦理為約束條件之意。此外,《合同法》第 116條后段所列的三項(xiàng)審查也是必經(jīng)的 (此處只是“評(píng)價(jià)性”的引證該條,而非由此導(dǎo)入“違約責(zé)任”),其中“不適于強(qiáng)制履行”與上述締約過失進(jìn)路的警惕性傳統(tǒng)正可相得益彰。具體來說,以下類型的合同應(yīng)屬“不適于強(qiáng)制履行”申請(qǐng)義務(wù)的:其一,繼續(xù)性合同,如中外合資、合作合同,多以雙方信賴為合同基礎(chǔ),申請(qǐng)義務(wù)人合同生效前的拒絕申請(qǐng)足可表明信賴基礎(chǔ)喪失;其二,審批要求在法律政策上有賦予申請(qǐng)義務(wù)人“猶豫期”特點(diǎn)的,如國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村承包土地轉(zhuǎn)包等。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也會(huì)視申請(qǐng)義務(wù)人的意愿為必要前提,此時(shí)若違逆申請(qǐng)義務(wù)人意愿判由相對(duì)人申請(qǐng),恐怕也是一紙空文;其三,其他缺乏申請(qǐng)義務(wù)人合作即便批準(zhǔn)、登記也不可實(shí)際履行的合同。例如涉及商業(yè)秘密的技術(shù)進(jìn)出口合同,判由相對(duì)人申請(qǐng)顯然缺乏實(shí)益。在實(shí)踐中真正有意義的“自己辦理”是很少的。

有必要考慮的是,假如申請(qǐng)義務(wù)人已就申請(qǐng)程序制作好所有文書并交由相對(duì)人持有,此時(shí)能否不做如上區(qū)分地判由相對(duì)人“自己辦理”。德民第 873條的規(guī)定具有參考意義,根據(jù)該條,當(dāng)事人就土地權(quán)利物權(quán)變動(dòng)已將意思表示做成公證證書,或已向土地登記處做出意思表示,或已向土地登記處提出意思表示,或權(quán)利人已向相對(duì)人交付《土地登記法》規(guī)定的登記許可證書時(shí),當(dāng)事人將受合意的約束?！?4〕參見 (德)鮑爾、施蒂爾納:《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè)),張雙根譯,法律出版社 2004年版,頁(yè) 400、401;孫憲忠、常鵬翱:“論法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分”,《法學(xué)研究》2001年第 5期。這種做法在劃撥土地抵押登記的場(chǎng)合可能尤其有現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)閯潛芡恋厥褂脵?quán)抵押只是為日后轉(zhuǎn)讓提供了一種可能,與即時(shí)轉(zhuǎn)讓不可同日而語(yǔ),相應(yīng)地其審查更為寬松,如果相對(duì)人已能提交申請(qǐng)義務(wù)人親自制作的法定申請(qǐng)文書,被受理登記的可能性是很大的。

法院判由相對(duì)人“自己辦理”的判決對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)有何意義,也值得推敲。首先,這種判決不是強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)助通知書,在相對(duì)人自己提交申請(qǐng)時(shí),是否批準(zhǔn)申請(qǐng)仍在該機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。但是,這種判決是否就對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)毫無(wú)意義呢?例如劃撥土地使用權(quán)人在簽訂抵押合同之后拒不申請(qǐng)登記,相對(duì)人依本條取得勝訴判決“自己辦理”,此時(shí)他是否應(yīng)該將該判決一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)?假如提交的話有何意義?如果不必提交的話,那么所謂判由自己辦理只是阻卻相對(duì)人借用申請(qǐng)義務(wù)人名義時(shí)的姓名(名稱)侵權(quán)而已,對(duì)于審批無(wú)實(shí)際影響。而且因?yàn)橄鄬?duì)人自己就是受害人,所以判由他自己辦理的判決對(duì)他強(qiáng)制執(zhí)行也是無(wú)稽之談。若是如此,這種判決實(shí)為一紙空文,本條所追求的理應(yīng)不止于此。筆者認(rèn)為,該類判決可由相對(duì)人一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān),相對(duì)人提交之后,批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)視為申請(qǐng)義務(wù)人自己提交的申請(qǐng),并不可允許申請(qǐng)義務(wù)人單方撤銷申請(qǐng)。就此可參考《德國(guó)民事訴訟法》第 894條 1款 1句的規(guī)定——“若債務(wù)人被判令做出某意思表示,則一旦判決生效即視為該意思表示已經(jīng)做出?！边@種意思表示做出之?dāng)M制,或許正是此處判決所欲追求的效果?！?5〕該條在德國(guó)法上的效果是僅替代債務(wù)人意思表示之做出,至于追求效果所須其他要件一仍其舊,如涉及第三人同意(特別是機(jī)關(guān)批準(zhǔn))要件時(shí)更必須補(bǔ)足,就此請(qǐng)參閱MunchenerKommentar zur ZPO/Gruber, 2007,§894,Rn.1,16。

以上所探討的“實(shí)際履行”僅限于“申請(qǐng)義務(wù)”的實(shí)際履行,其實(shí)還有另外可訴請(qǐng)履行的標(biāo)的存在,那就是批準(zhǔn)后生效合同上的給付義務(wù)?，F(xiàn)在的問題就是,可否訴請(qǐng)實(shí)際履行申請(qǐng)批準(zhǔn)的義務(wù)同時(shí)又訴請(qǐng)實(shí)際履行主給付義務(wù)?當(dāng)然后一實(shí)際履行的判決應(yīng)包含嗣后取得批準(zhǔn)的前提。前述問題與依預(yù)約訴請(qǐng)締結(jié)并履行本約頗為接近,如果對(duì)后者予以肯定回答的話,〔86〕R.Bork,見前注〔14〕,Rn.67.那么前者就更有支持的必要,因?yàn)檫@已經(jīng)是“本約”自身。但由此也更加體現(xiàn)出,這種“意定的締約強(qiáng)制”的影響力是多么的猛烈。如前所述,預(yù)約方面已有學(xué)說竭力反思,而就批準(zhǔn)生效合同來說,較好的柔化方式依本文所言,仍是采締約過失進(jìn)路 (而不是違約進(jìn)路),維持對(duì)締約強(qiáng)制傳統(tǒng)的警惕心,又不將實(shí)際履行徹底地關(guān)在門外。

(三)損害賠償

本條規(guī)定的“實(shí)際損失”之賠償,應(yīng)為與“相對(duì)人自己辦理”相并稱的救濟(jì)方法,一為損害賠償,一為實(shí)際履行。實(shí)際損失并非傳統(tǒng)民法及民法學(xué)的固有概念,在我國(guó)立法上,也僅見于《著作權(quán)法》(第 49條)、《商標(biāo)法》(第 65條)、《郵政法》(第 47條)、《鐵路法》(第 17條)等,而為《民法通則》、《合同法》等民事基本法所未見,且在上述特別法偶爾出現(xiàn)時(shí)也未體現(xiàn)出確定內(nèi)涵。《解釋 (二)》除本條之外,在第 22、28、29條也使用了同一術(shù)語(yǔ)。參與制定的法官在對(duì)《解釋 (二)》第 22條的注釋里,試圖區(qū)分《合同法》第 113條規(guī)定的違約責(zé)任為財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失和可得利益的損失,而后將可得利益排除在“實(shí)際損失”之外?！?7〕沈德詠等,見前注〔41〕,頁(yè) 166。但是在《解釋 (二)》第 28、29條的注釋里,這種區(qū)分并不明顯,尤其是該第 28條以實(shí)際損失替代《合同法》第 114條第 2款所稱“造成的損失”而為違約金之最高限額,似更不應(yīng)該將“可得利益”排除在外?？梢娫撔g(shù)語(yǔ)在此一司法解釋之中也無(wú)一定內(nèi)涵。本條使用“實(shí)際損失”一詞并沒有體現(xiàn)出要在傳統(tǒng)民法損失分類之外另辟蹊徑的意圖,而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)納入賠償范圍的損失的謹(jǐn)慎態(tài)度——是“實(shí)際的”而非“空想的”。相應(yīng)地,在確定賠償范圍時(shí),仍須借助傳統(tǒng)的分析框架。

我國(guó)學(xué)說一般認(rèn)為,與締約過失責(zé)任對(duì)應(yīng)的損害賠償是信賴?yán)鎿p失的賠償?！?8〕崔建遠(yuǎn),見前注〔74〕,頁(yè) 124;韓世遠(yuǎn),見前注〔77〕,頁(yè) 127。另我國(guó)多有學(xué)者主張以上信賴?yán)鎽?yīng)以履行利益為限,參見張廣興:《債法總論》,法律出版社 1997年版,頁(yè) 56;王利明:《違約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版,頁(yè) 743;李永軍:《合同法》,法律出版社 2004年版,頁(yè) 156;韓世遠(yuǎn),見前注〔77〕,頁(yè) 127。這一觀點(diǎn)與德國(guó)法上不受履行利益限制的實(shí)務(wù)做法不同,參見 Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.137,因德國(guó)上述做法是在精細(xì)分辨一般締約過失與德民第 122條 1款、第 179條 2款項(xiàng)下責(zé)任的基礎(chǔ)之上形成的 (見本段下引 Bamberger評(píng)注的闡述),個(gè)見以為似更有力;崔建遠(yuǎn)教授早期論文《締約上過失責(zé)任論》所持觀點(diǎn)近此,文載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社)1992年第 3期。但是我國(guó)現(xiàn)行法就錯(cuò)誤下的賠償責(zé)任明確要求過錯(cuò) (《民法通則》第 61條 1款后句、《合同法》第 58條后句),對(duì)上述“精細(xì)分辨”有何影響尚待繼續(xù)評(píng)估。關(guān)于此一錯(cuò)誤制度比較法上的出入本身,可參葉金強(qiáng)教授的分析,見氏著:“私法效果的彈性化機(jī)制”,《法學(xué)研究》2006年第 1期。最后又及:我國(guó)也有學(xué)者已經(jīng)涉及締約過失賠償范圍的多樣性,參見王洪亮:《締約過失制度研究》,中國(guó)政法大學(xué) 2001年博士論文,頁(yè) 25。在德國(guó)法中,Bamberger評(píng)注則層次分明地總結(jié)道:

受害人可以要求回復(fù)到若無(wú)對(duì)方損害行為原本可以處于的狀態(tài)。該請(qǐng)求權(quán)一般覆蓋信賴損害 (所謂消極利益),但是與德民第 122條 1款,第 179條 2款不同,并不限于履行利益。損害必須被受侵害義務(wù)的保護(hù)目的所覆蓋。假如若非這一締約過失行為該法律行為就會(huì)按受害人期待的內(nèi)容實(shí)際成立,或者受侵害義務(wù)的保護(hù)目的含相關(guān)要求的話,該損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以例外地延伸至履行利益。就此直接適用德民第 280條 1款;而第 280條 3款并合第 281至 283條的規(guī)定于此并不發(fā)揮阻斷作用。假如一份土地買賣合同因賣方的過錯(cuò)而形式無(wú)效的話,買方只能將某塊同等價(jià)值的土地的高出價(jià)格差異作為損害賠償予以主張;恢復(fù)原狀,即訂立一開始意圖簽訂的合同的請(qǐng)求權(quán)并不成立?！?9〕BambergerKommentar/Roth,2003,§280,Rn.35f.

可見締約過失的賠償范圍有從信賴?yán)娴铰男欣鏀U(kuò)張的趨勢(shì),但是這一趨勢(shì)又有所限制。其中體現(xiàn)了締約過失在受害人信賴保護(hù)和義務(wù)人中止締約之自由之間平衡的努力:因?yàn)閷?duì)基于締約過失的締約強(qiáng)制抱有警惕,其賠償范圍至今原則上仍排除履行利益,〔90〕Vgl.MünchKomm/Emmerich,2001,Vor§275,Rn.192,194.而僅在例外情況下有所擴(kuò)展,即便如此,對(duì)于強(qiáng)制締約式“恢復(fù)原狀”(見以上引文末尾),則仍明確否定。對(duì)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效合同中的“申請(qǐng)義務(wù)”違反,因德國(guó)法的實(shí)踐也導(dǎo)向締約過失責(zé)任,所以以上觀點(diǎn)在這類合同中也是適用的。〔91〕Volker Emmerich,見前注〔4〕,S.77。

相對(duì)于前述我國(guó)學(xué)說的通常理解 (即限于“信賴?yán)鎿p失”),德國(guó)法以上做法在損害賠償與強(qiáng)制締約、信賴?yán)尜r償與履行利益賠償之間取舍時(shí),權(quán)衡精當(dāng),巨細(xì)靡遺,使締約過失保持了合理的彈性,甚值取法。〔92〕《外資糾紛規(guī)定 (一)》第 5條與第 6條將基本相同的報(bào)批義務(wù)違反分別“解釋”為締約過失和違約,也顯示出最高人民法院已認(rèn)識(shí)到,應(yīng)賦予締約過失環(huán)節(jié)必要的彈性。但是該規(guī)定以“生效判決”這種剛性的前置條件作為劃分標(biāo)準(zhǔn),卻又抵消了原本追求的“彈性”。關(guān)于參與制定該規(guī)定的法官的條文解讀,參見萬(wàn)鄂湘,見前注〔11〕,頁(yè) 76、86以下。但是本條涉及的問題與一般締約過失似仍有兩處不同:一是合同已成立,只是未生效而已,這一特點(diǎn)意味著“締約過失”救濟(jì)方式可能因此契機(jī)而向?qū)嶋H履行擴(kuò)張;二是機(jī)關(guān)批準(zhǔn)意味著不可控的“機(jī)會(huì)”和不可歸責(zé)的“風(fēng)險(xiǎn)”,這會(huì)支持一些特殊的抗辯理由。在取法德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,本條將給締約過失帶來繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。綜合起來,其效果約有如下可能:

第一,如果在法律政策上批準(zhǔn)、登記手續(xù)具有促使申請(qǐng)義務(wù)人慎重考慮、提供“猶豫期”的色彩,那么只要申請(qǐng)義務(wù)人確無(wú)惡意,即不應(yīng)判由相對(duì)人辦理,也無(wú)損害賠償?shù)挠嗟?

第二,如果申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)的行為使所引起的信賴落空,則應(yīng)賠償信賴?yán)娴膿p失;

第三,若無(wú)申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)情事,則合同理應(yīng)生效的,可由相對(duì)人辦理者,判由相對(duì)人自己辦理,辦理后若仍有遲延損害等,應(yīng)予賠償,如果因違反義務(wù)而確定不可生效,或者受害人可解除合同的,則應(yīng)賠償履行利益的損失;

第四,在損害賠償方面可能還有一種特殊的抗辯值得考慮,即類似于假設(shè)因果關(guān)系的情況——雖然申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)而阻礙了批準(zhǔn)取得,但即使他全面履行義務(wù),批準(zhǔn)也因其他不可歸責(zé)于他的事由而不可取得?！?3〕關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系請(qǐng)參閱曾世雄:《損害賠償法原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版,頁(yè) 192以下;王澤鑒:《債法總論:侵權(quán)行為 1》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版,頁(yè) 196、197;廖煥國(guó):“假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償”,《法學(xué)研究》2010年第 1期。畢竟申請(qǐng)之后能否批準(zhǔn)還有諸多變數(shù),如果申請(qǐng)義務(wù)人能夠確切證明“縱履行申請(qǐng)義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”,并且不能獲得批準(zhǔn)的原因不可歸責(zé)于義務(wù)人的話,此時(shí)強(qiáng)令其擔(dān)責(zé)即為無(wú)理。這在農(nóng)用地對(duì)外承包審批、商品房預(yù)售批準(zhǔn)等情況下很難適用,因?yàn)榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)小,若申請(qǐng)而被拒絕基本上都可以歸責(zé)于當(dāng)事人;但在外資并購(gòu)批準(zhǔn)、反壟斷法上的營(yíng)業(yè)集中批準(zhǔn)的場(chǎng)合,政策性強(qiáng),自由裁量權(quán)大,批準(zhǔn)拒絕常為當(dāng)事人預(yù)先承受的風(fēng)險(xiǎn),此時(shí)申請(qǐng)義務(wù)人就很可能因證明“縱履行申請(qǐng)義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”而免責(zé)。〔94〕例如沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“四川民企收購(gòu)悍馬”案,簽約后不了了之——該“民企”聲言所提申請(qǐng)?jiān)馍虅?wù)部拒絕,商務(wù)部則宣稱從未收到申請(qǐng)。預(yù)定被收購(gòu)的外方也只是表示“遺憾”而已。該案反映出在這種合同批準(zhǔn)生效場(chǎng)合,批準(zhǔn)拒絕的風(fēng)險(xiǎn)過大,往往破壞依“申請(qǐng)義務(wù)”問責(zé)的可能性。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是,支持實(shí)際履行請(qǐng)求不能簡(jiǎn)單的“換算為”支持履行利益賠償請(qǐng)求,因?yàn)閷?shí)際履行針對(duì)的僅是“申請(qǐng)義務(wù)”,而不是當(dāng)然的合同主給付義務(wù)。所以即使在允許實(shí)際履行和損害賠償訴訟并合的場(chǎng)合,〔95〕參與制定《解釋(二)》的法官在其注釋書里主張,因判決相對(duì)人自己申請(qǐng)可能難獲批準(zhǔn),而仍須損害賠償,為避免另行起訴的麻煩,可以在判決中直接確定未受批準(zhǔn)時(shí)損害賠償?shù)臄?shù)額。參見沈德詠等,見前注〔41〕,頁(yè) 75、76。這屬于單純的訴訟合并,符合司法經(jīng)濟(jì)原則,值得贊同。關(guān)于單純的訴訟合并,參見 (日)新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社 2008年版,頁(yè) 520。就履行利益還須經(jīng)過以上綜合意見之第三、四項(xiàng)審查,并與前引Bamberger評(píng)注所稱“例外地延及于履行利益”的審查標(biāo)準(zhǔn)保持一致,其精義仍在于避免(違約責(zé)任進(jìn)路下)締約強(qiáng)制過于猛烈的影響。如此方如“引言”所言,“保持著締約過失的彈性,但又汲取了違約責(zé)任的評(píng)價(jià)因子”。