刁麗琳,朱桂龍,許 治

(1.華南農業(yè)大學經濟管理學院,廣東廣州510642;2.華南理工大學工商管理學院,廣東廣州510641)

一、引 言

自20世紀50年代以來,“硅谷模式”的誕生和成功發(fā)展在世界范圍內掀起了一股產學研合作的熱潮。作為國家創(chuàng)新系統(tǒng)的子系統(tǒng),產學研合作以政府為引導,把學術界和產業(yè)界緊密地聯系在一起,按照“利益共享、風險共擔、優(yōu)勢互補、共贏互利”的原則,推動產學研合作各方共同開展技術創(chuàng)新活動。隨著這種合作模式對經濟增長的促進作用的日益明顯,各國紛紛加大了推動產學研合作的力度,我國也出臺了《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要(2006～2020年)》,明確規(guī)定產學研合作在國家創(chuàng)新體系中的中心地位。在這種背景下,對產學研合作研究現狀進行評介,供后續(xù)研究參考,頗具理論和現實意義。

盡管目前產學研合作的研究成果堪稱豐碩,但令人奇怪的是,該領域的綜述性研究卻并不多見。在國外文獻中,我們僅發(fā)現Agrawal(2001)從企業(yè)特征、大學特征、知識溢出地理特征和知識轉移渠道等方面對相關研究進行了總結。但是,他只是單純綜述各相關文獻各自的研究內容,并沒有分析和考察各相關文獻之間的聯系,也沒有對已有相關研究進行脈絡梳理[1]。更重要的是,隨著產學研合作研究成果的不斷涌現,該文獻已不能反映最新的相關研究發(fā)展狀況。為了彌補現有文獻對產學研合作研究的片面認識,同時跟蹤最新進展,本文擬對該領域的研究成果進行重新梳理和總結。

二、知識需求方視角下的產學研合作研究

基于知識需求方視角的產學研合作研究主要圍繞企業(yè)的產學研合作動機以及影響企業(yè)參與產學研合作傾向的因素兩個方面展開。

(一)企業(yè)參與產學研合作的動機

已有相關研究主要從交易成本、資源依賴和動態(tài)能力三個方面來考察企業(yè)參與產學研合作的動機。

首先,從交易成本的角度看,企業(yè)參與產學研合作的動機是減少技術創(chuàng)新過程中的不確定性以及由此產生的超額費用。技術創(chuàng)新是一種探索性復雜系統(tǒng)工程,具有很高的風險和不確定性。當企業(yè)內部技術研發(fā)的風險和成本高于產學研合作研發(fā)時,企業(yè)就會選擇與大學和科研機構合作(以下簡稱學研機構)。Shachar和Zuscovitch(1990)認為,企業(yè)通過與學研機構合作獲取的技術、研發(fā)能力、生產技能、組織能力和市場知識等無形知識資本可以幫助企業(yè)降低運行成本、風險以及與生產技術相關的不確定性,從而提升企業(yè)的成長潛力。在Mowery(1998)[2]所提到的企業(yè)合作動機中就有降低交易成本,另外還有獲得知識溢出效益、贏得研發(fā)規(guī)模經濟收益和降低研發(fā)成本。Liu(2001)實證證明:1994年后中國企業(yè)超過政府成為研發(fā)機構的主要資助者,原因就是企業(yè)從外部研發(fā)機構購買或簽訂研發(fā)合同比內部開發(fā)新產品或新工藝更加節(jié)約成本。Eom和Lee(2010)[3]對韓國企業(yè)的實證研究也證實分擔成本和風險的動機顯著影響企業(yè)的產學研合作傾向。

其次,從資源的角度看,產學研合作是企業(yè)克服技術資源困境的重要途徑。當企業(yè)缺乏研發(fā)資源,并且難以通過市場交易獲得時,尋求與外部創(chuàng)新組織(如大學和科研機構)合作,通過資源交換來獲得企業(yè)賴以生存的生產要素,便成為一種必然的選擇。資源觀強調,組織必須通過戰(zhàn)略資源互補來建立與增強競爭優(yōu)勢。企業(yè)選擇產學研合作,正是著眼于獲得學研機構擁有的異質性戰(zhàn)略資源。綜觀基于資源觀的現有研究,企業(yè)進行產學研合作的主要目的是要獲取:(1)人力資源,包括訓練有素的高校畢業(yè)生和知識淵博的專家、學者;(2)技術資源,如為開發(fā)新產品所必需的基礎研究和應用研究成果、特定問題的解決方案、技術咨詢與服務;(3)教育資源,如員工培訓;(4)設備資源,如大學和科研機構的先進科研設備(Peters和Fusfeld,1982;A tlan,1987;Santoro和Chakrabarti,2002;Lee和Win,2004)。

最后,從動態(tài)能力的角度看,企業(yè)參與產學研合作是出于提高自身技術創(chuàng)新能力的考慮。Teece、Pisano和Shuen(1997)指出,資源對企業(yè)很重要,而同樣重要的還有企業(yè)利用和整合資源的能力。知識是企業(yè)最具戰(zhàn)略重要性的無形資源,如何通過組織學習來增強企業(yè)獲取和運用新知識、新技能的能力是動態(tài)能力理論研究的核心議題。根據Cyert和Goodman(1997)[4]的觀點,產學研合作實際上為企業(yè)提供了良好的學習機會。企業(yè)不應只關注具體的技術、工藝或產品,這充其量只能幫助企業(yè)獲得短期利益。更重要的是,企業(yè)要在與大學的合作交流中不斷學習。這種學習對于提升企業(yè)的戰(zhàn)略思想、組織文化和解決問題的能力以及豐富知識儲備具有極其重要的意義,并且還有助于培育企業(yè)的長期發(fā)展活力。

此外,還有學者運用網絡理論來考察企業(yè)參與產學研合作的動機,認為企業(yè)參與產學研合作實質上是在構建自己的創(chuàng)新網絡。Burt(1992)認為,網絡組織通過整合內、外部資源為企業(yè)創(chuàng)新提供新的生產要素,良好的網絡伙伴、網絡關系和網絡位置有利于企業(yè)獲取支撐其快速發(fā)展的社會資本,網絡關系本身就是企業(yè)創(chuàng)新的要素之一。

縱觀已有相關文獻,我們發(fā)現學者們主要運用資源依賴和交易成本理論來考察企業(yè)開展產學研合作的動機,而基于組織學習和動態(tài)能力視角的相關研究相對較少。這也能從一個側面說明,或者說學者們大多認為,企業(yè)與大學、科研機構合作主要是受短期利益的驅使,旨在解決特定時期的技術和資源問題,而沒有把這種合作提升到戰(zhàn)略的高度,缺乏通過組織學習來提高創(chuàng)新能力的長遠眼光。這或許也是為什么我國產學研合作開展得如火如荼,但企業(yè)技術創(chuàng)新能力卻提升緩慢的主要原因之一(姚威,2009)。

(二)企業(yè)產學研合作傾向的影響因素

從企業(yè)角度研究產學研合作的另一個熱點問題是:企業(yè)與學研機構合作的傾向受哪些因素的影響?或者說,具有什么特征的企業(yè)更可能與學研機構合作?

企業(yè)的規(guī)模和研發(fā)投入是在相關研究中備受關注的兩個因素。主流觀點認為,建立和保持產學研合作關系需要資源,而資源的豐裕程度在一定程度上體現在組織規(guī)模上。大企業(yè)通常擁有充足的資金、必要的合作場所和技術設備,客觀上具備與學研機構建立合作關系的初始條件,而小企業(yè)卻受到資源的限制,缺乏參與產學研合作的基本要素。大企業(yè)容易吸引具有工程技術專業(yè)背景的高素質員工,具有較高的學習效率,通過合作能從學研機構那里獲取較多的技術和經濟利益,因此更傾向于實施產學研合作;而小企業(yè)員工的技術水平相對較低,這直接影響到產學研的合作效果,成為削弱小企業(yè)合作意愿的潛在因素[5,6]。此外,根據Cohen和Levinthal(1990)的研究,研發(fā)投入能夠幫助企業(yè)提高新產品和新流程的開發(fā)能力以及外部知識吸收能力。高研發(fā)投入有利于企業(yè)提高吸收能力,縮短與學研機構的技術差距,在產學研合作中獲得良好的學習效果。因此,研發(fā)投入大的企業(yè)更傾向于與學研機構進行合作。以上觀點也得到了一些學者[6]的實證支持。然而,Eom和Lee(2010)則不以為然。他們認為,組織規(guī)模和研發(fā)投入對企業(yè)的產學研合作傾向的影響并非是單向的,還存在另一種可能性:從資源的角度看,小企業(yè)比大企業(yè)更缺乏資源,尤其是資金、研發(fā)能力和設備,它們對產學研合作的需求更加迫切;同樣,研發(fā)密集型企業(yè)具備較強的技術實力,更有可能選擇內部研發(fā),而不是采取產學研合作的形式,反而是研發(fā)能力較弱的企業(yè)需要借助外部的創(chuàng)新力量。他們的實證研究[3]表明,組織規(guī)模和研發(fā)投入對企業(yè)參與產學研合作的傾向幾乎沒有顯著的影響。

近幾年,企業(yè)的開放度(openness)逐漸引起一些學者的興趣。Fontana、Geuna和M att(2006)[5]把企業(yè)開放度界定為企業(yè)在搜尋、篩選和發(fā)送信號等方面的意愿。搜尋包括搜尋新的產品構想、新的組織形式和新的問題解決方法。當企業(yè)開始尋求外部創(chuàng)新源時,它的搜尋策略便由“封閉”轉向“開放”,開放度取決于外部知識交流渠道的數量。篩選是指企業(yè)選擇合適的合作伙伴。發(fā)送信號主要指企業(yè)主動向外界披露自己的知識和特征。當企業(yè)試圖擴展自己的戰(zhàn)略網絡、建立聲譽并獲得更高層次的知識時,往往會通過科技出版物、專業(yè)會議、專利和互聯網等渠道向外發(fā)送信號,以吸引潛在合作者的注意,爭取更多的合作機會。Laursen和Salter(2004)[7]實證證明采取高開放度搜尋策略的企業(yè)比其他企業(yè)更傾向于從大學獲取知識。Panagopoulos(2003)發(fā)現,愿意對外公開創(chuàng)新成果的企業(yè)與大學合作的概率很高。Fontana、Geuna和Matt(2006)[5]以企業(yè)的搜尋、篩選和發(fā)送信號意愿作為開放度的測量指標,對558家創(chuàng)新企業(yè)進行了定量分析,結果表明企業(yè)的開放度與它們開展產學研合作的傾向顯著相關。

此外,企業(yè)的創(chuàng)新性和所屬行業(yè)也會影響企業(yè)與學研機構合作的傾向。從企業(yè)的創(chuàng)新性看,創(chuàng)新性高的企業(yè)更傾向于追求處于相關領域前沿的新知識,它們遇到的技術難度和復雜程度也遠非一般企業(yè)可比,如果不借助外部研究機構的力量,就很難獨立完成創(chuàng)新活動。因此,突破性創(chuàng)新企業(yè)和產品創(chuàng)新型企業(yè)對外部研究機構的依賴程度比一般企業(yè)要高[7,8]。在研究企業(yè)所屬行業(yè)的影響時,學者們通常用研發(fā)強度、技術性質和知識產權制度來刻畫行業(yè)特征。Laursen和Salter(2004)[7]實證發(fā)現,屬于研發(fā)投入大、科研活動密集行業(yè)的企業(yè)往往會與科研機構保持聯系。根據Asheim和Coenen(2005)以及Moodysson、Coenen和Asheim(2008)的觀點,基于分析型知識的行業(yè)(如IT和生物技術等高技術行業(yè))以科學知識為創(chuàng)新之本,產學研合作是它們獲取知識的主要渠道;而基于合成型知識的行業(yè)(如電子和制造等工程技術行業(yè))則注重對現有知識的重新整合,因此更傾向于與供應商和客戶進行合作。Eom和Lee(2010)[3]把知識產權制度作為行業(yè)特征指標,研究了知識產權制度對企業(yè)產學研合作傾向的影響,并且得出了兩者顯著相關的結論。這說明企業(yè)所屬行業(yè)的知識產權制度越完善,企業(yè)獨占創(chuàng)新成果的利潤就越多,企業(yè)的產學研合作傾向也就越明顯。上述研究結論似乎合理地解釋了生物技術和制藥行業(yè)的產學研合作程度較高的原因[9],因為這些行業(yè)的研發(fā)強度大、知識產權制度完善。但Veugelers和Cassiman(2005)一項針對比利時企業(yè)進行的相關研究卻沒有顯示知識產權的正效應,原因是大學和企業(yè)并不是直接的競爭對手,利益沖突也并不尖銳。因此,即使行業(yè)知識產權制度不完善,企業(yè)也可能有較強的產學研合作意愿。這個結論致使知識產權與企業(yè)的產學研合作傾向之間的關系變得模糊不清。

隨著政府支持產學研合作的力度的不斷加大,學者們逐漸把政府支持這個外生因素納入研究范疇。對于那些需要合作研發(fā)卻又面臨財務或合作網絡困境的企業(yè),政府的經費資助和平臺建設無疑為它們開展產學研合作解決了關鍵的問題。一方面,政府基金幫助有資金缺口的企業(yè)順利啟動產學研合作項目;另一方面,政府牽頭建立的產學研合作基地、研究中心和戰(zhàn)略聯盟等創(chuàng)新平臺對吸引產學研各方、構建戰(zhàn)略合作網絡發(fā)揮了關鍵的樞紐作用。從更深層次看,產學研合作的知識外部效應正是通過政府的介入才得以消解的,因而也避開了市場失靈問題。Cap ron和Cincera(2003)在對比利時企業(yè)進行的調查中發(fā)現,獲得政府支持的企業(yè)傾向于選擇與公共研究機構合作。Mohnen和 Hoareau(2003)的研究[8]表明,相當一部分與大學和政府實驗室有直接合作關系的企業(yè)接受了政府的資助。在有些國家,政府支持甚至超過其他因素成為企業(yè)與大學合作的主要動力。例如,Eom和Lee(2010)[3]通過對韓國538家企業(yè)的實證分析表明:在韓國,政府支持是驅使企業(yè)參與產學研合作的最重要因素。

綜上所述,企業(yè)的產學研合作傾向受到企業(yè)規(guī)模、研發(fā)投入、開放度、創(chuàng)新性、所屬行業(yè)以及政府支持等因素的影響。但關于這些因素的影響方向和程度,學者們仍然眾說紛紜、莫衷一是,從不同角度分析得出的結論相互矛盾。就企業(yè)參與產學研合作傾向的影響因素而言,以研發(fā)投入作為影響因素似乎范圍過窄,它只是企業(yè)吸收能力的一個維度,而企業(yè)吸收能力才是真正影響企業(yè)產學研合作傾向的因素。[9]采用吸收能力作為影響因素的好處在于,它能引導研究人員更全面地考慮不同的替代變量,從而拓寬研究視野。例如,Giuliania和A rzab(2009)[10]就以包括人員培訓和經驗、科學試驗在內的知識存量來衡量吸收能力。可見,現有研究在影響因素的選擇上仍有可商榷之處,還需要進一步補充和完善。

三、知識提供方視角下的產學研合作研究

關于產學研合作的知識提供方——學研機構,現有研究也主要集中在學研機構的產學研合作動機和傾向的影響因素兩個方面。

(一)學研機構參與產學研合作的動機

作為非營利組織,學研機構與企業(yè)合作的動機主要源于自身的職能,它們希望通過技術交流獲得支撐其發(fā)展的互補性資源。傳統(tǒng)觀念認為,大學和科研機構的職能是教學和科研。隨著國家創(chuàng)新體系的發(fā)展,大學和科研機構作為創(chuàng)新子系逐漸衍生出第三項職能,即推動經濟發(fā)展。通過產學研合作,獲取教學和科研賴以發(fā)展的資源,同時提升企業(yè)績效、促進經濟增長,已經成為學研機構與企業(yè)合作的關鍵驅動力。從現有研究(如Peters和Fusfeld,1982;Grant,2001;Lee和Win,2004)看,學研機構與企業(yè)合作的動機可歸納為以下幾種:(1)籌措科研經費。與申請政府經費要履行復雜的程序相比,大學和科研機構憑借自己的科研實力,通過與企業(yè)合作的方式來籌集科研經費比較便捷。此外,部分政府基金只向產學研合作項目提供資助,這也迫使大學和科研機構為了獲得這類政府基金的資助而與企業(yè)開展合作。(2)獲取市場信息,了解現實問題,以便從事符合經濟需要的研究活動,或改善新技術的用途。(3)提高科研效率,包括節(jié)約成本和時間。(4)獲得專利,增加科研成果。(5)開發(fā)新產品,成立衍生公司。(6)增加學生的實踐和就業(yè)機會。

大多數學者對學研機構能得益于產學研合作持肯定的態(tài)度,但也有部分學者表示擔憂。例如,Crespo和Dridi(2007)[11]認為,公共研究機構應當以基礎性、前沿性和通用性知識研究為導向,追求高層次的研究成果。如果過分關注行業(yè)的具體問題,熱衷于開展短期的企業(yè)咨詢和研究活動,雖然能夠獲得短期利益,但從長期來看會限制學術自由,削弱創(chuàng)造潛力,分散資源和精力。Grant(2001)[12]列舉了產學研合作對學研機構可能產生的消極影響,包括高校學術研究自主權受到威脅,知識商業(yè)化結果與預期不符,工作智力水平較低,教學時間減少,商業(yè)化活動過多不利于學術研究,等等。這些負面影響構成了學研機構向企業(yè)轉移知識的機會成本,會對學研機構的合作意愿產生抑制作用。出于對學術自由、創(chuàng)造性、研究價值和發(fā)展?jié)摿Φ纫蛩氐目紤],一些高校學者寧愿放棄與企業(yè)合作可能帶來的好處,而致力于學術研究。

現有研究比較關注學研機構從產學研合作中獲得的利益,而較少考慮產學研合作可能造成的負面影響。事實上,學研機構是否與企業(yè)合作并不是單純的資源互補問題,而更多是學研機構在綜合權衡合作對自身科研、教學和推動經濟發(fā)展的利弊以后做出的理性選擇。

(二)學研機構產學研合作傾向的影響因素

與基于企業(yè)視角的產學研合作研究相類似,基于學研機構視角的產學研合作研究的另一個熱門話題也是具有哪些特征的學研機構更加傾向于與企業(yè)開展合作。學者們主要從大學和科研單位的機構特征和研究人員的個體特征兩個層面開展相關研究。

機構特征包括大學和科研究機構及其下屬部門的特征。其中,最受關注的特征當屬研究質量。關于研究質量與學研機構產學研合作傾向之間的關系,目前存在兩種相互矛盾的觀點。一種觀點認為,頂級大學擁有高素質的研究人員和尖端的研究成果,在人才和技術方面都對產業(yè)界具有很大的吸引力,它們與企業(yè)的聯系比一般大學更加密切。例如,Mansfield和Lee(1996)在對半導體行業(yè)的調查中發(fā)現,該行業(yè)的企業(yè)與美國四所頂尖大學的合作最為密切。Bruno和Orsenigo(2003)[13]考察了影響意大利高校獲得企業(yè)資助的因素,結果發(fā)現主要影響因素是大學的研究質量,而不是產業(yè)需求。他們由此得出了這樣的結論:意大利產學研合作程度之所以不高,是因為意大利大學的研究質量相對較低。另一種觀點卻認為,低質量的大學或科研機構只能從政府那里獲得有限的資助,迫于資金壓力不得不通過產學研合作來尋求經費來源;同時,這些機構的研究人員從事基礎研究的興趣和能力不強,更樂于承擔具有產業(yè)應用導向的具體研究?；谶@種看法,D’Este和Patel(2007)[14]對英國企業(yè)的相關數據進行了定量分析,結果表明低質量的高等院校在應用學科領域與產業(yè)界建立了廣泛的聯系。綜合上述兩種觀點, Giuliania和A rzab(2009)[10]提出了研究質量高和研究質量低的大學均有較強產學研合作傾向的假設,并采用智利和意大利企業(yè)的相關數據進行了實證研究,結果表明智利大學的產學研合作傾向隨研究質量的提高而增強,而意大利的情況則正好相反?？梢?學研機構的產學研合作傾向與研究質量的關系不能一概而論,還必須考慮制度、環(huán)境等因素的調節(jié)作用。其次,研究性質也被認為是一個影響學研機構合作傾向的重要變量。研究型大學比教學型大學擁有更多的科研資源和成果,具備與企業(yè)開展科研合作的先決條件。而應用研究型大學又比基礎研究型大學更貼近企業(yè)的技術需求,更有可能與企業(yè)開展合作。A rvanitis等(2008)的研究證明,應用研究導向和(或)教學任務少的大學與企業(yè)合作的傾向比較明顯。此外,研究資源的規(guī)模也會影響學研機構與企業(yè)合作的傾向。Schartinger、Schibany和 Gassler (2001)[15]研究發(fā)現,高校下屬學院的規(guī)模與其產學研合作數量之間存在U形關系,規(guī)模大和規(guī)模小的學院與企業(yè)合作比較密切,中等規(guī)模的學院與產業(yè)聯系較少。對此,他們的解釋是規(guī)模大的學院擁有產業(yè)界所需要的豐富的研究資源,對企業(yè)的吸引力較大;而規(guī)模小的學院希望通過產學研合作來解決其資金或市場資源不足的問題,因而具有較明顯的合作傾向。

除機構特征以外,大學和科研機構研究人員的個體特征也會影響產學研合作傾向。典型的個體特征包括研究人員的先前經歷、職業(yè)狀況和科研經費。從先前經歷的角度,Bercovitz和Feldman(2003)指出,如果大學研究人員以前從事過企業(yè)知識轉移活動,在這個過程中積累的經驗和社會資本以及掌握的技能會促使他們產生路徑依賴性,繼續(xù)沿用過去的活動模式。這一觀點得到了D’Este和 Patel (2007)[14]的支持。他們研究發(fā)現,先前有過與企業(yè)合作經歷的研究人員在產學研合作的廣度和頻率上都勝過沒有這種經歷的研究人員。職業(yè)狀況主要是指學術地位和年齡。根據 D’Este和 Patel (2007)[14]的研究,學術地位和年齡對研究人員與企業(yè)合作的傾向產生顯著的影響。他們的解釋是,學術地位高的研究人員有更多的機會利用他們的聲望來提高知識商業(yè)化的幾率,而年輕的研究人員必須在職業(yè)生涯發(fā)展初期通過產學研合作來贏得研究機會,爭取多發(fā)表論文來提高自己的學術聲譽。相對而言,科研經費影響學研機構產學研合作傾向的方向比較模糊。這里所說的科研經費是指企業(yè)資助以外的其他研究基金提供的科研經費,它在一定程度上反映研究人員在某一特定研究領域的活躍程度(Landry等,2005)。一方面,能獲得較多的科研經費,說明研究人員在某一研究領域比較活躍,研究質量較高,因而更容易引起企業(yè)的注意;另一方面,這也意味著研究人員的研究資源豐富,對企業(yè)資助不存在依賴性。這兩種效應的交互作用導致科研經費與研究人員的產學研合作傾向之間的關系不甚明確。例如,D’Este和Patel(2007)[14]就發(fā)現科研經費不會對研究人員的產學研合作傾向產生顯著的影響。

總體而言,已有研究比較關注機構特征,而較少考察個體特征。產學研合作歸根結底是學研機構研究人員個體與企業(yè)之間的溝通,相關研究對個體特征的忽視必然會導致解釋力不足。事實上,有研究[15]顯示,在促使學研機構與企業(yè)開展合作方面,個體特征比機構特征具有更顯著的作用。因此,后續(xù)相關研究應該關注研究人員個體特征對學研機構產學研合作傾向的影響。

四、產學研合作渠道研究

現有關于產學研合作渠道的研究主要圍繞以下議題展開:企業(yè)通過哪些渠道與學研機構開展合作?哪些因素影響企業(yè)和學研機構對合作渠道重要性的判斷?

早期的相關研究主要集中在專利、許可和大學衍生企業(yè)等少數幾種合作渠道上,這些合作渠道被認為是校企知識轉移和高校知識產權商業(yè)化的主要途徑。Rebecca等(1995)[16]在分析美國1965～1988年間的專利數據時發(fā)現,盡管美國高校申請的專利數量在逐年增加,但專利的重要性和通用性卻在不斷下降。究其原因,是因為大學與企業(yè)的聯系日益密切,導致其研究重心逐步由基礎性、前沿性學科轉向應用性學科,隨之產生了大量應用性、專用性較強的發(fā)明,并以專利、許可的方式向企業(yè)轉讓。專利、許可如此受重視的原因在于:第一,專利申請需要記錄發(fā)明人姓名、發(fā)明日期、專利申請機構和發(fā)明的具體內容。這些關于發(fā)明的信息系統(tǒng)而又詳細,除了專利之外,難以通過其他渠道獲得。第二,被授予專利的發(fā)明一般都被認為是具有商業(yè)價值的。第三,專利數據能夠通過計算機獲得,一些研究機構(如哥倫比亞大學的研究機構和美國高校技術管理者協(xié)會)經常提供許多大學的技術許可數據。

近年來,人們對產學研合作溝通渠道的認識逐漸拓寬,開始關注專利、許可和衍生企業(yè)以外的其他渠道。例如,Bekkers等(2008)[17]采用聚類分析方法把22種交流渠道分為科研成果,非正式交流和學生、勞動力流動,合作和合約研究,校友和專業(yè)組織交流,特定的組織活動以及專利和許可等六種類型。學研機構和企業(yè)對各種渠道重要性的評價也發(fā)生了重大變化。Cohen、Nelson和Walsh(2002)[6]的調查表明,發(fā)表論文和報告、公開的會議和會談、非正式信息交流以及咨詢是主要的研究成果轉移渠道,而專利和許可的作用相對次要。Mow ery和Sampat(2005)[9]也發(fā)現,許多高校通過出版物、會議演講或人員交流等“開放科學”的形式來與企業(yè)界人士溝通。不過,Swann(2002)以及Monjon和Waelbroeck (2003)卻認為,對企業(yè)最有利的方式是正式合作而不是知識溢出。Bekkers等(2008)[17]把造成這些差異的原因歸結為行業(yè)效應、學科領域、知識特性、組織和個人特征四個方面。

從行業(yè)效應看,每個行業(yè)有自己特殊的知識來源和創(chuàng)新模式,對知識的傳遞方式也有特殊的要求。有研究(Cohen等,2002[6];Schartinger等,2002)表明,出版物、會議、非正式接觸和咨詢對各個行業(yè)都很重要,而專利許可僅在醫(yī)藥業(yè)受到重視。合作研發(fā)對于玻璃、鋼鐵、電視和航空等研發(fā)密集型制造業(yè)來說比較重要。生物技術和制藥行業(yè)對基礎研究的依賴度較高,因此更多地通過公開出版物來獲取相關知識(McMillan等, 2000;Cohen等,2002)。在電子和電氣行業(yè),高校畢業(yè)生是最重要的知識傳遞載體(Balconi等,2006)。盡管許多學者一致認為,企業(yè)選擇什么樣的產學研合作渠道有著深刻的行業(yè)動因,但Bekkers等(2008)[17]卻并未發(fā)現兩者之間存在顯著的相關性,也許行業(yè)因素的背后還有更深層的機制在發(fā)揮作用。

從學科領域看,生產活動的綜合性和復雜性要求運用多個學科的知識,而不同學科具有不同的技術特點和知識吸收方式,對知識轉移的渠道也各有側重。企業(yè)通過何種渠道獲取學研機構的知識不僅與所屬行業(yè)相關,也要受被轉移知識所屬學科的影響。例如,聯合研究和人員流動被證實是化學、生物技術、工程和信息技術等學科領域廣泛采用的合作或交流渠道(Schartinger等,2002)。聘用高技能畢業(yè)生和非正式接觸對于傳遞化學知識特別有效(M eyer-Krahmer和Schmock,1998)。在工程領域,合約研究、聯合研究、勞動力流動和聘用畢業(yè)生被認為比其他方式更加重要(M eyer-Krahmer和Schmoch, 1998;Schartinger等,2002;Balconi等,2006)。但是,生物技術的突破性創(chuàng)新成果通常經由大學衍生企業(yè)向產業(yè)轉移(Zucker等,2002)。

從知識特性看,成功的知識轉移要求知識的編碼化、突破性和關聯度等特性與交流渠道相匹配。對于編碼化程度高的顯性知識,出版物、專利和會議演講是合適的交流渠道(Cohendet等,2002),而不易編碼的隱性知識則更多是依靠聯合研發(fā)、非正式接觸和人員流動等直接交流方式來傳遞。突破性創(chuàng)新知識對應用者的知識要求很高,必須通過大學衍生企業(yè)和高素質人員的流動來轉移(Zucker等,2002)。而當企業(yè)面臨復雜系統(tǒng),涉及多個學科的知識,且知識間的關聯度很高時,采取多渠道的整合溝通機制則顯得十分必要(Brusoni等,2001)。

從組織和個人特征看,企業(yè)規(guī)模、大學研究性質以及研究人員的個人特征也會影響產學研合作或溝通渠道的選擇。大型企業(yè)資金雄厚、研發(fā)投入水平高,對高校知識的吸收能力強,愿意采用聯合研發(fā)或合約研究的合作方式;小企業(yè)資源欠缺,研發(fā)基礎薄弱,傾向于通過招聘畢業(yè)生的方式來引進高校的知識。應用研究型大學通常采取專利、人員流動、聯合研發(fā)和合約研究等交流形式,而基礎研究型大學則主要以發(fā)表論文、公開出版等方式來傳播知識。此外,發(fā)表了大量論文的大學研究人員經常通過出版物和會議的形式來轉移科研成果,而擁有許多專利的研究人員更樂于采用專利來進行合作。[17]

綜觀已有研究,不難發(fā)現產學研合作渠道經歷了由專利、許可和衍生企業(yè)等少數途徑向多元化渠道發(fā)展的過程,突破了人們早期對產學研溝通的認識局限,對合作渠道賦予了更豐富的內容。同時,對渠道的選擇和重要性評價也不是一個單純的組織偏好問題,而是企業(yè)所屬行業(yè)、學科領域、知識特性以及組織和個人特征等多種因素共同作用的結果。此外,不同的區(qū)域環(huán)境也可能對產學研合作渠道的選擇產生影響,因此,我們認為應該把區(qū)域作為影響變量來考察。

五、產學研合作對企業(yè)的影響研究

企業(yè)、大學和科研機構作為國家創(chuàng)新體系的重要組成部分,它們開展合作的最終目的在于提高企業(yè)的創(chuàng)新績效,推動經濟快速增長。因此,從創(chuàng)新績效的角度來考察產學研合作對企業(yè)的影響,符合政府和企業(yè)推行產學研合作的初衷。有關產學研合作對企業(yè)影響的研究主要集中在產學研合作對企業(yè)創(chuàng)新幾率、創(chuàng)新產出和創(chuàng)新類型的影響三個方面。

企業(yè)的創(chuàng)新幾率是指企業(yè)從事創(chuàng)新活動的可能性。根據創(chuàng)新“線性模型”,創(chuàng)新包括從基礎研究到應用研究,再到開發(fā)和商業(yè)化的過程(Bush,1945)。傳統(tǒng)的觀點認為,大學和科研機構作為創(chuàng)新的起點和原動力,可通過專利許可、知識轉移、專家咨詢等方式來幫助企業(yè)把握更多的創(chuàng)新機會,提高其創(chuàng)新幾率。但這種看法卻受到了現實的挑戰(zhàn)。Cohen、Nelson和Walsh(2002)[6]對美國1 267家企業(yè)的創(chuàng)新來源進行了調查,結果顯示除了制藥行業(yè)以外,對企業(yè)啟動創(chuàng)新項目貢獻最大的是客戶和企業(yè)內部的運營部門,而不是公共研究機構,后者的價值更多是體現為幫助企業(yè)解決現實問題、完成在研項目和指明未來的研發(fā)方向。Mowery和Sampat(2005)[9]在評估美國Bayh-Dole計劃時發(fā)現,學術機構很少直接為企業(yè)提供產品原型,而主要通過公開出版物、會議和非正式交流等方式向企業(yè)傳遞技術開發(fā)所需的學科知識和方法。Eom和Lee(2010)[3]的研究也印證了上述觀點。他們發(fā)現,在對外生變量進行控制以后,學研機構與企業(yè)的創(chuàng)新幾率之間不存在相關性,這說明學研機構并沒有為企業(yè)提供更多的創(chuàng)新機會,而是在幫助企業(yè)選擇研發(fā)項目或確定研發(fā)方向方面發(fā)揮了作用。

學者們大多贊同產學研合作對企業(yè)創(chuàng)新產出會產生積極的影響。相關研究中廣泛采用的創(chuàng)新產出指標是專利和新產品。就專利而言,學者們普遍認為,產學研合作對企業(yè)專利數量的增加產生顯著的促進作用。大學和科研機構或通過直接參與開發(fā),把科學知識轉化為企業(yè)的應用成果并申請專利,或通過技術交流、服務咨詢等方式間接提高企業(yè)的研發(fā)能力,推動企業(yè)的自主專利開發(fā)。Georgea、Zahra和Wood(2002)[18]指出,在與大學的合作中,企業(yè)逐漸掌握了創(chuàng)新和專利活動的相關知識,從而在以后的類似業(yè)務中變得更加快捷和高效,促使專利數量增加。他們對147家生物技術企業(yè)締結的2 457個聯盟進行了調查,得出了產學研合作對企業(yè)專利獲取數量產生正向影響的結論。Eom和Lee(2010)[3]也實證得出了類似結論。衡量創(chuàng)新產出的另一類常用指標是新產品數量和銷售收入。一方面,企業(yè)通過產學研合作節(jié)約的資金可用來支持更多的研發(fā)項目和新產品開發(fā);另一方面,大學的技術資源有助于企業(yè)克服內部研發(fā)弱勢,增加新產品開發(fā)。基于以上假設,Geo rgea、Zahra和Wood(2002)[18]把在開發(fā)新產品數量作為衡量產學研合作創(chuàng)新效果的指標,并且實證發(fā)現在開發(fā)新產品數量與產學研合作創(chuàng)新效果之間存在正相關性,這說明與學研機構合作的企業(yè)通常能比其他企業(yè)開發(fā)更多的新產品。L??f和Heshmati(2002)則從新產品銷售收入的角度考察了產學研合作對企業(yè)的影響。他們對瑞典制造企業(yè)的研究表明,企業(yè)的新產品收入比重隨產學研合作密切程度的提高而上升。這個結論也得到了Belderbos、Carree和Lokshin(2004)的支持,他們三人采用荷蘭創(chuàng)新企業(yè)的大樣本數據進行了實證分析,結果顯示企業(yè)與大學合作和與競爭對手合作均能促進企業(yè)新產品銷售收入的增長。

此外,企業(yè)的創(chuàng)新類型也與產學研合作關系密切。創(chuàng)新類型有不同的劃分標準。在研究產學研合作對企業(yè)創(chuàng)新類型的影響時,外國學者主要把創(chuàng)新類型分為產品創(chuàng)新和流程創(chuàng)新兩類。產品創(chuàng)新是指創(chuàng)造新產品或新服務,而流程創(chuàng)新則是在生產運營過程中引入新的要素(Ettlie和Reza,1992)。Faem s等(2005)[19]在研究開發(fā)導向型合作(exp loitative-o riented collabo ration)和探索導向型合作(exp lo rative-oriented collaboration)對企業(yè)的影響時指出,由企業(yè)與供應商和客戶進行的開發(fā)導向型合作重點在于利用和整合現有資源,對績效目標和產出有清晰的認識,比較適合改善現有技術,即流程創(chuàng)新;而企業(yè)與學研機構開展的探索導向型合作旨在研發(fā)新技術,對創(chuàng)新產出沒有明確的預期,主要依靠非正式的隱性知識交流來進行啟發(fā)式學習,因而更有利于創(chuàng)造新產品,即產品創(chuàng)新。與上述觀點不同,Park、Um和Lee(2000)以及SERI(2006)在研究韓國企業(yè)時發(fā)現,產學研合作通常關注短期項目,以解決問題為目的,其貢獻主要體現在流程創(chuàng)新,對產品創(chuàng)新的作用較小。另一些研究者則認為產學研合作對產品創(chuàng)新和流程創(chuàng)新均產生影響。例如,Freel和 Harrison(2006)[20]指出,公共研究機構不僅對企業(yè)的產品創(chuàng)新產生積極的影響,而且也是產業(yè)研究的重要貢獻者,對產業(yè)技術流程的創(chuàng)新發(fā)揮了不可忽視的作用。為此,他們調查了蘇格蘭和英格蘭北部的1 347家小企業(yè),證實企業(yè)與公共研究機構的合作對產品創(chuàng)新和流程創(chuàng)新均有促進作用。Su、Tsang和Peng(2009)對我國臺灣生物技術企業(yè)的研究進一步證實,校企合作不僅有利于產品創(chuàng)新和流程創(chuàng)新,而且在四種合作(企業(yè)與大學合作、企業(yè)與客戶合作、企業(yè)與供應商合作、企業(yè)與競爭對手合作)中是作用最顯著的一種形式,原因在于大學對高科技研發(fā)投入最大,而校企之間的利益沖突相對較小。

歸納上述研究成果,我們可以得出如下結論:在當今由市場驅動的企業(yè)創(chuàng)新過程中,客戶是創(chuàng)新項目的啟動者,直接影響企業(yè)從事創(chuàng)新活動的幾率;大學和科研機構是創(chuàng)新項目的完成者,它們并沒有為企業(yè)創(chuàng)造更多的創(chuàng)新機會。在創(chuàng)新的實現過程中,大學和科研機構憑借自己的科研優(yōu)勢,通過直接參與或間接傳授的方式,可以顯著提升包括專利和新產品在內的企業(yè)創(chuàng)新產出績效。相對而言,產學研合作與企業(yè)創(chuàng)新類型的關系比較模糊。我們認為,產學研合作促進什么類型的企業(yè)創(chuàng)新與雙方的合作戰(zhàn)略和所屬行業(yè)不無關系:短期合作項目多以流程創(chuàng)新為主,而長期合作關系較適合產品創(chuàng)新;生物制藥等高科技行業(yè)的產學研合作以產品創(chuàng)新為主,而其他傳統(tǒng)行業(yè)則更側重于流程創(chuàng)新。脫離這些因素,孤立地研究產學研合作與創(chuàng)新類型的關系,就難免得出片面的結論,今后可以考慮把這個問題的研究細化到合作期限和所屬行業(yè)等維度。

六、現有研究不足、未來研究展望與管理啟示

本文從作為知識需求方的企業(yè)、作為知識提供方的學研機構、產學研合作渠道以及產學研合作對企業(yè)的影響四個方面對相關文獻進行了系統(tǒng)的梳理。盡管現有研究已取得了豐碩的成果,但對產學研合作的發(fā)展變化和特點問題仍然認識不夠。具體而言,第一,產學研合作已由早期的點對點模式逐步向合作網絡模式轉變,因此,有必要從社會網絡視角來理解和考察企業(yè)參與產學研合作的動機和行為,重新認識網絡模式下產學研合作的特征。但現有研究缺乏這種社會網絡視角,所采用的研究方法也以傳統(tǒng)的邏輯推理和計量分析為主,沒有引入適合研究網絡問題的方法,如復雜網絡分析方法。第二,產學研合作主體的行為和過程在很大程度上受外部環(huán)境的影響,包括技術、市場、制度和文化環(huán)境,將外部環(huán)境作為影響變量便于我們更加準確地把握產學研合作的變化規(guī)律。但是,現有研究忽視了這些外生變量的作用,不僅造成不同國家的研究成果難以比較,甚至出現同一個問題在不同國家的研究結論相互矛盾的情況。第三,產學研合作的價值不僅在于提高參與企業(yè)的創(chuàng)新績效,更體現在對整個區(qū)域乃至整個國家的技術擴散作用。與一般的產學研合作相比,那些知識溢出效應大、技術擴散明顯的產學研合作具有更大的經濟、技術和學術價值,識別這些高價值的產學研合作的特征對于引導產學研合作的良性發(fā)展大有裨益,但這一點顯然沒有引起現有研究的關注,Giuliania和Arzab (2009)[10]的研究是一個例外。第四,產學研合作對企業(yè)的影響不僅反映在短期的創(chuàng)新績效上,而且還應該表現為從根本上提升企業(yè)的長期創(chuàng)新能力。但現有文獻過分注重產學研合作對企業(yè)創(chuàng)新產出的短期效益,而沒有從組織間學習的角度去考慮這種合作對企業(yè)技術能力的長期影響。

鑒于現有研究還存在以上不足,未來的相關研究可以考慮從以下幾方面來進行完善。第一,從社會網絡和社會資本的視角,研究產學研合作網絡中異質性主體的行為(如網絡的選擇、網絡位置的確定、合作伙伴的選擇等)以及知識流動狀況(如網絡規(guī)模和網絡結構對知識流動的影響)。第二,考慮不同制度環(huán)境下的產學研合作發(fā)展特征。與西方企業(yè)相比,我國企業(yè)的技術水平普遍較低,吸收研究成果的能力較弱,致使產學研合作的研究重心由產業(yè)共性技術向技術鏈條的末端——產品技術方向轉移。隨著產品市場前景的明朗化,產學研合作各方之間有可能發(fā)生利益沖突,從而對合作關系和溝通方式構成挑戰(zhàn)。因此,結合本土環(huán)境特征研究適合我國國情的產學研合作模式,不失為一個頗具現實意義的選題。第三,以減少學研機構知識轉移的機會成本為導向,分析產學研合作成果擴散的影響因素,挖掘和識別知識溢出效應大、擴散作用強的產學研合作所具有的特征,包括企業(yè)特征和成果特點等,并以此類合作為發(fā)展重點,提高產學研合作對產業(yè)發(fā)展的經濟貢獻和對學研機構的學術價值。第四,從組織間學習的角度研究產學研合作的知識轉移效率,包括企業(yè)吸收和利用流程知識、技能和訣竅等的效率,促進企業(yè)知識儲備和技術能力的實質性提升。

表1 對產學研合作的已有研究成果和未來研究展望進行了歸納和總結。

已有研究能給予企業(yè)、學研機構和政府以下方面的啟示:第一,企業(yè)不應把產學研合作簡單地視為節(jié)約成本、獲取資源或解決問題的權宜之計,而應該從組織學習的長遠眼光出發(fā),注意在合作過程中吸收有用的知識、技巧和解決問題的方法,不斷提高自身的吸收能力,塑造知識創(chuàng)新的核心競爭力。第二,政府的支持是企業(yè)、大學和研究機構參與產學研合作的重要推動力,應充分發(fā)揮政府在產學研合作方面的引導作用,通過提供資金和服務、構筑合作平臺、實施激勵政策等措施來緩解產學研合作各方在技術、文化、利益分配和資金方面的沖突,但同時也要注意加強監(jiān)管,避免學研機構與企業(yè)為獲取政府資金而采取短期行為。第三,在選擇溝通方式時,企業(yè)不要局限于專利、許可和衍生企業(yè)等少數渠道,而應該根據所屬行業(yè)、學科領域、知識特性以及組織和個人特征積極發(fā)展其他合作途徑。政府也應該積極引導和支持產學研合作渠道的多元化發(fā)展。第四,學研機構應該對科研評價體系進行相應的調整,提高研究人員與產業(yè)界合作的熱情;同時,還要謹慎選擇知識溢出效應大、知識擴散作用明顯的產學研合作項目,力求降低合作的機會成本,增加合作的價值。

[1]Agrawal,A K.University-to-industry know ledge transfer:Literature review and unanswered questions[J].International Journal of M anagement Review s,2001,3(4):285-302.

[2]Mowery,D C.Collaborative R&D:How effective is it?[J].Issues in Science and Technology,1998,15(1):37-44.

[3]Eom,B Y,and Lee,K.Determinantsof industry-academy linkages and their impacton firm performance:The case of Korea as a latecomer in know ledge industrialization[J].Research Policy,2010,39(5):625-639.

[4]Cyert,R M,and Goodman,P S.Creating effective university-industry alliances:An o rganizational learning perspective[J].Organizational Dynamics,1997,5(1):45-57.

[5]Fontana,R,Geuna,A,and Matt,M.Factors affecting university-industry R&D p rojects:The impo rtance of searching, screening and signaling[J].Research Policy,2006,35(2):309-323.

[6]Cohen,W M,Nelson,R R,and Walsh,J.Linksand impacts:The influenceof public research on industrial R&D[J].Management Science,2002,48(1):1-23.

[7]Laursen,K,and Salter,A.Searching low and high:W hat types of firm s use universities as a source of innovation?[J].Research Policy,2004,33(8):1 201-1 215.

[8]Mohnen,P,and Hoareau,C.What type of enterp rise forges close links w ith universities and government labs?Evidence from CIS[J].Managerial and Decision Economics,2003,24(1):133-145.

[9]Mowery,D,and Sampat,B.The Bayh-Dole act of 1980 and university-industry technology transfer:A model for other OECD governments?[A].in M ansfield,E,Link,A N,and Scherer,F M(Eds.).Essays in honor of Edw in Mansfield[C].N Y:Sp ringer, 2005:233-245.

[10]Giuliania E,and A rzab,V.W hat drives the fo rmation of‘valuable’university-industry linkages?Insights from the w ine industry[J].Research Policy,2009,38(6):906-921.

[11]Crespo,M,and Dridi,H.Intensification of university-industry relationships and its impact on academic research[J].Higher Education,2007,54(1):61-84.

[12]Grant,H.University industry research partnerships in Australia:Extent,benefits and risks[J].Higher Education Research& Development,2001,20(3):245-264

[13]Bruno,G S F,and Orsenigo,A.Variables influencing industrial funding of academic research in Italy:An empirical analysis [J].International Journal of Technology Management,2003,26(2/4):277-302.

[14]D’Este,P,and Patel,P.University-industry linkages in the UK:What are the factors underlying the variety of interactions w ith industry?[J].Research Policy,2007,36(9):1 295-1 313.

[15]Schartinger,D,Schibany,A,and Gassler,H.Interactive relations between university and firms:Empirical evidence for Austria[J].Journal of Technology Transfer,2001,26(3):255-268.

[16]Henderson Rebecca,Adam Jaffe,and Manuel Trajtenberg.Universities as a source of commercial technology:A detailed ana lysisof university patenting 1965-1988[R].Working Paper 5068,NBER,1995.

[17]Bekkers,R,Maria,Isabel,and Freitas Bodas.Analysing know ledge transfer channels between universities and industry:To w hat degree do secto rs also matter?[J].Research Policy,2008,37(10):1 837-1 853.

[18]Georgea,G,Zahra,SA,and Wood,D R.The effects of business-university alliances on innovative output and financial performance:A study of publicly traded biotechnology companies[J].Journal of Business Venturing,2002,17(6):577-609.

[19]Faems,D,van Looy,B,and Debackere,K.Interorganizational collaboration and innovation:Toward a portfolio app roach[J]. Journal of Production Innovation Management,2005,22(3):238-250.

[20]Freel,M S,and Harrison,R T.Innovation and cooperation in the small firm secto r:Evidence from northern Britain[J].Regional Studies,2006,40(4):289-305.