■施一公

做學(xué)問與做人

■施一公

做學(xué)問必須誠實，這是基本的學(xué)術(shù)道德

做學(xué)問的誠實反映在兩方面。首先是有一說一，實事求是，尊重原始實驗數(shù)據(jù)的真實性。在誠實做研究的前提下，對具體實驗結(jié)果的分析、理解有偏差甚至錯誤是很常見的，這是科學(xué)發(fā)展的正常過程?？梢哉f，許多學(xué)術(shù)論文的分析、結(jié)論和討論都存在不同程度的瑕疵或偏差，這種學(xué)術(shù)問題的爭論往往是科學(xué)發(fā)展的重要動力之一。越是前沿的科學(xué)研究，越容易出現(xiàn)錯誤理解和錯誤結(jié)論。

比較有名的例子是著名物理學(xué)家費米1938年獲得諾貝爾獎，獲獎的重要原因之一是他發(fā)現(xiàn)了第93號元素。實際上，盡管費米在1934年曾報道用中子轟擊第92號元素鈾可以產(chǎn)生第93號元素，德國的化學(xué)家哈恩在1939年1月發(fā)表論文，證明產(chǎn)生的元素根本不是93號元素，而是56號元素鋇！但這個錯誤并沒有改變費米是杰出的物理學(xué)家的事實，也沒有影響他繼續(xù)在學(xué)術(shù)上的進取。費米很快提出后來用于制造原子彈的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)理論并于1941年在哥倫比亞大學(xué)主持建成世界上第一座原子反應(yīng)堆。

再舉兩個生命科學(xué)界的例子，EdmondFischer和EdwinKrebs因為發(fā)現(xiàn)蛋白質(zhì)的磷酸化于1992年獲得了諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，但如果仔細(xì)閱讀他們發(fā)表于20世紀(jì)50年代的幾篇關(guān)鍵學(xué)術(shù)論文，你會發(fā)現(xiàn)他們當(dāng)時對不少具體實驗現(xiàn)象的理解和分析與我們現(xiàn)在的理解有一定差距，用今天的標(biāo)準(zhǔn)可以說不完全正確；但瑕不掩瑜，這些文章代表了當(dāng)時最優(yōu)秀最有創(chuàng)意的突破。ThomasSteitz是2009年的諾貝爾化學(xué)獎得主之一，其獲獎的工作主要是發(fā)表于2000年的《科學(xué)》周刊的兩篇文章，闡述了核糖體大亞基的晶體結(jié)構(gòu)及蛋白質(zhì)的肽鍵形成機理，這是結(jié)構(gòu)生物學(xué)的精華展示。但大家也許早已遺忘，Steitz那兩篇文章發(fā)表不久，《科學(xué)》周刊就在2001年初刊登了兩篇技術(shù)評論的文章，質(zhì)疑Steitz提出的肽鍵形成機理。說白了，有人認(rèn)為Steitz提出的機理是錯誤的。

舉這些例子是希望讀者區(qū)分error(誤差)與fabrication(造假)的區(qū)別。比如一個實驗由于條件有限，做出了一個結(jié)論，后來別人用更先進合理的實驗手段、更豐富的實驗數(shù)據(jù)推翻了這個結(jié)論或?qū)@一結(jié)論做了重要修正，那么第一篇文章只要詳實地報道了當(dāng)時的實驗條件，就不能被稱為錯誤，更不是造假，也無須撤稿。但如果明知實驗證據(jù)不足，為了支持某個假設(shè)的結(jié)論而編造實驗條件或?qū)嶒炞C據(jù)，這就是造假了，被視為學(xué)術(shù)不端（scientificmisconduct）。

但誠實的學(xué)問還有另外一層重要含義：只有自己對具體實驗課題做出了相應(yīng)的貢獻(intellectualcontribution)后，才應(yīng)該在相關(guān)學(xué)術(shù)論文中署名。這一點，很多人做不到。即便在美國，也會偶爾出現(xiàn)大老板強勢署名的事情。在國內(nèi)，這種事情更是屢見不鮮；更有甚者，利用其學(xué)術(shù)地位和影響力，使一些年輕學(xué)者不得不在文章里掛上自己的名字，有時還以許諾未來的科研基金來換取論文署名。其實，這種做法不僅有失學(xué)術(shù)道德，對整個學(xué)術(shù)界風(fēng)氣的影響更是極為惡劣。

做人也要誠實，但更重要的是正直

我很難相信一個人從小到大從來沒有撒過謊，也不相信成年人的每句話都是完全誠實；很多特定環(huán)境下善意的謊言不僅合情合理，還可以得到大家的贊同；比如對危重病人病情的適當(dāng)隱瞞。但一個人應(yīng)該、也完全可以一輩子正直！對一個社會、一個群體而言，必須邪不壓正。社會風(fēng)氣需要正直，學(xué)術(shù)風(fēng)氣更需要正直！

全職回國兩年半了，心里最大的不快就是許許多多的人（包括有些學(xué)生）對是非曲直看到于己無關(guān)便無動于衷，這讓我非常忍受不了。每次看到媒體報道見死不救、袖手旁觀時，我都禁不住想問一下旁觀者：如果哪天你成了受害人怎么辦？！ 后來一想：大概旁觀者都覺得輪不到自己，僥幸罷了。

在學(xué)術(shù)界，正直可以體現(xiàn)在許許多多的方面。國內(nèi)盛行的學(xué)術(shù)潛規(guī)則是造成學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正的主要原因，其危害不亞于學(xué)術(shù)造假。不同的是，學(xué)術(shù)造假很容易被發(fā)現(xiàn)，而潛規(guī)則雖然無處不在卻很難人贓俱獲。無論以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷，這些學(xué)術(shù)潛規(guī)則都是與正直的學(xué)術(shù)道德背道而馳的。有意思的是，盡管人人聲討潛規(guī)則，同時相當(dāng)一批人又千方百計地適應(yīng)、應(yīng)用潛規(guī)則，使其得以發(fā)揚光大。

最大的學(xué)術(shù)潛規(guī)則是“官商勾結(jié)”。這句話似乎有點危言聳聽，但確是來自一位科技界領(lǐng)導(dǎo)，切中時弊。2008年參加某個部門的小型研討會，我發(fā)言陳述科研基金申請中潛規(guī)則的危害。我的話音未落，這位領(lǐng)導(dǎo)很激動地站起來說：“施教授，看來你還是太幼稚，低估了國內(nèi)的潛規(guī)則，現(xiàn)在說白了就是官商勾結(jié)?！蔽液芤馔?，反問道：“怎么講？”“官，就是我們這些有實權(quán)的局、處級領(lǐng)導(dǎo)，手握行政大權(quán)，一句話就可以確定顧問組成員和專家組組長人選。商，就是與我們心有靈犀一點通的大款科學(xué)家，他們手握立項、評審大權(quán)，常?？梢哉莆諑變|、十幾億的科研經(jīng)費，并且可以在一定程度上影響評審結(jié)果。”“怎么勾結(jié)呢？”“很簡單。商有求于官，因為他們需要這種權(quán)力，既可以為其本單位帶來利益，又可以利用巨大的資源來黨同伐異。而官也有求于商，不僅商的贊美之詞可以轉(zhuǎn)化為官的政績，官還可以從商那里拿到直接的好處……”

學(xué)術(shù)界的潛規(guī)則在實質(zhì)上阻礙了科研創(chuàng)新、嚴(yán)重影響了拔尖創(chuàng)新人才的培養(yǎng)和年輕科學(xué)家的成長、對中國吸引海外最優(yōu)秀的年輕科學(xué)家和高層次人才歸來起到了直接的負(fù)面作用。大家都知道它的不對，為什么不能都自覺地抵制這些潛規(guī)則呢？

回國兩年多來，我數(shù)次申請過科研項目的基金，從來沒有與任何一個評委事先溝通過。我也參加過多個科研項目的評審，從來沒有向這些科研項目的任何一個申請人事先溝通過情況。這本是最基本的職業(yè)道德操守。然而，這些職業(yè)道德操守卻被我們的潛規(guī)則沖得七零八落。最后舉一個發(fā)生在我身上的例子：一次參加某個重大項目的評審，周六下午我才接到通知，可周日上午手機就收到6個陌生人（我確定從未給他們留過電話號碼）發(fā)來的短信：“請多關(guān)照”，“歡迎來我校做學(xué)術(shù)報告、考察交流”，等等。我當(dāng)時很納悶：這些人是怎么知道我當(dāng)評委的，我的手機號碼是誰透露給他們的？科學(xué)家有科學(xué)家的職業(yè)道德，各行各業(yè)也應(yīng)當(dāng)有自己的職業(yè)操守。

做誠實的學(xué)問，做正直的人。

（作者單位：清華大學(xué)）