□于 銳

（黑龍江大學，黑龍江哈爾濱150086）

案外人申請再審的主體資格及路徑分析

□于 銳

（黑龍江大學，黑龍江哈爾濱150086）

惡意訴訟、訴訟欺詐等訴訟功能異化的產物常常會侵害到案外人的實體權益，在我國尚未完全引入撤銷之訴的前提下，以再審程序為依托，賦予案外人對侵害其合法權益的生效裁判、調解書以申請再審的權利是最為直接的事后救濟途徑，亦是從程序上規(guī)制惡意訴訟的有力措施。在民事訴訟法新修訂后，我國現(xiàn)階段實際存在著執(zhí)行程序中和執(zhí)行程序外兩種案外人申請再審的救濟路徑，二者適用條件不盡相同，對訴訟欺詐的規(guī)制效果亦不同。為實現(xiàn)對程序安定與既判力的維護，對案外人申請再審的主體適格性應適度從嚴。

惡意訴訟；案外人；申請再審；救濟

利益訴求的多元化和復雜化導致實務中案外人權益受到侵害的現(xiàn)象并不鮮見。新修訂的《民事訴訟法》第204條賦予了案外人以申請再審為依托的救濟路徑，最高院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《再審解釋》）又進一步明確了案外人申請再審的方式及適用條件。然而，修法的倉促及理論準備的不足為實踐部門理解與適用該制度帶來了許多困惑，筆者試圖對案外人申請再審的主體適格性等問題作一粗淺探討，以期拋磚引玉。

一、案外人申請再審制度的法理基礎

⒈既判力主觀范圍的擴張與訴權平等保障之博弈。既判力原則上只對提出請求的當事人以及相對的當事人有拘束力，因此，判決對訴訟標的所涉及的當事人以外的人不發(fā)生既判力。但是，利益主體多元化、糾紛解決的復雜化、司法資源的有限性等特性使得既判力主觀范圍的擴大成為了一種客觀需要。換言之，同一糾紛可能涉及包括當事人在內的多方利益主體（如所有權人、用益物權人、擔保物權人等），為盡可能地一次性解決糾紛，減少二次糾紛出現(xiàn)的幾率并節(jié)省有限的司法資源，應將判決的既判力擴張至與爭議有密切關聯(lián)的案外第三人。然而，原生效裁判并未提供案外第三人程序保障的手段，如果其沒有行使訴權卻承受了實體法上的不利后果，顯然有違程序正義的價值追求。訴權不僅是民事訴訟法上的一項基本權利，更是一項憲法上的權利，［1］（p100）任何公民、法人、其他組織都有要求法院對法律上的爭議進行審理和裁判的權利，此為訴權，訴權為主體所平等享有。如果本訴當事人實施訴訟欺詐或其他原因使本訴判決不利于案外人，且案外人非因歸責于己的原因未能參加訴訟并提出有利于自己的事實和證據，應當承認案外人享有、行使請求法院撤銷不利判決、調解書的訴權。否則將導致案外人不斷通過各種非常規(guī)途徑去借助國家公權力啟動再審程序，沖擊再審秩序的完善。值得討論的是，對既判力主觀范圍擴張的承認與案外人訴權之保障是否應等量齊觀？訴權是基本權，而判決既判力卻是訴訟中的具體效力，訴權的法律效力高于判決既判力；當二者發(fā)生沖突時，判決既判力應讓位于訴權。［2］

⒉權利濫用之規(guī)制與程序安定之衡平。當事人趨利避害的本能常會導致訴訟權利及實體權利的濫用。以辯論主義和處分權主義為基礎的當事人主義訴訟構造倡導了當事人的主體性卻對惡意訴訟制約乏力。法庭成為了當事人虛假的競技場，當事人的合意被認為是一切處分行為正當性的源泉。面對缺乏實質性的對抗、極易達成的調解協(xié)議、存在偽造可能的證據材料，即使法官產生了惡意訴訟、訴訟欺詐的懷疑，也迫于結案的壓力而怠于核查，更何況法官是不愿背負“侵犯當事人處分權”的風險的。權利濫用禁止原則抑或誠實信用原則對當事人的作用力均依賴于具體規(guī)則層面的細化，欲對權利受損的案外人進行事后救濟，首先應當賦予其撤銷不利裁判的權利（如申請再審或提起撤銷之訴的權利）。而案外人提起撤銷之訴將對生效判決的既判力產生極大的沖擊，亦會危及程序的安定性，因為既判力是程序安定的重要保證和內在要求。［3］（p29）如何在自由與限制之間探求和諧發(fā)展的狀態(tài)，使得程序安定的價值在有效抑制權利濫用的基礎上得以有效地伸展？筆者認為，生效裁判的正確性對于實現(xiàn)公正——這一程序的終極價值目標的作用不言而喻，既判力亦來自于對理性、正當性的尊重。程序的安定性不能以犧牲公正為代價，但我們可以憑借技術性手段來實現(xiàn)對程序安定的關照，下文所述的撤銷之訴的適用范圍既為例證。

二、案外人申請再審的法律性質

這次民事訴訟法的修訂最為核心的理念是建立再審之訴，案外人申請再審作為再審制度的重要組成部分也被賦予了再審之訴的濃重色彩。域外的立法表明，多數(shù)國家的民訴法賦予了案外人（第三人）提起撤銷之訴的程序保障機制。如法國新民訴法第587條第1款、第2款，我國臺灣地區(qū)2003年民訴法第507條均規(guī)定了案外第三人的撤銷之訴，但根據管轄法院、審理范圍、判決效力等方面的差異，可以分為再審型、上訴型、復合型、獨立型案外人撤銷之訴四種。［4］再審型案外人撤銷之訴，是指受判決不利影響的案外人以自己的名義向原受案法院提請重新審判的一種訴訟程序（如日本的舊民訴法、意大利民訴法）；上訴型案外人撤銷之訴，指受判決不利影響的案外人以自己的名義向原受案法院的上級法院提請撤銷原不利判決的一種訴訟程序（如我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》）；復合型案外人撤銷之訴，指受判決不利影響的案外人以自己的名義向原審法院或其他法院提請重新審判或改變不利判決的訴訟程序（如法國民訴法）；獨立型案外人撤銷之訴，指不依賴任何既有程序，專門為受不利判決影響的案外人設立的、旨在撤銷不利部分判決的訴訟程序（如我國臺灣地區(qū)2003年的民訴法）。［5］我國立法和司法解釋所確立的案外人申請再審制度究竟應定位于哪一種類型的撤銷之訴？目前占主流的觀點認為，我國應當以再審制度為依托，建立再審型撤銷之訴。［6］其本質上為再審之訴，受判決不利影響的案外人可以以自己的名義請求法院推翻原來的全部判決。另一種觀點認為，我國應建立獨立型撤銷之訴，原則上僅限于推翻對第三人不利的部分，原判決在當事人之間的法律效力不受影響，有利于既判力的維護。另外，“由于再審之訴在構造上于認定存有再審事由時，即必須對原訴訟標的法律關系繼續(xù)進行審理（前訴訟程序之再開及續(xù)行），因此再審之原告在理論上勢必以對原訴訟標的法律關系有當事人適格者為限；而第三人撤銷訴訟既然主要僅在撤銷該判決對該第三人不利之部分，則不必在所有案件中均以對前訴之訴訟標的法律關系由當事人適格者為限。因此，得提起第三人撤銷訴訟之主體范圍在本質上即勢必較再審原告為廣，更有利于保護案外第三人的利益。”［7］根據權威機構的闡釋，在制定《再審解釋》的過程中，最終決定不采用撤銷之訴的方式解決問題，［8］（p319）但《再審解釋》第42條第2款規(guī)定“案外人不是必要的共同訴訟當事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應根據審理情況作出撤銷原判決相關判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關判項的，應當告知案外人以及原審當事人可以提起新的訴訟解決相關爭議”，該條款即體現(xiàn)了獨立型撤銷之訴的精神實質。筆者認為，根據路徑依賴理論，［9］制度的互補性強調各個組成要素之間的不可分離性，僅改變一項制度，新的一項制度可能無法與其他制度形成互補，而降低體制的效率。既判力相對性的弱化以及既判力的擴張既獲得了理論的認可，又是實踐的需要，因而賦予案外人申請再審應當視為一種保護案外人權益的技術性手段，將其硬性定位于哪一類撤銷之訴實無必要，需要重視的應是避免對既有制度產生較大的沖擊，重視其與既有制度的整合功效。

三、案外人申請再審的路徑分析

新《民事訴訟法》第204條及《再審解釋》第5條的規(guī)定實際上涵蓋了我國現(xiàn)階段兩種類型的案外人申請再審。［10］第一種為執(zhí)行程序中的案外人申請再審：以執(zhí)行程序中案外人提出書面異議被法院裁定駁回，并且案外人對此裁定不服，認為原裁判或調解書有錯誤作為程序性的前提。該規(guī)定與執(zhí)行中的案外人異議之訴形成互補，如果案外人的異議與原裁判無關，可以提起案外人異議之訴。如果案外人認為與原裁判有關，可以適用該途徑，即向執(zhí)行法院申請再審進行救濟；第二種為執(zhí)行程序外的案外人申請再審，即獨立于執(zhí)行程序的案外人直接申請再審，主要規(guī)定于《再審解釋》第5條第1款。其適用于案外人對原判決、裁定、調解書確定的執(zhí)行標的物主張權利且無法通過提起新的訴訟來解決執(zhí)行標的物爭議的情形。

對于受到生效判決、調解書不利影響的案外人而言，這兩種方式的申請再審因適用條件不同，所產生的救濟效果也存在著一定的差異。一方面，從申請再審的事由來看：前者要求案外人對執(zhí)行標的主張權利并提出異議。執(zhí)行標的又稱為執(zhí)行對象或者執(zhí)行客體，是指執(zhí)行依據所確定的債權債務關系，可以是給付一定的財產或者履行一定的行為。而后者強調案外人對原裁判、調解書所確定的執(zhí)行標的物主張權利。所謂執(zhí)行標的物是以物的形式體現(xiàn)出來的執(zhí)行標的，是被執(zhí)行人所有的并據以履行法定義務的具體財產。顯然執(zhí)行標的的外延要廣于執(zhí)行標的物，因而體現(xiàn)了司法解釋的制訂者對于執(zhí)行程序外的案外人申請再審持謹慎態(tài)度。雖然絕大多數(shù)侵害案外第三人的判決或調解書為給付判決，但若本訴當事人僅僅虛構某一法律關系并騙取了確認之訴的判決，而案外人不能通過申請再審的方式獲得救濟，卻必須承受本訴既判力之擴張效果實為不公，可以借鑒法國、我國臺灣地區(qū)的“第三人異議之訴”之內容，在維護司法權威及程序安定的基礎上充分救濟案外人的利益，以遏制訴訟欺詐行為。另一方面，兩種方式的案外人申請再審，所適用的階段不同：執(zhí)行程序中的案外人申請再審需要該案件進入執(zhí)行階段，執(zhí)行程序外的案外人申請再審恰恰適用于案件尚未進入執(zhí)行程序或者已經執(zhí)行終結。對于訴訟欺詐的情形（如假離婚真逃債或者莫須有的民間借貸糾紛等），雙方合謀詐害案外人財產，故騙取法院判決或調解書后即達到目的，可能根本不會申請并進入強制執(zhí)行程序。如果單純由案外人提起新的確認之訴或給付之訴，在案外人持確認判決或者給付判決對抗執(zhí)行時，也只能產生停止執(zhí)行的效果，而并不能直接撤銷原生效裁判。因而，在執(zhí)行程序外直接賦予案外人以申請再審的權利對于詐害訴訟的規(guī)制意義重大。

四、案外人申請再審的主體適格性

案外人申請再審的主體適格性，要解決的是哪些本訴當事人以外的權利人有資格向法院申請再審，成為適格當事人的問題。該問題的解決，可以細化案外人申請再審的受案范圍，在案外人訴權保障和維護程序安定之間探求最佳平衡點。既然是案外人，首先必須是當事人以外的主體。如果因不可歸責于己的事由而未能參加訴訟，在不利裁判作出后，應當享有申請再審之資格，這亦是彌補我國缺乏“第三人撤銷之訴”制度的重要手段。當然，事后的救濟不能完全替代事前的謹慎審查與預防，為了盡可能地減少案外人啟動再審程序對既判力的沖擊，提升司法一次性解紛的能力，應當參考我國臺灣地區(qū)的“職權通知制度”，［11］（p801）在法院發(fā)現(xiàn)特定的訴訟標的之法律關系可能移轉于第三人時，法院應依職權通知該第三人，使其知悉該訴訟系屬之事實，以保障其程序利益。如果法官對于可能涉及案外人合法權益的案件怠于行使通知的職權，本訴當事人又對信息實行封鎖和屏蔽，案外人可以滿足“不可歸責于己”的事由去申請再審。

此外，執(zhí)行程序中案外人申請再審時主張的是足以排除生效裁判強制執(zhí)行的權利，根據《再審解釋》第5條第1款的規(guī)定，執(zhí)行程序外案外人申請再審的實質要件是“對執(zhí)行標的物主張權利”，因此對權利范圍的理解即成為案外人申請再審適格性的核心要素。對此存在兩種代表性的觀點：一種立足于案外人權益保護的周嚴性持廣義的權利論，認為基于物權、債權、買回權、借用使用權等均可提出異議；另一種則著眼于既判力維護和司法資源的有限性，主張狹義的權利論，認為異議的權利主要是物權中的所有權和準所有權，債權以及擔保物權等均不能提起異議。［12］（p258）《再審解釋》第42條規(guī)定，案外人如屬于遺漏的必要的共同訴訟當事人的，應區(qū)別一審和二審進行追加，對不屬于必要的共同訴訟人的，僅審理其對原判決異議部分的合法性。因此，我們可以此為切入點，凡能夠形成必要共同訴訟的（如共有權人）被遺漏的案外人，均滿足此權利要件。在傳統(tǒng)的所有權人、用益物權人、擔保物權人之外，尚有幾類主體需要探討：第一，訴訟擔當人。民訴理論賦予其正當當事人的地位，因此對執(zhí)行標的（物）有管理及處分權的破產管理人、遺囑執(zhí)行人、失蹤人的財產代管人等訴訟擔當人，基于法定的訴訟擔當，有權在其依法管理、保護、支配的權益受到侵害時作為案外人申請再審。第二，債權人。由于債權具有相對性，并不像物權具有絕對、排他的效力，而且對于案外人因債權受到侵犯而遭受的損失，可以通過其它途徑，比如另行起訴請求債務人予以賠償，而無須一定要針對執(zhí)行標的物。［13］如果將申請再審的案外人擴充至債權人，則有矯枉過正之嫌，為衡平司法資源的分配，不宜賦予其直接申請再審的權利。第三，占有人。我國《物權法》并未明確占有的性質，通說認為占有是一種事實，是占有人對物的事實上的掌管和控制。也有學者在考量占有產生的具體法律關系的基礎上，證成其具有多樣的權利屬性。［14］基于物權、債權所產生之占有可以通過基礎法律關系的連接受到法律之保護，占有制度應以無權占有為調整重心，對于無權占有，法律一方面承認其占有權，一方面又要其承擔行為所應負擔的較多的不利益。［15］因此，占有（權）不能夠對抗本權，無權占有之人不能以案外人身份申請再審。

［1］江偉，邵明、陳剛．民事訴權研究［M］．法律出版社，2002．

［2］周艷波．民事訴訟案外第三人撤銷之訴的程序定位［J］．法治論叢，2009，（01）：119．

［3］陳桂明．程序理念與程序規(guī)則［M］．中國法制出版社，1999．

［4］胡軍輝，廖永安．論案外第三人撤銷之訴［J］．政治與法律，2007，（05）：126．

［5］肖建國．論案外人申請再審的制度價值與程序設計［J］．法學雜志，2009，（09）：64．

［6］肖建華，楊兵．論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造［J］．云南大學學報（法學版），2006，（04）：3．

［7］黃國昌．第三人撤銷訴訟之原告適格——評最近出現(xiàn)之兩個裁判實例［J］．月旦法學雜志，2006，（12）：56．

［8］江必新．最高人民法院關于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用［C］．人民法院出版社，2008：319．

［9］Bebchuk，L．A．and M．J．Roe，October 1999，A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance，Stanford Law Review 52：pp．160．

［10］肖建國．論案外人申請再審的制度價值與程序設計［J］．法學雜志，2009，（09）：65．

［11］陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法（下）［M］．三民書局股份有限公司，2005．

［12］王飛鴻．略論案外人異議制度［J］．最高人民法院執(zhí)行工作辦公室強制執(zhí)行指導與參考［C］．法律出版社，2002，（04）：258．

［13］華雙根，康樂．案外人申請再審主體資格的理論探析及司法把握［J］．天津市政法管理干部學院學報，2009，（04）：65．

［14］彭誠信．占有的重新定性及其實踐應用［J］．法律科學，2009，（02）：92．

［15］鄒彩霞．占有、占有制度及其功能［J］．法制與社會發(fā)展，2009，（04）：97．

（責任編輯：張雅光）

Analysis on Qualification and Approach to Apply for a Retrial by the Person not Involved in the Case

Yu Rui

The malicious litigations often trespass the substantial rights of the person not involved in the case．Relying on the procedure for trial supervision and enduing the person not involved in the case the right to apply the retrial is the direct remedy as soon as the measure to restrict the malicious litigations procedurally．After the revision of the civil procedure law，there are two approaches of retrial applied by the person not involved in the case with different elements．To maintain the res judicata and the stability of procedure，we should restrict the subject to apply a retrial among the person not involved in the case．

malicious litigation；person not involved in the case；application for retrial；remedy

D925．1

A

1007－8207（2010）09－0115－03

2010－07－06

于銳（1978—），女，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學民商法專業(yè)博士研究生，黑龍江大學法學院講師，研究方向為民事訴訟法。

本文系黑龍江省社科研究規(guī)劃項目“論惡意訴訟侵權”的階段性成果，項目編號：08E039；黑龍江省教育廳人文社科基金項目“民事糾紛多元化解決機制的法哲學思考”的階段性成果，項目編號：11542171。