黃幸婷，楊 煜

（東南大學集團經濟與產業(yè)組織研究中心，江蘇 南京 211189）

后危機時代戰(zhàn)略性新興產業(yè)發(fā)展研究
——基于核心技術聯盟知識創(chuàng)造過程的視角

黃幸婷，楊 煜

（東南大學集團經濟與產業(yè)組織研究中心，江蘇 南京 211189）

核心技術聯盟是后危機時代發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)的有效組織形式。本文研究核心技術聯盟內成員企業(yè)是如何進行知識創(chuàng)造的。在探討企業(yè)內部和聯盟內部知識創(chuàng)造過程差異的基礎上，提出核心技術聯盟內知識創(chuàng)造的過程理論模型。研究發(fā)現，核心技術聯盟的知識創(chuàng)造在共同化階段之前需經歷準備階段，即聯盟企業(yè)構建信任的階段。這也是在聯盟層面應用組織知識創(chuàng)新（SECI模型）具備的前提條件。案例分析同樣表明，核心技術聯盟的知識創(chuàng)造模型只適用于相互信任的非核心企業(yè)。作為聯盟活動的引領者，核心企業(yè)并不具體參與到知識創(chuàng)造活動中，其作用主要體現在合作研發(fā)平臺的創(chuàng)建，以及知識創(chuàng)造之后促進研發(fā)合作成果的產業(yè)化。通過調研訪談南京高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)內的生物醫(yī)藥科技園，詳細刻畫出核心技術聯盟內知識創(chuàng)造的過程。

核心技術聯盟；SECI模型；知識創(chuàng)造；戰(zhàn)略性新興產業(yè)

1 引言

后危機時代，我國提出發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)（主要包括新能源、節(jié)能環(huán)保、電動汽車、新材料、新醫(yī)藥、生物育種和信息產業(yè)等）；發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)應加快知識的創(chuàng)造和關鍵核心技術的掌握，在激烈的競爭中獲得先機。在該背景下，核心技術聯盟的作用顯著：通過企業(yè)內外部科技資源的集中配置，促進共性技術研發(fā)方面形成具有自主知識產權的核心技術和行業(yè)標準。核心技術聯盟功能的發(fā)揮，與其所具有的理想結構密不可分：核心技術聯盟呈現出大企業(yè)和小企業(yè)互動的結構，在大企業(yè)聯盟的外圍，集聚著大量的創(chuàng)造差異產品的小企業(yè)，獲取大企業(yè)的技術外溢，大企業(yè)引領技術發(fā)展方向，小企業(yè)提供配套技術支持，由此形成以大企業(yè)為核心、小企業(yè)聚集的聯盟格局［1］。在聯盟中，大企業(yè)充當企業(yè)群體核心，把其他小企業(yè)吸引在周圍，充當聯盟的非核心企業(yè)。作為聯盟的引領者，大企業(yè)擁有內容廣泛的技術研發(fā)活動及其長期積累的實踐經驗，往往支持、促進和管理非核心企業(yè)間的日?；顒樱?］。小企業(yè)作為聯盟網絡的重要組成部分，是聯盟活動的參與者和實踐者，核心企業(yè)和非核心企業(yè)雙方的互動，能夠為聯盟中各成員技術能力的快速成長提供保障［3］。

技術創(chuàng)新的過程本質是知識創(chuàng)造過程，核心技術聯盟內成員企業(yè)是如何進行知識的創(chuàng)造活動，是本文關注的問題。對此，日本學者 Nonaka和Takeuchi（1995）提出的組織知識創(chuàng)造（SECI模型）理論為我們對核心技術聯盟的知識創(chuàng)造過程進行深入透徹分析提供了基本框架［4］。同時，Nonaka,Toyama和Konno（2000）提出的“ba”概念，也為理解發(fā)生在組織之間的知識創(chuàng)造過程提供了啟示［5］，但該理論側重影響知識創(chuàng)造的環(huán)境，并未就聯盟內部的知識創(chuàng)造過程詳細討論。本文將在探討企業(yè)內部和聯盟內部知識創(chuàng)造過程差異的基礎上，提出核心技術聯盟內知識創(chuàng)造的過程模型，選取案例分析的研究方法，刻畫核心技術聯盟內知識創(chuàng)造的具體過程，從而將組織知識創(chuàng)造理論拓展到聯盟層面。

2 理論模型：核心技術聯盟內知識創(chuàng)造的過程

2.1 企業(yè)內部和聯盟內部知識創(chuàng)造過程的差異

和企業(yè)內部的知識創(chuàng)造不同，即使兩家企業(yè)屬于同一個聯盟，也不一定可以進行知識的創(chuàng)造。只有相互信任的企業(yè)間才會開展知識創(chuàng)造活動。因此，聯盟內部的知識創(chuàng)造首先需經歷準備階段，非核心企業(yè)相互熟悉和了解，構建信任關系。同時，核心企業(yè)還會為非核心企業(yè)間構建合作研發(fā)的平臺，政府部門也會從多方面進行扶持。這些都是為非核心企業(yè)間的知識創(chuàng)造培育氛圍和機會，即“ba”的有效配置［5］。

企業(yè)內部和聯盟內部的知識創(chuàng)造都要經歷共同化階段。在這個階段，知識創(chuàng)造的參與者都需要共享各自的獨特資源。但是，在企業(yè)內部，個體間共享隱性知識不存在任何的障礙。在聯盟內部，非核心企業(yè)間共享核心技術則需要簽署保密協議，并且明確各自的責任。因此，非核心企業(yè)間核心技術是有條件共享的。

2.2 產生差異的原因及聯盟內部知識創(chuàng)造的過程模型

企業(yè)和聯盟是兩種不同類型的組織。作為一種傳統的組織模式，企業(yè)內部的個體具有唯一的目標，即企業(yè)經濟利益最大化，由此形成個體之間的責權關系，對個體行為具有強制力。此外，企業(yè)中的領導者根據職位的大小被賦予了相應的職權，可以決策、命令和獎懲，在一定程度上制約了企業(yè)內部個體的行為。領導者可以借助職權帶領企業(yè)員工實現企業(yè)目標。核心技術聯盟則是一種新的組織模式，具有準一體化（準市場）的特征，是企業(yè)與其競爭對手所組成的競爭性合作組織［6］。由于合作，成員企業(yè)一方面具有共同目標，追求聯盟經濟利益最大化；由于競爭，成員企業(yè)還具有各自目標，追求自身經濟利益最大化。因此，在合作的表象下，成員企業(yè)間勢必會存在一定的沖突和矛盾。此外，技術聯盟組織是一種松散的網絡型組織，內部成員可以自由進出聯盟［7］。聯盟組織對內部成員的行為不構成強制力。雖然核心企業(yè)可以領導聯盟內部的活動，但是和企業(yè)內部的領導者不同，核心企業(yè)和非核心企業(yè)的地位是平等的。聯盟組織沒有賦予核心企業(yè)任何帶有強制性的職權，去管理非核心企業(yè)的行為。核心企業(yè)只能起到引導、支持或者促進的作用。

核心技術聯盟的上述組織特性會造成內部成員企業(yè)的機會主義行為。比如當聯盟涉及的合作范圍較小的時候，對于聯盟成員來說，個人目標可能比共同目標更重要。為了在合作方之前先實現個人目標，雙方會展開以先獲得對方知識和技能為目的的學習競賽，而當有一方贏得學習競賽后，會離開聯盟以實現個人目標［8］。這直接導致了成員企業(yè)不分享知識、不充分分享知識、或者分享虛假知識，知識創(chuàng)造活動也就不可能發(fā)生［9］。

因此，成員企業(yè)間要進行知識創(chuàng)造活動，必須有效避免機會主義行為。吳貴生（2006）等學者認為良好的關系資本可以減少合作各方之間機會主義行為的可能性［10］。在關系資本概念中最重要的是合作方之間的“信任”。當聯盟成員對其他成員意愿的高度理解和認同，逐漸清楚為了維系彼此的合作信任應該主動采取些什么行為時，將形成聯盟信任的最佳狀態(tài)，即認同型信任。成員企業(yè)間存在認同型信任，就可以最大化地避免機會主義行為，企業(yè)間才可能共享各自的核心技術，知識創(chuàng)造才會發(fā)生。

核心技術聯盟特殊的組織特性造成了聯盟內部和企業(yè)內部知識創(chuàng)造活動的差異。成員企業(yè)選擇相互信任的企業(yè)作為合作伙伴，其實質是為了消除聯盟組織的特性所帶來的影響。

以上對聯盟企業(yè)行為的描述，可以得出聯盟內知識創(chuàng)造的過程模型（見圖1），在圖1中，上、中兩部分體現了其核心過程。但這并非本文理論探討的結束，因為在聯盟的背景下，不可避免地存在知識創(chuàng)造后的再利用過程，這一階段不僅是下一階段新知識再創(chuàng)造的基礎，更是構建聯盟以創(chuàng)造知識的意義所在，所以，我們補充了知識創(chuàng)造完成后的工作，主要是針對核心企業(yè)而言，此類企業(yè)將擔負合作研發(fā)成果產業(yè)化的任務。這主要是考慮到核心企業(yè)在技術積累、融資條件和市場把握等方面，具有得天獨厚的優(yōu)勢，從而能夠在與非核心企業(yè)聯盟中，率先促進技術集成創(chuàng)新，推動產業(yè)結構優(yōu)化升級，提升產業(yè)規(guī)模發(fā)展水平和競爭能力。

圖1 聯盟內部知識創(chuàng)造的過程模型

3 案例討論：南京高新區(qū)生物醫(yī)藥科技園

選取南京高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)內的生物醫(yī)藥科技園為研究樣本，結合理論模型，討論核心技術聯盟的知識創(chuàng)造過程。

作為我國經濟最為發(fā)達的區(qū)域，后危機時代的長三角成為戰(zhàn)略性新興產業(yè)的試驗區(qū) （長三角尤其是江蘇省屬于我國生物醫(yī)藥產業(yè)的發(fā)達地區(qū)，生物醫(yī)藥是“長三角科技合作三年行動計劃（2008-2010年）”中三大高新技術產業(yè)技術跨越行動之一，而江蘇生物醫(yī)藥產業(yè)規(guī)模約占全國的12%），對于生物醫(yī)藥產業(yè)，競爭和合作并存，上海張江、杭州余杭，以及江蘇無錫、蘇州、南京、泰州、連云港等一大批生物醫(yī)藥研發(fā)基地涌現，如何結合各地已有基礎，依靠優(yōu)勢條件，率先突破發(fā)展，也成為各地的重點。因此，本案例不僅滿足理論解釋需求，對于區(qū)域戰(zhàn)略性新興產業(yè)的發(fā)展，也具有一定的現實意義。

3.1 調研背景

南京生物醫(yī)藥科技園于2001年成立，由于周邊有眾多大中型制藥公司和基礎研發(fā)型研究機構，具備較強的生物基礎研究能力；南京的醫(yī)藥研發(fā)成本和其它相關費用比上海、北京等地要低。因此，南京高新區(qū)管委會認定了生物醫(yī)藥的市場潛力和發(fā)展前景，并將生物工程與醫(yī)藥作為園區(qū)重點發(fā)展的產業(yè)之一。

我們集中在2009年3月間實地調查了園區(qū)內四家企業(yè)間合作研發(fā)的情況，調查對象企業(yè)由高新區(qū)留學生創(chuàng)業(yè)辦公室工作人員的推薦所獲得 （因為園區(qū)有70余家企業(yè)，我們在信息和能力方面有所局限，通過園區(qū)主管部門直接推薦的企業(yè)或許更具代表性）。對于其中的三家企業(yè)：DY公司、JL公司和CB公司，主要采用直接自然觀察和一對一深度訪談的方法。受訪人員為企業(yè)的總經理或者技術部門的核心人員，他們都是親自參與了企業(yè)的合作研發(fā)活動，對于相關情況比較熟悉。為了核實相關信息，部分訪談還通過電話跟進。對于AS公司，主要通過電子郵件進行間接訪談。受訪人員為企業(yè)的總經理，對于企業(yè)的合作研發(fā)活動同樣非常熟悉。

調研中發(fā)現，園內很多中小型企業(yè)常常進行資源的整合與互補，共同研發(fā)新技術或者產品。此外還存在若干大型企業(yè)，不一定參與到技術研發(fā)活動中，但卻引領技術發(fā)展方向，為廣大的中小型企業(yè)提供合作研發(fā)平臺。因此，南京高新區(qū)生物醫(yī)藥科技園是由核心企業(yè)為中心的技術創(chuàng)新聯盟網絡，符合核心技術聯盟的一般特征，可視為生物醫(yī)藥領域的核心技術聯盟。在金融危機沖擊下，核心技術聯盟更為緊密的加強合作，合力應對國際金融危機。因此，以高新區(qū)生物醫(yī)藥科技園的核心技術聯盟為案例，符合本文研究背景和目的。

核心企業(yè)：DY公司是提供生物醫(yī)藥產業(yè)相關的多方面服務的高新技術企業(yè)，也是科技部火炬計劃的生物醫(yī)藥公共平臺。該企業(yè)全力打造國際生物和醫(yī)藥高科技企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新公共服務平臺，是南京高新區(qū)生物醫(yī)藥研發(fā)外包產業(yè)的重要基地，承擔園區(qū)產業(yè)集聚、科技創(chuàng)新、產學研結合的任務，為科技園內廣大的中小型企業(yè)提供技術創(chuàng)新的平臺，促進了企業(yè)間的合作研發(fā)行為。因此，DY公司具備核心企業(yè)的一般特征，可以被視為核心技術聯盟中的核心企業(yè)。

非核心企業(yè)：JL公司、CB公司和AS公司。與DY公司存在顯著區(qū)別的是，這三家公司都專注于某個較小領域，例如JL公司是國內第一家也是目前唯一一家以研發(fā)藥物標準品和生產同位素標記藥物為主的高科技醫(yī)藥企業(yè)；CB公司是一家專業(yè)化的磷酸化抗體生產商，有73種國際上首次開發(fā)成功的抗體產品；AS公司則主要為國外制藥公司的新藥研發(fā)項目提供化學合成外包服務。這些企業(yè)和DY公司在產業(yè)領域的廣度上相距甚遠，在臨床前毒理中心等平臺等方面，對DY這類大型公司具有較高的依賴性。這些企業(yè)符合非核心企業(yè)的一般特征，可以被視為核心技術聯盟中的非核心企業(yè)。

在聯盟中，非核心企業(yè)是聯盟活動的參與者，核心企業(yè)是聯盟活動的引領者。具體到合作研發(fā)活動，也不例外。

3.2 非核心企業(yè)：知識創(chuàng)造的參與者

聯盟內部的知識創(chuàng)造過程需要經歷五個階段，分別為準備階段、共同化、表出化、聯結化和內在化。這在實地的案例調研中得到了充分的體現。

準備階段：如理論分析所揭示，在聯盟內部，進行知識創(chuàng)造的非核心企業(yè)往往存在合作的前提條件，即企業(yè)間相互熟悉和信任。因此，聯盟內的非核心企業(yè)之間在進行正式的知識創(chuàng)造之前，存在一個準備階段（如圖1）。在這個階段，非核心企業(yè)通過熟悉和了解，構建相互信任的關系，產生合作創(chuàng)造新知識的可能性。

以JL公司和AS公司為例。這兩家企業(yè)在合作研發(fā)之前就非常熟悉，雙方的管理層經常在一起開會和吃飯，在此過程中，了解對方的近況，尋找合作的機會。JL公司的高層強調，“我們和AS公司彼此都很熟悉，包括公司的管理層，實驗室情況，要不然我們不會合作的”。AS公司也在郵件中寫到，“我們和JL公司是因為熟悉，合作就更加順理成章”。

共同化：在達成合作意向后，非核心企業(yè)通常到對方單位進行實地考察，便于合作雙方分享各自的核心技術，這類似于企業(yè)內部知識創(chuàng)造的共同化階段。而企業(yè)間共享的“核心技術”，在本質上和“隱性知識”相同。核心技術也是和企業(yè)本身高度相關的資源，并和企業(yè)的技術、結構、文化、價值觀等獨特性質密切相關。

以JL公司、AS公司和CB公司為例。JL公司總經理在采訪中提到，“如果合作伙伴有這個能力，我們就到實地考察一下。再把我們的技術轉讓給他們去做”。關于這一點，JL公司的合作伙伴AS公司也在電子郵件中提及。AS公司承認和JL公司在合作過程中“共享核心技術”。

表出化：在合作研發(fā)的過程中，非核心企業(yè)通過交流溝通，將各自的核心技術等資源進行互補和整合，產生解決問題的新思路和新方法，這在企業(yè)間的知識創(chuàng)造中是很普遍的現象。

以CB公司為例。在訪談中，CB公司技術總監(jiān)助理提到，“在研發(fā)中，我們如果遇到問題了，要在一起討論，想出新思路或新方法，共同解決問題。這其實是資源互補的過程。通過交流溝通，大家可以確立目標，整合資源，建立共同研發(fā)的平臺”。

聯結化：非核心企業(yè)還使用信息技術來管理整個研發(fā)進程。這類似于企業(yè)內部知識創(chuàng)造的聯結化階段。此外，信息技術在聯盟內的知識創(chuàng)造中還扮演著交流和溝通的工具。這可能是由于合作各方是相互獨立的企業(yè)，在知識創(chuàng)造中合理分工，互不干涉。無法像企業(yè)內部員工那樣經常面對面交流。因此，只有通過信息技術實現知識的相互傳遞。

通過實地調研訪談，上述觀點得到證實。訪談對象那里有如下說法：“信息技術首先是工具。我們主要通過信息技術了解工作的進程，實驗的進程，并及時整理。此外，大家還通過網絡進行交流。比如說，在合作中，他那邊（實驗）做的一些結果，都是通過網絡傳過來的?；蛘哒f我們需要哪些信息，都是通過網絡交流的”。

內在化：非核心企業(yè)在合作研發(fā)中會產生新的知識，通過消化吸收和不斷的實踐，這些新知識內化為非核心企業(yè)新的核心技術。這類似于企業(yè)內部知識創(chuàng)造的內在化階段。

以JL公司和CB公司為例。JI公司總經理舉例，“客戶給我們做個東西，他說了這個化合物提純比較困難。他現在有一種新的方法來實現。那我們就會專門看看，他用了哪種方法。比如說，在今后的工作中，我們遇到相同的問題，我們就看看能不能用用他的方法”。CB公司技術總監(jiān)助理也提到類似的例子，“研發(fā)完了之后，從合作伙伴那里，我們可以知道實驗流程如何更加嚴謹，我們由此建立了一套生產、QA、QC、產品保存和運輸及銷售的SOP管理體系，制定了中國首個磷酸化抗體產品的標準”。

3.3 核心企業(yè)：知識創(chuàng)造的引領者

作為聯盟活動的引領者，核心企業(yè)主要在知識創(chuàng)造的準備階段、知識創(chuàng)造的過程中以及知識創(chuàng)造完成之后發(fā)揮其不可替代的作用。

準備階段：在知識創(chuàng)造的準備階段，核心企業(yè)憑借自身的聲望、地位和豐富的資源，通過創(chuàng)建一個合作研發(fā)的平臺，支持并促進了非核心企業(yè)間的知識創(chuàng)造活動。

以DY公司為例。在實地調研中，公司受訪人員詳細闡述了研發(fā)平臺的構建過程，“說到研發(fā)平臺，首先是實物。包括一些場地。我們這個大樓已經有好幾家企業(yè)入駐……中小企業(yè)的市場推廣方面肯定實力不夠。我們可以利用我們的平臺為一個整體，去國際市場上接包。再以我們的名義，看哪幾個企業(yè)適合做，我們再發(fā)包給他們，讓他們合作完成”。

知識創(chuàng)造過程中：作為知識創(chuàng)造的引領者，核心企業(yè)并不參與知識創(chuàng)造的每個具體環(huán)節(jié)，而是憑借自身的核心技術，引導聯盟內部知識創(chuàng)造的方向，促進非核心企業(yè)間合作研發(fā)的進程。

以DY公司為例。公司受訪人員提到，“國家FFDA頒布規(guī)定，每個在中國報批的藥物要上毒理，這個在以前是沒有規(guī)定的。所以他們做完藥物篩選后，必須要做毒理，而且毒理必須在國家藥品監(jiān)督管理局的GLP認證的機構里做。全國現在有27家，我們這里是首批的四家之一。我們可以幫助他們完成毒理”。

毒理是DY公司的核心技術，也是研發(fā)生產新藥的重要環(huán)節(jié)。DY公司憑借毒理技術，推進了生物醫(yī)藥科技園內新藥的研發(fā)進程。

知識創(chuàng)造完成之后：非核心企業(yè)結束合作研發(fā)后，某些核心企業(yè)還會幫助非核心企業(yè)將合作研發(fā)出的新技術或者產品產業(yè)化。CB公司受訪人員提到，“在銷售環(huán)節(jié)那里我們有主導企業(yè)”。鑒于可觀的經濟效益，非核心企業(yè)將更加樂意繼續(xù)開展合作研發(fā)。這也體現了核心企業(yè)對于聯盟內部知識創(chuàng)造的引領作用。

3.4 案例小結

通過南京高新區(qū)生物醫(yī)藥科技園的案例討論與分析，印證了提出的理論模型。聯盟內知識創(chuàng)造的過程主要由五個階段組成：準備階段、共同化、表出化、聯結化和內在化。其中，非核心企業(yè)是知識創(chuàng)造的參與者，核心企業(yè)是知識創(chuàng)造的引領者。

與企業(yè)內部不同，聯盟內部非核心企業(yè)間只有相互熟悉和信任，才會進行知識的創(chuàng)造，這也是聯盟內部知識創(chuàng)造存在準備階段的原因。核心企業(yè)也會憑借在資源、技術、社會地位等方面的優(yōu)勢，為非核心企業(yè)構建共同創(chuàng)造新知識的平臺。此外，在知識創(chuàng)造完成之后，核心企業(yè)還會將新技術和產品產業(yè)化，推動非核心企業(yè)下一輪的知識創(chuàng)造。

4 結論與政策建議

本文在經典SECI模型的基礎上進行拓展，研究發(fā)現，核心技術聯盟的知識創(chuàng)造在共同化階段之前需要經歷非核心企業(yè)間構建信任的準備階段，作為聯盟活動的引領者，核心企業(yè)支持并促進非核心企業(yè)間的知識創(chuàng)造。核心企業(yè)不僅創(chuàng)建合作研發(fā)的平臺，促使非核心企業(yè)達成合作研發(fā)，還在知識創(chuàng)造之后促進研發(fā)合作成果的產業(yè)化。

本文的研究對于后危機時代促進企業(yè)掌握自主核心技術、實現逆勢增長，乃至戰(zhàn)略性新興產業(yè)的發(fā)展，均具有一定啟示。對于政府部門而言，第一，在宏觀層面，應在國家整體戰(zhàn)略部署的框架下，結合所在區(qū)域的經濟基礎和產業(yè)結構特點，提出發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)的思路和規(guī)劃。在此基礎上，研究制定相應的財稅、金融、投資、價格政策；第二，在聯盟層面，健全創(chuàng)新體系，扶持一批與戰(zhàn)略性新興產業(yè)相關的核心技術聯盟。國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)在培育和發(fā)展核心技術聯盟方面，具有各種優(yōu)勢和有利條件，應以培育戰(zhàn)略性新興產業(yè)和形成區(qū)域經濟增長點為目標，強化高新區(qū)的集聚輻射和帶動作用，促進高新區(qū)成為培育核心技術聯盟的重要載體；第三，在聯盟內企業(yè)層面，首先，通過構建合作創(chuàng)新平臺，提升非核心企業(yè)自主創(chuàng)新能力，加快關鍵技術研發(fā)。尤其注重以優(yōu)勢企業(yè)為引領，聯合非核心企業(yè)攻關核心技術；其次，加快重點領域的產業(yè)化進程，結合重點產業(yè)技術改造和重大科技專項，帶動和促進戰(zhàn)略性新興產業(yè)的培育和發(fā)展；此外，不妨加強國際合作，鼓勵有條件的企業(yè)在更大范圍、更高層次上參與戰(zhàn)略性新興產業(yè)的國際分工與合作，通過與國外企業(yè)構建技術聯盟，實現優(yōu)勢互補，共贏發(fā)展。

［1］海加多爾·羅杰克斯.小型創(chuàng)業(yè)公司和公司之間具有研發(fā)網絡的大公司——國際生物工藝行業(yè)［A］.（美）米歇爾·A.赫特等編.戰(zhàn)略型企業(yè)家:創(chuàng)建一種新的智力模式［M］.北京:經濟管理出版社,2002.364-397.

［2］Arora A.,Gambardella A.Complementarity and external linkages:the strategies of the large firms in biotechnology［J］.Journal of Industrial Economics,1990,38（4）:361-379.

［3］Doz,Y.Technology Partnership between Larger and Smaller Firms:Some Critical Issues［M］.Lexington:Lexington Books,1988.

［4］Nonaka I.,Takeuchi H.The Knowledge-creating Company［M］.New York:Oxford university press,1995.

［5］Nonaka,I.,Toyama,R.Konno N.SECI,ba and leadership:a unified model of dynamic knowledge creation［J］.Long Range Planning,2000,33（1）:5-34.

［6］Sierra M.Managing Global Alliance:Key Steps for Successful Collaboration［M］.New York：Wesley publishing company,1995.

［7］Gulati J.Alliance and networks［J］.Strategic Management Journal,1998，（19）:293-317.

［8］Tarun K.The dynamics of learning alliances:competition,cooperation,and relative scope［J］.Strategic Management Journal, 1998,19（3）:193-210.

［9］馬亞男,李慧.知識聯盟組織間知識共享不足風險形成過程研究［J］.科學學與科學技術管理,2008,（1）:93-97

［10］吳貴生.戰(zhàn)略聯盟中關系資本的重要作用與培育方法［J］.軟科學,2006,20,（2）:27-30.

The Development of Strategic Emerging Industries in Post-crisis Era——based on the Perspective of Knowledge Creation Process of Core Technology Alliances

Huang Xingting,Yang Yu
（Centre for Industrial and Business Orgnazation,Southeast University,Nanjing 211189，China）

In the post-crisis era,China has proposed to develop strategic emerging industries，and core technology alliance is an effective form to organize the strategic emerging industries.This article studies how the member companies of the core technology alliance create knowledge.On the basis of exploring the differences between the enterprises and alliance in the process of knowledge creation,this paper puts forward the theory model of the process of knowledge creation inside the core technology alliance.Prior to the assimilative stage,the knowledge creation of core technology alliance need undergo a preparation stage,which is the phase of building trust in allied enterprises.Study shows that the core technology alliance model of knowledge creation is only applicable to mutual trust,non-core enterprises.As the leaders of alliance,the core enterprises do not specifically involve in knowledge creation activities. They role are mainly reflected in the creation of cooperative R&D platform,as well as industrialization the research production.

core technology alliance;SECI model;knowledge creation;strategic emerging industries

國家自然科學基金“產業(yè)集群知識系統：基于網絡演進與企業(yè)行為的研究”課題資助項目（70673010）。

2010-04-18

黃幸婷（1984-），女，江蘇南京人，管理學博士生；研究方向：產業(yè)技術政策。

F203

A

（責任編輯 譚果林）