申屠青松

(浙江師范大學(xué) 文傳學(xué)院,浙江 金華 321004)

《宋詩百一鈔》為姚培謙、張景星和王永祺共同所編,三人皆為江南華亭(今上海松江區(qū))人。姚培謙(1693—1766),字平山,號鱸香,諸生,著有《李義山詩集箋注》、《松桂讀書堂集》等。張景星,字二銘,王永祺,字補(bǔ)堂,皆為姚培謙摯友,活動于乾隆年間。

《宋詩百一鈔》流傳非常廣泛,版本極多。初刻于乾隆二十六年(1761),為誦芬樓刻本。乾隆二十九年(1764),姚、張、王三人又續(xù)編《元詩百一鈔》九卷。后人將二編與沈德潛《唐詩別裁集》、《明詩別裁集》、《清詩別裁集》合在一起刊行,稱為《歷朝詩別裁集》。此書清代版本甚多,可考者如務(wù)本堂刻本、三讓堂刻本、小酉山房刻本、令德堂本、道光十九年(1833)巾箱本等。民國后尚多次再版,如掃葉山房本、1937年商務(wù)印書館《國學(xué)基本叢書》本、1962年香港商務(wù)印書館排印本、1973年中華書局影印本、1998年浙江古籍出版社影印本等。此書在日本亦流傳廣泛,版本見于著錄者有日本寬政六年(1794)江戶青藜閣須原屋伊八刊本、慶應(yīng)二年(1866)尚友堂刊本、明治十三年(1880)東京書肆金鱗堂刻本、江戶玉嚴(yán)堂和泉屋金右衛(wèi)門刊本等。明治十五年(1882)大阪松田莊助又出有批點(diǎn)本,題名《批評宋詩鈔》,評者為后藤元太郎。對于這個流傳如此廣泛的宋詩選本,就其詩學(xué)思想、地位和影響等問題進(jìn)行考察無疑是非常有意義的。

一、詩學(xué)宗旨：原本忠愛,溫柔敦厚

《宋詩百一鈔》的出現(xiàn)是清代宋詩選本廟堂化發(fā)展的必然結(jié)果,也是乾隆時期盛世文化在宋詩選本領(lǐng)域的反映。嚴(yán)迪昌先生曾指出“不斷消長繼替過程的朝野離立”是清詩嬗變的基本特點(diǎn)[1]。同樣,清代宋詩選本的發(fā)展也表現(xiàn)出明顯的朝野分化趨勢,一方面,清廷文化統(tǒng)治者基于傳統(tǒng)的觀點(diǎn),將詩歌作為政治文化的延續(xù),努力讓宋詩以一副符合詩教標(biāo)準(zhǔn)的面目出現(xiàn),宋詩選本的這一傾向,我們稱之為“廟堂化”;另一方面,清代宋詩選本又有很濃厚的野逸傳統(tǒng),根據(jù)時代特點(diǎn)和思想背景的不同,這種野逸傳統(tǒng)可分為兩個階段：順治、康熙主要體現(xiàn)為具有濃厚民族主義色彩的遺民思潮,雍正以后則主要體現(xiàn)為一種疏離政治、遁世自高的寒士傾向。由于宋、明二代在歷史際遇上存在深刻的相似性,加之宋詩對道德精神的強(qiáng)調(diào)符合遺民思潮“經(jīng)世”、“宗經(jīng)”的詩學(xué)指向,晚宋遺民的愛國之音更與清初遺民心靈相通,因此,清初漢族士人普遍將宋詩作為寄托民族情感的一種載體[2],提倡和學(xué)習(xí)宋詩也就自然成為遺民思潮的一種表現(xiàn)形式。受此影響,清初宋詩選本在選詩上表現(xiàn)出濃厚的遺民傾向,有三大表現(xiàn)：一是突出宋詩的倫理詩教價(jià)值；二是強(qiáng)調(diào)以詩存史；三是在選詩中不但貫徹遺民的學(xué)術(shù)理念,而且反映遺民的人格追求和生命體驗(yàn)。若呂留良《宋詩鈔》、邵暠《宋詩刪》、潘問奇《宋詩啜醨集》都是體現(xiàn)這一傾向的代表性選本。但從康熙后期開始,宋詩選本的遺民傾向漸次開始變得淡漠,個中原因,一是隨著社會形勢的安定和清廷統(tǒng)治的鞏固,漢族士人的反抗意識與政治熱情不可避免的消褪；另一方面,頻繁的文字獄,日益嚴(yán)苛的文禁政策也迫使文人不敢公開吐露自已的不滿情緒。與此同時,隨著人口的增加、教育的發(fā)達(dá),文人的入仕渠道日益擁擠,不得志的“寒士”群體不斷擴(kuò)大,其文化面目亦日趨獨(dú)立、鮮明,詩學(xué)上的一個重要表現(xiàn)就是浙派和高密詩派的盛行。與此相適應(yīng),雍正、乾隆時期宋詩選本的基本傾向遂由“遺民化”轉(zhuǎn)向“寒士化”,主要有兩大表現(xiàn),一是疏離政治和詩教傳統(tǒng),二是突出宋詩表現(xiàn)個人生活的創(chuàng)作傳統(tǒng)?！昂炕眱A向以浙派所撰宋詩選本最為典型,如厲鶚《宋詩紀(jì)事》、曹庭棟《宋百家詩存》、馬維翰《宋詩選》等。

清代文化統(tǒng)治者提倡的“廟堂詩學(xué)”,順、康、雍、乾四朝都以宗唐為主流,對宋詩缺乏充分的注意,故在清代初、中期大部分時間里,提倡宋詩者以在野的遺民和寒士為多,也就是說,野逸傳統(tǒng)是這時期宋詩接受的主流。不過,作為支流的“廟堂宋詩學(xué)”仍有一些不可忽視的成果,比較重要的如成書于康熙四十八年(1699)的《御選宋詩》,其選詩明言是突出盛世文治之功,以“溫柔敦厚”為選詩標(biāo)準(zhǔn)[3]。至乾隆十五年(1750),梁詩正等奉敕撰成《御選唐宋詩醇》,宋詩雖僅選蘇軾、陸游二家,但其溫柔敦厚、追求雄渾闊大的選詩標(biāo)準(zhǔn),卻是準(zhǔn)確延續(xù)了宋詩選本的廟堂化傾向,且顯現(xiàn)出濃厚的盛世文化特征。不過,《御選宋詩》雖收詩全面,卷帙浩繁,但并沒有大量翻刻,影響比較有限,《御選唐宋詩醇》則僅收蘇、陸二家,又失之片面,秉承廟堂詩學(xué)標(biāo)準(zhǔn),對宋詩進(jìn)行全面的檢閱,也就是一種必需了,《宋詩百一鈔》的出現(xiàn)正是這一發(fā)展的必然結(jié)果。

《宋詩百一鈔》的出現(xiàn)顯然也受到了乾隆盛世文化和沈德潛格調(diào)詩學(xué)的刺激。乾隆時期,清代社會步入最為安定、繁榮的時期,君臣上下紛以歌詠帝力、粉飾太平為務(wù),這一文化要求在詩學(xué)領(lǐng)域的反映就是沈德潛格調(diào)說的盛行。在《宋詩百一鈔》之前,沈氏詩學(xué)的選本批評體系已經(jīng)形成,康熙五十六年(1717),《唐詩別裁集》成書；康熙五十八年(1719),《古詩源》成書；乾隆三年(1738),《明詩別裁集》成書；乾隆二十五年(1760),《國朝詩別裁集》成書；在這一批評體系中,獨(dú)獨(dú)缺少宋、元二代詩。乾隆二十六年(1761),張景星等撰成《宋詩百一鈔》,三年后,又撰成《元詩百一鈔》,這兩部書主觀上是否有意為補(bǔ)沈氏缺憾而作,我們不得而知,但它們廟堂化和歌詠升平的選詩傾向卻與沈氏選本完全相同,可見,影響它們的確有共同的時代因素。

沈德潛論詩首要是“審宗旨”,包括兩方面的含義,一是強(qiáng)調(diào)詩歌的倫理道道價(jià)值,即要求詩歌“關(guān)乎人倫日用及古今成敗興壞之故”[4]365,二是溫柔敦厚。姚培謙亦曾提出過類似的觀點(diǎn),其《松桂讀書堂詩話》論李白、杜甫即云：“李、杜二公詩篇皆原本忠愛,若以溫柔敦厚論之,則李不及杜?！盵5]這也是《宋詩百一鈔》的選詩宗旨。首先我們從題材看,書中詠史、頌圣、感時傷亂這類關(guān)涉政治的作品數(shù)量甚多,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)約有120余首,接近全書的五分之一。事實(shí)上,突出宋詩關(guān)注現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng),非獨(dú)《宋詩百一鈔》為然,在清初宋詩選本中即已成為普遍趨勢,但相同的趨向反映的內(nèi)在動機(jī)和政治立場卻可能完全不同。清初遺民化的宋詩選本強(qiáng)調(diào)政教,意在激勵漢族士人的民族氣節(jié),具有反清的深層動機(jī),而《宋詩百一鈔》為代表的廟堂選本則完全是出于維護(hù)清廷統(tǒng)治的目的。由此生發(fā),二者在題材與風(fēng)格取向上遂有很多的差異。一般來說,遺民化的宋詩選本不大講究“溫柔敦厚”,在題材上比較注意感時傷亂之作,風(fēng)格上則多傾向于激楚、槎枒、剛直、雄肆等,而廟堂化的選本卻極力強(qiáng)調(diào)遵循詩教,題材上注重頌圣之作,風(fēng)格上則強(qiáng)調(diào)穩(wěn)重典雅,雄渾宏大,吐屬大方,議論得體[注]關(guān)于清初遺民思潮與宋詩選本的關(guān)系,參見拙作《清初宋詩選本與遺民思潮》,《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。。

一方面是秉承“溫柔敦厚”的詩教,另一方面也是為了突出盛世氣息,《宋詩百一鈔》多選頌圣之什,題材主要包括應(yīng)制、朝省、宴集、慶賞等,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),此類作品有近50首。在詩體上,五排最適宜歌功頌德,故《宋詩百一鈔》錄此體獨(dú)多,有40首,其中超過一半為頌圣之作。選詩強(qiáng)調(diào)升平意味,若書中李昉《禁林春直》、宋祁《寒食》、晏殊《寓意》、呂祖謙《賀車駕幸秘書省》,方回《瀛奎律髓》皆曾列入“升平類”。韓琦《過故關(guān)》,方回評云：“承平之際,并州用武之地亦閑樂如此?！盵6]93李昉《禁林春直》,方回更譽(yù)之為是“善言太平第一人”[6],《宋詩百一鈔》將李詩列為七律開篇第一首,顯然也有這方面的考慮。

《宋詩百一鈔》主張溫柔敦厚、強(qiáng)調(diào)盛世氣息的選詩傾向也清晰體現(xiàn)在其詩史敘述中。《宋詩百一鈔》詩史敘述一個非常突出的特點(diǎn)是褒“初”抑“晚”。這里所謂的“初”、“晚”,我們是借鑒了陳衍《宋詩精華錄》的觀點(diǎn)。陳氏衍高棅之說,將宋詩發(fā)展分為初、盛、中、晚四個階段,元豐之前為初宋,元豐至北宋亡為盛宋,南渡至尤、楊、范、陸為中宋,四靈以后為晚宋[7]?！端卧娋A錄》是較能體現(xiàn)宋詩特點(diǎn)的選本,收詩129家688首,《宋詩百一鈔》收詩137家646首,二書規(guī)模相當(dāng),所錄詩人亦大多重合,通過比較,我們更容易發(fā)現(xiàn)《宋詩百一鈔》的選詩傾向?，F(xiàn)將二書各階段收詩情況統(tǒng)計(jì)如下。

表1 (詩人數(shù)/詩歌數(shù))

兩書相較,《宋詩百一鈔》揚(yáng)“初”抑“晚”的傾向是非常明顯的。我們進(jìn)一步深入到各體派進(jìn)行分析,宋初體派主要包括宋初三體和以蘇舜欽、梅堯臣和歐陽修為代表的新變派。首先,《宋詩百一鈔》比較推崇白體和西昆體,而對晚唐體則頗存輕視之意。書中收白體詩人凡5家16首,昆體詩人10家38首,其中若宋祁收詩14首,王禹偁收11首,楊億9首,數(shù)量在全書中分居第九、十三和十六位,梅堯臣尚在他們之后。與此形成鮮明對照的是,晚唐體僅收3家6首,最多者若林逋亦不過區(qū)區(qū)4首而已。其次,歐陽修、蘇舜欽、梅堯臣同為開啟宋風(fēng)的代表人物,但編者褒歐而貶梅、蘇,若歐陽修收詩38首,在全書中位居第四,而梅堯臣僅錄9首,在全書居十七位,蘇舜臣更是僅收5首,排在全書第二十五位。

編者這樣的褒貶,我們有理由認(rèn)為是基于追求盛世之音的選詩標(biāo)準(zhǔn)。首先,白體和昆體在宋初被當(dāng)作是館閣之體,風(fēng)格莊重,吐屬典雅,《宋詩百一鈔》所錄頌圣之什,亦以屬二體者為最多。晚唐屬于山林詩體,瘦峭寒儉,歷來被認(rèn)為是一種衰世的產(chǎn)物。其次,編者于歐陽修,看重的也不是他對宋詩的開拓意義,因?yàn)槿绻塾诖?就沒有理由貶抑梅堯臣和蘇舜欽,實(shí)際上,編者推重歐陽修主要是因?yàn)樗吧蒲愿毁F”。《宋詩百一鈔》選廬陵詩38首,分為七古5首,五律5首,七律6首,五排9首,五絕6首,七絕6首。從內(nèi)容上看,近三分之一為應(yīng)制頌圣之作,風(fēng)格多偏于高華典麗,此風(fēng)格五排最為擅長,故編者于廬陵五排所選獨(dú)多。歐陽修是西昆詩風(fēng)的掘墓人,但《宋詩百一鈔》卻特意選了他不少典麗之作,如《三日赴宴口占》、《懷嵩樓新開南軒與郡僚小飲》,賀裳《載酒園詩話》即謂之“極風(fēng)流富貴之致”[8]。蘇舜欽和梅圣俞詩格雖高,但正如翁方綱所謂,一則平淡而“不免微帶酸苦意”,一則雄豪而多“不免于孱氣傖氣”[9],與晚唐一樣,亦非盛世所宜,鄙棄也就是理所當(dāng)然了。循此思路,編者對晚宋的貶抑也就可以理解了,書中所錄晚宋詩人主要是四靈和江湖詩派,他們的風(fēng)格都是沿續(xù)晚唐一脈。

再進(jìn)一步,我們還可比較一下編者對陳與義和晚宋愛國詩派的不同態(tài)度。在清初宋詩選本里,陳與義與謝翱、文天祥、林景熙、汪元量等晚宋愛國詩人一起受到高度推崇,他們共同被奉為杜甫的遺嗣。《宋詩百一鈔》的態(tài)度稍有不同,他推崇簡齋,卻貶抑晚宋愛國詩派?！端卧姲僖烩n》選陳與義詩28首,絕大多數(shù)為感時傷亂之作,風(fēng)格雄渾沉郁,書中其他詩人都沒有這樣的待遇,顯然編者是把簡齋當(dāng)成了宋代學(xué)習(xí)杜甫最優(yōu)秀的詩人。而于晚宋愛國詩派,書中僅收5家11首,分為謝翱7首,文天祥、林景熙、謝枋得、家鉉翁各1首,這當(dāng)中僅文天祥《過平原作》尚具忠義之氣,其他多不能明顯表現(xiàn)這一詩派的創(chuàng)作特點(diǎn)。這種處理,筆者以為仍然是基于溫柔敦厚的詩學(xué)追求,因?yàn)殛惻c義和謝翱等人雖同是歌詠亂亡,但前者聲調(diào)響亮,氣勢浩瀚,仍屬盛世之音,而后者卻多晚唐之調(diào),或寒儉,或纖巧,或槎枒,或峭刻,衰象畢現(xiàn),非盛世所宜。

所以,《宋詩百一鈔》“原本忠愛,溫柔敦厚”的選詩宗旨是乾隆盛世升平政治的一種反映,也是康熙《御選宋詩》以來宋詩選本廟堂化的一個標(biāo)志性成果,一定意義上也是對清初以來宋詩選本野逸化傳統(tǒng)的清算和批判。

二、“以唐存宋”的選詩標(biāo)準(zhǔn)和批評策略

如何處理唐宋詩關(guān)系,這是每一個宋詩選本必須回答的問題,《宋詩百一鈔》的基本態(tài)度是“以唐存宋”。“以唐存宋”是宋詩選本的一種重要現(xiàn)象,它以唐詩為審美理想,比較強(qiáng)調(diào)與唐風(fēng)接近的宋詩,至于對待宋體之詩的態(tài)度,不同選本會有所差異,大概而言,可分為二派。一派是缺乏詩史敘述意識,往往無視作家的主體風(fēng)格和流派特征,直接以唐詩為標(biāo)準(zhǔn)對宋人作品進(jìn)行“披沙揀金”的工作。明代宋詩選本多持此為式,至清代亦不乏,如潘問奇《宋詩啜醨集》、吳翌鳳《宋金元詩選》等。另一派則是在尊重宋詩體派流變的基礎(chǔ)上,主要通過對各體派選詩的多寡體現(xiàn)其近唐遠(yuǎn)宋的詩學(xué)觀點(diǎn),我們稱之為是“詩史差序批評”。相對來說,這一派詩學(xué)視野更為寬廣,對宋詩接受程度較高,其批評策略最早可以追溯到許學(xué)夷的《詩源辨體》,至清初,此類選本漸多,《宋詩百一鈔》便是最具代表性的選本之一。

《宋詩百一鈔》對宋詩體派流變的描述可以說是非常清晰的,以書中最重要的七律為例,根據(jù)收詩情況統(tǒng)計(jì)不難發(fā)現(xiàn),宋詩各體派,若白體、昆體、晚唐體、新變派、荊公體、蘇體、江西派、道學(xué)派、尤、楊、范、陸南宋四大家及江湖詩派,展現(xiàn)得非常清晰,編者有意識地將同一體派的作家安排在相鄰位置。不過,進(jìn)一步考察各體派及代表詩人的選詩情況,我們卻可發(fā)現(xiàn)編者近唐遠(yuǎn)宋的基本態(tài)度。

傅王露在序言中非常明顯地透露出編者宗唐的詩學(xué)主張：“夫論詩必宗唐是也……第波瀾雖富,句律不可疏,鍛煉雖精,情性不可遠(yuǎn)。比興深婉,何貴乎走石揚(yáng)沙？宮商協(xié)暢,何貴乎腐木濕鼓？”[4]181[注]姚桂謙《松桂讀書堂詩話》論詩從《詩經(jīng)》至李商隱,未論及宋以后,亦可見其詩學(xué)理想偏于唐詩。所謂“波瀾富而句律疏,鍛煉精而情性遠(yuǎn)”,正是劉克莊對宋詩代表蘇、黃二派創(chuàng)作利弊的總結(jié)[10],傅王露基于“比興深婉”、“宮商協(xié)暢”的觀點(diǎn)對此提出批判,顯然是立足唐詩學(xué)視角對宋詩的審視。通過表1,我們還可發(fā)現(xiàn),與《宋詩精華錄》相比,《宋詩百一鈔》更重“初宋”和“中宋”之詩,對“盛宋”詩則稍顯怠慢,一個重要原因就是“初宋”、“中宋”比“盛宋”更接近唐詩。我們比較一下《宋詩百一鈔》和幾位格調(diào)派代表批評家對宋詩的取舍,不難發(fā)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)是非常相似的。上文提及,《宋詩百一鈔》于“初宋詩”重點(diǎn)表揚(yáng)昆體、歐陽修,而貶低蘇舜欽、梅堯臣,沈德潛基于重視含蓄、批評發(fā)露的唐宋詩觀,對“初宋詩”作出了類似的取舍：“宋初臺閣倡和,多宗義山,名‘西昆體’,梅圣俞、蘇子美起而矯之,盡翻科臼,蹈厲發(fā)揚(yáng),才力體制,非不高于前人,而淵涵渟蓄之妙,無復(fù)存矣。歐陽七言古專學(xué)昌黎,然意言之外,猶存余地?！盵11]544關(guān)于南宋詩,胡應(yīng)麟《詩藪》曾云：“大抵南宋古體當(dāng)推朱元晦,近體無出陳去非,此外略有三等,尤、楊四子元和體也,徐、趙四靈大中體也,劉、戴諸人自為晚唐,而謝翱七言古時有可采焉者。”[12]胡應(yīng)麟這一安排,完全是基于其初、盛、中、晚的唐詩價(jià)值序列。簡齋近體嗣出少陵,雄渾沉郁,元晦五古源出陶、柳,沖淡自然,自然是宋詩最高者,尤、楊、范、陸詩多平易之調(diào),近于中唐,四靈、江湖為晚唐,謝翱七古詭幻奇崛,頗得長吉之髓,故為晚宋之最高者。《宋詩百一鈔》對南宋詩的取舍,基本與胡應(yīng)麟所論相同,排在前五位的南宋詩人,分別是陸游、陳與義、楊萬里、朱熹、范成大,其中朱熹五古7首,居全書第二,僅次于錄9首的蘇軾,陳與義五、七言律詩凡17首,亦僅次于蘇軾的24首。謝翱收詩7首,居全書第二十位,但其中6首為七古,數(shù)量在此體中排第三位,僅次于蘇軾的12首和陸游的10首。依據(jù)這種相似性,我們雖不能說《宋詩百一鈔》取舍眼光與沈、胡二人完全相同,但其詩學(xué)思想受格調(diào)詩學(xué)影響較深是毫無疑問的。

表彰宗唐詩人的同時,是對宋詩的代表性作家進(jìn)行抑制。蘇軾和陸游屬于唐、宋二派共同承認(rèn)的詩學(xué)典范,姑且置之不論,歐陽修、梅堯臣、蘇舜欽三人,前面已有論及,我們這里主要討論一下王安石、黃庭堅(jiān)、陳師道三家?！端卧姲僖烩n》收山谷詩14首,數(shù)量僅居第十位,陳師道收詩8首,居全書第十九位,可見,對于江西詩派,編者的評價(jià)是不高的,傅王露序謂“鍛煉雖精,而情性不可遠(yuǎn)”,批評的正是江西詩派的創(chuàng)作特點(diǎn)。編者對王安石評價(jià)很高,收詩39首,居全書第三,但仔細(xì)分析收錄作品,卻發(fā)現(xiàn)其眼光仍多從唐詩出發(fā)。各體收錄情況,凡七古1首,五律5首,七律9首,五排2首,五絕9首,七絕13首,可見,編者推崇王安石主要在于近體,尤其是絕句,對古體則持貶抑態(tài)度。介甫近體詩律精嚴(yán),韻味悠長,符合傅王露序所謂“句律不疏”、“近于情性”的標(biāo)準(zhǔn),而其古體承于韓愈,佳者奇崛浩瀚,病處亦不能免直致之譏。事實(shí)上,對于宋詩其他代表作家的古體,《宋詩百一鈔》大都評價(jià)不高,如梅堯臣古體僅收1首,蘇舜欽、王令、陳師道則一首未收,獨(dú)對歐陽修評價(jià)較高,收七古凡5首。揆其原由,梅、蘇、王古體皆以奇崛波瀾勝出,但也常常有粗率易盡、亳無余味的毛病,而歐陽修古體雖亦自韓愈出,但正如沈德潛所言：“意言之外,猶存余地”[11]544,與唐體稍近。由此可見,《宋詩百一鈔》批評宋詩,各自導(dǎo)源于蘇、黃二氏的率易、枯瘦之弊是其特別防備的對象。

三、余論

我們有必要澄清關(guān)于《宋詩百一鈔》的一個錯誤看法。許多人都認(rèn)為《宋詩百一鈔》選詩標(biāo)準(zhǔn)是依從于理學(xué)一派,如中華書局1973年版出版說明云：“(張景星)是理學(xué)信徒,《宋詩別裁集》中周敦頤、朱熹被尊作‘周子’、‘朱子’,即可見一斑；其選詩標(biāo)準(zhǔn)也從理學(xué)一派?！盵13]事實(shí)上,這種看法并不準(zhǔn)確。首先,姚培謙、張景星、王永祺三人確為程朱信徒,但尊崇理學(xué)并不必然表明在詩學(xué)領(lǐng)域也要對理學(xué)亦步亦趨,細(xì)覽姚培謙《松桂讀書堂詩話》,論詩并無非常明顯的理學(xué)特色。其次,一般來說,理學(xué)詩派詩學(xué)思想的核心是主理,主要表現(xiàn)為三個方面,一是強(qiáng)調(diào)以理為主,重內(nèi)容,輕形式,二是詩歌要雅正平淡,三是詩人要摒除情欲之私,觸物感興皆合乎天理[注]理學(xué)影響下選本的詩學(xué)特點(diǎn),可詳參張毅《宋代文學(xué)思想史》,中華書局1995年版,第268-172頁。。《宋詩百一鈔》的選詩標(biāo)準(zhǔn),一是原本忠愛,溫柔敦厚,二是以唐為宗,講究情性深遠(yuǎn),音調(diào)協(xié)暢,崇尚典雅、含蓄、雄渾之美。就重視倫理價(jià)值、講究性情平和方正而言,二者或有重合之處,但總體而言,“主情”與“主理”卻存在根本的矛盾。傅王露序中批評宋詩多“腐木濕鼓”之音,正是以理學(xué)詩派的說理詩為代表的。再次,金履祥《濂洛風(fēng)雅》是體現(xiàn)宋人道學(xué)派詩學(xué)思想的代表性選本,《宋詩百一鈔》與之相校,重合者凡有九家,收詩情況分別為周敦頤1首,程頤2首,鄒浩1首,呂本中2首,曾幾1首,朱松5首,朱熹28首,張栻5首,呂祖謙2首,合計(jì)47首,數(shù)量僅占全書的7%。這當(dāng)中最受重視的朱熹,正如我們上面討論過的,大部分可以從編者宗唐的審美理想中得到解釋。事實(shí)上,上述諸人所收詩許多都不能代表理學(xué)詩派的創(chuàng)作特點(diǎn),如朱熹作品中一些著名的理趣詩《觀書有感》、《鵝湖寺和陸子壽》等,恰恰遭到了編者的遺棄。所以,總體而言,理學(xué)對《宋詩百一鈔》的影響并不大,謂其選詩“從理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”更不準(zhǔn)確。

綜上所述,《宋詩百一鈔》以“原本忠愛,溫柔敦厚”為選詩宗旨,透露出濃厚的盛世氣息,它是清代宋詩選本廟堂化歷程的產(chǎn)物,也是乾隆時期盛世文化的反映。它選詩受格調(diào)派影響較深,主近唐遠(yuǎn)宋,但其詩學(xué)思想主要是依據(jù)詩史的差異敘述得以實(shí)現(xiàn),對宋體之詩仍表現(xiàn)出較高程度的接受。另外,稱它選詩依從理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一個必須得到糾正的說法。

參考文獻(xiàn)：

[1] 嚴(yán)迪昌.清詩史[M].杭州:浙江古籍出版社,2002:16.

[2] 張仲謀.清代文化與浙派詩[M].北京：東方出版社,1998:16.

[3] 張?jiān)フ?等.御選宋詩[O].四庫全書本.

[4] 沈德潛,等.歷代詩別裁集[M].杭州:浙江古籍出版社,1997.

[5] 姚培謙.松桂讀書堂文集[M]∥四庫全書存目從書.濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[6] 方 回.瀛奎律髓匯評[M].上海:上海古籍出版社,2005:210.

[7] 陳 衍.宋詩精華錄譯注[M].上海：上海古籍出版社,1999:1.

[8] 賀 裳.載酒園詩話[M]∥清詩話續(xù)編.上海:上海古籍出版社,1983:412.

[9] 翁方綱.石洲詩話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981:84.

[10]劉克莊.后村詩話[O].四庫全書本.

[11]沈德潛.說詩晬語[M]∥清詩話.上海:上海古籍出版社,1999.

[12]胡應(yīng)麟.詩藪[M]∥四庫全書存目叢書.濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[13]姚培謙,張景星,王永祺.宋詩別裁集[M].北京:中華書局,1973:1.