史秋霞, 王毅杰

(河海大學 公共管理學院,江蘇 南京 210098)

一、引言

上世紀90年代以來,隨著流動人口遷移模式向“家庭化”的轉(zhuǎn)變,流動兒童的數(shù)量也在逐年增加?！拔迤铡睌?shù)據(jù)顯示,0～14歲的流動兒童為1410萬,占流動人口總數(shù)的13.78%;2005年1%人口抽樣調(diào)查為1834.5萬,占流動人口12.45%[1]。同時,居住時間上,流動人口在流入地長期居住化趨勢明顯增強?？梢?流動兒童已逐漸成為流動人口的重要組成部分。

正因如此,流動兒童已成為學術(shù)界的重要研究對象。然而,該群體相關(guān)研究大都集中于教育權(quán)的平等獲得、民工學校合法性等客觀生活處境,而鮮有涉及其主觀認知研究。我們認為客觀生活處境可通過政策引導逐步解決,更需要關(guān)注的是他們與城市社會間的關(guān)系狀況。年長的流動農(nóng)民出于“生活預期”、“生命周期”等因素而將返回農(nóng)村[2],所扮演的更多是城市過客。那么,對于這些數(shù)量龐大、無太多鄉(xiāng)土記憶又長期居于城市的流動兒童來說,他們與城市社會又具有怎樣的關(guān)系？他們自己又是如何看待自己所處的地位？可能存在哪些行為取向？

本研究認為,因為社會認同與社會行為間存在緊密聯(lián)系,不同社會認同狀態(tài)下,可能會有不同的行為取向,所以探究流動兒童的社會認同將是解答以上疑問的關(guān)鍵。然而,從現(xiàn)有相關(guān)研究來看,研究者對社會認同的理解、界定與分析都存在差異。有些研究將自我納入到城市適應的總體架構(gòu)內(nèi)分析,并將其界定為一種自尊心[3],但也只停留在現(xiàn)象描述,未進行深度探討。同時,已有研究傾向?qū)⒘鲃觾和暈楸粍咏邮苷?而忽略其主體建構(gòu)性,漠視認同的形成過程。近期研究已開始關(guān)注以上不足,作者曾利用實地調(diào)查資料勾勒出不同參照群體下流動兒童身份意識的可能架構(gòu),發(fā)現(xiàn)其身份意識是在內(nèi)外因素交互作用下形成,其中內(nèi)因包括刻板印象的內(nèi)化與強化及提高自尊的動機驅(qū)使[4]。熊易寒對流動兒童隨父母進城、隨志愿者還鄉(xiāng)兩事件進行分析,發(fā)現(xiàn)早期生活經(jīng)歷對認同的重要性,且身份認同不單由社會結(jié)構(gòu)決定,也由事件驅(qū)動,因此充滿建構(gòu)性與不穩(wěn)定性[5]。

因此,有必要對社會認同進行清晰界定與操作化,并結(jié)合實證資料系統(tǒng)分析,達到對流動兒童的社會認同的全面理解。受泰弗爾社會認同理論的啟發(fā),我們將流動兒童的社會認同定視為基于城鄉(xiāng)居民分類認識上的自我認定與情感歸屬;分析發(fā)現(xiàn),流動兒童具有多元化、多維性的社會認同。具體來講,流動兒童已意識到城鄉(xiāng)居民間的差別,而仍以分類意識為基礎的自我認定則呈多元化特征,除明確的自我認定外,還有處于模糊或者沒考慮過的狀態(tài)。與以往流動農(nóng)民相比,自我認定趨于模糊化。此外,自我認定與情感歸屬存在復雜關(guān)系,并與農(nóng)村人自尊具有一定正面聯(lián)系。

研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)流動兒童多元化的社會認同圖景,但這僅是種存在狀態(tài),而未涉及其具體形成過程?？紤]到流動兒童并非被動的接受者,其主體建構(gòu)性必然也參與到認同形成過程中。因此,有必要進一步思考多元化的社會認同圖景如何得以形成？哪些因素致使流動兒童形成我群與他群的分類意識,這種意識又是如何被強化并與自我認定相聯(lián)系的？流動兒童在此過程中又發(fā)揮何種作用？

本研究所用資料主要來自2006年以來課題組成員在南京市指定招收流動兒童的公辦中小學以及民辦中小學進行的定期實地調(diào)查所得資料。在近3年不間斷的接觸當中,我們與流動兒童、任課老師以及家長形成了良好的互動關(guān)系,獲得了豐富的質(zhì)性材料。此外,課題組2007年末在4所民工小學、10所接受流動兒童的公辦小學、5所公辦中學進行的問卷調(diào)查[注]在小學四至六年級、初中一到三年級每個年級中任選一班級(選擇標準為是否具有調(diào)查時間),班中所有流動兒童均為調(diào)查對象。問卷當場回收,回收有效問卷2086份,有效回收率94.56%。,也成為本研究主要的定量資料。

二、綜合性視角下流動兒童的認同建構(gòu)

符號互動論中,米德(George H.Mead)認為自我觀念是在社會互動中形成,并以嵌入在社會結(jié)構(gòu)中的各個角色類型為依據(jù)。埃里克森(Erik H Erikson)則將認同看成是一個逐漸形成的結(jié)構(gòu),其發(fā)展變化貫穿于人的一生,是對生命周期中不同階段發(fā)生變化的內(nèi)驅(qū)力和社會壓力的反應,任何安全的認同意識的缺乏都會引起焦慮?？梢?埃里克森把認同看作是“自我認同”,把它當作是他所強調(diào)的自我的最重要的適應性特征[6]。泰弗爾探究了群體地位對社會認同可能產(chǎn)生的影響,“對于統(tǒng)治群體成員來說,他們所要做的只是保持或者擴大他們的相對的優(yōu)越地位,而不利群體的成員或少數(shù)群體所要考慮的是在群體間關(guān)系中獲得一些變化,以使他們的社會認同能夠得到提高”[7]。

韓起瀾(Emily Honig)認為有關(guān)族群的相關(guān)理論完全可以應用到對其他群體關(guān)系的研究當中,并成功地運用族群理論對上海“蘇北人”群體的建構(gòu)與變遷進行了全面剖析,成為汲取族群理論精華研究移民與主體社會的群體關(guān)系的先行者,使中國歷史與社會研究中歷來在很大程度上被無視的族群、社會關(guān)系和歷史過程映入眼簾[8]。

安德森(Benedict Anderson)賦予了“民族”一個飽有創(chuàng)意的涵義:“它是一個想象的政治共同體,并且,它是被想象為本質(zhì)上是有限的,同時也享有主權(quán)的共同體”[9]。同時,他比較了不同時期形成的民族主義,并提出“多因素匯聚”(conjunctural)的解釋框架來分析民族這種心理建構(gòu)的實現(xiàn)過程。此外,他強調(diào)民族意識的產(chǎn)生與延續(xù)離不開歷史記憶的培養(yǎng),“日常的歷史記憶培養(yǎng)了人的是非觀,它在合理解釋事件的同時,也界定了我們和這些事件之間的關(guān)系:我們是歷史的產(chǎn)物”[10]?？梢?在安德森看來,所謂民族認同是在多因素作用下形成的,且這種意識的延續(xù)離不開日常生活記憶的建構(gòu)。

弗雷德里克·巴特(Fredrik Barth)基于現(xiàn)象學的視角,從族群結(jié)構(gòu)差異以及由此產(chǎn)生的族群邊界來解釋族群現(xiàn)象。他認為族群認同產(chǎn)生于社會互動并進一步作用于社會互動,“族群認同產(chǎn)生于具有不同內(nèi)在文化價值取向的人群之間的社會互動,其作用在于組織和結(jié)構(gòu)他們之間的互動”[11]245。巴特還認為族群間的差別主要是結(jié)構(gòu)差別而非文化差別,族群邊界主要依靠類別結(jié)構(gòu)來保持與構(gòu)建,“族群認同是人們對于某種特定社會經(jīng)驗的適應策略,如果族群的結(jié)構(gòu)性對立消失,那么最明顯的文化差異也會隨之消失,族群和族群成員的同化也就會出現(xiàn)”[12]?？梢?社會互動以及結(jié)構(gòu)性差別是形成族群邊界的重要因素。

族群研究中的工具論(instrumentalist approach)所關(guān)注的是那些導致族群認同變化的政治、經(jīng)濟原因,認為族群認同產(chǎn)生于對有限資源的競爭中,所謂的種族身份不過是為了追求利益的一種工具,“族籍并不是什么原生的、不可或缺的身份,在追逐、優(yōu)化利益的過程中,跟隨著互動場景的變換,事實上不時被職業(yè)、階級、鄉(xiāng)籍、性別等身份替換,從而也具有情景商榷性”[11]350。

上述理論都從不同側(cè)面就認同形成與變化的影響因素進行了系統(tǒng)闡釋。特定的社會結(jié)構(gòu),群體間的關(guān)系,以及由此在資源分配、生存與發(fā)展機會中所形成的格局,都將促成社會認同的形成。同時,行動者并非被動的參與者,出于各方面的緣由也積極地參與整個建構(gòu)過程。同時,認同建構(gòu)過程并非一蹴而就,自其誕生之日起就處于不斷的變動之中,隨著外界社會環(huán)境與內(nèi)在心理動機的變化,認同也將產(chǎn)生相應的發(fā)展與變遷。

因此,基于綜合性的理論視角,我們認為,流動兒童多元化的社會認同也是在特定的生活情境中逐步形成的。其中,特定的社會結(jié)構(gòu)、與他群體不同性質(zhì)的互動、日常生活記憶等因素在此過程中均發(fā)揮著不同程度的作用。同時,作為行動者的流動兒童并非任由上述因素的擺布,而是積極的創(chuàng)造者,這種創(chuàng)造的突出表現(xiàn)便是認同的建構(gòu)與變遷。

三、結(jié)構(gòu)性身份的激發(fā)

巴特認為,族群邊界主要靠類別(范疇)結(jié)構(gòu)來保持或者構(gòu)建,穩(wěn)定的族群邊界是社會的或者是政治的邊界;因此,族群之間的差別主要是結(jié)構(gòu)上的差別,而族群認同來源于族群成員的出身和背景[12]?？梢?我群與他群間的差別更多體現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)差異性。而在城市生活中,由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所劃分出的城鄉(xiāng)身份,則成為流動兒童與城市居民的主要差別?；谶@種結(jié)構(gòu)性身份所進行的教育資源分配,則成為流動兒童分辨我群他群、形成自我概念的最初來源。

對于在城市就讀的流動兒童來說,所接觸的外界環(huán)境比較有限,家庭與學校成為其主要活動場所。若不探究“階層再生產(chǎn)”等深層次特質(zhì),學校這個以個人綜合素質(zhì)為衡量標準的領域理應是學生公平的競技場。然而,在學校的日常生活中,流動兒童的結(jié)構(gòu)性身份,卻時常激發(fā)著其對城鄉(xiāng)身份的思考。

訪談1:

訪:那你一般在什么情況下才會去想自己的身份,就是自己是哪里人呢？

H:一般是交學費的時候吧,需要交很多錢的時候。

訪:那就是平常因為大家都對你的態(tài)度很好,沒有感覺到自己有什么不一樣的,而到交學費的時候才會感覺到自己的不同,是嗎？(SZ中學調(diào)查日志,2008年10月23日)

H:是的。

訪談2:

我記憶中不好的事情就是來到城市讀書學習,本地生只需交很少的學費,而外地生卻要交贊助費、借讀費等多項費用,這對外地孩子是很不公平的,我認為國家應該使當?shù)匦薷囊?guī)定,因為人與人是平等的(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

訪談3:

中考臨近,面臨升學,如果在這考試,在這里寄讀,以后高考時非本省的不允許在這里高考,這給我?guī)矸浅４蟮穆闊?如果回家別的學校不一定能夠跟上教材,對我來講吃了大虧。對以后的學習很不利。這時就覺得如果是城里人多好啊,可事實改變不了一切(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

從以上訪談可見,雖然城市社會能夠為流動兒童提供更豐富的教育資源,但是在日常生活中,圍繞結(jié)構(gòu)性身份所產(chǎn)生的一些狀況卻激發(fā)了流動兒童對群體間差異的思考。首先,流動兒童在城市就讀,特別是進入公辦學校,一般情況下需要繳納高額的借讀費用,對于流動農(nóng)民家庭來說,無疑是一筆不小的開銷,費用已成為擇校的重要因素。從流動兒童“本地生只需交很少的學費,而外地生卻要交贊助費、借讀費等多項費用”的表達中可見,他們已經(jīng)明確意識到這種高額學費源于身份差異,并對這種區(qū)別對待感到不滿,認為很不公平。其次,高考限制激發(fā)了流動兒童對身份的進一步思考,如“高考時非本省的不允許在這里高考”,致使當前在城市就讀的流動兒童,也必須回到原籍高考,而教材、學習進度等方面的城鄉(xiāng)差別又為其升學帶來諸多困難,需要新一輪的適應。因此,結(jié)構(gòu)性身份與日常學習生活無差別化間的巨大落差,激發(fā)流動兒童意識到自身身份的“與眾不同”,在羨慕城里人的同時,更感到對自己的不公。

四、學?；又械膹娀c內(nèi)化

在群體之間所進行的社會比較,將會加劇群際邊界的形成。學校場域隱藏著一種不為人知的分類課程,隱藏著“自我”言說“他者”的過程[13]363。流動兒童在學校、老師、學生眼中是不同的社會類別,而這種最初來源于刻板印象。也正是這種對流動兒童的認識,影響著他們的行為邏輯,進而在互動中傳遞給流動兒童,使其在學?；又羞M一步感知身份上的差異。

(一)老師的“另眼相待”

在學校互動中,老師占據(jù)重要地位,其教導方式會潛移默化地影響流動兒童的分類意識,強化其對學?？臻g內(nèi)我群與他群的認識。

表1 老師教導對流動兒童分類意識的影響

在有效樣本中,45.3%表示老師會將自己與城里孩子相比。同時,對均值進行比較發(fā)現(xiàn),當老師表示城里孩子具有優(yōu)勢的時候,流動兒童的分類意識是最強的,且與其他三項的差異通過了顯著檢驗。因而,老師有意無意所進行的對比教導,勢必會造成流動兒童的有意識比較,關(guān)注兩群體間的差異。

從訪談中也可看到,公辦學校與民工學校的老師都存在通過與城市兒童的比較來評價流動兒童的行為表現(xiàn)。當然,這種評價存在性質(zhì)上的差別:

訪談4:

你看看這些孩子下了課都在做些什么？就在外面玩,不打上課鈴根本就不知道回去。我家的小孫女從小就培養(yǎng)著很好的習慣,才42個月大,上幼兒園了,早晨起來自己洗臉,雖然她可能洗不干凈,但是這個習慣是要養(yǎng)成的呀。每天回來,自己把老師布置的東西寫完,然后喊她媽媽“媽媽過來看寶貝的寫的對不對？”從來不多給零花錢,就一天三頓飯(MMSY小學調(diào)查日志,2008年11月21日)。

訪談5:

他們(指流動兒童)往往成績不好,跟不上課,經(jīng)常曠課,缺交作業(yè),不愿意和城里學生說話,性格內(nèi)向,穿著不太講究,不喜歡說話,并且比較敏感,容易受到傷害,很少參加學校的活動,很難管。開家長會的時候,家長都不會來[13]361。

訪談6:

……是的,這些孩子(指流動兒童)身上還是有很多城里的孩子不具備的優(yōu)點的,比如說他們都非常的自立,聽話,回去要幫家長干很多的事情,而且他們一般都不是獨生子,有可能還是家里的老大,還要照顧弟弟、妹妹。而且這些孩子跟著父母可能都是走南闖北的,生活閱歷非常豐富,我們有的班級還比較喜歡任命這樣的學生為班干部。(SZ中學調(diào)查日志,2008年10月9日)

以上是老師對流動兒童不同性質(zhì)的評價,從中可見老師普遍認為與城市學生相比,流動兒童的學習基礎差、學習習慣不好、家長不負責任。但也看到流動兒童身上所具有的諸如禮貌、懂事、勤儉等城市兒童“逐漸消失”的優(yōu)良品質(zhì)。

同時,我們認為流動兒童是作為具有能動性的行動者參與到認同建構(gòu)過程中的。因此,當老師以對比的形式進行評價、教導時,其并沒有被動地接受老師的評價,尤其是否定性的評價,相反他們有意識地通過塑造老師的形象來達到對自我的維護。

訪談7:

我剛來讀幼兒園的時候,六一兒童節(jié),老師本來要選我的,但是老師還是沒選上我,因為我的生活條件不是很好。我就哭了,我還以為老師會選我。當時我的學習很好,我感到這個老師是喜歡富裕的人(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

訪談8:

老師總是罵我們笨,我們總是低人一等。把我們的座位編在最后幾排,理由是我們不聽話,喜歡打架。上課很少向我們提問,瞧不起我們。過年過節(jié)城里孩子都給老師紅包,請老師吃飯,所以老師對城里人很關(guān)照。我們很少參加學校的文娛活動,城市人好像多才多藝,我們什么也不會,沒有辦法[13]361。

訪談9:

我印象最深的是一年前,我們班主任在生活困難上幫助我的事情,當時因為家庭中出現(xiàn)了一個困難。這時班主任幫助了我,她減免了我生活上的許多費用包括學費,還給我一些物資和精神上支持和安慰。這件事是我永生難忘的,我感覺到學校的溫暖和老師的關(guān)愛,使我知道教師職業(yè)的偉大(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

學校內(nèi)部蘊含著促進學生成長的各類資源,擔任班干部、獲得老師的關(guān)注、參加課外活動都有利于流動兒童的全面發(fā)展。但是,當獲取資源失利時,流動兒童卻將原因歸結(jié)為“生活條件不好”,“沒有給老師送紅包、請老師吃飯”等,并認為老師是“喜歡富裕的人”、“對城里人很關(guān)照”、“瞧不起我們”,可見,在學?；又欣蠋煹谋憩F(xiàn),對流動兒童具有重要影響,成為其對事物判斷的重要依據(jù)。與此同時,也有老師用以其他的“差別對待”方式,即對流動兒童予以特別的關(guān)照,減免學費、物質(zhì)與精神上的鼓勵,都成為流動兒童在學校內(nèi)部的重要支持資源。

(二)同學的“盛氣凌人”

在《蘇北人在上?！分?韓起瀾指出江南人為了捍衛(wèi)他們的優(yōu)越感,可能夸大了語言、個性、文化乃至地理上的區(qū)別[9]。布迪厄也指出,社會認同是建立在“區(qū)分”(distinction)之上的,而透過創(chuàng)造、操弄生活品味的“區(qū)分”,一個人群借以敵視最親近也因此最有威脅的另一個群體[14]。作為城市的“土著”居民,城市兒童相對優(yōu)越感隨著流動人口的大量涌入而受到威脅,他們需要在城市空間下同流動兒童共享生活、教育等各方面的資源。為了繼續(xù)保持自己的優(yōu)勢地位,學校中的城市兒童可能會借用對農(nóng)村人的刻板印象來有意擴大與流動兒童之間的距離。同時,他們還通過所擁有的富裕生活、語言、衣著等城市氣質(zhì)達到將流動兒童的邊緣化與他群體化。從流動兒童的敘述中也可見他們對這種“盛氣凌人”傲氣的感知與不滿:

訪談10:

有的本地同學衣服穿的很漂亮。而且還是名牌,所以他們總對我說這些家里不富裕,農(nóng)村里來的孩子,說我們穿的衣服又丑又舊,有幾次我都要被他們氣哭了(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

訪談11:

一次和當?shù)貙W校中的學生吵起架來,吵到一半,同學忽然說了一句讓我3年都沒有忘記的話,他嘲笑諷刺的說:你知道你的身份如何嗎？和我吵架未免太大膽了吧,好歹我也是南京人。我當時十分氣憤也一笑而過了,覺得沒什么了不起(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

訪談12:

當老師說城里人有九年義務教育,成績不好,好中學也會收,我們班有4個城里人,好羨慕哦,并且城里人有許多值得炫耀的資本:我是城里人,我家……冰箱、牌……看到同學們羨慕他/她的眼光,我也不由得感嘆起來:如果我是城里人就好了(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

有一次和同學玩的時候,和他們說說笑笑,一下子把家鄉(xiāng)話說出來,同學們都學我的家鄉(xiāng)話的聲音,到處傳。我哭著回家心里想,如果我是城里人就好了,就不會被同學笑了(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

在消費文化主導的城市社會中,名牌衣服、時尚氣息、語言、殷實的家庭條件都成為身份與地位的表征。多數(shù)流動兒童已在城市生活多年,深受城市主流文化的影響,很大程度上已認可并崇尚這種消費型生活方式。然而,此生活方式下流動兒童的劣勢則成為城市兒童擴大彼此差距的依據(jù),嘲諷、挖苦甚至是沖突都將強化流動兒童的身份認同。

受結(jié)構(gòu)性身份限制,流動兒童在入校時“與眾不同”的分類意識已經(jīng)萌發(fā),在學?；又?這種分類意識得到強化,并在一定程度上內(nèi)化為流動兒童的自我評價。這使我們不由想起埃爾德(G.H.Elder)在描述大蕭條的孩子們情感狀況時指出,“被排斥的感覺經(jīng)常會導致行動上的疏遠,例如,那些自我評價比較低的孩子對同學的反應,一般總是進一步鞏固他們的恐懼和遭到排斥的感覺。他們總是拒絕人家善意的建議,并且抱著敵意和不信任的態(tài)度,同時還拒絕改變一切”[15]。因而,互動中城市兒童的行為表現(xiàn)不僅影響到流動兒童的自我認知,而且這種認知會進一步影響到互動中流動兒童的行為表現(xiàn),從而形成惡性互動。

五、日常生活事件中的塑造

除學校以外,更多的刺激源于與城市居民的直接或間接接觸。對于流動兒童來說,現(xiàn)實生活中雖有較高的交往意愿,但與城市居民的實質(zhì)性交往甚少,關(guān)于自身和他人態(tài)度、情感的獲得,是刻板印象與特定場景下偶然性交往交互作用形成。作為認同建構(gòu)的積極參與者,流動兒童也在有意識進行群際比較,在心理上固化群際差別。

(一)高交往意愿、低交往事實

經(jīng)對調(diào)查問卷分析發(fā)現(xiàn),對于城市居民,流動兒童雖然有相對較高的交往意愿,但在實際生活中,實質(zhì)性交往甚少,表示很少與城市居民打交道的比例占到45.2%。

如果流動農(nóng)民還會由于從血緣、地緣關(guān)系為基礎的鄉(xiāng)土社會進入流動性、契約性的城市社會而倍感不適,那么對于這些擁有較少農(nóng)村記憶甚至在城市出生的流動兒童來說,城市生活中功利冷漠的人際關(guān)系已成為可接受的事實。然而,單憑城市人際互動特質(zhì)還無法完全解釋流動兒童與城市居民間的交往匱乏。學校、居住地區(qū)的相對隔離,致使兩群體間互動具有表面性、即時性。因此,在缺乏實質(zhì)性交往的環(huán)境中,流動兒童與城市居民對彼此的印象更多借助各自社會認知系統(tǒng)中已存的,類似于舒茨(A.Schutz)的“手頭的庫存知識”,以及偶然性交往形成。

(二)城市居民的傲慢與偏見

在社會認同的比較過程中,人們?nèi)菀讓κ艿截撁嬖u價的他群體在態(tài)度上產(chǎn)生偏見,在行為上做出歧視,甚至對這些群體進行污名化[16]。城市居民對流動兒童在態(tài)度上的偏見與行為上的歧視,使流動兒童感受到巨大的排斥感。諸多切身體驗或周邊人的經(jīng)歷都在不斷強化這些兒童對群體地位的認識。

1.帶有歧視的稱呼

在城市居民的刻板印象中,流動農(nóng)民通常帶有“臟”、“亂”、“窮”、“鄉(xiāng)下人”、“愚昧”等標簽化特征。與此同時,這些稱呼作為城市流行的罵人話,已不單單用以指名副其實的流動人口,而成為地位低下、素質(zhì)差的代名詞。因此,當流動兒童被冠以此稱呼時,將受到多重歧視,使得流動兒童越發(fā)對農(nóng)村人身份敏感:

訪談13:

聽別人說外地來的就是農(nóng)民工,使我不舒服,從外地來的就是農(nóng)民工憑什么這么說,古人也說過“己所不欲,勿施于人”。他們不想聽,不想這樣叫他們。那他們?yōu)槭裁磿f我們(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

訪談14:

有一次,我穿著很土的衣服上了公交車,在車上不小心踩到了一個年輕女孩的腳,她罵我農(nóng)村人沒素質(zhì)。其實在踩到她的腳之后,我立即道歉了,可她不聽(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

在偶然性經(jīng)歷中,“農(nóng)民工”顯然成為更加泛化的貶義稱謂,具有“手臟”、“缺德”、“沒素質(zhì)”等負面特征。流動兒童不僅受到農(nóng)村人身份的歧視,更遭受到附加特征的多重歧視。同時,流動兒童的自我評價也受到多重污名的影響,如將自己穿著土氣與沖突中對方的不原諒相聯(lián)系,這實質(zhì)上已認可了身份與衣著間的關(guān)系。

2.有意識的躲避

如果說在學校、居住地等空間上的隔離,致使流動兒童逐漸意識到邊緣化的群體地位,那么在偶然性接觸中城市居民所表現(xiàn)出的有意識躲避,則使他們更加感受到他人的歧視態(tài)度:

訪談15：

一天,我在街上玩,一個衣衫不整,滿頭灰塵的人向這邊走來,許多人都遠遠地避開,甚至還露出厭惡的神情。一天,我乘公共汽車,在一站點,上來一個工人,他滿身油漆,身上散發(fā)出濃濃的汗臭,人人都站起來走到后排,那個工人非常尷尬(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

上述案例雖顯現(xiàn)的是他者所遭受的城市居民歧視,但是在污名化的環(huán)境中,這種偏見與歧視將間接作用于流動兒童身上,使其深刻體會到他群體的有意識躲避。

3.不公平待遇

在缺乏實質(zhì)性交往的環(huán)境下,公共場所成為流動兒童經(jīng)歷、目睹與城市居民發(fā)生偶然接觸的最主要場所,這些日常生活中發(fā)生在自己或其他群體成員身上的不公平事件,也使流動兒童充分感受到城市居民的傲慢與偏見:

訪談16:

有一次,我出校門,走在馬路上,看見一位老爺爺,他肩上背著一個重重麻包,他向一位警察問路,只見警察說:“旁邊去,旁邊去”。老爺爺噙著眼淚走了！我想:我一定要當一名城里人,農(nóng)村人只會被欺負(SHSY調(diào)查,2008年9月)。

訪談17：

在那天早上來公交車時,一位挑著一扁擔水果的農(nóng)民攔下了9輛62路車,卻都被趕了下來,最后好不容易上了一輛車,還被司機用瞧不起的眼神打量了好幾秒,最后還被車里的來客推來推去,而那位六十多歲的爺爺卻一聲不吭,只是一直向人家陪笑臉,最后換來的卻是人家的不屑一顧的白眼,難道窮人真的比人家低一頭嗎？(SHSY調(diào)查,2008年9月)

警察對老者的“欺負”、公車司機的上下打量與拒載、乘客的不屑這只是生活的某一片段,甚至具有失真性,但在缺乏實質(zhì)互動的情況下,這些生活片段都成為市民態(tài)度的代表。從流動兒童對事件原因的認知可見,他們已意識到最終根源來自于城鄉(xiāng)身份,同時“我一定要當一名城里人,農(nóng)村人只會被欺負”、“ 難道窮人真的比人家低一頭嗎”這樣的表達不僅體現(xiàn)出對身份的反思,還表現(xiàn)出流動兒童改變?nèi)鮿萆矸莸膹娏乙庠浮?/p>

六、流動兒童有意識的群際比較

特定群體或范疇身份的顯著意義,只有在和他群體的關(guān)系中,亦即在與他群體的比較和對比中,才呈現(xiàn)出來[17]。與城市兒童相比,流動兒童在物質(zhì)生活、學習資源與娛樂方式等方面的巨大差異,更加凸現(xiàn)了其弱勢地位。在城市多元化的生活、消費觀念熏陶下成長的流動兒童,卻無法享有城市消費型的生活方式,這強化了其“不一樣”的自我認識。

表2 有意識的群際比較

在此,我們不從研究者看似客觀的標準來理解流動兒童的主觀認知世界,而是從他們自身的角度,看在他們的世界中城鄉(xiāng)之間的差別何在,同時可以知曉流動兒童通過一種什么樣的社會比較來加強其群體邊界。

在學?；硬糠?我們已經(jīng)分析了城市兒童為保持自身優(yōu)勢地位,如何通過所謂的城市身份表征對流動兒童進行嘲諷、挖苦,從而擴大彼此間的距離。如上表所示,流動兒童已深刻意識到與城市兒童間的巨大差距,且會在吃穿住行、學校生活、父母的職業(yè)與娛樂方式方面進行有意識的比較,這勢必會加深群體差別的認識?？梢哉f,一方面流動兒童充分體驗到與城市居民間的差別,但另一方面也說明其對歧視與偏見的內(nèi)化,如衣著上的“土氣”、“難看”等。概言之,與城市居民的直接或間接互動中,流動兒童有意識的群際比較不僅來源于“我群體”與“他群體”之間本身所具有的外顯客觀特征差異,而且也是對群體弱勢地位的一種認可。

七、結(jié)論:認同建構(gòu)邏輯

通過上述分析,我們可以初步認識在戶籍制度劃分下,流動兒童多元化社會認同的建構(gòu)邏輯。如下圖所示,此建構(gòu)過程是各因素交互作用形成。

圖1 流動兒童認同的建構(gòu)邏輯

首先,在負荷多元群體資格和多元認同的城市生活空間內(nèi),城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村人身份,成為流動兒童社會認同的最初來源。就讀學校、學費、高考等對其成長與發(fā)展密切相關(guān)的事物都與結(jié)構(gòu)性身份具有密切聯(lián)系;有限的就讀學校范圍,高額的借讀費,受限的高考等都不斷強化流動兒童對“我群體”與“他群體”的認識,也使其在逐漸接受此邊緣化群體成員身份的同時,感到不公平。

其次,在學?；又?老師比較式的教導與評價方式,強化了流動兒童對城市兒童與自我身份的認知,老師在行為上所體現(xiàn)的差異,或關(guān)愛或歧視,都會影響流動兒童對自我身份的思考。同學間的互動,也不斷建構(gòu)著流動兒童對“我群體”及自我的看法。出于維持自身的優(yōu)勢立場,城市兒童以所謂的“城市品質(zhì)”為界,試圖隔離與流動兒童之間的聯(lián)系,而這加強了流動兒童的排斥感及對群體弱勢地位的認知。

第三,在流動兒童與城市居民缺乏實質(zhì)性交往的城市空間內(nèi),基于對流動人口的刻板印象,城市居民所凸顯出的不同程度與性質(zhì)的傲慢與偏見,如歧視性的稱呼、有意識的躲避、不公平的待遇等都將強化流動兒童對農(nóng)村人身份的思考,從而可能具有不滿、無奈甚至想成為城里人等不同性質(zhì)的表現(xiàn)。

最后,面對結(jié)構(gòu)性、群體性的歧視身份,面對外顯性客觀特征上的城鄉(xiāng)之別,流動兒童所進行的有意識群際比較,可視為對群體分類、自我認定及群體弱勢地位的認知的深化與內(nèi)化。

參考文獻：

[1] 段成榮,楊 舸,張 斐,等.改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢[J].人口研究,2008,(6).

[2] 李 強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學,2003,(1):125-136.

[3] 郭良春,姚 遠,楊變云.流動兒童的城市適應性研究——對北京市一所打工子弟學校的個案調(diào)查[J].青年研究,2005,(3).

[4] 王毅杰,史秋霞.參照群體下流動兒童身份意識及成因[J].南京工業(yè)大學學報(社會科學版),2008,(3).

[5] 熊易寒.城市化的孩子:農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認知與身份意識[J].中國農(nóng)村觀察,2009,(2).

[6] BLOOM W.Personal identity,national identity and international rationship [M].Cambridge:Cambridge university Press,1990:25-53.

[7] 王 兵.群體認同的社會心理學研究[D].北京大學社會學人類學研究所,2001:15.

[8] 韓起瀾.蘇北人在上海[M].盧明華,譯.上海:上海古籍出版社,2008:112.

[9] 本尼迪克特·安德森.想象的共同體:民族的起源與散布[M].上海:上海世紀出版集團,2008:6.

[10]WRIGHT,PATRICK.On Living in an Old Country:The National Past in Contemporary Britain[M].London:Verso,1985.

[11]莊孔韶.人類學通論[M].太原:山西教育出版社,2002.

[12]納日碧力戈.現(xiàn)代背景下的族群建構(gòu)[M].昆明:云南教育出版社,2000:65.

[13]潘澤泉.社會、主體性與秩序:農(nóng)民工研究的空間轉(zhuǎn)向[M].北京:社會科學文獻出版社,2007.

[14]PIERRE BOURDIEU. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste[M]. London: Routledge & Kegan Paul,1984.

[15][美]G·H·埃爾德.大蕭條的孩子們[M].田 禾,馬春華,譯.南京:譯林出版社,2002:187.

[16]趙志裕，溫 靜，譚儉邦.社會認同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例[J].社會學研究,2005(1).

[17]TAJFEL,HENRI.Human Groups and Social Categories:Studies in Social Psychology[M].Cambridge:Cambridge University Press,1981.