劉希希

摘要:暫緩起訴制度是司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種起訴裁量權(quán)。該制度作為一種適應(yīng)形勢(shì)的檢務(wù)實(shí)踐方式,其產(chǎn)生、存在及發(fā)展是必然的。在我國(guó)的現(xiàn)行法律中沒有暫緩起訴的直接規(guī)定,因而應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。從現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)看,確立暫緩起訴也是歷史的必然。我們應(yīng)在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,建立符合中國(guó)國(guó)情的暫緩起訴制度。

關(guān)鍵詞:暫緩起訴;自由裁量權(quán);完善

中圖分類號(hào):D920 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)29-0206-02

一、暫緩起訴的界定與特征

所謂暫緩起訴,是指檢察機(jī)關(guān)及其檢察官,對(duì)于觸犯刑法的犯罪嫌疑人,根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等情況,依法認(rèn)為沒有必要立即追究其刑事責(zé)任而作出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。 可見,暫緩起訴的本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)享有的一種暫時(shí)擱置其起訴權(quán)的自由裁量權(quán)。具體而言,該制度具有以下特征:

1.暫緩起訴只能由檢察機(jī)關(guān)作出,是公訴權(quán)的一部分。

2.暫緩起訴的適用范圍主要是輕罪案件。

3.暫緩起訴是附條件或期限不起訴,否則就不是暫緩起訴而是不起訴。

4.暫緩起訴決定作出后案件的最終處理結(jié)果具有不確定性。暫緩起訴并不意味著案件終結(jié),只有在條件成就或“期間”屆滿,犯罪嫌疑人沒有被檢察機(jī)關(guān)撤銷暫緩起訴決定時(shí),該暫緩起訴決定才具有與不起訴一樣的實(shí)質(zhì)確定力,即終結(jié)訴訟程序的效力。否則,就不具有終結(jié)訴訟程序的效力,檢察機(jī)關(guān)得依法對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。

二、暫緩起訴制度在我國(guó)的試點(diǎn)實(shí)況

我國(guó)刑事訴訟法并沒有規(guī)定暫緩起訴制度,當(dāng)前在司法實(shí)踐中的一些類似做法,被人們稱為暫緩起訴。如上海市浦東新區(qū)檢察院與共青團(tuán)浦東新區(qū)區(qū)委聯(lián)合啟動(dòng)的“訴前考察制度”。根據(jù)其規(guī)定,對(duì)未成年人犯罪案件,首先由檢察院未成年人刑事檢察處查清犯罪事實(shí),認(rèn)為符合適用緩訴條件的,向犯罪嫌疑人發(fā)出《社區(qū)矯正建議書》,向犯罪嫌疑人的家庭發(fā)出《家庭幫教建議書》,以征求他們的同意。然后,未成年人刑事檢察處向社區(qū)工作服務(wù)站發(fā)出《社區(qū)矯正通知書》,并由未成年人刑事檢察處、社區(qū)工作服務(wù)站和犯罪的未成年人及其法定代理人簽訂《社區(qū)服務(wù)協(xié)議書》,同時(shí)成立一個(gè)由未成年人刑事檢察處、社區(qū)工作服務(wù)站各派一名代表組成的考察小組,負(fù)責(zé)對(duì)該未成年人進(jìn)行日?？疾臁Ｔ诳疾炱趦?nèi),可安排該未成年人在社區(qū)從事公益勞動(dòng),參加社區(qū)的有關(guān)活動(dòng)。每周安排他們與其家庭成員進(jìn)行交流、溝通以了解其思想狀況?？疾炱跐M后,由考察小組寫出書面的考察總結(jié),提交給未成年人刑事檢察處。該處以考察小組的考察總結(jié)為基礎(chǔ),查看犯罪嫌疑人是否有良好的認(rèn)罪態(tài)度和悔改表現(xiàn),根據(jù)社區(qū)服務(wù)記錄,并綜合家庭、被害人等各方面因素,對(duì)有悔改意向并表現(xiàn)良好的未成年犯罪嫌疑人決定免予起訴。而對(duì)沒有悔改意向,表現(xiàn)不好的未成年犯罪嫌疑人則立即提起公訴。

由于刑事訴訟法對(duì)暫緩起訴制度未作規(guī)定,各地的“實(shí)驗(yàn)”性做法因此顯示了不統(tǒng)一的局面。某人民檢察院的《關(guān)于對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行暫緩起訴制度的規(guī)定》有代表性,根據(jù)該規(guī)定,我國(guó)“實(shí)驗(yàn)”中的暫緩起訴制度對(duì)象是未成年人。實(shí)體條件有:(1)犯罪情節(jié)較輕,可能被判處3年以下有期徒刑;(2)具備較好的幫教條件;(3)在確定的3至12個(gè)月的考察期間未犯新罪。程序條件是:(1)涉嫌犯罪的未成年人寫出保證書; (2)家長(zhǎng)出具擔(dān)保書,并與檢察機(jī)關(guān)簽訂幫教協(xié)議書;(3)通過檢察長(zhǎng)審批決定是否暫緩起訴; (4)辦理取保候?qū)徥掷m(xù); (5)定期幫教與考察。結(jié)果有兩種:未犯新罪就作出不起訴決定,或又犯罪而移送起訴。

三、暫緩起訴制度在我國(guó)實(shí)行的必要性和可行性

(一)我國(guó)實(shí)行暫緩起訴制度的必要性

盡管目前暫緩起訴制度還不具有法定性,但是,在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和國(guó)家提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策這一法治背景下,暫緩起訴制度在我國(guó)的實(shí)行已成為必要。

1.提高訴訟效率、合理使用司法資源的內(nèi)在要求

隨著犯罪數(shù)量的日益攀升以及刑事訴訟程序的日趨復(fù)雜化,刑事司法資源越來越呈現(xiàn)一種緊缺狀態(tài)。 如果不考慮刑事案件的多樣性而盲目地對(duì)每一案件都投入等量的司法資源,必然會(huì)使那些輕微簡(jiǎn)單的案件毫無必要地經(jīng)歷復(fù)雜的訴訟程序,造成訴訟資源的浪費(fèi);而那些重大復(fù)雜的案件卻由于投入的司法資源相對(duì)不足而難以得到理想的解決。為緩解這一矛盾,就要求我們?cè)趯徟星半A段建立程序分流機(jī)制,而暫緩起訴制度就可以作為分流刑事案件進(jìn)入審判程序的通道。 同時(shí),人民檢察院和人民法院可將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中,進(jìn)而提高訴訟效率和質(zhì)量。

2.保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的內(nèi)在要求

現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人尤其是被害人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。實(shí)行暫緩起訴制度,給犯罪嫌疑人一個(gè)教育改造的補(bǔ)過機(jī)會(huì),豐富了非監(jiān)禁改造罪犯的手段和途徑,同時(shí)也賦予了檢察機(jī)關(guān)客觀評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)的時(shí)間要素,從根本上來說是保證了起訴與不起訴的質(zhì)量,也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷和人道主義精神。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求

我國(guó)公訴權(quán)的內(nèi)容僅有起訴和不起訴兩種,《刑事訴訟法》第83條和第141條確認(rèn)的是起訴法定主義,第142條第2款確定的是有限的起訴便宜主義。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下,公訴權(quán)由于自身存在的缺陷無法從容應(yīng)對(duì),對(duì)一些犯罪情節(jié)較輕的案件作出不起訴決定,不能給予一定條件的制約限制,嫌疑人得不到教育改造的良好效果。 作出起訴的決定,不但浪費(fèi)了司法資源,也得不到良好的社會(huì)效果。據(jù)統(tǒng)計(jì),人民法院審判的刑事案件量刑在3年以下的占70%以上,如果對(duì)這些案件作出附條件不起訴的處理,既體現(xiàn)了檢察官作出不起訴決定的慎重,使公訴權(quán)的適用更具靈活性,又有利于減少我國(guó)的再犯罪率,符合社會(huì)的公共利益需要,符合構(gòu)建和諧社會(huì)追求的價(jià)值目標(biāo)。

(二)我國(guó)實(shí)行暫緩起訴制度的可行性

1.我國(guó)的相關(guān)法律為暫緩起訴提供了法律制度基礎(chǔ)

我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第二款規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第289條也規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定,可以作出不起訴決定?！睆姆缮峡?“犯罪情節(jié)輕微”這一類型的案件屬于不起訴制度的范疇。而暫緩起訴就是在“犯罪情節(jié)輕微”酌定不起訴的基礎(chǔ)上,再增設(shè)一個(gè)考驗(yàn)期限的環(huán)節(jié),從質(zhì)量上保證了不起訴的實(shí)際效果。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為暫緩起訴制度的施行提供了政策依據(jù)

我國(guó)當(dāng)前推行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,這一政策的主要內(nèi)容是:對(duì)于刑事犯罪要區(qū)別對(duì)待,做到既要有力打擊和震懾犯罪,維護(hù)法律的權(quán)威,又要盡可能減少社會(huì)對(duì)立面,化消極因素為積極因素,做到寬嚴(yán)適度,寬嚴(yán)有據(jù),以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。暫緩起訴制度完全符合這一刑事政策的精神。

3.暫緩起訴制度不會(huì)違反罪刑法定和罪行相當(dāng)之刑法原則,也不會(huì)妨礙刑罰權(quán)的正當(dāng)行使

我們認(rèn)為,主觀惡性本來就是量刑的依據(jù)之一,刑罰不僅僅是懲罰,還兼有教育的目的以及維護(hù)社會(huì)和諧的目標(biāo),對(duì)所有案件不分輕重都定罪判刑的做法是不可取的。與此同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)受到很多方面的限制,必須在法律規(guī)定的限度內(nèi),還要受公安機(jī)關(guān),被害人及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)還必須符合公共利益的要求,必須符合公共秩序,公共道德和公共安全。而且暫緩起訴只是程序性的處理模式,根本不涉及行為性質(zhì)的實(shí)體認(rèn)定,因此適用該制度并不會(huì)違反罪刑法定等原則。

四、我國(guó)暫緩起訴制度的健全與完善

筆者認(rèn)為,對(duì)該制度的適用應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

(一)明確暫緩起訴的適用條件和對(duì)象

實(shí)行暫緩起訴制度雖有其一定的積極意義,但因其針對(duì)的對(duì)象畢竟是已涉嫌犯罪的人,如處理不當(dāng),則往往會(huì)影響到整個(gè)案件的法律效果和社會(huì)效果,因此必須待以審慎的態(tài)度,我們認(rèn)為,必須結(jié)合犯罪嫌疑人的年齡、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、悔罪表現(xiàn)等諸多因素來加以判斷和考慮。適用暫緩起訴的條件和對(duì)象應(yīng)為:第一,犯罪情節(jié)輕微,依法可能被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役或單處罰金的或者是可能被判處3年以上5年以下有期徒刑,并有自首或立功等法定情節(jié)的;第二,犯罪嫌疑人必須應(yīng)向被害人公開賠禮道歉,賠償一定經(jīng)濟(jì)損失;第三,必須是不具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的初犯、偶犯、脅迫犯、從犯、未成年人、老年人、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)幕蛘哌^失犯罪的,而慣犯、累犯、數(shù)罪并罰的一律除外。

(二)完善暫緩起訴制度的制約機(jī)制

對(duì)暫緩起訴的制約應(yīng)包括事前制約和事后制約兩方面。事前制約機(jī)制包括:(1)擬被暫緩起訴人的制約。暫緩起訴的適用前提之一是要征得犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意,犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見構(gòu)成對(duì)暫緩起訴決定的合理制約。(2)聽證程序。即檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬作出暫緩起訴的案件,在作出決定之前,應(yīng)在聽取各方意見和理由的基礎(chǔ)上,決定是否對(duì)犯罪嫌疑人暫緩起訴。 事后制約機(jī)制包括: (1)檢察系統(tǒng)的內(nèi)部制約。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出暫緩起訴決定后,應(yīng)報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為暫緩起訴決定不當(dāng)?shù)?可以撤銷暫緩起訴決定并指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴。(2)公安機(jī)關(guān)的制約。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,人民檢察院擬決定暫緩起訴的,應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為暫緩起訴決定不當(dāng)?shù)?可以要求復(fù)議。如果意見不被接受,可以提請(qǐng)復(fù)核。(3)被害人的救濟(jì)。對(duì)于有被害人的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服,有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴;對(duì)復(fù)查結(jié)果仍不服時(shí),可以向有管轄權(quán)的人民法院提出交付審判的申請(qǐng)。

參考文獻(xiàn):

[1] 楊誠(chéng),單民.中外刑事公訴制度[M].北京:法律出版社,2000:222-223.

[2] 龔瑜.上海浦東新區(qū)開展未成年犯罪嫌疑人“訴前考察”[N].中國(guó)青年報(bào),2004-04-18(2).

[3] 劉桃榮.對(duì)暫緩起訴制度的質(zhì)疑[J].中國(guó)刑事法雜志,2001,(3).

[4] 郭韶明.北京海淀檢察院:對(duì)犯罪未成年人實(shí)施暫緩起訴制度[N].中國(guó)青年報(bào),2004-05-24.

[5] 楊相鋒.暫緩起訴制度新探——從“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策談起[EB/OL].2008-03-24.

[6] 陳財(cái)運(yùn).刑事訴訟制度改革及其課題[J].月旦法學(xué)雜志,2003,(9)

[7] 游常慶.未成年人刑事案件適用暫緩起訴制度的可行性探究[J].檢察實(shí)踐, 2003,(3).