李建升,李 巍

(淮陰工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇淮安 223001)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系：爭(zhēng)議與統(tǒng)一

李建升,李 巍

(淮陰工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇淮安 223001)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的具體影響,決定著企業(yè)對(duì)待社會(huì)責(zé)任的態(tài)度和行為。企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)果存在較多爭(zhēng)議,諸多關(guān)于二者關(guān)系的理論假設(shè)在關(guān)系方向和因果因素方面也不一致,這些都表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不一定促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為在促進(jìn)社會(huì)利益的同時(shí)也促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效,實(shí)現(xiàn)企業(yè)和社會(huì)的雙贏,必須具備四個(gè)方面的要素：社會(huì)責(zé)任市場(chǎng)、公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、監(jiān)督反饋系統(tǒng)、合適的企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式和戰(zhàn)略。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任;企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效;利益相關(guān)者

隨著企業(yè)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)影響的加深,社會(huì)對(duì)企業(yè)的預(yù)期也在不斷增加。企業(yè)承擔(dān)贏利之外更廣泛的社會(huì)責(zé)任成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì),企業(yè)社會(huì)責(zé)任①企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)績(jī)效(表現(xiàn))盡管在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究中是兩個(gè)不同的概念,代表著兩個(gè)不同的理論階段,具有不同的內(nèi)涵,但是在實(shí)證研究中,二者常常被看作相同的意思,即都是指企業(yè)在各個(gè)方面的社會(huì)責(zé)任狀況或者結(jié)果。因此,在本研究中筆者也不加以區(qū)別,將二者看作可以相互替代的兩個(gè)概念,將相關(guān)的研究看作同類研究。和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系也成為學(xué)者和企業(yè)管理者關(guān)注的重要問(wèn)題。Moskowitz在 1972年提出,應(yīng)該證明經(jīng)濟(jì)動(dòng)因能夠被用于促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任,以表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的一致性,從而為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供充分的理由[1]。此后 30多年涌現(xiàn)出大量關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間關(guān)系的實(shí)證研究,以及諸多理論假設(shè)。筆者對(duì)相關(guān)實(shí)證研究進(jìn)行回顧,總結(jié)并評(píng)述了有關(guān)的理論假設(shè)。從回顧和評(píng)述中發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有研究和理論雖然在一定程度上揭示出企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系,但卻沒(méi)有形成一致的結(jié)論,存在較多的爭(zhēng)議。筆者提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效需要一定的條件,并從四個(gè)方面對(duì)這些條件進(jìn)行詳細(xì)的分析。這些分析將有助于認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響,以更深入揭示二者之間的關(guān)系。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究回顧

企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系反映出企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)的具體影響,具有重要的意義。Wood等指出企業(yè)社會(huì)績(jī)效和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究具體回答了誰(shuí)從公司社會(huì)責(zé)任中獲利的問(wèn)題,倘若可以證明企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為能夠增加股東財(cái)富,就將為利益相關(guān)者理論和社會(huì)責(zé)任思想提供有力的證據(jù),說(shuō)服企業(yè)社會(huì)責(zé)任的反對(duì)者[2]。而且還能夠?yàn)楣芾碚邚氖律鐣?huì)責(zé)任實(shí)踐提供理由,幫助股東以外的利益相關(guān)者為維護(hù)自身利益與相關(guān)的公司作斗爭(zhēng),并為理論觀點(diǎn)提供經(jīng)驗(yàn)支持[3]。所以厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系,無(wú)論對(duì)企業(yè)管理者、股東,以及對(duì)所有企業(yè)的利益相關(guān)者來(lái)說(shuō),都具有重要價(jià)值[4]。

長(zhǎng)期的理論爭(zhēng)論無(wú)法達(dá)成共識(shí),用實(shí)證研究檢驗(yàn)理論觀點(diǎn)便成為深入研究的需要和必然。從 20世紀(jì) 70年代開始企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究由理論研究為主轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究為主。1970年以后有大量研究回應(yīng)Moskowitz的呼吁,致力于探尋企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系[2]。1980年之后,一些學(xué)者為理清研究結(jié)果,對(duì)相關(guān)的實(shí)證研究進(jìn)行了回顧,這些不同時(shí)期的回顧大致可以反映出實(shí)證研究的整體狀況(表 1)。Arlow等在 1982年總結(jié)了 7份實(shí)證研究[5],Ul lmann于 1985年回顧 27份實(shí)證研究[6]。他們發(fā)現(xiàn)實(shí)證研究的結(jié)果并不一致,出現(xiàn)正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、無(wú)關(guān)/關(guān)系不確定等多種結(jié)論,不同學(xué)者之間存在很大分歧,而且分歧并沒(méi)有隨著研究的積累而有所改善。Pava等 1996年回顧 21份近期的實(shí)證研究,他們所得到的結(jié)論和Arlow、Ul lmann等學(xué)者的研究結(jié)論類似。Pava等發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)論仍在繼續(xù),盡管研究者考慮了更多的因素或?qū)ρ芯磕Ｐ瓦M(jìn)行不斷的改進(jìn)[7]。如果說(shuō)前三份回顧所涉及的實(shí)證研究數(shù)量太少,其后的一些包含較多研究的回顧仍然得到相似的結(jié)果。Griffin等回顧了關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的 51份研究,他們發(fā)現(xiàn)得到二者之間正相關(guān)關(guān)系的研究 (33份)和得到二者之間負(fù)相關(guān)及無(wú)關(guān)的研究在數(shù)量上大致相當(dāng) (29份)[8]。Roman等在 Griffin等研究的基礎(chǔ)上,對(duì)同樣 51份研究和 4份最新研究進(jìn)行重新分類,去除 11份在研究方法上存在缺陷的研究,他們的結(jié)論與 Pava等學(xué)者的結(jié)論只是各種結(jié)果比例上有所不同,仍然不能得出統(tǒng)一的結(jié)論[9]。

表 1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證結(jié)果

盡管這些學(xué)者的回顧并沒(méi)有包括全部的實(shí)證研究,他們分析的對(duì)象和類別劃分的依據(jù)也不完全相同,但是他們研究的結(jié)果仍然可以清晰顯示出關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系研究的大致結(jié)果。Griffin等將企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間關(guān)系的討論看做一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng),他們?cè)诨仡欉^(guò)去 25年的研究之后,只能得到絕大多數(shù)的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論[8]。Pava等也只是謹(jǐn)慎地表示,雖然不是所有的研究都支持承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)比不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)的績(jī)效好,但是絕大多數(shù)的證據(jù)表明承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)績(jī)效至少和其他公司一樣好[7]。雖然這樣研究結(jié)論讓人感到欣喜,遺憾的是這些研究也表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為并不一定促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。

為解決實(shí)證研究結(jié)果之間的矛盾,一些學(xué)者討論了風(fēng)險(xiǎn)的控制[11]、財(cái)務(wù)指標(biāo)和社會(huì)指標(biāo)的匹配[8,10]、控制變量的選擇等影響實(shí)證結(jié)果的因素[5-6,20],以便對(duì)實(shí)證模型進(jìn)行改進(jìn)。也有些學(xué)者提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的理論假設(shè),試圖從理論上揭示二者的關(guān)系。

二、企業(yè)社會(huì)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的理論假設(shè)述評(píng)

面對(duì)紛亂復(fù)雜的實(shí)證研究結(jié)果,一些學(xué)者提出理論假設(shè),試圖從理論上能夠詮釋和歸納出企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：即關(guān)系的方向問(wèn)題和因果因素的確定問(wèn)題,結(jié)合這兩個(gè)問(wèn)題就產(chǎn)生六種基本假設(shè)[12],即表 2中假設(shè) (1)-(6)。由于這六種假設(shè)并沒(méi)有包括所有的實(shí)證研究結(jié)果,后來(lái)Moore又補(bǔ)充另外三種復(fù)雜假設(shè)[13],即表 2中假設(shè)(7)-(9)。

(1)社會(huì)影響假設(shè)。這個(gè)假設(shè)和利益相關(guān)者理論的基本思想是一致的,其假定滿足利益相關(guān)者的要求,能為企業(yè)帶來(lái)好的聲譽(yù)和形象,從而導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的提高。否則,可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的抵制而引起公司風(fēng)險(xiǎn)的增加,最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)成本的上升或者盈利機(jī)會(huì)的喪失[14]。該假設(shè)認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間存在正相關(guān)關(guān)系,先是企業(yè)社會(huì)責(zé)任帶動(dòng)企業(yè)聲譽(yù)變動(dòng),然后才是財(cái)務(wù)績(jī)效的變動(dòng)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任看作是因,企業(yè)績(jī)效是果,二者之間的變動(dòng)存在一定的滯后性。這一假設(shè)得到一些實(shí)證研究的支持,如 McGuire et al.、Pava et al.、Waddock et al.、Ruf et al.等學(xué)者的研究[7,10,15-16]。這些使用不同數(shù)據(jù)和研究方法得到的實(shí)證結(jié)果表明,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)比不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)在當(dāng)期或者隨后時(shí)期的幾個(gè)財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)上有顯著的改進(jìn),即企業(yè)社會(huì)績(jī)效和企業(yè)當(dāng)期或未來(lái)財(cái)務(wù)績(jī)效正相關(guān),改進(jìn)企業(yè)社會(huì)績(jī)效將給企業(yè)帶來(lái)短期和長(zhǎng)期效益。

(2)權(quán)衡假設(shè)。該假設(shè)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任是因,即實(shí)證研究中的解釋變量,把企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效看作是果。但是該假設(shè)提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為會(huì)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)成本的增加,所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系。此假設(shè)反映出以 Friedman為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一貫觀點(diǎn)：企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,意味著企業(yè)管理者必然以某種并非著眼于企業(yè)利益的方式行事,忽略企業(yè)利益最大化目標(biāo)而追求所謂的社會(huì)利益,社會(huì)責(zé)任導(dǎo)致成本的增加必然對(duì)企業(yè)不利[17]。一些實(shí)證研究結(jié)果也證明了這種假設(shè)關(guān)系存在的可能性。Vance[18]、Ho lman et al.[19]通過(guò)考察社會(huì)責(zé)任對(duì)公司股票的影響,或者通過(guò)考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)股東財(cái)富的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為市場(chǎng)通過(guò)降低股票價(jià)格而減少股東財(cái)富,懲罰了社會(huì)責(zé)任行為較多的公司。

(3)可利用資金假設(shè)。本假設(shè)假定企業(yè)社會(huì)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效之間是正相關(guān)關(guān)系,但是把財(cái)務(wù)績(jī)效看作因,而將企業(yè)社會(huì)責(zé)任看作果,假定企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況決定企業(yè)的社會(huì)責(zé)任狀況。Ul lmann認(rèn)為,財(cái)務(wù)績(jī)效應(yīng)作為解釋變量,它決定社會(huì)需求的相對(duì)重要程度和決策者對(duì)社會(huì)需求的關(guān)注程度。所以她認(rèn)為應(yīng)該用企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任,而不是相反[6]。Waddock et al.也指出,好的財(cái)務(wù)績(jī)效可能導(dǎo)致剩余資源的可獲得性,這些資源使得公司有能力和機(jī)會(huì)投資社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域,而好的社會(huì)責(zé)任就是這些資源分配到社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)果,因此好的財(cái)務(wù)績(jī)效是好的企業(yè)社會(huì)績(jī)效的預(yù)示[10]。Preston et al.[12]、McGuire et al.[15]、Roberts[20]等比較樣本企業(yè)的前期和后期財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn)前期財(cái)務(wù)績(jī)效與社會(huì)責(zé)任之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。他們提出,當(dāng)期公司社會(huì)責(zé)任與當(dāng)期財(cái)務(wù)績(jī)效以及當(dāng)期公司社會(huì)責(zé)任與后期財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系,可能在一定程度上是由于前期財(cái)務(wù)績(jī)效狀況所導(dǎo)致。

(4)管理者機(jī)會(huì)主義假設(shè)。該假設(shè)從管理者角度探討問(wèn)題,認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效和企業(yè)社會(huì)責(zé)任負(fù)相關(guān)。當(dāng)公司財(cái)務(wù)績(jī)效較好時(shí),管理者會(huì)通過(guò)減少社會(huì)費(fèi)用增加現(xiàn)金流而增加自己的短期收入;相反,當(dāng)公司績(jī)效差的時(shí)候,管理者會(huì)證明由于投資社會(huì)項(xiàng)目而導(dǎo)致。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因?yàn)楝F(xiàn)代公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離[21],使得股東和管理者之間形成委托—代理關(guān)系[22]。由于委托代理雙方存在信息不對(duì)稱,導(dǎo)致代理人道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。管理者就可能為追求自身的利益,對(duì)股東和其他利益相關(guān)者的利益都有所損害[23],而不總是按照股東利益最大化的原則來(lái)管理公司。盡管 Posner et al.和 Alkhafaji針對(duì)管理者對(duì)自我利益排位的調(diào)查支持這種假設(shè)存在的可能性[24],但是至今并沒(méi)有得到相關(guān)實(shí)證研究的支持。

(5)協(xié)同假設(shè)。協(xié)同假設(shè)認(rèn)為企業(yè)社會(huì)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效之間可能互為因果關(guān)系,這種關(guān)系可能是正相關(guān)關(guān)系,也可能是負(fù)相關(guān)關(guān)系。Pava et al.[7]、Preston et al.[12]、Stanwick et al.[25]等考察同期社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效之間、當(dāng)期財(cái)務(wù)績(jī)效和后期社會(huì)責(zé)任之間、當(dāng)期社會(huì)責(zé)任和后期財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系,研究的結(jié)果支持正協(xié)同假設(shè)。他們認(rèn)為,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任公司的財(cái)務(wù)績(jī)效至少和其他企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效一樣好,幾乎沒(méi)有證據(jù)顯示社會(huì)責(zé)任公司是較差的投資對(duì)象,而一些證據(jù)支持社會(huì)責(zé)任企業(yè)可能成為優(yōu)秀的投資對(duì)象。但是,負(fù)協(xié)同關(guān)系沒(méi)有得到實(shí)證研究的支持。

(6)復(fù)雜正相關(guān)假設(shè)。Moore認(rèn)為 Preston et al.所提出的六種假設(shè)是建立在企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間是線性關(guān)系的假設(shè)之上[13]。而實(shí)際上二者之間的關(guān)系可能更復(fù)雜,如Bowman et al.[26]、Sturdivant et al.[27]、Lankoski[28]的研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)績(jī)效和社會(huì)責(zé)任水平之間是一種倒U型的關(guān)系。這種關(guān)系說(shuō)明過(guò)度改進(jìn)社會(huì)責(zé)任,會(huì)導(dǎo)致高昂的成本而損害企業(yè)的利益[29]。由于各個(gè)被調(diào)查企業(yè)的成本和收益狀況不同,導(dǎo)致其位于倒U型曲線的不同位置,企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效之間就不可能是一種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。Moore認(rèn)為可能存在社會(huì)績(jī)效水平的最大點(diǎn),超過(guò)這個(gè)點(diǎn) (即過(guò)量的社會(huì)責(zé)任行為)就有可能對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效不利[13]。由于在最高點(diǎn)左邊,企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間是正相關(guān)的關(guān)系。針對(duì) Preston et al.[12]提出的三種正相關(guān)假設(shè), Moore補(bǔ)充了復(fù)雜社會(huì)影響假設(shè)、復(fù)雜可用資金假設(shè)和復(fù)雜正協(xié)同假設(shè)三種(表 2)。

盡管一些理論假設(shè)或多或少得到實(shí)證研究的支持,但是各種假設(shè)之間關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間關(guān)系方向和因果因素存在著矛盾,仍無(wú)法很好揭示二者之間的關(guān)系,因此企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否促進(jìn)企業(yè)績(jī)效問(wèn)題仍然懸而未決。無(wú)論是實(shí)證研究的結(jié)果,還是理論假設(shè)都表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不一定促進(jìn)企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效。企業(yè)可以在短時(shí)期內(nèi)因承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而損失利潤(rùn),也可以在個(gè)別時(shí)期或者事件履行社會(huì)責(zé)任而不考慮利潤(rùn),但是企業(yè)不可能長(zhǎng)期如此。當(dāng)社會(huì)影響假設(shè)和可利用資金假設(shè)的關(guān)系同時(shí)存在,或正協(xié)同假設(shè)的關(guān)系存在時(shí),企業(yè)社會(huì)責(zé)任帶來(lái)企業(yè)和社會(huì)的雙贏,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為才能持久。為此,企業(yè)需要選擇合適的承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方式和戰(zhàn)略,即對(duì)社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行治理。

表 2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系理論假設(shè)

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的條件分析②李建升,李?。浩髽I(yè)社會(huì)責(zé)任向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的波及效應(yīng),改革,2009(11)。

正如佩因所指出,社會(huì)和制度環(huán)境也許是決定倫理立場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)之間關(guān)系的最重要因素[30]。這說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間轉(zhuǎn)化需要一定條件,而針對(duì)這些條件的分析有助于解決現(xiàn)有實(shí)證和理論假設(shè)中的爭(zhēng)議,發(fā)現(xiàn)推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任到企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效轉(zhuǎn)化的途徑,統(tǒng)一企業(yè)利益和社會(huì)利益。

(一)基礎(chǔ)條件：責(zé)任市場(chǎng)③引 自鞠芳輝等學(xué)者的研究,他們主要指消費(fèi)者對(duì)社會(huì)責(zé)任比較敏感,愿意購(gòu)買社會(huì)責(zé)任口碑較好企業(yè)的產(chǎn)品,并寧愿為此多支付一些價(jià)格的市場(chǎng)[31]。市場(chǎng)可以指交易的場(chǎng)所,也可以指具有特定需要或欲望,愿意并能夠通過(guò)交換來(lái)滿足這種需要或欲望的全部潛在顧客[32]。文中市場(chǎng)的含義指后者,并將所有對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任有潛在需求的利益相關(guān)者構(gòu)成的總體稱為責(zé)任市場(chǎng)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任能否成功轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效,首先取決于責(zé)任市場(chǎng)是否存在,即企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況是否是影響利益相關(guān)者決策和行為的主要因素。盡管學(xué)者指出,制度、道德、經(jīng)濟(jì)是企業(yè)改善其社會(huì)責(zé)任狀況意愿的驅(qū)動(dòng)因素,但經(jīng)濟(jì)因素才是最根本的內(nèi)在動(dòng)因[31,33]。Mohr等學(xué)者從消費(fèi)者的角度指出,消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的敏感度,以及消費(fèi)者對(duì)責(zé)任產(chǎn)品的偏好強(qiáng)度是影響企業(yè)策略的主要因素。企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況對(duì)顧客決策影響越大,進(jìn)而對(duì)企業(yè)的銷售影響也越大,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的可能性也越大[34]。不僅如此,如果個(gè)人在求職時(shí)、個(gè)人或投資機(jī)構(gòu)④近幾年在歐美存在大量社會(huì)責(zé)任型投資基金,其投資對(duì)象是那些被認(rèn)為符合社會(huì)責(zé)任要求的企業(yè),或者被權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定為社會(huì)責(zé)任排名靠前的企業(yè)。如果企業(yè)出現(xiàn)環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、侵害雇員利益等違反企業(yè)社會(huì)責(zé)任的活動(dòng)時(shí),這些基金就會(huì)拋售那些企業(yè)的股票,從而使企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值降低。在中國(guó),機(jī)構(gòu)投資者中社會(huì)責(zé)任型投資基金尚不存在[35]。在投資時(shí)都將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為重要的決策依據(jù),必然增加企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的壓力。在責(zé)任市場(chǎng)存在的情況下,利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的積極回應(yīng),可以使企業(yè)獲得資源并提升能力,也能給企業(yè)帶來(lái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力。尤其是非生產(chǎn)性、公益性的社會(huì)責(zé)任,主要是通過(guò)積極的企業(yè)形象來(lái)影響利益相關(guān)者的決策和行為,進(jìn)而影響到企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效,因而在利益相關(guān)者的大力支持下,良好的企業(yè)形象才能得以建立[36]。另一方面,企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效會(huì)影響企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為,決定企業(yè)是否擁有不斷承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的資源和能力[12]。如果責(zé)任市場(chǎng)不存在,企業(yè)不能獲得相應(yīng)的財(cái)務(wù)績(jī)效或經(jīng)濟(jì)利益,其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為也無(wú)法持久。

(二)制度條件：公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

制度的功能在于通過(guò)懲罰違規(guī)行為,從而抑制人類各種交往中可能出現(xiàn)的機(jī)會(huì)主義行為,保護(hù)個(gè)人自主領(lǐng)域,并防止和化解沖突[37]。企業(yè)的任何行為都是在一定的制度下進(jìn)行的,必須與制度環(huán)境相契合,企業(yè)才能生存和發(fā)展。因此,制度是影響企業(yè)是否承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任的另一重要因素。因?yàn)?在法律等制度缺失或不健全時(shí),給企業(yè)留下法律漏洞和尋租的機(jī)會(huì),企業(yè)會(huì)將生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)或他人以謀取更大利益。因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者無(wú)法有效維護(hù)自身和社會(huì)的利益,企業(yè)因轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)成本而獲得利益,卻不會(huì)因社會(huì)責(zé)任差而損失什么,這將導(dǎo)致企業(yè)之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。例如,單個(gè)企業(yè)單獨(dú)減少對(duì)河流中污染物的排放量,而其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不那么做,該企業(yè)可能因費(fèi)用上升而喪失有效競(jìng)爭(zhēng)能力被淘汰出市場(chǎng),也就沒(méi)有動(dòng)力使污染最小化,最終不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任便成為企業(yè)在制度缺失情況下的最佳選擇。在制度健全時(shí),社會(huì)責(zé)任差的企業(yè)會(huì)受到政府的管制或者懲罰,利益相關(guān)者抵制或反對(duì)不負(fù)責(zé)任企業(yè)也擁有充分的依據(jù)。政府的管制、懲罰或利益相關(guān)者的抵制都會(huì)增加相關(guān)企業(yè)的成本,使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。通過(guò)健全的制度制定統(tǒng)一的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)必須承擔(dān)責(zé)任,否則將受到法律的制裁,使企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)。佩因指出,企業(yè)在多大程度獲得倫理(社會(huì)責(zé)任)的回報(bào),決定于社會(huì)和制度在多大程度支持企業(yè)的倫理或者社會(huì)責(zé)任行為[30]。公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境能夠凸顯企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的積極影響,并保證企業(yè)獲得與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益。

(三)信息條件：監(jiān)督反饋系統(tǒng)

佩因在分析倫理和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系時(shí)還指出,倫理(社會(huì)責(zé)任)行為轉(zhuǎn)化為企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的必備條件之一是信息的自由流動(dòng)[30]。健全的監(jiān)督反饋系統(tǒng)能夠保障信息的自由流動(dòng),能夠?yàn)槔嫦嚓P(guān)者決策和行為提供必要的信息。擁有必要的有效信息,利益相關(guān)者能迅速準(zhǔn)確了解企業(yè)的社會(huì)責(zé)任狀況,防止企業(yè)因維護(hù)自身利益而隱瞞不負(fù)責(zé)任的行為。企業(yè)利益相關(guān)者根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況信息,通過(guò)市場(chǎng)行為支持承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè),抵制不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè),從而推動(dòng)或制約企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)監(jiān)督反饋系統(tǒng)中的各種媒體對(duì)事件的追蹤報(bào)道和評(píng)論,能夠督促政府部門和行業(yè)組織對(duì)不履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)加以管制。

如果監(jiān)督反饋系統(tǒng)不健全或者缺乏,則企業(yè)利益相關(guān)者不能及時(shí)了解企業(yè)的社會(huì)責(zé)任狀況,就不能對(duì)企業(yè)的行為做出快速有效的反應(yīng)。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為對(duì)銷售、聲譽(yù)沒(méi)有任何積極的影響,卻可能因社會(huì)責(zé)任行為而提高企業(yè)的成本,使企業(yè)處于不利的競(jìng)爭(zhēng)境地,最終將可能出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。這必然會(huì)迫使更多的企業(yè)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,或者導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任狀況越好的企業(yè)越可能被市場(chǎng)淘汰,而不是獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。所以佩因提出,健全的監(jiān)督反饋系統(tǒng)有助于利益相關(guān)者擁有充分的信息,而在系統(tǒng)缺乏時(shí),企業(yè)能夠從不負(fù)責(zé)任的行為中獲利,結(jié)果美德(社會(huì)責(zé)任)和利益將不可避免地被割裂[30]。

(四)內(nèi)部條件：恰當(dāng)?shù)某袚?dān)方式和戰(zhàn)略

企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)還要選擇恰當(dāng)?shù)某袚?dān)方式和戰(zhàn)略,這些決定著企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的可模仿程度,進(jìn)而影響企業(yè)從中獲得的收益和優(yōu)勢(shì)大小。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為越容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手模仿,企業(yè)就越難從中獲得經(jīng)濟(jì)利益,反之亦然。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有三種方式可以選擇：通過(guò)捐贈(zèng)把社會(huì)責(zé)任外包,將其融入企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中自己承擔(dān),或者和政府、非營(yíng)利性組織合作共同承擔(dān)[38]。捐贈(zèng)外包的承擔(dān)方式很容易被其他企業(yè)模仿,企業(yè)也無(wú)法控制資源的分配。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中自己承擔(dān)的方式具有很強(qiáng)的不可模仿性,但是可能投入較大,或者要另設(shè)專門負(fù)責(zé)的新機(jī)構(gòu)[39]。在合作方式中,企業(yè)可以對(duì)社會(huì)責(zé)任行為和資源分配進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?并發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì),其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法在短期內(nèi)復(fù)制。選擇哪種承擔(dān)方式,要根據(jù)企業(yè)的行業(yè)和自身特征,根據(jù)投入和回報(bào)的預(yù)期而定。

企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)還要考慮戰(zhàn)略的選擇。社會(huì)責(zé)任行為既是自愿行為,也是戰(zhàn)略決策活動(dòng)的一部分[10],應(yīng)將其融入企業(yè)的戰(zhàn)略和生產(chǎn)活動(dòng)中。企業(yè)可以采用工具性戰(zhàn)略,將社會(huì)責(zé)任行為看做獲得聲譽(yù)或公關(guān)的方式,企業(yè)就可能采取短期的、零散的社會(huì)責(zé)任行為。這樣的行為容易被模仿,也無(wú)法對(duì)利益相關(guān)者產(chǎn)生廣泛、積極的影響。當(dāng)企業(yè)選擇規(guī)范性戰(zhàn)略時(shí),在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中兼顧社會(huì)和企業(yè)雙方利益,把社會(huì)責(zé)任思想融入企業(yè)文化之中,企業(yè)就會(huì)采取系統(tǒng)的、全面的、長(zhǎng)期的社會(huì)責(zé)任行為。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很難在短期內(nèi)改變或重建其文化,也不能在在短期內(nèi)對(duì)其進(jìn)行模仿。

誠(chéng)如前述,這四個(gè)條件相互聯(lián)系、相互促進(jìn),缺少其他條件的支持,單個(gè)條件難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。缺少責(zé)任市場(chǎng),企業(yè)就失去從社會(huì)責(zé)任行為中獲利的可能性;缺少公平競(jìng)爭(zhēng)的法律制度條件,利益相關(guān)者要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就缺少法律依據(jù)和強(qiáng)制性,企業(yè)逃避社會(huì)責(zé)任而不會(huì)受到懲罰和損失;缺少有效的監(jiān)督反饋系統(tǒng),利益相關(guān)者和政府管理部門缺少及時(shí)、必要的信息,責(zé)任市場(chǎng)和制度也就無(wú)法起到制約和激勵(lì)作用;企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式和戰(zhàn)略是否恰當(dāng),決定其行為被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手模仿的程度,也會(huì)影響甚至決定企業(yè)能否獲得經(jīng)濟(jì)利益。四個(gè)條件都具備時(shí),才能對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)以獎(jiǎng)勵(lì),給予不負(fù)責(zé)的企業(yè)應(yīng)有的懲罰,進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為。

四、結(jié)論和啟示

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間關(guān)系,無(wú)論實(shí)證結(jié)果之間還是假設(shè)理論之間都存在諸多爭(zhēng)議,不能確定二者間的關(guān)系。為解決這些爭(zhēng)議,統(tǒng)一企業(yè)利益和社會(huì)利益,使企業(yè)社會(huì)責(zé)任在促進(jìn)社會(huì)利益的同時(shí)也提高企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效,筆者提出并分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)或者轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效需要的條件,包括社會(huì)責(zé)任市場(chǎng)、公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、有效監(jiān)督反饋系統(tǒng)以及企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式和戰(zhàn)略四個(gè)方面。不同的承擔(dān)方式使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為對(duì)企業(yè)的價(jià)值不同,對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響不同。在外部條件一定時(shí),企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要根據(jù)社會(huì)責(zé)任類型選擇合適的承擔(dān)方式和戰(zhàn)略。企業(yè)管理者還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并非簡(jiǎn)單的做好事,應(yīng)該是包含全部利益相關(guān)者關(guān)系的戰(zhàn)略行為。政府應(yīng)該積極創(chuàng)造企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的條件,著力完善法律、制度體系,為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境;加大對(duì)公眾的教育,使消費(fèi)者等個(gè)體認(rèn)識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況改善不僅僅是政府或者企業(yè)的事情,社會(huì)利益的維護(hù)靠全體利益相關(guān)者的共同努力,從而建立社會(huì)責(zé)任市場(chǎng);健全監(jiān)督和信息傳遞體系,為企業(yè)利益相關(guān)者積極參與社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)提供充分信息,發(fā)揮社會(huì)責(zé)任市場(chǎng)的作用。通過(guò)這些條件的改善和完備,在全體利益相關(guān)者的共同努力下,實(shí)現(xiàn)企業(yè)和社會(huì)的雙贏,有力推動(dòng)中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為。

[1]MOSKOW ITZ M R.Choosing socially responsible stocks [J].Business and Society Review,1972(1)：71-75.

[2]WOOD D J,JONES R E.Stakeholdermismatching：a theoretical problem in empirical research on corporate socialperfor mance[J].International Journal ofOrganizationalAnalysis,1995,3(3)：231-245.

[3]ROWLEY T,BERMAN S.A brand new brand of corporate social performance[J].Business and Society,2000,39 (4)：395-413.

[4]CARROLL A B.A commentary and an overview of key questions on corporate social perfor mance measurement [J].Business and Society,2000,39(4)：473-495.

[5]ARLOW P,GANNON M J.Social responsiveness,corporate structure,and economic performance[J].Academy of Management Review,1982(7)：235-218.

[6]ULLMANN A.Data in search of a theory：A critical examination of the relationships among social performance,social disclosure,and economic performance of U.S.firms[J]. Academy of Management Review,1985,10(3)：540-557.

[7]PAVA M L,KRAUSZ J.The association between corporate social responsibility and financial perfor mance：the paradox of social cost[J].Journal of Business Ethics,1996,15 (3)：321-357.

[8]GR IFF IN J,MAHON J F.The corporate socialperfor mance and corporate financial performance debate：Twenty-five years of incomparable research[J].Business and Society, 1997,36(1)：5-31.

[9]ROMAN R M,HAY IBOR S,AGLE B R.The relationship between social and financial performance：repainting a portrait[J].Business and Society,1999,38(1)：110-134.

[10]WADDOCK SA,GRAVES SB.The corporate social performance-financial perfor mance link[J].Strategic Management Journal,1997,18(4)：303-319.

[11]ALEXANDER G J,BUCHHOLZ R A.Corporate social responsibility and stock market perfor mance[J].Academy ofManagement Journal,1978,21(3)：479-486.

[12]PRESTON L E,O’BANNON D P.The corporate social-financial performance relationship：A typology and analysis [J].Business and Society,1997,36(4)：419-429.

[13]MOORE G.Corporate social and financial performance：An investigation in the U.K.supermarket industry[J]. Journal ofBusiness Ethics,2001,34(3/4)：299-315.

[14]CONELL B,SHAPIRO A C.Corporate social responsibility and corporate finance[J]. Financial Management, 1988,16(1)：1-13.

[15]McGU IRE J B,SUNDGREN A,SCHNEEWEIS T.Corporate social responsibility and firm financial perfor mance [J].Academy of Management Journal,1988,31(4)：854-872.

[16]RUF B M,MURAL IDHAR K,BROWN R M,et al.An empirical investigation of the relationship be tween change in corporate social performance and financial performance：a stakeholder theory perspective[J].Journal of Business Ethics,2001,32(2)：143-156.

[17]FR IEDMAN M.Social responsibility of business,in an economist’s protest：columns in political economy[M]. New Jersey：Thomas Horton and Company,1970：178-179.

[18]VANCE S C.Are socially responsible corporate good inves tment risks?[J].Management Review,1975,64 (8)：21-37.

[19]HOLMAN W R,NEW RANDOLPH J,S INGER D.The impact of corporate responsiveness on shareholder wealth [J].Research in Corporate Social Performance and Policy,1985(7)：136-152.

[20]ROBERTS R.Determinants of corporate social responsibility disclosure：an application of stakeholder theory[J]. Accounting,Organizations and Society,1992,17(6)：595-612.

[21]BERLE A,MEANS G C.The modern corporation and private property[M].New Bruns wick：Transaction Publishers,1932.

[22]JENSEN,MECKL ING.The theory of the fir m：managerial behavior,agency cost and capital structure[J].Journalof Finance,1976,(3)：85-97.

[23]W ILL IAMSON O.The economic institutions of capitalis m [M].New York：Free Press,1985.

[24]沈洪濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：上海人民出版社,2007.

[25]STANW ICK P A,STANW ICK S D.The relationship between corporate social performance and organizational size,financial perfor mance,and environmental performance：an empirical examination[J].Journal of Business Ethics, 1998,17(2)：195-204.

[26]BOWMAN E H,HA I RE M.A strategic posture toward corporate social responsibility[J].CaliforniaManagement Review,1975,18(2)：49-58.

[27]STURD IVANT F D,G INTER J L.Corporate social responsivenessmanagement attitudes and economic perfor mance[J].CaliforniaManagementReview,1977,19(3)：30-39.

[28]LANKOSKIL.Determinants of environmental profit：an analysis of the fire-level relationship between environmental performance and economic performance[D].Helsinki：HelsinkiUniversity of Technology,2000.

[29]SALZ MANN O, IONESCU-SOMERSA M,STEGER U. The business case for corporate sustainability：literature review and research options[J]. European Management Journal,2005,23(1)：27-36.

[30]佩恩.公司道德：高績(jī)效企業(yè)的基石[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2004.

[31]鞠芳輝,謝子遠(yuǎn),寶貢敏.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2005(9)：91-98.

[32]菲利普·科特勒.營(yíng)銷管理——分析、計(jì)劃、執(zhí)行和管理[M].梅汝和,等,譯.上海：上海人民出版社,1997.

[33]JOSEPH E.Promoting corporate social responsibility：is market-based regulation sufficient[J].New Economy, 2003(3)：145-168.

[34]MOHR L A,WEBB D J.The effect of corporate social responsibility and price on consumer responses[J]. The Journal of ConsumerAffairs,2005(1)：121-147.

[35]李正.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究——來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006 (2)：77-83.

[36]FOMBRUN C,GARDBERGN,BARNETTM.Opportunity platforms and safety nets：corporate citizenship and reputation risk[J].Business and Society Review,2000(1)：85-106.

[37]柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館,2003.

[38]HUSTED B W.Governance Choices for Corporate Social Responsibility：to Contribute,Collaborate or Internalize? [J].Long Rang Planning,2003,36(5)：481-498.

[39]Mc W ILL IAMS A,SIEGEL D.Corporate social responsibility：a theory of the firm perspective[J].Academy of Management Review,2001,26(1)：117-127.

The Relationship of Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance:Controversy and Un ification

L IJian-sheng,L IWei
(College of Econom ics and M anagem ent,Huaiyin Institute of Technology,Huaian 223001,P.R.China)

The relationship be tween corporate social responsibility and corporate financial perfor mance reflects the impact of corporate social responsibility on corporate finance,which decides the social responsibility attitudes and behavior of corporation.By reviewing the empirical studies on corporate social responsibility and corporate financial perfor mance,and summarizing the theoretical assumptions,this paper finds that corporate social responsibility does not necessarily promote enterprise financial performance.In order to analyze more in-depth of the relationship between corporate social responsibility and corporate financialperformance,the article proposes that corporate social responsibility converting into corporate financial performance needs certain conditions,including social responsibilitymarket,fair competitive environment,monitoring feedback system,and the manner and strategy by which corporation undertakes corporate social responsibility.

corporate social responsibility;corporate financial performance;stakeholder

F270-05

A

1008-5831(2010)06-0055-07

(責(zé)任編輯 傅旭東)

2009-11-17

江蘇省教育廳項(xiàng)目“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前因變量及其績(jī)效影響機(jī)理研究(2010SJB630006)”;江蘇省教育廳項(xiàng)目“基于企業(yè)生命周期的企業(yè)家社會(huì)責(zé)任與企業(yè)家精神耦合研究(09SJB630008)”;淮陰工學(xué)院科研基金項(xiàng)目“企業(yè)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)機(jī)制的組織文化分析(HG B0918)”階段性研究成果

李建升(1978-),安徽阜南人,淮陰工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師,博士,主要從事企業(yè)戰(zhàn)略與競(jìng)爭(zhēng)力、企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理研究。