韓貴義

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理診斷模型與評(píng)價(jià)研究

韓貴義

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

借鑒國(guó)內(nèi)外研究機(jī)構(gòu)和咨詢公司有關(guān)公司治理評(píng)價(jià)研究與方法,從分析我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在的內(nèi)外部問(wèn)題出發(fā),提出我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理診斷模型,為我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理的診斷和評(píng)價(jià)提供了量化的方法和改進(jìn)的策略。

公司治理；國(guó)有企業(yè)；診斷模型；指標(biāo)體系

Abstract:Based on the methods of corporate governance assessment in home and abroad,this paper constructs the index system of corporate governance on state-owned enterprises on the basis of its internal and external problems.The index system,the state-owned enterprise diagnosis model is built in the paper,which can be used as a quantitative diagnosis tool for state-owned enterprises and strategies for improvement.

Key words:corporate governance,SOEs,diagnostic model,index system

1 綜述

20世紀(jì)90年代以來(lái)，有關(guān)公司治理評(píng)級(jí)的理論與方法研究日益深入，公司治理評(píng)級(jí)的內(nèi)容從專題性向綜合性發(fā)展，一些咨詢公司開(kāi)始對(duì)公司治理進(jìn)行評(píng)級(jí)。1998年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard&Poor）在綜合考慮公司內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制的基礎(chǔ)上建立了一套公司治理評(píng)級(jí)體系［1］。1999年歐洲的戴米諾公司從股東權(quán)利與義務(wù)、接管防御范圍、公司治理披露以及董事會(huì)結(jié)構(gòu)與功能四個(gè)維度衡量公司治理的狀況，重視公司治理環(huán)境對(duì)公司治理質(zhì)量的影響等方面對(duì)上市公司的治理進(jìn)行了評(píng)價(jià)。2000年里昂證券 （亞洲）總部對(duì)25個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家的495家公司進(jìn)行了公司治理評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)指標(biāo)從公司透明度、管理層約束、董事會(huì)的獨(dú)立性與問(wèn)責(zé)性、小股東保護(hù)、債務(wù)控制以及公司的社會(huì)責(zé)任等八個(gè)方面評(píng)價(jià)公司治理的狀況［2］。

國(guó)內(nèi)對(duì)于公司治理評(píng)價(jià)研究的實(shí)踐相對(duì)較晚,公司治理評(píng)價(jià)的參與主體為學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、商業(yè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管方,在研究實(shí)踐上呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)化、市場(chǎng)化和官方化的特點(diǎn)。2002年北京連城國(guó)際理財(cái)顧問(wèn)公司推出中國(guó)上市公司董事會(huì)治理考核指標(biāo)體系,涉及經(jīng)營(yíng)效果、獨(dú)立董事制度、信息披露、誠(chéng)信與過(guò)失、決策效果等五個(gè)方面,主要從董事會(huì)治理效果的角度對(duì)董事會(huì)治理進(jìn)行評(píng)價(jià),未考慮董事會(huì)自身的狀況［3］。2003年南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心創(chuàng)立了中國(guó)上市公司治理指數(shù)（CCGINK也稱為南開(kāi)治理指數(shù)）,在我國(guó)公司治理評(píng)價(jià)中被廣泛引用［4］。香港大學(xué)張俊喜結(jié)合中國(guó)上市公司治理三大方面的機(jī)制：內(nèi)部機(jī)制—控制模式、外部機(jī)制—市場(chǎng)機(jī)制以及中國(guó)特色的國(guó)有股“一股獨(dú)大”，認(rèn)為中國(guó)上市公司治理指數(shù)包括八個(gè)組成部分：CEO是否兼任董事會(huì)主席或者副主席、獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例、高管人員薪酬、第一大股東的持股量、上市公司是否擁有母公司、第二大股東到第十大股東持股的集中度（衡量其他大股東對(duì)第一大股東的制約制衡作用）、是否境外上市以及第一大股東是否為國(guó)有法人［5］。臺(tái)灣學(xué)者葉銀華從董（監(jiān)）事會(huì)組成（40%）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（20%）、管理形態(tài)（10%）、關(guān)聯(lián)交易（20%）、大股東介入股市程度（10%）等五個(gè)方面，設(shè)置17個(gè)變量考核臺(tái)灣地區(qū)上市公司治理狀況，將治理績(jī)效評(píng)為七個(gè)級(jí)別。

總的來(lái)說(shuō)，國(guó)際上的公司治理評(píng)價(jià)體系在主要方面都是類(lèi)似的,只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。國(guó)外公司治理評(píng)分主要集中在以下四個(gè)方面:一是所有權(quán)結(jié)構(gòu)和影響，二是股東大會(huì)的運(yùn)作情況，三是財(cái)務(wù)透明性與信息披露，四是董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作（包括董事會(huì)結(jié)構(gòu)和組成、董事會(huì)職能和有效性、外部董事的職能和獨(dú)立性、董事和高層管理人員的薪酬評(píng)價(jià)和任免政策等）。而國(guó)內(nèi)咨詢公司和學(xué)者對(duì)公司治理評(píng)價(jià)主要針對(duì)上市公司,針對(duì)國(guó)有企業(yè)的公司治理評(píng)價(jià)的研究還很少，由于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的公司治理有其特殊性,因此本文針對(duì)國(guó)有企業(yè)的特殊狀況,提出有關(guān)國(guó)有企業(yè)公司治理評(píng)價(jià)體系。

2 國(guó)有企業(yè)公司治理指標(biāo)體系的構(gòu)建

影響國(guó)有企業(yè)公司治理內(nèi)外部因素有股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、約束激勵(lì)機(jī)制、市場(chǎng)體系建設(shè)、公司法律法規(guī)和外部監(jiān)督機(jī)制等幾個(gè)方面，本文綜合考慮這些因素的影響來(lái)構(gòu)建指標(biāo)體系,以期對(duì)國(guó)有企業(yè)的公司治理評(píng)價(jià)有所幫助。

2.1 內(nèi)部問(wèn)題

（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。

雖然產(chǎn)權(quán)多元化工作已經(jīng)進(jìn)行了多年，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)高度集中的格局已被打破。但是，這并不意味著企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體單一化的問(wèn)題已經(jīng)得到了較好的解決，特別是國(guó)有大中型企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化進(jìn)程要慢于國(guó)有中小型企業(yè)。目前，在我國(guó)上市的股份制公司中，國(guó)有股比例在40%左右，足以控制股東大會(huì)［6］。

（2）組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

目前我國(guó)上市公司均按照公司法及交易所上市規(guī)則的要求，建立了股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)各司其職、互相制衡的組織結(jié)構(gòu)。有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還設(shè)立了獨(dú)立董事和特派稽查員等，但是形式上的完善并不等于實(shí)質(zhì)上的有效，目前比較突出的問(wèn)題有：

①股東大會(huì)制度的缺陷。主要表現(xiàn)在：首先，國(guó)有股權(quán)比例較高導(dǎo)致治理效率低下。在我國(guó)股份制公司中，股權(quán)高度集中于政府控制的國(guó)有股。這表明政府在公司治理結(jié)構(gòu)中有足夠的控制力。這種控制雖可保證國(guó)有股的控制地位，但其不僅會(huì)造成新的“政企不分”，而且會(huì)造成治理效率低下。其次，國(guó)有股權(quán)代表不確定，國(guó)有股權(quán)難以得到很好維護(hù)。最后，大股東控制股東大會(huì)，對(duì)小股東利益保護(hù)不力［7］。

②董事會(huì)和經(jīng)理制度的缺陷。董事會(huì)定性不明，董事和經(jīng)理職權(quán)混淆不清。權(quán)力不清，責(zé)任便不明，公司治理結(jié)構(gòu)的扭曲便會(huì)產(chǎn)生；第二，董事資格和董事長(zhǎng)任免問(wèn)題。在國(guó)有控股公司中，董事長(zhǎng)的任免權(quán)掌握在政府手中，舊的企業(yè)用人機(jī)制被帶進(jìn)了新的公司體制中。用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的用人方法解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的用人問(wèn)題，很難行得通；第三，董事會(huì)表決權(quán)行使上存在的問(wèn)題。經(jīng)理職權(quán)法定化導(dǎo)致經(jīng)理權(quán)膨脹。這種做法，使得董事會(huì)職權(quán)被形式化，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)實(shí)際上被經(jīng)理取代了。董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督職能就被弱化，導(dǎo)致很難執(zhí)行監(jiān)督職能；第四，董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)。我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)主要有控股股東模式和關(guān)鍵人模式兩種模式，中國(guó)絕大多數(shù)上市公司的董事都把向提名自己的股東負(fù)責(zé)看成天經(jīng)地義的事，他們以追求個(gè)別股東的單獨(dú)利益為全部目的，結(jié)果只能使董事會(huì)控制決策的正確性大打折扣，而公司的總體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益得不到保障［8］。

③監(jiān)事會(huì)制度的缺陷。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，我國(guó)公司里的監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)同屬于股東大會(huì)之下的兩個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)具有與董事會(huì)平行的地位。但由于董事會(huì)具有決策權(quán)利，董事長(zhǎng)是公司的法人代表，這就使得僅具有部分監(jiān)督權(quán)的監(jiān)事會(huì)實(shí)際上成為董事會(huì)之下的一個(gè)機(jī)構(gòu)［9］。另外，《公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過(guò)于概括、簡(jiǎn)潔，彈性太大，缺乏可操作性。首先，關(guān)于監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成的規(guī)定不盡合理。其次，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)既不全面，也難以落實(shí)。如監(jiān)事會(huì)雖有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但無(wú)業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)；雖有事后監(jiān)督權(quán)，但無(wú)事前、事中監(jiān)督權(quán)。而且缺少監(jiān)督權(quán)行使的保障措施和救濟(jì)措施。從而使監(jiān)督權(quán)難以落實(shí)，監(jiān)督機(jī)制的作用難以發(fā)揮，決策機(jī)制不科學(xué)。近年來(lái)，我國(guó)上市公司中違法違規(guī)現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

（3）約束激勵(lì)機(jī)制。

①激勵(lì)機(jī)制不到位。首先，激勵(lì)方式單一、缺乏長(zhǎng)期性。對(duì)于中國(guó)的國(guó)有企業(yè)而言，經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬結(jié)構(gòu)過(guò)于單一。其次，經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系不健全。經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)機(jī)制的有效性在很大程度上取決于經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，而經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)又決定于企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系通常包括財(cái)務(wù)類(lèi)和非財(cái)務(wù)類(lèi)指標(biāo)。由于中國(guó)目前資本市場(chǎng)尚不完善，基本處于弱有效率狀態(tài)，所以，很容易造成價(jià)格和價(jià)值相背離，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)缺乏指導(dǎo)意義。再次，沒(méi)有把經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人目標(biāo)效用函數(shù)與國(guó)家目標(biāo)效用函數(shù)有機(jī)地結(jié)合在一起。國(guó)家作為企業(yè)的所有者關(guān)心的主要是國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，而經(jīng)營(yíng)者則更多關(guān)心自己的收入、福利及職位消費(fèi)，這兩者的目標(biāo)效用函數(shù)是不一致的［10］。最后，經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)機(jī)制并不能解決經(jīng)營(yíng)者選擇問(wèn)題。決定企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)最重要的因素是經(jīng)營(yíng)者的決策能力，然而個(gè)人的經(jīng)營(yíng)能力是一個(gè)不太容易觀測(cè)的變量，必須用適當(dāng)?shù)臋C(jī)制來(lái)保證真正具有經(jīng)營(yíng)才能的人（而不是自詡為企業(yè)家的人）占據(jù)經(jīng)營(yíng)決策崗位。

②約束機(jī)制缺乏。由于信息不對(duì)稱、權(quán)益與責(zé)任不對(duì)稱、財(cái)產(chǎn)約束不到位等原因，出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，弱化約束機(jī)制，扭曲了經(jīng)營(yíng)者的行為。表現(xiàn)在：第一，過(guò)度的在職消費(fèi)，由于“花錢(qián)合法、拿錢(qián)違法”，刺激了以各種名目體現(xiàn)剩余索取權(quán)的消費(fèi)，大量的“吃喝風(fēng)”由此產(chǎn)生。第二，信息披露不規(guī)范，報(bào)喜不報(bào)憂，對(duì)重大的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不做應(yīng)有的解釋。第三，缺乏長(zhǎng)期投資和技術(shù)改造的動(dòng)力，短期行為嚴(yán)重。第四，工資、獎(jiǎng)金、集體福利等收入增長(zhǎng)過(guò)快，侵占利潤(rùn)，同時(shí)通過(guò)各種方式侵占和轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)。

2．2 外部問(wèn)題

（1）市場(chǎng)化的外部約束機(jī)制尚未形成。

①控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)展相對(duì)滯后?？刂茩?quán)市場(chǎng)主要是指通過(guò)收購(gòu)兼并、資產(chǎn)重組等方式獲取公司控制權(quán)，從而實(shí)施對(duì)公司的資產(chǎn)重組或董事會(huì)、經(jīng)理層的改組變換，它是一個(gè)重要的外部激勵(lì)和約束因素。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，控制權(quán)的爭(zhēng)奪在股票市場(chǎng)上是一個(gè)非常正常的現(xiàn)象，而我國(guó)控制權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展相對(duì)滯后，其主要原因就是股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，透明度較差等。

②經(jīng)理人市場(chǎng)尚未形成。經(jīng)理人市場(chǎng)是另一個(gè)從外部監(jiān)督公司的重要機(jī)制。目前在英美發(fā)達(dá)國(guó)家都有較為成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)，經(jīng)理人市場(chǎng)的存在促使公司經(jīng)理勤勉工作，注重為公司創(chuàng)造價(jià)值，只有這樣才能保住經(jīng)理的位子，在經(jīng)理人市場(chǎng)才會(huì)有良好的聲譽(yù)。否則，有可能被董事會(huì)罷免，影響其職業(yè)前途。而我國(guó)的經(jīng)理人市場(chǎng)還較落后，甚至沒(méi)有形成一個(gè)富有進(jìn)取心、具備高素質(zhì)的經(jīng)理階層。

③缺乏董事問(wèn)責(zé)機(jī)制。在“關(guān)鍵人模式”或控股股東模式下，整個(gè)公司的運(yùn)作為單個(gè)個(gè)人或單個(gè)股東所控制，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工不明，往往成為橡皮圖章，形同虛設(shè)。尤其是公司董事會(huì)的運(yùn)作通常為關(guān)鍵人或控股股東所控制，而不是以集體決策為基礎(chǔ)。在公司信息披露過(guò)程中，常常出現(xiàn)明顯的利潤(rùn)操縱和股權(quán)市場(chǎng)的內(nèi)幕交易等等違法亂紀(jì)現(xiàn)象［11］。

④商品市場(chǎng)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)和資本市場(chǎng)亟待完善。在我國(guó)現(xiàn)階段許多大宗產(chǎn)品的訂價(jià)權(quán)還掌握在政府手里，一些行業(yè)和產(chǎn)品還由按照政府意志組織起來(lái)的國(guó)有大企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)，形成壟斷價(jià)格，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的考核缺乏足夠的客觀依據(jù)；我國(guó)產(chǎn)權(quán)（資本）市場(chǎng)還不發(fā)達(dá)，通過(guò)企業(yè)收購(gòu)、兼并導(dǎo)致控制權(quán)轉(zhuǎn)移而影響企業(yè)經(jīng)理人行為，強(qiáng)化企業(yè)治理的機(jī)制尚未形成，特別是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的交易、流動(dòng)還有很多政策障礙，這直接影響了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)機(jī)制驅(qū)動(dòng)下改進(jìn)管理、苦心經(jīng)營(yíng)動(dòng)力的形成。

（2）公司治理的基本法律法規(guī)。

①公司治理的基本法律法規(guī)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是由股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理以及監(jiān)事會(huì)構(gòu)成的制度體系，按照權(quán)力機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力分立和制衡體制建立起來(lái)的，總體上是符合公司治理結(jié)構(gòu)要求的，但存在著某些的缺陷。

②會(huì)計(jì)信息披露制度體系，建立會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。上市公司信息披露制度是一個(gè)完整的體系，雖然信息披露體系已初步形成，但相對(duì)市場(chǎng)規(guī)范的要求來(lái)看尚有不小的差距。目前我國(guó)已頒布了會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則及關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露、現(xiàn)金流量表、建造合同、資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)、收入、投資、債務(wù)重組等幾個(gè)具體準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則對(duì)于規(guī)范上市公司信息披露起著不可低估的作用。但股票市場(chǎng)上的變化層出不窮，這些準(zhǔn)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

③注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度。不能否認(rèn)我國(guó)的獨(dú)立審計(jì)離規(guī)范還有較大的差距，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則還沒(méi)有完全建立，還不能排除某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所甘冒法律責(zé)任而出具虛假審計(jì)報(bào)告，也不能排除個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所利用審計(jì)手法逃避責(zé)任的行為。

④上市公司信息披露的民事責(zé)任制度。信息披露離不開(kāi)法律的規(guī)范，各國(guó)信息披露制度的建立也正是立法者價(jià)值取向并審視實(shí)踐、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、改進(jìn)法律的結(jié)果。在我國(guó)，從《刑法》、《證券法》到《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》再到《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》等一系列法律規(guī)范都明確規(guī)定了股票發(fā)行人及有關(guān)主體具有信息披露的法律義務(wù)和應(yīng)負(fù)有的法律責(zé)任。但應(yīng)注意到，在相關(guān)法律規(guī)范上我們還有很大的差距，對(duì)證券市場(chǎng)中出現(xiàn)的許多新問(wèn)題法律很難及時(shí)跟上。

⑤破產(chǎn)制度。破產(chǎn)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，它通過(guò)剛性的法律條款使得負(fù)債過(guò)多的企業(yè)失去在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的資格。對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，引入破產(chǎn)制度也能給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)充分的競(jìng)爭(zhēng)壓力。我國(guó)新的《破產(chǎn)法》2007年6月1日在全國(guó)實(shí)行，這就給公司制改造的國(guó)企破產(chǎn)提供了理論依據(jù)。但是要完善我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的破產(chǎn)制度，還需要解決法律執(zhí)行的問(wèn)題以及法律執(zhí)行的后遺癥問(wèn)題。

（3）外部監(jiān)督機(jī)制。

①新聞?shì)浾摫O(jiān)督和社會(huì)公眾監(jiān)督較弱?，F(xiàn)實(shí)中，新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)公眾在監(jiān)督過(guò)程中常常處于弱勢(shì)地位，這種弱勢(shì)地位不利于發(fā)揮新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)公眾應(yīng)有的監(jiān)督作用。此外，我們現(xiàn)行法律在保護(hù)廣大中小投資者利益方面存在一些缺陷甚至障礙，如何證明股東損失與公司虛假披露有必然聯(lián)系，這已是長(zhǎng)期困擾股民索賠的“瓶頸”，目前還沒(méi)有切實(shí)有效的解決途徑。

②資本市場(chǎng)的監(jiān)督。目前我國(guó)的上市公司的信息公開(kāi)制度都不夠透明，內(nèi)部交易時(shí)有發(fā)生；我國(guó)也沒(méi)有專業(yè)的對(duì)上市公司的信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，像西方的穆迪評(píng)價(jià)體系、標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)價(jià)體系都有非常高的公信力，我們國(guó)家目前還沒(méi)有這樣的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，不能對(duì)上市公司的業(yè)績(jī)做出好的評(píng)價(jià)；至于專業(yè)資本市場(chǎng)分析人士，在我國(guó)也備受爭(zhēng)議，其誠(chéng)實(shí)度和可信度都受到置疑。

③銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督。我國(guó)銀行的監(jiān)督功能沒(méi)有很好地發(fā)揮出來(lái)，銀行提高資金配置效率的作用也沒(méi)有很好地發(fā)揮出來(lái)。因?yàn)槲覈?guó)的銀行基本是國(guó)有銀行，是國(guó)有企業(yè)，而且因?yàn)殂y行的作用非常特殊，長(zhǎng)期以來(lái)一直是我國(guó)建設(shè)資金的樞紐，這樣銀行就承擔(dān)了一部分社會(huì)功能，銀行就需要來(lái)幫助或者低效率地貸款給其他國(guó)有企業(yè)，而且銀行也存在著我們所說(shuō)的體制原因，就是銀行也缺乏真正的所有者，這樣銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督作用就會(huì)弱化。

④機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督。我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者力量偏弱，發(fā)展也很滯后，機(jī)構(gòu)投資者誠(chéng)信度也不足，人們對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的信任還沒(méi)有建立起來(lái)，所以，機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)管力度也不強(qiáng)。

通過(guò)分析我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在內(nèi)、外部問(wèn)題，構(gòu)建國(guó)有企業(yè)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1所示［12］。

表1 國(guó)有企業(yè)公司治理的評(píng)價(jià)指標(biāo)

3 公司治理診斷模型與實(shí)證

根據(jù)上述指標(biāo)體系，采用模糊綜合評(píng)價(jià)法構(gòu)建公司治理診斷模型［12］。可以得到公司的治理問(wèn)題綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。以某國(guó)有公司為模擬對(duì)象,得到結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 公司治理問(wèn)題綜合評(píng)價(jià)

從表2可以看出，該國(guó)有企業(yè)公司治理問(wèn)題綜合評(píng)分為64分。相對(duì)而言，該公司外部因素分?jǐn)?shù)較低，外部因素對(duì)公司治理有負(fù)面作用。公司約束激勵(lì)機(jī)制和股權(quán)結(jié)構(gòu)得分偏低，說(shuō)明改善公司的約束激勵(lì)機(jī)制和股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠使該企業(yè)的公司治理得到較大改善。

4 結(jié)論與啟示

本文從剖析目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理存在的問(wèn)題出發(fā)，詳細(xì)分析了國(guó)有企業(yè)治理存在問(wèn)題的原因。針對(duì)目前國(guó)有企業(yè)公司治理存在的問(wèn)題，構(gòu)建了一個(gè)基于AHP的企業(yè)診斷模型，該模型診斷結(jié)果為企業(yè)改善公司治理提供策略選擇和決策依據(jù)，為企業(yè)公司治理診斷和改善提供了較為實(shí)用的量化工具。

現(xiàn)階段，要進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)的智力結(jié)構(gòu)應(yīng)從以下幾方面加強(qiáng)：①建立有效的激勵(lì)機(jī)制。最主要的是為了在減少代理成本的同時(shí)使董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員為公司勤勉工作，實(shí)現(xiàn)公司利益最大化，例如，根據(jù)經(jīng)營(yíng)績(jī)效安排管理層的薪酬，實(shí)行了年薪制和股票期權(quán)制。②完善外部監(jiān)督機(jī)制。充分發(fā)揮媒體和社會(huì)公眾的監(jiān)督作用，保護(hù)中小投資者的利益。③完善董事、監(jiān)事和經(jīng)理人的問(wèn)責(zé)機(jī)制，提高其違法成本，督促其勤勉工作。

［1］ 李維安.公司治理的新進(jìn)展:公司治理評(píng)價(jià)［J］南開(kāi)管理評(píng)論，2004,（1）:2.

［2］李維安，張俊喜.公司治理前沿［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.

［3］王德武.中國(guó)上市公司治理的有效性評(píng)價(jià)研究［D］；遼寧大學(xué)；2007.

［4］南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心課題組.中國(guó)上市公司治理指數(shù)與治理績(jī)效的實(shí)證分析［J］.管理世界,2004，（2）:63-74.

［5］ 張俊喜.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005,（2）:81-92.

［6］錢(qián)穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995.

［7］吳淑琨.公司治理與中國(guó)企業(yè)改革［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000.

［8］ 程宗璋.重建我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的新探［J］.統(tǒng)計(jì)與信息論壇 2002，（1）：48-53.

［9］田志龍等.我國(guó)股份公司治理結(jié)構(gòu)的基本特征研究［J］.管理世界1998，（2）：135-142.

［10］周春喜.企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力模糊綜合評(píng)判［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2002,（3）：57-60.

［11］ 張吉軍.模糊層次分析法（FAHP） ［J］.模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué),2000,14 （2）:80-88.

［12］ 黃義志.中國(guó)上市公司治理模式的主要問(wèn)題［J］.上市公司 2003，（1）：30-32.

（責(zé)任編輯 胡瓊靜）

Diagnostic Model and Evaluation of Corporate Governance of SOEs in China

Han Guiyi
（Huazhong University of Science and Technology，Wuhan 430074,China）

F270

A

2010-08-24

韓貴義（1951-），男，華中科技大學(xué)管理學(xué)院博士研究生；研究方向：企業(yè)管理。