章 艷,周 民,陳 濤

(南京醫(yī)科大學附屬常州第二人民醫(yī)院血液科,江蘇常州,213003)

骨髓增生異常綜合癥(MDS)是一組異質性克隆性造血干細胞疾病,其生物學特征是髓系細胞(粒系、紅系、巨核系)一系或多系發(fā)育異常和無效造血,可以伴有原始細胞增多。臨床和血液學特征是外周血細胞一系或多系減少,骨髓有核細胞常增多且形態(tài)異常,可伴有原始細胞增多,轉化為急性髓系白血病的危險性明顯增高[1-4]。本研究通過對本院68例MDS病例進行了國際預后積分系統(tǒng)分組和有關臨床資料分析,旨在探討MDS的國際預后積分系統(tǒng)與生存期的相互關系。

1 資料和方法

1.1 一般資料

68例MDS患者均為1998年1月～2008年9月在本院門診或住院的患者,2001年前FAB分型患者采用回顧性的方法進行WHO分型。其中男42例,女26例。年齡14～89歲,平均54.75歲。均為初診患者,其中MDS-RA 19例,MDSRARS 4例,MDS-RAEB1 14例,MDS-RAEB2 28例,MDS-RCMD 3例。全部患者的診斷符合張之南等主編的《血液學診斷及療效標準》[5]及《血液腫瘤骨髓診斷圖譜》[6]。WHO分型根據2001年WHO提出的診斷標準[7]。治療情況:MDS患者根據不同的分型和身體狀況決定治療方案,其中 RA、RARS、RCMD以對癥支持治療為主,RAEB以小劑量化療或標準劑量化療為主。

1.2 國際預后積分系統(tǒng)

按照1997年制定的MDS預后 IPSS[7],根據積分分為①低危:0;②中危1:0.5～1.0;③中危2:1.5～2.0;④高危:≥2.5。

1.3 隨訪

通過入戶調查和電話聯(lián)系的方式進行隨訪,隨訪截止日期2008年12月31日。生存期是自確診之日起到死亡之日止或隨訪截止日止。

2 結 果

根據WHO分型,不同類型的MDS之間比較,RA與 RAEB1比較、RA與 RAEB2比較、RARS與 RAEB1比較、RARS與 RAEB2比較、RAEB2與RCMD比較有統(tǒng)計學意義的差別(P<0.01),其他類型之間沒有統(tǒng)計學意義的差別,見表1。

表1 MDS各型的生存期

不同IPSS積分之間比較:低危與高危比較,低危與中危2比較,中危1與中危2比較,中危1與高危比較存在統(tǒng)計學意義的差別(P<0.01)。低危與中危1、中危2與高危沒有統(tǒng)計學意義的差別,見表2。

表2 不同IPSS分組的生存期

3 討 論

2001年WHO[7]根據外周血象和骨髓象提出了骨髓增生異常綜合征新的分型:難治性貧血(RA);難治性貧血伴環(huán)形鐵粒幼細胞(RARS);難治性貧血伴原始細胞增多1型(RAEB1);難治性貧血伴原始細胞增多2型(RAEB2);難治性血細胞減少伴多系發(fā)育異常(RCMD);未歸類的MDS(MDS-U);5q-綜合征。我國5q-綜合征較國外少見,國內報道5q-綜合征在 MDS中占 0.4%[8],國外文獻報道5q-綜合征占4%左右[9],作者研究中未有5q-綜合征病例。有學者研究表明,WHO分型和IPSS的聯(lián)合應用,可以提高對MDS預后的判斷[10]。作者的研究結果也提示WHO分型在判斷患者預后中有統(tǒng)計學意義,與以前的研究結果相似。

1997年,國際MDS危險分析專題研究會根據骨髓原始細胞百分比、染色體核型、外周血細胞減少系列數這3個預后意義最強的參數,制定出國際預后積分系統(tǒng)(IPSS)[11-13]。根據 IPSS積分,將MDS分為不同的危險組:①低危:0分;②中危1:0.5～1.0分;③中危2:1.5～2.0分;④高危:≥2.5分。國外文獻報道[14]低危組的中位生存期為5.7年,中危1組為3.5年,中危2組為1.2年,高危組為0.4年。國內中美聯(lián)合上海市白血病協(xié)助組報道[15]低危組中位生存期為46.5個月,中危1組為38.1個月,中危2組為12.8個月,高危組為5.6個月。作者研究結果IPSS低危組中位生存期為52個月,中危1組為43個月,中危2組為18個月,高危組為12個月,作者研究中危的2組中位生存期與國內外文獻報道相似,雖然低危組生存期與國內大樣本研究報道相似,但低于國外文獻報道,這可能和我國MDS支持治療力度不及國外有一定關系,此外高危組高于國內外的生存期,可能與作者研究的樣本量少有關。作者研究表明低危組與中危2組、高危組,中危1與中危2、高危組之間總生存期的差別存在統(tǒng)計學意義,雖然低危組與中危1、中危2與高危之間的中位生存期差別很大,但總體生存期的差別沒有統(tǒng)計學意義,可能與低危組的樣本量太小有關,作者欲進一步積累樣本量觀察2組間的差別。

近年Salvi[16]等根據IPSS的細胞遺傳學分組、患者是否需要輸血和WHO分型提出了一個新的預后系統(tǒng)WPSS,試圖取代IPSS積分,但該積分系統(tǒng)較新,是否真的優(yōu)于IPSS尚需要多個研究的證實。作者的研究表明,WHO分型結合IPSS能有效評估MDS患者,對選擇合適的治療方案及預測治療效果具有重要意義。

[1]Goasguen JE,Bennett JM.Classification and morphologic features of the myelodysplastic syndromes[J].Semin Oncol,1992,19:4.

[2]Ganser A,Hoelzer D.Clinical course of myelodysplastic syndromes[J].Hematol Oncol Clin North Am,1992,6:607.

[3]殷獻錄,李靜.小劑量沙利度胺治療骨髓增生異常綜合征21例療效觀察[J].蚌埠醫(yī)學院學報,2008,33(2):176.

[4]張文蘭.小劑量苯丙氨酸氮芥聯(lián)合促紅細胞生成素治療高齡高危低增生骨髓增生異常綜合征[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報,2009,26(6):623.

[5]張之南.血液學診斷及療效標準[M].第3版.北京:北京科技出版社,2007:157.

[6]熊樹民.血液腫瘤骨髓診斷圖譜[M].上海:上?？萍汲霭嫔?2003:74.

[7]Vardiman JW,Harris NL,Brunning RD.The World Health Organization(WHO)classification of the myeloid neoplasms[J].Blood,2002,100:2292.

[8]上海市中美聯(lián)合白血病協(xié)作組.282例原發(fā)性骨髓增生異常綜合征診斷和分型的前瞻性臨床研究[J].中華血液學雜志,2006,27:546.

[9]Schiffer CA.World Health Organization and international prognostic scoring system:the limitations of current classification systems in assessing prognosis and determining appropriate therapy in myelodysplastic syndromes[J].Semin Hematal,2008,45:3.

[10]Muller Berndorff H,Haas PS,Kunzmann R,et al.Comparison of five prognostic scoring systems,the French-American-British(FAB)and World Health Organization(WHO)classifications in patients with myelodysplastic syndromes:Results of a single-center analysis[J].Ann Hematol,2006,85(8):502.

[11]隗佳,陳燕.63例骨髓增生異常綜合征患者預后的積分分析[J].中國實驗血液學雜志,2008,16(2):305.

[12]張玉生.骨髓增生異常綜合征26例臨床分析[J].中國實用醫(yī)刊,2008,35(19):28.

[13]萬軍.骨髓增生異常綜合征FAB與WHO分型的比較分析[J].廣西醫(yī)學,2007,29(4):551.

[14]Greenberg P,Cox C,Le Beau MM,et al.International scoring system for evaluating prognosis in myelodysplastic syndromes[J].Blood,1997,89:2079.

[15]中美聯(lián)合上海市白血病協(xié)作組.以WHO分型標準診斷的435例原發(fā)性骨髓增生異常綜合征預后積分系統(tǒng)研究[J].中華內科雜志,2009,48(8):231.

[16]Salvi F,Gioia D,Cilloni D,et al.Prognostic Role of T ransfusion Requirement and Validation of the IPSS Prognostic System in Myelodisplastic Syndromes[J].Blood,2006,108:2622.