張樹煥

(北京大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究所,北京 100871)

●哲學(xué)與文化

馬克斯·韋伯的精英民主思想研究

張樹煥

(北京大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究所,北京 100871)

馬克斯·韋伯是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的偉大奠基者,提出了現(xiàn)代化理論的一系列重大命題。關(guān)于民主,韋伯并沒有形成系統(tǒng)的理論,但在他博大精深的著作中不乏關(guān)于民主的洞見。韋伯從現(xiàn)代社會(huì)日益官僚化這一前提出發(fā)闡述了精英民主觀點(diǎn),認(rèn)為民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”。韋伯的精英民主理論改變了經(jīng)典民主理論的發(fā)展路徑,同時(shí)他對(duì)大眾的作用估計(jì)過低;韋伯的精英民主理論極大地影響了現(xiàn)代民主思想。

馬克斯·韋伯;官僚化;議會(huì);政黨;精英民主

馬克斯·韋伯(1864-1920)是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的偉大奠基者,終生致力于現(xiàn)代化問題的研究,提出了理性化、官僚制、宗教文化的現(xiàn)代角色等一系列命題,對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響。民主是政治學(xué)廣泛討論的議題,韋伯沒有形成系統(tǒng)的民主理論,但在他博大精深的著作中不乏關(guān)于民主的洞見;與洛克、盧梭的經(jīng)典民主理論不同,在韋伯的視野中民主是少數(shù)政治精英的事業(yè),是典型的精英民主論者。本論文以韋伯的政治學(xué)著作、演講等文本為依據(jù),試圖對(duì)韋伯的民主思想做一管窺。

一、馬克斯·韋伯視野下的民主——精英民主

韋伯認(rèn)為隨著現(xiàn)代社會(huì)的推進(jìn),直接民主越來越不可能,它會(huì)日益陷入官僚化的包圍中。直接民主的代表是瑞士和美國(guó)早期的政治景象,它們沿襲了古希臘的直接民主——“全體公民集合在一大塊空地上舉行討論之后就一切有關(guān)問題進(jìn)行舉手表決,包括從州長(zhǎng)的選舉到新稅法的決議或者某些行政事務(wù)”[1]275-276。現(xiàn)代社會(huì)事務(wù)的日益復(fù)雜化和場(chǎng)域的不斷擴(kuò)大使得直接民主越來越不可能,“如果群體的發(fā)展超出了一定的規(guī)模,或者行政管理的功能變得過于困難,以至于不可能通過任何人員的更替得到令人滿意的履行,那么,人們就可能設(shè)計(jì)一種抽簽或者選舉的方法。龐大的組織的管理?xiàng)l件完全不同于那些小團(tuán)體中依托于鄰里或者個(gè)人關(guān)系的管理?xiàng)l件”[2]951。當(dāng)然韋伯并不是否認(rèn)直接民主在一切條件下的適用性,他認(rèn)為在滿足了幾個(gè)條件的情況下直接民主是可以運(yùn)行的:(1)這個(gè)組織必須是區(qū)域性的,或者成員的數(shù)量是有限的;(2)這些社會(huì)成員之間的社會(huì)地位必須沒有很大的差別;(3)行政功能應(yīng)該比較簡(jiǎn)單和穩(wěn)定;(4)做出決定的方式和手段的客觀性必須得到最低限度的保證[2]949。韋伯認(rèn)為,直接民主的關(guān)鍵條件是最低限度的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)差別,它除了在較小的封閉的和平等的社會(huì)共同體之外一般是不能實(shí)現(xiàn)的[3]37;但是現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模、復(fù)雜性和極大差異性使得直接民主絕對(duì)不宜作為政治管理和控制的一般模式。此外,韋伯進(jìn)一步分析了現(xiàn)代社會(huì)不適用直接民主的原因:首先,直接民主會(huì)嚴(yán)重削弱國(guó)家的財(cái)政預(yù)算功能,“如果由民眾直接投票決定任何稅收法案,這法案的最終命運(yùn)如何就不難預(yù)料了”[4]105,“除了導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被充公與‘國(guó)有化’的累進(jìn)所得稅,很難想象平民投票還能接受別的稅法”[4]181-182;其次,現(xiàn)代政治往往與妥協(xié)和平衡聯(lián)系在一起,直接民主政治意愿的表達(dá)方式阻礙了政治協(xié)商和談判妥協(xié)的可能,這是因?yàn)槠矫癖頉Q具有很大的技術(shù)局限性——“唯一能夠通過公民直接投票以政治上和技術(shù)上都令人滿意的方式加以解決的問題就是能夠僅僅答以‘是’或‘不’的回答”[4]105,因此無法對(duì)“異議的多樣性”做出恰當(dāng)?shù)奶幚?第三,直接民選還會(huì)不可避免地鼓勵(lì)腐敗,韋伯考察美國(guó)總統(tǒng)制選舉后發(fā)現(xiàn)由總統(tǒng)提名的官員整體上比民選官員出眾,因?yàn)榭偨y(tǒng)和支持總統(tǒng)的政黨要對(duì)選民負(fù)責(zé)[1]276,而“官員的民選……會(huì)由于無人為任命官員承擔(dān)責(zé)任而鼓勵(lì)腐敗”[4]106。

韋伯認(rèn)為直接民主在現(xiàn)代化進(jìn)程中不可避免地瓦解了,取而代之的是“官僚化的民主制”。隨著工業(yè)資本主義的發(fā)展,不可避免地帶來理性化,所謂的理性化是指“把一種技術(shù)性的算計(jì)態(tài)度延伸到越來越多的活動(dòng)領(lǐng)域,它是科學(xué)程序的典型體現(xiàn),并且在專門知識(shí)和科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代生活中發(fā)揮的越來越多的作用中得到實(shí)際體現(xiàn)”[5]148,與理性化伴隨而至的是官僚化的擴(kuò)展。與馬克思和恩格斯把官僚制僅僅局限在政治領(lǐng)域不同,馬克斯·韋伯?dāng)U大了這一概念的外延,認(rèn)為它是一切大規(guī)模組織的特征,廣泛存在于軍隊(duì)、醫(yī)院、宗教、行政機(jī)關(guān)和公司等領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可避免地需要“長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練、不斷增強(qiáng)的專業(yè)化以及由這樣訓(xùn)練出來的專業(yè)官員進(jìn)行管理”[1]279;在政治領(lǐng)域的直接后果是實(shí)際的政治統(tǒng)治日益操縱在官員手中,在這種形勢(shì)下“對(duì)日常生活的有效統(tǒng)治既不是通過議會(huì)的演說,也不是通過君主的文告,而是通過日常的行政管理”[4]120。這些官員無權(quán)占用行政技術(shù)資源或者官職本身,只能憑借一種客觀化的專業(yè)資格受到雇傭,其處理公務(wù)必須符合條文規(guī)定,依法行事;在官職安排上,嚴(yán)格遵循規(guī)定職權(quán)的范圍以及官位階層劃分的原則組織[6]39。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的官僚化,馬克斯·韋伯的態(tài)度非常謹(jǐn)慎:他一方面肯定了官僚制是歷史發(fā)展的必然,指出“正如所謂向資本主義進(jìn)步就是衡量中世紀(jì)以來經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的確鑿標(biāo)準(zhǔn)一樣,向官僚制官員進(jìn)步則是同樣確鑿的衡量國(guó)家現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)”[7]736,韋伯進(jìn)一步指出,從技術(shù)的角度來看,龐大的現(xiàn)代國(guó)家必須以官僚制為基礎(chǔ)“國(guó)家越大、它的權(quán)力越大,就越是如此(官僚制)……與外部沖突的范圍越廣泛,內(nèi)部統(tǒng)一管理的需要越迫切,這一特征就越不可避免,官僚結(jié)構(gòu)也就越會(huì)逐步獲得其發(fā)展途徑”[2]971;另一方面,韋伯對(duì)官僚制的發(fā)展憂心忡忡,特別擔(dān)心官僚權(quán)力膨脹導(dǎo)致人格的矮化,一個(gè)官僚專政的制度是一個(gè)“到處都是匍匐在小事上,努力向上爬的小配角、小人物”的世界,并且還會(huì)導(dǎo)致官僚專制的出現(xiàn),由于官僚具有專門知識(shí)并接近機(jī)密信息,因而他們必然掌握重要的權(quán)力,他們才是真正的權(quán)力擁有者,連政治家也時(shí)時(shí)需要依賴他們[4]146;如果不能有效地控制官僚機(jī)構(gòu),國(guó)家的決策就不能實(shí)現(xiàn),日益擴(kuò)大的官僚化最終會(huì)破壞民主和自由,社會(huì)個(gè)人將被裝入官僚制沉悶的箱子的方格子里[8]91。

面對(duì)官僚制帶來的牢籠,韋伯始終關(guān)心的問題是官僚權(quán)力如何才能得到制約?用韋伯在《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》中的話來說“鑒于國(guó)家官員系統(tǒng)的日益不可或缺、因而它的權(quán)力不斷膨脹,如何才能保證那些能夠?qū)@個(gè)不斷膨脹的社會(huì)階層壓倒性的巨大權(quán)力加以約束并進(jìn)行有效控制的力量繼續(xù)存在下去”[4]131。韋伯認(rèn)為,民主的政治體制安排對(duì)于理性官僚制十分重要,其中代議制能夠有效地把官僚的權(quán)力控制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi),因?yàn)樽h會(huì)在“迫使行政公開”方面起著不可替代的作用:議會(huì)作為一個(gè)辯論公共政策的論壇,確保各種競(jìng)爭(zhēng)性的觀點(diǎn)和利益具有表達(dá)的機(jī)會(huì)[5]156;更為重要的是,議會(huì)是“被官僚制手段統(tǒng)治的人們的代表機(jī)構(gòu)”,官僚要想統(tǒng)治下去必須得到人們最低限度的同意。因此要充分發(fā)揮議會(huì)制的作用,實(shí)現(xiàn)對(duì)官僚制的制約,核心措施是“行政領(lǐng)袖必須直接從議會(huì)成員中產(chǎn)生,或者他們需要議會(huì)多數(shù)明確表示信任才能繼續(xù)任職,至少也必須在失去議會(huì)信任時(shí)辭職”[4]136,也就是做到官僚領(lǐng)袖對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)和行政由議會(huì)控制。但是作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者,韋伯看到議會(huì)雖然具有政治法律上的重大功能,但在大眾參與的社會(huì)里,真正的權(quán)力并不掌握在議會(huì)手里,作為一種合議機(jī)構(gòu),議會(huì)行使權(quán)力有其內(nèi)在的不便;在大眾民主的時(shí)代,政黨才是政治上最有勢(shì)力的機(jī)構(gòu)。

馬克斯·韋伯認(rèn)為,隨著議會(huì)制的發(fā)展,平等選舉權(quán)日益成為必要,只有這樣才能真正保證大眾的需求,打破“商業(yè)既得利益集團(tuán)的權(quán)力和國(guó)營(yíng)產(chǎn)業(yè)必然形成的財(cái)政利益集團(tuán)的統(tǒng)治”[4]86-87;只有這樣才能贏得公民的信任,才能使“號(hào)召它的公民再次為他們自己將來的生存和榮譽(yù)(即帝國(guó)的利益)而戰(zhàn)”成為可能[4]103。因此他強(qiáng)烈呼吁在德國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的平等投票權(quán)①在德國(guó)實(shí)現(xiàn)平等投票權(quán)始終是韋伯非常關(guān)注的問題,集中表現(xiàn)在他對(duì)復(fù)員士兵投票權(quán)的關(guān)注上.只有讓所有復(fù)員士兵具有“與留在國(guó)內(nèi)的任何人”都一樣的選舉權(quán),士兵才可能會(huì)再次應(yīng)招參戰(zhàn),保衛(wèi)國(guó)家的利益.韋伯的這種觀點(diǎn)曾在《德國(guó)的選舉權(quán)與民主》、《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》、《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中反復(fù)闡述.。選舉權(quán)的擴(kuò)展不可避免意味著組織選民的政治組織的擴(kuò)展,因?yàn)槌嗽趪?guó)家緊急狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期外,選民的利益在大多數(shù)情況下是分裂和分化的,他們競(jìng)相對(duì)公共事務(wù)施加影響。為了能夠搞到追隨者,能夠動(dòng)員最大的支持者,就產(chǎn)生了新的動(dòng)員工具——政黨。現(xiàn)代政黨的出現(xiàn)基于兩種原則:或者是為了謀求官職庇護(hù)權(quán);或者秉持一種特殊的意識(shí)形態(tài),實(shí)現(xiàn)根本性的政治目標(biāo)。但無論持哪種目標(biāo),如果他們的活動(dòng)不以實(shí)現(xiàn)選舉成功的一整套戰(zhàn)略為依據(jù),那么都是徒勞的?！耙磺姓h斗爭(zhēng)不僅是為爭(zhēng)取事業(yè)的目標(biāo)的斗爭(zhēng),而且也是為爭(zhēng)取職位蔭護(hù)的斗爭(zhēng)”[7]762,“今天政黨的目標(biāo)始終是游說選舉投票人以謀求政治職位或進(jìn)入某個(gè)選舉機(jī)構(gòu)”[4]123,因此,政黨越來越成為從事和贏得選舉的首要工具;競(jìng)爭(zhēng)性政黨的發(fā)展不可避免地改變了議會(huì)政治的本質(zhì),政黨機(jī)器掃除了傳統(tǒng)的關(guān)系,把自己確立為政治忠誠(chéng)的中心,由此取代了其他的結(jié)構(gòu)而成為國(guó)家政治的支配性基礎(chǔ);那些操縱這部機(jī)器的領(lǐng)導(dǎo)人,能牽制議員,并且能夠在相當(dāng)大程度上把自己的意志強(qiáng)加給他們;議員的選舉、黨的領(lǐng)導(dǎo)人的遴選、國(guó)家領(lǐng)袖的選舉,都是通過政黨這個(gè)平臺(tái)來運(yùn)作[6]42。

在馬克斯·韋伯看來政黨是現(xiàn)代政治的核心,但也無法擺脫官僚化的夢(mèng)魘,“隨著競(jìng)選技術(shù)的日益理性化,所有政黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)都采取了官僚制的組織形式”[4]126。在政黨競(jìng)選的過程中,人們對(duì)政治的興趣和能力是不同的,政黨組織“必然是由對(duì)政治管理感興趣的人管理的”[2]99,而廣大群眾成為這些精英人物的追隨者。在此基礎(chǔ)上,馬克斯·韋伯提出了精英民主理論,在他看來所謂的民主就是“大規(guī)模國(guó)家中國(guó)民的最高政治代表的選舉”[4]143、“大眾的信任賦予了他(精英)建立自己的行政機(jī)構(gòu)的權(quán)利”[4]179。因此,韋伯認(rèn)為現(xiàn)代民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”:之所以是“公民投票的”是因?yàn)槲鞣絿?guó)家例行的選舉越來越難以與偶然的對(duì)于政府的直接信任(或不信任)投票區(qū)別開來;之所以是“領(lǐng)袖的”,是因?yàn)樵谶@樣的選舉中,至關(guān)重要的是特定的領(lǐng)袖集團(tuán),即政治精英的聲望和信譽(yù)。這種精英用韋伯的術(shù)語就是“卡理斯瑪”類型的人物,這種人由于個(gè)人的魅力或特質(zhì)而被人們追隨;他出現(xiàn)在各個(gè)地方和歷史上的各個(gè)時(shí)期,在現(xiàn)代社會(huì)主要以國(guó)會(huì)中的“政黨領(lǐng)袖”形態(tài)出現(xiàn)[9]200-201。

韋伯對(duì)政治精英的推崇突出表現(xiàn)在他對(duì)“以政治為生”者的贊賞。韋伯把現(xiàn)代社會(huì)的從政者分為兩類——“靠政治為生者”和“為政治而生者”。“靠政治為生者”把政治作為賺取固定收入的手段,缺乏承擔(dān)責(zé)任和實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的勇氣;而“為政治而生者”則完全不同,這種人往往比較富有,不依賴政治帶來的收入,因此他“把政治當(dāng)成自己的‘生命所在’…或者欣喜他之擁有他所施展的權(quán)力;或者他要知道他的生命在為一件‘事業(yè)’的服務(wù)中得到了意義,他才能維持內(nèi)心的平衡以及覺得自己有某些價(jià)值”[9]208。這兩種不同類型的政治家的政治行為方式明顯不同:靠政治為生者往往置身于政黨之外,缺乏承擔(dān)責(zé)任的勇氣,只是機(jī)械地執(zhí)行上級(jí)交給的任務(wù),即使上級(jí)的指示錯(cuò)誤也不會(huì)表示異議,韋伯厭惡這樣的政治家,“一個(gè)有這樣表現(xiàn)的政治領(lǐng)袖理所當(dāng)然會(huì)遭到我們的蔑視”;而為政治而生的領(lǐng)袖則有更大的政治抱負(fù),“為個(gè)人權(quán)力而斗爭(zhēng)以及為隨之而來的事業(yè)承擔(dān)全部個(gè)人責(zé)任”[4]132,韋伯對(duì)這類政治領(lǐng)袖贊賞有加。至于哪種人適合做這類政治領(lǐng)袖呢?韋伯并沒有給出直接回答,他認(rèn)為在德國(guó)由于俾斯麥對(duì)議會(huì)的打壓,沒有培育出真正的政治領(lǐng)袖;但是他認(rèn)為“一個(gè)具有政治傳統(tǒng)的貴族階層的統(tǒng)治,更加優(yōu)越于民主統(tǒng)治形式”[4]89:一方面,貴族有條件成為“為政治而生者”,因?yàn)椤安还馐菗碛邢喈?dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)收益而不至于難以割舍部長(zhǎng)薪水,尤其是他‘在經(jīng)濟(jì)上能夠脫開身’,以便他能隨時(shí)出來追求政治目標(biāo),無論那是外在的還是內(nèi)在的政治目標(biāo)”[4]90;另一方面,貴族經(jīng)濟(jì)更為富足,頭腦更為冷靜,因此決策更理性,“無財(cái)產(chǎn)的大眾必須為日常生存而斗爭(zhēng),相對(duì)來說在政治上更容易受到一切情緒化動(dòng)機(jī)的影響,以及感覺性的激情和瞬間印象的影響,相比之下,因財(cái)富而超越了這種焦慮的人則‘頭腦更為冷靜’”,“有產(chǎn)者理論家的經(jīng)濟(jì)利己主義遠(yuǎn)比直接卷入利益沖突的比較平民化的階層更淡漠,前者的理想主義追求是可靠的‘民主’信念”[4]93。

馬克斯·韋伯通過分析現(xiàn)代社會(huì)中日益發(fā)展的官僚化傾向,提出議會(huì)要限制官僚化專政現(xiàn)象的出現(xiàn);在大眾選舉日益普遍的狀況下,議會(huì)的選舉往往是通過政黨實(shí)現(xiàn)的;由于每個(gè)人的政治能力和政治興趣不同,具有較強(qiáng)政治能力(政治煽動(dòng)能力)的人往往就成為被追隨者,成為政治精英。政治精英對(duì)現(xiàn)代民主具有極其重要的作用,他們是現(xiàn)代政黨政治的核心,組織議會(huì)選舉,通過贏得人民投票的支持而組成議會(huì),從而防止官僚制的過分發(fā)展。正是在這個(gè)意義上,韋伯心目中的理想民主就是“人民選舉政治精英的手段”,他視野中的民主是一種精英民主。

二、馬克斯·韋伯精英民主理論評(píng)價(jià)

馬克斯·韋伯的民主是精英民主,他分析的邏輯框架是:隨著現(xiàn)代社會(huì)的興起,理性化日益擴(kuò)展,隨之而來的是官僚化在社會(huì)各個(gè)層面推進(jìn),官僚化使得大眾參與日益退縮,“多數(shù)人的參政”日益不可能;但是官僚制在帶來社會(huì)進(jìn)步的同時(shí),不可避免地帶來了官僚專政,破壞了自由,因此需要一個(gè)強(qiáng)有力的議會(huì)約束官僚制的發(fā)展;在每個(gè)人都具有投票權(quán)成為社會(huì)主流時(shí),議會(huì)選舉需要政黨組織,政黨日益成為現(xiàn)代政治的核心——它是民主的體現(xiàn),不但組織選舉,而且為政治精英的產(chǎn)生提供了途徑。正是在這個(gè)意義上,韋伯認(rèn)為現(xiàn)代民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”,是產(chǎn)生政治精英的手段。在韋伯看來,現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治的最好方法是:政黨通過發(fā)動(dòng)大眾投票產(chǎn)生政治領(lǐng)袖,從而制約大眾官僚制的消極作用,使政黨、議會(huì)、大眾保持較好的平衡,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展。韋伯的精英民主理論改變了經(jīng)典民主理論的發(fā)展走勢(shì),對(duì)后世民主理論的發(fā)展具有重大影響,以至于赫爾德稱這一理論使得自由民主理論處于“十字路口”[5]160。下面筆者試圖對(duì)韋伯的精英民主理論做一簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

首先,韋伯的精英民主理論改變了經(jīng)典民主理論的研究路徑,提供了看待民主的全新視角。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來,隨著“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”等口號(hào)深入人心,西方古典民主理論一直把民主與“主權(quán)在民”、“人民的統(tǒng)治”、“多數(shù)人的統(tǒng)治”等同。約翰·洛克作為英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的思想家是經(jīng)典民主理論的代表,他從反對(duì)君主專制的需要出發(fā)提出“國(guó)家產(chǎn)生之前存在著一種自然狀態(tài)”,在這種狀態(tài)下,人們都在理性的范圍內(nèi)即他們認(rèn)為合適的辦法決定自己的行動(dòng)、處理自己的財(cái)產(chǎn)和人身,并且沒有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力;由于自然狀態(tài)存在著不安全的問題,人們締結(jié)契約建立政府,但是這個(gè)政府的運(yùn)作必須以多數(shù)人的決定為前提。盧梭的思想是法國(guó)大革命的指導(dǎo)思想,他指出國(guó)家是建立在人民自由意志和賴以維持的社會(huì)契約基礎(chǔ)上,國(guó)家的最高權(quán)力屬于全體人民,人民主權(quán)是公意的運(yùn)用和體現(xiàn),具有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不能被代表、絕對(duì)至高無上性等特點(diǎn)。由此可見,經(jīng)典民主理論出發(fā)點(diǎn)是假定的自然狀態(tài)和人具有理性,核心是人民的統(tǒng)治。與洛克、盧梭這些近代民主理論家相比,馬克斯·韋伯把少數(shù)政治精英而不是人民大眾作為政治過程的核心和支配力量;但是這并不意味著他是反民主的,而只是表明他從實(shí)證主義的分析方法入手,以西方國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)而不是抽象的民主理念為依據(jù),通過把精英主義觀念引入到民主理論中,來重新定義民主,賦予民主新的涵義,使之符合西方民主政治的實(shí)質(zhì)。在他看來,公民并不具備經(jīng)典民主理論所認(rèn)為的“理性”、“某些不可缺少的美德和才智”等素質(zhì)和行為特征,實(shí)際的政治過程不過是塑造或捏造“人民意志”的過程,那么就應(yīng)該把經(jīng)典民主理論修改為精英民主理論;既然對(duì)代議制度期望過高是經(jīng)典民主理論的主要困境,那就應(yīng)該改變代議制度的原則,使它的目的不再是體現(xiàn)人民的意志或?qū)崿F(xiàn)人民的統(tǒng)治,而只是人民選擇政治領(lǐng)袖的途徑;既然經(jīng)典民主的價(jià)值理想是民主方法所難以企及的,于是就不再空談這些理想[10]67。

其次,馬克斯·韋伯的精英民主理論為我們看待現(xiàn)代民主提供了全新的視角,他把精英人物放在了現(xiàn)代政治的核心,但是他把一個(gè)社會(huì)中占大多數(shù)的人民的作用評(píng)價(jià)過低。韋伯認(rèn)為社會(huì)大眾在政治過程中的主要作用是選擇政治領(lǐng)袖,在韋伯看來,社會(huì)大眾參與政治具有障礙:一方面,他們?nèi)狈⑴c政治的充裕時(shí)間,他們更多的需要關(guān)注自己的生存需要,例如現(xiàn)代企業(yè)家雖然財(cái)富充裕具有從事政治的物質(zhì)基礎(chǔ),但是“一個(gè)現(xiàn)代的制造商,束縛于持續(xù)不斷、緊張而令人疲憊不堪的經(jīng)營(yíng)工作之中”,一個(gè)直接的后果就是他們“盡管在經(jīng)濟(jì)上舉足輕重且富有實(shí)際知識(shí)、但對(duì)于政務(wù)和自治來說卻相對(duì)無足輕重”[4]91,對(duì)于企業(yè)家來說參與政治尚如此困難,對(duì)于需要滿足基本物質(zhì)需要的廣大民眾來說,更沒有參與政治的充裕時(shí)間;另一方面,廣大民眾由于必須為日常生存而斗爭(zhēng),因此特別容易受到“情緒化動(dòng)機(jī)的影響以及感覺性的激情和瞬間印象的影響”,缺乏從政所需要的理性。韋伯的論述無疑具有一定的合理性,他把大眾放在僅僅是被動(dòng)發(fā)動(dòng)起來進(jìn)行政治投票的消極地位,但是問題是選民選擇政治領(lǐng)袖時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?這些選民缺乏政治理性,因此無法對(duì)政策做出判斷,而政治領(lǐng)袖參與競(jìng)選的依據(jù)恰恰就是提出的政策,選民又是憑什么選舉出的政治精英呢?“談到選民能夠區(qū)分不同的領(lǐng)袖集團(tuán)而不能根據(jù)政策的優(yōu)劣做出決定時(shí),韋伯的說法是含糊不清的,而他的立場(chǎng)一定程度上就建立在這種含糊不清的說法上……如果人們認(rèn)為選民不能透徹地把握政治上重要的問題,那么當(dāng)選民根據(jù)其能力和想象力選擇具有不同主張的政治領(lǐng)袖時(shí),人們?yōu)槭裁磻?yīng)該相信他們的判斷呢?認(rèn)為選民能夠選擇領(lǐng)袖,而無視這一點(diǎn)對(duì)于更廣泛地(或者更高地)估計(jì)其綜合能力的含義,似乎是自相矛盾的,而且實(shí)際上是武斷的”[5]161-162。不可否認(rèn),民主制的發(fā)展很大程度上越來越精英化,如美國(guó)政壇的羅斯福家族、布什家族和肯尼迪家族,日本政壇上的田中派、鳩山家族等。但是同樣的一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是廣大民眾在政治選舉中并不是處在消極的被動(dòng)地位,他們投票更多的是對(duì)政治候選人競(jìng)選綱領(lǐng)、競(jìng)選政策的選擇,而政治候選人為了吸引選民投票提出滿足最大多數(shù)人利益的綱領(lǐng)。

再次,韋伯的精英民主理論在思想史上具有重大意義,既繼承了柏拉圖以來的賢人政治思想,又對(duì)熊彼特等人的民主思想產(chǎn)生了重大影響。早在古希臘時(shí)期,政治哲學(xué)中就蘊(yùn)含著精英民主的理念,柏拉圖在《理想國(guó)》中考察了寡頭政體、民主政體、僭主政體的優(yōu)劣,指出最佳的統(tǒng)治方式是“權(quán)力掌握在哲學(xué)家手中,或者掌握在經(jīng)過教育和培養(yǎng)的統(tǒng)治者手中,即掌握在能把政治權(quán)力與聰明才智合二為一的人手中”[11]39,晚年柏拉圖進(jìn)一步發(fā)展了自己的思想,認(rèn)為最佳政體是將君主制的智慧與民主制的自由結(jié)合起來的政體。亞里士多德作為古希臘政治學(xué)的集大成者,在對(duì)數(shù)百個(gè)城邦的政治做了考察后,對(duì)政體做了分類,他把政體劃分為正宗政體(包括君主政體、貴族政體、共和政體)與變態(tài)政體(僭主政體、寡頭政體、平民政體);由于他的政體理論是建立在經(jīng)驗(yàn)材料的實(shí)際考察,掌握了豐富的歷史材料,因此對(duì)不同政體的利害都有比較深刻的認(rèn)識(shí),所以他在設(shè)計(jì)理想的政體和理想的城邦時(shí)有些為難,但字里行間看出他希望“半島民主制與寡頭制結(jié)合起來”,西塞羅說明了這種政體的精髓在于融匯了“君主對(duì)臣民的父愛、貴族議政的智慧和人民對(duì)自由的渴望”于一爐,但“對(duì)人民自由的讓步必須以保持貴族意志能夠?qū)崿F(xiàn)為限”[12]70。此后的波利比阿、托馬斯·阿奎那、馬基雅維利等學(xué)者都繼承了混合民主的理論,即認(rèn)為純民主的政體是不理想的,但是不反對(duì)在“混合政體”中給“民主”成分一席之地,以此緩和“多數(shù)人”的敵意。即使古典自由主義的奠基者密爾也承認(rèn)“歷史上凡是在管理事務(wù)中以持續(xù)的智力和魅力著稱的政府一般都是貴族制”,而“通過許多世代顯示出高度統(tǒng)治才能,并按照確定的政策原則行動(dòng)的貴族政體,只有羅馬和威尼斯的貴族政體”[13]87。由此可見,馬克斯·韋伯把民主作為“一種挑選領(lǐng)袖的機(jī)制”,與柏拉圖、西塞羅等人提倡的混合政體具有很大的契合性;韋伯的思想與他們的理論都是為了尋求當(dāng)時(shí)歷史條件下最好的國(guó)家治理形式,以往的思想家更多的是從宏觀、比較的視野探討該問題,而韋伯是從現(xiàn)代社會(huì)日益官僚化的事實(shí)出發(fā)探討這個(gè)問題的。馬克斯·韋伯思考現(xiàn)代民主的方式對(duì)后世的民主思想產(chǎn)生了重大影響,在20世紀(jì)著名的思想家如熊彼特、拉斯韋爾、薩托利的思想中都可以看到韋伯的思想印記。熊彼特是精英民主理論的集大成者,被稱為韋伯思想的直接繼承者,他指出所謂的民主就是“那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排,在這種安排中,某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”[14]394-395;由此可見,在熊彼特看來,民主僅僅是一套制度性的程序,是一種選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的方法,民主原則僅僅意味著政府的權(quán)力應(yīng)該交給那些獲得更多選票的人,無疑“熊彼特的許多思想與韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中的思想毫無二致……熊彼特確實(shí)在很大程度上受惠于韋伯”[15]165。拉斯韋爾是美國(guó)行為主義政治學(xué)的開創(chuàng)者之一,也繼承了韋伯的精英民主思想,他認(rèn)為在一個(gè)社會(huì)中少數(shù)人執(zhí)行相對(duì)大的權(quán)力,而多數(shù)執(zhí)行相對(duì)比較少的權(quán)力是一個(gè)基本事實(shí),但是少數(shù)的精英與民主政體是可以共存的,關(guān)鍵問題在于對(duì)精英的有效控制,這種控制的形式是精英對(duì)大眾的責(zé)任制度,也就是說在一個(gè)政體中被統(tǒng)治者享有最少量的權(quán)力,但是這種權(quán)力必須足以控制統(tǒng)治者,使之能夠負(fù)責(zé)任。意大利著名政治學(xué)家薩托利也是精英民主理論的鼓吹者,他認(rèn)為現(xiàn)代民主“只能是‘被統(tǒng)治的民主’,即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實(shí)下的民主,其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力,而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)”[15]3,因?yàn)樵诟叨确止せ?、專業(yè)化的現(xiàn)代民主國(guó)家里,人民是無法合理治理的,必須委托少數(shù)專職治理者即精英去承擔(dān)政治責(zé)任,在薩托利看來民主的真諦不在于是否由人民治理,而在于是否有適當(dāng)方式產(chǎn)生人民信任的領(lǐng)導(dǎo)者,并能有效控制其行為,而這種適當(dāng)方式就是選舉。比瑟姆曾言,韋伯的理論“更多地是處于大眾政治和官僚組織時(shí)代自由主義民主理論和實(shí)踐的一系列發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)上……我們更多地把他看作一位先驅(qū)者”[16]7,的確如此,韋伯的精英民主理論深刻影響了熊彼特、拉斯韋爾、薩托利等一大批現(xiàn)當(dāng)代著名學(xué)者,深刻改變了民主理論研究的方向。

[1]Max Weber:Weber Political Writings,Edited by PeterL assmanand RonaldS peirs[M]. Cambridge University Press,1994.

[2]Max Weber:Economy and Society[M].University of California Press,1978.

[3](英)基爾克.馬克斯·韋伯論民主的可能性[J].張謙,譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘,1990,(Z1).

[4](德)馬克斯·韋伯.韋伯政治著作選[M].閻克文,譯.北京:東方出版社,2009.

[5](英)戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮,譯.北京:中央編譯出版社,2008.

[6]郭為桂.現(xiàn)代性與大眾民主的邏輯—馬克斯·韋伯的政治社會(huì)學(xué)分析[J].東南學(xué)術(shù),2007,(3).

[7](德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[8]尹保云.什么是現(xiàn)代化—概念與范式的探討[M].北京:人民出版社,2001.

[9](德)馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[10]金貽順.當(dāng)代精英民主理論對(duì)經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)[J].政治學(xué)研究,1999,(2).

[11]劉玉安.西方政治思想通史[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2003.

[12]聶露.精英民主理論的簡(jiǎn)單譜系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)院,2004,(2).

[13](英)約翰·密爾.代議制政府[M].汪喧,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[14](美)約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健,譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[15](美)喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993.

[16]Beetham David.Max Weber and the theory of modern politics[M].Cambridge:Polity Press,1985.

Researches on the Thoughts of Max Weber’s Elite Democracy

ZHANG Shu-huan
(Institute of Social Development,Peking University,Beijing 100871,China)

Max Weber is the great founder of modern sociology,who had put forward a series of propositions of modernization theory.On democracy,Weber did not form a systematic theory;however,in his profound writings,Weber showed his insight on democracy.From the premise that the modern society is becoming more bureaucratic,Weber brought out his view of elite democracy;he thought that democracy was the“referendum of the leaders ”.Weber’s elite democracy changed the development path of democracy theories;however,he underestimated the role of the public.Weber’s thoughts of elite democracy have greatly influenced modern democracy ideas.

Max Weber;bureau cratization;parliamentary;party;elite democracy

B505

A

1008-2603(2010)04-0084-06

2010-06-02

張樹煥,男,北京大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究所博士研究生。

(責(zé)任編輯:杜紅琴)