劉廷華

(四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,四川 成都 610064)

要約和承諾制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

劉廷華

(四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,四川 成都 610064)

兩大法系規(guī)定有不同的要約承諾制度,尤其是在要約是否可以撤銷和承諾何時(shí)生效這兩個(gè)問題上存在明顯區(qū)別。經(jīng)濟(jì)分析表明,二者之間的差別并不懸殊。此外,兩大法系在沉默是否可以看作是承諾這一問題上有著相近的規(guī)定,這也是經(jīng)濟(jì)效率的必然要求。

要約;承諾;沉默;經(jīng)濟(jì)效率

一、要約和承諾制度的類型化

合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。世界各國合同法在合同成立制度上,大多規(guī)定有要約和承諾制度,作為雙方意思表示一致的保證。例如我國合同法第十三條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,采取要約、承諾方式?！钡?關(guān)于要約是否可以撤銷以及承諾何時(shí)生效的問題,不同的法律制度給出了不同的回答,要約和承諾制度也因此可以劃分成不同的類型。

(一)英美法系:要約可隨意撤銷、承諾采到達(dá)主義

這一類型以英美普通法為代表。英美普通法認(rèn)為要約原則上對要約人無約束力,要約人在受要約人對要約作出承諾之前,任何時(shí)候都可撤銷要約或更改要約的內(nèi)容。即使要約人在要約中約定了有效期限,他在法律上仍可在期限屆滿以前隨時(shí)把要約撤銷[1]。換言之,在英美法系,雖然要約給受要約人創(chuàng)造了使得一個(gè)合同訂立完畢的條件,只要一個(gè)要約沒有因?yàn)槌^要約人所確定的期限或者因?yàn)槠渌陀^確定的期限而被撤銷,它在此期間內(nèi)也就一直具有被他人承諾的能力。但是,只要沒有發(fā)生承諾,那么要約人就可以在任何時(shí)候撤銷其要約。即使在要約人宣告他愿意在一個(gè)明確期間內(nèi)受到其要約約束的情況下,法律也無法在該期限屆滿之前阻擋要約人單方面提出撤銷要約的要求。普通法采納要約不受任何約束的法律原則的原因,是它們的約因理論,即根據(jù)英美法系的合同法原則,權(quán)利人只有在自己獲得了對方當(dāng)事人的履行或者獲得對方當(dāng)事人允諾履行的情況下,或者一項(xiàng)義務(wù)的意思只有在特別的證書上被確認(rèn)之后,被設(shè)定的義務(wù)才能具有法律的約束力。因?yàn)橐s人所提的條件一般并不能包含受要約人承諾的對應(yīng)履行,而且也常常不具備“契據(jù)”的形式,所以根據(jù)英美法系的原則,要約一般不受任何拘束[2]。這里,之所以說是“要約一般不受任何拘束”,原因在于在某些特殊情況下,撤銷要約可能需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。當(dāng)要約人明知受要約人相信該項(xiàng)要約、并且根據(jù)該要約進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)上的處置、而且這種處置在事實(shí)上涉及到受要約人很大的經(jīng)濟(jì)利益時(shí),如果允許要約人任意撤銷要約,可能是很不公正的。在商事交易中,建立要約有約束力的原則是非常必要的。因此,美國《統(tǒng)一商法典》第2-205條為商事買賣確定的規(guī)則是:一項(xiàng)要約在其明文確定的期限內(nèi)、或者當(dāng)此期限未能明確時(shí)則應(yīng)當(dāng)在最長不超過3個(gè)月的期限內(nèi),被視為具有約束力而不可撤銷。1937年,英格蘭法律編修委員會(huì)提出的一個(gè)法律草案中說道:“一項(xiàng)使得要約在確定的期限內(nèi)、或者在確定的事項(xiàng)發(fā)生之前保持原來狀態(tài)的協(xié)議,不可因?yàn)槿狈s因而被視為無約束力?！钡?這一草案最終未形成法律,英國法的固有原則也未能有所變更[2]。

承諾發(fā)出即生效,這就是通常所說的發(fā)信主義或信箱規(guī)則。所謂發(fā)信,即指郵寄而言,系指承諾人將其承諾之表示信件投入郵筒或送交郵局內(nèi)之郵政人員之謂。就電報(bào)而言,承諾人之承諾電文,亦須交付電報(bào)局或電報(bào)辦事處負(fù)責(zé)收受電報(bào)之人員,方能生效[3]。即,以書信方式承諾一個(gè)要約時(shí),承諾函一信箱即生效,不論其是否到達(dá)要約人。但是,《美國第二次合同法重述》第66條規(guī)定,承諾的書信必須以適當(dāng)?shù)姆绞捷d明收信人名稱和地址,并應(yīng)該采取為了保障正常交易所通常應(yīng)采取的措施。只有這樣,承諾方有效[4]。而且,英美法于契約之承諾,雖采發(fā)信主義,但此發(fā)信承諾并非構(gòu)成契約之惟一方式。要約人于其要約內(nèi),有權(quán)指示要約相對人以某種特定方式為承諾者。要約相對人對要約人所載于要約內(nèi)之承諾方式有遵從義務(wù)。若要約相對人不遵從要約人指定方式為承諾,雖其承諾于期限內(nèi)送達(dá)要約人,要約人仍可以承諾人違反其承諾方式為藉口,主張雙方間屋契約存在。如要約人對他方當(dāng)事人違其承諾方式之承諾表示接受時(shí),當(dāng)可成立契約,毋庸置疑[3]。因此,除非要約人于其要約內(nèi)有指示承諾方式外,則法律推定此時(shí)之要約相對人,可援用發(fā)信原則承諾而締結(jié)契約。

(二)大陸法系:要約不可隨意撤銷,承諾采到達(dá)主義

根據(jù)《德國民法典》第145條所確立的制度,要約人在他自己確定的期限內(nèi)、或者在他自己未定有期限時(shí)的一個(gè)合理的期限內(nèi)受法律約束。這一條文的意思是,要約人不可提前撤銷其要約;而且要約人即使在得以撤銷要約時(shí),則不但要招致承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù),而且還會(huì)導(dǎo)致法律不許可其撤銷的后果。這一規(guī)則基本上也為瑞士法(《瑞士民法典》第3條,《瑞士債法》第5條)、奧地利法(《奧地利民法典》第862條第3句)、希臘法(《希臘民法典》第185條第f款)和葡萄牙法(《葡萄牙民法典》第230條)所承受。通過在其要約中明確地宣告“本約請保留更改的權(quán)利”或者“本約請不負(fù)確定的責(zé)任”的方法,要約人可以避免其要約發(fā)生法律拘束力。但是從法學(xué)的意義上看,這種意思表示已經(jīng)不再是要約,而只僅僅是一個(gè)要約誘引。而領(lǐng)受這一約請的人發(fā)出的相對意思表示才是一個(gè)要約,它尚有承諾的必要。然而在此情形德國的法院經(jīng)常的做法是:如果發(fā)出附保留更改權(quán)利約請的一方對此要約采取默示的態(tài)度,則認(rèn)為相對人發(fā)出的“承諾”已經(jīng)成立。因?yàn)楦鶕?jù)誠實(shí)信用的原則他應(yīng)承擔(dān)明確拒絕這一要約的義務(wù),然而他卻沒有這樣做,所以認(rèn)為其默示是同意[2]。值得注意的是,作為大陸法的典型代表,法國合同法的傳統(tǒng)理論卻不承認(rèn)要約具有當(dāng)然的法律約束力。該理論認(rèn)為,要約人發(fā)出要約之后,在要約未被受要約人接受之前,即使要約人在要約中規(guī)定了受要約人回答的期限,要約人也有隨時(shí)撤回要約的自由。當(dāng)要約人過早撤回其未明確規(guī)定期限的要約而受要約人作出承諾時(shí),法庭一般是采用責(zé)令要約人向?qū)Ψ劫r償損失的方法予以處理,而不是確認(rèn)合同已經(jīng)成立[5]。通過要約人向受要約人進(jìn)行賠償,從而限制了要約人不合理地撤回要約行為的發(fā)生,在實(shí)行的效果上類似于不可撤銷要約?！兑獯罄穹ǖ洹吩谶@方面走得更遠(yuǎn)。該《法典》第1328條和第1329條的規(guī)定,要約在任何指定的期限屆滿前是不能撤回的。若要約中未確定承諾的期限,則在承諾作出之前,要約可以撤回。如果在接到撤回通知之前,受要約人已善意地開始履行,要約人則要補(bǔ)償承諾人因開始履行契約所支出的費(fèi)用和遭受的損失。

對于承諾的意思表示何時(shí)生效的問題,一般來說,在大陸法系是采用到達(dá)主義或收信主義。即承諾于承諾通知到達(dá)要約人時(shí)發(fā)生效力。在德國和某些大陸法國家,以信函或電報(bào)方式做出的承諾,于到達(dá)要約人時(shí)生效,而不問要約人是否知曉承諾內(nèi)容。如果信函、電報(bào)在傳遞途中遺失,則無承諾存在,更無合同可言?！兜聡穹ǖ洹返?30條第1款規(guī)定,對于相對人所作的意思表示,于意思到達(dá)相對人時(shí)發(fā)生效力?！度毡久穹ǖ洹返?9條第1款、《蘇俄民法典》第134條等都作了與上述相似的規(guī)定。值得注意的是。晚近的一些相關(guān)公約及其他立法均采取送達(dá)原則。1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第18條第2款規(guī)定,承諾人之承諾非送達(dá)到要約人時(shí),不生效力?！秶H商事合同通則》第2.6條第2款規(guī)定:“對一項(xiàng)要約的承諾于同意的表示送達(dá)要約人時(shí)生效?！薄稓W洲合同法原則》第2.205條之(1)也作了與上述相似的規(guī)定。注意,送達(dá)是指必須使其到達(dá)相對人控制范圍之內(nèi)。例如,將含有承諾的信函置放于收件人的信箱內(nèi)或投寄到他的住處等。收件人不一定必須閱讀了有關(guān)的信函,只要具備閱讀該信函的手段就足夠了,也即收件人是否實(shí)際閱讀或知悉信函的內(nèi)容不是到達(dá)生效的條件[6]。雖然意大利、比利時(shí)等國采用了解主義,認(rèn)為要約從受要約人了解要約的內(nèi)容之時(shí)起,開始生效。了解原則雖然在理論上最符合“合同是雙方意思表示一致”的含義,但在實(shí)踐中要判斷要約人是否了解承諾的內(nèi)容是十分困難的。因其難于操作,故了解生效原則在各國合同立法中極為少見。而且采取了解生效原則的國家,為了便于操作,也附加了其他規(guī)定予以補(bǔ)充和完善。如《意大利民法典》第1362條在肯定了解生效原則的同時(shí),還規(guī)定,法律推定承諾到達(dá)時(shí),要約人即已知悉其內(nèi)容,所以要約人欲主張合同不成立時(shí),將必先證明其未能知悉且并無過失。《意大利民法典》第1326條、第1335條規(guī)定,要約人獲悉承諾的意思表示時(shí),合同即宣告訂立;一旦承諾的意思表示符合要約人日常的通訊方法,并且只要要約人沒有舉證說明他在沒有責(zé)任的條件下未獲得任何承諾的信息,則可以推定要約人已經(jīng)獲得了承諾[2]。這些規(guī)定,使得了解主義事實(shí)上具有了到達(dá)主義相同的效果。

二、要約和承諾制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)要約可否撤銷

在很多情況下,當(dāng)受要約人收到要約時(shí),需要進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作,例如進(jìn)行市場調(diào)研。這種締約前的投資會(huì)花費(fèi)一定的成本。如果允許要約人隨意撤銷要約,那么在受要約人作出承諾前如果要約人撤銷了要約,則受要約人必將蒙受一定的經(jīng)濟(jì)損失。而且,在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天,人們常常是根據(jù)合同來安排生產(chǎn)和生活。要約可以隨意撤銷,意味著人們在安排生產(chǎn)生活時(shí)必須進(jìn)行更多的預(yù)防性準(zhǔn)備。例如,由于生產(chǎn)需要,甲需要在國慶節(jié)前獲得1000噸鋼材。此時(shí),正好有乙鋼材廠發(fā)來要約,稱有鋼材供應(yīng)。但是,由于要約可以隨時(shí)撤銷,甲并不能完全依賴乙鋼材廠的要約。甲可能還需要和其他鋼材廠聯(lián)系,以確保獲得穩(wěn)定的原材料供應(yīng)。因此,允許要約人隨意撤銷要約不利于交易的安全,并增加了不必要的成本。相反,如果要約人不能隨意撤銷要約,或者要對撤銷要約導(dǎo)致對方的損失負(fù)賠償責(zé)任,那么,受要約人可以據(jù)此進(jìn)行合理的交易安排,不僅杜絕了不必要的成本,更維系了交易的穩(wěn)定性。畢竟,減少交易成本和促進(jìn)交易發(fā)展是合同法的重要職能。

(二)承諾發(fā)信主義

從上述分析,細(xì)心的讀者可能會(huì)有疑問,既然允許要約可以隨意撤銷會(huì)影響交易的穩(wěn)定性,增加額外的交易成本,為什么英美法系的要約承諾制度會(huì)允許要約可以隨意撤銷?除了其“約因”和“對價(jià)”理論外,英美法系采用的承諾發(fā)信主義制度能夠比較有效地解決上述問題。在受要約人收到要約后,如果希望締結(jié)合同,他可以立即發(fā)出承諾,那么根據(jù)承諾發(fā)信主義,一旦承諾發(fā)出,合同即告成立,于是,受要約人就可以根據(jù)這個(gè)合同來安排未來的交易。相反,如果是采用承諾到達(dá)主義,那么,可能出現(xiàn)的情況是,在承諾達(dá)到要約人之前,要約人撤銷了要約。受要約人并不能對“合同”進(jìn)行有效的信賴,這無疑會(huì)危及到交易的安全。因此,可隨意撤銷的要約結(jié)合承諾發(fā)信主義對于維系交易安全的功用和不可隨意撤銷的要約結(jié)合承諾到達(dá)主義相比,并無二致。唯一不同的是,前者可能導(dǎo)致受要約人進(jìn)行的締約前的投資,可能被部分浪費(fèi),之所以說是部分,是因?yàn)檫@種投資在很大程度上并非專用性投資。

此外,承諾采發(fā)信主義,即承諾之結(jié)果對承諾人有利。但對要約人則負(fù)有較多之危險(xiǎn)負(fù)擔(dān),因英美法所采之承諾發(fā)信生效之原則不但承諾人之承諾信函,投入郵筒即生契約構(gòu)成之效力,倘承諾信在途中因遲延、遺失等因素所造成承諾之誤失等,均由要約人負(fù)責(zé)。由于承諾發(fā)出后的風(fēng)險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人都無法控制的,將這種風(fēng)險(xiǎn)完全賦予要約人難免有不公正的嫌疑。而且,因?yàn)樗梢赃x擇更為安全的承諾發(fā)送方式,從對風(fēng)險(xiǎn)的控制和影響的角度看,承諾人具有明顯的優(yōu)勢。但是,承諾發(fā)信主義卻可以促使要約人在發(fā)出要約后進(jìn)行跟蹤,隨時(shí)了解受要約人的狀況。伴隨現(xiàn)代化通信技術(shù)的應(yīng)用,減少了要約人的風(fēng)險(xiǎn)損失。另一方面,承諾發(fā)信主義使得合同成立的時(shí)間提前,從而縮短了締約周期,這明顯能夠促進(jìn)交易速度,增加交易頻率。

(三)承諾到達(dá)主義

承諾到達(dá)主義認(rèn)為承諾達(dá)到要約人時(shí)才生效,無疑,它將承諾在送達(dá)過程中的風(fēng)險(xiǎn)分配給了雙方當(dāng)事人而不只是要約人。將承諾到達(dá)前的遺失或者延遲風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)分配給了承諾人;而承諾到達(dá)后的風(fēng)險(xiǎn),則轉(zhuǎn)分配給了要約人。這種做法,表面上看可以使得意思表示的傳達(dá)風(fēng)險(xiǎn)能夠公平地分擔(dān)。發(fā)出意思表示的一方,就其選擇的發(fā)送方式、發(fā)送機(jī)關(guān)等,承受因此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn);而接受人一方承受其控制范圍之內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。但是,規(guī)定承諾到達(dá)要約人才生效,在一定程度上會(huì)增加交易的不穩(wěn)定性。因?yàn)榘l(fā)出承諾函的受要約人對于書信何時(shí)要約人無法預(yù)期并且無法證明書信已到達(dá)要約人。只有要約人自己知道承諾何時(shí)到他的手里。從理論上講,要約人可濫用這種優(yōu)勢而使得交易過程變得不公平。尤其是當(dāng)市場行情高度變化時(shí),如果對自己有利,他可以宣稱承諾在有效期到達(dá);如果對自己不利,他可能會(huì)宣稱承諾逾期達(dá)到,從而予以拒絕。從而,事實(shí)上將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給了承諾人。

(四)沉默與承諾

各國的合同法律制度一般都認(rèn)為,要約對受要約人原則上是沒有約束力的。受要約人接到要約,只是在法律上取得了承諾的權(quán)利,并享有接受或不接受要約的自由,而沒有必須承諾的義務(wù)。而且,受要約人即使不承諾,一般也不負(fù)通知要約人的義務(wù)。換言之,不得將受要約人的沉默視為承諾。但是,也有例外。如《美國合同法重述》第72條第1款規(guī)定怠于通知而視為承諾的情況只是作為例外而存在,必須具備兩個(gè)條件:(1)要約人與受要約人有經(jīng)常性的交易;(2)受要約人接到要約后沒有明確表示拒絕承諾。只有同時(shí)符合這兩個(gè)條件,要約才能對受要約人產(chǎn)生約束力?！兜聡谭ǖ洹泛汀度毡旧谭ǖ洹芬惨?guī)定,商人對經(jīng)常往來的客戶,接到其要約后應(yīng)立即發(fā)出承諾與否的通知,若怠于通知,則視為承諾。其他大陸法國家也多持這一觀點(diǎn)[7]。為什么一般情況下沉默不能視為承諾,而在有長期業(yè)務(wù)往來的當(dāng)事人之間的沉默卻被視為承諾?無疑,這是出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮。試想,如果一般性的將沉默視為承諾,那么廠商可以不斷地給我們發(fā)要約,甚至不管我們是不是潛在的目標(biāo)顧客。如果我們不表示異議,這種沉默一旦被視為承諾,我們的生活將被“合同”所包圍。為了走出這種困境,我們必須不斷地拒絕各種各樣的要約。隨意,在這種制度下,要約的數(shù)量和拒絕要約的數(shù)量都非常多。相反,如果在一般情況下不將沉默視為承諾,那么要約人在發(fā)出要約之前肯定會(huì)進(jìn)行甄別,只對那些前者的生意伙伴發(fā)出要約。于是,要約的數(shù)量和拒絕要約的數(shù)量都明顯下降。顯然,這比起將沉默視為承諾的制度,會(huì)節(jié)約大量的交易成本。而在有交易往來的當(dāng)事人之間通常情況是,對于對方的情況比較熟悉,發(fā)送的要約一般比較容易得到對方的認(rèn)可,從而形成合同。允許將沉默視為承諾不僅可以節(jié)約一定的交易成本,更重要的是促進(jìn)了交易的便利。

三、結(jié)論

通過上文的分析,我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:第一,比起要約可以隨意撤銷的制度,要約不可撤銷對于促進(jìn)交易安全具有重要意義。第二,承諾發(fā)信主義比承諾到達(dá)主義更能促進(jìn)交易安全。第三,英美法系和大陸法系的要約承諾制度之間的差別并沒有表面看來的那么大,從經(jīng)濟(jì)效率的角度,二者相當(dāng)接近。

[1]馮大同.國際商法[M].北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,1991:63.

[2](德)康拉德·茨威格特,海因·克茨.三大法系的要約與承諾制度[J].孫憲忠,譯.外國法譯評,2000,(2).

[3]楊楨.英美契約法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:76.

[4]張利賓.美國合同法:判例、規(guī)則和價(jià)值規(guī)范[M].北京:法律出版社,2007:120.

[5]尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社,1995:50-51.

[6]孔祥俊.合同法教程[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1999:98.

[7]岳彩申.合同法比較研究[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1995:53.

An Economic Analysis for the System of Offer and Acceptance

LIU Ting-hua
(School of Economics,Sichuan University,Chengdu 610064,China)

Two Schools of provisions have different systems of offer promise,especially in the offer involwing between the commencement date of revocation and commitment to these two issues.Economic analysis shows that the difference between the two is not in great disparity.In addition,it can be seen as Two Schools in silence is a commitment on this issue have similar provisions,which is the inevitable requirement of economic efficiency.

offer;commitments;silence;economic efficiency

F01

A

1008-2603(2010)04-0026-04

2010-04-14

劉廷華,男,四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生,宜賓學(xué)院政府管理學(xué)院教師。

(責(zé)任編輯:王 荻)