尤煒祥

（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

評(píng)吳玉貴《唐書(shū)輯?！?br/>——兼就疑義三則與之商榷

尤煒祥

（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

《唐書(shū)輯?！烦鲇谒未?lèi)書(shū)《太平御覽》，推翻了岑建功關(guān)于《太平御覽》所引《唐書(shū)》是《舊唐書(shū)》逸文的說(shuō)法，同時(shí)指出岑仲勉先生認(rèn)為《太平御覽》所引《唐書(shū)》“兼舉”韋述《唐書(shū)》、柳芳《唐歷》和唐朝歷代實(shí)錄的結(jié)論也是不能成立的。輯校指出了現(xiàn)行點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》不少差訛。但在“條疏”、“請(qǐng)條”、“禁架”等詞語(yǔ)上存在主觀臆斷。

評(píng)；吳玉貴；《唐書(shū)輯校》；校勘；《舊唐書(shū)》；疑義；商榷

吳玉貴先生撰寫(xiě)的《唐書(shū)輯?！?，2008年12月由中華書(shū)局出版，該書(shū)主要是把《太平御覽》所引《唐書(shū)》的內(nèi)容輯出，然后與現(xiàn)通行的中華書(shū)局點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》進(jìn)行?？保渲杏钟谩秲?cè)府》、《通典》、《唐會(huì)要》等上百種書(shū)籍進(jìn)行比勘?；驶示拗?，八十余萬(wàn)字，先后花了十幾年的時(shí)間，用功之勤，用力之深，令人敬佩。

我們知道《舊唐書(shū)》開(kāi)修于五代后晉天福六年（941），成書(shū)于五代后晉開(kāi)運(yùn)二年（945），先后凡 4年。由于在修撰過(guò)程中，涉及眾人，同時(shí)成書(shū)時(shí)間又速，再加上唐代經(jīng)過(guò)安史之亂，史籍損失嚴(yán)重，故疏漏之處不少。前人錢(qián)大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史札記》均有論及?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》稱 《舊唐書(shū)》：“未能鉤稽本末，使首尾貫通，舛漏之譏，亦無(wú)以自解?！保?］410宋人不滿意《舊唐書(shū)》的編撰，認(rèn)為“記次無(wú)法，詳略失中，文采不明，事實(shí)零落”。［2］6471故宋仁宗慶歷四年（1044）下詔重修，由歐陽(yáng)修、宋祁領(lǐng)銜主修。嘉五年（1060）書(shū)成，先后凡十七年。后人稱之為《新唐書(shū)》。前人本無(wú)新舊《唐書(shū)》之說(shuō)，只是歐書(shū)出，才有新舊之分。

《新唐書(shū)》修成后，《舊唐書(shū)》讀者日少，幾至于湮滅不傳。明嘉靖年中，余姚人聞人詮有“酷志刊復(fù)，苦無(wú)善本”之嘆。后經(jīng)“窮力搜索”，始得宋人翻雕，后人稱聞人本。嗣后各種翻刻《舊唐書(shū)》皆從聞人本出。但聞人本“既非完本、善本，其訛脫殘缺必不在少數(shù)；而再次翻刻中的魯魚(yú)亥豕又在所難免”［3］35因此造成今通行的點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》文字錯(cuò)訛甚多。從這個(gè)意義上說(shuō)，吳玉貴先生對(duì)宋代類(lèi)書(shū)《太平御覽》中所引《唐書(shū)》內(nèi)容進(jìn)行輯校，是良有以也。筆者認(rèn)為吳書(shū)的價(jià)值在于三點(diǎn)：

一、?？背隽它c(diǎn)校本 《舊唐書(shū)》不少錯(cuò)訛

對(duì)于《舊唐書(shū)》的錯(cuò)訛，除前文提到的錢(qián)大昕、王鳴盛、趙翼等人的著作有提及外，還有清羅士琳等的《舊唐書(shū)?？庇洝?、清王先謙《新舊〈唐書(shū)〉合注》、岑仲勉《唐史馀瀋》、譚英華《兩〈唐書(shū)·食貨志〉校勘記》、李錫普《新舊〈唐書(shū)·地里志〉考異》等也有涉及。但通過(guò)宋代類(lèi)書(shū)《太平御覽》所引《唐書(shū)》來(lái)對(duì)《舊唐書(shū)》進(jìn)行系統(tǒng)的?？?，因?yàn)楣ぷ髁枯^大，還無(wú)前人做過(guò)?！短接[》修于宋太宗太平興國(guó)二年（977），與《舊唐書(shū)》的編撰時(shí)間差不多，故使《舊唐書(shū)》得以憑借的史料大量地保存了下來(lái)。吳書(shū)正是依靠這些史料，?？背隽它c(diǎn)校本 《舊唐書(shū)》的不少錯(cuò)訛，使讀者或治唐史者，對(duì)校點(diǎn)本《舊唐書(shū)》的錯(cuò)訛情況有了新的認(rèn)識(shí)和警惕。如《唐書(shū)輯校》第16頁(yè)：

點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》卷二三《禮儀志》三：

登封壇南有槲樹(shù)，大赦日于其杪置金雞樹(shù)。

如何在槲樹(shù)的頂端置金雞樹(shù)，意不可解?！杜f唐書(shū)校勘記》 卷一一指出：“于其杪置金雞樹(shù)，‘樹(shù)’字疑衍?！秉c(diǎn)校本“校勘記”在“金雞樹(shù)”下引《舊唐書(shū)?？庇洝纷?，無(wú)異議。按《太平御覽》引《唐書(shū)》第2042條云：“萬(wàn)歲登封元年春，封嵩山，御朝覲壇，受朝賀。登封壇南有槲樹(shù)，大赦日于其杪置金雞，改名金雞樹(shù)。”兩相比較，“樹(shù)”字非衍文，《舊唐書(shū)》因涉二“金雞”復(fù)出，奪“改名為金雞樹(shù)”五字，《舊唐書(shū)》及兩“校勘記”俱誤。

按：吳書(shū)無(wú)疑是正確的，如果沒(méi)有吳書(shū)，我們至今仍認(rèn)為“樹(shù)”字是衍文。

其實(shí)這段史實(shí)的重心是要說(shuō)明“槲樹(shù)”已改名為“金雞樹(shù)”，同時(shí)記載了改名的由來(lái)。如果認(rèn)為“樹(shù)”字是衍文，那么文章的重心已失?！短茣?shū)輯校》中對(duì)點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》這種精彩的?？庇邪儆嗵幹?，往往令人對(duì)點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》中原來(lái)一些百思不得其解的史實(shí)，有茅塞頓開(kāi)之感。因限于篇幅，此不一一展開(kāi)。

二、推翻了岑建功的 “逸文”說(shuō)

清道光年間，揚(yáng)州岑建功有感于當(dāng)時(shí)通行的《舊唐書(shū)》“所據(jù)之書(shū)，止就殘篇斷簡(jiǎn)薈萃而成，初非全部”，“羅未備，掛漏良多”，于是萌發(fā)了對(duì)《太平御覽》《冊(cè)府元龜》所引《唐書(shū)》進(jìn)行整理，以補(bǔ)通行《舊唐書(shū)》的不足。經(jīng)過(guò)整理，他提出了關(guān)于《太平御覽》所引《唐書(shū)》是《舊唐書(shū)》逸文的說(shuō)法。據(jù)這些逸文，岑建功曾輯錄為《舊唐書(shū)逸文》十二卷，對(duì)后輩學(xué)人影響很大，“以至于后來(lái)學(xué)術(shù)界大都據(jù)此將《太平御覽》所引《唐書(shū)》與傳世《舊唐書(shū)》視為同一部書(shū)。”［4］3吳書(shū)一方面據(jù)岑建功自己前后不一的說(shuō)法，即既認(rèn)為輯錄是《舊唐書(shū)》“逸文”，又稱輯錄中有唐人韋述編撰的《唐書(shū)》，不全是《舊唐書(shū)》，“兩說(shuō)歧出，前后抵牾”；另一方面又引述了岑仲勉先生對(duì)岑建功的觀點(diǎn)所提出的七個(gè)問(wèn)題進(jìn)行辨析，從而推翻了“逸文”說(shuō)。［4］4

三、對(duì)岑仲勉先生的 “韋氏”說(shuō)提出了挑戰(zhàn)

如前文所述，岑仲勉先生在上世紀(jì)30年代曾專(zhuān)門(mén)研究了《舊唐書(shū)》的“逸文”說(shuō)，從七個(gè)方面對(duì)“逸文”說(shuō)不成立作了論述，并認(rèn)為“《御覽》之《唐書(shū)》，多韋氏舊著，非經(jīng)劉增損后之《唐書(shū)》也”。這里“韋氏舊著”指的是唐人韋述所著的《唐書(shū)》。于是，有了《太平御覽》所引《唐書(shū)》的“韋氏”說(shuō)。吳書(shū)從五個(gè)方面對(duì)“韋氏”說(shuō)不確進(jìn)行了辨析，最后指出：“岑仲勉先生認(rèn)為《太平御覽》引《唐書(shū)》‘兼舉’韋述《唐書(shū)》、柳芳《唐歷》和唐朝歷代實(shí)錄的結(jié)論也是不能成立的?！保?］11

經(jīng)將《太平御覽》引《唐書(shū)》的全部?jī)?nèi)容逐條與《舊唐書(shū)》對(duì)比研究，吳書(shū)認(rèn)為：“《太平御覽》引用的《唐書(shū)》既不是韋述《唐書(shū)》，也不是柳芳《唐歷》，更不是唐朝歷代實(shí)錄，實(shí)際上它就是劉領(lǐng)銜修撰的《舊唐書(shū)》，只不過(guò)《太平御覽》引《唐書(shū)》保留了《舊唐書(shū)》早期的面目，與我們今天見(jiàn)到的刻本《舊唐書(shū)》有較大的差異，從而引起了種種不同的推測(cè)?！薄敖裉煲?jiàn)到的 《舊唐書(shū)》，就是咸平三年（1000）作了大量修訂工作后的《舊唐書(shū)》；而《太平御覽》引用的《唐書(shū)》，則是修訂前的《舊唐書(shū)》，更多保留了劉原書(shū)的面貌?！保?］12

《太平御覽》所引《唐書(shū)》究竟屬什么性質(zhì)，還可以繼續(xù)討論，吳書(shū)敢于推翻舊說(shuō)，挑戰(zhàn)權(quán)威，并提出自己的見(jiàn)解，是難能可貴的。

四、吳書(shū)存在的一些問(wèn)題

我們說(shuō)吳書(shū)的確輯校出點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》的不少錯(cuò)訛，但毋庸諱言，在輯校過(guò)程中，吳先生也存在一些主觀臆斷，造成了新的錯(cuò)誤，或者說(shuō)誤導(dǎo)了讀者。當(dāng)然微瑕不掩大瑜，筆者在此提出數(shù)例，以求教于方家學(xué)者。

例一：《唐書(shū)輯校》卷一

于是獻(xiàn)書(shū)上事，日有數(shù)百，條流既煩［三］，省覽難遍，數(shù)日后不復(fù)更出。（第27頁(yè)）

［三］條流既煩，《舊唐書(shū)》“流”作“疏”。（吳）按，“條流聞奏”為當(dāng)時(shí)習(xí)用語(yǔ)，如《冊(cè)府》卷九一“其度支、戶部、鹽鐵應(yīng)有懸欠，委本司具可征放數(shù)，條流聞奏”，卷九五三“其將校等合與改轉(zhuǎn)，委本軍條流具名聞奏”，具是顯例?！锻ㄨb》卷一八七武德二年四月《胡注》釋“條流”稱：“條流，猶言條派?！薄杜f唐書(shū)》當(dāng)涉形近誤。（第28頁(yè)）

按：吳書(shū)所舉《冊(cè)府》二例及《通鑒》卷一八七《胡注》例均不錯(cuò)，但即使這樣，就此證明《舊唐書(shū)》“條疏”當(dāng)作“條流”，“疏”當(dāng)是“流”之形近誤也是有問(wèn)題的。因?yàn)椤皸l疏”同樣為唐宋時(shí)期所習(xí)用，如唐柳《上清傳》：“會(huì)宣武節(jié)度使劉士寧通好于郴州，廉使條疏上聞?！蔽宕醵ū！短妻浴ご榷魉骂}名游賞賦詠雜紀(jì)》：“奉宣旨，不欲令及第進(jìn)士呼有司為座主，兼題名、局席等條疏進(jìn)來(lái)者?！薄杜f唐書(shū)·牛僧孺?zhèn)鳌罚骸耙灾莞酞z淹滯，人多冤抑，僧孺條疏奏請(qǐng)，按劾相繼，中外肅然?！保?］4469《舊唐書(shū)·武宗紀(jì)》：“秋七月庚子，敕并省天下佛寺。中書(shū)門(mén)下條疏聞奏：‘據(jù)令式，諸上州國(guó)忌日官吏行香于寺，其上州望各留寺一所，有列圣尊容，便令移于寺內(nèi)；其下州寺并廢。其上都、東都兩街請(qǐng)留十寺，寺僧十人。’”［2］604

總不能說(shuō)這些“條疏”都宜作“條流”吧，把“疏”當(dāng)作“流”之形近誤來(lái)處理。因此，筆者認(rèn)為“條流”與“條疏”都是當(dāng)時(shí)臣子上奏時(shí)的習(xí)用語(yǔ)。甚至在《舊五代史·唐書(shū)·明宗紀(jì)二》中能看到先用“條流”，即“況累條流，就從減省，方當(dāng)提舉，宜振規(guī)繩。”［5］503后用“條疏”的例子，“朕自登宸極，常委鈞衡，略無(wú)謙遜之辭，但縱貪饕之意。除官受賂，樹(shù)黨徇私，每虧敬于朕前，徒自尊于人上。道路之喧騰不已，諫臣之條疏頗多，罪狀顯彰，典刑斯舉，合從極法，以塞群情?！保?］504

所謂“條疏”，即一條條上奏，故也作“條奏”?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》：“令三輔、太常、內(nèi)郡國(guó)舉賢良方正各一人。律令有可蠲除以安百姓，條奏?！保?］245《漢書(shū)·元帝紀(jì)》：“有可蠲除減省以便萬(wàn)姓者，條奏，毋有所諱?！保?］281《后漢書(shū)·侯霸傳》：“霸明習(xí)故事，收錄遺文，條奏前世善政法度有益于時(shí)者，皆施行之?！保?］902《清史稿·高宗紀(jì)》：“準(zhǔn)本年新進(jìn)士條奏地方利弊。”［8］1487/1

例二：《唐書(shū)輯?！肪砣?/p>

開(kāi)元十年，武強(qiáng)令裴景仙犯乞取贓，積絹五千匹。事發(fā)，景仙逃走，吏捕得之。玄宗怒，命集眾決殺。大理卿李朝隱奏曰：“裴景仙緣是乞贓，犯不至死。又，景仙曾祖、故司空寂，往屬締構(gòu)，首豫元?jiǎng)住］d初年中，家陷非罪，凡有兄弟，皆被誅夷，唯景仙獨(dú)存，今見(jiàn)承嫡。據(jù)贓未當(dāng)死坐，有犯猶入議條。［一］（第907頁(yè)）

［一］有犯猶入議條，《舊唐書(shū)·李朝隱傳》、《冊(cè)府》卷六一七作“準(zhǔn)犯猶入請(qǐng)條”。（吳）按，所謂“議條”，專(zhuān)指《唐律》“八議”之條文，《舊唐書(shū)·刑法志》：“八議者，犯死罪者皆條所坐及應(yīng)議之狀奏請(qǐng)，議定奏裁”云云，即指此?！白h條”是唐時(shí)較常見(jiàn)的專(zhuān)用語(yǔ)，如《唐會(huì)要》卷三九稱“有內(nèi)外同服者，皆在議條”，“如先任在朝三品，合在議條者”等，都是顯例。此“議條”是指裴景仙祖裴寂為唐初開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，屬“議功”之條?！短茣?huì)要》卷四十正作“據(jù)贓未當(dāng)死坐，準(zhǔn)犯猶入議條”?！罢?qǐng)條”不詞，“請(qǐng)’應(yīng)為“議”之訛文。《新唐書(shū)·李朝隱傳》作“且承嫡，于法當(dāng)請(qǐng)?！睆摹杜f唐書(shū)》誤。（第908頁(yè)）

按：“有犯猶入議條”之“議條”，指的是《唐律》第八條：“諸八議者，犯死罪，皆條所坐及應(yīng)議之狀，先奏請(qǐng)議，議定奏裁”。［10］32“八議”，是議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓。也就是說(shuō)屬于皇上的親戚、故舊，有大德行者、大才藝者、大功勛者，（三品以上）大官、大勤勞者、承先代之后為國(guó)賓者，犯了死罪，必須先根據(jù)實(shí)況，議其罪狀，然后奏請(qǐng)皇上，由皇上裁決，有司不得決斷。

吳認(rèn)為裴景仙祖裴寂為唐初開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，屬“議功”之條。其實(shí)并不確切，因?yàn)槟芟硎堋白h功”特權(quán)的，是指當(dāng)事人本人屬“斬將搴旗，摧鋒萬(wàn)里，或率眾歸化，寧濟(jì)一時(shí)，匡救艱難，功太常者?！保?0］18即當(dāng)事人本人有大功勛者，“議條”并未提及能否蔭及子孫后代。

吳又認(rèn)為“請(qǐng)條”不詞，“請(qǐng)’應(yīng)為“議”之訛文？非也?！罢?qǐng)條”為《唐律》第九條：“諸皇太子妃大功以上親、應(yīng)議者期以上親及孫、若官爵五品以上，犯死罪者，上請(qǐng)?！彼^“上請(qǐng)”，是指第九條涉及的皇親國(guó)戚等犯死罪后，有司無(wú)權(quán)審理，只能提出適用法律的意見(jiàn)，奏請(qǐng)皇上裁決，而皇上往往會(huì)根據(jù)犯罪者與皇室關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏、官職大小，作出減免刑罰的決定?！杜f唐書(shū)·李朝隱傳》作“準(zhǔn)犯猶入請(qǐng)條”。指的就是《唐律》第九條。

為什么說(shuō)是《唐律》第九條，而不是第八條，關(guān)鍵是第九條中的 “應(yīng)議者期以上親及孫”,《唐律疏議》作這樣的司法解釋?zhuān)骸鞍俗h之人，蔭及期以上親及孫，入請(qǐng)。期親者，謂伯叔父母、姑、兄弟、姐妹、妻、子及兄弟子之類(lèi)……及孫者，謂嫡孫眾孫皆是，曾、玄亦同?！保?0］33裴景仙的祖輩裴寂為唐開(kāi)國(guó)元?jiǎng)祝瑢佟鞍俗h之人”，他又“承嫡”，因此適合用“請(qǐng)條”。吳認(rèn)為《舊唐書(shū)·李朝隱傳》“準(zhǔn)犯猶入請(qǐng)條”之“請(qǐng)’應(yīng)為“議”之訛文，“請(qǐng)條”應(yīng)改為“議條”，《新唐書(shū)·李朝隱傳》“且承嫡，于法當(dāng)請(qǐng)。”從《舊唐書(shū)》誤。如此看來(lái)是沒(méi)有認(rèn)真研究《唐律》第八條和第九條的不同，也可以說(shuō)是知其一，而不知其二。相反，是《太平御覽》所引《唐書(shū)》在適用法律上有誤，應(yīng)入“請(qǐng)條”而不是“議條?！?/p>

其實(shí)，“上請(qǐng)”制度由來(lái)已久，自漢朝確立以后，一直為后世所承襲，且不斷發(fā)展完善，直至清朝滅亡。如《漢書(shū)》卷一下《高帝紀(jì)下》：“春，令郎中有罪耐以上，請(qǐng)之。”［6］63《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》：“吏六百石位大夫，有罪先請(qǐng)，秩祿上通，足以效其賢材，自今以來(lái)毋得舉?！保?］274《后漢書(shū)》卷一上《光武帝紀(jì)上》：“吏不滿六百石，下至墨綬長(zhǎng)、相，有罪先請(qǐng)。”［7］35

這是皇上利用自己的權(quán)威，干預(yù)和侵犯司法機(jī)關(guān)的司法審判權(quán)，除了“議條”和“請(qǐng)條”外，還有“減條”，即《唐律》第十條：“諸七品以上之官及官爵得請(qǐng)者之祖父母、父母、兄弟、姊妹、妻、子孫，犯流罪已下，各從減一等之例?！保?0］34第十一條規(guī)定：“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減及九品以上之官，若官品得減者之祖父母、父母、妻、子孫，犯流罪以下，聽(tīng)贖。”［10］34“議、請(qǐng)、減”，這三條法律不僅使皇親國(guó)戚享受到了特權(quán)，而且?guī)缀跏顾械墓賳T以及他們的家屬都享受到了皇上的恩惠。

例三：《唐書(shū)輯?！肪硭?/p>

［五］禁術(shù)，《太平寰宇記》、《唐會(huì)要》作“禁咒之術(shù)”，《新唐書(shū)》作“禁架之術(shù)”，“架”當(dāng)為“咒”之訛文。（第1017頁(yè)）

按：“禁術(shù)”,《太平寰宇記》、《唐會(huì)要》作“禁咒之術(shù)”，兩者都不錯(cuò)。本指同一種法術(shù)，只是不同的叫法而已。亦作“禁”，《魏書(shū)·釋老志》：“有賓沙門(mén)曇摩讖習(xí)諸經(jīng)論……又曉術(shù)數(shù)禁，歷言他國(guó)安危，多所中驗(yàn)?！保?］924/7《舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)三》：“或言能吐火焚舟，或言能禁兵刃，悉命試之，無(wú)驗(yàn)。”［5］395

亦作“禁?！?，晉葛洪《抱樸子·祛惑》：“或長(zhǎng)于符水禁祝之法，治邪有，而未必曉于不死之道也。”［8］924/7《太平廣記·醫(yī)三》卷第二百二十：“陳寨者，泉州晉江巫也，善禁祝之術(shù)?！?/p>

亦作 “禁架”，《后漢書(shū)·方術(shù)傳下·徐登》：“登年長(zhǎng)，炳師事之。貴尚清儉，禮神唯以東流水為酌，削桑皮為脯。 但行禁架， 所療皆除。”［7］2742唐李賢注：“禁架即禁術(shù)也。”《新唐書(shū)·后妃傳上·韋皇后》：“國(guó)子祭酒葉靜能善禁架，常侍馬秦客高醫(yī)，光祿少卿楊均善烹調(diào)，皆引入后廷?！保?1］3486

吳指《新唐書(shū)》作“禁架之術(shù)”，“架”當(dāng)為“咒”之訛文，是指《新唐書(shū)·西域上》：“烏茶者，一曰烏伏那，亦曰烏萇，直天竺南，地廣五千里，東距勃律六百里，西賓四百里。山谷相屬，產(chǎn)金、鐵、蒲陶、郁金。稻歲熟。人柔詐，善禁架術(shù)。國(guó)無(wú)殺刑，抵死者放之窮山?！保?1］6239這段文章中之“禁架術(shù)”。然據(jù)上分析，此“架”絕不是“咒”之訛文。因形近而判斷為訛文，沒(méi)有證據(jù)，只能是主觀臆斷。其實(shí)，關(guān)鍵是對(duì)“架”的詞義不甚了解。

“架”，從“加”，從“木”。《爾雅·釋詁》：“加，重也?！弊ⅲ骸爸?，疊也?！薄队衿罚骸凹樱w也?！薄墩撜Z(yǔ)·鄉(xiāng)黨》：“加朝服，拖紳。”皇疏：“加，覆也?！币砸晃锓旁诹硪晃镏辖小凹印薄Ｒ虼擞蟹旁谌瞬鄙辖小凹稀?，即“枷鎖”；馬軛放在馬上叫“駕”；木材相乘加叫“架”，如有“架屋”、“架梁”等。引申為“架構(gòu)”、“構(gòu)筑”；再引申為“虛構(gòu)”、“捏造”，如《封神演義》第六回：“杜元銑與方士通謀，架捏妖言，搖惑軍民?！薄督鹌棵吩~話》第七十四回：“金蓮道：‘各人衣飯，他平白怎么架你是非？’”?！凹堋?有了 “虛構(gòu)”、“捏造”的意思，就很自然與具有“禁咒”義之“禁”字構(gòu)成詞，因?yàn)椤胺ㄐg(shù)”、“咒語(yǔ)”本來(lái)就是虛妄不實(shí)的。劉樂(lè)賢先生在《〈新唐書(shū)〉“符架”考》一文中指出：“‘架’可能是‘格’的通假?！糯瘛?、‘禁’二字都有禁止之一義，‘禁架’可能是同義復(fù)詞?！狈且?，一方面“禁架”的“禁”，并不是“禁止”的意思，而是指施行一種 “法術(shù)”?！逗鬂h書(shū)·方術(shù)傳下·徐登》：“（徐）登乃禁溪水，水為不流，（趙）炳復(fù)次禁枯樹(shù)，樹(shù)即生荑，二人相視而笑，共行其道焉。”［7］2741這是講徐登對(duì)溪水施行了法術(shù)，水為之不流；趙炳對(duì)枯樹(shù)施行了幾次法術(shù)，枯樹(shù)重新長(zhǎng)出了嫩芽?！侗笔贰埼脑倐鳌罚骸拔脑偝Ｓ醒玻瑫?huì)醫(yī)者自言善禁，遂為刀所傷，至于頓伏床枕。”［8］919/7“善禁”，即擅長(zhǎng)于法術(shù)。另一方面也是對(duì)“架”字的本義及引申義不夠了解。

正因?yàn)椤凹堋弊直旧砭哂小胺ㄐg(shù)”、“咒語(yǔ)”的意思，所以它又與“符”字構(gòu)成“符架”，同是方士的禁咒之術(shù)?！缎绿茣?shū)·方技·葉法善傳》：“高宗時(shí)，又有葉法善者，括州括蒼人。世為道士，傳陰陽(yáng)、占繇、符架之術(shù)，能厭劾怪鬼?！保?1］5805宋羅泌《路史》：“然觀三皇經(jīng)文，雖號(hào)三墳，多是符架之事……”［12］116

［3］武秀成.舊唐書(shū)至樂(lè)樓抄本與葉石君校本考略［J］.古籍整理研究，2004（1）.

［4］吳玉貴.唐書(shū)輯校［M］.北京：中華書(shū)局，2008.

［5］薛居正.舊五代史［M］.北京：中華書(shū)局，1976.

［6］班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［7］范曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

［8］羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大詞典［Z］.上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1986-1993.

［10］長(zhǎng)孫無(wú)忌等.唐律疏議［M］.北京：中華書(shū)局，1983.

［11］歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［12］劉樂(lè)賢.新唐書(shū)“符架”考［J］.中國(guó)史研究，2005（1）.

A Brief Riview on Compilation and Collation of Tang History by Wu Yugui——with A Discussion on Three Doubtful Points

You Weixiang
（Zhejiang Police Academy,Hangzhou,Zhejiang 310053）

Compilation and Collation of Tang History,included in Imperial Reading of Taiping Era published in Song Dynasty, overthrows the argument put forward by Cen Jiangong that Tang History quoted in that ecylopedia is the scattered part of the Old Tang History.It also takes the view that Cen Zhongmian’s conclusion about Tang History together with Wei Shu’s version of Tang History and Li Fang’s Tang Historical Records does not stand well. It illustrates a few errors in the present collation of Old Tang History.However,its views on some phrases such as “ tiao shu”, “qing tiao” and “jin jia”are kind of subjective assumptions.

comment;Wu Yugui;Compilation and Collation of Tang History;collation;Old Tang History;doubtful points;discussion

K237.1

A

1672-3708（2010）02-0048-04

2009-12-13

尤煒祥（1953- ），男，江蘇無(wú)錫人，浙江警察學(xué)院《公安學(xué)刊》編輯部副編審。