肖靈

（嘉應(yīng)學(xué)院政法學(xué)院，廣東梅州514015）

恢復(fù)性司法的本土化研究

肖靈

（嘉應(yīng)學(xué)院政法學(xué)院，廣東梅州514015）

“恢復(fù)性司法”是當(dāng)前法學(xué)界和司法界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，恢復(fù)性司法的產(chǎn)生源于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，有其利和弊。該制度在我國(guó)有理念及制度的基礎(chǔ)，恢復(fù)性司法的本土化應(yīng)從適用案件的范圍、現(xiàn)階段的主持者、參加者的確定和程序保障等方面予以革新，以克服其弊端。

恢復(fù)性司法；理念；革新

從清華大學(xué)學(xué)生劉洋“硝酸潑熊”事件中檢察機(jī)關(guān)的冷處理，到南京浦口區(qū)檢察院對(duì)失足大學(xué)生給予“暫緩起訴”；從我國(guó)第一批“社會(huì)服務(wù)令”開(kāi)始在河北省部分檢察院試行，到已經(jīng)開(kāi)始在上海、北京部分地區(qū)試點(diǎn)的罪犯社會(huì)矯正，都是我國(guó)對(duì)刑罰制度進(jìn)行的重大探索、改革和創(chuàng)新?！靶塘P的目的不是懲罰，而是教育。如果不通過(guò)刑罰就能起到教育作用，為什么不選擇更符合人性的方式呢？”某辦案檢察官的話(huà)代表了目前理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)這種刑罰輕緩化探索的肯定性評(píng)價(jià)。人們已經(jīng)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到刑罰的作用是有限的，并且具有一定的反作用，例如交叉感染、高成本、罪犯改造效果不理想、被害人被遺忘等。探索更有利于恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的新的司法模式已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。

在國(guó)外，一項(xiàng)被稱(chēng)為“恢復(fù)性司法”(restorative justice)的制度正受到國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第一屆會(huì)議于2002年通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性方案的基本原則》的決議草案，鼓勵(lì)各會(huì)員國(guó)在制訂和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時(shí)利用該決議。這項(xiàng)制度的意義在于:它通過(guò)使受害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原而尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)與平等，建立理解并促進(jìn)社會(huì)和諧。［1］在經(jīng)濟(jì)全球化的法治背景下，我們對(duì)西方刑事司法制度的改革潮流應(yīng)該給予足夠的關(guān)注，這種關(guān)注并非對(duì)某一制度的整體移植，而是吸收其中合理的價(jià)值理念，溶入本土文化傳統(tǒng)和法治條件，對(duì)現(xiàn)行刑事司法制度進(jìn)行必要的調(diào)整與革新。

一、恢復(fù)性司法的解析

（一）恢復(fù)性司法的定義和起源

恢復(fù)性司法是一種通過(guò)恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法。［2］根據(jù)聯(lián)合國(guó)的文件，“恢復(fù)性司法程序，是指在調(diào)解人的幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序。”恢復(fù)性司法理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系?；謴?fù)性司法的任務(wù)就是在三者之間重建平衡和正常利益關(guān)系?；謴?fù)性司法在認(rèn)可犯罪違法性的前提下,強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)被害人、社會(huì)甚至犯罪人自身的傷害，強(qiáng)調(diào)要恢復(fù)傷害和社會(huì)秩序。［3］

恢復(fù)性司法的產(chǎn)生源于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。一方面，隨著社會(huì)文明程度的提高，刑罰逐漸從嚴(yán)酷走向緩和，自由刑取代肉刑成為刑罰體系的最主要部分。但是，自由刑并非完美無(wú)缺，特別是在混合監(jiān)禁的情況下，可能產(chǎn)生交叉感染、孳生犯罪，而且自由刑帶來(lái)的刑罰執(zhí)行成本也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)壓力。從本世紀(jì)開(kāi)始，許多國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)的刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，開(kāi)始把非監(jiān)禁刑和財(cái)產(chǎn)刑作為自由刑的補(bǔ)充，并探索新的替代措施。在許多國(guó)家，監(jiān)獄的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向開(kāi)放式，行刑開(kāi)始注重對(duì)犯罪人的品德教育，通過(guò)勞動(dòng)改造使之重返社會(huì)，刑罰的報(bào)應(yīng)功能逐步讓位于矯正功能。另一方面，恢復(fù)性司法的萌生源于對(duì)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法中被害人處境的反思。在傳統(tǒng)的刑事司法中，國(guó)家懲罰是實(shí)現(xiàn)正義的唯一選擇，“被害人——加害者”的個(gè)人關(guān)系被擱置一旁，被害人在訴訟中的作用被弱化，這樣做的后果往往是被害人和加害者的關(guān)系進(jìn)一步惡化。恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)治療因犯罪行為引起的被害人、被告人和社區(qū)創(chuàng)傷，恢復(fù)原有的和諧的社會(huì)關(guān)系和秩序?；謴?fù)性司法的產(chǎn)生，給刑事司法活動(dòng)注入了一股清風(fēng)。

（二）恢復(fù)性司法的優(yōu)勢(shì)和缺陷

作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng)，恢復(fù)性司法從20世紀(jì)六七十年代的北美開(kāi)始到現(xiàn)在，它的理念相繼被美國(guó)、加拿大、英國(guó)、新西蘭、新加坡、南非等數(shù)十個(gè)國(guó)家接受，并產(chǎn)生了多種實(shí)踐模式。恢復(fù)性司法作為刑事案件處理方式，與正式審判程序相比有著明顯優(yōu)勢(shì)：第一，提升被害人訴訟地位，保護(hù)被害人權(quán)益?；謴?fù)性司法使被害人有更多的發(fā)言權(quán)，而不只是充當(dāng)證人角色，使被害人可以獲得完全或適度的賠償，而且加害人真摯的道歉也可以彌補(bǔ)被害人精神上的損害，有助于被害人的再社會(huì)化。第二，有利于矯正犯罪，降低犯罪率。大多數(shù)輕微犯罪中，被告人的主觀惡性并不大，犯罪行為發(fā)生后，被告人內(nèi)心經(jīng)歷著激烈的沖突，嚴(yán)厲的懲罰可能會(huì)激起他對(duì)社會(huì)的的敵對(duì)情緒，而適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和教育則會(huì)令其產(chǎn)生負(fù)疚與悔過(guò)的心理，以為將來(lái)融入社會(huì)奠定基礎(chǔ)。恢復(fù)性司法著眼于犯罪人的教育和改造，調(diào)動(dòng)包括被害人在內(nèi)的社會(huì)各方面的力量，促使被告人在社會(huì)的感召下改惡從善，有利于再犯罪率的降低。第三，修復(fù)被破壞的各方面關(guān)系?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)一個(gè)基本的事實(shí)：犯罪損害了他人、社會(huì)和人與人之間的關(guān)系。既然犯罪造成了損害，司法程序就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)修復(fù)這種損害。這種恢復(fù)不僅僅是追究過(guò)去，同樣也需關(guān)注在目前和未來(lái)建設(shè)一個(gè)更好的社會(huì)。第四、合乎訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，節(jié)約司法資源。恢復(fù)性司法可以疏解檢察官、法官的案源，從而使他們可以集中精力處理更為重要的事項(xiàng)，恢復(fù)性司法不主張監(jiān)獄行刑，作為一個(gè)減少在押人數(shù)的手段，在經(jīng)濟(jì)上具有吸引力。由于對(duì)犯罪的矯正減少了犯罪率，這也在很大程度上降低了辦案成本。

但是，恢復(fù)性司法存在的缺陷也是無(wú)法忽視的，在實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)難點(diǎn)問(wèn)題主要表現(xiàn)在：第一，加害人的自愿問(wèn)題。就恢復(fù)性司法的適用情況來(lái)看，其所形成的潛在壓力使犯罪人很難在一種自然的情態(tài)中去接受恢復(fù)性司法。在許多案件中，犯罪人是別無(wú)選擇地必須參加恢復(fù)性司法會(huì)議并達(dá)成協(xié)議，否則取而代之的可能是更嚴(yán)厲的程序或量刑。第二，達(dá)成協(xié)議的正當(dāng)性問(wèn)題。因?yàn)榉缸镆鸬谋缓θ撕蜕鐓^(qū)的消極影響可能會(huì)左右被害人在恢復(fù)性司法中的情緒，使其難以認(rèn)同一個(gè)相對(duì)客觀公正的協(xié)議，加之犯罪人在恢復(fù)性司法中未必真正自愿，如果被害人出于報(bào)復(fù)的目的試圖強(qiáng)加給加害人不正當(dāng)?shù)膮f(xié)議，就違背了恢復(fù)性司法的公正性。第三，調(diào)節(jié)者的中立性及權(quán)力問(wèn)題。目前恢復(fù)性司法的主持者既包括警察機(jī)構(gòu)，也包括司法當(dāng)局，甚至包括宗教團(tuán)體。如果由警察機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行恢復(fù)性司法，人們有理由對(duì)警察的權(quán)力擴(kuò)展表示擔(dān)憂(yōu)。這種權(quán)力幾乎處于一種不受監(jiān)督的狀態(tài)，這樣的狀態(tài)帶來(lái)的就常常是腐敗，司法人員會(huì)利用這種優(yōu)勢(shì)使被害者獲得超出其損失的賠償或者使犯罪人逃脫必要的處罰。［4］第四，缺少相應(yīng)的程序保障?；謴?fù)性司法缺乏對(duì)正當(dāng)程序原則的關(guān)注，因而會(huì)不可避免地給犯罪人的程序權(quán)利和實(shí)體利益造成損害。恢復(fù)性司法程序中沒(méi)有證明的概念，而是假定只要犯罪人承認(rèn)自己是行為的實(shí)施者，接下來(lái)的問(wèn)題就不是證明，而是如何確定犯罪人的刑事責(zé)任的問(wèn)題。這無(wú)疑是對(duì)無(wú)罪推定原則的違背，在被告人缺乏經(jīng)驗(yàn)而社區(qū)力量又相當(dāng)強(qiáng)大時(shí)，極有可能導(dǎo)致被告人因恐懼而被迫承認(rèn)自己是犯罪人。同時(shí)，恢復(fù)性司法實(shí)踐一直將律師視為妨礙達(dá)成和解協(xié)議的因素，而不歡迎律師在恢復(fù)性司法程序中出現(xiàn)并發(fā)揮保護(hù)當(dāng)事人合法利益不受侵害的作用，這也導(dǎo)致了在恢復(fù)性司法中缺乏對(duì)犯罪人權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的機(jī)制。

二、恢復(fù)性司法在我國(guó)的理念和制度基礎(chǔ)

恢復(fù)性司法的理念與我國(guó)法律文化觀念有契合之處。首先，調(diào)解作為一種解決糾紛的制度，是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化尤其是儒學(xué)文化的重要組成部分。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，人們對(duì)一般的民事糾紛采取的解決途徑更多是調(diào)解而非訴訟，調(diào)解的原理及實(shí)踐深受儒家思想的影響，調(diào)解制度迎合了傳統(tǒng)社會(huì)的需要。傳統(tǒng)中國(guó)的自然農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和家國(guó)一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得這種“和合”、“無(wú)訟”觀念深入人心。其次，追求和諧是中國(guó)文化傳統(tǒng)的特質(zhì)之一。在儒家看來(lái)，訴訟是消極的社會(huì)現(xiàn)象，而和諧是至上的理想。儒學(xué)大師錢(qián)穆曾指出：“中國(guó)人的天性，所謂我們的國(guó)民性，是‘和合’的分?jǐn)?shù)比較多過(guò)‘分別’的?！睙o(wú)訟是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值取向，所謂“聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎！”［5］人際關(guān)系的和諧是傳統(tǒng)倫理觀念與法律文化的終級(jí)目標(biāo)，而這恰恰與恢復(fù)性司法之“關(guān)系恢復(fù)理念”相契合。

如果說(shuō)恢復(fù)性司法的理念在于矯正犯罪，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，那么中國(guó)的司法制度中也有恢復(fù)性司法的影子。人民調(diào)解制度就是最好的例證。人民調(diào)解委員會(huì)制度擁有國(guó)家的各種資源支持，各地基層普遍設(shè)立人民調(diào)解組織，眾多人民調(diào)解員對(duì)于調(diào)解工作有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，可以成為我國(guó)未來(lái)構(gòu)建恢復(fù)性司法程序的重要組織基礎(chǔ)及人員基礎(chǔ)。調(diào)解制度在中國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展有著深厚的思想和社會(huì)基礎(chǔ)，寄托著人們對(duì)建立和諧社會(huì)的美好理想，在數(shù)千年的歷史進(jìn)程中，它既是穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的基石，同時(shí)也在客觀上推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步與國(guó)家的發(fā)展。［6］有學(xué)者指出，“民間調(diào)解作為中國(guó)基層社會(huì)的一種權(quán)利保護(hù)機(jī)制，與國(guó)家行政機(jī)制和司法機(jī)制相比，它在解決民間糾紛保護(hù)公民權(quán)利方面，具有一些突出的優(yōu)點(diǎn)。民間調(diào)解廣泛存在于中國(guó)民眾生活之中，有悠久的歷史傳統(tǒng)，有深厚的群眾基礎(chǔ)，具有普遍性的優(yōu)點(diǎn)。正是由于民間調(diào)解具有簡(jiǎn)易性、靈活性、普遍性和自治性等優(yōu)點(diǎn)，所以，它仍將是中國(guó)社會(huì)解決民間糾紛、保護(hù)公民權(quán)利的重要方式”。［7］

在刑事訴訟中對(duì)自訴案件有可以調(diào)解與和解的規(guī)定，即人民法院對(duì)自訴案件可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；自訴人在判決宣告前，可以同被告人自行和解或撤回自訴；對(duì)于已經(jīng)審理的自訴案件，當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)記錄在案；調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行；調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)制作刑事案件調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。

在司法實(shí)踐中，有社會(huì)服務(wù)和社區(qū)矯治的做法。改革開(kāi)放后，中國(guó)的非政府組織與團(tuán)體得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，這些非政府組織具有組織性、民間性、公益性、自治性、志愿性、非贏利性、合法性、非政黨性等特征以及社會(huì)服務(wù)、溝通協(xié)調(diào)、公益管理等基本功能，因而能夠在社會(huì)服務(wù)和社會(huì)管理中發(fā)揮重要作用。［8］例如2001年5月，河北省石家莊長(zhǎng)安區(qū)就出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施“社會(huì)服務(wù)令”暫行規(guī)定》，對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)“社會(huì)服務(wù)令”，推薦到社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對(duì)其進(jìn)行思想感化教育，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從事有益的無(wú)薪工作，對(duì)社會(huì)作出一定補(bǔ)償，使其重拾自尊，早日回歸社會(huì)。［9］2003年6月，北京市在東城區(qū)、房山區(qū)和密云縣的47個(gè)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，全面展開(kāi)罪犯“社區(qū)矯正”試點(diǎn)工作。納入社區(qū)矯正的罪犯，為具有北京市戶(hù)口、長(zhǎng)期居住在試點(diǎn)區(qū)（縣）的被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋、刑滿(mǎn)釋放后繼續(xù)剝奪政治權(quán)利的非監(jiān)禁刑罪犯。在社區(qū)矯正期間，這些罪犯要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和社區(qū)矯正組織規(guī)定的匯報(bào)、請(qǐng)假、遷居等制度，并通過(guò)定期接受談話(huà)、專(zhuān)家心理咨詢(xún)、社會(huì)幫教、參與社區(qū)公益勞動(dòng)等多種形式改正自己惡習(xí)、認(rèn)罪伏法。［10］

三、恢復(fù)性司法在我國(guó)應(yīng)有的革新

實(shí)踐證明，國(guó)家追訴、懲治犯罪是必需的，但并非所有犯罪都予以刑罰處罰、將所有罪犯都關(guān)進(jìn)監(jiān)獄才會(huì)產(chǎn)生好的社會(huì)效果。在報(bào)應(yīng)刑的刑事司法中注入恢復(fù)性司法的血液，可以為更好地解決糾紛創(chuàng)造制度環(huán)境。聯(lián)合國(guó)會(huì)議的決議并未給出恢復(fù)性司法的具體適用方案，而是讓成員國(guó)根據(jù)本國(guó)法律來(lái)確定，這既有利于成員國(guó)接受這項(xiàng)方案，也為各國(guó)在現(xiàn)行法律框架下通過(guò)逐步改革來(lái)構(gòu)建恢復(fù)性司法程序提供了廣闊的空間。為此，筆者建議我國(guó)在構(gòu)建恢復(fù)性司法模式時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題：

（一）適用案件范圍

在國(guó)外司法實(shí)踐中，恢復(fù)性司法最主要適用于青少年犯罪和輕罪案件，在一些國(guó)家甚至重罪處理中也適用恢復(fù)性司法。恢復(fù)性司法作為傳統(tǒng)司法的補(bǔ)充而非替代物，在我國(guó)現(xiàn)階段適用范圍應(yīng)限于針對(duì)具體被害人的犯罪，包括可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、罰金的自訴案件，公訴案件中的輕微刑事案件及未成年人犯罪案件,因?yàn)樾淌滤痉ㄖ械年P(guān)系恢復(fù)是民事契約自由精神在刑事法領(lǐng)域的運(yùn)用和發(fā)揮。對(duì)輕罪和未成年人犯罪推行刑事和解，有利于彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害，撫平其心理創(chuàng)傷，有利于減少對(duì)抗，化解矛盾。［11］

（二）現(xiàn)階段的主持者

如果說(shuō)警察機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)任恢復(fù)性司法主持者，會(huì)由于機(jī)構(gòu)自身職能所限、權(quán)力擴(kuò)展的無(wú)依據(jù)，可能造成腐敗等諸多原因引起人們的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段試行恢復(fù)性司法可由檢察機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任主持者。首先，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)于在更廣泛意義上實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)社會(huì)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能負(fù)有義不容辭的責(zé)任。其次，檢察機(jī)關(guān)具有一定的起訴與不起訴的裁量權(quán)，對(duì)于能重新融入社區(qū)生活的輕微犯罪的犯罪人作出“不起訴決定”有法律依據(jù)。再次，檢察機(jī)構(gòu)作為恢復(fù)性司法的主持者也避免了協(xié)議的達(dá)成受法官的影響，法官只是消極地確認(rèn)恢復(fù)性司法所達(dá)成的恢復(fù)性結(jié)果，法官也不會(huì)因?yàn)樽约赫{(diào)解不成而對(duì)當(dāng)事方中的任何一方有想法而作出有失公允的判決。

（三）參加者的確定

恢復(fù)性司法倡導(dǎo)對(duì)犯罪侵害結(jié)果的修復(fù)，這里不僅涉及到直接被害人，還涉及到其他受害者?，F(xiàn)階段我國(guó)的恢復(fù)性司法，可由主持者召集受害人、加害人達(dá)成協(xié)議，等到在試點(diǎn)中的社區(qū)發(fā)展成熟以后，再于協(xié)議參加者中增加社區(qū)這一重要角色。這既解決了我國(guó)現(xiàn)階段社區(qū)概念模糊的問(wèn)題，又在可期待的將來(lái)有望發(fā)揮社區(qū)——這一恢復(fù)性司法的實(shí)施地在保持公正與和平中的重要作用。

（三）程序保障

對(duì)恢復(fù)性司法方案尤其是恢復(fù)性程序適用基本程序性保障措施，保證公平對(duì)待罪犯和受害人，主要包括以下幾方面：第一，受害人和罪犯應(yīng)有權(quán)就恢復(fù)性程序咨詢(xún)法律顧問(wèn)。此外，未成年者應(yīng)有權(quán)得到父母或監(jiān)護(hù)人的幫助。第二，在同意參加恢復(fù)性程序之前，當(dāng)事方應(yīng)能夠完全獲知本人的權(quán)、程序的性質(zhì)和當(dāng)事方的決定可能產(chǎn)生的后果。第三，不應(yīng)以不公平的手段強(qiáng)迫或誘使受害人或罪犯參加恢復(fù)性程序或接受恢復(fù)性后果。［7］

恢復(fù)性司法對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是個(gè)嶄新的課題。在理論上，需要刑法學(xué)、犯罪學(xué)、訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)以及社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者溝通與合作。在實(shí)踐上，需要調(diào)動(dòng)犯罪人、被害人、公檢法機(jī)關(guān)、律師以及社區(qū)群體的共同參與。同時(shí)，恢復(fù)性司法是未來(lái)刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，它的獨(dú)特魅力吸引著我們，這是在沿展輕刑化人道主義精神的同時(shí)，又體現(xiàn)出對(duì)受害人權(quán)益的重視、對(duì)社會(huì)所受損害予以恢復(fù)的更為全面的人文關(guān)懷。

［1］李忠誠(chéng).關(guān)于恢復(fù)性司法方案中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)律師,2002,(9):55-56.

［2］劉仁文.恢復(fù)性司法與和諧社會(huì)［J］.福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校黨報(bào),2007,(1):4-10.

［3］曾建東,陳新美.恢復(fù)性司法視角下未成年人司法的反思與構(gòu)建［J］.法治論壇.2010,(1):252-267.

［4］鄒積超.論‘恢復(fù)性司法’應(yīng)該緩行［J］.法學(xué)論壇,2004,(6):39-44.

［5］彭海青.論恢復(fù)性司法［J］.中國(guó)刑事法雜志,2004,(3):83-91.

［6］于語(yǔ)和,劉志松.從民間調(diào)解的歷史性與現(xiàn)實(shí)性看中國(guó)法學(xué)的發(fā)展［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008,(l):98-104.

［7］宋英輝,許身健.恢復(fù)性司法程序之思考［J］.現(xiàn)代法學(xué),2004,(6):36-37.

［8］李進(jìn)平.論我國(guó)恢復(fù)性司法制度的構(gòu)建基礎(chǔ)［J］.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2008(4):138-143.

［9］許海濤.輕微違法罰勞動(dòng)——我國(guó)內(nèi)地首份“社會(huì)服務(wù)”生效［N］.中國(guó)青年報(bào),2001-08-17(12).

［10］劉曉林.京開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)［N］.人民日?qǐng)?bào)(海外版）,2003-07-05(8).

［11］孫國(guó)祥.從理念到踐行:未成年人犯罪輕緩刑事政策的司法實(shí)現(xiàn)途徑［J］.法學(xué)論壇,2008,(4):97-102.

〔責(zé)任編輯 馬旭光〕

D914

A

1671-1351（2010）06-0094-04

2010-06-04

肖靈（1974-），女，四川自貢人，嘉應(yīng)學(xué)院政法學(xué)院講師，碩士。