葉志敏 張 華

（廣東商學院 廣東 廣州 510320）

一、誠實信用原則確立為民事訴訟基本原則的必要性

學界對于誠實信用原則應否確立為民事訴訟基本原則，基本形成兩大陣營，一為否定說，一為肯定說。否定說的出發(fā)點立足于民事訴訟的自由主義，以司陶丁格、菲里特克等為代表。另有盧森堡等學者認為，訴訟人對法院與對方當事人非訴訟上、公法上、私法上的誠實義務之責任，當事人應守誠實，僅為道德上之義務，此觀點也為否定說。否定說學者所持理由主要認為該原則在一定程度上擴大了法官的自由裁量權(quán)，容易導致法官權(quán)力濫用；該原則不具有作為基本原則的一般特點；該原則難以在屬于公法領(lǐng)域的民事訴訟法中發(fā)揮其調(diào)整作用。筆者贊同肯定說，理由如下：

（一）法官素質(zhì)并非為確立誠實信用原則的主要障礙

法官素質(zhì)雖為影響誠實信用原則能否正確適用之主要因素，但不能因此而否認我國民事訴訟確立誠實信用原則之必要性與可行性。誠實信用原則之確立，不僅是在法律沒有規(guī)定的情況下授予法官以自由裁量權(quán)，同時也對法官以相應制約。法官素質(zhì)的提高是一個過程，但這并不能否認其整體素質(zhì)提高之可能性與必要性。社會的發(fā)展促使法官素質(zhì)的提高，誠實信用原則的存在有其必要性和可行性。

（二）誠實信用原則具有民事訴訟基本原則的特點

誠實信用原則具有其獨特功能，事實上，其貫穿于民事訴訟之全過程，對法院、民事訴訟當事人和其他訴訟參與人均具有約束作用，同時能起到彌補法律空白之功效。它確立為民事訴訟基本原則，并非簡單地從人們內(nèi)心出發(fā)約束人們的行為，而是從行為上進行約束。

（三）西方國家誠實信用原則的立法為我國立法提供借鑒

1985年奧地利《民事訴訟法》第178條規(guī)定，當事人據(jù)以聲明所必要之一切情事，須完全真實且正確陳述之。這一規(guī)定開創(chuàng)了近代民事訴訟法中確立誠實信用原則的先河。英美法系民事訴訟法雖無直接等同于大陸法系國家誠實信用原則或者真實義務之概念，但在民事訴訟法中規(guī)定了禁反言原則以實現(xiàn)誠實信用原則。民事訴訟中誠實信用原則之確立，有利于實現(xiàn)我國民事訴訟立法與國際接軌。

（四）誠實信用原則的確立有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本

現(xiàn)實中存在大量需要誠實信用原則約束的訴訟行為，譬如虛假訴訟、虛假陳述等，這些不良現(xiàn)象泛濫，在我國現(xiàn)有有限的司法資源條件下，增加了訴訟成本，不利于司法資源之優(yōu)化配置。為提高訴訟效率，降低訴訟成本，將司法資源運用至恰當?shù)胤?，該原則之確立勢在必行。

二、關(guān)于誠實信用原則的后續(xù)配套立法建議

我國民事訴訟誠實信用原則之確立并非簡單給予立法即可，同時必須進行相關(guān)配套立法，否則，誠實信用原則將顯空洞無實，后續(xù)配套立法同樣為改革之重中之重，如此，方能保障該原則之貫徹實施。對于基本原則之立法，我國采用“基本原則加具體程序設置”立法方式較為適宜，即誠實信用原則為民事訴訟之基本原則由總則予以規(guī)定，其他篇章具體條文的制定則貫徹這一精神。同時，明確違反誠實信用原則之法律后果，反向保障其實施，加大其實施力度。若單純規(guī)定誠實信用原則作為基本原則，而未規(guī)定違反其的后果，該基本原則將形同虛設，毫無實質(zhì)意義。

（一）明確規(guī)定當事人及其他訴訟參與人的真實陳述義務

所謂真實陳述義務，即當事人及其他訴訟參與人具有在民事訴訟過程中所作陳述必須為真實之義務，反對虛假、隱瞞。

1.關(guān)于真實陳述義務之可行性問題。有學者質(zhì)疑當事人真實陳述之現(xiàn)實可能性，對此筆者不予茍同。筆者認為，其他訴訟參與人與案件并無法律上之利害關(guān)系，通常其沒有作虛假陳述或隱瞞之必要，因此，要求其他訴訟參與人履行真實陳述義務是可行的。然而，訴訟當事人并非如此，其與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，并不排除當事人具有冒險通過虛假陳述而獲得勝訴可能性的強烈欲望。當事人進行訴訟終究為維護自身權(quán)益，決定了當事人在訴訟中自然具有明顯的趨利避害的潛意識。因此，正因為民事訴訟當事人有著各自利益追求，才更需要真實陳述義務之約束，至于如何保障該義務得到實現(xiàn)，則可通過相關(guān)制度設置與法律后果立法保障其實施。

2.當事人陳述的證據(jù)能力問題。筆者認為，經(jīng)過當庭質(zhì)證、認證后的起訴狀和答辯狀中的相關(guān)主張，可作為證據(jù)使用，因為這屬于當事人陳述的書面表現(xiàn)形式。另外，在庭審中當事人親自所作的陳述部分，當然屬于證據(jù)。特殊情況下，經(jīng)民事訴訟當事人授權(quán)，其代理人所作的陳述也屬于證據(jù)；代表人未經(jīng)授權(quán)而作陳述的，但當事人在場卻不表示異議或者當事人雖然不在場但經(jīng)當事人事后追認的部分，也屬于當事人的陳述。其中當法官訊問之時，只能由當事人親自回答，否則不具有證據(jù)效力。

3.判斷當事人違反真實陳述義務的標準設置問題。若要求對方當事人提供證據(jù)證明，才能判斷當事人違反真實陳述義務。如此便意味著，即便當事人作虛假陳述極為明顯，法官也明知，但對方當事人證據(jù)提供不能便不能認定，如此設置判斷標準不利于真實陳述義務的貫徹落實，因為通常對方當事人難以提供證據(jù)證明，而當事人冒險做虛假陳述的可能性將大增。若依據(jù)法官的自由裁量權(quán)去判斷當事人是否違反真實陳述義務，又會導致自由裁量權(quán)過大，主觀性過強，同樣難以保證真實陳述義務落到實處。綜上，當事人是否違反真實陳述義務可由當事人提出申請，法官依據(jù)當事人申請進行審查；同時在某些特殊情形下，法官也可依據(jù)生活經(jīng)驗、司法經(jīng)驗和邏輯推理作出判斷。

4.違反真實陳述義務之法律后果。1911年匈牙利民事訴訟法明確規(guī)定，當事人或代理人以惡意陳述顯然虛偽之事實，或?qū)λ礻愂鲋聦崬轱@然無理由之爭執(zhí)，提出顯然不必要之證據(jù)者，法院應科以定額以下罰款。日本民事訴訟法第339條規(guī)定，曾經(jīng)宣誓之當事人為虛偽陳述時，法院應以裁定五千元以下罰款。我國在規(guī)定當事人真實陳述義務的同時，也應當設置違反真實陳述義務相應的法律后果。如可規(guī)定法官對其處以定額以下的罰款，并且規(guī)定相應的程序性后果與實體性后果；情節(jié)嚴重者，追究其刑事責任。

（二）賦予法官訊問權(quán)

為查清案件事實，除設置當事人真實陳述義務之外，還應賦予法官以訊問的權(quán)力，即當法官認為案件事實不能根據(jù)證據(jù)予以認定的情形下，可根據(jù)實際需要訊問當事人。當事人真實陳述義務與法官訊問權(quán)相互作用。一方面，法官行使訊問權(quán)時，唯有當事人履行真實陳述義務，才能幫助法官正確認定事實；當事人若作虛假陳述，則可能誤導法官。另一方面，唯有賦予法官訊問權(quán)，才能使當事人真實陳述義務落實得更加徹底。因為通常當事人陳述，可能有意識或無意識地僅就有利于自己的事實進行陳述，卻避而不談于己不利的事實，此時，法官行使訊問權(quán)，能夠使事實更加完整地呈現(xiàn)在當事人面前，如此則更加有利于接近客觀真實。

（三）禁止訴訟突襲

在訴訟過程中，賦予當事人充分陳述、提出訴訟資料、進行質(zhì)證的機會與條件。若一方當事人未經(jīng)合法程序而向?qū)Ψ疆斒氯藢嵤┰V訟突襲，使對方當事人喪失進行防御之機會而在訴訟中處于劣勢，則該方當事人應當受到誠實信用原則之約束。禁止訴訟突襲，需通過以下兩項設置達此目的：

1.確立證據(jù)開示制度，防止證據(jù)突襲。我國民事訴訟法應當明確規(guī)定證據(jù)開示制度，還應進一步規(guī)定證據(jù)開示程序。建議我國可規(guī)定證據(jù)開示時間為開庭前20天，地點為法院立案庭，主持主體為預審法官。如此設置，既可保證證據(jù)開示制度實施，又可避免庭審法官先定后審。法律還應明確規(guī)定各方當事人開示的具體內(nèi)容，指導當事人順利進行證據(jù)開示。此外，民事訴訟法應當規(guī)定違反證據(jù)開示的法律后果：禁止未開示的證據(jù)在庭審中使用，即證據(jù)失權(quán)；當事人拒絕不開示的，法官可決定延期審理，對方當事人也可申請延期申請。

2.將答辯確立為被告之義務。民事訴訟法應當將答辯規(guī)定為被告之義務。法院受理案件后，送達被告予起訴狀副本、舉證通知書等訴訟文書時，明確告知被告答辯之期間、形式及后果。若被告在答辯期間未履行答辯義務，即導致答辯失權(quán)。

（四）限制法院的自由裁量權(quán)

誠實信用原則確立在一定程度上擴大了法官的自由裁量權(quán)，為避免法官濫用自由裁量權(quán)，必須予以必要限制。一方面，明確規(guī)定法院援用誠實信用原則作為判案依據(jù)之條件。建議將法院援用該原則作為判案依據(jù)之條件設定為：唯有在法律無明確規(guī)定之時，即存有法律漏洞或法律空白之時，不援用該原則作為定案依據(jù)則會導致明顯不公平的情況下，法院才得以援用。該條件設置在一定程度上可限制法官自由裁量權(quán)任意擴張。若法官違反以上條件，當事人得以此為理由而上訴。

另一方面，賦予當事人相應的對抗法院的權(quán)利。對于法官作出當事人違反誠實信用原則之決定，當事人有申請復議之權(quán)利，甚至享有上訴權(quán)。對于法官違反誠實信用原則的行為，當事人享有監(jiān)督權(quán)，可申請復議。

（五）誠實信用原則對法院與其他訴訟參與人的制約

法院應當保障當事人充分行使訴訟權(quán)利，禁止突襲裁判。在民事訴訟過程中，法院應該充分尊重當事人的程序主體地位與程序主體權(quán)，若因為法院沒有充分保障當事人訴訟權(quán)利或者突襲裁判而使當事人遭受實體或程序上的不利，該當事人享有就此提出上訴的權(quán)利。

其他訴訟參與人不僅包括證人、鑒定人、翻譯人員，還應當包括訴訟代理人、勘驗人員等。這些人員雖與案件處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，但其對案件審理具有一定影響，因而其行為也應受誠實信用原則的約束。其他訴訟參與人在民事訴訟中違反誠實信用原則，除產(chǎn)生相應的程序性后果以外，情節(jié)嚴重者，還應當承擔相應的刑事責任。

三、結(jié)語

綜上，誠實信用原則在我國民事訴訟中的確立具有必要性與可行性，在一定程度上還具有必然性。誠實信用原則的總括性立法原則較抽象，亟需一系列的配套規(guī)定。唯有在相關(guān)配套規(guī)定的共同配合下，誠實信用原則在民事訴訟領(lǐng)域中的運用才具有真正價值，方能促進民事訴訟之良性發(fā)展。

[1]蔡章麟.民事訴訟法上誠實信用原則[A].楊建華.民事訴訟法論文選輯(上冊)[C].臺灣：臺灣五南出版公司，1974.

[2]鄧輝輝，吳金利.民事訴訟誠實信用原則研究[J].廣西社會科學，2006，（3）.

[3]王福華.民事訴訟誠實信用原則論[J].法商研究，1999，（4）：86-92.

[4]梁慧星.誠實信用原則與漏洞補充[J].法學研究，1994，（2）：22-29.

[5]姜霞.對民事訴訟誠實信用原則的反思與批判[J].昆明理工大學學報·社科(法學)版，2008，（3）.

[6]葉自強.論民事訴訟的誠信原則[J].檢察理論研究，(總第20期)：59-63.