張明敏

我國民事審判監(jiān)督制度的立法檢討及完善

張明敏

我國現(xiàn)行民事審判監(jiān)督制度在運(yùn)行中呈現(xiàn)出的諸多弊端,固然有多方面的緣因,但立法設(shè)計(jì)上的不足與缺陷是根本原由,立法設(shè)計(jì)上的不足與缺陷嚴(yán)重削弱了民事審判監(jiān)督制度的制度價(jià)值。筆者從啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序主體的多元性,缺失啟動(dòng)民事審判監(jiān)督制度的法定程序,缺失在再審中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的立法規(guī)制,缺失對當(dāng)事人申請檢察抗訴的期限的規(guī)定,某些立法語言技術(shù)的缺陷,詳細(xì)地檢討了民事審判監(jiān)督制度在立法環(huán)節(jié)上的不足,并提出了相關(guān)完善的立法建議。

民事審判監(jiān)督;制度;檢討;立法;完善

民事審判監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督性和救濟(jì)性的民事案件審理制度,對于修正審判錯(cuò)誤、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障司法公正發(fā)揮了積極作用。但是由于立法設(shè)計(jì)上的不完善導(dǎo)致了其在司法實(shí)踐中操作上的困難和不規(guī)范,這不但在一定程度上阻礙了民事審判監(jiān)督制度的糾錯(cuò)功能的充分發(fā)揮,而且產(chǎn)生了兩大直接而又明顯的沖突,即“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”原則與生效裁判的穩(wěn)定性之間的沖突,以及審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突,嚴(yán)重削弱了設(shè)立民事審判監(jiān)督制度的立法價(jià)值。尤其是近年來隨著涉法申訴信訪的持續(xù)增長,現(xiàn)行法律對民事審判監(jiān)督制度的規(guī)定的立法缺陷和問題逐步暴露出來,引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。從立法上加以完善民事審判監(jiān)督制度是現(xiàn)代法治的要求。

一、現(xiàn)行民事審判監(jiān)督制度立法設(shè)計(jì)的缺陷

關(guān)于我國的民事審判監(jiān)督制度(程序)的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在我國《民事訴訟法》第16章、最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋,還未形成體系化。隨著我國民主法治的進(jìn)步,民事審判監(jiān)督制度在立法上的不完善的弊端逐漸彰顯出來,這些規(guī)定或者過于原則,或者不合理,或者與司法實(shí)踐脫節(jié)。

(一)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序主體的多元性

《民事訴訟法》第177條、第179條和第187條等條款的規(guī)定表明了啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體的多元性,即人民法院、案件當(dāng)事人和人民檢察院都可以啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序。根據(jù)《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》的有關(guān)規(guī)定,各級人大常委會有權(quán)對民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

1.人民法院

《民事訴訟法》第177條明定了人民法院啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體地位。但是民事訴訟法第177條第1款“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”的規(guī)定,極大地限制了啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體,即只有“各級人民法院院長”才有權(quán)啟動(dòng)這一程序。該條第2款規(guī)定了最高人民法院對地方各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督,但在司法實(shí)踐中,法院通過內(nèi)部的案件抽查,發(fā)現(xiàn)判決、裁定的錯(cuò)誤而決定再審的情況是極其少見的。

關(guān)于人民法院能否作為啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體在理論界一直有爭議。筆者認(rèn)為人民法院有義務(wù)糾正自己的不適當(dāng)?shù)呐袥Q和裁定,這符合設(shè)立審判制度的價(jià)值取向。但當(dāng)前人民法院在民事審判監(jiān)督機(jī)制中發(fā)揮主導(dǎo)作用,這就不是常態(tài)了。因從邏輯學(xué)的角度看,法院系統(tǒng)內(nèi)部的這種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制難以克服“自家人揭自家人短的規(guī)律”,即上級法院對下級法院的監(jiān)督由于上下級法院利益的趨同,使得這種內(nèi)部監(jiān)督無法擺脫“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論,因?yàn)椤氨O(jiān)督,從人性的角度來分析,正是對被監(jiān)督對象失去信任的結(jié)果,人性中總有一面是要抵制和逃避監(jiān)督的,而這正是監(jiān)督的內(nèi)容。自己監(jiān)督自己永遠(yuǎn)是邏輯上的悖論,如果將其用于制度設(shè)置則更是自欺欺人。”

2.人民檢察院

《民事訴訟法》第14條、185至188條僅規(guī)定人民檢察院對民事審判進(jìn)行監(jiān)督的原則和方法,但檢察機(jī)關(guān)對法院的民事審判活動(dòng)如何進(jìn)行監(jiān)督,即具體的操作程序,民事訴訟法并未作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)要充分履行民事審判法律監(jiān)督職責(zé)是極為困難的。首先,規(guī)定的抗訴權(quán)不夠完整,僅規(guī)定了對生效的判決裁定進(jìn)行抗訴,沒有規(guī)定對調(diào)解也可抗訴?？乖V的要求比較高,操作程序規(guī)定得不具體,使得抗訴案件數(shù)量少,間接導(dǎo)致了監(jiān)督范圍小。并且抗訴作為一種事后監(jiān)督,即只有在判決裁定后檢察機(jī)關(guān)才能對審判活動(dòng)進(jìn)行審查,對于訴訟中法院有無違法行為檢察機(jī)關(guān)無法了解,使得抗訴這種監(jiān)督方式具有較大局限性。其次,法律規(guī)定的監(jiān)督方式單一,只規(guī)定了行使抗訴權(quán)這一法律監(jiān)督方式,而無其它的法律監(jiān)督形式,這樣就使得除了生效的判決裁定之外,人民法院在審判活動(dòng)中其它環(huán)節(jié)如有違法之處,檢察機(jī)關(guān)無法實(shí)施法律監(jiān)督。并且在司法實(shí)踐中,最高人民法院已屢次用批復(fù)的方式就民事等裁定對檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)予以限制。這就在客觀上造成了民事審判活動(dòng)監(jiān)督主體的缺位。檢察監(jiān)督本來應(yīng)當(dāng)被視為來自法院系統(tǒng)外最符合法治運(yùn)行規(guī)律、最具備制度化和程序化監(jiān)督特性的一種監(jiān)督方式,卻囿于法律規(guī)定的不完善和理論上對其所作的狹義方面的理解,使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在民事訴訟活動(dòng)中的處境尷尬,最終亦無法發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督功能。

3.當(dāng)事人

同案件有直接關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是最有資格對法院確有錯(cuò)誤的裁判進(jìn)行糾正的主體,《民事訴訟法》第179條規(guī)定了案件當(dāng)事人提起再審的條件,既包對括程序上的再審事由,也包括實(shí)體上的再審事由。程序上的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是提起再審的根本理由,而實(shí)體上的錯(cuò)誤則不能構(gòu)成再審的根本理由。民訴法規(guī)定當(dāng)事人若要提起再審程序的,還必須提供相應(yīng)的實(shí)體證據(jù),即必須有新的證據(jù),足以推翻原判決,裁定的可以提起再審。當(dāng)前由于法院依職權(quán)提起再審的職權(quán)模式起著主要的作用,當(dāng)事人這種申請?jiān)賹彽男袨閷Ψㄔ菏遣痪哂屑s束力的,所以法院對當(dāng)事人提起再審時(shí)很難保障給予及時(shí)的回應(yīng)。而且司法實(shí)踐中存在著當(dāng)事人隱瞞證據(jù)以及“無限申請”的現(xiàn)象,對裁判的權(quán)威性以及穩(wěn)定性造成了挑戰(zhàn)。此外,我國民訴法規(guī)定我國采取的是隨時(shí)舉證原則。雖然當(dāng)前這種舉證行使可以保證案件處理得公正客觀,但同時(shí)也存在難以克服的弊端,如影響法院判決的穩(wěn)定性,增加了訴訟成本,為一些當(dāng)事人纏訴提供了合理的借口,針對此弊端,許多學(xué)者都提出舉證時(shí)限制度,認(rèn)為舉證時(shí)限制度可以充分體現(xiàn)程序公正的價(jià)值,可以完善訴訟體系。

4.人大

根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定,各級人大常委會有權(quán)對法院的民事審判工作進(jìn)行監(jiān)督,但監(jiān)督法同時(shí)明確規(guī)定人大對法院民事審判工作的監(jiān)督是宏觀監(jiān)督,而不是微觀的個(gè)案監(jiān)督,主要以聽取和審議法院專項(xiàng)工作報(bào)告和執(zhí)法檢查等方式來督促法院規(guī)范民事審判行為,完善法院內(nèi)部的監(jiān)督制度。雖然根據(jù)憲法對各國家機(jī)關(guān)職權(quán)劃分,人大還可以通過質(zhì)詢、行使罷免權(quán)方式進(jìn)行監(jiān)督,但這一法律程序不會輕易啟動(dòng),在實(shí)踐中的作用微乎其微。而且權(quán)力監(jiān)督著眼于解決法院審判工作中群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問題,督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度,促進(jìn)公正司法。這種監(jiān)督面寬,程序性強(qiáng),在實(shí)踐中很難發(fā)揮剛性監(jiān)督作用。

5.其他

在我國的司法實(shí)踐中,還存在著這樣一種現(xiàn)象,這類主體雖然不是法定的啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體,但卻起著舉足輕重的作用。我們經(jīng)?？吹椒ㄔ涸诮拥近h政部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的函件、電話,或者是案件在新聞媒體炒作之后才啟動(dòng)再審程序,這樣就造成了一種有趣的景象,一方面,當(dāng)事人的申訴本來是法院啟動(dòng)再審程序的主要渠道,另一方面,這卻需要借助一定的中介作為動(dòng)力才能真正發(fā)揮作用。于是,真正的利益主體反而退到了幕后,與案件利益“不相干”的人員和單位卻成了啟動(dòng)再審程序主要?jiǎng)恿碓础Ｔ谒椒ㄗ灾蔚念I(lǐng)域,行為永遠(yuǎn)應(yīng)該是主體的行為,代表了主體的利益,“無利益便無訴訟”,非民事訴訟主體介入到民事訴訟中來,這不是一個(gè)法制國家應(yīng)有的常態(tài)法制現(xiàn)象。

(二)缺失啟動(dòng)民事審判監(jiān)督制度的法定程序

從我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看,不管哪類主體來啟動(dòng)民事再審程序,都沒有正常意義上的法定程序可循。我國民事訴訟法把“確有錯(cuò)誤”作為啟動(dòng)再審的條件。但是,“確有錯(cuò)誤”是一個(gè)實(shí)體結(jié)論,根據(jù)訴訟法學(xué)理論,它需要一個(gè)具體的程序來支持,即必須按照相關(guān)的法定程序?qū)υ袥Q進(jìn)行完全復(fù)查之后才有可能得出這個(gè)結(jié)論。從性質(zhì)上說,這是一個(gè)非常嚴(yán)肅的結(jié)論,因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論推翻了已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,是對原生效判決的一個(gè)否定。從程序與實(shí)體配置的基本關(guān)系來說,應(yīng)當(dāng)是越重要的實(shí)體結(jié)論,需要越嚴(yán)格的程序來保障。但令人遺憾的是我國民事訴訟法中沒有規(guī)定相應(yīng)的程序來保障得出這樣一個(gè)嚴(yán)肅的實(shí)體結(jié)論。這對當(dāng)事人來說,其申訴并沒有具體的法律來規(guī)范和支持,申訴的受理、審查的期限、審查的方式、結(jié)論的形式等等在法律上都是空白。在當(dāng)事人缺乏可以發(fā)動(dòng)再審程序的有力法律工具的情況下,當(dāng)事人作為再審程序的發(fā)動(dòng)者的角色就只能是陪襯性的。對檢察院的法律監(jiān)督,法律也沒有規(guī)定審查案件的正當(dāng)程序,事實(shí)也不可能找到這種程序,因?yàn)檫@種否定生效判決的程序應(yīng)當(dāng)比一審、二審訴訟程序更加嚴(yán)格、對審查者的素質(zhì)要求更高,如果賦予檢察院執(zhí)行這種程序的權(quán)力,那就意味著檢察院的人員具備比現(xiàn)在法院的法官更適宜做法官的素質(zhì),并在檢察院建立執(zhí)行這種程序的法庭等設(shè)施,實(shí)際上這是不可能的,這也與我國法律的規(guī)定相抵觸。根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定,人大的監(jiān)督是一種宏觀監(jiān)督,對具體的民事案件進(jìn)行監(jiān)督是不現(xiàn)實(shí)的。作為法定啟動(dòng)再審的主體,法院和檢察院啟動(dòng)再審均沒有時(shí)間上的限制,檢察院只要抗訴,法院就應(yīng)當(dāng)再審。法院可以自己主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審,撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判,不僅上級法院可以通過再審撤銷生效的裁判,原審法院也可以通過再審撤銷自己做出的裁判?？傊?不管那類主體啟動(dòng),都缺乏相應(yīng)的具體的法律程序支持。

(三)缺失在再審中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的立法規(guī)制

由于缺乏正當(dāng)化的程序保障,導(dǎo)致了在各實(shí)際有權(quán)啟動(dòng)再審的主體對生效判決進(jìn)行審查時(shí),沒有合法的依據(jù)責(zé)令申訴的相對人提交答辯意見,只能根據(jù)申訴人的一面之詞做出判斷,很可能申訴人已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)多的申訴活動(dòng),而被申訴人根本還不知道。在申訴這個(gè)單方活動(dòng)過程當(dāng)中,當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)明顯是不對等的。現(xiàn)在很多法院都自行規(guī)定了對申訴審查的聽證程序,且不論訴訟程序能否在法外設(shè)立,單就被申訴人沒有反訴的權(quán)利來講,這種程序就沒有充分體現(xiàn)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的平等性,導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的嚴(yán)重失衡。況且根據(jù)立法法的規(guī)定法院是無權(quán)設(shè)立聽證程序,這應(yīng)當(dāng)由國家的法律加以規(guī)制。

(四)缺失對當(dāng)事人申請檢察抗訴的期限的規(guī)定

《民事訴訟法》第181條規(guī)定,當(dāng)事人申請?jiān)賹?應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出,最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第12條亦作出相應(yīng)規(guī)定:人民法院對民事、行政案件的再審申請人或申訴人超過兩年提出再審申請或申訴的,不予受理。但《民事訴訟法》并未對當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的期限作出規(guī)定,更未具體明確當(dāng)事人申請檢察抗訴的權(quán)利;最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》作為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)民事抗訴工作的司法解釋,對申請檢察抗訴的期限亦無規(guī)定,實(shí)際上也即對當(dāng)事人的抗訴申請不設(shè)期限。因此,在司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在超過兩年期限而到人民法院申請?jiān)賹彑o望的情況下,轉(zhuǎn)而向人民檢察院申請抗訴,從而間接突破法律的時(shí)效規(guī)定,使生效的裁判長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài);有些當(dāng)事人感覺申請?jiān)賹弰僭V的可能性不大,遂轉(zhuǎn)而申請人民檢察院抗訴,而且申請抗訴無時(shí)間限制,更利于其收集材料準(zhǔn)備應(yīng)訴,當(dāng)越來越多的當(dāng)事人選擇這樣一條“曲線救國”的途徑時(shí),無疑為民事再審制度撕開了一條似乎堵不上的口子。另一方面,檢察機(jī)關(guān)似乎過于強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的原則,近些年來不斷加強(qiáng)對法院的民事審判監(jiān)督工作,在抗訴條件的把握上有所放寬,使民事案件抗訴的數(shù)量和范圍都有了較大增長,而且注意運(yùn)用其他非抗訴形式的民事檢察監(jiān)督手段對案件的審理、裁判以及執(zhí)行過程進(jìn)行全方位的監(jiān)督。在上述因素的綜合影響下,廣受理論界猛烈抨擊的“無限申訴、無限抗訴”現(xiàn)象不但沒有得以解決,還有愈演愈烈的趨勢。

(五)某些立法語言技術(shù)的缺陷

立法語言所表達(dá)的內(nèi)容是全體公民的行為規(guī)范,是人們的行為準(zhǔn)則,是司法人員的執(zhí)法依據(jù)。立法者要通過精確無歧義的文字來表達(dá)出國家的立法宗旨和具體的法律內(nèi)容,這要求在詞語的選用上必須力求精確嚴(yán)密、無懈可擊,否則就容易產(chǎn)生歧義,進(jìn)而影響法律的實(shí)施,損害法律的莊嚴(yán)和權(quán)威。民事訴訟法的某些條款的法律語言表達(dá)就欠精確。如《民事訴訟法》第177條第1款、第179條第1款第(3)項(xiàng)和第185條第1款第(2)項(xiàng)的規(guī)定,均有“確有錯(cuò)誤”的表述,這些條款中的“確有錯(cuò)誤”的表述就欠妥當(dāng),就容易引起法院、檢察院的理解偏差,造成執(zhí)法混亂?！按_有錯(cuò)誤”從語義上分析,應(yīng)該是“確實(shí)存在錯(cuò)誤”;與法條聯(lián)系起來理解,就是原判決、裁定適用法律肯定存在錯(cuò)誤。人民法院與檢察院對“確有錯(cuò)誤”的理解就存在偏差。檢察機(jī)關(guān)抗訴的功能是啟動(dòng)再審程序,它只具有程序性,對生效的裁判是否有錯(cuò)誤并不產(chǎn)生司法終局性效果,仍需人民法院再審確定。因此,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”相對于再審結(jié)果來說,只是一種事前評價(jià),與法院再審后認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”,有著本質(zhì)的區(qū)別;亦即,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”,并不一定存在錯(cuò)誤,其只是一種程序上的認(rèn)識,而人民法院的再審結(jié)果才是實(shí)體上的認(rèn)識。故此,“確有錯(cuò)誤”這種肯定性表述不符合檢察抗訴的程序性功能。而且,“確有錯(cuò)誤”的表述與再審程序的指導(dǎo)思想不相符合。我國民事再審程序的指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”;然而,原審裁判是否“確有錯(cuò)誤”,并不以檢察機(jī)關(guān)的抗訴為標(biāo)準(zhǔn),而是以人民法院的審理為標(biāo)準(zhǔn),這是由司法裁決的終局性決定的,所以,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”也就失去其實(shí)質(zhì)意義。如果檢察機(jī)關(guān)以“確有錯(cuò)誤”提出抗訴,一旦法院不予改判,勢必使公眾產(chǎn)生“法院有錯(cuò)不糾”的認(rèn)識,從而使檢法兩院處于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”而法院拒不改正的尷尬境地,進(jìn)一步加劇檢法兩機(jī)關(guān)之間的矛盾。

二、完善民事審判監(jiān)督制度立法設(shè)計(jì)的構(gòu)想

(一)明確規(guī)定啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體及其地位

1.結(jié)合司法審判實(shí)際,明確規(guī)定人民法院有權(quán)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體的范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大人民法院啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主體范圍,把“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”,把“各級人民法院院長”應(yīng)修訂為“各級人民法院院長、副院長”。

2.確定案件當(dāng)事人是啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的主要的主體。充分規(guī)定案件當(dāng)事人啟動(dòng)再審的所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),嚴(yán)格細(xì)化當(dāng)事人啟動(dòng)再審的條件。因?yàn)槌姓J(rèn)當(dāng)事人所享有的提起再審的權(quán)利,建立再審訴訟制度,是我國民事再審制度改革的方向,這一點(diǎn)在理論界和實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識,但必須細(xì)化當(dāng)事人啟動(dòng)再審的條件,嚴(yán)防當(dāng)事人的濫訟。

3.確定人民檢察院作為再審程序的積極參與者的主體地位。應(yīng)詳細(xì)規(guī)定檢察院的監(jiān)督職責(zé)、監(jiān)督方式和手段,但檢察院啟動(dòng)民事再審程序,應(yīng)以當(dāng)事人的意志為前提。

4.嚴(yán)格禁止非法定主體啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序。非法定主體間接干預(yù)民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng),破壞了當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的平衡,違背了程序正義,甚至導(dǎo)致司法權(quán)地方化。如果說,個(gè)別的違法行為污染了水流,不公正的司法污染了水源的話,那么,當(dāng)法律的缺陷與體制上的弊端結(jié)合在一起的時(shí)候,公平正義的河流就失去了河床,惡濤濁浪就成為普遍現(xiàn)象。

(二)明確啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的事由

1.明確規(guī)定人民法院啟動(dòng)再審的案件范疇。(1)對最高人民法院終審的案件原則上不得申請?jiān)賹?。最高人民法院對任何案件均享有最高審判?quán)和最終裁判權(quán),這種權(quán)力的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)維護(hù)。對最高法院審判案件進(jìn)入再審,勢必會因此而陷入立法邏輯上的相互矛盾。(2)已無實(shí)際糾正可能或糾正必要的案件不得再審。如離婚判決的人身關(guān)系、承包合同的解除以及再審將涉及善意第三人利益,這些案件的再審都應(yīng)該予以限制,以阻卻該類案件再審的發(fā)生,維護(hù)正常的社會交易行為及法律關(guān)系的穩(wěn)定。

2.明確檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動(dòng)監(jiān)督的范圍。對于一般的私權(quán)案件,人民檢察院應(yīng)該慎重啟動(dòng)再審程序,應(yīng)該尊重雙方的意愿,否則就會打破當(dāng)事人雙方之間的平衡,而且容易損害另一方當(dāng)事人的利益,對另一方當(dāng)事人是不公平的。對公共利益方面的民事案件,人民檢察院應(yīng)享有提起再審的權(quán)力。對于公共利益的案件一般主體提起再審存在一定的困難,由人民檢察院提起再審從現(xiàn)實(shí)方面來講,符合當(dāng)前國際上的慣例。從現(xiàn)實(shí)的緊迫性方面來講,從保護(hù)公共利益的角度出發(fā),起到了很好的保障作用,而且出于現(xiàn)實(shí)中仍然存在許多嚴(yán)重?fù)p害國家利益以及公共利益的行為,保留人民檢察院對于公益案件的提起再審的權(quán)力具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

(三)明確民事審判監(jiān)督制度的啟動(dòng)程序

明確規(guī)定各個(gè)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督主體參與民事審判監(jiān)督活動(dòng)的法定程序。具體應(yīng)包括以下幾個(gè)方面。

1.細(xì)化人民法院審查當(dāng)事人申請?jiān)賹彽木唧w程序。如規(guī)定人民法院審查再審立案,由做出終審判決的人民法院負(fù)責(zé);對經(jīng)終審人民法院審查處理后仍堅(jiān)持申請?jiān)賹徎蛏暝V的,由上一級人民法院審查處理。人民法院審查再審立案,必須組成合議庭審理;必須采取聽證的方式。

2.人民法院再審的程序及方式。人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)再審,再審時(shí)應(yīng)采取何種庭審方式。

3.明確檢察院啟動(dòng)民事審判監(jiān)督的程序。明確規(guī)定檢察院的抗訴案件的審級、抗訴的對象及形式。

4.明確規(guī)定人民檢察院接受當(dāng)事人申請的具體程序及處理申訴的方式。

(四)明確各個(gè)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序主體的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)

1.明確人民法院及法官在民事審判監(jiān)督程序中的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)。

2.明確人民檢察院及檢察官在民事審判監(jiān)督程序中的所能行使的權(quán)力。(1)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有調(diào)閱法院審判卷宗的權(quán)力。人民檢察院決定立案審查的民事案件,有權(quán)向原審人民法院調(diào)取該案的審判卷宗,進(jìn)行全面審查。人民法院接到人民檢察院的調(diào)卷函后,應(yīng)當(dāng)將審判卷宗移送人民檢察院,但人民法院已決定再審的案件除外。(2)明確規(guī)定檢察人員出席再審?fù)サ穆氊?zé)。人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件再審時(shí),出席法庭的檢察人員,應(yīng)當(dāng)宣讀抗訴書,參加法庭調(diào)查,發(fā)表抗訴意見,并依法對庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

3.明確案件當(dāng)事人在民事審判監(jiān)督制度運(yùn)行中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。如為了防止當(dāng)事人濫訟,規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛏暝V的,必須履行完生效判決確定的義務(wù),或提供擔(dān)保;或者規(guī)定應(yīng)該按照原審繳納訴訟費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)向被申請法院交納訴訟費(fèi),再審申請或申訴被駁回的,已繳訴訟費(fèi)不予退回;經(jīng)審查立案再審的,退回所繳訴訟費(fèi)。

(五)設(shè)立再審時(shí)限制度

再審程序本身不是一種普通程序和必經(jīng)程序,而只是一種特殊的救濟(jì)程序,為防止案件當(dāng)事人反復(fù)申訴、纏訴,浪費(fèi)司法資源,降低訴訟成本,設(shè)立再審時(shí)限制度是很有必要的。無論從國外的還是我國的司法實(shí)踐看,并非訴訟的次數(shù)越多就越公正,案件辦理的質(zhì)量就越高,相反,無休止的訴訟只能無謂地增加訴訟成本。

1.應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人、法院、檢察院對于啟動(dòng)再審的最長期限。從現(xiàn)行立法看,民訴法僅就當(dāng)事人申請?jiān)賹徱?guī)定了2年的期限。筆者認(rèn)為,對法院、檢察院等機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)提起的再審或抗訴也應(yīng)規(guī)定期限,也宜以2年為限。

2.應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審程序的審限。民訴法對民事再審案件從立案審查到最終判決審結(jié)沒有規(guī)定一個(gè)明確的期限,特別是在審查立案階段即使是遙遙無期也不會違法。因此,再審制度應(yīng)當(dāng)就此作出規(guī)定,既要規(guī)定法院立案審查的期限,又要規(guī)定檢察院作出抗訴決定的期限,還要明確規(guī)定法院審理抗訴案件的審理期限。

(六)規(guī)范立法語言的精確性,對不符合法律規(guī)范的表述進(jìn)行清理

特別是在司法實(shí)踐中已經(jīng)表現(xiàn)出來的,一定要加以修訂。如對《民事訴訟法》第177條第1款、第179條第1款第(3)項(xiàng)和第185條第1款第(2)項(xiàng)中的“確有錯(cuò)誤”的含義和標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識和理解,建議將“確有”二字刪去。

(責(zé)任編輯 馬曉黎)

book=271,ebook=271

張明敏,山東省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(郵政編碼250011)

D926.34

:A

:1672-6359(2010)04-0070-04