王天真

（安徽師范大學 社會學院 安徽 蕪湖 241000）

淺析中國傳統(tǒng)史學政治化的成因

王天真

（安徽師范大學 社會學院 安徽 蕪湖 241000）

中國的傳統(tǒng)史學是一種高度政治化的學術(shù)，這與傳統(tǒng)史學源于政治、我國古代史官制度的發(fā)達、傳統(tǒng)“資治”“垂鑒”史觀的影響以及傳統(tǒng)史學所處的政治環(huán)境有很大關系，本文即是從以上幾方面對中國傳統(tǒng)史學政治化的成因作了簡要分析。

中國 傳統(tǒng)史學 史官 成因

K09

A

梁啟超曾說：“中國于各種學問中唯史學為最為發(fā)達，史學在世界各國中唯中國為最發(fā)達?！保?］的確，中國歷代史籍之宏富，史家之眾，史書體裁之多樣，史事記載之綿延不斷，當為世界所罕見。這樣發(fā)達的中國傳統(tǒng)史學有一個顯著的特征——即高度政治化，這不僅表現(xiàn)在代古代史籍的內(nèi)容偏重政治史，以致歷來都有“二十四史實為二十四姓之家譜”、“二千年之史皆言治亂興亡之由，實為皇帝的政治教科書”等等論說，還表現(xiàn)在傳統(tǒng)史學與封建王朝政治統(tǒng)治的密切關系方面。以往史學界對傳統(tǒng)史學政治化特征的表現(xiàn)關注較多，而對其形成這一特征的原因問題則鮮有專論。立足于此，本文擬從傳統(tǒng)史學的起源及傳統(tǒng)史家的身份、傳統(tǒng)史觀的影響、傳統(tǒng)史學所處的政治環(huán)境三個方面對傳統(tǒng)史學政治化的成因問題進行簡要分析，以求教于大方之家。

一、傳統(tǒng)史學的起源及傳統(tǒng)史家的身份

中國傳統(tǒng)史學天生就與政治有著密切關系，這從傳統(tǒng)史學的起源以及傳統(tǒng)史家的身份上就能找到明證。“史”字在甲骨文中就已出現(xiàn)?！墩f文解字》對“史”的解釋為：“史，記事者也，從又持中。中，正也。”可知，史為掌管文獻記載的一種官職。王國維《釋史》曰：“史為掌書之官，自古為要職?！保?］柳詒徵認為：“《周官》釋史曰：‘史掌官書以贊治?！藶槲崾穼Ｓ兄x。由贊治而有官書，由官書而有國史?！薄笆氛迫珖酥晾凼老鄠髦屎笫乐?，皆述一代全國之政事。”［3］這段話揭示了為什么我國古代史籍詳于政治記述。那是因為傳統(tǒng)史學興起于史官對國之大事的記載，在文明草創(chuàng)時期，“國之大事，唯祀與戎”，故當時的史官記載任務較為簡單，所謂“左史記言，右史記事”是也，后來文明日進，國之大事日益繁雜，史官的記載任務也增多，但仍有一個中心即國家的政治大事。既然史籍興于史官的記載，而史官所記乃國之大事，那么我國歷代史籍詳于政治而略于其它也是理所當然的事了。

以上談的是傳統(tǒng)史學的起源問題，再看傳統(tǒng)史家的身份。我國古代的傳統(tǒng)史家并非純粹的史學工作者，他們的身份是——史官，不僅記載政事，同時還參與政治。如白壽彝先生就曾指出：“‘史’不止是一種官職，而且是有多種分工的官職。……他們的職務范圍遠比我們現(xiàn)在所理解的歷史工作者任務寬泛得多，而且還具有一定的政治權(quán)力。”［4］我國的史官制度甚為發(fā)達，甲骨文中出現(xiàn)的“史”、“太史”、“內(nèi)史”、“作冊”、“尹”等名稱，當為商代的史官。在西周有太史、內(nèi)史、史正等史官。東周有大史、小史、左史、右史、內(nèi)史、外史、守藏史、柱下史等史官。漢代史官有兩大類：一類先為中丞，后為蘭臺令史，專掌史料圖籍；一類為太史令丞，專掌疏記撰述。魏晉至隋，注記和撰述初隸中書省，后歸秘書省，繼而分隸秘書、門下兩省。唐朝設立史館修史，專收前代史料，纂修前代歷史并明定此為正史，這一制度，一直沿襲至清代。宋代設起居院，修起居注，設日歷所，修纂日歷，設實錄院，修纂會要，加上修纂國史的國史院，其史官機構(gòu)之龐大與完備，超越先前各代。遼金元及明清史官制度大體與宋相同。那么，傳統(tǒng)史家身為政府官員，就必定要為國家政治統(tǒng)治服務，而史官履行職責的方式就是通過著史來關注民生國要，總結(jié)歷史經(jīng)驗，以供統(tǒng)治者借鑒，這是他們參與政治的一條途徑。正如有學者所說：“史家的身份為史官，這一特定的角色定位，決定了史家必須是政治統(tǒng)治意志的忠實貫徹者。由史官編撰的眾多史著，始終以統(tǒng)治者在激烈的政治沖突中用以克敵制勝、維護其統(tǒng)治地位以保障長治久安的政治經(jīng)驗、政治技能為中心內(nèi)容，并以其豐富的直觀的具象，使后人可以直接襲用及作為借鑒，發(fā)揮其知識功能與實踐功能。”［5］

因此，根據(jù)以上論述，筆者認為傳統(tǒng)史學政治化的成因之一在于：傳統(tǒng)史學源于政治活動，傳統(tǒng)史家以史官身份參與政治活動，決定了傳統(tǒng)史學偏重于政治史，并且至始至終以為政治統(tǒng)治服務為己任。

二、傳統(tǒng)史觀的影響

中國傳統(tǒng)歷史哲學中的“尊君史觀”、“資治”“垂鑒”史觀對傳統(tǒng)史家的影響，是傳統(tǒng)史學政治化的又一個促成因素?！白鹁酚^”是傳統(tǒng)史觀中的重要組成部分之一。它發(fā)端于孔子編《春秋》所創(chuàng)的“春秋筆法”，強調(diào)為尊者諱，為賢者諱，自孔子后，為歷代史家所遵守。直至近代，這種史觀才受到史家們的一致抨擊。譬如陳劍譚在《中史宗旨之誤》中說：“中法尊君，雖盜賊為帝王，無不尊以文武圣神之號，雖至殘虐，其立也必書‘即位’，其歿也必書‘崩’，其被殺也必書‘弒’，其生必書祥瑞，其死必極鋪張。極之胡亥殺兄，楊廣弒父，生前書法亦如圣帝明王。遂至君主驕暴貪虐奢淫，草菅民命，而莫之敢指?！保?］精要地道出了“尊君史觀”對傳統(tǒng)史學的危害。這一史觀的支配，不僅使二十四史成了二十四姓之家譜，史之記述成了皇帝的個人傳記，而且使歷史的真實性受到了極大的損害。

“資治”“垂鑒”史觀是傳統(tǒng)史觀中另一個重要的組成部分之一。“垂鑒”即以往世為今世之鑒；“資治”即資于治道，是垂鑒的目的，強調(diào)為現(xiàn)實政治服務。在“資治”“垂鑒”史觀的指導下，傳統(tǒng)史家大都把彰善、垂戒、揭示前代治國安邦的智慧、描述興衰風貌以警示世人作為自己治史的目的。如何之元自梁入陳，屏絕人事，銳意著述，修撰《梁典》以考興亡之運，盛衰之跡。［7］杜佑撰《通典》明確說是“實采群言，征諸人事，將施有政。”［8］司馬光撰《資治通鑒》，其材料專取“關國家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者”，宗旨在于“鑒前世之興衰，考當今之得失”，“窮探治亂之跡，上助圣明之鑒”。［9］曾鞏《南齊書序》謂：“將以是非得失興壞理亂之故，而為法戒，則必得所托，而后能傳于久。此史之所以作也?！保?0］戴名世在《南山集·史論》中則曰：“夫史者，所以紀政治典章因革損益之故，與夫事之成敗得失，人之邪正，用以彰善癉惡，而為法戒于萬世?！保?1］這些都是傳統(tǒng)史家對自己著史之目的及史之要義的認識，其中無一不透露出“資治”“垂鑒”史觀對他們的影響，而由他們編撰而成的史籍自然會具有濃厚的政治色彩。

所以，綜上所述，我們可以把傳統(tǒng)史學政治化的成因之二概括為：傳統(tǒng)“尊君史觀”、“資治”“垂鑒”史觀深入人心，傳統(tǒng)史家以這樣的史觀為指導，以為統(tǒng)治者提供可資于治道的歷史經(jīng)驗為其作史的宗旨，遂使傳統(tǒng)史學打上了深深的政治烙印，成為了一種實用的政治學。

三、傳統(tǒng)史學的成長環(huán)境

中國傳統(tǒng)史學的政治化，與它所成長的政治環(huán)境也有很大關系。自秦建立封建專制主義中央集權(quán)國家起，歷朝統(tǒng)治者都采取各種政治、經(jīng)濟、文化措施來加強封建專制統(tǒng)治，至清代，封建專制主義中央集權(quán)統(tǒng)治發(fā)展到高峰。傳統(tǒng)史學，作為文化的一部分，自然也成了封建統(tǒng)治者所要控制的對象之一。況且，傳統(tǒng)史學對封建統(tǒng)治者的政治得失及其政治行動還具有裁判權(quán)，如荀悅說：“君舉必記，藏否成敗，無不存焉。不及士庶，等各有異，咸在載籍?；蛴@而不得，或欲隱而名彰。得失一朝，榮辱千載，善人勸焉，淫人懼焉?！保?2］“況史之為務，申以勸誡，樹之風聲，其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被于千載?！保?3］正因如此，統(tǒng)治者就更加要把史學納于自己的控制之下了。雖然“秉筆直書”的優(yōu)良傳統(tǒng)在中國古代史學中一直居于主流，但迫于政治高壓，曲筆現(xiàn)象在傳統(tǒng)史學中也屢見不鮮。劉知幾在《史通》中就對種種曲筆現(xiàn)象進行過尖銳的批評，并認識到“權(quán)門”、“貴族”對史學的干擾，是造成“實錄難求”，曲筆猖獗的重要原因。為加強控制，統(tǒng)治者甚至還任意篡改事實。比如實錄一體，本應據(jù)事實書，實際卻常常偏而不全，諱而失真，對此，李建泰《名山藏序》說：“實錄所紀，止書美而不書刺，書利而不書弊，書朝而不書野，書顯而不書微。”明確指出了實錄之弊。很多實錄還曾遭多次修改，如韓愈撰《順宗實錄》，因說“禁中事頗切直”，為內(nèi)官所惡，被唐文宗下令重修。宋代，《順宗實錄》曾三次重修，《哲宗實錄》亦兩次重修。此外，對觸犯統(tǒng)治者權(quán)益的犯禁之作則大興牢獄。班固曾因私撰國史而獲罪入獄。北魏崔浩因國史案而被殺。宋代秦檜主和，有私史之禁，李燾曾因私自作史而得罪當權(quán)者，后韓佗胄掌權(quán)，亦禁私史。清代幾起著名的文字獄則多因史家私撰明史而起。由以上事例可見，歷代統(tǒng)治者對史學的控制之嚴。盡管自唐朝開始設立的史館修史制度在很大程度上推動了傳統(tǒng)史學的發(fā)展，但也使統(tǒng)治者對史學的控制更為直接和名正言順，最終結(jié)果則是傳統(tǒng)史學的政治色彩日益濃厚。

由此，我們可以得出傳統(tǒng)史學政治化的成因之三在于：傳統(tǒng)史學是在中國封建專制統(tǒng)治日益加強的大背景之下成長起來的，統(tǒng)治者利用各種方法對史學進行控制，從而使得傳統(tǒng)史學變成了政治的附庸。

四、結(jié)論

中國傳統(tǒng)史學的政治化可以說是與生俱來的，它后來的發(fā)展過程則是政治化程度不斷加深的過程，而這種高度政治化帶來的結(jié)果是：我國傳統(tǒng)史學表面十分繁榮且長盛不衰，實際則內(nèi)容過于狹隘，理論過于貧乏，陷入了著史以有助于資道的政治泥潭，史學喪失了自身獨立的學術(shù)品格，成了政治的婢女。傳統(tǒng)史學的發(fā)展歷程告訴我們，史學要擺脫政治化的命運，必須處理好三個方面的問題：首先是要擺正史家的位置，將其角色定位從“史官”中走出來，以史學研究者或工作者的身份觀察歷史，研究歷史，探尋歷史發(fā)展的規(guī)律，并且要堅持獨立思考與實事求是的原則。其次要確立自由獨立的史學研究宗旨，擺脫“資治”“垂鑒”史觀的支配。最后要把政治對史學的干預控制在一定的限度之內(nèi)，也就是說，政治應當為史學的發(fā)展提供有力的外部保障，而對史學的內(nèi)部研究則不應過多干涉。唯有如此，史學才能逐步找到自主的學術(shù)方向，走向真正的繁榮。

［1］梁啟超.中國歷史研究法［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［2］王國維.觀堂集林·釋史［M］.北京：中華書局，1959年影印本.

［3］柳詒徵.國史要義［M］.上海：華東師范大學出版社，2000.

［4］白壽彝主編.中國史學史（六卷本）［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［5］姜義華.從“史官史學”走向“史家史學”：當代中國歷史學家角色的轉(zhuǎn)換［J］.復旦學報（社會科學版），1995（3）.

［6］［10］［11］轉(zhuǎn)引自：曾學文.論中國古代傳統(tǒng)史學的政治化特征［J］.歷史教學問題，1989（2）.

［7］姚思廉.陳書·何之元傳［M］.北京：中華書局，1972.

［8］杜佑.通典·序［M］.北京：中華書局，1988.

［9］王仲犖等編注.資治通鑒選［M］.北京：中華書局，1985.

［12］荀悅.申鑒·時事［M］.沈陽：遼寧教育出版社，2001.

［13］劉知幾.史通·直書［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1997.

王天真（1985—），女，安徽休寧人，現(xiàn)為安徽師范大學中國古代史專業(yè)碩士研究生，研究方向：秦漢史。