梁小民

我們的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型是先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，再進(jìn)行政治改革。但第二個改革的相對滯后，使第一個改革也難以徹底。要實現(xiàn)增長方式轉(zhuǎn)變，必須加強(qiáng)政治改革，在此基礎(chǔ)上徹底完成經(jīng)濟(jì)改革。

增長方式轉(zhuǎn)型，即從投入型增長轉(zhuǎn)向技術(shù)進(jìn)步型增長，乍一看的確是一個知易行難的問題。人人都知道增長方式轉(zhuǎn)型的重要性，作為口號喊了也有幾十年了，但始終是“只聽樓梯響，不見人下來”。

不必用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來說明增長方式轉(zhuǎn)型的重要性，就是我們尚且排斥西方經(jīng)濟(jì)學(xué)時，也認(rèn)識到這種轉(zhuǎn)型的重要性。早在50年代初，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)界展開了增長方式的討論。他們把增長方式分為外延式的(靠增加投入實現(xiàn)增長)和內(nèi)涵式的(靠技術(shù)進(jìn)步生產(chǎn)率提高實現(xiàn)增長)，而且一致認(rèn)為，要保證持續(xù)增長，必須從外延式增長轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)涵式增長，官方也認(rèn)可這種觀點，但直至蘇聯(lián)解體，這種增長方式轉(zhuǎn)型也沒有實現(xiàn)。也正是如此，導(dǎo)致蘇聯(lián)70年代后增長放緩，最終蘇聯(lián)解體。

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在50年代也學(xué)蘇聯(lián)展開了相同的討論，只不過把外延式改稱粗放式，把內(nèi)涵式改稱為集約式，而且得出了相同的結(jié)論。改革開放后，小平向志還提出了“科技是第一生產(chǎn)力”的觀點，以后各屆政府沒有一個不重視科技在生產(chǎn)發(fā)展中的作用的，也提出了許多振奮人心的口號，但時至今日，增長方式的轉(zhuǎn)型也沒有完全實現(xiàn)。改革開放三十年的高增長說到底還是靠增加投入、低工資和犧牲環(huán)境為代價實現(xiàn)的。

看來，早就認(rèn)識到轉(zhuǎn)變增長方式的重要性，但就是做不到，的確屬于知易行難。但認(rèn)真思考一下，發(fā)現(xiàn)并非如此。蘇聯(lián)和中國沒有實現(xiàn)增長方式轉(zhuǎn)型還在于沒有認(rèn)識到問題的根源何在。

從歷史上看，增長方式的轉(zhuǎn)型僅僅是在市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后才實現(xiàn)的。市場經(jīng)濟(jì)之前的中世紀(jì)是一個停滯時期，沒有轉(zhuǎn)型問題。即使像中國這樣歷史上科技相當(dāng)發(fā)達(dá)，且有四大發(fā)明的國度，沒有市場經(jīng)濟(jì)，也談不上技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，蘇聯(lián)和改革開放前的中國沒有實現(xiàn)增長方式的轉(zhuǎn)型是很正常的。

計劃經(jīng)濟(jì)不能實現(xiàn)增長方式轉(zhuǎn)型在于其政治經(jīng)濟(jì)制度的根本缺陷。首先，市場經(jīng)濟(jì)下技術(shù)創(chuàng)新的主體是企業(yè)，企業(yè)創(chuàng)新的目的是利潤。保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)創(chuàng)新提供了制度保證和活力。計劃經(jīng)濟(jì)消滅了私人企業(yè)，企業(yè)是作為國家行政部門的國有企業(yè)，國企沒有利潤動力，也就失去了創(chuàng)新的動力。其次，思想上的囿固。亦使整個社會新思想生發(fā)效率降低。最后，官本位成為主導(dǎo)社會的主線，人們的收入、地位取決官職大小，與技術(shù)創(chuàng)新無關(guān)，這就引導(dǎo)人們把精力用于不惜一切升官，誰會去搞技術(shù)創(chuàng)新?而且，官本位下，政府投資于科研，核心目的在于強(qiáng)國，而不是富民，官本位又造就了一個龐大、低效的官僚體制。計劃經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是與通過技術(shù)進(jìn)步實現(xiàn)增長不相容的。所以，世界上還沒有哪一個計劃經(jīng)濟(jì)國家實現(xiàn)了增長方式的有效轉(zhuǎn)型。

那么會有人問，我們不是已經(jīng)實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型嗎?為什么還不能實現(xiàn)增長方式的轉(zhuǎn)型?這就需要認(rèn)識到我們轉(zhuǎn)型的不徹底性。

現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)。有“政府主導(dǎo)”的這個定語，市場經(jīng)濟(jì)難以徹底，仍然有許多計劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。就企業(yè)而言，由政府直接控制的國有企業(yè)與計劃經(jīng)濟(jì)下的國有企業(yè)沒有多大實質(zhì)性變化，都是靠政府賦予的壟斷權(quán)力獲利，缺乏創(chuàng)新的動力。私人企業(yè)不僅缺乏平等競爭的權(quán)力，而且產(chǎn)權(quán)沒有制度保證(如《專利法》實施不力)，企業(yè)規(guī)模難以做大，也沒有創(chuàng)新的能力。就政治體系而言，官本位不僅沒有消除，反而在加強(qiáng)。某些大學(xué)被給予副部級，院士評選中的官員占了相當(dāng)大比例，以及大學(xué)畢業(yè)生熱衷于考公務(wù)員，向“紅路”奔跑就是例證。

就思想而言，現(xiàn)在的確比計劃經(jīng)濟(jì)時期自由多了，但離理想的思想解放還有差距。行政化、官僚主義比計劃經(jīng)濟(jì)時期不能說有實質(zhì)性改善。不解決這些問題，增長方式轉(zhuǎn)型就是空中樓閣。

應(yīng)該說。我們對阻礙增長方式轉(zhuǎn)型的這些原因在認(rèn)識上還不夠清楚，這是“知難”。但即使認(rèn)識到了，在中國這樣一個大國要解決這些問題，也頗為不易。尤其是既要保證安定團(tuán)結(jié)，又要打破一些既得利益集團(tuán)的利益，實現(xiàn)更進(jìn)一步的改革，其難度也相當(dāng)大。這是“行難”。所以增長方式轉(zhuǎn)型既是“知難”又是“行難”，目前首先做的還是解放思想，解決“知難”問題。

向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型包括了經(jīng)濟(jì)改革和政治改革。蘇東國家的激進(jìn)式轉(zhuǎn)型，是把兩個改革放在一塊進(jìn)行。我們的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型是先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，再進(jìn)行政治改革。但第二個改革的相對滯后，使第一個改革難以不徹底。當(dāng)前要實現(xiàn)增長方式轉(zhuǎn)變，必須加強(qiáng)政治改革，在此基礎(chǔ)上再徹底完成經(jīng)濟(jì)改革。這就是當(dāng)前人們議論的“二次改革”的含義。