王培利，劉 疆

（1.天津外國語大學(xué)，天津300204；2.江西科技師范學(xué)院，江西南昌330013）

美國將蘇聯(lián)視為“極權(quán)主義”國家的原因探析

王培利1，劉 疆2

（1.天津外國語大學(xué)，天津300204；2.江西科技師范學(xué)院，江西南昌330013）

蘇聯(lián)成立后，被世界視為“共產(chǎn)主義”的現(xiàn)實代表。然而，自20世紀(jì)30年代末以來，美國卻將最初描述法西斯主義的“極權(quán)主義”標(biāo)簽貼在了蘇聯(lián)身上，將蘇聯(lián)視為同法西斯意大利和納粹德國一樣邪惡的極權(quán)主義國家。二戰(zhàn)后，杜魯門政府就是以反對蘇聯(lián)擴(kuò)張極權(quán)主義為由對其推行遏制政策，并為美國社會普遍接受。但事實上，共產(chǎn)主義與極權(quán)主義屬于兩種不同的意識形態(tài)，二者有著本質(zhì)區(qū)別。“莫斯科審判”的影響以及對“共產(chǎn)主義”的誤解，使美國將蘇聯(lián)視為“極權(quán)主義國家”。

蘇聯(lián)；美國；共產(chǎn)主義；極權(quán)主義

蘇聯(lián)作為世界上第一個社會主義國家，在一段時期內(nèi)，自然就被視為“共產(chǎn)主義”的現(xiàn)實化身，進(jìn)而被等同于“共產(chǎn)主義”。但自20世紀(jì)30年代末以來，特別是冷戰(zhàn)時期，美國卻又使用“極權(quán)主義”一詞來描述蘇聯(lián)的社會制度和“共產(chǎn)主義”的意識形態(tài)，并將蘇聯(lián)貶斥為威脅世界和平的極權(quán)式國家。

“極權(quán)主義”最早是墨索里尼用來描述法西斯主義的中性詞語，其理論主要包括：宣揚(yáng)國家包容一切、主宰一切、一切服從國家的國家至上觀念；反對民主制，強(qiáng)調(diào)權(quán)力極端集中于領(lǐng)袖個人，實行領(lǐng)袖獨裁的統(tǒng)治方式；主張對國家和社會的所有領(lǐng)域?qū)嵭腥娴?、?yán)密的控制；奉行極端民族主義和擴(kuò)張主義政策［1］。由于極權(quán)主義與法西斯主義在理論和內(nèi)容上的近乎一致性，以及希特勒和墨索里尼在推行獨裁統(tǒng)治方面的相似性，納粹德國興起后，隨即也被冠以“極權(quán)主義”的名稱。由于希特勒上臺后推行的武力擴(kuò)張政策，“極權(quán)主義”很快被賦予了負(fù)面含義，當(dāng)?shù)乱夥ㄎ魉箛野l(fā)動第二次世界大戰(zhàn)后，“極權(quán)主義”完全變得臭名昭著了。

共產(chǎn)主義與法西斯主義和納粹主義有本質(zhì)區(qū)別。是什么原因?qū)е旅绹鴮⑺鼈儾患訁^(qū)分地畫上等號，并將蘇聯(lián)丑化為同法西斯意大利和納粹德國一樣的極權(quán)主義國家呢？

一、“莫斯科審判”的影響

在西方社會，知識分子具有一種社會批判的傳統(tǒng)和精神，他們時常以一種批判的眼光來看待資本主義社會，因而當(dāng)俄國布爾什維克向這一制度提出挑戰(zhàn)并誓言要建設(shè)一個更完善、更人道的新社會時，美國有相當(dāng)一批知識分子沒有像絕大多數(shù)美國人那樣對之不無偏頗地表示否定或反對，盡管他們同樣不喜歡共產(chǎn)黨政府推行的暴力政策和某些極端措施，但他們卻對后者建立“無階級”社會的偉大設(shè)想懷有不少的興趣和好奇。20年代末30年代初美國經(jīng)濟(jì)的大蕭條與蘇聯(lián)“五年計劃”的順利推行形成的鮮明對比，更是大大增加了知識階層對蘇聯(lián)的同情和好感，并促使一部分知識分子在思想上迅速“左轉(zhuǎn)”，以致在1932年美國總統(tǒng)選舉中，包括馬爾科姆·考利、狄奧多拉·德萊塞、埃德蒙·威爾遜等在內(nèi)的50多位著名知識分子聯(lián)名號召公眾支持美國共產(chǎn)黨的總統(tǒng)候選人［2］。

可以說，正是蘇聯(lián)建設(shè)新社會的“試驗”吸引了美國許多知識分子的目光，但另一方面，這種關(guān)注同時也不可避免地令他們看到了這個新型共產(chǎn)主義社會中存在的陰暗面，特別是1934年末因列寧格勒州委書記基洛夫被刺引發(fā)的“莫斯科審判”事件直接導(dǎo)致美國知識界在看待蘇聯(lián)的問題上出現(xiàn)重大分化，許多知識分子由此轉(zhuǎn)向了對蘇聯(lián)的嚴(yán)厲批評，并將蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨統(tǒng)治與意大利的法西斯制度和德國的納粹政權(quán)等同起來。

應(yīng)當(dāng)說，這種看法的形成與當(dāng)時蘇聯(lián)、德國和意大利在政策行為上存在的相似性和時間上的巧合性有密切關(guān)系。莫斯科審判事件發(fā)生的上世紀(jì)30年代中后期，恰逢納粹黨在德國掌權(quán)不久。希特勒上臺后，一方面廢除了民主制，通過清洗異己建立起個人獨裁統(tǒng)治，另一方面在對外政策上宣揚(yáng)和推行領(lǐng)土擴(kuò)張，這種既違背民主原則又威脅世界和平的做法自然引起美國知識界人士的關(guān)注。正是對納粹德國和蘇聯(lián)的同時關(guān)注，使許多美國知識分子驚奇地發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨政府與意大利法西斯黨和德國納粹政權(quán)在統(tǒng)治方式上也幾乎別無二致。于是，一些知識分子便開始將三者相提并論，認(rèn)為斯大林與希特勒和墨索里尼一樣都在奉行獨裁式的極權(quán)主義統(tǒng)治。自由派知識分子美國著名哲學(xué)家、教育家約翰·杜威和左翼作家、編輯馬克斯·伊斯曼就是其中兩個主要代表。

約翰·杜威雖然一直批評布爾什維克的政治制度，但直到30年代初他仍同情蘇聯(lián)。然而，莫斯科發(fā)生的清洗事件使他徹底放棄了對蘇聯(lián)的希望。在莫斯科審判期間，許多蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人都被冠以勾結(jié)托洛茨基或組織托洛茨基分子從事間諜活動、妄圖借助外國勢力在蘇聯(lián)復(fù)辟資本主義等罪名處決，但托洛茨基本人在20年代末就已被驅(qū)逐出蘇聯(lián)。對此，約翰·杜威同其他一些作家在1936年組織了“為利昂·托洛茨基辯護(hù)美國委員會”，并前往蘇聯(lián)調(diào)查有關(guān)對托洛茨基的指控［3］。經(jīng)過調(diào)查，委員會做出結(jié)論：托洛茨基是無辜的，有關(guān)他的罪證都是捏造的。杜威等人由此確信，莫斯科審判提供了斯大林政府和希特勒政府相似性的證據(jù)：蘇聯(lián)不存在任何司法公正和政治民主，它所建設(shè)的共產(chǎn)主義制度與法西斯制度一樣都是恐怖和血腥的政治制度。

與杜威這樣的自由派知識分子相比，大清洗在那些曾經(jīng)信仰共產(chǎn)主義并崇敬蘇聯(lián)的左翼知識分子中引起了更大的震驚。曾是左翼刊物《群眾》和《解放者》創(chuàng)始人和編輯的馬克斯·伊斯曼就是最典型的例子。伊斯曼最初不但支持、擁護(hù)布爾什維克政權(quán)，而且還加入了美國共產(chǎn)黨。但30年代斯大林的極端統(tǒng)治使他對蘇聯(lián)的政治生活表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿和厭惡。他不僅將斯大林統(tǒng)治的30年代描述為俄國歷史上“最血腥的”時期，而且認(rèn)為斯大林和希特勒、墨索里尼一樣都采用暴政和愚民的“極權(quán)式”統(tǒng)治［4］。伊斯曼還據(jù)此于1939年初預(yù)言，斯大林和希特勒終將“同流合污”［5］。

“莫斯科審判”使許多以往政見不同的知識分子在對待蘇聯(lián)的立場上逐漸趨于一致，他們紛紛表示贊同或響應(yīng)將共產(chǎn)主義、法西斯主義與極權(quán)主義聯(lián)系在一起的看法。1939年春，這些知識分子組織了“爭取文化自由委員會”，發(fā)表了反對任何形式的極權(quán)主義的“聲明”。這個聲明稱，雖然“極權(quán)主義貼著不同的標(biāo)簽，有著不同的顏色，但它卻始終憎恨自由主義思想。極權(quán)主義思想在德國、意大利、俄國、日本和西班牙已經(jīng)扎根”，“除非與極權(quán)主義做不懈斗爭，否則它將擴(kuò)散到美國”。包括約翰·杜威、歷史學(xué)家卡爾·貝克爾等自由派知識分子和尤金·利昂、馬克斯·伊斯曼等左翼知識分子在內(nèi)的140多人在這個聲明上簽下了自己的名字［6］67－68。

二、“獨裁”而非“極權(quán)主義”

“莫斯科審判”促使美國一部分知識分子開始將蘇聯(lián)視為極權(quán)主義國家，同時他們的宣傳和美國媒體對莫斯科審判的不斷報道也令這種看法在美國社會流傳開來。不過，在30年代中后期，這種觀點在美國還沒有占據(jù)主流地位。在大部分美國人看來，雖然斯大林和希特勒的統(tǒng)治方式都是獨裁的和殘暴的，但蘇聯(lián)當(dāng)時僅僅將這種統(tǒng)治限于國內(nèi)，其外交政策目標(biāo)不是向民主國家輸出共產(chǎn)主義，而是聯(lián)合民主國家遏制法西斯國家的侵略野心，因此，對民主國家的安全沒有構(gòu)成威脅。法西斯國家則不同，不僅其對外政策目標(biāo)是用武力擴(kuò)張法西斯制度，而且已經(jīng)采取行動將這一政策付諸實施，這就直接威脅到了世界和平與民主。于是，在德意日法西斯國家的一系列侵略擴(kuò)張行徑引發(fā)嚴(yán)重戰(zhàn)爭危機(jī)的情況下，多數(shù)美國人在它們與蘇聯(lián)之間作了區(qū)分。

以同情蘇聯(lián)的自由派刊物《民族》和《新共和》的編輯為代表的一部分知識分子就反對將蘇聯(lián)列入極權(quán)主義國家的行列。當(dāng)然，他們不是不懷疑莫斯科審判的合理性，不是不反對蘇聯(lián)的政治恐怖，大清洗的“血腥”和“殘暴”同樣令他們感到震驚和不滿。但在他們看來，法西斯主義的增長使擊敗希特勒變得更為重要。正如美國左翼作家、評論家劉易斯·蒙福德形象表達(dá)的：共產(chǎn)主義不過是“虛假的妖魔”，法西斯主義才是“真正的敵人”。因此，就在爭取文化自由委員會發(fā)表“反極權(quán)主義”聲明后不久，400名美國著名知識分子于1939年8月14日發(fā)表了一封共同簽署的公開信，批評將蘇聯(lián)與德、意法西斯國家等量齊觀的做法，稱這種觀點是帶有“幻想的謬論”。公開信還稱，蘇聯(lián)永遠(yuǎn)是反對戰(zhàn)爭和侵略的堡壘，一直在為爭取一個和平的世界秩序而努力［7］149，176，183，184。

對于美國普通公眾來說，盡管媒體對蘇聯(lián)發(fā)生的“莫斯科審判”進(jìn)行了大量報道，但總體來看這一事件在他們中并未產(chǎn)生太大影響。這一點從美國公眾對待西班牙內(nèi)戰(zhàn)雙方的不同立場上可以明顯看出。1938年12月30日蓋洛普民意測驗顯示，76％的被調(diào)查者支持共和政府，其余24％支持佛朗哥叛軍［8］49。眾所周知，西班牙共和政府不僅有共產(chǎn)黨人的公開參政，而且在內(nèi)戰(zhàn)中還得到了蘇聯(lián)的支持，但民意測驗的結(jié)果表明，這些因素并未招致大部分美國公眾對共和政府的反感。由于共和政府上臺執(zhí)政所走的合法民選道路符合美國式的民主標(biāo)準(zhǔn)，這使多數(shù)美國人相信它與受德意法西斯支持的佛朗哥叛軍之間的戰(zhàn)爭是一場“民主”反對“法西斯主義”的斗爭，而非共產(chǎn)主義和法西斯主義兩種邪惡勢力之間的斗爭。不僅如此，蘇聯(lián)還因?qū)γ襁x共和政府的支援而被不少人看做在幫助捍衛(wèi)民主制度，抵制法西斯勢力的侵害與顛覆。可以說，正是30年代中后期蘇聯(lián)在外交政策上表現(xiàn)出的正義姿態(tài)和行為使美國公眾在對待它和法西斯國家間存在著顯著的態(tài)度差別。例如，1939年1月3日的蓋洛普民意測驗顯示，相對于納粹德國，壓倒多數(shù)的美國人的立場更傾向于支持蘇聯(lián)，在被問到“如果德國和俄國間爆發(fā)戰(zhàn)爭，你愿意看到那一方獲勝”時，83％的人選擇俄國，17％的人選擇德國［8］132－134。

由此可見，盡管在多數(shù)美國公眾看來，蘇聯(lián)是推行恐怖政治的獨裁國家，但很多人也認(rèn)為它是與法西斯國家不同的獨裁國家，至少它仍是一個奉行非侵略性政策的國家，甚至在不少人眼中蘇聯(lián)還是維護(hù)世界和平的重要力量。同樣，也正是由于二戰(zhàn)爆發(fā)前后蘇聯(lián)在外交政策上的急劇轉(zhuǎn)變，使得美國社會對它的看法發(fā)生了驟然改變。

三、共產(chǎn)主義與極權(quán)主義的融合

1939年8月23日，蘇聯(lián)與德國了簽訂互不侵犯條約。隨后兩國出兵瓜分了波蘭。同年11月底，蘇聯(lián)又發(fā)動了對芬蘭的侵略戰(zhàn)爭。蘇聯(lián)在外交政策上的這些重大變化和舉措最終使人們將之與極權(quán)主義完全聯(lián)系在了一起。

蘇聯(lián)采取的上述外交政策和軍事行動使那些曾經(jīng)為蘇聯(lián)國內(nèi)政策辯護(hù)并反對將其稱為極權(quán)主義國家的人們感到震驚和憤怒。在他們看來，此時的蘇聯(lián)已不再是捍衛(wèi)世界和平與民主的反法西斯國家，而更像是它的反對者們所聲稱的“極權(quán)主義國家”，因為蘇聯(lián)與德國的“合作”表明，共產(chǎn)主義和法西斯主義在意識形態(tài)和最終目標(biāo)上的差異對這兩個國家而言沒有什么實際意義［6］102，正如當(dāng)時一個典型的社論指出的，“意識形態(tài)……不過是驕傲的獨裁者為其帝國主義政策服務(wù)的偽裝”［9］，很難用它來作為區(qū)分蘇聯(lián)與納粹德國的依據(jù)。

雖然蘇德條約簽訂后也有弗里德里克·舒曼這樣的少數(shù)人通過“慕尼黑陰謀”和英法綏靖德國來為蘇聯(lián)辯護(hù)，認(rèn)為蘇聯(lián)只是在維護(hù)自身的安全［7］200，但隨著蘇聯(lián)對波蘭的入侵，人們再難以找到合適的理由去為它辯護(hù)，越來越多的人開始強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義與法西斯主義間的共同之處。不久后爆發(fā)的蘇芬戰(zhàn)爭，更是徹底摧毀了蘇聯(lián)的正義的反法西斯形象。

蘇芬戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國政府和媒體都在稱贊芬蘭是在為“全人類的自由而戰(zhàn)”，“是在反對共產(chǎn)主義的紅色惡魔”［10］。就連以往對蘇聯(lián)態(tài)度溫和的羅斯福總統(tǒng)也嚴(yán)厲批評蘇聯(lián)的侵略行為，稱蘇聯(lián)正在被一個獨裁者所統(tǒng)治，并與另一個獨裁國家結(jié)盟，入侵弱小的、民主的鄰國［6］194，195。從蘇芬戰(zhàn)爭結(jié)束到德國進(jìn)攻蘇聯(lián)，美蘇關(guān)系一度陷入低潮。從1939年底開始，美國也像對日本一樣對蘇聯(lián)實行道義禁運(yùn)。

美國公眾也強(qiáng)烈反對和譴責(zé)蘇聯(lián)入侵芬蘭的行為。在他們看來，蘇聯(lián)發(fā)動這場戰(zhàn)爭毫無道理可言。在絕大多數(shù)美國人看來，共產(chǎn)主義的蘇聯(lián)同納粹主義的德國一樣，都是邪惡的國家，都是對世界民主制度的嚴(yán)重威脅。因此，盡管公眾仍不愿美國卷入歐洲事務(wù)，但1940年3月中的一次民意測驗顯示，70％以上的美國人支持芬蘭在美國銷售公債，以籌集資金反對蘇聯(lián)的入侵［8］197，213。

即便像《民族》和《新共和》的編輯這樣以往很少指責(zé)蘇聯(lián)的知識分子們也因蘇芬戰(zhàn)爭改變了態(tài)度。蘇芬戰(zhàn)爭的炮火毀滅了他們對蘇聯(lián)僅存的最后一絲幻想，使他們不再承認(rèn)蘇聯(lián)與納粹德國間存在區(qū)別?！睹褡濉返鸟v外記者、被看做共產(chǎn)黨“同路人”的路易斯·費希爾對蘇聯(lián)態(tài)度的變化，可視為典型。在1941年所寫的個人傳記中，費希爾解釋了自己為什么會對大清洗和蘇聯(lián)制度中存在的其他弊端一直保持沉默：因為他當(dāng)時將蘇聯(lián)看做反對希特勒的唯一真正力量［6］181。蘇德條約簽訂后，費希爾起初猶豫不決，認(rèn)為這似乎是英法領(lǐng)導(dǎo)人的姑息政策迫使斯大林采取的一個無奈之舉。但是，當(dāng)蘇聯(lián)入侵芬蘭后，費希爾對蘇聯(lián)不再存有幻想，從此他變成了蘇聯(lián)的強(qiáng)烈批評者［7］198，199，201，206。在費希爾看來，此時的蘇聯(lián)與法西斯國家已經(jīng)沒有區(qū)別了——二者本質(zhì)上都具有侵略性［6］182。

可以說，從蘇德條約到蘇芬戰(zhàn)爭，整個美國社會對蘇聯(lián)形成了新的共識。過去，大部分人只是將蘇聯(lián)看作是一個獨裁國家，現(xiàn)在似乎找不到什么理由將它排斥在極權(quán)主義國家的行列之外。“因為蘇聯(lián)對一個民主國家的入侵使得在形式上很難發(fā)現(xiàn)它與德國、意大利和日本這些法西斯國家間的不同之處”，于是，當(dāng)蘇聯(lián)代表的共產(chǎn)主義、德國代表的納粹主義和意大利代表的法西斯主義都被劃在“極權(quán)主義”的范疇中時，幾乎聽不到什么異議了［7］200，201。從1939年秋到整個1940年，美國數(shù)十個自由主義者組織和工會先后通過了反對法西斯主義、納粹主義和共產(chǎn)主義等不同“顏色”的極權(quán)主義的決議，并禁止共產(chǎn)黨人和法西斯分子擔(dān)任組織的官員［11］。正是在這種社會氣氛下，1940年初弗里德里克·哈茲利特·布倫南發(fā)明的“共產(chǎn)—納粹”這一短語［12］，很快流傳開來。同時，“紅色法西斯主義”也在蘇芬戰(zhàn)爭后變成了流行詞語。

雖然在不久后的美蘇同盟時期，美蘇官方間的和諧及美國媒體對蘇聯(lián)紅軍英勇作戰(zhàn)和蘇聯(lián)人民勇敢保衛(wèi)祖國的集中報道，使美國社會很快轉(zhuǎn)變了對蘇聯(lián)的不良印象，大多數(shù)人不再將蘇聯(lián)描述為與法西斯國家同樣危險和邪惡的極權(quán)主義國家，但是隨著世界反法西斯戰(zhàn)爭的結(jié)束，蘇聯(lián)在蘇德條約時期推行擴(kuò)張性防御政策的惡果重新顯露出來。

二戰(zhàn)后初期，為爭取公眾對冷戰(zhàn)政策的支持，美國政府和媒體在制造反蘇輿論時，針對蘇聯(lián)普遍使用了“極權(quán)主義”一詞，而不是“共產(chǎn)主義”。因為極權(quán)主義更容易讓人們將蘇聯(lián)與德意日法西斯國家聯(lián)系起來，更容易讓人們想起極權(quán)主義國家在二戰(zhàn)中給人類社會帶來的巨大災(zāi)難。杜魯門政府還有意將蘇聯(lián)對東歐的控制同納粹德國對歐洲的蠶食相提并論，以便喚起美國公眾對蘇聯(lián)擴(kuò)張極權(quán)主義的恐懼，為其推行遏制政策賦予合理性：這將防止30年代英法姑息德國而導(dǎo)致戰(zhàn)爭災(zāi)難并危及民主制度的錯誤再次發(fā)生。正是有效地利用了防止極權(quán)主義暴政的“重演”作為遏制蘇聯(lián)對外擴(kuò)張的理由，杜魯門政府得以成功改變了多數(shù)美國人期望美蘇戰(zhàn)后繼續(xù)合作的觀念，使公眾迅速轉(zhuǎn)向支持對蘇采取強(qiáng)硬政策。

［1］朱庭光.法西斯體制研究［M］.上海：上海人民出版社，1995：320－324.

［1］朱庭光.法西斯體制研究［M］.上海：上海人民出版社，1995：320－324.

［2］Philip J.Jaffe.The Rise and Fall of American Communism［M］.New York：Horizon Press，1975：32－33.

［3］Harvey Klehr.The Heyday of American Communism——the Depression Decade［M］.New York：Basic Books，1984：360.

［4］Benson L.Grayson.The American Image of Russia，1917－1977［C］.New York：Frederick Ungar，1978：146－148.

［5］William L.O＇Neill.A Better World——the Great Schism：Stalinism and the American Intellectuals［M］.New York：Simon and Schuster，1982：15.

［6］Thomas E.Lifka.The Concept“Totalitarianism”and American Foreign Policy，1933－1949：Vol.I and II［M］.New York：Garland Publishing，Inc，1988.

［7］Frank A.Warren.Liberals and Communism：The“Red Decade”Revisited［M］.Connecticut：Greenwood Press，1976.

［8］George H.Gallup.The Gallup Boll：Public Opinion 1935－71：vol.1（1935－1948）［M］.New York：Random House，1972.

［9］Eduard Mark.October or Thermidor？Interpretations of Stalinism and the Perception of Soviet Foreign Policy in the United States，1927～1947［J］.American Historical Review，1989（4）.

［10］Les K.Adler.The Red Image：American Attitudes toward Communism in the Cold War Era［M］.New York：Garland Pub，1991：59.

［11］Maurice Isserman.Which Side Were You On？The American Communist Party During the Second World War［M］.Middletown，CT：Wesleyan University Press，1982：44－45.

［12］Leslie K.Adler and Thomas M.Paterson.Red Fascism：The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism，1930’s—1950’s［J］.American Historical Review，1970（4）.

［責(zé)任編輯 孫景峰］

K712.54

A

1000－2359（2010）03－0136－04

王培利（1969－），男，山東濟(jì)南人，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后流動站研究人員，天津外國語大學(xué)涉外法政學(xué)院副教授，研究方向為歷史地理、中西方文化比較。

2010－02－11