許 徐

(合肥學(xué)院 中文系,安徽 合肥 230022)

三十年來(lái)阿英文藝思想研究述評(píng)

許 徐

(合肥學(xué)院 中文系,安徽 合肥 230022)

30年來(lái)的阿英研究,研究者主要圍繞文學(xué)與政治、內(nèi)容與形式這兩條線(xiàn),以階級(jí)一元決定論視角得出阿英左傾激進(jìn)的基本判斷,形成功利論、范式論、成長(zhǎng)論、特征論等幾種觀點(diǎn)。實(shí)際上,阿英文藝思想是一個(gè)“理念政治-先鋒現(xiàn)實(shí)-力的美學(xué)”的三維結(jié)構(gòu),前者是其核心價(jià)值追求,先鋒現(xiàn)實(shí)關(guān)乎內(nèi)容,力的美學(xué)關(guān)乎形式,阿英希望通過(guò)兩者完美結(jié)合,在文學(xué)與政治實(shí)踐的同向行進(jìn)中實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展。

阿英;文藝思想;功利論;范式論;發(fā)展論;特征論;三維論

阿英是20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)史上一位很有特點(diǎn)的理論家。阿英的特殊性首先在于他文藝實(shí)踐活動(dòng)的先鋒性,在他身上,幾乎濃縮了中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論出生期的思潮斗爭(zhēng)史。阿英的特殊性更在于他1932年前后突然轉(zhuǎn)向的矛盾性,由先鋒斗士轉(zhuǎn)身為史料學(xué)學(xué)者,退出批評(píng)舞臺(tái)。這種截然相反的雙面人現(xiàn)象,使得阿英研究成為一個(gè)充滿(mǎn)疑問(wèn)而具有價(jià)值的問(wèn)題。

就目前所能看到的資料來(lái)說(shuō),新時(shí)期最早研究阿英的文章應(yīng)該是斯洛伐克學(xué)者瑪利安·高利克所著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史——第七章·錢(qián)杏邨:無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義與“力的文藝”》(該書(shū)雖1997年才出版中文本,但英文本早在1980年即刊行,且第七章內(nèi)容1992年已翻譯發(fā)表于煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)當(dāng)年第3期)。[1]從這個(gè)時(shí)間,即從1980年代開(kāi)始的阿英研究,已30年歷史。不過(guò),這種研究卻不像其他左翼理論家如周揚(yáng)、胡風(fēng)、瞿秋白研究等充滿(mǎn)論爭(zhēng)的熱情,研究成果也不像當(dāng)年阿英自己的文章一樣引人注目,基本上是一個(gè)波瀾不驚的歷史。研究者主要集中于阿英文藝思想和史料學(xué)研究?jī)煞矫?雖然兩種研究都并不充分,但史料學(xué)研究的成果還是甚于文藝思想研究。

實(shí)際上,對(duì)一個(gè)學(xué)者的研究,需要有那么點(diǎn)學(xué)術(shù)的爭(zhēng)吵,所謂真理愈辯愈明。像這樣死氣沉沉,很難真正全面認(rèn)識(shí)阿英。30年來(lái)的阿英研究,主要圍繞的就是文學(xué)與政治(主要是意識(shí)形態(tài))、內(nèi)容與形式這兩條線(xiàn),對(duì)阿英的評(píng)價(jià)也是依據(jù)這兩條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制訂的。研究者基本上是以階級(jí)一元決定論的視角來(lái)看待阿英,同樣的思維模式造成雖然研究者使用資料不同、觀測(cè)點(diǎn)不同,但結(jié)論相差不大,對(duì)阿英左傾激進(jìn)的意見(jiàn)基本相同。概而言之,主要形成了功利論、范式論、成長(zhǎng)論、特征論等幾種觀點(diǎn)。

一、功利論

持這種觀點(diǎn)的主要有曠新年、李志、王燁等人,基本否定了阿英的理論價(jià)值。他們普遍認(rèn)為革命意識(shí)形態(tài)扭曲了阿英的視角,帶來(lái)了對(duì)文學(xué)審美特性的忽視,相應(yīng)的,則是文學(xué)功利價(jià)值的有悖規(guī)律的夸張與強(qiáng)調(diào)。這種觀點(diǎn)從1930年代開(kāi)始一直延續(xù)到現(xiàn)在,是一種代表性的主流觀點(diǎn)。

曠新年2001年出版的《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史(第二部下冊(cè))》[2],有三處把阿英作為反面典型來(lái)批判。曠著認(rèn)為阿英沿襲李初梨等人的激進(jìn)觀點(diǎn),把文學(xué)當(dāng)作階級(jí)組織和階級(jí)斗爭(zhēng)的有力工具,這使得阿英在處理文學(xué)與政治、內(nèi)容與形式的關(guān)系中,文學(xué)/形式成為弱勢(shì)的一方。

首先是內(nèi)容與形式的問(wèn)題。曠認(rèn)為“目的意識(shí)論”影響下的阿英,從對(duì)純藝術(shù)的否定走向另一個(gè)極端——“宣傳藝術(shù)”和標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)。[2]106其次是文學(xué)與政治的問(wèn)題。曠把阿英與胡秋原和毛澤東分別對(duì)比。曠借胡秋原之口再次申張“文藝自由”的合法性,批評(píng)阿英的所謂馬克思主義藝術(shù)論,只是一種政策論、政治論。[2]118第八章第二節(jié),曠借批評(píng)阿英展開(kāi)對(duì)《講話(huà)》的肯定性論述。曠認(rèn)為毛澤東“‘政治標(biāo)準(zhǔn)第一,藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的說(shuō)法本身隱含了藝術(shù)的某種獨(dú)立評(píng)價(jià)的可能性,“它不同于二三十年代左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人和理論家比如錢(qián)杏邨等人以絕對(duì)否定藝術(shù)的獨(dú)立性,把藝術(shù)價(jià)值簡(jiǎn)單地歸結(jié)為所謂社會(huì)價(jià)值即政治價(jià)值?！盵2]313換句話(huà)說(shuō),曠認(rèn)為在阿英這里,壓根就沒(méi)有藝術(shù)的位置,因而根本就不是文學(xué)。

實(shí)際上,曠的看法只是重復(fù)了1932年“錢(qián)杏邨文藝?yán)碚撝逅恪睍r(shí)瞿秋白等人的觀點(diǎn):“錢(qián)杏邨的錯(cuò)誤并不在于他提出文藝的政治化,而在于他實(shí)際上取消了文藝,放棄了文藝的特殊工具?！盵3]129但如果不局限于文學(xué)政治二元對(duì)立的思維定勢(shì),像這樣籠統(tǒng)地認(rèn)為阿英將文藝完全驅(qū)趕出去,是并不完全符合事實(shí)的。阿英就文學(xué)的實(shí)踐意義曾與李初梨有過(guò)爭(zhēng)論,阿英從來(lái)只提文學(xué)實(shí)踐的社會(huì)使命,而沒(méi)有把文學(xué)實(shí)踐等同于組織社會(huì)的政治實(shí)踐。[4]667阿英力圖構(gòu)建一個(gè)內(nèi)容與形式二元統(tǒng)一的批評(píng)模式,只是他對(duì)形式的認(rèn)識(shí)有一個(gè)自己的發(fā)展過(guò)程。并且,阿英是只承認(rèn)在革命的一定階段(發(fā)生期)標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)的有效性,文學(xué)只是與政治理想具有同向性。[5]170一時(shí)期有一時(shí)期的文學(xué),如果我們能以非本質(zhì)主義的眼光去看待,就不會(huì)僵化地得出革命文學(xué)是“非文學(xué)”的結(jié)論。

李志1983年發(fā)表的《死去了的阿Q時(shí)代——論魯迅與太陽(yáng)社美學(xué)觀異同》[6],雖是談太陽(yáng)社與魯迅的論爭(zhēng),但主要引用的還是阿英那篇引起軒然大波的《死去了的阿Q時(shí)代》,所以他對(duì)太陽(yáng)社美學(xué)觀的批評(píng),實(shí)際上就是對(duì)阿英的批評(píng)。這也是國(guó)內(nèi)較早的一篇研究阿英的文章。

李同樣從文學(xué)與政治的關(guān)系展開(kāi)論述。只是,李主要圍繞“超越時(shí)代”的問(wèn)題,從真善美三個(gè)方面否定了阿英等人的美學(xué)思想。第一,犯有左傾急躁病的太陽(yáng)社作家,不僅試圖一夜之間突變而成“普羅列塔利亞”作家,而且不分青紅皂白宣判了過(guò)渡路途中所有文學(xué)作品的死刑。這個(gè)判決也等于是宣布了美學(xué)思想中最基本的因素—真實(shí)性的死刑。第二,片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)服務(wù)革命斗爭(zhēng)這一功利目的,忽視文學(xué)的“善”必須通過(guò)“美”的環(huán)節(jié)顯示出來(lái)。第三,辯證唯物主義創(chuàng)作方法,恰恰投合了阿英等人畸形的審美要求,使他們的創(chuàng)作,完全離開(kāi)真善美的基石,異化為“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)加政治概念加生活實(shí)例”的“趨時(shí)文學(xué)”。[6]58

應(yīng)當(dāng)說(shuō),李對(duì)文學(xué)真實(shí)性分析有其可取之處,實(shí)際涉及到了阿英文藝思想中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——現(xiàn)實(shí)觀的問(wèn)題。雖然李發(fā)現(xiàn)了阿英對(duì)現(xiàn)實(shí)的理想性理解,但卻未能更進(jìn)一步指出這種理想現(xiàn)實(shí)觀的來(lái)源與精神價(jià)值,而只是匆忙認(rèn)定為一種畸形的美學(xué)追求,是一種否定真的假現(xiàn)實(shí)主義。這還是當(dāng)年阿英與魯迅、茅盾等人光明派與黑暗派論爭(zhēng)時(shí),魯迅等人批評(píng)阿英超越時(shí)代、空想主義的老調(diào)調(diào)。所謂趨時(shí)主義,是站不住腳的,這和解放后的寫(xiě)政策、趕任務(wù)有著根本不同的政治語(yǔ)境。如果說(shuō)像,倒更像魯迅自稱(chēng)的五四時(shí)期的“遵命文學(xué)”,所遵奉的,是自己所愿意遵奉的政治理想。

王燁的兩篇文章《為革命招魂與跟過(guò)去的時(shí)代結(jié)賬》[7]和《論〈苦悶的象征〉對(duì)錢(qián)杏邨30年代文學(xué)批評(píng)的影響》[8],從不同角度討論了阿英功利主義文藝觀?！稙楦锩谢辍芬晃?王直指阿英由于犯下革命的意識(shí)形態(tài)錯(cuò)誤,“帶來(lái)的是對(duì)事物的扭曲和變形,是對(duì)人的認(rèn)識(shí)的局限”[7]5,這倒并無(wú)什么新意。相反,他的《論苦悶的象征》一文,倒見(jiàn)閃光之處。王燁認(rèn)為人們往往關(guān)注阿英跟日本理論家藏原惟人的關(guān)系,但往往不提其接受“新寫(xiě)實(shí)主義”前后的文學(xué)批評(píng)與日本、蘇俄文學(xué)的關(guān)系,即使偶爾論及也語(yǔ)焉不詳。而這直接影響到是否能夠全面把握阿英與外國(guó)文學(xué)的關(guān)系,并理清阿英文藝思想的變化過(guò)程。受高利克啟發(fā),王燁選擇廚川白村《苦悶的象征》來(lái)研究其對(duì)阿英接受新寫(xiě)實(shí)主義之前的影響。

王十分肯定阿英受到了《苦悶的象征》的影響,認(rèn)為廚川從“力的沖突”、時(shí)代的預(yù)言者、象征等方面影響了阿英早期絕大部分的文學(xué)批評(píng),而作為擁有自我接受條件的阿英在接受影響時(shí)又做了某種程度的自我選擇或誤讀。這種接受又與來(lái)自蔣光慈等方面的影響及其自身的文學(xué)資源相互滲透、混雜在一起,不僅形成了阿英早期文學(xué)批評(píng)觀念的駁雜,而且導(dǎo)致他與《苦悶的象征》的沖突。隨著阿英的革命文學(xué)或曰無(wú)產(chǎn)階級(jí)觀念越來(lái)越明晰,阿英的革命文學(xué)批評(píng)也由一種復(fù)雜的“歷史存在”走向一種單純的“理念存在”,即由多元的影響走向了“新寫(xiě)實(shí)主義”。[8]239

王燁的意義并不僅在于他運(yùn)用比較研究的方法,發(fā)現(xiàn)阿英早期文藝思想的變化性,力圖揭示這種轉(zhuǎn)變的外在因素,并首次深入闡述廚川白村對(duì)阿英的影響。而是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了阿英從發(fā)生學(xué)角度對(duì)文學(xué)作出的判斷——力的沖突(創(chuàng)造生活的欲求與反抗壓抑之力)是文學(xué)的根柢。文學(xué)源于“力”的爆發(fā),這種反抗壓抑的強(qiáng)健生命力,正是阿英積極主張的健全的人性。王看到了阿英對(duì)人性的重視,這是十分敏銳的。但遺憾的是,隨即他以阿英接受新寫(xiě)實(shí)主義為由,丟下了這個(gè)關(guān)系對(duì)阿英如何定性的極富價(jià)值的問(wèn)題。而這也是為何高利克讀阿英,會(huì)立即想到廚川氏的重要原因。

二、范式論

2006年河南大學(xué)趙新順的博士論文《新文學(xué)的書(shū)寫(xiě)規(guī)范轉(zhuǎn)向——太陽(yáng)社與革命文學(xué)思潮》[9],提出了新文學(xué)的書(shū)寫(xiě)規(guī)范轉(zhuǎn)向問(wèn)題。這不僅是全面研究太陽(yáng)社的一篇專(zhuān)論,也是研究阿英文藝思想的有創(chuàng)見(jiàn)的文章。趙從“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)出發(fā),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)樹(shù)立一種大文學(xué)觀,審美文學(xué)和認(rèn)識(shí)-實(shí)踐文學(xué)都屬文學(xué)范疇。和“審美文學(xué)”相比,“認(rèn)識(shí)-實(shí)踐文學(xué)”雖有審美因素,但它不以審美為目的,它的審美因素為認(rèn)識(shí)-實(shí)踐作用服務(wù)。趙認(rèn)為阿英從意識(shí)形態(tài)需要出發(fā),以思想內(nèi)容和藝術(shù)方法兩分法分析作家作品,創(chuàng)制了新的“認(rèn)識(shí)-實(shí)踐”的文學(xué)批評(píng)規(guī)范:在對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的評(píng)價(jià)中,思想內(nèi)容進(jìn)步與否是第一標(biāo)準(zhǔn);藝術(shù)方法是文學(xué)作品藝術(shù)性的體現(xiàn),作家在重視思想內(nèi)容的基礎(chǔ)上,必須提高藝術(shù)水準(zhǔn);并建立系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)方法,即理智的文學(xué)批評(píng)、有理論指導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)、區(qū)分文學(xué)作品當(dāng)代價(jià)值與文學(xué)史價(jià)值的文學(xué)批評(píng)。[9]2

趙特別分析了審美因素在阿英批評(píng)思想三個(gè)發(fā)展階段的表現(xiàn)形態(tài),駁斥了阿英批評(píng)只是政治論文的觀點(diǎn)。從“文學(xué)時(shí)代精神”到“文學(xué)階級(jí)意識(shí)”再到“文學(xué)意識(shí)”階段,阿英由非常推崇藝術(shù)價(jià)值到有意壓抑對(duì)藝術(shù)價(jià)值的重視再到表現(xiàn)出對(duì)藝術(shù)價(jià)值的欣賞。這些劇烈的變動(dòng),使阿英在創(chuàng)制文學(xué)批評(píng)書(shū)寫(xiě)規(guī)范方面占有獨(dú)特地位。同時(shí),趙認(rèn)為阿英對(duì)文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史批評(píng)的區(qū)分是一個(gè)極其特殊的觀點(diǎn):文學(xué)史的批評(píng)可以與當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)不一致。這種觀點(diǎn),使阿英在批評(píng)魯迅“落伍”的同時(shí),還可以對(duì)魯迅的歷史價(jià)值進(jìn)行褒揚(yáng),使其在心靈需要與現(xiàn)實(shí)需要之間找到平衡點(diǎn)。[9]134這種觀點(diǎn)在馮尚的一篇文章中得到呼應(yīng),馮也認(rèn)為阿英批評(píng)魯迅僅僅是在作為文學(xué)家的當(dāng)下層面。[10]

趙較為系統(tǒng)論述阿英認(rèn)識(shí)-實(shí)踐批評(píng)范式,提供了一種對(duì)文學(xué)本質(zhì)和革命文學(xué)性質(zhì)的新思考。但如果按照審美意識(shí)形態(tài)的定義,實(shí)際上也是不承認(rèn)阿英對(duì)形式的審美要求,也是認(rèn)為阿英僅僅從反映論出發(fā),主張文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì),即功利、概念—推理和認(rèn)識(shí)等性質(zhì)。阿英要求文藝的宣傳方向只能是政治的目的,應(yīng)該剔除一切不利于現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)的社會(huì)情緒的表現(xiàn)。他堅(jiān)持的仍然是文學(xué)從屬于政治、為政治服務(wù)的功利命題。[9]65

應(yīng)當(dāng)說(shuō),趙看到了阿英的變化,但卻沒(méi)有指出阿英始終不變的東西,時(shí)代也好、階級(jí)也好,在阿英這里,指向的都是崇高化的理念政治。同時(shí),機(jī)械地把阿英對(duì)于審美的重視程度按不同比例放入各個(gè)時(shí)期,實(shí)際是一種數(shù)學(xué)的計(jì)算而非文學(xué)的分析。阿英一直是主張內(nèi)容與形式統(tǒng)一的,后來(lái)他對(duì)審美的強(qiáng)調(diào)是質(zhì)的而非量的問(wèn)題,即為改變革命文學(xué)的幼稚病,阿英把革命文學(xué)美學(xué)內(nèi)涵擴(kuò)充為兩個(gè)層面:簡(jiǎn)單有力的壯美和沉密真摯的優(yōu)美,這種擴(kuò)充是一種質(zhì)的深化,而非此時(shí)才更強(qiáng)調(diào)形式的問(wèn)題。趙對(duì)文學(xué)的分類(lèi)實(shí)際還是延續(xù)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生以來(lái)倡揚(yáng)社會(huì)功能和認(rèn)定文學(xué)獨(dú)立的兩種傳統(tǒng),并且,趙的立論是建立在“審美意識(shí)形態(tài)”這個(gè)基礎(chǔ)之上,但如果這個(gè)概念不成立,實(shí)際上近年已經(jīng)有很多學(xué)者提出了質(zhì)疑,以審美意識(shí)形式[11]、藝象形態(tài)[12]等概念來(lái)重新界定文學(xué)的本質(zhì),那么趙所闡述的這種“認(rèn)識(shí)-實(shí)踐”文學(xué)就失去了賴(lài)以生存的根基,所謂阿英等太陽(yáng)社同仁開(kāi)創(chuàng)的書(shū)寫(xiě)范式,自然也就成了立論者的一廂情愿。更何況,如趙所述,如果不以審美為目的,那么這種“認(rèn)識(shí)-實(shí)踐”文學(xué)還是文學(xué)嗎?

魏家駿《覺(jué)醒的階級(jí)和死去的時(shí)代》則具體討論了阿英評(píng)價(jià)阿Q形象時(shí)所形成和使用的社會(huì)學(xué)批評(píng)范式,認(rèn)為這對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究產(chǎn)生了不可低估的影響。[13]魏分析阿英寫(xiě)作此文是因中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始關(guān)注農(nóng)民革命、走農(nóng)村包圍城市道路的歷史背景所致。阿英說(shuō)“阿Q時(shí)代已經(jīng)死去”,不能僅僅當(dāng)做一個(gè)文學(xué)命題,恰恰相反,只能說(shuō)它是一個(gè)為革命現(xiàn)實(shí)所需要、所決定的政治命題。魏指出阿英具有較高的文學(xué)修養(yǎng)和直接豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),這讓阿英在評(píng)判魯迅時(shí)表現(xiàn)出了無(wú)法掩飾的政治觀念和文學(xué)鑒賞的內(nèi)在矛盾。不僅如此,阿英已經(jīng)超越了“典型是階級(jí)代表”這一狹隘的文學(xué)觀念,把阿Q形象放在更大的范圍去理解他的典型意義,承認(rèn)他“也代表了那時(shí)都市里一部分民眾的思想”。

魏的分析有其道理,但有拔高之嫌。阿英之所以樂(lè)觀地估計(jì)農(nóng)民革命形勢(shì),既是早期革命文學(xué)家羅曼蒂克的通病,也是改變中國(guó)現(xiàn)狀的迫切心情所致,倒并不是如毛澤東真正深入農(nóng)村調(diào)查研究而洞見(jiàn)農(nóng)民革命的特殊地位。魏可能并沒(méi)有看到阿英研究魯迅的所有文章(魯迅四論),其實(shí)綜合幾篇文章的基調(diào)是一致的,阿英始終拒絕承認(rèn)魯迅的現(xiàn)代性和革命性。阿英在批評(píng)魯迅時(shí),也并沒(méi)有像魏所說(shuō)充滿(mǎn)矛盾,他對(duì)魯迅的藝術(shù)成就也是在1932年前后,隨著對(duì)文學(xué)作品形式認(rèn)知的深化才真正認(rèn)識(shí)到的。同時(shí),按魏的說(shuō)法,阿英的批評(píng)根本就是政治判斷而非文藝實(shí)踐,倘若如此,阿英如此的庸俗社會(huì)學(xué)理論又有什么意義值得我們沿襲呢?另外,所謂超越“典型是階級(jí)代表”狹隘觀點(diǎn),實(shí)際上是因?yàn)榇藭r(shí)的阿英錯(cuò)誤地把典型創(chuàng)造當(dāng)作個(gè)人主義的東西丟棄了,這個(gè)錯(cuò)誤直到1930年左右才得以改正。在《怎樣研究新興文學(xué)》一文中,他充分肯定了蘇俄作家革拉特珂夫的《水門(mén)汀》(現(xiàn)譯《士敏土》),重視塑造具有個(gè)性特征的典型人物。[14]47

三、成長(zhǎng)論

近年在阿英研究領(lǐng)域成果最為豐碩的當(dāng)屬吳家榮先生。吳的研究始于90年代中期,他的《阿英傳論》是阿英研究的第一部專(zhuān)著。[15]吳認(rèn)為阿英文藝思想根植于革命功利主義目的論,以左聯(lián)為界呈現(xiàn)為漸趨成熟的前后兩期。吳也是從文學(xué)與生活(革命)、政治與藝術(shù)的兩個(gè)角度來(lái)論述的。

首先,從文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系看,吳認(rèn)為阿英正確把握了兩者關(guān)系。在對(duì)文學(xué)社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)上,阿英激烈主張文學(xué)必須成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的鼓號(hào)。阿英基于文學(xué)服從革命斗爭(zhēng)需要的目的強(qiáng)調(diào)文學(xué)的真實(shí)性,又基于文學(xué)與社會(huì)生活關(guān)系的辯證認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)的價(jià)值取向。吳也承認(rèn),阿英主要把文學(xué)局限于認(rèn)識(shí)論層面,且受“拉普”影響,把作家轉(zhuǎn)變立場(chǎng)看成是一蹴而就的事,導(dǎo)致了“唯我獨(dú)左”、“關(guān)門(mén)主義”錯(cuò)誤的滋長(zhǎng)。但這只是因?yàn)榧怃J激烈的階級(jí)搏殺所致,并且后期的阿英還是逐漸克服了“左”的影響,深刻認(rèn)識(shí)到魯迅、茅盾等“五四”新文學(xué)主將的意義。

其次,從政治與藝術(shù)的關(guān)系看,阿英逐步按照藝術(shù)規(guī)律考察文學(xué)作品。左聯(lián)成立前,革命功利主義文學(xué)觀導(dǎo)致阿英較早認(rèn)定了文學(xué)的階級(jí)性,強(qiáng)調(diào)政治標(biāo)準(zhǔn)第一,相對(duì)忽視了文學(xué)作品的藝術(shù)性。吳坦承與魯迅、茅盾等人相比,阿英藝術(shù)素養(yǎng)相對(duì)薄弱。阿英的偏激觀點(diǎn)一定程度上導(dǎo)致了革命文學(xué)概念化作品的泛濫,但吳堅(jiān)稱(chēng)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)剛剛萌芽,無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命急需文學(xué)為之吶喊的嚴(yán)峻時(shí)刻,這種見(jiàn)識(shí)仍然是有進(jìn)步性的。到左聯(lián)成立后,阿英不再只強(qiáng)調(diào)文藝的政治價(jià)值,在對(duì)許多文藝現(xiàn)象的看法上、對(duì)作家作品的評(píng)論上,阿英的文藝觀、美學(xué)觀與魯迅取得了一致。

吳采用知人論世的方法,始終把阿英放在救亡圖存的大背景下來(lái)考察,以外部的階級(jí)斗爭(zhēng)的緊迫性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)初生的局限性來(lái)為阿英理論內(nèi)在的缺陷性辯護(hù),認(rèn)為這是時(shí)代使然,而非阿英本人之過(guò)。吳高度肯定阿英作為“太陽(yáng)社”的重要成員,在文藝思想上著重倡導(dǎo)、闡釋革命文學(xué)的性質(zhì)、目的、綱領(lǐng)、任務(wù),熱忱扶植新生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的成長(zhǎng)。不過(guò),由于吳力圖全景式的展現(xiàn)阿英一生的學(xué)術(shù)成就,他很快轉(zhuǎn)向了阿英的史料學(xué)研究、詩(shī)歌、小說(shuō)、話(huà)劇、電影等創(chuàng)作實(shí)踐和民間文學(xué)、紅樓夢(mèng)研究等。這就使得他對(duì)阿英的思想變化只提供了一個(gè)輪廓,很多重要的理論問(wèn)題仍然是模糊不清的。

許道明的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》用一節(jié)篇幅寫(xiě)阿英,認(rèn)識(shí)到了阿英在左翼文學(xué)批評(píng)中的重要地位。許著從對(duì)新寫(xiě)實(shí)主義理論、作家作品論、十六家小品文序、地泉序等零散分析入手,同樣肯定阿英是一個(gè)絕不拒絕前進(jìn)的批評(píng)家。[16]

許著首先從阿英早期的一篇文章《批評(píng)的建設(shè)》入手,指出革命文學(xué)自身的理論建設(shè)是阿英批評(píng)實(shí)踐的主要內(nèi)容。在與茅盾主張客觀描寫(xiě)和藝術(shù)真實(shí)性對(duì)比中,許抓住了阿英與茅盾等人論爭(zhēng)的核心——“現(xiàn)實(shí)”問(wèn)題,即革命文學(xué)表現(xiàn)對(duì)象。許認(rèn)為阿英秉承新寫(xiě)實(shí)主義,實(shí)際還是用唯物辯證法創(chuàng)作論,要求作家展現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì),這種“本質(zhì)論”日后長(zhǎng)期支配中國(guó)文學(xué)批評(píng)。同時(shí),阿英對(duì)于藝術(shù)形式是相當(dāng)輕蔑的。許著由此下了結(jié)論:對(duì)文學(xué)服務(wù)實(shí)際革命的要求和對(duì)現(xiàn)代中國(guó)歷史的簡(jiǎn)單化體認(rèn),以及對(duì)文學(xué)批評(píng)性質(zhì)、功能的非文學(xué)理解,是阿英在參加“左聯(lián)”前批評(píng)實(shí)踐的特征。[16]117

但許充分重視了阿英數(shù)量豐富、成績(jī)不菲的作家作品論。不像一般論者,提到作家論這種批評(píng)文體,往往只提茅盾,不說(shuō)阿英。并且,許積極標(biāo)舉阿英為華漢《地泉》作序,顯示出其矚目的反省。許認(rèn)為認(rèn)真檢討革命羅曼諦克傾向、某種歷史感的主動(dòng)尋覓,使阿英批評(píng)從意識(shí)到方式,有了相當(dāng)?shù)母挠^,推助阿英走上一個(gè)新臺(tái)階。特別是《現(xiàn)代十六家小品序》,不同于朱自清的《論現(xiàn)代的小品散文》,一是重點(diǎn)總結(jié)了現(xiàn)代小品文“質(zhì)的發(fā)展”,二是流派視角為后來(lái)散文流派研究啟發(fā)良多。許高度肯定阿英本就是1930年代自覺(jué)總結(jié)新文學(xué)第一個(gè)十年的先行者之一,1933年編成《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料》更是奠定了他文學(xué)史家的學(xué)術(shù)生涯,也推助了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)向綜合方向的發(fā)展。[16]118-119

正是在承認(rèn)阿英不斷勇于修正自己的前提下,傅瑛也在一篇文章中對(duì)阿英《現(xiàn)代十六家小品序》進(jìn)行了細(xì)讀,指出阿英回歸文學(xué)本體,其批評(píng)“既有對(duì)散文社會(huì)價(jià)值的注重,更有對(duì)作者文學(xué)地位與個(gè)性特點(diǎn)的認(rèn)可”。[17]3

應(yīng)當(dāng)看到,吳許等先生為我們指出了一條阿英成長(zhǎng)之路,這一道路以左聯(lián)為界有兩個(gè)分期:左聯(lián)前的革命羅曼諦克者和參加左聯(lián)后的左翼文化戰(zhàn)士。從新寫(xiě)實(shí)主義階段對(duì)文學(xué)政治功能的過(guò)分強(qiáng)調(diào)和幼稚的前衛(wèi)激情,其中夾雜著對(duì)文學(xué)些許的留戀,到1930年參加左聯(lián)后,首先對(duì)革命羅曼蒂克的深刻反思和對(duì)歷史繼承性的回應(yīng),到“十六家小品文”對(duì)文學(xué)審美特性的回歸和流派研究的開(kāi)拓,最終走入歷史場(chǎng)域,從革命文學(xué)論者成為創(chuàng)造性的文學(xué)史家。這是一條邏輯嚴(yán)密的論證之路,然而,卻未必符合阿英的人生之路。有這樣幾個(gè)問(wèn)題,也許因篇幅所限,吳著、許著并未給我們確切的答案。許著發(fā)現(xiàn)了阿英早期即存在對(duì)形式的重視,但這只是現(xiàn)象,其原因、其表現(xiàn)形態(tài)如何呢?阿英是不是就以左聯(lián)為界斷然分為前后兩期,其早期批評(píng)是否就毫無(wú)歷史意識(shí)呢?阿英有沒(méi)有一個(gè)明確的理論架構(gòu),新寫(xiě)實(shí)主義是不是能代表阿英所有的批評(píng)實(shí)踐?既然文學(xué)與政治的關(guān)系構(gòu)成了阿英批評(píng)實(shí)踐的基本脈絡(luò),那阿英對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的基本判斷究竟如何,阿英的文學(xué)觀與政治觀到底是怎樣的呢?在阿英的理論框架中,一個(gè)既關(guān)乎內(nèi)容更關(guān)乎形式的重要概念——“力的文藝”為何絲毫沒(méi)有提及呢?

四、特征論

對(duì)阿英文藝思想特征的忽視,這個(gè)遺憾,在高利克的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史》[1]和黃曼君的《中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)史》[18]中得到了彌補(bǔ)。兩位學(xué)者分別用一章和6段篇幅來(lái)寫(xiě)力的文藝,指出了“力”在阿英文藝思想中的重要地位。

從早期無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論批評(píng)的建設(shè)來(lái)說(shuō),阿英雖有明顯偏頗,但其貢獻(xiàn)卻不能抹殺,這是黃著的基本態(tài)度。“力的文藝”是黃著賦予阿英的最主要的特點(diǎn)。崇尚反抗的、戰(zhàn)斗的、力的文藝,是阿英的主導(dǎo)價(jià)值取向。黃著特別提到阿英力的文藝觀,表現(xiàn)為他倡導(dǎo)一種粗暴、狂躁,乃至于粗糙的美學(xué)作風(fēng)。題材方面,主張作家從大時(shí)代的階級(jí)搏斗中描寫(xiě)大勇者;藝術(shù)風(fēng)格方面,極力標(biāo)舉與這種精神對(duì)稱(chēng)的狂暴的技巧,力的技巧。力的技巧是一種與優(yōu)雅、精致、柔美、含蓄的美學(xué)風(fēng)格相對(duì)立的別一種藝術(shù)形態(tài)——粗暴、狂躁、奔放,乃至于粗俗、魯莽的藝術(shù)姿態(tài)。[18]290在阿英的理論思維中,力的技巧是與第四階級(jí)的美學(xué)趣味同構(gòu)的。將藝術(shù)技巧做出相應(yīng)的階級(jí)劃分,在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上,黃認(rèn)為阿英乃始作俑者,有明顯的偏頗。[18]291當(dāng)然,黃也注意到了阿英后來(lái)對(duì)普羅文學(xué)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻總結(jié)和嚴(yán)厲的自我批評(píng)。[18]310

黃著最大的貢獻(xiàn)是指出了阿英把力之美作為革命文學(xué)的美學(xué)風(fēng)格。也就是說(shuō),阿英并沒(méi)有忽視形式,只是他所理解的形式就是這種簡(jiǎn)單粗暴美。不過(guò),黃著是從力(力=階級(jí)斗爭(zhēng))與優(yōu)美二元對(duì)立的角度立論,他雖然指明了阿英文藝思想特征所在,但卻延續(xù)了主流論點(diǎn),并不承認(rèn)這種粗暴簡(jiǎn)單的美學(xué)風(fēng)格,換句話(huà)說(shuō),“力”更多的時(shí)候只是一個(gè)政治概念,實(shí)際上仍然認(rèn)為阿英獨(dú)尊內(nèi)容,拋棄形式,左傾激進(jìn)。但事實(shí)上雖然早期阿英批評(píng)魯迅、冰心、徐志摩,但在1932年《小品文談》中,充分肯定了這些作家的藝術(shù)特色。阿英雖然在理論上設(shè)計(jì)了階級(jí)與技巧的關(guān)系,但在實(shí)際批評(píng)中并非如此。黃雖然對(duì)力的文藝從創(chuàng)作題材、藝術(shù)風(fēng)格兩方面作了簡(jiǎn)要概括,但對(duì)這一概念在阿英理論框架中的定位,這一概念本身的界定和運(yùn)用仍然并不充分。力的深層美學(xué)內(nèi)涵并未得到充分揭示。當(dāng)然這也與作者收集材料所限(僅引用阿英5篇文章)和批評(píng)史著作難以對(duì)每一個(gè)案都條分縷析有很大關(guān)系。

高著則以無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義和力的文藝兩點(diǎn)來(lái)入手。高著對(duì)照佐寧和藏原惟人關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的定義,認(rèn)為阿英放棄了無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義中最有文學(xué)意義的一個(gè)原則:心理分析原則。但實(shí)際上,從人物心理描寫(xiě)入手討論作家主觀世界是阿英作家論批評(píng)經(jīng)常使用且比較熟練的批評(píng)方法。[1]167

另一方面,高著的獨(dú)有之處,是比較深入探討了阿英的“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”和文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)的方式問(wèn)題。高以茅盾作比,與茅盾主張活生生的客觀現(xiàn)實(shí)或者說(shuō)暴露黑暗不同,阿英雖然無(wú)法否定這種現(xiàn)實(shí)的客觀存在,但進(jìn)一步要求必須是導(dǎo)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)勝利果實(shí)的向前的現(xiàn)實(shí)。高暗示這是唯物辯證法創(chuàng)作方法指導(dǎo)下的結(jié)論,而他對(duì)茅盾的看法更為欣賞。[1]168-170

高著最重要的貢獻(xiàn)是,通過(guò)對(duì)“力的文藝”的揭示,首次提出了阿英對(duì)于人性的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。高著認(rèn)為阿英對(duì)“人性”與“正義”的理解,在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上獨(dú)一無(wú)二。健康的“人性”只能在舊社會(huì)的下層找到,在這一社會(huì)集團(tuán)之外,不存在“正義”。這種強(qiáng)盜中的人性一方面是中國(guó)需要的,一方面是人和文學(xué)的最高理想。因此,另外也部分受到黨內(nèi)左傾思潮影響,阿英1927年時(shí)提出了暴動(dòng)=藝術(shù)。高認(rèn)為阿英的價(jià)值在于暴動(dòng)的不僅是革命,也包括藝術(shù)形式本身。并且這個(gè)等式,是從藝術(shù)角度出發(fā),而不是從暴動(dòng)角度出發(fā),也就是說(shuō),是從文學(xué)而非政治的角度來(lái)談暴動(dòng)。[1]180-183不過(guò),高并沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)論述,阿英這種對(duì)人性的獨(dú)特認(rèn)知,對(duì)阿英文藝思想有著怎樣深刻的影響,“形式的暴動(dòng)”暴動(dòng)之后的形式究竟如何也不得而知,而這卻是我們解讀阿英至關(guān)重要的法門(mén)。

五、結(jié)束語(yǔ)

以上分析可能沒(méi)有窮盡所有的研究著述,但基本能夠體現(xiàn)阿英研究現(xiàn)狀。總體來(lái)看,阿英文藝思想研究,存在一個(gè)從誤解到理解,從全盤(pán)否定到局部肯定,從速寫(xiě)式輪廓研究到工筆法階段研究和問(wèn)題研究,從共性研究到個(gè)性研究,并最終回到真正意義上的整體研究的過(guò)程。研究者們重視史料挖掘,強(qiáng)調(diào)阿英文藝思想的生成背景、發(fā)展變化和個(gè)性特征,這些都是阿英研究中極有價(jià)值的工作。但是,研究者們對(duì)阿英在文學(xué)史上的歷史地位和當(dāng)下意義仍然沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)。

總的來(lái)說(shuō),造成以上斷片研究大致有三方面原因:

其一,資料占有不足。除吳家榮外,其他論者在引用阿英文章時(shí),僅僅是有限的幾篇。對(duì)于阿英,研究者們習(xí)慣性地把他作為革命文學(xué)的一個(gè)左傾代表進(jìn)行批判,連一部完整的《阿英研究資料》都未出版。這種現(xiàn)象直到2003年《阿英全集》出版后才得以根本改變,這直接弱化了阿英研究的深度。

其二,觀念的陳舊。仍然從本質(zhì)主義的階級(jí)一元論出發(fā),缺乏對(duì)政治概念(理念、制度、政策)的細(xì)分,認(rèn)定阿英功利盲動(dòng),這直接造成三種傾向:一是認(rèn)為阿英文學(xué)理論基本沒(méi)有價(jià)值,以審美主義標(biāo)準(zhǔn)判斷革命文學(xué)只是政治的傳聲筒;一是認(rèn)為阿英始終激進(jìn)躁動(dòng),絕大部分文學(xué)史都忽略了阿英的變化;一是對(duì)阿英錯(cuò)誤傾向的情緒化批評(píng),正誤雜陳,缺乏具體分析。

其三,研究方法的不足。文獻(xiàn)學(xué)研究的缺乏,使得研究者往往把革命文學(xué)理論作為一個(gè)無(wú)差別的整體,淹沒(méi)了阿英的理論特征。即便有的研究者注意到理論差異,往往也是一種簡(jiǎn)單概括。高利克專(zhuān)設(shè)一章討論阿英,使其與左翼同仁的差異得到顯示,但仍是淺嘗輒止。發(fā)生學(xué)研究的缺乏,使得我們無(wú)法準(zhǔn)確把握阿英文藝思想來(lái)源的復(fù)雜性和變化性,自然也就無(wú)法把握其真正內(nèi)涵。目前對(duì)阿英的很多研究,仍然只集中于革命文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)期的幾篇阿英文論,對(duì)于前革命時(shí)期和后革命時(shí)期的阿英都缺少關(guān)注,忽視了阿英早年私塾教育、教會(huì)學(xué)校教育,成年回到史料學(xué)研究、與世無(wú)爭(zhēng)的復(fù)雜性、矛盾性。

實(shí)際上,在阿英研究中,有這樣幾個(gè)問(wèn)題,必須予以重視:革命文學(xué)是不是文學(xué),革命文學(xué)是何種性質(zhì)的文學(xué),如何看待革命文學(xué)?如何看待阿英對(duì)政治的突出強(qiáng)調(diào)?如何看待阿英在審美方面做出的努力,為何這種努力得不到承認(rèn)?

文學(xué)與政治的關(guān)系是阿英文論中的核心問(wèn)題,因而以上問(wèn)題仍要結(jié)合這個(gè)話(huà)題來(lái)回答。近年文學(xué)與政治的關(guān)系有了一些新認(rèn)識(shí),“想象論”是其中一種有理論原創(chuàng)力的觀點(diǎn):文學(xué)與政治都是關(guān)于人的美好想象,政治分理念、制度、政策三個(gè)層面,文學(xué)與政治只在理想的狀態(tài)結(jié)合。[19]如果認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn),阿英文藝思想實(shí)際是一個(gè)“理念政治-先鋒現(xiàn)實(shí)-力的美學(xué)”的三元結(jié)構(gòu),前者是其核心的價(jià)值追求,先鋒現(xiàn)實(shí)關(guān)乎內(nèi)容,力的美學(xué)關(guān)乎形式,阿英希望通過(guò)兩者完美結(jié)合,在文學(xué)與政治實(shí)踐的同向行進(jìn)中實(shí)現(xiàn)其價(jià)值論文藝學(xué)的理論追求。

其一,縱觀阿英一生,有一個(gè)正革命-負(fù)革命鮮明對(duì)立的“雙面人現(xiàn)象”:年少時(shí)的先鋒激進(jìn)和成年后的清醒獨(dú)立,33歲時(shí)逐漸轉(zhuǎn)向史料學(xué)研究直至終老,遠(yuǎn)離政治中心。與同時(shí)代批評(píng)家如周揚(yáng)比較,一直身處權(quán)力外圍的阿英,從無(wú)文學(xué)=政治=黨=領(lǐng)袖一類(lèi)的表述。阿英始終關(guān)注的是民族解放、國(guó)家建制、人民自由。[20]220這正是一種可貴的“理念政治觀”,這種政治并不是摧毀人性的工具,而是同文學(xué)一樣,追求的是人的全面發(fā)展。破壞之后是重建,當(dāng)發(fā)軔于自由的政治理想逐漸降落為壓抑個(gè)體的政治現(xiàn)實(shí),阿英的矛盾也就出現(xiàn)了,矛盾的外顯就是“雙面人”的怪像。阿英的“理念政治觀”超越具體的政治制度與政策層面,是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種獨(dú)特理解,包含了理想主義的成份。這種理想政治觀進(jìn)入文學(xué),就是阿英富有激情的“先鋒現(xiàn)實(shí)觀”。阿英要求作家用藝術(shù)化的手法把力學(xué)的、向前的、光明的“現(xiàn)實(shí)”揚(yáng)棄出來(lái)。[5]449這種現(xiàn)實(shí)觀一方面是社會(huì)普遍存在的“出路”問(wèn)題所決定;一方面,這種現(xiàn)實(shí)觀的生活本質(zhì)化,是阿英在對(duì)專(zhuān)制意識(shí)形態(tài)的反思之中,對(duì)理想政治的一種設(shè)計(jì),是一種行動(dòng)主義烏托邦。在阿英看來(lái),提出一個(gè)可以替代舊秩序的完美社會(huì)新方案,對(duì)在場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的打擊,要遠(yuǎn)比僅僅批判它強(qiáng)得多,這種打擊才是顛覆性和毀滅性的。

其二,“力”對(duì)于阿英來(lái)說(shuō),既是一個(gè)政治概念,又是一個(gè)美學(xué)概念。力與創(chuàng)造、生命、偉大緊緊聯(lián)系在一起,民眾的政治斗爭(zhēng)實(shí)踐所體現(xiàn)出的本質(zhì)力量,就是革命文學(xué)崇高的力之美。阿英始終有一種歷史意識(shí),他以成長(zhǎng)理論看待革命文學(xué)。為此,阿英設(shè)計(jì)了一個(gè)意識(shí)形態(tài)定性+感覺(jué)情緒鑒賞的“二元結(jié)構(gòu)”批評(píng)模型,以實(shí)現(xiàn)作家作品的風(fēng)格研究。[5]457這實(shí)際是普列漢諾夫“兩種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)”——社會(huì)學(xué)方法與美學(xué)方法的具體表達(dá)。要看到,阿英始終不曾忽略作品的藝術(shù)特性。阿英的早期批評(píng),由于缺乏高度發(fā)達(dá)的審美感覺(jué),雖有明晰的邏輯思辨,但仍成為一個(gè)“思想＞技巧”的不等式。但后期,隨著阿英對(duì)形式認(rèn)識(shí)的深化,對(duì)革命文學(xué)美學(xué)特征由單一的力之美向二元互補(bǔ)的崇高與優(yōu)美拓展,阿英的風(fēng)格類(lèi)型學(xué)研究就更趨完善,其代表性成果之一就是《小品文談》。當(dāng)然,阿英并沒(méi)能像胡風(fēng)一樣向前一步,大膽肯定作家主體的想象力、創(chuàng)造力,形成獨(dú)特的“體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義”理論體系;更沒(méi)有像京派批評(píng)那樣,將對(duì)藝術(shù)形式的認(rèn)識(shí)提到一個(gè)重要的具有決定性的高度加以肯定。在具體的比較分析時(shí),社會(huì)形勢(shì)的要求促使阿英往往更注重社會(huì)學(xué)的政治價(jià)值判定,甚至照搬辛克萊宣傳文藝的觀點(diǎn),忽略了創(chuàng)作主體與作品本身的獨(dú)特性與藝術(shù)性。正是這種缺憾使得阿英對(duì)文學(xué)審美特性的判斷,長(zhǎng)期以來(lái)受人誤讀。

其三,革命文學(xué)是一種政治文學(xué)。政治文學(xué)是作家從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā),以政治生活和事件作為作品“核心軸”,藝術(shù)地反映人類(lèi)的美好政治理念和情感,開(kāi)拓深刻審美空間,啟迪人們?yōu)樽非笞杂啥Φ囊环N文學(xué)形態(tài)。革命文學(xué)包括阿英的教訓(xùn)需要重視:無(wú)論政治有多么高尚、多么美麗,文學(xué)都必須保持清醒,不能陷入其中,不能自拔。文學(xué)與政治可以交流,但一定不能隨便的同居,喪失最起碼的界線(xiàn)。政治進(jìn)入文學(xué)仍要遵循文學(xué)自身的規(guī)律。否則,革命文學(xué)的粗陋可能會(huì)以另一種面孔幽靈似的出現(xiàn)。文學(xué)與政治在審美理想的高度實(shí)現(xiàn)精神之戀,呈現(xiàn)出表?yè)P(yáng)、批評(píng)、扶育三種類(lèi)型:一種是文學(xué)直接肯定理念或現(xiàn)實(shí)層的理想政治;一種是文學(xué)積極批判現(xiàn)實(shí)以實(shí)現(xiàn)理想追求;一種是文學(xué)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中理想政

治的萌芽,扶助其成長(zhǎng)。文學(xué)擁抱政治,應(yīng)保持獨(dú)立性、主動(dòng)性、審美性,政治進(jìn)入文學(xué),應(yīng)抵達(dá)理想化、藝象化、個(gè)性化,即構(gòu)成政治現(xiàn)實(shí)-審美理想、政治觀念-審美藝象、政治主題-審美變奏、政治遮蔽-審美啟蒙的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)。

[1] [斯洛伐克]瑪利安·高利克著,陳圣生等譯.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1997.

[2] 曠新年.中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史[M].上海:上海文藝出版社,2001.

[3] 易嘉(瞿秋白).文藝的自由和文學(xué)家的不自由[C]//吉明學(xué),孫露茜編.三十年代“文藝自由論辯”資料.上海:上海文藝出版社,1990:126-141.

[4] 阿英.阿英全集(第2卷)[M].合肥:安徽教育出版社,2003.

[5] 阿英.阿英全集(第1卷)[M].合肥:安徽教育出版社,2003.

[6] 李志.死去了的阿Q時(shí)代——論魯迅與太陽(yáng)社美學(xué)觀異同[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào).1983,(2):54-58.

[7] 王燁.為革命招魂與跟過(guò)去的時(shí)代結(jié)賬——論錢(qián)杏邨30年代的革命文學(xué)批評(píng)[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào).2000,(4):1-6.

[8] 王燁.論《苦悶的象征》對(duì)錢(qián)杏邨30年代文學(xué)批評(píng)的影響[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊.2001,(4):230-239.

[9] 趙新順.新文學(xué)的書(shū)寫(xiě)規(guī)范轉(zhuǎn)向——太陽(yáng)社與革命文學(xué)思潮[D].鄭州:河南大學(xué),2006.

[10] 馮尚.從“人的文學(xué)”到“死去了的阿Q時(shí)代”的思想之路——左翼文學(xué)理論中的“時(shí)間”溯源[J].文學(xué)評(píng)論.2005,(1):165-171.

[11] 董學(xué)文.文學(xué)本質(zhì)界說(shuō)考論——以“審美”與“意識(shí)形態(tài)”關(guān)系為中心[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào).2005,(5):79-86.

[12] 劉鋒杰.從“意識(shí)形態(tài)”到“藝象形態(tài)”——文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的三種解讀策略之反思[J].學(xué)習(xí)與探索.2008,(5):178-184.

[13] 魏家駿.覺(jué)醒的階級(jí)和死去的時(shí)代——錢(qián)杏邨《死去了的阿Q時(shí)代》的一種解讀[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng).2003,(2):119-128.

[14] 阿英.阿英全集(第5卷)[M].合肥:安徽教育出版社,2003.

[15] 吳家榮.阿英傳論[M].合肥:安徽教育出版社,2002.

[16] 許道明.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.

[17] 傅瑛.讀阿英《現(xiàn)代十六家小品序》[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào).2001,(6):1-5.

[18] 黃曼君主編.中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)史[M].北京:中國(guó)文聯(lián)出版社,2002.

[19] 劉鋒杰.從“從屬論”到“想象論”——文學(xué)與政治關(guān)系的新思考[J].文藝爭(zhēng)鳴.2007,(5):14-17.

[20] 阿英.阿英全集(第8卷)[M].合肥:安徽教育出版社,2003.

Reviewing the Research of A Y ing’s L iteral Thought

XU Xu(School of Chinese L anguage and L iterature,Hefei University,Hefei 230022,China)

The research of A Ying’s literal thoughts in the past 30 years has surrounded mainly on literature and politics,content and form.The class-decisive perspective draw s the basic judgments that A Ying was leftist radical,shaping the opinion of his utilitarian theo ry,model theo ry,grow th theo ry,characteristics.Actually,A Ying’s Literary Thought is a“political philosophy-Pioneer reality-the aesthetic power.”The three-dimensional structure,the former is the pursuit of its core values.

A Ying;literary thought;U tilitarian Theory;Paradigm;development theory;feature theory;three-dimensional theory

I206.09

A

1674-2273(2010)05-0064-07

2010-05-23

教育部人文社科研究青年項(xiàng)目(09YJC751020)

許徐(1979-),男,安徽六安人,合肥學(xué)院中文系講師,文學(xué)碩士,研究方向:文藝?yán)碚撆c批評(píng)。

(責(zé)任編輯 何旺生)